Utilisateur:Sergio1006/Bilan/Participations2

Domaine radio

Pas de francocentrisme dans le développement des articles du portail:Radio

Je considère la recommandation d'internationalisation pour ce qu'elle est strictemement, une recommandation, donc ni une règle ni un principe fondateur. J'oppose précisément à cette recommandation le premier principe fondateur de Wikipédia : nous développons une encyclopédie. Les explications que j'ai apportées très vite à la suite de l'ouverture de la discussion sur le bistro, et auxquelles personne n'a répondu sont claires pourtant. J'ai créé ce modèle pour être pédagogue et éviter que le développement de la section Diffusion internationale dans les articles sur les stations de radio ne soit anarchique. Un nouveau contributeur ajoutait en série une information selon laquelle plein de stations de radio diffusaient jusqu'en Suisse par le réseau Swisscom.

Ceux qui ont vu dans ma démarche du franco-centrisme sont déconnectés des réalités ! C'est l'inverse. Cette IP faisait :

la promotion pour un réseau câblé de réception de programmes radios ;
du suisso-centrisme. Pourquoi privilégier la Suisse ? Le premier principe fondateur stipule que l'information doit être pertinente pour figurer sur l'encyclopédie. Ici, elle ne l'était pas. Il faut traiter ce sujet de façon globale, internationale, mais pas mettre en avant la Suisse ! Je suis certains que les radios dont il développait la section Diffusion internationale, que ce soit RMC, Radio Classique, etc, devaient diffuser largement à l'international, donc en Allemagne ... jusqu'au Quatar et même en Chine !

En conclusion, j'en ai assez, au bout de dix ans, d'être alpagué par certains sur le bistro, alors que je me suis spécialisé sur un sujet qui nécessite pour son traitement des réflexions de fond. Quand j'invite à prendre part à de vraies discussions, on vous balance « franco-centrisme ! » « internationalisation ! », et puis arrive ensuite la vague de ceux qui aboient en même temps parce qu'il y a eu les vexations du passé ou parce que leur attitude systématique n'est pas constructive.

Pour une internationalisation non partisane de la diffusion

J'ai dû intervenir vite parce qu'une IP déposait une multitude d'informations identiques relatives à un opérateur de télécommunication suisse. Cette opération est clairement du spam dans sa forme, et pourtant le fond du sujet est intéressant. Ce sujet relate la réception de stations de radio par un réseau câblé vers la Suisse. Il s'agit dès lors de diffusion internationale.

En substance, si l'on permet à tout contributeur d'ajouter dans un article portant sur une station de radio, dans une section consacrée à la diffusion internationale de cette radio, tous les pays qui pourraient recevoir les signaux, qu'ils soient hertziens, numériques, supportés par un câble, l'internet, ou même un satellite, il faudrait passer en revue tous les pays de la planète. Ce n'est pas possible. Dans le développement d'un article sur une station de radio, il faut donc se restreindre à l'étude approfondie de la diffusion nationale et infra-nationale, et évoquer succinctement la diffusion internationale, mais sans citer aucun pays, car le traitement de l'information serait incomplet et partial, donc non encyclopédique.

Pour promouvoir la catégorisation des stations de radio régionales par les villes

Alouette est une radio de catégorie B. Elle n'est ni nationale, ni strictement locale, elle correspond à une radio à caractère intermédiaire. Elle est reçue sur les ondes de la bande FM dans bon nombre de départements et de villes importantes. Pour autant, vu qu'elle n'est pas nationale, on ne peut pas résumer sa zone de diffusion à l'ensemble du pays, auquel cas on aurait simplifier tout çà en catégorisant simplement par catégorie:Station de radio nationale en France. Je vous passe le cas de la radio local qui ne présente pas de difficultés. Ici, pour Alouette (radio régionale), il faut préciser l'environnement radiophonique à l'aide des catégories évoquées plus haut. C'est un peu long à inscrire dans le code de l'article, mais le résultat est des plus intéressants. Il suffit ensuite de s'intéresser à une catégorie « ville » pour savoir quelles sont les radios que l'on peut capter localement. Je reste à votre disposition pour de plus amples explications.

Synthèses inédites

Pour dénoncer une liste qui manque de pertinence sans pour autant être une synthèse inédite

Ce n'est pas une synthèse inédite parce que rien n'est inventé, rien n'est interprété, aucune notion nouvelle. Ici, il s'agit juste d'une juxtaposition d'informations, mais elle ne me semble pas pertinente.

Pour défendre une liste non inédite (version courte)

Tout le monde peut contribuer pour compléter cette liste ou en mettre en question certains de ses items. Il n'y a donc pas de « considérations personnelles », mais bien une rédaction consensuelle et sourcée, donc, comme tout article qui repose sur ces fondamentaux, il n'y a pas de TI. Un TI voudrait dire que cette liste comprend des items qui n'existent pas ou dont la juxtaposition conduit à une interprétation, une analyse, une démonstration nouvelle. On est loin de tout çà, cette liste n'est que factuelle.

Pour défendre une liste non inédite (version longue)

Je ne crois pas qu'il faille invoquer le travail inédit dès qu'on est en présence d'une liste. La conscience éditoriale est de faire des sélections d'items sourcés, de façon consensuelle, items recevables parce que correspondants au domaine de définition qu'on s'est fixé pour cette liste. S'il fallait toujours des sources de synthèse reprenant intégralement la liste, nous deviendrions des petites mains chargées de copier/coller les synthèses existantes. Mais surtout, on élimine une quantité considérable de sous-listes dans les articles de l'encyclopédie. Par exemple, les articles biographiques des écrivains comportent toujours une section « Ouvrages » ou « Publications ». Si l'on ne dispose pas de cette fameuse source de synthèse, mais que cette liste ait été élaborée avec des sources individualisées, par juxtaposition des items, devrait-on supprimer toutes ces sections ?

Critères spécifiques de notoriété

Pour réclamer des critères spécifiques (s'appliquant aux journalistes et animateurs)

Je ne défends pas une position facile et pourrait me ranger avec ceux qui réclament des sources secondaires centrées sur cette journaliste. Mais je crois que, par principe, les médias exposent leurs journalistes et animateurs dans leur propre métier, ce qui rend caduque les critères généraux de notoriété. Il faut passer coûte que coûte, et cela devient urgent, par des critères spécifiques de notoriété, car on supprime trop de biographies de journalistes ou d'animateurs qui sont connus du public, même s'il ne sont pas l'objet — eux-mêmes — d'articles de presse.

Pour rendre possible le recours à des critères spécifiques quel que soit le sujet (exemple le handicap)

Si les sources n'existent pas, c'est parce que la presse ne s'intéresse pas au monde du handicap, elle préfère de loin vendre des livres, des magazines et des journaux avec des jeunes footeux qui gagnent des millions. À nouveau, les critères généraux de notoriété ont montré leur absurdité. Fonder une notoriété sur une envergure médiatique est tellement sympathique car simple à examiner, mais tellement arbitraire et injuste. Il faut des critères spécifiques de notoriété sur tous les sujets !

Pour le recours à des critères spécifiques de notoriété (pour tous les sujets )

Je suis personnellement très attaché aux critères spécifiques de notoriété, lesquels s'appliquent, pour un sujet donné, avec davantage de finesse. On peut ainsi, quand c'est nécessaire, modifier plus facilement les pages sur les CSN de façon à coller avec les besoins de l'encyclopédie. Actuellement, les critères généraux et la quête de sources secondaires centrées de qualité constituent un dogme qui ne permet pas de moduler le rapport à l'admissibilité. Le caractère dogmatique du recours à ces sources dans les procédures PàS ne me satisfont pas. Alors, à ma façon, je tente en général de mieux argumenter dans les débats d'admissibilité, en m'appuyant sur des critères spécifiques, de façon à ce que l'encyclopédie s'enrichisse de tout le savoir souhaitable.

Pour justifier une argumentation originale en l'absence de critères spécifiques de notoriété

Quand vous évoquez la notion de critères d'admissibilité, vous faîtes référence à l'évidence aux critères généraux de notoriété, et ipso facto pour êtes partisan d'avoir recours à l'existence de sources secondaires centrées de qualité pour attester de la notoriété d'un sujet, et donc de l'admissibilité de son article. Plusieurs remarques : la recommandation qui semble vous habiter n'est pas une règle et encore moins un principe fondamental de l'encyclopédie. Vous érigez donc cette recommandation comme un dogme. Moi, je suis plus ouvert, en accord avec les principes fondamentaux qui stipulent qu'on peut remettre en cause beaucoup de choses, par exemple une recommandation inappropriée.

Je suis personnellement très attaché aux critères spécifiques de notoriété, lesquels s'appliquent, pour un sujet donné, avec davantage de finesse. Quand ils ne sont pas encore rédigés, pour un sujet particulier, il suffit d'exposer ses arguments en gardant à l'esprit ce que sont des critères spécifiques de notoriété.

Quand j'évoque une base de donnée très connue, fiable, d'accès libre, mondiale, reprise par un site qui peut se prévaloir de fournir ces atouts sur les moteurs de recherche. C'est un raisonnement intuitif mais je vous opposerais que les journalistes qui vous fournissent des sources secondaires ne sont pas toujours les mieux placés pour conférer de la notoriété à ce qu'ils avancent : 1/ les journaux ne sont pas largement lus 2/ leurs sources ne sont pas toujours vérifiées 3/ l'information qu'ils reprennent n'est donc pas de notoriété absolue.

Catégories

Pour l'ancrage des catégories-mères d'un article sur la catégorie éponyme de cet article quand elle existe

Ces catégories de catégories sont artificielles et aussi un frein à l'utilisation optimale de l'encyclopédie. Par ailleurs, Petscan n'est pas utilisé par un utilisateur moyen. En effet, quand je veux avoir la liste des gens nés à Montreuil, avec la méthode de rangement que je préconise (catégories-mères sur la catégorie éponyme) j'ai tous les items sur la même page, Zemmour est en tête parce que c'est aussi une sous-catégorie mais il est aussi avec tous les autres items. Avec votre méthode, les informations sur les personnalités éponymes sont dispersées sur plusieurs pages, avec ma méthode ces informations apparaissent regroupées sur la même page. Il est donc plus ergonomique de placer les catégories-mères des articles sur la catégorie éponyme quand elle existe. Cordialement.
Petscan n'est qu'un outil qui gravite autour de la plateforme Wikipédia, mais ce n'est pas Wikipédia, et cet outil ne doit pas interférer avec le développement rationnel des catégories. Aujourd'hui, ces catégories de catégories sont tout à fait artificielles et ne permettent pas à l'utilisateur de naviguer de façon logique dans l'arborescence. Petscan doit s'adapter à Wikipédia et pas l'inverse.
Vous commettez une grosse erreur d'analyse, car l'arborescence dans Wikipédia n'est pas une arborescence informatique. En d'autres termes, une catégorie-fille peut être en effet inclut dans le domaine d'application de la catégorie-mère mais ce n'est pas obligatoire, et dans le cas où la catégorie-fille sort du domaine de la catégorie-mère, on pourrait parler d'arborescence divergente. Mais cela n'est pas gênant, c'est le propre de Wikipédia que d'avoir ainsi une catégorisation très souple. Pour ce qui concerne Petscan, c'est un outil périphérique qui doit s'adapter et non l'inverse. La vocation de ces catégories de catégories est qu'elles soient supprimées, avec la mise en avant des catégories éponymes lesquelles portent les catégories des articles. A l'heure actuelle en tout cas, il faut rendre cachées ces catégories de catégories artificielles qui sont des catégories de maintenance, en dehors du domaine encyclopédique.

Pour la défense des catégories Chapeau

Le principe OVERCAT, facile à comprendre, s'applique en fait en interprétant la définition. En toute rigueur, on ne doit retenir que la catégorie la plus précise si l'on avait l'intention de se faire chevaucher deux catégories de la même grandeur. Ainsi, si je fais face aux catégories « naissance à Rouen » et « naissance dans l'Eure », alors il est clair que la deuxième est superflue, parce qu'on ne peut naître qu'à un seul endroit, ici à Rouen, et que préciser que c'est dans l'Eure n'apporte rien.

Par contre, et ce sera une première objection : une application moins stricte de ce principe pourrait permettre de catégoriser une « Miss Evreux » dans « Personnalité liée à la Normandie », nous sommes bien dans deux registres diférents !

Une deuxième objection à cette application très stricte : quand je précise « Personnalité liée à la région Normandie », on peut vouloir dresser un bilan de toutes les personnalités qui ont à y figurer, de façon exhaustive, parce c'est un repère intéressant pour celui qui en est à l'origine, par exemple un contributeur qui aurait l'intention de développer une arborescence à partir de la catégorie:Personnalité liée à la région Normandie. Cette catégorie qu'on appellerait « mère » ou « tête de l'arborescence », que sais-je, a, dans ce cas, toute légitimité à recenser toutes les personnalités de l'arborescence. Nous sommes ici dans un cas d'OVERCAT permis.

Troisème objection : il y a aussi d'autres motifs permettant le recouvrement. On sait que Michel Drucker est né à Vire, parce que la catégorie « Naissance à Vire » l'indique, mais le corps de l'article pourrait à tout moment montrer une facette de la personnalité qui enrichirait son rapport à la Normandie ! Par exemple, et c'est encore à géométrie variable, si Michel Drucker était aussi militant associatif pour des causes liées à la Normandie, comme par exemple membre actif d'un collectif pour le désensablement du Mont-Saint-Michel, on pourrait le qualifier de personnalité liée à la Normandie. Ou encore, si Michel Drucker révélait un pacours appuyé en politique locale, même sans mandat important mais avec une action longue dans ce domaine, on pourrait légitimer cette appartenance à la catégorie dont nous discutons...

Donc voilà, ce n'est pas en effectuant un examen stricto sensu des catégories en présence qu'on décèle un OVERCAT, mais bien en étudiant le corps de l'article, et en permettant aussi des libertés éditoriales au niveau de la catégorisation, selon les volontés de leurs auteurs.

Pour la conservation de nos catégories et de nos infoboxes

Le système des catégories est ce que nous voulons qu'il soit. Avec de l'attention et de la bonne volonté, le système actuel permet souplesse et fonctionnalité, il est parfait pour ceux qui développent et ne sont pas forcément férus d'informatique. Les requêtes c'est encore une trouvaille pour ceux qui ne se satisfont jamais de rien et qui repoussent toujours le bouchon de la sophistication. C'est comme Wikidata et ses infoboxes, c'est un véritable plantage et on en est prisonnier. Les infoboxes générées sont horribles et tellement lourdes à faire évoluer que les contributeurs laissent tomber, elles sont devenues parfois des verrues au sein des articles.

Portails, projets, sources, RI

Pour l'acceptation des sources régionales

Il y a un problème quand on cherche à s'appuyer exclusivement sur des sources nationales. Le problème est que la France n'est pas un pays constitué en un bloc monolithique dans lequel le local viendrait surgir au-delà de l'ensemble. Dans ce cas de figure, les questions locales n'auraient bien sûr pas lieu d'être, car ce serait la boite de Pandore, et toute événement local, toute entreprise locale, toute particularité pourrait requérir son traitement dans l'encyclopédie. La France est constituée de régions avec des spécificités, des identités fortes, et donc il est indispensable de faire état du régional dans l'encyclopédie, ce régional étant constitutif de l'ensemble. Concrètement, il faut arrêter de réclamer des sources d'envergure nationale. Il faut à la place se contenter d'examiner le sujet et voir s'il est du ressort d'un cadre régional, avec pour l'étayer l'existence de sources fiables.

Contre l'uniformisation des projets thématiques

Vouloir dégeler les projets enformis, c'est bien, mais attention à ne pas entraver leur propre indépendance du point de vue de leur conception et de leur développement. Les projets sont thématiques, affaires de spécialistes et les contraintes extérieures du genre « Utiliser tel ou tel bot pour faire telle ou telle chose » est préjudiciable à l'identité du projet, qui doit rester sous la maîtrise des contributeurs qui s'en occupent régulièrement. Pas de décisions extérieures venant d'à priori sur ce qui doit être fait ou pas, quand cela vient de wikipédiens trop éloignés des spécificités du dit projet.

Maintenant, WP est un projet d'ensemble ouvert et convivial, chacun peut contribuer en proposant des évolutions, en recherchant des consensus, et en mettant à disposition des projets thématiques des services (bots, graphiques, modèles, etc).

Pour un résumé introductif riche et sans ambiguïté

Version longue

Je relance cette discussion parce que j'ai les idées claires sur ce sujet depuis un bon moment et que les pratiques actuelles ne me semblent pas idéales.

Autant le présent de narration doit trouver sa place dans le corps de l'article, pour des raisons de clarté pour le lecteur, de simplification pour le rédacteur, par soucis aussi d'être correct d'emblée du point de vue de l'orthographe. Cela étant, sur le plan de la conjugaison, la langue française est plus riche que le seul temps du présent. Toutes les nuances sont possibles en utilisant à souhait l'imparfait, le passé simple, le passé composé, voir le futur qui peut aussi s'utiliser dans certains cas relatant un passé qui a des répercussions dans le futur. Bref, toute cette richesse de nuances temporelles doit permettre de rédiger un RI de qualité. C'est certes un effort supplémentaire, mais il en vaut la peine.

Comme le fait remarquer Pano38, certaines tournures de phrase au présent de narration sont horribles pour décrire des situations exactes, le mot « ancien » n'étant pas du tout adapté de surcroît pour remplacer un temps du passé. L'exemple suivant vous montre que l'ambiguïté est manifeste dans cet usage :

Si j'écris « l'abbaye de Postel est un ancien monastère de l'ordre des Prémonté » le lecteur pense qu'il s'agit d'un établissement qui date depuis longtemps mais qui est toujours en activité.
Si au contraire j'écris « l'abbaye de Postel était un monastère de l'Ordre des Prémontrés », là je suis dans le vrai et sans ambiguïté, car ce monastère n'existe plus en tant que tel. C'est peut-être devenu une église paroissiale, une habitation privée, un bâtiment public, c'est le corps de l'article qui le précisera.

Afin que le RI ne soit pas mensonger et au plus près des réalités, il doit donc s'appuyer sur toute la palette des temps de conjugaison de la langue française.

Version courte dans WP:RI : établir la temporalité

Autant le présent de narration doit trouver sa place dans le corps de l'article, cela pour des raisons de clarté pour le lecteur, pour des raisons de simplification pour le rédacteur, autant la richesse des nuances temporelles de la langue française doit permettre de rédiger un résumé introductif de qualité.

Divers

Pour la conservation d'un article dont l'argumentation a déjà été énoncé

Conserver : en accord avec tout ce qui précède, merci de ne pas commenter mon avis, tout commentaire doit être positionné dans la section prévue à cet effet. J'en ai assez de l'impérium idéologique des suppressionnistes, tout avis argumenté est recevable dès qu'il est question de notoriété, merci de ne pas verrouiller le débat avec les deux sources etc qui ne sont qu'un exemple de notoriété.

Pour rendre non-admissibles les biographies des Haut-fonctionnaires

Un haut fonctionnaire n'a pas à avoir de page sur l'encyclopédie car sa fonction est neutre, sans rapport avec la personne. Il a été pipolisé par la presse, tantpis/tantmieux pour lui. En aucun cas décideur, son rôle peut être une force de proposition, mais jamais en son nom, c'est sa fonction qui est à l'œuvre.

Contre la francisation à outrance des noms propres

J'interviens dans cette discussion car j'ai un point de vue différent sur l'usage de la langue française pour les noms propres dans Wikipédia. Il faut bien voir que cette encyclopédie numérique peut être lue de par le monde par des personnes n'appartenant pas à la francophonie, mais désireuse de se pencher sur le traitement d'un sujet par le biais de la langue française. La moindre des choses, le respect évident à l'égard des noms propres étrangers est de considérer ces noms sans les convertir ! Pourquoi les transformer quand ils peuvent être lus et prononcés sans difficulté.

Marsaglia a été une localité disputée lors de batailles par le camp français notamment, ce qui explique que dans la littérature et dans certains esprits, ce nom puisse être francisé, mais c'est aujourd'hui anachronique. Marsaglia est une localité italienne et ne doit en aucune façon être francisée dans une encyclopédie lue à l'étranger.

Justifier cette francisation irrespectueuse à l'égard de l'Italie par l'existence d'un groupe d'expert de la francophonie à l'ONU est inapproprié. La francophonie est la reconnaissance des locuteurs du français sur la planète, avec quelques adaptations liées aux spécificités locales, mais ce n'est pas pour autant l'imposition de cette langue au reste du monde. Ce qui est italien doit demeurer italien.