Discussion utilisateur:Sergio1006/Archive 1
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/94/Filing_cabinet_icon.svg/170px-Filing_cabinet_icon.svg.png)
Accueil
modifierJE ME FORME TOUT AZIMUTH DEPUIS 3 JOURS --Sergio1006 (d) 18 avril 2010 à 11:15 (CEST)
Bienvenue sur Wikipédia, Sergio1006 ! | |
| |
![]() |
Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications. |
![]() |
Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (creative commons). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous y habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui permettra à chacun de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. |
![]() |
Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton |
- Aide:Premiers pas pour commencer à contribuer sur wikipédia
- Tout l'indispensable, à lire absolument,
Vous pouvez trouver des explications détaillées à partir des pages :
- Principes fondateurs de Wikipédia à la base du projet. Il s'agit des règles les plus importantes
- Aide:Sommaire, plus complet, à lire à tête reposée.
- Aide:Syntaxe, les conventions d'écriture à connaître.
- Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.
Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.
Bonnes contributions !
Attention : Ecrire en majuscule = CRIER !!!! Lomita (d) 18 avril 2010 à 12:22 (CEST)
- Bonjour, Si je peux vous aider à avancer plus vite, n'hésitez pas à me poser des questions, dans la mesure de mes connaissances j'essayerai d'y répondre - bonne continuation sur ce grand projet --Lomita (d) 18 avril 2010 à 15:39 (CEST)
Bonjour je me présente Sergio1006. J'interviens ces jours-ci sur l'article Abbaye de Parc dont vous êtes contributeurs. Maîtrisant moins bien que vous la technique et les rêgles de Wikipédia, je considèrerai toujours vos remparques avec intérêt. Bonne journée.--Sergio1006 (d) 17 mai 2012 à 04:15 (CEST)
Statistiques d'évaluation de tous les projets
modifierBonjour Orlodrim. Ayant contribué à la rédaction de certains articles ayant trait au Christianisme et avec la volonté de rejoindre bientôt ce projet, j'ai consulté sur Wikipédia ce qui concerne l'évaluation des articles. Je m'interroge sur la nature du tableau Statistiques de tous les projets délivré par OrlodrimBot. Peux-tu me confirmer qu'un article lié à plusieurs projets est comptabilisé plusieurs fois dans ce tableau ?? --Sergio1006 (d) 20 mai 2012 à 05:46 (CEST)
- Bonjour. C'est le contraire, dans ce tableau, chaque article est compté une seule fois. Quand il y a des importances différentes, le bot ne tient compte que de la plus élevée. Cordialement, Orlodrim [discuter] 20 mai 2012 à 09:51 (CEST)
- Merci pour cette réponse je comprends maintenant ce que comptabilise le tableau, mais dans ce cas pourquoi l'avoir intitulé statistiques de tous les projets ? Puisque les chiffres représentent des articles, il aurait été plus clair de l'intituler statistiques de tous les articles ! Pardon si j'ai l'air de pinailler mais c'est le titre actuel qui m'a induit en erreur. --Sergio1006 (discussion) 20 mai 2012 à 22:08 (CEST)
- Je ne sais pas, le tableau existait bien avant que je commence à m'occuper de sa mise à jour. Il me semble que « tous les articles » ne serait pas beaucoup plus clair, car le tableau ne donne pas les statistiques de tous les articles (seulement ceux qui ont le modèle {{Wikiprojet}} en page de discussion). Orlodrim [discuter] 21 mai 2012 à 09:00 (CEST)
- Ok d'accord j'ai compris, merci et bonne journée ! --Sergio1006 (discussion) 23 mai 2012 à 01:50 (CEST)
- Je ne sais pas, le tableau existait bien avant que je commence à m'occuper de sa mise à jour. Il me semble que « tous les articles » ne serait pas beaucoup plus clair, car le tableau ne donne pas les statistiques de tous les articles (seulement ceux qui ont le modèle {{Wikiprojet}} en page de discussion). Orlodrim [discuter] 21 mai 2012 à 09:00 (CEST)
- Merci pour cette réponse je comprends maintenant ce que comptabilise le tableau, mais dans ce cas pourquoi l'avoir intitulé statistiques de tous les projets ? Puisque les chiffres représentent des articles, il aurait été plus clair de l'intituler statistiques de tous les articles ! Pardon si j'ai l'air de pinailler mais c'est le titre actuel qui m'a induit en erreur. --Sergio1006 (discussion) 20 mai 2012 à 22:08 (CEST)
Modification de l'icône du Projet:Christianisme
modifierBonjour à tous. Pardon pour mon manque d'expérience, je n'ai pas encore rejoins le Projet:Christianisme, mais je constate que l'icône du modèle {{Wikiprojet|Christianisme}}, utilisé dans l'évaluation des articles de ce projet, est le fichier Image:Sarcophage de Drausin 03 chrisme.jpg, alors que par défaut cette icône est la croix Image:LatinCross.png dans les autres modèles propres au Christianisme. Il conviendrait de rendre cohérent l'utilisation de l'icône du projet en réservant la croix pour le Projet:Catholicisme, et en étendant le sarcophage pour le Projet:Christianisme. Qu'en pensez-vous ? --Sergio1006 (d) 20 mai 2012 à 07:52 (CEST)
Correction de la syntaxe dans mon modèle Utilisateur Sergio1006/onglets
modifierBonjour Xfigpower. Je débute dans l'utilisation des modèles et je ne comprends pas bien pourquoi tu as transformé la programmation de ma page utlisateur et de ses filles en changeant le modèle {{Utilisateur Sergio1006/onglets}} en {{Utilisateur:Sergio1006/onglets}}, ce qui a pour effet que je ne peux plus accéder à mon modèle pour pouvoir faire évoluer la présentation de mes pages. --Sergio1006 (discussion) 23 mai 2012 à 02:36 (CEST)
- ton modèle est toujours là Utilisateur:Sergio1006/onglets ; c'est un modèle qui n'est pas destiné à un usage encyclopédique, donc ce modèle doit être géré comme une sous-page de ton compte. L'utilisation reste la même -- Xfigpower (pssst) 23 mai 2012 à 09:11 (CEST)
- Ok, merci pour la réponse. --Sergio1006 (discussion) 23 mai 2012 à 11:10 (CEST)
Clarification des catégories relatives aux Abbayes
modifier- L'Abbaye de Parc est à la fois dans la Catégorie:Abbaye du Moyen Âge et dans la Catégorie:Abbaye fondée au XIIe siècle
- L'Abbaye de Valloires et l'Abbaye Saint-Martin de Laon sont dans la Catégorie:Abbaye du Moyen Âge mais manquent à la Catégorie:Abbaye fondée au XIIe siècle
- L'Abbaye de Prémontré et l'Abbaye de Tongerlo sont dans la Catégorie:Abbaye fondée au XIIe siècle mais pas dans la Catégorie:Abbaye du Moyen Âge
- Cela montre que les rangements sont assez folkloriques
- En fait il est inutile de placer en même temps une abbaye dans les deux catégories évoquées plus haut car on est sur le même registre (inclusion totale), seul compte la plus petite ...
- A partir de cette dernière catégorie, on pourra remonter à la première catégorie
- Le nombre de pages dans la Catégorie:Abbaye du Moyen Âge est trop important : 336 au 23/5/2012
- La Catégorie:Abbaye du Moyen Âge pourrait ne comporter que des sous-catégories : 14 au 23/5/2012
- Il faut donc reprendre toutes les pages Abbayes du Moyen Âge, supprimer la catégorisation Abbaye du Moyen Âge et ne conserver que la catégorisation en fonction du siècle de fondation
Qu'en pensez-vous ? --Sergio1006 (discussion) 23 mai 2012 à 16:34 (CEST)
- Bonjour, pourquoi pas ? Mais 336 articles dans une catégorie, ce n'est pas surpeuplé : on peut voir le tout en deux pages écran, et on a ainsi une bonne vue d'ensemble (quoique incomplète) sur les abbayes du Moyen-Âge. Je ne crois pas qu'il y ait urgence à recatégoriser. Et une double catégorisation (raisonnable) multiplie les chances d'accéder à un article. Je préfère garder ouvertes les possibilités de recherches, plutôt que trop restreindre en compartimentant tout. Cordialement, Kertraon (d) 23 mai 2012 à 19:09 (CEST)
- Je comprends ce point de vue, pas de problème. --Sergio1006 (discussion) 23 mai 2012 à 21:23 (CEST)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/23/Eglise_R%C3%A9form%C3%A9e.jpg/220px-Eglise_R%C3%A9form%C3%A9e.jpg)
Bonsoir Sergio1006 (d · c · b) !
J’ai l’intention de prochainement proposer cet article à une promotion « de qualité. » Je vous écris donc dans le cadre du signalement fait sur les différentes pages associées au sujet ainsi qu’aux contributeurs inscrits sur les projets liés.
Quelques modifications et relectures sont a apportées, n’hésitez donc pas à participer à la finalisation, suggérer des remaniements, indiquer un problème ou tout simplement voter par la suite. Vous pouvez me contacter, en discuter sur la page prévue à cet effet, ou directement apporter vos contributions.
Vous êtes bien évidemment libre de collaborer ou de décliner la demande. Merci et cordialement, Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 11 juin 2012 à 03:48 (CEST)
- Bonjour Toufik-de-Planoise (d · c · b) et merci de m'avoir proposé de donner un avis sur cet article. C'est un sujet en corrélation avec ce qui m'occupe actuellement donc il m'est apparu à sa lecture très intéressant, bien écrit. Je ne suis malheureusement pas suffisamment pointu sur le fond du sujet. Je me contenterai donc de relire attentivement deux fois l'article afin d'y déceler éventuellement des fautes d'orthographe ou de ponctuation, et cela avant de partir en vacances à la fin de la semaine. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 31 juillet 2012 à 03:15 (CEST)
- Voilà Toufik-de-Planoise, j'ai effectué la lecture attentive de l'article principal et je note les éléments mineurs suivants : 1/ Je dénombre 13 virgules manquantes et une coquille, les corrections sont apportées dans le texte. 2/ Dans le chapitre 'Expansion/incident', paragraphe 1, il est indiqué 'Claude se révèle ...' ; est-il normal que le nom de famille 'De La Baune' n'apparaisse pas ? 3/ Dans le chapitre 'Le renouveau', paragraphe 2, le lien concernant la Franc-maçonnerie a semble-t-il été mal écrit, car il apparaît mal dans le texte. 4/ Dans le chapitre 'Le cimetière', paragraphe 1, je pense qu'il s'agit du mot 'fosses' et non 'fossés'. Voilà Toufik-de-Planoise, je te laisse le soin de vérifier les points 2,3 et 4, afin de prendre en compte éventuellement mes remarques. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 1 août 2012 à 05:04 (CEST)
Devise de Guillaume Ier d'Orange-Nassau
modifierDans le livre Guillaume le Taciturne de Cicely Veronika Wedgwood, 1978, p.201, il est dit que Guillaume adopta pour devise : « Saevis tranquillus in undis », soit « Calme dans la tempête ». Cet élément est contraire à la soi-disante devise « Je maintiendrai » comme l'indique pour le moment l'article Guillaume Ier d'Orange-Nassau ??? --Sergio1006 (discussion) 29 juin 2012 à 05:11 (CEST)
Opportunité d'un lien étrange
modifierJe constate que dans la boîte « Lumière sur ... » du Portail: Région flamande, il est posé un lien vers des articles qui n'ont rien à voir avec la Région flamande : « Autres articles sélectionnés au sein du portail de la Région flamande » nous renvoie ainsi sur des articles tchèques !!? Pourquoi ? --Sergio1006 (discussion) 1 juillet 2012 à 11:02 (CEST)
Veuillez bien m'excuser! J'avais lu votre message en mai dernier, puis je l'ai perdu de vue car je ne fréquente ma propre page de discussions que lorsqu'un message y arrive... Puisque vous m'y invitez je me permets de faire quelques remarques: (1) D'abord je souhaiterais que vous prépariez vos modifications préalablement dans ce que WP appelle le bac à sable avant de les introduire dans l'article (cela concerne n'importe quel article). Sinon: 43 modifications, dans celui-ci! Cela alourdit sans nécessité l'historique de l'article. Je donnerais le même conseil à GdML. (2) Plus grave: vous oubliez que l'abbaye du Parc est une abbaye 'vivante', c'est à dire qu'il s'y trouve encore des chanoines prémontrés, très actifs dans les environs de Louvain. Ainsi, ce que vous écrivez est tiré d'un livre, mais ne correspond pas du tout à la réalité contemporaine. Par ex. l'élection de l'abbé ne se fait plus avec le 'consentement du duc de Brabant'. il n'est pas 'présenté à l'évêque de Liège'. Je crois d'ailleurs qu'il n'est plus élu à vie. Également: il n'y a plus 'd'élite de la communauté'. Les délinquants ne sont plus 'proclamés au chapitre des coulpes'. etc. Je vous invite à rendre visite aux prémontrés de Parc... Bien amicalement. Zerged (d) 8 juillet 2012 à 23:45 (CEST)
- Bonjour Zerged (d · c · b). Merci pour votre message dont je tiendrai compte à partir de la rentrée Septembre. J'apporterai des modifications à l'article afin de corriger, dans la mesure du possible, les informations obsolètes. Le livre d'où sont tirés ces informations date en effet du début du XXe siècle. Bien cordialement.--Sergio1006 (discussion) 31 juillet 2012 à 02:43 (CEST)
Elections 2012 en Belgique
modifierBonjour Abxbay (d · c · b), j'ai bien noté que vous aviez modifié des chiffres pour prendre en compte l'élection 2012 dans l'infobox des communes de Louvain, Poperinge et Tirlemont, mais j'ai beau chercher, je ne comprends pas ce que signifie les valeurs entre parenthèses, comme (2007-13) ou (2013-18)... Pouvez-vous me l'expliquer ? --Sergio1006 (discussion) 26 octobre 2012 à 23:48 (CEST)
- Bonjour, avant tout, il s'agit là d'un travail de longue haleine; 400 communes à refaire. Les valeurs indiquent la validité des chiffres, généralement le mandat court de 2013 à 2018, mais certaines données ne sont pas encore disponibles, alors j'ai laissé les données portant sur la précédente "législature" (2007-2012); pour certains maires, la période peut être différente, car ils étaient déjà en place à une date antérieure, p.ex. 2001-18. J'espère surtout que ça servira en 2018, lorsque les données changent à nouveau: on y verra plus clair sur ce qui est actualisé et pas. Bonne journée, Abxbay (d) 27 octobre 2012 à 9:15 (CEST)
- J'ai compris, merci beaucoup pour ces explications. --Sergio1006 (discussion) 28 octobre 2012 à 02:09 (CEST)
Dates de fondation des pagi
modifierBonjour BrightRaven (d · c · b), j'ai ajouté dans 6 articles concernant les pagi (Pagus Gandensis,Pagus de Brabant,Mempisque,Pagus Teruanensis,Courtraisis et Pagus Flandrensis), articles dont vous êtes à l'origine, les dates de fondation de ces pagi, en précisant la référence. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 4 novembre 2012 à 04:10 (CET)
Plusieurs familles portant le même nom
modifierBonjour Bruxellensis (d · c · b),
1/ J'ai repris votre formulation en retenant l'idée que plusieurs familles différentes peuvent porter le même nom Goetsenhoven. Je serais d'avis qu'il y a une origine commune mais je vous laisse cette idée au bénéfice du doute. Je ne pense pas en effet qu'il y ait de génération spontanée s'appelant à l'époque van Goetsenhoven, ou alors il s'agirait au fil du temps d'une usurpation d'identité réussie !
2/ J'ai supprimé la notion de famille à forte expansion car rien ne permet d'affirmer cela.
3/ J'ai supprimé les exemples de porteur du nom car ce n'est pas spécifique à la famille Goetsenhoven.
Je vous souhaite une bonne journée. --Sergio1006 (discussion) 10 novembre 2012 à 05:14 (CET)
- D'abord je tiens à vous féliciter pour les recherches intéressantes sur ce nom brabançon mais il faut éviter d'aller trop vite en besogne et faire des raprochements sans preuves. Il me semble en effet erroné de faire descendre tous les porteurs du nom des seigneurs de Gossoncourt. Vous ne devez pas oublier que les noms de familles dans le Brabant se sont formés entre le XIV et le XVe siècle sous forme de sobriquets ou de lieux d'origine. Il y avait par exemple des fermes ou des lieux dits qui pouvaient avoir un nom semblable. (exemple les nombreuses familles Van Volxem, Van Cotthem etc....). De plus vous mettez le nom dans la liste chronologique des familles belges, or cette liste n'admet que les filiations prouvées sans interruption. Ceci afin de vous faire éviter des dérives qui risquent de ne pas rendre votre article encyclopédique. Je vous encourage à continuer votre travail sans tomber dans les excès de certains articles généalogiques... Bien cordialement.--Brux (d) 10 novembre 2012 à 08:04 (CET)
- Merci pour toutes ces précisions, c'est très intéressant. --Sergio1006 (discussion) 11 novembre 2012 à 03:36 (CET)
Variante d'armoiries Lantwyck
modifierBonjour Sergio1006 (d · c · b),
Vous qui connaissez fort bien le sujet et qui aidez Wikipedia à la réalisation d'armoiries anciennes, il existerait un tableau armorié à l’abbaye de Parc, dans les armes d’un Oyenbrugge qui présente une variante des armes de Lantwyck dans une disposition très originale : d’argent, au premier quartier au lacs de sable en forme de trèfle renversé et à une fleur de lis en pointe, au franc quartier senestre à trois pals de gueules. Serait il possible d'obtenir un dessin, ou une photo de ce tableau ... Bien cordialement. --GdML (d) 28 décembre 2012 à 09:49 (CET)
- Bonjour, J'ai effectivement réalisé pour wikipédia 7 blasons simples avec l'outil graphique Inkscape, mais je me suis vite rendu compte de la difficulté de dessiner des armoiries plus sophistiquées avec cet outil, si bien que j'ai renoncé pour le moment à poursuivre ces travaux d'infographie. Pour ce qui concerne le tableau armorié, je n'en ai pas eu connaissance au travers de la lecture d'un livre sur l'abbaye de Parc, et je n'ai pas encore programmé de visite. Pour obtenir des informations par ailleurs, j'ai écrit il y a un mois à l'archiviste de Parc ainsi qu'à l'abbé, mais ils ne m'ont pas encore répondu ... Je vous fourni les coordonnées de l'archiviste, on ne sait jamais : Stephan Van Lani, Abdij van Park 7, 3001 Heverlee. Bonne fête pour cette fin d'année ! --Sergio1006 (discussion) 29 décembre 2012 à 01:02 (CET)
Lien vers Famille de Gossoncourt dans l'article Historique des abbés de Parc
modifierBonjour GdML (d · c · b). C'est une très bonne idée d'être passé par une Redirection pour faire converger les nombreuses orthographes du patronyme Van Goetsenhoven, concernant en l'occurence celle du 24e abbé de Parc, vers le même nom de famille originel. Cela étant, même si les toponymes Goetsenhoven et Gossoncourt sont confondus, il n'en est pas de même des familles qui en sont issus. Donc il faut différencier la famille Gossoncourt éventuelle (je ne m'en suis pas occupé) de la famille Goetsenhoven qui a fait l'objet d'un article, excepté Gosuin seigneur de Gossoncourt qui est aussi Gosuin seigneur van Goetsenhoven. Je dois par conséquent corriger le lien que vous avez placé pour le faire coïncider directement avec l'article Goetsenhoven (famille). Bien cordialement. --Sergio1006 (discussion) 28 décembre 2012 à 03:13 (CET)
- Bonjour Sergio1006 (d · c · b). Vous avez bien fait! Il serait peut-être également intéressant, si vous avez plus d'informations sur le sujet, de faire un article à part pour l'église de Gossoncourt. Bien cordialement. --GdML (d) 28 décembre 2012 à 09:31 (CET)
- Bonjour GdML (d · c · b), Vous avez raison, mais je n'ai pas pour le moment d'information particulière sur l'église de Gossoncourt. Très cordialement. --Sergio1006 (discussion) 29 décembre 2012 à 01:13 (CET)
- Voici une modeste ébauche pour l'église de Gossoncourt. Cordialement. --GdML (d) 30 décembre 2012 à 18:08 (CET)
- Bonjour GdML (d · c · b), Vous avez raison, mais je n'ai pas pour le moment d'information particulière sur l'église de Gossoncourt. Très cordialement. --Sergio1006 (discussion) 29 décembre 2012 à 01:13 (CET)
Ancienne université de Louvain - Ponctuation et cohérence des temps - Rayonnement en Europe
modifierEn commençant la lecture de cet article, je me rends compte qu'il comporte un grand nombre de fautes de ponctuation, car les virgules manquent trop souvent, ou bien placées aux mauvais endroits. D'autre part la cohérence des temps n'est pas effective, tantôt passé simple, tantôt présent. Tout ceci est assez déroutant. --Sergio1006 (discussion) 23 décembre 2012 à 03:30 (CET)
- L'article, il me semble, use du passé quand cela est nécessaire pour décrire des événements du passé, il use du présent historique quand il s'agit d'un fait toujours actuel : "comme l'écrit IJsewijn" ou "comme le di Francotte" est au présent par exemple. Quant à la ponctuation, on ne peut jamais parler de règles absolues. Comme il s'agit d'un article fait en divers morceaux et complété, comme c'est souvent le cas dans Wikipédia, de petites touches en petites touches et scindé depuis un autre article, il n'est pas impossible qu'il manque d'unité stylistique. Quoi qu'il en soi rien ne vous empêche de faire la toilette de l'article selon vos critères qui seront ou non approuvés. Cela serait constructif et utile et serait un bon exercice de style pour vous.--Viator (d) 23 décembre 2012 à 09:33 (CET)
- Je vais effectivement faire une relecture de l'article pour faire la chasse aux virgules ... Par contre, il me semble que vous avez supprimé à tort l'assertion en Europe. En effet, il ne s'agit pas là de dire que ce centre du Jansénisme est en Europe, ce qui est bien sûr évident, mais il s'agit de préciser l'étendue de sa renommée, son rayonnement, et çà il convient de le dire : Il ne s'agit pas d'un rayonnement limité aux Pays-Bas, mais bien d'un rayonnement dans toute l'Europe. J'ai donc rétabli entre virgules, en Europe. --Sergio1006 (discussion) 24 décembre 2012 à 03:20 (CET)
Avancement BD pour l'article Église de l'abbaye de Parc : Bon début d'article
modifierEn tant qu'à l'origine et principal contributeur de cet article, je propose qu'il soit avancé à la note BD le 31 janvier 2013. Il reste donc un mois pour le relire, le corriger et l'améliorer. --Sergio1006 (discussion) 1 janvier 2013 à 23:29 (CET)
- Il n'est pas nécessaire d'attendre ;-) Cet article (comme d'ailleurs celui sur l'Abbaye de Parc) répond largement aux critères BD (le 2ème niveau, sur une échelle qui est tout de même de 6). Lysosome (d) 9 janvier 2013 à 17:42 (CET)
Modification incomplète dans la liste des abbayes et monastères
modifierBonjour Clouso (d · c · b), et merci de t'intéresser à la Liste des abbayes et monastères ... J'ai vu que tu avais inséré dans cette liste des symboles #, pourquoi pas, mais tu n'as pas dit à quoi cela correspondait ? Merci donc de compléter cette modification par un commentaire en introduction de liste. --Sergio1006 (discussion) 3 février 2013 à 01:45 (CET)
- Bonjour Sergio,
- Si, je l'ai indiqué au début de l'article, en fait les deux couleurs ont exactement la même signification, c'est juste que je trouve que le rouge est plutôt réservé pour signaler les articles non encore créés, et je préfère la couleur verte pour un autre signalement. Clouso (d) 3 février 2013 à 10:36 (CET)
Identité entre un blason et une famille
modifierBonjour à tous, Il est génant d'avoir pris l'initiative d'apposer des armoiries devant les noms de famille de cette liste, car il n'y a pas identité absolue entre une famille et un blason. En effet, un blason identifie une famille ou une branche familiale à une période donnée, et à l'inverse, une famille peut très bien dans son histoire avoir été identifiée à un blason de façon temporaire, ou avoir eu recours à plusieurs blasons au fil du temps. La liste chronologique de familles belges a une raison d'être sur le plan généalogique, mais devient bancale dès lors qu'on l'envisage comme un armorial ! --Sergio1006 (discussion) 9 février 2013 à 04:59 (CET)
- Bonjour, je me permets de vous répondre car étant à la source de cette initiative... Je comprends votre point de vue mais cette liste chronologique ne reprends que les familles subsistantes de Belgique. Ce sont donc les armes portées actuellement par les familles qui y ont été apposées. Je ne vois donc -à priori- pas de soucis majeur que la même famille ait porté d'autres armes à travers le temps et que celles-ci n apparaissent pas. Concernant la problématique des différentes branches, prenez l'exemple de la famille Bauchau et vous verez que deux écus sont présents pour les deux branches actuelles de la famille (branche noble et non-noble). Libre à la communauté d'ajouter plus d'un écu à une famille si cette famille et ses différentes branches portent à l'heure actuelle plusieurs armes ? Enfin, je suis bien évidemment tout à fait disposé à supprimer ces changements sur cette page à ce niveau si la communauté les juge malvenus. Cordialement — apn (d) 9 février 2013 à 07:17 (CET)
- Autre commentaire concernant la qualification de terme bancal : je trouve qu'au contraire, toutes les façons de rendre cette liste plus attrayantes (liens internes, résumé des fonctions à l'origine en notes, armes, etc), sans l'alourdir, lui est (serait) utiles et la rendent justement ... moins bancale. Cordialement, — apn (d) 9 février 2013 à 07:54 (CET)
- L'adjonction de blasons à la liste, et surtout des blasons impeccablement exécutés, rendent la liste non seulement esthétiquement agréable, mais en font un outil de travail très utile, permettant à tous ceux qui désirent connaître les armes d'une famille belge actuelle de les avoir à portée de main sans devoir se rendre dans une bibliothèque publique ou acheter de coûteux ouvrages. Belle initiative. On se réjouira quand elle sera exhaustive.... Rappelons que dans cette liste ne se trouvent que les familles ayant prouvé leur lignée et dont les armoiries sont soit officielles en tant que membre de la noblesse officielle de ce pays (statut juridique légal) soit ont été officialisées par l'un ou l'autre conseil héraldique. Il s'agit comme le rappelle Apn des armoiries portées actuellement et publiquement par ces familles. Beau travail.--Viator (d) 9 février 2013 à 08:33 (CET)
- Autre commentaire concernant la qualification de terme bancal : je trouve qu'au contraire, toutes les façons de rendre cette liste plus attrayantes (liens internes, résumé des fonctions à l'origine en notes, armes, etc), sans l'alourdir, lui est (serait) utiles et la rendent justement ... moins bancale. Cordialement, — apn (d) 9 février 2013 à 07:54 (CET)
Proposition de remplacement d'une catégorie par une palette
modifierBonjour. Comme il n'est pas vraiment habituel de créer une catégorie pour une abbaye (Catégorie:Abbaye de Parc), je propose de remplacer celle-ci par Modèle:Palette Abbaye de Parc. J'y vois 2 avantages : la catégorisation est plus cohérente (on ne classe pas un armorial ou des abbés dans une catégorie de monuments) et la navigation entre ces 6 articles liés en est facilitée. Quelle version semble la mieux : celle-ci ou celle-ci, ou une autre possibilité ? Lysosome (d) 15 février 2013 à 14:50 (CET)
- Bonjour, Oui je suis d'accord pour passer plutôt par une palette, je n'y avais pas pensé. En fait je ne suis pas le seul à faire ainsi, il y a par exemple l'Abbaye d'Hautecombe, et d'autres. Le modèle numéro 2 est mieux, donc celui en vigueur actuellement. Très cordialement. --Sergio1006 (discussion) 16 février 2013 à 04:14 (CET)
- J'ai donc intégré la nouvelle palette aux 6 articles en question, d'autre part j'ai modifié en conséquence la catégorisation de ces articles. Par contre je ne sais pas comment supprimer la catégorie:Abbaye de Parc qui n'a plus lieu d'être. --Sergio1006 (discussion) 16 février 2013 à 05:18 (CET)
- Ah, le temps que je réponde et la catégorie a déjà été supprimée (juste pour l'info, on peut faire une demande sur : Wikipédia:Demande de suppression immédiate). En tout cas, il ne faut pas hésiter à modifier la palette ("liste des abbés" plutôt qu'"historique des abbés", etc.). Je ne sais pas ce qui est le mieux. Lysosome (d) 18 février 2013 à 11:08 (CET)
- Merci pour cette info ! D'autre part, concernant la palette, il vaut mieux conserver "Historique des abbés" plutôt que "Liste des abbés", parce que l'article est bien plus qu'une simple liste d'abbés, c'est un miroir de l'Histoire au fil du temps. --Sergio1006 (discussion) 20 février 2013 à 00:10 (CET)
- Ah, le temps que je réponde et la catégorie a déjà été supprimée (juste pour l'info, on peut faire une demande sur : Wikipédia:Demande de suppression immédiate). En tout cas, il ne faut pas hésiter à modifier la palette ("liste des abbés" plutôt qu'"historique des abbés", etc.). Je ne sais pas ce qui est le mieux. Lysosome (d) 18 février 2013 à 11:08 (CET)
Section Les villes flamandes dans l'article Comté de Flandre
modifierBonjour BrightRaven (d · c · b), Vous avez il y a quelques jours rétablit un passage de 3 lignes dans la section Les villes flamandes en pensant que j'avais supprimé l'information qu'il contient et la référence, mais ces 3 lignes existent intégralement à la fin de la section D'une crise dynastique à l'autre : 1070-1128, plus haut dans l'article. J'ai reproduit en effet dans un premier temps cette information pour assurer une transition avec le contenu de la section Les villes flamandes, qui nécessite moins de précision historique car c'est une section spécifique et thématique. Aussi, dans cette section, je souhaite modifier ces 3 lignes ... Cordialement --Sergio1006 (discussion) 22 février 2013 à 05:27 (CET)
- Bonjour. Toutes les sections des articles de Wikipédia doivent être sourcées, même si elles sont « spécifiques et thématiques ». Ensuite, de par vos copiés-collés de phrases au sein de l'article, une section entière se retrouvait sans source (« En 1127, Guillaume Cliton est investi du comté et promet d'accorder les premières franchises aux villes ainsi que l’abolition du tonlieu et du cens. Mais Guillaume a oublié ses promesses, et les villes de Gand et de Bruges se révoltent, tout comme les habitants de la zone maritime et les seigneurs de Termonde et d'Alost. Le nouveau comte est tué au cours du siège d'Alost en 1128. »). Enfin, je ne vois pas pourquoi vous avez supprimé la date exacte dans la section historique. Bref, je pense qu'il serait nécessaire d'examiner dans le détail toutes les modifications que vous avez apportées à cet article, mais je n'en ai malheureusement pas le temps. Cordialement, Rāvən (d) 22 février 2013 à 12:10 (CET)
- Pour ce qui est des sources, je m'efforce toujours de les inclure, même dans les sections spécifiques et thématiques. Quant à la date exacte, je ne comprends pas pourquoi vous dites qu'elle a été supprimée. Je le répète, ces 3 lignes figurent telles que vous les avez écrites dans la section Histoire. Enfin, d'une façon générale, je travaille avec minutie sur le Comté de Flandre suite à la lecture d'un livre à ce sujet, et je me contente de faire des ajoûts mesurés et référencés. La section Les villes flamandes vient en plus, je veille cependant à éviter les redondances. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 23 février 2013 à 04:28 (CET)
- Comme je l'ai écrit, je ne vois pas au nom de quoi vous avez supprimé la date exacte de la section historique (qui est, à mon humble avis, celle où elle a le plus sa place. Cordialement, Rāvən (d) 27 février 2013 à 11:24 (CET)
- Je vous prie de mieux regarder, Chapitre 2.2.8 - D'une crise dynastique à l'autre : 1070-1128, à la fin de cette section (historique), vous verrez que je n'ai pas supprimé cette date !!! Ou alors vous parlez d'un autre passage, parce que là c'est évident, la date exacte figure bel et bien ! --Sergio1006 (discussion) 28 février 2013 à 22:39 (CET)
- Comme je l'ai écrit, je ne vois pas au nom de quoi vous avez supprimé la date exacte de la section historique (qui est, à mon humble avis, celle où elle a le plus sa place. Cordialement, Rāvən (d) 27 février 2013 à 11:24 (CET)
- Pour ce qui est des sources, je m'efforce toujours de les inclure, même dans les sections spécifiques et thématiques. Quant à la date exacte, je ne comprends pas pourquoi vous dites qu'elle a été supprimée. Je le répète, ces 3 lignes figurent telles que vous les avez écrites dans la section Histoire. Enfin, d'une façon générale, je travaille avec minutie sur le Comté de Flandre suite à la lecture d'un livre à ce sujet, et je me contente de faire des ajoûts mesurés et référencés. La section Les villes flamandes vient en plus, je veille cependant à éviter les redondances. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 23 février 2013 à 04:28 (CET)
Régression carolingienne
modifiermerci pour les ajouts sur les transgressions marines, il y avait un manque, pourquoi pas continuer en si bon chemin avec la Régression carolingienne?--Laurentleap (d) 21 mars 2013 à 09:08 (CET)
- Bonjour. Je n'ai pas pour le moment d'information précise sur la régression carolingienne, mais quelques éléments sur les implantations humaines me permettront peut-être de développer prochainement. À suivre donc. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 22 mars 2013 à 00:46 (CET)
Développement du modèle Modèle:Palette Abbaye de Parc
modifierBonjour lysosome (d · c · b), Ce message pour vous indiquer que je suis en train de développer la palette pour l'Abbaye de Parc, afin de prévoir une extension à son utilisation. Elle figure sous le modèle Modèle:Palette Abbaye de Parc 2 et remplacera à terme l'ancien modèle si vous en êtes d'accord. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 30 mars 2013 à 20:08 (CET)
- Bonjour. Elle est très bien cette nouvelle palette. Il n'était toutefois pas nécessaire d'en créer une nouvelle : on essaie en général d'avoir les noms les plus simples, y compris pour les modèles: il suffisait donc de développer la première (et il n'était pour cela pas nécessaire de me demander mon avis, même si c'est très aimable de l'avoir fait). Mais bon, ce sont des détails. Je vais tenter une suppression du "modèle 1" pour permettre un renommage du "modèle 2". Bonne continuation. Lysosome (d) 2 avril 2013 à 11:00 (CEST)
- Finalement, une simple redirection fait l'affaire. Lysosome (d) 2 avril 2013 à 11:05 (CEST)
La vie des abbés de Parc
modifierBonjour bruxellensis (d · c · b), Je reviens vers vous car je sais que vous êtes enclin à traduire des passages en latin au sein des articles de Wikipédia. Vous avez pu dernièrement traduire une inscription, dans l'article Goetsenhoven (famille), dont la véracité m'occupe toujours. Cela étant, si vous avez le temps et si le cœur vous en dit, pourriez-vous assurer la traduction de courts passages en latin concernant la vie des abbés de Parc, que je développe à partir de la palette Modèle:Palette Abbaye de Parc 2 ? Par avance je vous en remercie. Bon lundi de Pâques. --Sergio1006 (discussion) 31 mars 2013 à 07:08 (CEST)
Le Blason de Henri de Bruxelles
modifierBonjour Dystopial (d · c · b),
J'ai eu le plaisir de constater dernièrement que vous aviez créé le blason File:Henri de Bruxelles.svg dont la facture est tout à fait réussie. Je m'étais essayé moi-même à cette création avec le logiciel Inkscape mais j'ai abandonné, logiciel trop difficile à appréhender. Merci d'avoir pu ainsi compléter les travaux sur les abbés de Parc, dont je suis à l'origine. Il reste encore beaucoup de travail.
À ce jour j'ai créé 7 blasons simples pour l'armorial des abbés de Parc, les autres sont trop compliqués. Alors si le cœur vous en dit ... A bientôt ! --Sergio1006 (discussion) 21 septembre 2013 à 14:56 (CEST)
Filiation de Godefroid de Gossoncourt
modifierBonjour GdML (d · c · b),
Suite à la lecture d'extraits d'ouvrages historiques sur internet et à l'examen de bases de données généalogiques comme GENEANET ou GENEALL, j'ai été amené à développer l'article Van Goetsenhoven (familles). Il apparaît aujourd'hui un petit point de faiblesse dans l'arbre généalogique inséré dans cet article, concernant Godefroid de Gossoncourt, individu dont vous avez précisé l'existence dans sa relation maritale avec Mathilde de Lantwyck. Avez-vous des références historiques sur ce mariage ou sur l'existence même de Godefroid de Gossoncourt, de façon à corroborer sa filiation et à en savoir plus sur la transmission de la seigneurie de Gossoncourt ? Merci pour votre coopération, bonne journée ! --Sergio1006 (discussion) 27 septembre 2013 à 08:32 (CEST)
- Bonjour Sergio1006 (d · c · b),
Pour toute question généalogique il faut prendre contact avec M. Michel de Muyser Lantwyck. Bien cordialement, GdML (discuter) 27 septembre 2013 à 08:40 (CEST)
Bonjour et bienvenue sur Wikipédia. Je vous invite à lire les liens utiles ci-dessus et, notamment, les WP:CAA et WP:TI puisque vous affirmez que cette généalogie « est issue de recherches2, mises en forme sur GeneaNet et Geneall ». Je ne pense donc pas, en effet, que cet article soit admissible au sens où l'entend Wikipédia. Aussi, je vous remercie de bien vouloir fournir les sources secondaires de qualité qui aurait été publiés par ailleurs (et non de votre fait) sur Van Goetsenhoven (familles), article lui-même sujet à caution. Merci d'avance,
- Bonjour, bienvenue sur Wikipédia également. Merci de signer vos commentaires. Les articles Généalogie de Gosuin van Goetsenhoven aux XIIIe et XIVe siècles et Van Goetsenhoven (familles) ont été élaboré à plusieurs wikipédiens et comportent respectivement 19 références et 34 références ! Ayant relu celui qui pose peut-être problème à vos yeux, Généalogie de Gosuin van Goetsenhoven aux XIIIe et XIVe siècles, je constate qu'il indique à 7 reprises, clairement, que les références sont souhaitées. Elles existent car c'est un travail de compilation historique, il ne me reste qu'à les faire figurer dans l'article. Quand à l'autre article que vous examinez, Van Goetsenhoven (familles), il s'agit d'une synthèse du premier complétée par une recherche généalogique clairement identifiée. --Sergio1006 (discussion) 18 octobre 2013 à 01:51 (CEST)
L'article Généalogie de Gosuin van Goetsenhoven aux XIIIe et XIVe siècles est proposé à la suppression
modifier![Page proposée à la suppression](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9e/Icono_consulta_borrar.png/70px-Icono_consulta_borrar.png)
Bonjour,
L’article « Généalogie de Gosuin van Goetsenhoven aux XIIIe et XIVe siècles » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Généalogie de Gosuin van Goetsenhoven aux XIIIe et XIVe siècles/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 18 octobre 2013 à 19:26 (CEST)Patrick Rogel (discuter)