Discussion Projet:Maintenance

Discussion Projet:Maintenance

Le projet Maintenance vise à l’amélioration des articles.
Nous avons besoin de votre collaboration pour atteindre cet objectif.

Le projet « Maintenance » n'est pas notifié pour le moment.

Archives

• 2005
• 2006
• 2007
• 2008
• 2009
• 2010
• 2011
• 2012
• 2013
• 2014
• 2015
• 2016
• 2017
• 2018
• 2019
• 2020
• 2021
• 2022
• 2023
• 2024
• 2025
• 2026

Nouveau modèle qui donne le nombre d'articles dans une catégorie

Bonjour

Je viens d'importer de wp.en le modèle:clc qui permet d'avoir un lien vers une catégorie et le nombre d'articles dans cette catégorie.

Ça peut être utile pour avoir un œil sur les catégories de maintenance, ou bien pour afficher la catégorie de maintenance associée à un modèle sur sa page de documentation.

Par exemple : {{clc|Page avec code de langue invalide}} donne : Catégorie:Page avec code de langue invalide (0)

On peut bien sûr aussi se servir d'{{Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie}} si on veut les liens vers les articles récemment ajoutés.

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, vendredi 12 décembre 2025 à 18:34 (CET)

Archivage automatique de cette page

Bonjour

J'ai édité le modèle qui affiche la boîte Archives pour qu'il catégorise les pages d'archive ici et ajoute automatiquement les nouvelles années.

J'ai aussi ajouté le modèle:Archivage par bot à cette page pour qu'il archive les sujets 365 jours après la dernière réponse, les sujets avec {{fait}}, {{pas fait}}, etc. dans leur titre 7 jours après la dernière réponse et les avis de DdA 15 jours après leur pose.

L'archivage est complètement automatique maintenant. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, vendredi 18 septembre 2026 à 17:09 (CEST)

Nouveau modèle pour l'ordre d'affichage dans les catégories

Bonjour à tous,

Concernant l'ordre d'affichage dans les catégories annoncé dans m:Tech/News/2026/33/fr et dans m:Tech/News/2026/40/fr : la tâche Phabricator:T433768 ne propose que des méthodes statiques. Alors j'ai créé le modèle:Ordre d'affichage, pour choisir dynamiquement l'ordre d'affichage des éléments dans une catégorie. Vous pouvez voir ce que cela donne dans Catégorie:Article à wikifier/Liste complète, par exemple.

Mais attention, c'est pour les catégories de maintenance (les catégories encyclopédiques ne devraient pas en avoir besoin).

Cordialement --NicoScribe (discuter) 28 septembre 2026 à 00:55 (CEST)

Bonjour NicoScribe.

C'est pratique pour voir les articles qui ont un bandeau depuis le plus longtemps, et donc potentiellement les plus gros problèmes, ainsi que les derniers ajouts.

Je me suis permis d'ajouter un saut de ligne avant les boutons qui rend le truc plus lisible. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, lundi 28 septembre 2026 à 04:27 (CEST)

Merci NicoScribe , très utile !

Quelques suggestions :

1. retirer le point après les boutons. Il est inutile et il provoque un saut de ligne chez moi.
2. simplifier le texte affiché dans les boutons. Puisqu'on parle d'ordre d'affichage, il suffit d'indiquer « chronologique », « antichronologique » et « alphabétique (par défaut) ».

--FDo64 (discuter) 28 septembre 2026 à 10:06 (CEST)

Bonjour, est-ce que ça ne vaudrait pas le coût d'intégrer de façon plus discrète à {{Boîte des catégories}} pour que ce soit dans toutes les catégories ? Par exemple :

Orlodrim (discuter) 28 septembre 2026 à 10:50 (CEST)

Bonjour  SyntaxTerror, FDo64 et Orlodrim :

Sur mon PC, le rendu initial en une ligne et avec le point était pas mal (mon habillage est « Vector (ancienne version 2010) »). Je n'avais pas imaginé que ce serait moche dans d'autres contextes, désolé.

J'ai ajusté le modèle (voici la version actuelle) : j'ai complété la doc pour indiquer la seconde grosse limitation, que j'avais oubliée, et surtout j'ai intégré les boutons simplifiés. Alors la phrase est plus explicite ; de toute façon, je ne suis pas sûr que tous les contributeurs auraient compris du premier coup mon texte initial de bouton « ordre chronologique des ajouts ».

L'intégration discrète serait mieux que le nouveau modèle, effectivement, mais :

1. Actuellement, la ligne « 0-9 · A-Z » n'est affichée que si la catégorie a >200 éléments. Est-ce que cette limite serait supprimée au passage ? Ou le nouveau modèle serait utilisé quand <200 éléments ?
2. Dans la situation que j'ai évoquée « catégories de maintenance (les catégories encyclopédiques ne devraient pas en avoir besoin) », les deux limitations listées dans la doc me semblent acceptables. Mais si l'intégration discrète a lieu, tous les utilisateurs, dans toutes les catégories, seraient exposés à ces limitations... Ce serait gênant !

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 28 septembre 2026 à 19:46 (CEST)

PS : j'ai ajusté le modèle (voici la version actuelle) pour qu'il fonctionne en complément d'un éventuel {{CATEGORYSORT:TIMESTAMP}} / {{CATEGORYSORT:RTIMESTAMP}} ; du coup l'ordre alphabétique n'est plus forcément « par défaut ». --NicoScribe (discuter) 29 septembre 2026 à 17:21 (CEST)

PS2 : j'ai ajusté le modèle (voici la version actuelle) pour permettre un ordre d'affichage initial, comme ça nous n'aurons jamais besoin d'utiliser directement {{CATEGORYSORT:TIMESTAMP}} / {{CATEGORYSORT:RTIMESTAMP}}. Vous pouvez voir ce que cela donne dans Catégorie:Wikipédia:Demande de renommage. --NicoScribe (discuter) 30 septembre 2026 à 17:23 (CEST)

1. J'y ai aussi pensé, mais la liste « 0-9 · A-Z » n'a pas forcément à être affichée : on peut avoir juste « Index : » suivi des deux liens (peut-être mettre plutôt « ordre chronologique » et « ordre antéchronologique » qui sont plus précis).
2. C'est vrai qu'un classement qui ne correspond pas forcément à la date d'ajout de la catégorie peut être déroutant pour les lecteurs, tout comme l'ajout de la clé de tri qui est parfois postérieure. Il peut aussi y avoir confusion entre date d'ajout de la catégorie et création de la page.

En tout cas, ces dates sont des détails techniques dont le lecteur n'a pas besoin (surtout s'ils ne fonctionnent pas forcément comme prévu). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, lundi 28 septembre 2026 à 20:59 (CEST)

On pourrait ajouter ce nouveau modèle à certains de ceux inclus dans la Catégorie:Modèle de maintenance de catégorie. --FDo64 (discuter) 28 septembre 2026 à 21:13 (CEST)

L'ajouter directement à {{Modèle:Catégorie de maintenance à vider}} ? Je plussoie également pour une version plus « discrète ». —Pharma^💬 28 septembre 2026 à 22:05 (CEST)

Si ce n'est pas très fiable, pas la peine de l'ajouter partout mais un lien pourrait être utile aussi dans {{Articles liés}}. En tout cas, c'est pour ce type de catégories que {{Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie}} est le plus utilisé actuellement. Orlodrim (discuter) 30 septembre 2026 à 19:07 (CEST)

 SyntaxTerror, FDo64, Pharma et Orlodrim :

• Oui, oublions {{Boîte des catégories}}.
• Dans Catégorie:Modèle de maintenance de catégorie, je pense que les seuls modèles candidats pour intégrer Modèle:Ordre d'affichage sont :
  1. Modèle:Explications pour les catégories de maintenance ;
  2. Modèle:Catégorie de maintenance ;
  3. Modèle:Catégorie de maintenance à vider.
  • Mais on ne peut pas intégrer Modèle:Ordre d'affichage tel quel dans ces 3 modèles, parce que certaines catégories utilisatrices ont un niveau de décomposition où ce serait inutile (ex : Catégorie:Article à wikifier a des sous-cats par mois ; Catégorie:Article à vérifier a des sous-cats par thème). Donc je pense qu'il faut l'intégrer dans ces 3 modèles, mais avec un affichage conditionné du modèle par un paramètre « ordre », ainsi chaque catégorie de maintenance pourra choisir :
    • si « ordre » = « chrono » : on l'affiche (avec un ordre d'affichage initial chronologique) ;
    • si « ordre » = « anti » : on l'affiche (avec un ordre d'affichage initial antichronologique) ;
    • si « ordre » = « alpha » : on l'affiche (sans ordre d'affichage initial = alphabétique) ;
    • sinon : on ne l'affiche pas.
  • Qu'en pensez-vous ?
• Oui {{Articles liés}} est le candidat parfait ! Là, il n'y a pas besoin d'affichage conditionné du modèle et pas besoin d'ordre initial. Les contributeurs auront, sur leur cat « /Articles liés », accès aux modifications d'articles via « Suivi des pages liées » et accès aux ajouts récents dans la cat via l'affichage antichronologique. Mais je n'ai pas les droits pour modifier ce modèle ... Par contre je viens de modifier ses frères : {{Catégories liées}}, {{Fichiers liés}}, {{Modèles liés}} et {{Références liées}}.

--NicoScribe (discuter) 1 octobre 2026 à 23:57 (CEST)

Je n'ai pas vraiment d'avis, je ne visite pratiquement pas les catégories en tant que telles, j'ai juste sur ma PU des modèles {{clc}} qui donnent le nombre de pages et un {{Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie}} pour une catégorie que je vide quand elle se remplit.

Fais pour le mieux. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, vendredi 2 octobre 2026 à 02:03 (CEST)

Je profite du message dans WP:BA d' Antimuonium pour mettre à jour les arguments opposés à l'intégration dans {{Boîte des catégories}} :

1. La majorité des cats sont encyclopédiques, elles n'ont pas besoin de la fonctionnalité (qui a été prévue pour les cats de maintenance dès le début de la tâche Phabricator:T433768).
2. La limitation des dates erronées (à cause du reset technique du 17 février 2025) ne peut pas être corrigée. C'est à dire que toutes les dates des catégorisations entre 2001 et le 17 février 2025 sont fausses (sauf rares exceptions) et resteront fausses. Cela en fait beaucoup !
3. La limitation des dates erronées quand la clé de tri d'une page est modifiée, ne sera pas corrigée non plus. Cela me semble clair étant donné que le concepteur de la fonctionnalité a fermé la tâche Phabricator et a écrit dans la page d'aide sur mediawiki.org « Note that setting or updating the sortkey or removal and subsequent re-addition of the category will reset the timestamp. ».
4. Je pense que la plupart des lecteurs ne regardent pas les cats. Et que la plupart de ceux qui regardent les cats ignorent le bandeau {{Boîte des catégories}}. Et pourtant, il me semble inconcevable de les exposer aux deux limitations, d'autant plus jamais corrigées. (Mais exposer les wikipédiens qui font de la maintenance, ça ne me gêne pas du tout , car les cats de maintenance sont moins concernées et ces wikipédiens là sont aguerris.)

--NicoScribe (discuter) 3 octobre 2026 à 17:52 (CEST)

 FDo64 ou  Orlodrim : pouvez-vous ajouter un appel à {{Ordre d'affichage}} dans {{Articles liés}} (comme je l'ai fait dans {{Catégories liées}}) ? --NicoScribe (discuter) 12 octobre 2026 à 02:04 (CEST)

 NicoScribe :  Fait. --FDo64 (discuter) 12 octobre 2026 à 09:00 (CEST)

Faudrait-il catégoriser les modèles sans TemplateData ?

Bonjour

Le sujet Discussion Projet:Maintenance#Recherche d'un site web pour la maintenance ci-dessus m'a fait découvrir {{Modèle sans TemplateData}} et la catégorie liée catégorie:Modèle sans TemplateData (créés en 2020 par  Nemo Le Poisson) qui sont tous deux sous-utilisés (un seul modèle).

Or, une recherche dans le dump des pages de documentation de modèle sans <templatedata> m'en a fait découvrir plus de 7 000 (et je n'ai même pas compté les pages de modèle sans documentation, c'est assez compliqué, étant donné que certains modèles ou redirections de modèles de documentation n'ont pas « documentation » dans leur nom, comme {{Aide pays et drapeau}}).

Serait-il souhaitable de catégoriser tout ou partie de ces modèles via l'ajout de {{Modèle sans TemplateData}}, ou par une autre méthode ? (on a Spécial:Pages avec la propriété/templatedata, mais existe-t-il une liste inverse ?)

Quant à quels modèles n'ont pas besoin de template data [EDIT : en priorité], j'avais d'abord pensé aux modèles à subster, mais on dirait que même une partie de ceux-là ont des templatedata (par ex. {{Bon début}}).

Dans les modèles n'ayant pas besoin de templatedata [EDIT : en priorité], il y a :

• les méta-modèles
• les modèles qui ne sont pas utilisés dans les articles (quoique certains modèles pour PdDU utilisés par les patrouilleurs pourraient en avoir, comme {{Bon début}} cité plus haut qui en a un)
• les modèles inutilisés
• les modèles qui sont très peu utilisés (par ex. {{Compétences (UE)}}, tableau utilisé sur 4 articles )
• ... ?

Ça reste sans doute assez compliqué de faire une liste de quels modèles auraient vraiment besoin d'un templatedata.

J'essaie d'ajouter le templatedata quand je crée un modèle (et que j'ai le temps et l'envie...), mais je n'utilise pas l'éditeur visuel, donc je ne me rends pas vraiment compte de l'importance de la chose, c'est pour ça que je demande des avis ici.

Sinon, il ne sert à rien de se préoccuper de l'absence de {{Modèle sans TemplateData}} si ces modèles sont déjà repérés d'une autre manière, ou bien tout simplement parce que personne ne s'occupe vraiment de ça et/ou qu'il n'a jamais été prévu d'ajouter des templatedata partout.

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, dimanche 4 octobre 2026 à 04:43 (CEST)

Cela serait bien, on peut déjà commencer par les infobox ! Pour moi, elles devraient toutes avoir des templatedata　 Amicalement, macOS Weed 🌿 (discuter) 4 octobre 2026 à 11:37 (CEST)

C'est une bonne idée, il y a 1 001 docs d'infoboxes sans templatedata (dont 213 docs de sous-pages de modèles).

Un templatedata n'est peut-être pas nécessaire sur certaines sous-pages de modèles (Modèle:Infobox Parti politique belge/couleurs), mais sur certaines autres, peut-être que oui ? (Modèle:Infobox Parti politique/Hongrie).

Les modèles sans paramètres, comme la plupart des palettes, pourraient aussi sans doute s'en passer (ou bien on pourrait ajouter un templatedata vide avec un bot, comme ici). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, dimanche 4 octobre 2026 à 18:37 (CEST)

Bonjour @SyntaxTerror, point par point :

1. les méta-modèles
   • → Je ne vois pas pourquoi, ils ont des paramètres et il est impératif de comprendre comment ils fonctionnent (ex. : {{Méta bandeau de section}}).
2. les modèles qui ne sont pas utilisés dans les articles
   • → En quel honneur ? C'est presque considérer que ces modèles sont moins dignes d'une documentation.
3. les modèles inutilisés
   • → Il y en a peut-être qui ne sont justement pas utilisés car pas documentés ! De plus, ils peuvent être inutilisés de manière temporaire à un instant T mais être amenés à être utilisés plus tard.
4. les modèles qui sont très peu utilisés
   • → Même raison.

Mon avis : les seuls qui pourraient éventuellement se passer de TemplateData sont les modèles sans paramètres (encore que la description peut être utile).

Je suis presque sûr que c'est une catégorie qu'il est possible d'alimenter automatiquement, par exemple en recherchant dans une page de l'espace Modèle: ou ses sous-pages la chaîne « <templatedata> ». Ensuite, si l'on considère qu'un TemplateData n'est pas nécessaire, on pourrait créer un modèle {{TemplateData non nécessaire}} qui va les exclure de la catégorisation.

P.-S. Je partage également ton avis, que je devine en filigrane, que le bandeau {{Modèle sans TemplateData}} devrait devenir obsolète : c'est une notion objective, dont on peut automatiser sa recherche et non dépendre des contributeurs qui posent le bandeau. On peut éventuellement le modifier en quelque chose comme {{TemplateData incomplet}}. —Pharma^💬 5 octobre 2026 à 02:01 (CEST)

@Pharma : un traitement partiel sera mieux que rien du tout.

De toute façon, on n'a personne qui s'occupe d'ajouter des templatedata de manière régulière (ou je ne le connais pas), sinon on aurait déjà ces bandeaux et cette catégorisation partout où nécessaire.

• Un bandeau permettra aux rares visiteurs des pages de doc de voir qu'il y a un problème à régler, et seront peut-être incités à le faire. Sans bandeau, le manque de TemplateData passe inaperçu.
• Une catégorisation permettra à des courageux de se lancer dans des ajouts à grande échelle.

Si pour 2. je propose de les laisser de côté pour l'instant, c'est parce que oui, « ces modèles sont moins dignes d'une documentation » (d'un templatedata en fait) : on écrit Wikipédia pour le lecteur, le reste passe après, même s'il faut tout faire en théorie. Les tempatedata sont destinés à l'éditeur visuel, donc aux contributeurs inexpérimentés qui ne connaissent pas le wikicode et veulent surtout modifier les articles, pas nos rouages internes.

Pour 3. et 4. c'est l'évidence : si l'on doit choisir entre un modèle utilisé des millions de fois et un pas utilisé, il faut passer du temps sur le premier, car c'est le même travail pour les deux.

Pour 1. c'est pareil, quand on a besoin d'un méta-modèle, on code en wikicode, pas avec l'éditeur visuel (ou alors j'ai raté un truc).

Je ne dis pas que ce ne sont pas des cas à traiter, je dis juste qu'ils ne sont pas prioritaires.

Il faut déjà trouver un moyen de traiter les cas les plus simples, on se compliquera la tâche plus tard si on arrive à se lancer dans la première partie.

Ne pas oublier que c'est juste pour pointer du doigt le problème, pas le régler. Ça prendra un temps considérable pour avoir des templatedata partout, il faut commencer par le plus simple et le plus utile aux nouveaux contributeurs.

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, lundi 5 octobre 2026 à 03:07 (CEST) (j'ai encore écrit un roman, je vais coucher )

Perso, je remplis le TemplateData quand je souhaite utiliser un modèle et que je vois que c'est impossible avec l'éditeur visuel (que j'utilise 99 % du temps). C'est une tâche assez ingrate, d'autant plus quand on n'est pas à l'origine du modèle concerné. J'apprécierais qu'un bot commence par faire l'import de tous les paramètres (ça prend trois clics), car en éditeur visuel c'est impossible de deviner le nom des paramètres qu'accepte le modèle.

J'ai effectivement mélangé « TemplateData » et « documentation » dans ma réflexion (il était tard ). Je voyais TemplateData comme une manière de structurer et harmoniser les documentations, mais il faut plutôt le considérer pour son usage premier : l'éditeur visuel. Donc effectivement les méta-modèles et sous-pages de modèles peuvent être mis de côté dans un premier temps.

J'ai trouvé cette page qui pourrait servir pour établir la liste des priorités ; il faudrait seulement la mettre à jour mais je ne sais pas comment. —Pharma^💬 5 octobre 2026 à 17:53 (CEST)

@Pharma : commencer par les modèles les plus utilisés est sans doute la chose à faire.

Cette liste semble avoir été faite par  Orlodrim, et pas avoir été mise à jour depuis 2016 .

J'ai pu retirer les liens rouges et les modèles qui ont des balises <templatedata>, mais il reste pas mal de redirections, et le tri est devenu alphabétique et plus par nombre d'utilisations (qui date de toute façon de 2016).

Il faudrait donc refaire la liste (Orlodrim doit l'avoir grâce à son site wstat.fr). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, lundi 5 octobre 2026 à 19:20 (CEST)

J'ai fait une demande de gadget pour avoir un templatedata déjà rempli avec les paramètres et les alias en wikicode mais je doute qu'elle soit réalisée un jour.

Sinon, on peut créer un templatedata vide, et il se crée un lien vers un outil qui propose les paramètres manquants (« Paramètres du modèle [ Modifier les données du modèle ] »), mais ce n'est pas super pratique surtout à grande échelle.

Il y a aussi l'outil TemplateData Wizard, mais il est hébergé sur tools.wikimedia et demande d'aller sur ce site pour l'utiliser et ne propose pas les paramètres existants. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, lundi 5 octobre 2026 à 19:30 (CEST)

Infobox mal codifiée et class=skin-invert-image

Bonjour à tous. Dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Erreur d'Infobox/Image inconnue ou mal codifiée, des images remontent suite à l'inclusion du code {{!}}class=skin-invert-image (notamment inséré par @SSCreader) qui permet de mieux gérer les images sous les modes clair / sombre. Est ce une bonne méthode ? Faut-il ajuster le code de la catégorie ? Ping @Beaufix qui traite également pas mal ce sujet. Nicolas22g (discuter) 26 octobre 2026 à 19:30 (CET)

Bonjour @Nicolas22g, comment ça va? J'ai tendance à utiliser le code `class=skin-invert-image` pour les images en noir et blanc, car cela les rend plus claires sur mon écran. Je pense que cela aide d'autres utilisateurs français qui utilisent le mode sombre (ne fonctionne pas le code en mode claire), j'utilise le thème Vector 2022, par défaut. Mais oui, je pense que c'est une bonne méthode et que le code de la catégorie devrait le prendre en compte.

Je ne comprends pas très bien pourqoi Beaufix affirme que Wikipédia francophone ne la prend en compte, au moins pour moi (un utilisateur anglophone :)) ça fonctionne. SSCreader (discuter) 27 octobre 2026 à 06:12 (CET)

Bonjour @SSCreader. Je vais bien, j'espère de même ! J'ai pu constater sur Vector 2022 l'effet de cet ajout. A voir maintenant s'il est possible d'intégrer ceci dans les vérifications faites par la catégorie et d'éviter les faux positifs. Nicolas22g (discuter) 27 octobre 2026 à 21:24 (CET)

D'accord, je suppose que en attendant j'évite faire cette modifcation.😃 SSCreader (discuter) 29 octobre 2026 à 06:15 (CET)