Roromomo22

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Roromomo22 !

---

Bonjour, je suis Frakir, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 784 819 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Frakir (discuter) 16 février 2021 à 19:36 (CET)

Admissibilité des articles

Bonjour, je voulais te souligner l'importance de regarder l'admissibilité des articles avant de les créer, notamment la question des constructions. Des articles sur un bâtiment "quelconque" ne sont pas a priori prévu dans Wikipédia, ils faut qu'ils aient une spécificité historique, architecturale, ou autre. Bonne continuation. Triton (discuter) 26 février 2021 à 01:52 (CET)

Bonjour, J'ai rajouté des sources historiques dans ma page. Très bonne journée ! Roromomo22 (discuter) 26 février 2021 à 12:11 (CET)

Avertissement suppression « Piscine de Bassins »

Bonjour,

L’article « Piscine de Bassins ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Golmore ^! 26 février 2021 à 10:41 (CET)

Bonjour Monsieur, La piscine de Bassins est réputée dans tout le canton de Vaud, car c'est une piscine couverte. Serait-il possible de ne pas supprimer cette page, svp ! PS: Je remplirai le paragraphe histoire durant ces prochains jours. Merci de votre compréhension ! Mes meilleures salutations. Roromomo22 (discuter) 26 février 2021 à 15:55 (CET)

Bonjour Roromomo22 , pour que l'article soit conservé, il faut qu'il réponde aux critères d'admissibilité des articles. En l'occurrence, il ne s'agit que d'une notoriété locale, ce qui n'est pas suffisant. Mais vous pouvez indiquer votre avis ici. Golmore ^! 26 février 2021 à 16:32 (CET)

Wikidata

Bonjour J'avais donné la réponse hier pour le sous-titre (visible uniquement sur la version mobile de Wikipédia) mais vu que j'ai vu que vous posez la question à d'autres personnes, j'ai modifié moi-même la partie dans Wikidata. Le titre de l'élément me parait ultra ambigu (j'imagine qu'il existe plein d'églises à ce nom dans le monde) mais je ne connais pas bien Wikidata, donc si souci, c'est là bas qu'il faut demander. A bientôt. --Erdrokan - ** 21 mars 2021 à 18:35 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Roromomo22, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page FC Genolier-Begnins ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Supertoff avec le commentaire : « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia : WP:foot ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 22 mars 2021 à 23:13 (CET)

Concernant votre demande de restauration de la page FC Genolier-Begnins

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour FC Genolier-Begnins est en attente d'informations supplémentaires de votre part. Afin d'y apporter tous les arguments et preuves nécessaires, cliquez ici.

Distribué par ZéroBot, le 23 mars 2021 à 09:00 (CET)

Concernant votre demande de restauration de la page FC Genolier-Begnins

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour FC Genolier-Begnins a été refusée. Afin d'en voir les détails, cliquez ici. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du 25 mars 2021 à 09:46 (CET).

Distribué par ZéroBot, le 25 mars 2021 à 11:01 (CET)

Modifications dans tous les sens

Bonsoir,

Merci pour toutes tes modifications sur Wikipédia. Néanmoins, merci de ne pas révoquer les modifications pour ton simple plaisir. Si elles sont faites, c'est qu'il y a généralement des raisons. Je perds un temps infini à remettre des modifications que tu révoques. Si certaines choses ne te conviennent pas, n'hésite pas à ouvrir des messages dans les pages de discussion des articles, y compris ma page de discussion personnelle, en me mentionnant. Cela te permettra également d'apprendre les bonnes pratiques de Wikipédia pour contribuer plus harmonieusement.

Par ailleurs, si tu savais le temps que ça me prend de récupérer ta création de page Ligne Nyon – Saint-Cergue – La Cure… je pense que tu réfléchirais à deux fois avant de révoquer ou de faire de grosses modifications. :-D À vrai dire, cette modification était nécessaire, mais il faut également se taper la modification sur Wikidata. De plus, l'infobox choisie n'est pas la bonne… bref beaucoup de boulot à rattraper à chaque fois.

Que cela ne te décourage malgré tout pas de participer, c'est cool d'avoir un contributeur ferroviaire sur le canton de Vaud, d'autant plus avec tes chouettes photos !

Bien à toi,

--Remontees (discuter) 17 mai 2021 à 00:50 (CEST)

Bonjour Remontees,

Je vous remercie infiniment pour vos explications ! Je ferai attention à l'avenir de ne pas révoquer sans ouvrir une page de discussion et également de m'occuper au mieux de Wikidata 👍

Merci de vos encouragements et toute bonne journée !! 😉 Roromomo22 (discuter) 17 mai 2021 à 06:59 (CEST)

Bonjour,

De rien. Disons qu'il faut faire attention de faire certaines modifications et essayer d'en mesurer les conséquences. Le temps pour rattraper les dégâts peut être conséquent pour les autres contributeurs quand il faut repasser derrière.

Excellente journée à vous ! Remontees (discuter) 17 mai 2021 à 10:04 (CEST)

Bonjour,

Bon, je veux bien être sympa mais à un moment donné, il serait bon que vous preniez en compte les remarques que l'on vous fait.

Merci d'arrêter vos modifications unilatérales fausses, avec des messages de modifications faux ou ne décrivant pas ce que vous faites.

Merci par avance pour votre compréhension. Remontees (discuter) 18 mai 2021 à 12:17 (CEST)

Bonjour,

J'essaie de faire les modifications les plus cohérentes, je ne comprends pas pourquoi vous les modifiées sans arrêt, les modifications que vous venez de faire sur la gare de Nyon me semblent inappropriées !

Ce n'est pas contre vous, mais moi également je perds mon temps à modifier ou créer (des Infobox (Nyon, gare souterraine)), car il me semble nécessaire de le faire (explications : la gare de Nyon (CFF) n'est pas la même que la gare souterraine (NStCM), car les trains ne partent pas du même endroit, et elles n'ont quasiment rien en lien), tout cela pour vous dire que je vous remercie de votre engagement, mais certains de vos changements ne sont pas très cohérents.

Je vous souhaite une bonne fin de journée ! Roromomo22 (discuter) 18 mai 2021 à 17:03 (CEST)

Et je n'ai pas non plus compris pourquoi vous aviez dédoublé les paragraphes de la gare de Nyon.

Merci de votre compréhension. Roromomo22 (discuter) 18 mai 2021 à 17:05 (CEST)

Bonsoir,

Si vous voulez savoir pourquoi vos contributions sont révoquées, je vous invite à relire cette discussion ainsi que les motifs de révocation de vos modifications. Si je révoque ou modifie ce que vous faites, c'est que vous ne respectez pas les règles du jeu et/ou que vos modifications ne sont pas pertinentes. Je pensais avoir été clair dans mes messages précédents, d'arrêter de modifier tout et n'importe quoi comme bon vous semble et de respecter le travail des autres. En effet, la page de la gare de Nyon correspond à la page de la gare CFF. Si vous voulez séparez avec une gare NStCM, il faut séparer en deux pages, et faire de même dans Wikidata et Commons. Je vous invite d'ailleurs à apprendre à utiliser correctement ces deux sites avant toute modification du genre. Et en effet, il est extrêmement pénible de devoir repasser par derrière pour annuler ce genre de modifications non justifiées et qui nuisent à Wikipédia. C'est typiquement le genre de choses qui prend du temps. Tout à l'heure, je n'étais pas sur ordinateur mais sur téléphone (c'est écrit d'ailleurs dans l'historique des modifications de la page si vous y jetez un coup d'œil…). J'ai révoqué parce que ce genre de modifications ne doit pas rester en ligne, mais avec vos multiples modifications, cela a rendu d'autant plus difficile le retour à la version d'origine, d'où les incohérences subsistantes. Vous comprendrez d'autant plus pourquoi je me permets de vous contacter et de vous demander un effort. Encore faut-il que ça ne reste pas lettre morte.

Je vous avais aussi averti de mettre des messages de modifications plus clairs pour savoir ce que vous faites (et même pour les autres, et c'est la base, afin d'avoir des historiques de pages lisibles). Ce n'est pas faute de vous le dire, mais vous vous évertuez à ne pas prendre en compte les remarques et à continuer à faire comme bon vous semble. Si vous saviez le nombre d'heures passées (je ne rigole pas, on parle bien en heures) à rattraper vos modifications, je pense que vous auriez une autre manière plus humble d'aborder les choses.

--Remontees (discuter) 18 mai 2021 à 18:53 (CEST)

Par ailleurs, pour vos brouillons, n'hésitez pas à utiliser votre page de brouillon. Mais par pitié, ne prenez pas l'encyclopédie pour votre espace de travail personnel et arrêtez de casser la cohérence des articles…

J'en profite également : mettre des liens trop généraux (liste des gares du canton de Vaud ou je ne sais quoi du même genre) sur une page de gare n'a absolument aucun intérêt dans la section « Article(s) connexe(s) ». Cette section doit permettre de répertorier des articles directement en lien avec le sujet de la page, pas de faire une liste exhaustive de tous les articles génériques possibles (ce n'est d'ailleurs pas le but, bien au contraire). Si on vous les supprime, ce n'est pas pour aller les remettre derrière, cela paraît logique… Dans le pire des cas, si vous n'êtes pas d'accord avec une révocation, n'hésitez pas à ouvrir une discussion en PDD, c'est toujours mieux. Par ailleurs, je me permets de porter à votre connaissance la Wikipédia:Règle des trois révocations. Retenez que si vous vous faites modifier votre travail, ce n'est pas une attitude correcte de remettre comme si le précédent contributeur n'existait pas.

--Remontees (discuter) 18 mai 2021 à 19:02 (CEST)

Rebonjour à vous,

Ce que vous m'avez dit, je l'avais bien compris, mais nous sommes d'accord que la gare de Nyon (CFF), n'est pas la même que la gare de Nyon (NStCM) car, j'avais créé une page sur la gare souterraine de Nyon (NStCM), mais qui a été supprimé, comme vous pouvez le voir, par NB80, en disant que la gare de Nyon est la même que la gare souterraine !

Je ne peux pas recréer un article que j' ai créé et qui a été supprimé, alors savez-vous ce que l'on peut faire ?

Merci d'avance ! Roromomo22 (discuter) 18 mai 2021 à 19:22 (CEST)

Re-bonsoir Roromomo22,

Si NB80 a pris cette décision en l'argumentant ainsi, c'est qu'il avait de bonnes raisons de le penser. Si vous n'êtes pas d'accord, rien ne vous empêche d'ouvrir une discussion avec lui sur sa page de discussion. Pour ma part, j'ai tendance à être d'accord avec lui. À part si éventuellement une page était ouverte proprement avec du contenu (et sans tout casser derrière sur Wikidata, Commons, etc). Dans tous les cas, cela ne doit pas être improvisé, et cela ne justifie pas de casser la page existante sur la gare de Nyon. Ce n'est pas une solution, et ça casse les pieds plus qu'autre chose aux autres contributeurs qui doivent faire le ménage derrière.

Dans tous les cas, il est problématique que vous écriviez « savez-vous ce que l'on peut faire ? ». Wikipédia n'est pas votre site personnel, on n'y impose pas ses décisions et l'avis des autres compte. La question n'est pas de savoir comment imposer la création d'une nouvelle page mais de vous poser la question, si on vous reprend à ce sujet, de savoir si cela est vraiment pertinent et comment le faire au mieux. Si vous estimez, après réflexion, avec force d'arguments, qu'il faut quand même créer la page, dans ce cas, il faut en discuter avec les personnes qui n'étaient pas d'accord pour arriver à un consensus. Dans tous les cas, vous n'arriverez à rien en forçant la main avec votre comportement, et vous allez surtout vous mettre à dos du monde !

--Remontees (discuter) 18 mai 2021 à 21:27 (CEST)

Bonjour. Je m’immisce car j’ai un peu guidé Roromomo22 à son arrivée ici, que j'ai sa PDD en liste de suivi et je sens qu’il y a probablement un malentendu.

Je n’y connais pas grand-chose en train mais il me semble (je souligne « il me semble ») que quand il dit « savez-vous ce que l'on peut faire ? », cela signifie qu’il demande comment régler la situation vu que l’article séparé a été effacé et que ses ajouts sur la page existante sont annulés.

Encore une fois, je n’ai aucune idée de la pertinence de ses ajouts mais s’ils le sont (pertinents), il devrait y avoir un endroit pour les ajouter.

Je vois que NB80 a écrit « Ce n'est pas une gare à part, mais juste une partie de cette même gare de Nyon. Les parties souterraines de certaines gares parisiennes, à titre d'exemple, n'ont pas d'article distinct ! » en commentaire de suppression. Je ne sais pas quelle est la bonne solution mais je pense que Roromomo22 se disait être dans une impasse.

Je ne veux pas prendre de balles perdues, juste tenter d’apaiser un malentendu, qui ne doit pas être réglé à coups de revert mais bien entendu de discussion pour l’aplanir.

Bien cordialement. --Erdrokan - ** 18 mai 2021 à 22:14 (CEST)

Bonsoir,

Merci pour ce message. Pour ma part, j'ai tenté de rester patient et compréhensif (cf premier message ici) et toutes les modifications que je fais en détaillant à chaque fois dans le résumé des modifications de manière à ce qu'il puisse voir ce qui ne va pas et progresser. Preuve en est que, même en lui disant ici (notamment pour arrêter avec ses messages de description de modification qui sont toujours les mêmes et ne décrivent rien, le fait qu'il casse systématiquement un certain nombre de corrections effectuées par les autres contributeurs, etc). Je n'ai rien contre lui *a priori*. Ce qui me pose problème, c'est le fait qu'il ne prenne pas en compte les commentaires, force à continuer avec les mêmes bêtises ou modifications, y compris lorsqu'on lui dit que ce n'est pas bon, etc.

Pour le fait que sa page de la gare de Nyon NStCM ait été refusée, ce n'est pas vraiment le cœur du problème, c'est tout au plus symptomatique de son comportement. Pour le fait qu'il demande de l'aide et qu'il se sente dans une impasse, peut-être (après tout, une règle de Wikipédia est de donner le bénéfice du doute quoiqu'il arrive). Néanmoins, lorsqu'on voit son comportement y compris sur cette PDD (cf. le cas de la page de la piscine de Bassins), je ne peux m'empêcher d'en douter. Et dans tous les cas, s'il se sent dans une impasse pour la page, la meilleure des choses est d'ouvrir une discussion avec l'administrateur qui a supprimé la page, et non de venir vandaliser la page d'origine.

Dans tous les cas, ça devient assez problématique car cela fait perdre un temps fou tout en donnant une mauvaise image de lui, alors qu'il est sûrement animé de bonnes intentions; je n'en doute pas. Néanmoins, encore une fois, Wikipédia est une encyclopédie communautaire et non un espace pour héberger son travail personnel. En ce sens, les contributions doivent être animées d'un esprit d'améliorer l'encyclopédie commune et non de vouloir y insérer ce qu'on a envie d'y voir (selon son propre désir, sans considérer le cadre de l'encyclopédie dans lequel on contribue).

Je suis désolé si mon ton paraît un peu sec dans cette discussion. Ce n'est pas tant par agressivité que parce que je commence à désespérer d'être entendu de sa part, et ses réponses y compris à cette discussion ne me laissent malheureusement guère d'espoirs. Si cela devait continuer ainsi, je pense que j'ouvrirai une discussion plus généralement avec le reste de la communauté du projet Chemin de fer.

(EDIT : les reverts effectués sont en général motivés pour tout un tas de raisons, preuve en est d'ailleurs que je ne crois pas être le seul à en faire là où il intervient, et autant que possibles justifiés dans les messages de reverts. J'ai sûrement ouvert cette discussion trop tard et c'est mon tord, je pensais que les messages de revert suffiraient à faire comprendre là où ses modifications posaient problème. Dans tous les cas, cela ne justifie pas de faire perdre du temps aux gens en remettant encore et encore les mêmes modifications ou en faisant des modifications complètement boiteuses voire en insérant du contenu totalement faux, cf Ligne Nyon – Saint-Cergue – La Cure. Sur cette dernière page, j'ai facilement passé plus de deux heures à rattraper l'article, corriger l'item Wikidata et réorganiser la catégorie Commons derrière. On ne peut pas créer des articles comme ça à la va-vite en cassant tout pour laisser le sale boulot derrière aux autres, d'autant plus quand déjà il faut quasiment systématiquement relire ses contributions, de base.)

Bien à vous,

--Remontees (discuter) 18 mai 2021 à 23:16 (CEST)

Bonjour à tous,

Concernant la suppression de la page « Gare souterraine de Nyon » (qui ne reprenait en l'état que des informations spécifiques déjà présentes sur l'article « Gare de Nyon »), j'estime en effet qu'il s'agit d'une seule gare avec deux parties certes distinctes : l'une en surface, gérée par les CFF, l'autre en souterrain, exploitée par le NStCM.

Je faisais la comparaison avec les gares parisiennes ; il n'existe justement qu'un seul article « Paris-Gare-de-Lyon » rassemblant à la fois la gare de surface (SNCF) et les deux gares souterraines (l'une SNCF, l'autre RATP) superposées.

En espérant que cette concision soit comprise. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 19 mai 2021 à 06:46 (CEST)

┌──────────────────┘
Bonjour à tous,

Tout premièrement, je voulais revenir sur les messages de hier, je m'excuse formellement si je fais perdre du temps à Remontees, comme pour la page de la ligne Nyon – Saint-Cergue – La Cure, je suis un nouveau (cela fait 3 mois que je suis inscrit sur Wikipédia) et mon but n'est pas de casser les principes de Wikipédia, ni de faire perdre du temps, mais juste d'aider et de coopérer avec les autres utilisateurs pour améliorer Wikipédia !

Pour la gare souterraine de Nyon, mon avis est que cette dernière doit avoir une page séparée à la gare centrale (CFF) car, je ne connais pas très bien la gare de Paris-Gare-de-Lyon mais, la gare souterraine est exploitée par la SNCF, ce qui veut dire que les deux gares sont employées par la même société et que les lignes se rejoignent peut-être. Ce qui n'est pas le cas de la gare de Nyon (exploitée par les CFF) et la gare souterraine (qui n'a pas de liaison avec les lignes CFF) mais, qui appartient et est exploitée à 100% par le NStCM (par exemple : Lausanne-Gare (métro de Lausanne) n'est pas la même gare que la gare centrale de Lausanne, les deux gares se situent au même endroit, l'une est de surface et l'autre souterraine et l'une est exploitée par les CFF et l'autre par le TL).

Merci d'avance et bonne soirée. Roromomo22 (discuter) 19 mai 2021 à 17:33 (CEST)

Pour Paris-Gare-de-Lyon, il y a bien deux exploitants (c'est subtil) : la SNCF pour la gare de surface et l'une des deux gares souterraines (RER D), la RATP pour l'autre gare en sous-sol (RER A). Si le RER D rejoint bien les voies de surface un peu plus loin, le RER A demeure indépendant (et sous terre dans ce secteur) ; pourtant, il n'y a qu'un seul article pour cet ensemble. À Nyon, c'est le même principe ; je ne vois donc pas de raison de faire deux articles distincts.

Par contre, aussi bien à la gare de Lyon à Paris qu'à la gare de Lausanne, la station de métro en correspondance avec la gare a son propre article, car les gares ferroviaires et les stations de métro sont, chacune de leur côté, admissibles sur Wikipédia. Attention à ne pas confondre une gare ferroviaire et une station de métro, mais là je ne vois pas de subtilité…

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 20 mai 2021 à 05:00 (CEST)

Rebonjour,

À mon avis, Paris-Gare-de-Lyon devrait avoir 2 articles distincts également, si les réseaux de lignes de chemin de fer ne se rejoignent point, c'est qu'elles n'ont aucun lien en commun (ni les exploitants, ni les gares), ce qui est le cas de la gare de Nyon, les lignes ne sont pas communes, les exploitants non plus et donc, les gares non plus !

Bonne matinée, Roromomo22 (discuter) 20 mai 2021 à 07:19 (CEST)

Aucun lien direct par l'intermédiaire de rails, certes, mais c'est pourtant le même ensemble constituant une gare ferroviaire, chaque élément ne pouvant se passer de l'autre tout en se complétant entre eux.

Je ne comprends pas cette volonté de découpage à outrance des articles.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 20 mai 2021 à 07:36 (CEST)

Je pense aux lecteurs (comme moi), qui sincèrement ne comprendraient pas le lien entre la gare en surface et le gare souterraine de Nyon (les informations sur l'infobox de cette page n'ont aucun lien avec les informations de la gare souterraine (vue qu'elle ne parle que de la gare centrale, des voies et quais CFF).

Roromomo22 (discuter) 20 mai 2021 à 08:08 (CEST)

Sur l'imprécision de l'infobox de la gare de Nyon, je suis d'accord. Dans ce cas, je suggère de vous inspirer de l'article Paris-Gare-de-Lyon.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 20 mai 2021 à 15:10 (CEST)

Bonsoir Roromomo22,

Pour la n-ième fois, pourriez-vous faire l'effort de mettre des messages de modifications en rapport et cohérents avec lesdites modifications ?

Merci par avance pour votre compréhension,

--Remontees (discuter) 25 mai 2021 à 20:16 (CEST)

Bonjour,

Puisque vous continuez votre comportement toxique sans prendre en compte aucune remarque (nonobstant vos précédentes réponses) ni même prendre le temps d'y répondre, et en continuant à n'en faire qu'à votre tête sans respecter les règles, je compte faire un signalement aujourd'hui (dès que j'aurais un ordinateur sous la main). Cela me désolé d'avoir à en passer par là mais au moins cela évitera de s'enliser plus longtemps dans cette situation. Il me semble que cette discussion montre autant que l'on supposait votre bonne volonté, mais aussi votre manque évident de bonne volonté par-derrière (d'autant plus que ce n'est pas faute d'avoir dit et redit les mêmes choses, mais vous continuez).

 Erdrokan : je me permets de vous prendre à témoin suite à la discussion précédemment.

Excellente journée à vous. Remontees (discuter) 27 mai 2021 à 09:37 (CEST)

Pour votre information, je viens d'ouvrir un appel à commentaires suite à tout ça. N'hésitez pas à participer.Remontees (discuter) 27 mai 2021 à 10:26 (CEST)

Blocage

Bonjour Roromomo22,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 semaine.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Trizek ^bla 1 juin 2021 à 20:41 (CEST)

Discussion_Projet:Football#Match_de_football_France_–_Suisse_(2021)

Bonjour

Cette discussion vous concerne indirectement. Cela serait bien que vous y participiez. Matpib (discuter) 31 octobre 2021 à 15:58 (CET)

L'article Match de football France – Suisse (2021) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Match de football France – Suisse (2021) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Match de football France – Suisse (2021)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Matpib (discuter) 1 novembre 2021 à 12:07 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Roromomo22, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Histoire du Neuchâtel Xamax Football Club ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur OT38 avec le commentaire : « Existe avec un autre titre ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 14 novembre 2021 à 11:56 (CET)

Gorges de Suisse

Bonjour,
Quel intérêt à créer ces articles, presque tous orphelins (donc quasiment introuvables), de plus en plus minimalistes et comportant pratiquement toujours les mêmes défauts ?
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 21 décembre 2021 à 18:42 (CET)

L'admissibilité de l'article « École de la construction » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour Roromomo22,

Une demande vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « École de la construction ^{(page supprimée)} ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour se faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments en créant la section correspondante.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

L'admissibilité de l'article « Vertical Radio » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour Roromomo22,

Une demande vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Vertical Radio ^{(page supprimée)} ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour se faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments en créant la section correspondante.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

Exemption de blocage d'IP

Bonjour @Roromomo22,

J'ai bien reçu votre courriel privé, j'y ai répondu et en conséquence, je vous ai accordé une exemption de blocage d'IP pour six mois. N'hésitez pas à formuler une requête aux administrateurs pour ajuster, prolonger ou expliquer votre cas. Étant donné que j'ai été contacté en privé, je ne m'autoriserai pas à expliciter davantage la situation ; mais je trouverais légitime (au moins par transparence) que ces échanges aient lieu via l'EBRC ou en RA à l'avenir.

Bonne journée, LD (d) 27 mars 2022 à 01:42 (CET)

L'admissibilité de l'article « École de la construction » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « École de la construction ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:École de la construction/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 septembre 2022 à 17:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Vertical Radio » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Vertical Radio ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vertical Radio/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 septembre 2022 à 23:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Morand (distillerie) » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour Roromomo22,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Morand (distillerie) ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments en créant la section correspondante.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

Sherwood6 (discuter) 9 décembre 2022 à 09:54 (CET)

L'admissibilité de l'article « Château de sable (livre) » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour Roromomo22,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Château de sable (livre) ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments en créant la section correspondante.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

Sherwood6 (discuter) 9 décembre 2022 à 09:58 (CET)

L'admissibilité de l'article « École technique des métiers de Lausanne » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour Roromomo22,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « École technique des métiers de Lausanne ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

Sherwood6 (discuter) 18 décembre 2022 à 00:28 (CET)

L'admissibilité de l'article « Association cantonale vaudoise de football » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour Roromomo22,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Association cantonale vaudoise de football ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments en créant la section correspondante.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

Sherwood6 (discuter) 9 mars 2023 à 20:15 (CET)

L'admissibilité de l'article « Distillerie Morand » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Distillerie Morand » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Distillerie Morand/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 août 2023 à 23:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article « École technique des métiers de Lausanne » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « École technique des métiers de Lausanne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:École technique des métiers de Lausanne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 août 2023 à 21:31 (CEST)

Modèle:Infobox Bilan club de football européen

Bonjour,

Remarquant vos modifications récentes sur la page Modèle:Infobox Bilan club de football européen ainsi que la pause d'un bandeau {{En travaux}}, je me permet de vous sensibiliser à l'existence des pages bac à sable et test (mentionnées dans l'avant-dernière ligne du modèle « Les éditeurs peuvent travailler dans le bac à sable (créer) et la page de test (créer). »).
L'objectif de celles-ci est très exactement de permettre à un contributeur de préparer les modifications d'un modèle et de comparer celles-ci à l'original sans affecter celui-ci, et ainsi s'assurer que les choses fonctionnent bien comme elles le doivent avant de les implémenter au niveau global. Cela afin d'éviter les historiques de ce genre ou encore d'avoir des articles affichant un grand message d'erreur liés aux références « alpha ». C'est typiquement le genre de choses où le bac à sable/test sont bien utiles pour corriger la chose avant de l'implémenter globalement.

J'ai ainsi pris l'initiative de déplacer vos modifications récentes dans le bac à sable et de restaurer l'ancienne version du modèle. La page test a également été mise en place avec votre exemple sur Neuchâtel.

Cordialement, -- Metroitendo (Discussion) 13 septembre 2023 à 10:41 (CEST)

Bonjour Metroitendo , merci infiniment pour vos explications et vos modifications. Je ne connaissais pas la présence des pages Bac à sable et Test pour tester les modèles, je ferai les modifications sur celles-ci dans le futur.

Bonne fin de journée, Roromomo22 (discuter) 13 septembre 2023 à 17:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Association cantonale vaudoise de football » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Association cantonale vaudoise de football » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association cantonale vaudoise de football/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 octobre 2023 à 23:33 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Association neuchâteloise de football » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Association neuchâteloise de football » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association neuchâteloise de football/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 octobre 2023 à 23:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Association régionale de football » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Roromomo22,

L’article « Association régionale de football ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association régionale de football/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Triboulet sur une montagne (discuter) 17 octobre 2023 à 00:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Marcel Salathé » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Marcel Salathé » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marcel Salathé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 mai 2024 à 23:28 (CEST)

Zoé Vergé-Dépré

Bonjour

Merci d'avoir créé l'article Zoé Vergé-Dépré. Faites juste attention aux sources. Je vois que vous avez traduit l'article en allemand mais ce dernier n'est pour ainsi dire pas sourcé (et d'ailleurs une source n'existe même plus). Il faudrait idéalement ne traduire que ce qui est sourcé et mettre les sources avec (et donc dans ce cas supprimer les trois quart de ce que vous avez écrit) ou alors rechercher des sources et les rajouter sur les passages non-sourcé dans l'article original.

J'essaierai de regarder ça quand j'aurais le temps pour ici mais volontiers si vous arrivez à le faire avant de publier l'article à l'avenir. Ça demande beaucoup de travail après coup sinon.

Cordialement, ValietSun (discuter) 10 août 2024 à 13:41 (CEST).

Bonjour ValietSun , j'espère que vous allez bien !

Oui, vous avez tout à fait raison, je ferai attention pour mes futurs articles !

Je vous remercie infiniment pour votre message et vous souhaite un excellent week-end !

Avec mes meilleures salutations, Roromomo22 (discuter) 10 août 2024 à 16:57 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Muriel Furrer » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour Roromomo22,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Muriel Furrer ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

Sherwood6 (discuter) 27 septembre 2024 à 21:02 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Bruno Peki » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour Roromomo22,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Bruno Peki ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

Sherwood6 (discuter) 7 mars 2025 à 23:24 (CET)

L'admissibilité de l'article « Muriel Furrer » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Muriel Furrer » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Muriel Furrer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 mars 2025 à 23:25 (CET)

Éviter au maximum les parenthèses ?

Bonjour,

J'interviens rapidement pour vous demander d'interrompre la série de renommages que vous faites avec le motif « Éviter au maximum les parenthèses ». En effet il n'existe à ma connaissance aucune règle ou recommandation qui dit que les parenthèses sont à éviter absolument. Au contraire, c'est le moyen consacré quand un terme regroupe plusieurs significations ou est utilisé dans plusieurs domaines différents. Je crois qu'il faudrait en parler au Bistro ou dans les pages de discussion des projets comme Projet:Sport. Cortomaltais parloir ➔ 8 avril 2025 à 22:39 (CEST)

Bonjour Cortomaltais , j'espère que vous allez bien !

Les parenthèses sont à mon avis inutiles sur les articles que j'ai renommé, car les titres des références sont en majorité les mêmes que ceux que j'ai créé (ex : But de football (là) ou Attaquant de football). Je trouve personnellement que le renommage simplifie les liens internes à Wikipédia qui sont embêtant à lié avec des parenthèses pour l'harmonie des phrases (ex : les mesures d'un but de football sont de 7 mètres..., plutôt que... : les mesures d'un [[but (football)|but de football]] sont de 7 mètres...), je sais pas si mon explication est explicite...

Le thème serait intéressant d'être abordé mais concernant tous les titres des articles de Wikipédia qui sont remplis de parenthèses ?

Cordialement, Roromomo22 (discuter) 8 avril 2025 à 23:00 (CEST)

Merci du retour ! Je comprends bien ton point de vue, et c'est vrai que pour la fluidité de lecture les parenthèses ne sont pas fameuses, mais en principe ce n'est qu'à la première occurrence d'un terme dans un article qu'on devrait mettre le lien interne. Cependant, mon point principal est qu'il s'agit d'une opération de grande envergure (quelques dizaines d'articles à vue de nez) sur des articles qui sont assez fondamentaux dans leur domaine et qui ont plusieurs années d'existence. D'autant plus que ces renommages génèrent un grand nombre de redirections et même de doubles redirections. Je suis peut-être trop prudent, mais il me semble que j'aurais fait un sondage-éclair parmi les participants des projets concernés. Mais on dirait que pour l'instant personne d'autre que moi ne s'est manifesté, on verra bien. Enfin, tu as dû remarquer que j'ai inversé le renommage de Québec (ville) (c'est ce qui m'a mis sur cette piste), car le nom de la ville est bien Québec et non Ville de Québec ; on parle de Paris et non de Ville de Paris, sauf peut-être quand on parle spécifiquement de l'administration municipale. Bonne continuation! --Cortomaltais parloir ➔ 8 avril 2025 à 23:57 (CEST)

Bonjour,

je ne suis pas totalement convaincu non plus de la pertinence de tous ces renommages, pour plusieurs raisons :

• existe t-il réellement une règle ou recommandation enjoignant à « Éviter au maximum les parenthèses » ?
• j'aurais plutôt utilisé "au" ("attaquant au football", "gardien de but au handball", etc., comme on mettrait "Au hockey, le gardien de but porte un casque mais pas au handball"), mais je ne suis pas linguiste. En tout cas, c'est un point à discuter.
• pour les liens internes, un petit tips en faveur des parenthèses : écrire [[gardien de but (football)|]] est équivalent à [[gardien de but (football)|gardien de but]]. Pratique ! Par ailleurs, j'ai plus en tête de cas où la version longue est inutile que l'inverse. Je contribue essentiellement sur le projet handball (mais c'est la même chose sur les autres disciplines je pense) et sur la fiche d'un handballeur, je n'ai pas besoin de préciser qu'il est ailier de/au handball, mais juste ailier, donc [[ailier de handball|ailier]] n'est pas plus simple que [[ailier (handball)|ailier]] et l'est finalement moins que [[ailier (handball)|]]. De même quand il s'agit d'évoquer l'équipe-type d'une compétition, le "de/au sport" n'est pas pertinent. Et je ne vois pas dans quelle situation j'utiliserais l'expression entière [[ailier de handball]]. (Typiquement sur le projet, on met : "Tartempion, né le ... à ..., est un handballeur international français. Il évolue au poste d'ailier.")

Bref, tout ça pour dire ta proposition n'est pas nécessairement meilleure que l'actuelle et que donc, à mon sens, créée plus de "problèmes" (j'exagère) que de solutions. LeFnake (discuter) 9 avril 2025 à 11:22 (CEST)

Ce genre de renommages en masse ne peuvent en aucune manière être la conséquence d'une volonté personnelle et unilatérale.

Il aurait fallu passer par un consensus au sein du projet:Sport. Matpib (discuter) 9 avril 2025 à 14:51 (CEST)

Bonjour à tous, j'espère que vous allez bien !

Merci pour votre retour, je trouve personnellement que les titres sans parenthèses sont plus efficaces pour l'écriture des articles et leurs liens internes que les titres avec parenthèses, ils sont également plus simple à rechercher, le principal but de Wikipédia et plus harmonieux avec les contextes, mais effectivement j'aurais dû passer par le projet:Sport.

Après comme parler en-dessus, c'est les titres dans Wikipédia en général qui sont à mon avis trop souvent écrit avec des parenthèses ou qui sont faussement écrits, il faudrait peut-être débattre sur la convention des titres pour voir qu'elle est l'avis des autres contributeurs concernant les parenthèses mais également l'harmonisation des titres entre différents pays (ex : Structure pyramidale des ligues de football en Suisse et Structure des championnats de football en France, ou encore entre les clubs suivants par exemple : Historique du Nîmes Olympique en Coupe de la Ligue, Parcours de l'Amiens SC en Coupe de la Ligue et Stade rennais FC en Coupe de la Ligue, trouvés sur Catégorie:Coupe de la Ligue française de football).

Avec mes meilleures salutations, Roromomo22 (discuter) 9 avril 2025 à 18:03 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Bruno Peki » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Roromomo22,

L’article « Bruno Peki » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bruno Peki/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 12 octobre 2025 à 21:43 (CEST)

2026

Très bonne année 2026. - p-2026-01-s - обговорюва 1 janvier 2026 à 08:36 (CET)

Merci beaucoup, vous aussi 🙏 Roromomo22 (discuter) 1 janvier 2026 à 10:55 (CET)

L'admissibilité de l'article « Explosion dans le bar Le Constellation à Crans-Montana » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour Roromomo22,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Explosion dans le bar Le Constellation à Crans-Montana ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments en créant la section correspondante.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

Sherwood6 (discuter) 1 janvier 2026 à 12:10 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Nutriscan+ » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Roromomo22,

L’article « Nutriscan+ ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nutriscan+/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 7 mars 2026 à 12:38 (CET)

Article sur des sportifs

Bonjour,

Merci pour vos créations récentes. Je me permets de vous rendre attentif à un point, qui m'a frappé lors de la relecture rapide de Léonie Pointet : il faut essayer, quand on écrit un article encyclopédique, de synthétiser. Là, j'ai eu l'impression d'un inventaire chronologique de toutes ses participations à toutes les courses. Certaines sont sans doute marquantes et incontournables, mais le sont-elles vraiment toutes ?

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 16 août 2026 à 16:07 (CEST)

Par exemple : "Au sein de l'équipe du 4 × 100 m, elle contribue à décrocher une place aux Jeux olympiques de Paris 2024[13]." Est-il vraiment nécessaire de le dire puisqu'on dit lors du § suivant qu'elle participe aux JO ? Sherwood6 (discuter) 16 août 2026 à 16:08 (CEST)

Bonjour Sherwood6 , oui, effectivement, vous avez raison, certains points peuvent être synthétisé. Il me semble, cependant, que la majorité des informations me paraissent tout de même pertinentes 😉

Bien cordialement, Roromomo22 (discuter) 16 août 2026 à 23:25 (CEST)