Maxime Ravel

Message d'accueil

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Maxime Ravel !

---

Bonjour, je suis VinceReddington, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 779 644 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
VinceReddington (discuter) 2 janvier 2020 à 11:24 (CET)

Cher Monsieur

Je vous remercie de votre message, bien utile.

Vous devez avoir une grande expérience dans Wikipedia et en connaître les procédures et protocoles, ce qui n'est pas mon cas. Pourriez-vous me dire auprès de quelle instance (modérateur, contrôleur, etc.) je peux me plaindre du vandalisme d'un contributeur qui révoque brutalement mes additions sourcées ? (article "Théophile d'Adana", l'indélicat ayant le pseudo Jean Christophe Benoist). Quand il ne supprime pas brutalement, il ajoute des mentions "référence secondaire souhaitée" alors même que la référence primaire (la plus importante, et la seule qui soit scientifiquement exigible) est donnée avec la plus grande précision.

Si vous pouviez m'indiquer comment je puis recourir à un arbitrage, je vous en serais grandement reconnaissant

Bien cordialement

Monasteriolensis Monasteriolensis (discuter) 12 juillet 2024 à 11:34 (CEST)

« Tout article est censé comporter une bibliographie »

"Tout article est censé comporter une bibliographie" : depuis quand ? Veverve (discuter) 1 mars 2023 à 10:35 (CET)

Bonjour à vous aussi, Monsieur. J'ignore depuis quand, mais il me semble que c'est bel et bien ce qui ressort de l'article « parfait », ou des conventions bibliographiques. Avec mes salutations. Maxime Ravel (discuter) 1 mars 2023 à 10:39 (CET)

Non :

• le premier n'est qu'un essai
• Wikipédia:Conventions bibliographiques#Renvois bibliographiques (références Harvard et autres) concerne les références Harvard, qui ne sont utilisées que lorsque plusieurs sources sont utilisées plusieurs fois et cela relève du choix personnel du contributeur
• vous voyez bien que nombre d'articles n'ont pas de bibliographie

Veverve (discuter) 1 mars 2023 à 10:42 (CET)

Dans les faits oui, mais parce que ces articles sont encore inaboutis. En revanche, pouvez-vous me citer des exemples d'articles labellisés ne comportant pas de bibliographie ? En vous remerciant par avance, Maxime Ravel (discuter) 1 mars 2023 à 10:44 (CET)

Les articles labellisés sont longs et donc pour les contributeurs il est normal de préférer des références de type Harvard pour s'y retrouver plus facilement. Mais utiliser cette forme de référence n'est pas un critère pour obtenir un label, ni une obligation sur tous les articles (certains contributeurs préfèrent telle ou telle forme de référence).

Voir : Wikipédia:Bons articles#Imperfections tolérées dans un bon article ; et "présentation d'une partie dédiée aux sources, où sont indiquées ces références (bibliographiques ou autres), et/ou de citations et de notes (voir Wikipédia:Citez vos sources)" (Wikipédia:Articles de qualité, emphases de moi). Veverve (discuter) 1 mars 2023 à 10:53 (CET)

Pour information, afin de tirer cela au clair j'ai proposé d'élargir la discussion. Maxime Ravel (discuter) 1 mars 2023 à 10:56 (CET)

Éditions

Il n'existe pas une numérotation officielle des éditions de l'Enchiridion symbolorum. Et l'ouvrage n'est pas une marque déposée (l'auteur est mort il y a plus d'un siècle). Donc, je peux moi-même publier une édition. Il existe de nombreuses éditions concurrentes de l'ouvrage (Le Cerf [38e éd. en 2001], Ignatius Press [dernière éd. en 2012], Dehoniane/EDB [45e éd., 2018], etc.). Veverve (discuter) 24 mars 2023 à 20:28 (CET)

Bonjour Veverve (d · c), et merci pour ces précisions bienvenues. J'ignorais qu'il y avait eu des éditions récentes, et dès lors, je n'insiste donc pas. Bonne et sainte fête de l'Annonciation ! Maxime Ravel (discuter) 25 mars 2023 à 15:58 (CET)

Spams !

Bonjour , loin de moi l'idée de déconsidérer les références au dictionnaire biographique qui est sur mon bureau, mais l'usage que tu en fais (ajouts d'une vingtaine de biblio sans améliorer l'article) s'apparente à du spam... Pourrais-tu mettre des références dans le corps de l'article quand tu passes sur les pages ? Merci de ta libre appréciation de ce conseil… Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 3 novembre 2024 à 08:40 (CET)

Bonjour, Pierrette ! J'avoue que je ne vois pas très bien en quoi l'ajout (même massif) d'une source de qualité pourrait s'apparenter à du pollupostage, mais soit, je tâcherai d'ajouter des références. D'ailleurs je vais certainement en tirer aussi deux ou trois articles. Merci pour cette recommandation, et bien cordialement ! Maxime 3 novembre 2024 à 08:43 (CET)

Merci de ta réponse. Justement, ce dictionnaire pourra être reconnu par la communauté comme une source de qualité quand l'apport éditorial sera constatable… --Pierrette13 (discuter) 3 novembre 2024 à 08:59 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Sophie Charnavel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Maxime Ravel,

L’article « Sophie Charnavel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sophie Charnavel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 novembre 2024 à 16:34 (CET)

Mainteneur ?

Bonjour, êtes-vous sûr que Paul Prouho a été mainteneur du Félibrige ? Je vous souhaite de belles fêtes. FHd (discuter) 24 décembre 2024 à 14:30 (CET)

Bonjour FHd (d · c) ! Je viens de vérifier et selon Armand Praviel dans le n^o 79 de mai 1931 du Gai Saber (p. 69), il l'a été cinquante ans durant, de 1881 à sa mort en 1931. Excellents préparatifs de Noël à vous également ! Bien à vous, Maxime 24 décembre 2024 à 15:13 (CET)

Yoland Simon

Bonjour, je suis intervenu sur le bistro et sur la page admissibilité... Cdlt. --34 super héros (discuter) 1 avril 2025 à 15:03 (CEST)

Merci cher collègue, car je commençais à me sentir un peu seul. Bien à vous, Maxime 1 avril 2025 à 17:37 (CEST)

Quelques problèmes d'internet en ce moment, Maxime !! je te réponds bientôt (mais peut-être après le débat, pour ne pas interférer). Bien amicalement !--Dilwen (discuter) 1 avril 2025 à 23:50 (CEST)

Montaigu-la-Brisette

Un grand merci pour avoir participé à la promotion de la page Agglomération antique de Montaigu-la-Brisette comme article de qualité. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 9 juin 2025 à 09:32 (CEST)

Je vous invite à contribuer à un article Wikipédia.

Bonjour,

Je vous prie, s'il vous plaît, de bien vouloir compléter de manière exhaustive une page Wikipédia que vous avez effectué modification à la date suivante :

24 décembre 2024 à 00:35

Belle journée ! Pausinilaura (discuter) 19 juin 2025 à 08:34 (CEST)

Bonjour Pausinilaura,

Je ne vois pas la modification en question. Pourriez-vous indiquer le lien vers la version « diff » plutôt qu'« oldid » ?

Merci ! Maxime 19 juin 2025 à 08:44 (CEST)

diff Pausinilaura (discuter) 19 juin 2025 à 09:05 (CEST)

Je ne vois pas très bien ce que vous voulez que je fasse d'autre sur cette page.

Au fait, seriez-vous en lien avec Olha ? Je demande cela, car je vois que vous effectuez des modifications assez analogues aux siennes.

Bien à vous, Maxime

Je viens tout de suite de constater que je ne peux pas vous demander de contribuer à une page à laquelle vous avez déjà contribué par principe qu'on m'a formellement signalé de ne point le faire combien même j'ai utilisé un ton courtois et soutenu, je dois donc effectuer mon travail de recherche sans l'aide d'autres contributeurs, si c'est cela ce que la politique le demande...

Sur cette page Wikipédia, vous pouvez ajouter des notices, des références, et étoffer convenablement le sujet comme vous le sentez, enfin je pense ?

Et, non, je ne connais ni Olha, ni la personne derrière ce pseudonyme qui ne m'est absolument pas familier, mais c'est toujours un régal plaisir de savoir que d'autres utilisateurs ont des points communs !

En outre, quand même pour votre bonne volonté à me répondre, c'est une chance de tomber sur quelqu'un comme vous, qui n'est pas acariâtre, j'ai coutume de recevoir des propos injurieux en retour. Pausinilaura (discuter) 19 juin 2025 à 09:46 (CEST)

Malheureusement je pense que je n'ai pas tout compris à ce que vous me dites. Bonne continuation à vous. Maxime 19 juin 2025 à 10:11 (CEST)

merci pour ton merci

bonjour maxime ! mais vieux motard que jamais : merci pour ton merci ! du coup je me demandais si tu avais à ta disposition le dico de fourié et si tu aurais une minute pour compléter la section des collaborateurs de Lou Viro-Soulèu ? ce serait mieux qu'avec la source primaire des numéros sur occitanica ! sinon pas grave ! -- mandariine ^sanguine 25 juin 2025 à 16:21 (CEST)

Bonsoir, Mandariine !

J'ai effectivement l'édition du Dictionnaire de Fourié de 2009, et je serais très heureux de le consulter pour les besoins de cette nouvelle notice. Par contre je ne l'ai pas sous la main actuellement, car je suis éloigné de mon domicile jusqu'à lundi prochain : cela peut-il attendre ?

Mais j'ai encore mieux à proposer : un article sur la Société des félibres de Paris, dans lequel on pourrait intégrer quelques paragraphes sur Lou Viro-Soulèu, son organe. Qu'en dis-tu ? Là encore, c'est Fourié qui pourrait faire l'affaire en terme de source, avec sa Contribution à l'histoire du Félibrige parisien en deux tomes.

Bref, du pain sur la planche en perspective, si tu es intéressée (c'est mon cas) !

Bien à toi ! Maxime 25 juin 2025 à 22:15 (CEST)

salut maxime ! bon dieu mais tu m'as entendue penser ! je n'ai pas arrêté de ronchonner depuis que j'ai commencé à me pencher sur le félibrige à propos de l'absence de cet article sur la société des félibres de Paris ! c un tel b*** sur le félibrige (mais pas que) où l'on mélange allègrement les 2 sociétés ! à tel point que je me suis retrouvée faute de mieux à faire sur lou viro-soulèu des liens mal-t-à-propos vers les fêtes et les cigales du félibrige (si ! ce sont des entités géographiques — ou plutôt des sections géographiques du félibrige ! avec chacune son majoral ! mais ce ne sont pas les cigales parisiennes ! si tant est qu'on puisse les distinguer puisque après tout la rive gauche de la seine est dans le midi… de la capitale et sceaux n'est-elle réellement que « sorte d'enclave méridionale en Île-de-France » ? ) ! qu'on pourra sans doute rectifier ensuite ! oui j'avais vu aussi cette production de fourrié ! vivement cet article ! du pain sur la planche mais du bon pain ! je te laisse faire tu as plus de billes que moi (quelle chance ) ! à ton rythme bien sûr ! -- mandariine ^sanguine 26 juin 2025 à 16:56 (CEST)

bonjour maxime ! merci pour la cat des collaborateurs du viro-soulèu ! où l'on se retrouve avec deux stés parisiennes pour le prix d'une : « Le titre générique de ces félibrées est d'ailleurs Fêtes cigalières et félibréennes. Elles sont, en effet, le produit de la coopération et de l'inspiration de deux sociétés parisiennes les Félibres de Paris et la vieille société des Cigaliers. La Cigale, c'est le Midi arrivé, tandis que le Félibrige c'est plutôt le Midi qui arrive » : Eugène Lintilhac, Les félibres à travers leur monde et leur poésie, Paris, A. Lemerre, 1895, 136 p. (BNF 30822395) lire en ligne sur Gallica ! un peu ancien mais style sympathique  ! il y a quelque chose à ce propos dans le dictionnaire de fourié ? bonne journée ! -- mandariine ^sanguine 27 juin 2025 à 07:05 (CEST)

Conflit d’édition — Salut, Mandariine ! Oui, je connais aussi La Cigale (sv), qui est effectivement plus ancienne que les Félibres de Paris. Mais pas facile de trouver de la documentation sur la première, avec un nom aussi passe-partout. Je regarderai dans le Fourié.

J'aimerais bien faire aussi un article sur la félibrée de Sceaux (je pense que ce serait le titre le plus conforme au principe de moindre surprise). Excellente journée aussi ! Maxime 27 juin 2025 à 07:13 (CEST)

seigneur dieu c un puits sans fond ! lorsque la sté des félibres de paris sera créée on pourra commencer à trier nos petits et faire du ménage dans l'article félibrige en articulant toutes ces notions (cigale(s) félibrées jeux floraux etc) dans des articles secondaires et en les reliant au(x) félibrige(s) (article générique vs association aixoise) et/ou aux félibres de paris ! chaque chose en son temps — et à sa place  ! -- mandariine ^sanguine 27 juin 2025 à 08:05 (CEST)

Concernant les cigales de majoraux, elles reprennent certes souvent des géonymes, mais pas toujours ! Tu es sûre que tu ne pensais pas plutôt aux maintenances ? Maxime 27 juin 2025 à 07:24 (CEST)

les majoraux des cigales  ! les deux mon général : les majoraux sont à la tête des cigales situées dans les maintenances géographiques ! j'ai fait avec ce que j'avais (Liste des majoraux du Félibrige#Par cigales avec une belle horreur d'orthogaffe) pour évoquer les fêtes félibréennes et les petites bêtes dans lou viro-soulèu ! tout ça va être à revoir/préciser/ranger etc  ! -- mandariine ^sanguine 27 juin 2025 à 08:05 (CEST)

nawak ! faut croire que ça m'arrangeait  ! -- mandariine ^sanguine 27 juin 2025 à 14:38 (CEST)

Blanchiments non justifiés

Bonjour,

J'ai annulé vos blanchiments que vous n'aviez pas justifiés. Si vous pensez que ces redirections doivent être supprimées, faites au minimum une demande de suppression immédiate sur WP:SI en expliquant pourquoi. Je vous recommande de faire une demande groupée.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 24 juillet 2025 à 21:56 (CEST).

Bonjour Habertix (d · c) ! Pardonnez-moi, je croyais que cela pouvait constituer une demande de suppression immédiate implicite. Je vais faire comme vous dites. Bonne continuation ! Maxime 24 juillet 2025 à 22:00 (CEST)

Le blanchiment seul peut suffire pour les cas évidents (comme "C'est Baptiste qui est le plus beau").

Dans les autres cas, il faut au minimum remplir le résumé de modification, ce que vous ne semblez faire que beaucoup trop rarement.

Dans vos préférences, page "Modification" vous pouvez cocher une case pour vous avertir que vous ne l'avez pas mis à jour.

-- -- Habertix (discuter) 24 juillet 2025 à 22:10 (CEST)

MODIFICATIONS INTEMPESTIVES ET NON JUSTIFIÉES

Bonjour Maxime,

Tout d'abord merci d'avoir créé une page Wikipédia pour m'identifier.

Pour autant, j'aimerais que vous respectiez les corrections que j'apporte concernant ma propre biographie !

Je pense être jusqu'à preuve du contraire le mieux placé pour en parler. Par ailleurs, ma position vis-à-vis de la langue provençale et de l'occitan mérite justement d'être largement visible et donc de ne pas systématiquement gommer les nuances que je peux y ajouter.

En un mot, merci de cesser d'apporter des modifications qui semblent servir une idéologie non seulement que je ne soutiens aucunement mais qui de surcroît est de nature à discréditer l'image de WIKIPÉDIA. En effet, si cette ressource Internet permet la collaboration la plus large, elle ne doit pas permettre d'écrire tout et n'importe quoi surtout pour contrecarrer les éléments apportés par une personne sur la page qui est supposée la définir.

Vous remerciant.

Jean-Michel TURC Lou Tur (discuter) 24 juillet 2025 à 22:12 (CEST)

Infoboîte

Bonjour,

Merci de ne pas remplacer l’infoboîte spécialisée Écrivain, dont le contenu est géré dans WP, par l’infoboîte Biographie2, dont le contenu est tiré de wikidata. Sherwood6 (discuter) 5 août 2025 à 03:31 (CEST)

Bonjour cher collègue,

Il me semble que cette pratique est discutée, mais non point proscrite dès lors qu'il s'agit d'un changement qui enrichit l'article (sans importer d'informations qui n'y figurent pas). Si vous n'êtes pas d'accord avec tel ou tel changement, vous avez toujours le loisir de le contester, de toute façon.

Bien à vous, Maxime 5 août 2025 à 09:17 (CEST)

Estelle Ceccarini

Je ne sais pas si ça t'intéressera, mais il y a une source officielle pour le travail de MCF d'Estelle Ceccarini à la fac d'Aix : ici. La source précise qu'elle a été normalienne (ENS) et agrégée d'italien. Cela ne rend pas forcément la page admissible, trop peu de sources secondaires, mais au moins c'est plutôt carré comme source primaire sur sa fonction. Bon courage pour la suite !--Dilwen (discuter) 15 août 2025 à 10:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Jean Jourdan » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Maxime Ravel,

L’article « Jean Jourdan » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Jourdan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-4 (discuter) 23 août 2025 à 17:07 (CEST)

Oui, j'ai vu, et j'ai déjà laissé un avis et quelques commentaires subsidiaires. Maxime 23 août 2025 à 17:09 (CEST)

Catégorie:Édifice affecté au culte chrétien orthodoxe en France

Bonjour, vous m'avez présenté cette catégorie pour permettre le regroupement d'édifices qui ont été alloués au culte orthodoxe mais qui ne présente pas toutes les caractéristiques des édifices orthodoxes, comme par exemple des lieux prêtés pour célébrer le culte. J'ai tiqué au début car je trouve que l'intitulé est long, mais bon, pourquoi pas, le problème est que les cathédrales orthodoxes en France n'ont rien à voir avec des édifices prêtés pour célébrer le culte, c'est pourquoi je pense qu'il faut rattacher la catégorie:Cathédrale orthodoxe en France directement à la catégorie:Christianisme orthodoxe en France. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 2 septembre 2025 à 17:17 (CEST)

Bonjour Sergio1006, en fait j'ai dû mal m'exprimer, mais il me semble que cette catégorie (par son intitulé suffisamment large) peut recouvrir tous les cas de figure possible (les églises nativement dédiées au culte orthodoxe, celle qui étaient affectées à une autre confession ou dénomination auparavant, ou encore les locaux civils aménagés en lieu de culte...). Je ne pense pas qu'il vaille la peine de distinguer ces cas de figure au niveau des catégories.

Et comme je le disais, une cathédrale orthodoxe répond bien à l'intitulé actuel de cette catégorie : c'est un édifice, et qui est affecté au culte orthodoxe. N'est-ce pas ?

Last but not least, cela permet de rassembler les divers types d'édifices chrétiens (églises, chapelles, cathédrales...).

Bien à vous, Maxime 2 septembre 2025 à 19:29 (CEST)

Bah oui, mais dans ce cas, il ne s'agit pas d'une catégorie spécifique, c'est tout simplement une catégorie classique, comme pour les autres religions : catégorie:Édifice religieux orthodoxe en France, et on pourra préciser dans son introduction l'élargissement aux locaux civils aménagés en lieu de culte. Pour l'heure il est choquant de voir les cathédrales orthodoxes reléguées à une sous-catégorie de cette catégorie au nom assez étrange ... Quand on peut faire simple. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 2 septembre 2025 à 22:30 (CEST)

Sergio1006 : d'accord pour adopter le titre que vous évoquez, avec les précisions sur les locaux civils (mais aussi les églises d'autres confessions, et principalement le catholicisme). Maxime 3 septembre 2025 à 00:12 (CEST)

Par contre je trouverais « chrétien orthodoxe » préférable, car il y a aussi des juifs orthodoxes par exemple. Maxime 3 septembre 2025 à 00:13 (CEST)

Les adaptations sont faîtes, l'intitulé retenu est donc catégorie:Édifice chrétien orthodoxe en France. Bonne journée ! --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 3 septembre 2025 à 04:13 (CEST)

Trésor de Saint-Germain-de-Varreville

Le Trésor de Saint-Germain-de-Varreville est devenu un Article de qualité, merci beaucoup d'y avoir contribué ! Pradigue (discuter) 22 septembre 2025 à 17:03 (CEST)

Estelle Ceccarini

Bonjour. Vous supprimez la date exacte de naissance de cette personne en justifiant qu'elle est en vie et que cela pourrait être un problème. Cette date exacte est reprise dans la source citée confirmant l'année de naissance. En quoi la date exacte, une fois citée l'année est-elle un problème ? L'encyclopédie est en droit de citer les informations conformément aux sources, donc vous commettez un abus en suppriment ces informations. -- Cordialement--Adri08 (discuter) 13 octobre 2025 à 16:14 (CEST)

Bonjour, cher collègue. Si je peux me permettre, je pense que votre réaction manque un peu de mesure. Je suis bien d'accord avec vous que cette information devrait pouvoir être publiée. Je vous signale que c'est d'ailleurs moi qui l'ai introduite, et qu'en l'occurrence je n'ai qu'aller dans le sens de la personne sous IP qui a effectué la modification.

Ceci posé, je pense qu'il vaut mieux être coulants concernant ce genre d'informations qui n'apporte pas grand chose à l'appréhension d'un parcours biographique, et s'agissant, encore une fois, d'une personne vivante, qui n'a peut-être jamais souhaité communiquer sa date de naissance complète. Pour ma part, je n'ai aucune gêne à publier la mienne, mais je conçois qu'il n'en aille pas de même pour tout le monde.

Je précise aussi à toutes fins utiles que je n'ai pas les qualités de patience et de méticulosité nécessaires pour s'attarder sur ce genre de détails...

Tout aussi cordialement, Maxime, le 13 octobre 2025 à 16:21 (CEST)

Merci pour la réponse. Bien d'accord sur le principe , mais la date de naissance complète est accessible sur le net sans problème, donc pourquoi ne pas l'indiquer sur l'article nominatif crée sur wikipedia. Comme vous êtes le créateur de l'article, je vous laisse la décision. Bonne continuation.--Adri08 (discuter) 13 octobre 2025 à 16:55 (CEST)

Bonjour, c'est moi Estelle Ceccarini, qui ai fait la suppression. Trouvre une date précise après recherche n'équivaut pas à la trouver directement sur une page wikipédia, cela rejoint d'ailleurs les préconisations de wikipédia (notamment en raison de l'utilisation de la date de naissance précise pour valider les identités). cf.

Wikipédia:Biographie de personne vivante

Je vous remercie de bien vouloir respecter ce choix.

Estelle Ceccarini ~2025-28606-76 (discuter) 13 octobre 2025 à 21:41 (CEST)

Marien Defalvard

Bonjour. La rubrique « Distinctions » figure habituellement sur les articles. Cordialement. Hector H (discuter) 23 janvier 2026 à 19:13 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Gidilòc » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Maxime Ravel,

L’article « Gidilòc ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gidilòc/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 29 janvier 2026 à 21:47 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Jean Joujou » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Maxime Ravel,

L’article « Jean Joujou » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Joujou/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 2 mars 2026 à 15:37 (CET)

Admissibilité d'Anne Bernard-Gély

Bonjour,

Pourrais-tu préciser ton avis sur l'admissibilité de la page sur Anne Bernard-Gély ? Il y a différentes intensités possibles pour un avis en conservation, il me semble donc utile de le préciser pour faciliter la synthèse finale de la discussion.

Par ailleurs, en regardant dans tes contributions si tu avais déjà participé à d'autres débats d'admissibilité, j'ai vu que tu avais supprimé l'adjectif "Grand" du "Grand prix des méconnus" sur la page d'Augusta Coupey et m'interroge à ce sujet. La source indiquait bien "Grand prix des Méconnus", je viens d'ajouter la précision du numéro de page, qui est aussi supprimée automatiquement de l'URL collée depuis Gallica : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k790476h/f2.item.r=coupey.zoom. Comme il est possible qu'il y ait eu plusieurs prix des Méconnus, il m'a semblé prudent de reprendre la formulation de la source en rédigeant l'article. J'ai laissé ta modification mais si elle ne te semble finalement pas justifiée, n'hésite pas à rétablir le "Grand" !

-- FreeCorp (discuter) 4 mars 2026 à 09:57 (CET)

Bonjour, c'est fait ! Merci beaucoup d'avoir pris le soin de me demander des précisions.

Pour le prix des Méconnus, à ma connaissance il en existe un seul, et si j'en crois une rapide recherche Google, il est majoritairement désigné sans l'épithète. Comme j'ai créé un élément Wikidata dessus, et qu'il apparaît désormais dans l'infoboîte, j'ai voulu harmoniser les deux emplois dans l'article consacré à Coupey (sachant qu'en principe, les infos figurant dans l'infoboîte ne doivent pas différer de celles du corps de l'article).

Maxime, le 4 mars 2026 à 11:53 (CET)

Remplacement de Nicolas Meizonnet par Caroline Devaux

Bonjour, j'ai vu que vous procédiez sur de nombreuses pages au remplacement de Nicolas Meizonnet par Caroline Devaux suite aux élection d'hier.

Néanmoins, Nicolas Meizonnet n'est pas encore élu maire, il va falloir attendre le prochain conseil municipal pour ça, en attendant il reste député.

Je comprends votre volonté de mettre à jour les informations, mais il n'y a pas urgence, à fortiori quand l'info est anticipée, et donc techniquement fausse. Pourriez-vous donc revenir sur ces modifications que vous avez effectuées, et les remettre quand il aura effectivement quitté son siège à l'Assemblée? Merci Niivlem (discuter) 16 mars 2026 à 10:17 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Liste des maîtres ès Jeux floraux » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Maxime Ravel,

L’article « Liste des maîtres ès Jeux floraux ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des maîtres ès Jeux floraux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 16 avril 2026 à 11:36 (CEST)

Arrêtez les tests s'il vous plaît

Bonjour,

Je suis assez stupéfait de voir les nombreuses créations — totalement vides — que vous faites. On ne crée pas d'article « test » sur Wikipédia, surtout quand on a onze mille contributions derrière soi. Merci de cesser immédiatement ces pratiques. --Laurent Jerry (discuter) 7 mai 2026 à 16:15 (CEST)

Bonjour Laurent Jerry, comme vous pouvez le voir si vous allez consulter l'intégralité de l'historique de ces pages, elles sont peu après transformées en redirection vers des sections d'autres articles. Ce ne sont donc pas certainement pas des pages qui restent vides. Bonne soirée, Maxime, le 7 mai 2026 à 16:19 (CEST)

Dans ce cas, transformez-les directement en redirections lors de la création. Ce n'est pas plus compliqué que de créer une page vide, et ça vous épargnera la peine de préciser que ce sont des « tests » et de demander leur conservation. Bonne continuation. --Laurent Jerry (discuter) 7 mai 2026 à 16:56 (CEST)

Problème de conception

Bonsoir. Vous êtes en train de créer toute une série de redirections permettant de lister des paroisses orthodoxes. Je m'interroge sur le bien-fondé de ces redirections, sachant que les cibles sont des lieux de culte dépendants des paroisses... En regardant de plus près, vous avez conçu vos redirections à l'envers. En effet, c'est lorsqu'un édifice religieux ne donne pas naissance à un article, qu'on cible sa paroisse de référence. Mais vous, vous avez fait l'inverse. Vos paroisses ciblent un lieu de culte en particulier, c'est impropre, car une paroisse abrite plusieurs édifices ... pourquoi privilégier un édifice en particulier ... Et si deux édifices dépendent de la paroisse, vous allez faire deux redirections dans la même page ??? C'est absurde ! --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 mai 2026 à 01:57 (CEST)

Bonjour. Non, ce n'est pas absurde, dans la mesure où ces redirections redirigent vers une section d'un ouvrage qui est bel et bien consacrée à cette communauté paroissiale (ce qui, sauf oubli de ma part, est systématiquement le cas ici). Cela est conçu comme un complément de la liste des paroisses orthodoxes en France que je viens de créer, et cela permet de relier ces redirections aux éléments Wikidata dédiés à ces paroisses. Surtout, ce fonctionnement avait été pensé et mûri de concert avec notre excellent collègue Histoire ecclésiastique orthodoxe, avec qui j'ai travaillé il y a quelques mois. Maxime, le 9 mai 2026 à 09:34 (CEST)

Maintenant, si vraiment cela vous gêne beaucoup, vous avez tout loisir de consulter la communauté en lançant un débat d'admissibilité groupé avec les catégories concernées. Je trouverais ça complètement vain, mais bon, c'est votre droit. Puis ce serait peut-être toujours mieux qu'un dialogue stérile. Maxime, le 9 mai 2026 à 09:50 (CEST)

Il n'y a pas d'urgence et par principe je suis contre les suppressions massives, il y a souvent plus intelligent à faire. Car en fait, il est intéressant d'avoir constitué la liste de ces paroisses, mais pas pour en faire des redirections, il aurait fallu rédiger des articles courts qu'on aurait placer en lien sur les articles des édifices religieux qui dépendent de ces paroisses. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 mai 2026 à 13:20 (CEST)

Je suis d'accord avec vous pour dire qu'il n'y a pas urgence, mais je ne partage pas votre faveur pour les articles courts/votre refus des redirections. Maxime, le 13 mai 2026 à 13:50 (CEST)

En prenant au hasard une de ces redirections, je tombe sur une incongruité qui appelle à une clarification : Paroisse Saint-Basile-d'Ostrog redirige vers une chapelle qui sort on ne sait d'où et sans la moindre source. Tout ce travail doit être revu à mon avis. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 13 mai 2026 à 16:55 (CEST)

Le contenu de l'article-cible n'est pas de moi, et il est aisément sourçable. Je ne vois pas de problème. Maxime, le 13 mai 2026 à 17:04 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Liste de poètes de langue occitane » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Maxime Ravel,

L’article « Liste de poètes de langue occitane ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de poètes de langue occitane/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 19 mai 2026 à 12:33 (CEST)

Infobox Organisation2 pour des articles de presse écrite ?

Bonjour @Maxime Ravel,

Je suis contributeur sur les articles médias et entreprises, je viens de voir vos récentes modifications sur les articles Regards et Alternatives économiques. Ce changement est-il une initiative personnelle ou est le résultat d'un consensus ? Le changement vers Organisation2 perd beaucoup de données (prix en kiosque, diffusion, ISSN, , etc.). Le modèle Organisation2 permet-il via Wikidata de retrouver les données perdues en les ajoutant dans un élément ? PaulNicolas (discuter) 24 mai 2026 à 17:38 (CEST)

Je viens de voir vos modifications suite à mon message j'imagine, c'est parfait, merci ! PaulNicolas (discuter) 24 mai 2026 à 18:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Limours (doyenné) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Maxime Ravel,

L’article « Limours (doyenné) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Limours (doyenné)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 juin 2026 à 02:14 (CEST)

Formatage des références

Bonjour Maxime,

Tu ne devrais pas continuer à insérer des liens externes bruts en référence comme ici. En général, il suffit de cliquer dans l'éditeur visuel sur « Sourcer », de choisir « Automatique » et cela crée et remplit le modèle tout seul (je n'ai eu qu'à cliquer sur « Convertir » pour le faire ici). Si cela ne marche pas, il faut insérer un modèle et remplir les champs, ce n'est pas très compliqué et c'est une bonne habitude à prendre, cela n'a que des avantages, c'est beaucoup plus utile au lecteur et aux autres contributeurs car c'est lisible, on connaît le titre du document, l'auteur, la source, cela permet l'archivage au cas où le lien devient indisponible, cela permet d'obtenir des ancres pour réutiliser le document proprement, la conversion se fait de façon plus fluide lorsque le contenu est traduit sur d'autres wikis, entre autres choses. Prends le temps de te familiariser avec les principaux modèles de références ({{lien web}}, {{ouvrage}}, {{article}}, {{chapitre}}), ça vaut le coup et c'est facile à utiliser (dans l'éditeur visuel, il suffit de taper « {{ » dans le texte et cela t'ouvre automatiquement une encadré où tu trouves tous les champs disponibles pour chaque modèle).

N'hésite pas à me demander si tu rencontres des difficultés.

Au passage, intéressant ce petit article de Maïté Bouyssy .

Bien à toi,

CaféBuzz (d) 22 juin 2026 à 13:41 (CEST)

Salut Café,

Merci de me signaler cet outil, que je ne connaissais pas (puisque je n'ai jamais utilisé l'éditeur visuel). Je vais tâcher de m'y initier !

Bien à toi, Maxime, le 22 juin 2026 à 13:52 (CEST)

Dans l'éditeur de texte il y a aussi un outil (« insérer un modèle », en haut à gauche de la fenêtre d'édition [si nous avons la même interface, ce qui est n'est pas certain], icône en forme de pièce de puzzle), mais personnellement je le trouve bien moins pratique et je ne l'utilise jamais (mais peut-être qu'il te conviendra à toi) ; en mode texte je remplis les modèles à la main, ce n'est pas très compliqué non plus, mais cela demande un peu de pratique pour connaître les modèles et les noms des champs couramment utilisés, qui sont assez naturels (auteur, langue [inutile si c'est en français], titre, site, date, éditeur, url, etc.) ; remplir le modèle à la main ne prend pas forcément plus de temps qu'avec l'outil visuel si on est un minimum habile avec un clavier, mais il faut être vigilant car si on fait une erreur de syntaxe wiki ce n'est pas toujours facile à voir (il est fortement conseillé de prévisualiser et de contrôler avant de publier). CaféBuzz (d) 22 juin 2026 à 14:06 (CEST)

sr Samuelle

Bonjour Maxime.

Je souhaite vous parler en privé d'une modification que vous avez apporté à la page me concernant.

Merci.

~2026-47182-98 (discuter) 31 août 2026 à 11:23 (CEST)

Bonjour, si vous créez un compte, vous pourrez m'adresser un courrier électronique. Je ne puis indiquer mon adresse ici, hélas. À vous lire, Maxime, le 31 août 2026 à 11:44 (CEST)