Wikipédia:Pages à scinder

Aide pour fusionner

Pages à fusionner

Fusion technique

Fusion d'historiques

Aide pour scinder

Pages à scinder

Cette page permet de discuter de la scission d'une page

Présentation

Cette page dresse les propositions de scission d'article en cours de discussion. Chaque requête peut être commentée par tout un chacun. La page est avant tout un outil pour faciliter les discussions. Elle peut ainsi être utilisée pour demander des avis sur l'opportunité d'une scission ou sur le choix de titre, ou pour demander à ce qu'un contributeur vous aide à la réaliser.

La scission des contenus peut être réalisée par n'importe quel contributeur. Dans tous les cas, il est important, une fois la scission des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Auteurs crédités après scission}} en page de discussion ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en bas du nouvel article.

Fonctionnement de la page

1. Ajoutez sur l'article que vous souhaitez scinder le bandeau {{À scinder}}.
2. Créez ici une nouvelle section en cliquant sur le bouton ci-dessous.
3. Pensez à prévenir le créateur de l'article ainsi que ses principaux rédacteurs et les projets associés en apposant dans leurs pages de discussion respectives le modèle {{subst:Avertissement scission|Nom de l'article}}.

Ajouter une proposition de scission

Maintenance de la page

• Une proposition qui aboutit à une scission doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l'article final, une fois la scission faite (en précisant <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à scinder]]</small><br> sous le titre).
• Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans la page de discussion de l'article concerné.

Liste des animaux disparus d'Europe

Bonjour à toutes et à tous, l'article est marqué, depuis 2013, comme étant trop long et il devient de plus en plus difficile d'y apporter des modifications ou des compléments. De fait il serait sans doute plus intéressant de transformer cet article en un équivalent de page de redirection donnant aux articles qui pourraient contenir les sous-catégories suivantes :

• Pliocène - Mammifères
• Pliocène - Oiseaux
• Pliocène - Reptiles
• Pliocène - Amphibiens
• Pléistocène - Mammifères
• Pléistocène - Oiseaux
• Pléistocène - Reptiles
• Pléistocène - Amphibiens
• Pléistocène - Gastéropodes
• Holocène - Mammifères
• Holocène - Oiseaux
• Holocène - Reptiles
• Holocène - Amphibiens
• Holocène - Actinoptérygiens
• Holocène - Gastéropodes

Et rien qu'à l'énoncé de ces 15 articles potentiels, on se rend bien compte qu'il est urgent (amha) de faire cette scission. Givet (discuter) 14 décembre 2024 à 17:30 (CET)

àmha Il serait pertinent de séparer les animaux disparus sous l'action de l'Homme de ceux disparus suite à des variations climatique ou l'apparition de prédateurs/concurrent pendant les époques précédant l'apparition de l'Homme. Je ne suis pas certain que ce soit facile. Théo Vansteenkeste (discuter) 14 décembre 2024 à 18:53 (CET)

• Pour. Le minimum est de séparer les taxons fossiles des taxons éteints au sens de l'UICN. Sans aller jusqu'à faire 21 listes séparées, on pourrait faire soit une scission par période (3 listes fossiles + 1 liste UICN), soit une scission par classe (6 listes fossiles + 1 liste UICN). Je penche plutôt pour la seconde solution. Keranplein (discuter) 14 décembre 2024 à 19:19 (CET)

Contre. Temporairement.

Je reconnais la nécessité de la scission, mais être d'accord, hic et nunc, sur cette scission ne sera pas suffisant pour savoir comment la concrétiser.

Discutons-en en page de discussion de l'article (en discuter ici va prendre trop de place au milieu des autres demandes) et revenons ici avec la proposition consensuelle et concrète : quelles pages, une palette, que faire de l'entrée actuelle, etc.

LeFit (discuter) 16 décembre 2024 à 14:02 (CET)

 Attendre En accord avec les propos ci-dessus : le découpage proposé fragmente trop le sujet, et il faut définir une stratégie (palette). Borvan53 (discuter) 20 décembre 2024 à 08:15 (CET)

Bonjour Théo Vansteenkeste, Keranplein, LeFit et Borvan53 , bien noté. Je passe le relais à qui veut bien le reprendre. Bonne continuation. Givet (discuter) 20 décembre 2024 à 09:37 (CET)

Bonjour Givet (d · c · b),

Je comprends que les avis contre et attendre ci-dessus ne sont pas a priori opposés à la démarche mais souhaitent discuter du meilleur choix à faire. La discussion étant ouverte sur la PDD du Projet:Biologie, il suffit de la poursuivre.

Cordialement, Keranplein (discuter) 20 décembre 2024 à 14:15 (CET)

@Keranplein, oui, tu as tout à fait raison mais le travail à effectuer me semble bien compliqué pour une simple liste dont je ne perçois que difficilement l'intérêt (une catégorie pourrait la remplacer, et puis que dire des listes équivalentes pour l'Afrique, les Amériques, l'Asie, l'Océanie). Et plus je la regarde plus je me dis qu'elle ressemble à un travail inédit, ce qui est contraire je crois à l'esprit de Wikipédia (à tel point que je suis surpris qu'elle n'ait pas été proposée à la suppression). Pour autant, je veux bien aider si quelqu'un reprend le sujet, mais je n'en serai pas le « chef d'orchestre ». Désolé. Cordialement. Givet (discuter) 20 décembre 2024 à 16:55 (CET)

Bonjour Givet Si je tape « Pliolagus » (au hasard) dans le moteur de recherche de Wikipédia, il n'y a que cette liste qui me permet de savoir ce que c'est. C'est là l'une des utilités des listes : mentionner des éléments alors que ceux-ci ne bénéficient pas encore d'un article dédié. Borvan53 (discuter) 20 décembre 2024 à 17:21 (CET)

@Borvan53 oui, certainement (d'ailleurs nombre d'articles sur les genres, les familles, etc. comportent des tonnes de liens rouges), mais ce que je reproche avant tout à cette liste proprement dite c'est de ne pas être sourcée. On se demande comment elle a été créée et si elle est pertinente. Givet (discuter) 20 décembre 2024 à 17:34 (CET)

Pour en 3 périodes. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 11 août 2025 à 19:00 (CEST)

Liste des épisodes de Dragon Ball Z

L'article fait plus de 330ko, et pourrait être scindé par saga. Eskivor (discuter) 9 mars 2025 à 20:42 (CET)

Une liste n'est généralement faite pour être lue in extenso. Quel problématique résoudrait-on à avoir des 9 listes au lieu de 1 ? Borvan53 (discuter) 11 mars 2025 à 13:47 (CET)

1. Pour citer Aide:Comment rédiger un bon article#Taille : « Les articles doivent conserver une taille relativement courte. Ce qui doit être évoqué doit être présent dans l'article, mais sans en faire trop. Il faut envisager de découper un article de plus de 100 Ko en des articles plus petits, afin d'améliorer la lisibilité. »
2. Sur un sujet connexe, le projet Séries télévisées recommande de splitter les listes d'épisodes à partir d'une soixantaine d'épisodes (ici, il y a près de 300 épisodes listés) : « Pour une série typique de 22 épisodes par saison sur les articles bien développés, il est d'usage d'effectuer la scission à partir de la quatrième saison, soit après environ une soixantaine d'épisodes » (Projet:Séries télévisées/Modèles#Article sur une liste d'épisodes).
3. Sur les très lourdes pages, d'expérience, les problèmes techniques commencent à apparaitre à partir de 300ko (ici, la page en fait 330ko) et arrivent à coup quasiment sûr à partir de 500 ko. Le problème technique le plus fréquent et pénalisant à mon avis est le temps de chargement rallongé pour charger l'éditeur visuel pour une modification (qui d'expérience me semble assez proportionnel au poids de la page).
4. Pour ma part, je trouve ça assez pénible la navigation sur une page bcp trop longue (la barre de scroll à droite devenant un peu caduque, car perdant en précision à cause de la longueur de la page). Le sommaire à gauche (notamment quand il est bien détaillé) permet de limiter un peu cet inconfort mais jamais complètement.
5. Le sujet est assez vaste pour mériter des articles détaillés loins d'être maigrichons. En termes de focus, je trouve bien plus préférable des articles spécifiques centrés sur un sujet précis, plutôt qu'un truc fourre-tout où on a voulu tout rassembler.

Eskivor (discuter) 14 mars 2025 à 10:03 (CET)

Pour à scinder par 4 ou 5 sagas à la fois. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 11 août 2025 à 19:02 (CEST)

Je suis en général assez réservé vis-à-vis d'un argumentaire fondé sur la taille d'un article ou d'une catégorie : les scissions aboutissent systématiquement à une fragmentation du sujet qui détruit la lisibilité.

Par contre, quand un article chapeau peut proposer une vision synthétique, avec éventuellement une palette, un découpage me semble alors souhaitable. Ma question est : qui se sent capable de rédiger un tel article chapeau, donnant une vision d'ensemble à un découpage par saga ? Borvan53 (discuter) 12 août 2025 à 09:21 (CEST)

Marine Le Pen

Bonjour, je trouve l'article vraiment très très long, serait-il possible de scinder en deux l'article pour créer un article intitulé Positions politiques de Marine Le Pen (de même qu'avec Donald Trump et Positions politiques de Donald Trump) (voire en trois en créant un autre article intitulé Mises en cause judiciaires de Marine Le Pen) ? MDCCCC (discuter) 7 avril 2025 à 16:42 (CEST)

oui l'article est excessivement long et ce serait une solution adéquate pour l'alléger. GloBoy93 (discuter) 8 avril 2025 à 02:43 (CEST)

Non. Ses positions politiques d'extrême droite et ses affaires de fraude en bande organisée n'ont pas à être évacuées de son article.

Par contre on peut effectivement faire des coupes, sur l'affaire du permis de conduire qui est disproportionnelle, ou encore les longs développements de ses campagnes présidentielles alors que y a déjà des renvois vers d'autres articles dans ces sections. 2A01:CB05:8B72:B900:5495:8DE9:51:1CF5 (discuter) 15 avril 2025 à 04:30 (CEST)

1) On ne parle pas aux IP, 2) personne ne parle d'évacuer les sujets mais au contraire de leurs créer des articles indépendant et de résumer les sujets dans l'article principale. 3) Bon courage à ceux qui s'en chargeront. --Théo Vansteenkeste (discuter) 5 mai 2025 à 17:25 (CEST)

Si je regarde la jurisprudence actuelle, les articles de type « Positions politiques de xxx » se comptent sur les doigts d'une main, et je n'ai identifié aucun article de type « Mises en cause judiciaires de xxx ».

Il reste qu'un nettoyage est nécessaire. Par exemple, pourquoi avoir 3 sous-sections pour l'Affaire Jeanne alors qu'il existe un article détaillé ? Borvan53 (discuter) 27 mai 2025 à 08:51 (CEST)

Dans l'ensemble, êtes-vous favorable à un article Positions politiques de Marine Le Pen ? Si oui je me charge de rédiger immédiatement l'article, si non j'attendrai encore un peu en cas d'arrivée d'avis contre. Médicis (discuter) 24 janvier 2026 à 22:57 (CET)

Pour Padarquetty (discuter) 24 janvier 2026 à 23:35 (CET)

• Pour la scission proposée par MDCCCC. --Padarquetty (discuter) 24 janvier 2026 à 21:31 (CET)
• Pour la proposition de Médicis. Pour les mises en causes judiciaires, c'est une liste et le titre proposé me semble donc améliorable. Borvan53 (discuter) 26 janvier 2026 à 08:40 (CET)

   Médicis : Pour revenir dessus : pourrais-tu réaliser la scission Positions politiques de Marine Le Pen ? Il me semble qu'il y a consensus.

  Pour les affaires, je n'ai pas identifié d'usage auquel on peut se référer, donc autant attendre un peu. Borvan53 (discuter) 24 février 2026 à 09:35 (CET)

  J'ai commencé un travail sur Utilisatrice:Médicis/Brouillon 2, si vous souhaitez continuer vous le pouvez. Médicis (discuter) 24 février 2026 à 15:58 (CET)

  Pour rappel Discussion:Marine_Le_Pen/Archives_3#Scinder_et/ou_synthèse et Discussion:Marine_Le_Pen#Page_trop_longue.

  Scinder est une solution de facilité pour ne pas avoir à synthétiser. L'article fourmille de sources ponctuelles qui prouvent l'écriture par compilation plus que par synthèse (pas anormale mais facilitant les boursouflures), confondant faits impactant et événements médiatisés, pensées structurantes et déclarations de campagne. Les affaires judiciaires ont des articles détaillés, mais on détaille quand même dans le principal.

  Et puis scinder les "prises de positions" va accentuer l'effet revue de presse sans synthèse, sans mise en perspective, sans droit de suite (ce qui est dit en 2017 est-il différent de 2022 ? Y'a-t-il des liens ? ), qui pose toute déclaration à un instant T comme une pensée durable. Comme je ne disais, un genre d'article "grenier" pour y mettre l'inutile dont on veut se débarrasser sans oser le jeter, dans lesquels les éléments valorisables sont noyés sous la poussière et au milieu des déclarations de circonstances. On touche alors le travail inédit puisqu'on crée des articles sur des sujets sans utiliser les sources de fond qui analysent collectivement les prises de position. Trions d'abord, à partir de sources secondaires académiques ou de sources tierces, et ensuite, on verra s'il reste matière à articles. Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 24 février 2026 à 16:38 (CET)

  Bien sûr que la prise de recul est nécessaire. À chaque fois que je suis passé sur cet article, j'ai enlevé des infos. Mais Marine Le Pen n'a que 57 ans, les ajouts vont continuer. Scinder, c'est faire preuve de pragmatisme. Borvan53 (discuter) 24 février 2026 à 16:50 (CET)

  Il y a eu consensus pour scinder, il ne reste plus qu'à créer le nouvel article là. Médicis (discuter) 24 février 2026 à 19:33 (CET)

  Je ne lis absolument pas de concensus en ce sens sur la pdd de l'article. HaguardDuNord (discuter) 24 février 2026 à 20:26 (CET)

  Ce matin, quand j'ai sollicité Médicis, il n'y avait ici qu'une IP qui s'opposait. Ça fait 10 mois que le bandeau page à scinder signale ce débat, et c'est maintenant qu'on affirme qu'il n'y a « pas de concensus en ce sens » ? Borvan53 (discuter) 24 février 2026 à 23:12 (CET)

  D'où mon rappel des discussions sur la page de MLP. Relancer une discussion d'il y a un an, discutée entre temps sur la PDD de l'article dénotant un désaccord, sans prévenir les protagonistes de l'époque, ça ne me semble pas idéal pour s'assurer d'un consensus. Il y a 15 jours la question a été reposée en pdd de MLP. Réponse de @Lewisiscrazy, de @Au passage et de @Origamimi38. HaguardDuNord (discuter) 24 février 2026 à 23:30 (CET)

  Bonjour, il y a déjà des pages qui amènent vers les affaires judiciaires, inutile d'en créer une 3ème. Il faut être plus synthétique sur les affaires judiciaires et reporter les détails non essentielles vers les pages adéquates comme l'a fait @HaguardDuNord ici, ce que j'approuve.

  Dans sa biographie, il faut concernant les affaires judiciaires être plus clair :

  -Chef d'accusation

  -Procès

  -Verdict

  Le reste, mettez le dans d'autres pages. Au passage (discuter) 25 février 2026 à 10:16 (CET)

Jean Claude Gandur

Le but est de séparer la fondation Gandur pour l'art, qui a une existence juridique propre, du fondateur lui-même. C'est déjà le cas pour Fonds Hélène et Édouard Leclerc pour la culture / Édouard Leclerc, Fondation Irène Reymond / Irène Reymond, Fondation Hamon / Jean Hamon (mécène), etc. Cela permettrait de présenter les expositions déjà organisées par la fondation, les partenariats développés, etc. La page sur la fondation va également être amenée à se développer du fait de la création en cours d'un lieu dédié à Caen. Karldupart (discuter) 16 avril 2025 à 12:53 (CEST)

 Neutre Sur le principe, ça me semble valable. Mais on va obtenir deux articles un peu maigres. Et faire un article sur la fondation afin de présenter lister « les expositions déjà organisées par la fondation, les partenariats développés, etc. », je m'interroge... Borvan53 (discuter) 27 mai 2025 à 09:11 (CEST)

Au vu des nombreuses expositions à venir, et de l'ouverture d'un musée à Caen en 2030, je trouverai pertinent l'idée de deux pages distinctes. En effet, il serait peu adéquat de faire figurer toutes les expositions sur la page du fondateur Cofalit (discuter) 29 juin 2025 à 16:14 (CEST)

InSight

Bonjour les astreux et @Pline,  Projet:Astronomie,

Je propose de transférer la majorité de InSight#Contexte vers un nouvel article Sismologie planétaire. Toute cette section bien documentée porte en effet sur un sujet qui dépasse la seule mission InSight, elle serait bien plus visible dans un article à part.

J'ai commencé un brouillon sur Utilisateur:Vega/Brouillon3. Il reste à rédiger un RI, ajouter des catégories...

Pour compléter le tableau, on a aussi :

• une petite section Sismologie#Sismologie spatiale, qui renverrait alors vers l'article détaillé
• en:Lunar seismology, sans équivalent en français pour l'instant
• Séismes sur Mars, cas particulier de sismologie planétaire
• concernant les étoiles : Astérosismologie, Héliosismologie et Tremblement d'étoile

Vega (discuter) 13 mai 2025 à 14:39 (CEST)

Qu'en dites-vous ? — Vega (discuter) 13 mai 2025 à 14:39 (CEST)

Bonjour @Vega,

Pourquoi pas créer un article, quand bien même les deux articles Séismes sur Mars et Séismes sur la Lune couvrent et couvriraient déjà l'écrasante majorité du sujet, puisque la sismologie sur d'autres corps planétaires n'est pour l'heure que bien hypothétique et ce au moins jusqu'à l'arrivée de Dragonfly sur Titan.

En ce qui concerne InSight#Contexte, il n'y a que la sous-section InSight#Apports de l'étude sismique en planétologie qui me paraît renvoyer directement à un éventuel article Sismologie planétaire, et elle est déjà très concise. De même la sous-section InSight#Étude sismique de la Lune au début de l'ère spatiale (1961-1973) est déjà suffisamment concise et mais pourrait en effet aussi renvoyer à un nouvel article Séismes sur la Lune.

Mais en ce qui concerne les sous-sections InSight#Étude sismique de Mars et InSight#Adoption d'une architecture à sismomètre unique, je pense qu'elles ont tout à fait leur place dans cet article en ce qu'elles fournissent le contexte historique spécifique à la naissance du projet InSight et non pas d'une discipline en général, et qu'elles ne devraient êtres ni abrégées ni déplacées, car alors il faudrait un nouvel article Contexte ou Origine du projet InSight (?).

Amicalement, Kaynouky (discuter) 13 mai 2025 à 17:29 (CEST)

Un article général Sismologie planétaire me semblerait pertinent. Mais attention effectivement à n'y mettre que ce qui concerne vraiment ce sujet, et à mettre dans l'article spécifique à Mars et dans celui qu'il y aurait lieu de créer pour la Lune ce qui concerne spécifiquement ces astres (évidemment, l'article général devrait renvoyer vers ces articles détaillés pour les détails spécifiques à ces astres). Je ne suis pas d'accord avec Kaynouky pour que la partie "Étude sismique de Mars" reste telle quelle dans l'article sur InSight, car toute cette partie historique n'est pas spécifique à la création d'InSight : c'est l'histoire de la sismologie martienne de façon générale, qui n'a pas commencé dans le but de faire InSight et ne se terminera certainement pas non plus avec InSight. Il y a donc lieu de traiter ça dans un article spécifique, qui semble actuellement être Séismes sur Mars (qui semble traiter à la fois des séismes martiens eux-mêmes et de leur étude, ce qui a àma un sens tant que le contenu de cet article n'est pas suffisamment conséquent pour justifier une scission en deux). Évidemment, ça n'empêcherait aucunement de conserver un résumé de cette histoire dans l'article sur InSight, avec un renvoi vers l'article détaillé pour les détails. Ce faisant, ça évitera aussi d'avoir à copier de façon exhaustive cette histoire sur chaque article de future mission sismologique martienne : comme pour InSight, il suffira de faire un résumé de la situation jusqu'à la date pertinente et de renvoyer vers l'article détaillé pour les détails. Enfin, je ne vois pas de raison de créer un article Origine du projet InSight, les parties spécifiques à ce qui a conduit à InSight (sous-section "Adoption d'une architecture à sismomètre unique" et section "Historique du projet : une mission consacrée à l'étude sismique de Mars") n'étant àma pas démesurément longues. SenseiAC (discuter) 17 août 2026 à 00:01 (CEST)

Diplôme national de doctorat

La section « Histoire » de la page Diplôme national de doctorat représente à elle seule 55% de celle-ci. De plus, elle concerne également d'autres articles : doctorat en France, docteur (titre), diplôme d'État de docteur qui gagneraient à être pourvus d'un lien vers cette section historique.

Après un premier échange en PdD de l'article source, il est donc proposé de déplacer cette section dans une page spécifique « Histoire du doctorat en France ».

N.B. : La section en cause est provisoirement maintenue dans l'article source dans l'attente d'éventuels avis contraires. Hypercrate (discuter) 3 octobre 2025 à 12:34 (CEST)

Je fais partie des personnes dont l'avis a été sollicité, et je suis favorable à cette scission. Il faudrait toutefois garder un résumé historique en début d'article. Les développements sur le diplôme actuel, qui le prépare, comment il se déroule, etc. en font un article cohérent. O. Morand (discuter) 10 octobre 2025 à 20:01 (CEST)

pas contre la scission, mais il faut garder un chapitre historique significatif. savez vous déjà ce que vous allez garder ? le sourçage est de qualité variable, ça peut être un bon critère de sélection. Tiraden (discuter) 30 octobre 2025 à 22:42 (CET)

Bonjour @O. Morand et @Tiraden et merci de vos réactions.

L'option évoquée avec @Lupin~fr lors des échanges initiaux en PdD de l'article source consisterait à insérer dans celui-ci un Modèle:Extrait qui pourrait par exemple reproduire le résumé introductif (WP:RI) du nouvel article, celui-ci ne demandant lui-même qu'à être amendé… Cette solution permettrait notamment de maintenir une cohérence entre les deux articles sans devoir reproduire dans l'un les modifications ou corrections effectuées dans l'autre.

Quant à la qualité des sources, c'est un problème distinct : il ne tient qu'à la communauté de les améliorer ! Hypercrate (discuter) 31 octobre 2025 à 09:29 (CET)

La section (aujourd'hui) sur l'histoire du doctorat représente 48% de la taille de l'article (en nombres de caractères).

Je ne suis pas opposé à la scission, ni ne suis un fervent pour.

Les articles concernés ne l'étant pas jusqu'à la dernière ligne de cette section, il serait utile de trouver un moyen de scinder cet historique pour garder dans le nouvel article Histoire du doctorat en France l'histoire commune, et placer l'histoire spécifique au Diplôme national de doctorat dans l'article dédié.

La première phrase de cette partie spécifique me semble Un arrêté modifie les études doctorales en 1988, sans grandes évolutions. - Lupin (discuter) 31 octobre 2025 à 10:40 (CET)

Comme je le rappelle au début de cette discussion, la taille de la section n'est qu'une des raisons de la scission envisagée, l'autre étant le lien avec les autres articles concernés, le problème à cet égard étant précisément le centrage de l'article « Diplôme national de doctorat » (à commencer par son titre) sur le diplôme actuel. A contrario, le fait de détacher son « histoire spécifique » de l'« histoire commune » ne conduit-il pas à effacer la filiation du diplôme actuel avec les formes antérieures du doctorat ? Hypercrate (discuter) 31 octobre 2025 à 11:27 (CET)

De plus, il ne serait pas cohérent de tronquer l'« histoire du doctorat en France » à l'année 1988 ! Elle est même peut-être appelée à se poursuivre ;) Hypercrate (discuter) 31 octobre 2025 à 22:51 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec ce qui a été fait il y a quelques jours. Un historique doit rester dans l'article. Si le problème est que l'historique ne correspond pas au titre, la solution est peut être de renommer ? ou plus exactement de revenir à la situation d'il y a cinq ans où l'article se nommait Doctorat en France et l'historique était presque celui d'aujourd'hui . Tiraden (discuter) 8 novembre 2025 à 16:16 (CET)

Bonjour @Tiraden,

Comme je l'ai expliqué plus haut, le problème qui a motivé cette scission est double :

1. La section « Histoire » y occupait une place démesurée par rapport à l'ensemble de l'article.
2. Elle concernait aussi les doctorats d'exercice des professions de santé (désignés aujourd'hui sous le nom de « diplômes d'État de docteur ») qui ne rentrent plus dans le cadre de l'article actuel sous le titre restrictif « Diplôme national de doctorat ».

La solution que tu suggères, consistant à réintégrer la section « Histoire » et à revenir au titre initial « Doctorat en France », imposerait de traiter aussi dans cet article les doctorats d'exercice, peut-être dans une nouvelle section reprenant le contenu de la page dédiée actuelle. Pour ma part – et à cette stricte condition – je n'y suis pas opposé. Hypercrate (discuter) 8 novembre 2025 à 16:47 (CET)

Bonjour, désolé pour mes réponses qui prennent un peu de temps et sont un peu évolutives en fonction des arguments et de ma réflexion. Je propose désormais deux articles (ça revient à un scission comme proposé).

• Doctorat en France avec le contenu suivant
  • l'historique
  • chapitre « titre et grade de docteur » (Section détaillé de Docteur (titre))
  • deux chapitres renvoyant à des articles détaillés : diplôme national de docteur et Diplôme d'État de docteur
• Doctorat national de docteur avec le contenu suivant
  • l'historique (renvoi vers article principal)
  • tous les autres chapitres : Organisation, doctorants en France ...

Tiraden (discuter) 11 novembre 2025 à 22:48 (CET)

Garde nationale (France)

L'article Garde nationale (France) inclue les gardes nationales historiques mais aussi la garde nationale version 2016. Or la filiation entre toutes ces entités n'est pas très claire. Un article dédié à la garde nationale (réserve opérationnelle) pourrait accueillir les informations sur la nouvelle garde nationale. Notifications des personnes potentiellement intéressées : @Belysarius, @Verkhana, @Stella lnr, @GPZ Anonymous, @Vega, @Monsieur Fou, @Jackydarne. La scission avait d'ailleurs déjà été proposée par la com de la Garde nationale en 2017. TTSolitaire (discuter) 20 janvier 2026 à 23:21 (CET)

En effet, une scission serait souhaitable : la filiation entre la Garde nationale de 2016 et ses prédécesseures est bien lointaine. Verkhana (discuter) 20 janvier 2026 à 23:35 (CET)

D'accord, Belysarius (discuter) 21 janvier 2026 à 10:45 (CET)

Bonjour, la dissociation entre l’histoire de la Garde nationale et sa forme contemporaine ne se justifie ni sur le plan encyclopédique ni sur le plan institutionnel. La Garde nationale actuelle relève du ministère des Armées et s’inscrit, à ce titre, dans l’histoire longue de l’État et de ses institutions militaires, lesquelles ne sont jamais traitées comme des objets administratifs hors-sol, même lorsqu’elles ont connu des interruptions ou des réorganisations. Le choix du terme même de « recréation » implique explicitement l’existence d’une entité antérieure et la volonté assumée de s’y référer ; il fonde donc un lien historique, au minimum symbolique et mémoriel, qui ne peut être ignoré sans créer une rupture artificielle dans la compréhension encyclopédique du sujet. Cette filiation est d’ailleurs matérialisée par l’usage de références et de symboles historiquement associés à la Garde nationale, qui ne relèvent pas de l’anecdote mais participent de l’identité institutionnelle. Or, une encyclopédie a précisément pour vocation de rendre intelligible l’évolution des institutions, en exposant à la fois les discontinuités juridiques et les continuités historiques, plutôt que de cloisonner artificiellement les périodes. Séparer l’histoire et la Garde nationale contemporaine reviendrait à priver le lecteur des clés permettant de comprendre le choix de l’appellation, la place de cette institution dans l’imaginaire républicain et sa logique de rattachement aux forces armées. Si le lien n'est pas assez explicite, il s'agit dans ce cas non pas de dissocier, mais bien de clarifier tout en maintenant le lien historique et symbolique qui fonde l’existence même de la Garde nationale actuelle. Stella lnr (discuter) 21 janvier 2026 à 10:53 (CET)

Bonjour @Stella lnr, comme vous le savez la garde nationale contemporaine est composée des réservistes qui servent dans l'Armée de terre ou dans les différentes forces armées, elle n'est donc pas organisée de même manière que la garde nationale qui était une force armée à part entière complètement distincte des autres forces armées.

De la même manière, la gendarmerie nationale a repris le nom de la Gendarmerie de France, mais puisque son organisation est différente, il existe deux articles différents.

Le fait qu'il existe deux articles ne nie en aucun cas le lien symbolique et mémoriel entre les deux institutions, pas plus que l'existence d'un article consacré à la Première Restauration et à la Seconde Restauration ne nie le lien évident entre ces deux régimes mais il est nécessaire au vu de l'interruption historique. Belysarius (discuter) 21 janvier 2026 à 11:31 (CET)

Dans ce cas, l'article actuel devra retirer le logo ainsi que les autres données en lien avec la Garde nationale actuelle. Néanmoins, le lien existait auparavant sur la page Wikipédia mentionnant "la reconstruction de 2016" ainsi que le tableau reprenant les secrétaires généraux depuis 2016. J'ai du mal ainsi à saisir la volonté de dissocier les deux articles, alors que le lien était déjà établi il y a bien cela depuis 10 années. Seulement, l'article contenait un déséquilibre entre l'histoire et la Garde nationale actuelle : le but était donc de rétablir un équilibre sans empiéter sur son histoire ni sur son rôle actuel. Stella lnr (discuter) 21 janvier 2026 à 12:08 (CET)

De plus, l’article comporte déjà des sections distinctes pour l’histoire et la recréation de 2016, respectant la structuration encyclopédique. Mes modifications visaient uniquement à rééquilibrer le traitement entre ces deux volets sans effacer l’un ni l’autre. Supprimer ou isoler les informations contemporaines rompt la continuité historique et symbolique existante et n’est justifié ni par les sources ni par les principes de Wikipédia (neutralité, vérifiabilité, lisibilité). Maintenir les sections existantes avec un équilibre clair est donc la solution la plus conforme aux pratiques encyclopédiques. Stella lnr (discuter) 21 janvier 2026 à 12:14 (CET)

@Stella lnr La question de l'équilibre ne se résout pas en rendant égales en taille les parties historiques et les parties contemporaines. La proportion doit refléter les sources, or il faut admettre que les gardes nationales historiques ont fait l'objet d'infiniment fois plus d'analyses dans des ouvrages d'historiens et des articles scientifiques. Une manière de résoudre ce problème est de diviser l'article entre les forces armées historiques et la réserve aujourd'hui. Je comprends la filiation symbolique, qui peut être conservée à travers des liens internes clairs entre les deux articles et une sous-partie concise sur l'article Garde nationale (France), mais ce ne sont clairement pas les mêmes institutions et Wikipédia n'a pas à participer aux objectifs communicationnels du SGGN. C'était d'ailleurs votre position il y a quelques années : « Seulement, les gardes nationales de 1789 à 1872 constituaient des forces armées à part entière. Il ne s'agit simplement pas du même concept institutionnel. Ces deux concepts n'ont en commun que leur nom et fusionner ces deux pages ne ferait que créer une confusion déjà trop présente dans l'esprit du grand public. »

Enfin j'avoue que je suis gêné de parler de ça avec le service com du SGGN vu que les intérêts de l'institution rentrent en conflit avec le débat éditorial... Cordialement, TTSolitaire (discuter) 21 janvier 2026 à 14:21 (CET)

Je souhaite rappeler que ma participation à l’édition de cet article est entièrement bénévole ; je n’agis pas au service de communication du SGGN et n’ai aucun objectif institutionnel.

Si toutefois l’ajout de contenu dûment sourcé devait être interprété comme une démarche promotionnelle, je dois avouer que cela me met dans une position délicate, car la notice actuelle contient déjà le logo, devenu au fil du temps une véritable marque. Dans ce contexte, il me paraît légitime de mettre à jour et compléter les sections existantes sur la Garde nationale contemporaine, indépendamment de toute considération promotionnelle.

Je souhaiterais donc comprendre sur quels arguments solides vous vous basez pour décider aujourd’hui de scinder ces sections, alors que l’histoire et la Garde nationale contemporaine ont coexister dans l’article sans problème jusqu’à présent. Cordialement, Stella lnr (discuter) 21 janvier 2026 à 14:55 (CET)

Sinon au sujet de la scission, je ne vois pas bien l'intérêt de scinder. On peut très bien intégrer dans l'article Grade Nationale France, la partie consacrée à la mouture en cours depuis 2016. Et faire un article séparé lorsque la taille de la section le nécessitera, ce qui existe déjà pour Garde nationale (France, 1789-1799) et d'autres. GPZ Anonymous (discuter) 21 janvier 2026 à 15:00 (CET)

@GPZ Anonymous L'intérêt de cette scission est d'éviter les confusions et anachronismes, par exemple le fait que l'image en tête de l'article soit un logo du XXIe me pose problème. Il y a un intérêt à conserver en plus la Garde nationale (1789-1799) un article sur la Garde nationale (1789-1872) car il y a une vraie continuité de la Garde nationale en tant que milice bourgeoise pendant toute cette période. Le fait que le secrétariat des réserves est repris ce nom est un hommage notable mais l'article consacré à la Garde nationale historique n'est pas le lieu pour donner tous les détails concernant ce secrétariat.

@Stella lnr Vous avez affirmé ici "Je travaille au sein du secrétariat général de la Garde nationale. Nous avons une équipe de communication qui sera chargée d'actualiser cette page à chaque mandat et d'y apporter les modifications nécessaires." Difficile donc de croire que "votre participation à l’édition de cet article est entièrement bénévole". Belysarius (discuter) 21 janvier 2026 à 15:23 (CET)

J'interviens dans cette discussion houleuse pour vous informer qu'en dépit de notre tentative de bonne foi de rajouter des informations pertinentes est mise à mal par dels injonctions qui nous laissent croire que seul Anonymous à les droits sur la garde nationale. Je retire le logo de la garde nationale ainsi que les nom des secrétaires généraux puisqu'il s'agit de la garde nationale de 2016. Par conséquent je vous remercie de mettre fin à ces discussions stériles et d'arrêter de modifier frauduleusement les pages utilisateurs de ceux qui ne sont pas d'accord avec vous. AgainstTTANonymous (discuter) 21 janvier 2026 à 15:38 (CET)

@AgainstTTANonymous Merci d'attendre la fin du débat pour qu'une solution consensuelle soit trouvée, faute de quoi vous vous exposez à un blocage. Belysarius (discuter) 21 janvier 2026 à 16:56 (CET)

Pour votre information @AgainstTTANonymous est un faux-nez de @Stella lnr. Voir GPZ Anonymous (discuter) 21 janvier 2026 à 18:01 (CET)

Bonjour, je n’ai absolument rien à voir avec ce profil. Faites donc les recherches nécessaires, avant de lancer des accusations ENCORE à tord et à travers. Merci de respecter la liberté d’opinions, Wikipedia n’étant-il pas une encyclopédie promouvant la démocratisation d’un savoir ? ~2026-45292-5 (discuter) 21 janvier 2026 à 18:35 (CET)

Il y a des articles détaillés sur la Garde de 1789-1799, sur la Garde sous la monarchie de Juillet, sur la Garde mobile de 1868-1871, sur l'armée territoriale qui reprend en partie ses attributions militaires, un article détaillé sur la Garde depuis 2016 me paraît tout à fait justifié, sa dimension multi-services (armée, gendarmerie et police) la distinguent nettement des Gardes précédentes, ce qui n'empêche pas de laisser un résumé et un lien dans l'article général. Verkhana (discuter) 21 janvier 2026 à 18:51 (CET)

Association familiale Mulliez

Scinder en créant l'article Famille Mulliez (en supprimant la redirection) pour avoir un article centré sur cette famille et son histoire, et un autre sur l'association familiale proprement dite. Durifon (discuter) 24 février 2026 à 10:39 (CET)

Bonjour. Il semble très difficile de distinguer les 2, les sources le faisant rarement. Tout le débat juridique en ce moment est de savoir s'il y a une "galaxie Mulliez" ou un "groupe Mulliez". Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 24 février 2026 à 16:27 (CET)

Pourquoi pas sur le principe : une scission sur le modèle Famille de Wendel et Wendel (entreprise).

Mais le contenu est bien maigre du coté de la famille. Il y a un effort à faire sur la Généalogie, et il faut écrire une section sur la saga familiale. Borvan53 (discuter) 24 février 2026 à 16:43 (CET)

@HaguardDuNord, il suffit à mon sens de séparer les parties traitant expressément de l'association.

Ainsi, la partie "histoire" ne semble pas traiter de l'association, de même que la partie "Famille Mulliez", "Fortune", et "Controverses". Durifon (discuter) 25 février 2026 à 09:34 (CET)

Je reprends la phrase de Cause commune (qui ne me semble pas une source géniale pour l'article, mais qui pose le problème que l'on traite ici) : « Les Mulliez ont ainsi sans doute mieux qu’aucune autre dynastie française poussé la logique du capitalisme familial à un certain paroxysme à travers cette organisation, formelle et informelle, où les liens économiques, du sang et de l’alliance sont étroitement entremêlés. » Vouloir, nous, formaliser une distinction qui n'existe pas dans les faits me parais voué à l'échec (et à une forme de NPOV puisque les sources peinent à le faire). On ne parle des Mulliez que par l'AFM ou le Groupe Auchan La famille Mulliez, avec ses ramifications, explique l'actionnariat de l'AFM, donc je ne vois pas trop comment on peut scinder les deux.

Sur la fortune, c'est plus flou, je ne sais pas si Challenges compte Gérard et ses enfants ou les membres de l'AFM.

À mon sens, il faut développer (on ne mentionne même pas que l'AFM est un groupement d’intérêt économique), s'appuyer sur des références solides pour voir plus clair sur ce que disent les sources et si l'on peut différencier les 1400 descendants des 11 fils Mulliez des 800 actionnaires de l'AFM. Sans quoi on va trancher les yeux bandés. HaguardDuNord (discuter) 25 février 2026 à 13:51 (CET)

C'est pour cela qu'à mon sens l'article sur l'AFM doit être réduit à sa part congrue, et porté uniquement par les sources parlant de cette association, le reste concerne la galaxie Mulliez au sens large Durifon (discuter) 25 février 2026 à 16:25 (CET)

Records de température en France métropolitaine

L'article est suffisamment lourd qui fait partie de Catégorie:Page contenant trop d'inclusions de modèles. L'article fait plus de 530 ko et a plus de 1 200 références. Les wikitables deviennent très difficiles à modifier. J'ai voulu modifier la wikitable concernant l'Auvergne-Rhône-Alpes car y a des données qui sont pas dans les bonnes colonnes, j'ai abandonné tellement y avait des chargements dans tous les sens.

Je propose de scinder la première section par région pour donner :

• Records de température en Auvergne-Rhône-Alpes
• Records de température en Bourgogne-Franche-Comté
• Records de température en Bretagne
• Records de température en Centre-Val de Loire
• Records de température en Corse
• Records de température dans le Grand-Est
• Records de température dans les Hauts-de-France
• Records de température en Île-de-France
• Records de température en Normandie
• Records de température en Nouvelle-Aquitaine
• Records de température en région Occitanie
• Records de température en Pays de la Loire
• Records de température en Provence-Alpes-Côte d'Azur

Eskivor (discuter) 28 juin 2026 à 15:41 (CEST)

Encore un titre au pluriel… J'aurais préféré « Liste des records… ». Mais ce n'est pas le débat principal.

Et pourquoi pas une scission Liste des records de température des communes de France / Liste des records de température en France ? Je sais que ça ne résout guère le problème de taille, mais scinder par région, c'est compliquer l'accès à l'information. C'est aussi aggraver le problème d'admissibilité : doit-on pousser le concept jusqu'au bout et créer des articles par départements, pour comprendre que le fond est problématique ? Borvan53 (discuter) 2 juillet 2026 à 22:28 (CEST)

• Contre une scission par région, on risque d'avoir des problèmes de non-admissibilité. Je pense qu'il suffira de présenter les informations essentielles de manière plus condensée et synthétique. --Padarquetty (discuter) 16 août 2026 à 13:45 (CEST)

La Bataille de Gaulle

Nous, contributeurs actifs sur cet article, étions tombés d'accord sur la scission en un article par film. Mais personne ne s'en était occupé. De façon inattendue, un CT, @~2026-25519-83, s'en est chargé (La Bataille de Gaulle : L'Âge de fer et La Bataille de Gaulle : J'écris ton nom) unilatéralement et sans jamais — en tous cas via ce compte — intervenir sur l'article initial. Le travail est néanmoins plutôt proprement fait, les deux articles conviennent en l'état. J'estime qu'il convient donc d'acter ici cette scission, fusionner les historiques, et transformer l'article initial en page d'homonymie redirigeant vers les deux articles.  Rémi sim, LeTempestaire, Paqpaq94 et Royge 12 : N'hésitez pas à notifier d'éventuels contributeurs notables de l'article que j'aurais pu oublier Orsatelli (discuter) 1 juillet 2026 à 23:41 (CEST)

1. Pour fort --Orsatelli (discuter) 1 juillet 2026 à 23:41 (CEST)

   Cela me convient Royge 12 (discuter) 1 juillet 2026 à 23:57 (CEST)

    Plutôt contre Les articles séparés tels qu'ils sont aujourd'hui ne présentent pas de plus-value informationnelle (90% de copié-collé entre les deux et les castings ne sont pas exacts) et la sortie des films a montré que les deux films fonctionnent de pair que ce soit dans leur narration ou leur accueil critique (les critiques du 2 font toutes références à l'accueil du 1 et se positionnent pour savoir si le 2 est meilleur que le 1). Par ailleurs, depuis l'ouverture de la discussion sur la séparation des deux films, Pathé a avancé la sortie du 2e opus, rendant la séparation entre les 2 chapitres encore plus accessoire, à mon sens. LeTempestaire (discuter) 2 juillet 2026 à 07:23 (CEST)

Plutôt pour Les pages dans l'état sont satisfaisantes, il faudra néanmoins retravailler les paragraphes « distribution » étant donné que des personnages apparaissent dans l'un mais pas dans l'autre. Rémi sim (discuter) 2 juillet 2026 à 00:06 (CEST)

Pour, un peu à la manière de Kill Bill : Volume 1, Les Trois Mousquetaires : D'Artagnan ou encore Che (qui lui a été conservé malgré la création d'un article pour chaque film). --Paqpaq94 (discuter) 2 juillet 2026 à 11:08 (CEST)

Après une semaine, tous les contributeurs notifiés se sont exprimés, à l'exception de @~2026-25519-83. Quatre avis Pour, un Contre. Je me permets de clore favorablement et de déposer une WP:demande de fusion d'historique. Bonne soirée, --Orsatelli (discuter) 8 juillet 2026 à 20:05 (CEST)

Fraternité sacerdotale Saint-Pie-X

Bonjour, J'ai oublié qu'on pouvait scinder des articles et j'ai créé Consécrations d'Écône le 5 juillet dernier. J'estime que le sujet peut constituer un article détaillé et permettrait de dégraisser celui de la FSSPX, particulièrement pour les sacres de 2026.

J'invoque @Kailingkaz, @KUW, @Bigor, @Mogador et @ContributeurMystérieux, qui sont dans le top 5 des modificateurs de la page, pour avoir leurs avis. François-Etienne (discuter) 6 juillet 2026 à 14:16 (CEST)

 François-Etienne :, Il me semble que les autres versions linguistiques de Wikipédia ont deux articles séparés pour les consécrations de 1988 et pour celles de 2026. De mon côté, je pense aussi que l'on devrait avoir deux articles séparés, on est quand même dans un contexte très différent. Amqui (discuter) 6 juillet 2026 à 14:51 (CEST)

@Amqui, j'y ai pensé et je reste ouvert à deux articles différents. Je ne sais pas si cela vient du fait qu'il y a peu de ressources sur les sacres de 1988 ou si l'article anglais est incomplet, mais en regardant de plus près, j'ai estimé qu'il aurait été plus judicieux de les réunir en un seul. François-Etienne (discuter) 6 juillet 2026 à 15:05 (CEST)

 François-Etienne : Voir mon commentaire ci-dessous. Je suis d'accord qu'un seul article séparé est judicieux, mais je me questionne sur la portée de cet article. Pourquoi séparer de l'article principal deux événements ponctuels distincts séparés par près de 40 ans dans le même article ? Allons plutôt vers un article détaillé sur l'histoire de la FSSPX. Amqui (discuter) 6 juillet 2026 à 15:19 (CEST)

 Plutôt contre scinder de la sorte. On pourrait peut-être scinder Histoire de la FSSPX — qui est assez longue — et sortir cela, mais les sacres de 88 et de 2026 font tous deux partie intégrante de l'histoire et de la situation canonique de la FSSPX, sujets significativement développés dans l'article, et je ne suis pas sûr que cela facilite la compréhension de les séparer. En outre, je rajouterais que ces sujets sont actuellement quelque peu épineux, et que tous les articles liés à la FSSPX et ses articles sont beaucoup modifiés ces derniers jours : rajouter un nouveau ne facilite pas la veille ni les tentatives de ripolinages. Kailingkaz (discuter) 6 juillet 2026 à 14:56 (CEST)

@Kailingkaz, je reste ouvert à tes propositions aussi. François-Etienne (discuter) 6 juillet 2026 à 15:06 (CEST)

@François-Etienne : très concrètement, je pense qu'il faut éviter d'avoir des doublons. Soit on acte qu'il faille scinder la page FSSPX, et dans ce cas on prend le travail (effectué de longue haleine par plusieurs contributeurs) pour le reprendre sur une nouvelle page Consécrations d'Écône, soit on complète l'article FSSPX avec d'éventuelles nouvelles sources. Je suis plutôt partisan de la seconde option.

En l'état, je trouve dommage d'avoir fait de facto une scission, sans informer le projet catholicisme, avec un sourçage composé — à ce jour — principalement de sources primaires liées à la FSSPX (nommons La porte latine ou TradiNews, par exemple). Kailingkaz (discuter) 6 juillet 2026 à 15:16 (CEST)

Je rejoins cet avis. Je serais plus ouvert à avoir un article séparé "Histoire de la FSSPX" (qui aurait évidemment deux grandes sections sur les consécrations de 1988 et celles de 2026, ainsi que sur la levée des excommunications en 2009) plutôt qu'un article séparé sur deux événements distincts en 1988 et 2026. Le but serait d'avoir un article détaillé avec tous les détails historiques afin d'avoir un article principal sur la FSSPX plus succinct et digérable. Amqui (discuter) 6 juillet 2026 à 15:17 (CEST)

Nous pouvons fire comme ça @Amqui @Kailingkaz François-Etienne (discuter) 6 juillet 2026 à 15:24 (CEST)

Scinder est une bonne idée ; l'anglais a fait ça et c'est un bon choix. Cdlt, Aristoxène (discuter) 6 juillet 2026 à 18:22 (CEST)

Contre la scission sous cette forme et avec un tel déficit de sources secondaires. Oui, l'article FSSPX est bien trop long dans son état actuel, d'autant que des sections d'une pertinence discutable ont été récemment ajoutées. D'une part, je rejoins l'argument supra : les consécrations de 1988 et de 2026 sont très différentes, dans un contexte et avec des acteurs et des enjeux différents, et les relier dans un article séparé relèverait de la synthèse inédite. D'autre part, si des sections sont à "sortir" de l'article principal pour les traiter d'une manière plus détaillée, cela devrait être, amha, soit "Histoire de la FSSPX", soit "Situation canonique de la FSSPX", soit les deux. Le sujet de fond, à l'heure actuelle, me paraît plutôt être la situation canonique, qui inclut les deux périodes de consécrations/excommunications. Je me permets de regretter que le projet Catholicisme n'ait pas été consulté, car nous sommes plusieurs contributeurs à suivre de très près ce qui concerne la FSSPX. Cdt, Manacore (discuter) 6 juillet 2026 à 18:35 (CEST)

 Plutôt contre la scission en différents articles. Cela n'en vaut pas la peine je crois car la situation actuelle est quand même très liée à l'histoire de la FSSPX, sa situation canonique étant elle-même liée à son histoire et à ses choix de consécrations. Le risque à mon sens, si on séparait, serait de perdre en qualité / pertinence sur l'article principal. Par ailleurs, et vu les commentaires supra, la situation canonique étant particulièrement débattue ces dernières semaines, il me semble un peu prématuré de créer un article dédié. Stoows (discuter) 28 juillet 2026 à 23:10 (CEST)

Bonjour,
Au vu des avis assez unanimes, est-ce possible de clôturer ceci ?
Kailingkaz (discuter) 19 août 2026 à 10:24 (CEST)

Invasion de l'Ukraine par la Russie

Dans la page de discussion de l'article, il a été fait le constat que l'article est trop long, et l'une des propositions (bien qu'insuffisante à elle seule pour raccourcir notablement l'article) était de déplacer la section « Incidents sur les sites nucléaires et impacts sur la sûreté nucléaire » dans un article dédié. Le Wikipédia anglophone a déjà un article dédié, qui existe aussi en 7 autres langues (dont le russe et l'ukrainien). Je notifie les personnes ayant participé à la discussion initiale : @Apollofox, @Anatole-berthe et @Eskivor. Esmenard (discuter) 12 juillet 2026 à 20:18 (CEST)

Bonjour, j'ai regardé un peu plus ce qu'on pourrait scinder / déplacer :

• Il y a la partie Implication directe de la Corée du Nord dont on pourrait faire un article détaillé comme en:North Korean involvement in the Russo-Ukrainian war (2022–present) qui existe aussi en 12 autres langues. Ce qui ferait gagner autour de 10ko.
• Bien que cela n'ait pas été fait ailleurs, il y a aussi la section concernant les crimes contre l'humanité qui pourrait mériter son article détaillé (Crimes contre l'humanité : armes non discriminantes, crimes de guerre et crimes contre l'humanité).
• Concernant la section Soutien militaire à l'Ukraine, n'y a-t-il pas trop de redites par rapport à Liste de l'aide étrangère à l'Ukraine pendant la guerre russo-ukrainienne ou bien des infos qui pourraient y être déplacées ?
• Est-ce que la section Accès à internet en Ukraine ne pourrait pas être déplacée vers Cyberguerre russo-ukrainienne ?

Eskivor (discuter) 12 juillet 2026 à 20:55 (CEST)

Pour la Corée du Nord, pas sûr qu'il y ait de quoi faire un article détailé (les 10 ko sont majoritairement des références, la section elle-même fait dans les 3 000 caractères, soit un peu moins de 500 mots), mais on pourrait laisser une version résumée dans l'article (plutôt dans la section Soutien militaire à la Russie) et fusionner les détails avec ce qui existe déjà dans la page Aide militaire étrangère à la Russie pendant la guerre russo-ukrainienne. D'ailleurs on peut même le faire sans attendre la décision de scinder ou non puisqu'il n'y aurait pas de création de nouvel article. Esmenard (discuter) 12 juillet 2026 à 23:19 (CEST)

• Pour les scissions proposées. --Padarquetty (discuter) 16 août 2026 à 13:43 (CEST)

Feux de forêt de 2026 en Afrique du Nord et en Europe

Voir la discussion sur la PDD de l'article : Discussion:Feux de forêt de 2026 en Afrique du Nord et en Europe#Désaccord de pertinence. Wikipédiennement, Padarquetty (discuter) 16 août 2026 à 13:38 (CEST)

Pour. Contraire aux usages de lier ainsi artificiellement des régions différentes, et en phase avec Rémih dans son premier message en pdd. Il faudrait à mon sens Feux de forêt de 2026 en Europe et Feux de forêt de 2026 en Afrique du Nord, si les sources pour ce dernier article existent bien. Par ailleurs, une remarque de Cymbella en pdd sur la situation en Belgique a retenu mon attention : serait-il plus pertinent d'avoir comme titre Incendies de 2026 en Europe, vu que tous les incendies ne semblent pas concerner spécifiquement les forêts ? Melancholia2 (discuter) 16 août 2026 à 13:50 (CEST)

Non, ce titre ne convient pas car cela pourrait englober l'Incendie du bar Le Constellation (voir discussion sur le bistro). Je pense que Feux de végétation… ou Incendies de végétation… serait plus pertinent. — Cymbella (discuter chez moi). 16 août 2026 à 14:28 (CEST)

ContreJe ne suis absolument pas convaincu. La situation dans la région euro-méditerranéenne est commune en ce qui concerne ces incendies. De fait, c'est la situation de l'espace méditerranéen qui s'étend désormais plus souvent plus au nord en Europe. Il n'y a rien d'artificiel dans ce regroupement, et dans l'absolu, des incendies en Turquie ou au Levant (partie du Proche-Orient bordant la Méditerranée : mon propos n'est pas d'inclure la péninsule arabique ou la Sibérie par exemple) relèvent du même espace. La situation dans cet ensemble (incendies estivaux, d'origine souvent accidentelle, criminelle ou liée aux vagues de chaleur extrêmes) est distincte de celle en Afrique subsaharienne (incendies pendant la partie opposée de l'année, c'est-à-dire pendant la saison sèche, essentiellement d'origine agricole : brûlis traditionnels pour nettoyer les terres). Le Sahara constitue une barrière géoclimatique significative ici, qui rend on ne peut plus pertinente une distinction analogue au niveau des articles, bien plus pertinente que la séparation Europe/Afrique qui mélangerait deux situations distinctes en Afrique et perdrait le lien lié à la situation commune de l'espace euro-méditerranéen. SenseiAC (discuter) 16 août 2026 à 14:30 (CEST)

Salut SenseiAC. A mon sens il y a 2 axes pour traiter ce sujet : l'usage et les sources. Pour l'usage, les catastrophes sont le plus souvent cadrées par délimitation politico-géographique (ville, pays, grande région, continent, etc.) : Sécheresse de 2023 en France, Sécheresse de 2022 en Europe, Liste des inondations aux États-Unis, VIH / sida en Afrique subsaharienne, Pandémie de Covid-19 en Amérique, Conséquences de l'ouragan Katrina sur La Nouvelle-Orléans. On peut critiquer ces délimitations comme des constructions mentales simplistes, mais ce sont des catégories immédiatement compréhensibles. L'usage plaide donc pour séparer.

S'il y a des sources centrées démontrant de manière convergente qu'il y a un phénomène méditerranéen, je suis tout à fait disposé à ce qu'on ait un renommage de type Feux de 2026 dans le pourtour méditerranéen plutôt qu'une séparation. En tous les cas, si on ajoute Turquie et Levant dans l'équation comme tu le mentionnes, on ne peut pas garder l'actuel "Afrique du Nord et Europe". Melancholia2 (discuter) 17 août 2026 à 00:15 (CEST)

Pour sauf si l'on trouve des sources centrées (articles scientifiques ou journalistiques) reliant ces deux régions pour les incendies de 2026. WikipSQ (discuter) 16 août 2026 à 17:31 (CEST)

Un article unique peut être pertinent si on réfléchit en terme de région euro-méditerranéenne (notion multisourcée, mais il faut voir ce qu'il en est en écologie). Ainsi il suffirait de renommer l'article Feux de forêt de 2026 dans la région euro-méditerranéenne. Padarquetty (discuter) 16 août 2026 à 21:08 (CEST)

@Padarquetty Il reste le problème de la forêt… — Cymbella (discuter chez moi). 16 août 2026 à 22:17 (CEST)

Sans chercher plus loin que la première page du lien de Padarquetty, on trouve déjà une thèse intitulée "Impact des feux de végétation sur la pollution particulaire en région Euro-Méditerranéenne et en Australie" (Géraldine Rea, 2015). Bref, Feux de végétation de 2026 dans la région euro-méditerranéenne me semble être un titre envisageable. SenseiAC (discuter) 17 août 2026 à 00:27 (CEST)

Je ne sais pas les autres participants, mais pour ma part je souhaitais des sources centrées sur les feux en 2026. Cette source, qui ajoute en plus l'Australie (?) date d'il y a 10 ans. Melancholia2 (discuter) 17 août 2026 à 01:49 (CEST)

Canadair

Proposition de scission entre l'entreprise et Canadair (bombardier d'eau). En France (et sans doute en Europe) quand on parle de Canadair on pense aux bombardiers d'eau, pas au constructeur. La dernière section pourrait être déplacée dans un article dédié aux "Canadairs" bombardiers d'eau en général (Canadair CL-215 et Canadair CL-415). Je me demande même si au nom de WP:PMS il ne faudrait pas transformer Canadair en page d'homonymie et renommer la page sur l'entreprise Canadair (entreprise). Le Petit Chat (discuter) 23 août 2026 à 19:30 (CEST)

Il me semble également essentiel de bien distinguer les sujets avions / entreprise. Mais la structuration actuelle me semble déjà bien faire ce distinguo. La rédaction pourrait toutefois mieux le mettre en évidence. Mais créer un article qui serait un chapeau des deux articles Canadair CL-215 et Canadair CL-415, je vois moins l’intérêt. Borvan53 (discuter) 23 août 2026 à 20:13 (CEST)

Un article sur l'entreprise, et les liens mis en gros en évidence sur les bombardiers d'eau, cela me semble pratique en effet. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 23 août 2026 à 21:54 (CEST)

Bonsoir .
Je suis du même avis que @Borvan53. Ajouter un article chapeau, au-dessus des deux articles Canadair CL-215 et Canadair CL-415, je ne vois pas trop le but. Par contre, faire une page homonymie, avec Canadair (entreprise), Canadair CL-215 et Canadair CL-415, oui, pourquoi pas, ça me semble une bonne idée.
Cordialement. — Dedeunnnn ^[discuter] 23 août 2026 à 22:09 (CEST)

Cette demande est plutôt comme demander de scinder l'article sur Kleenex (une marque de tissu mouchoir) et de créer un article sur « Kleenex (Antonomase) » à partir de la section « Kleenex#Sens dérivés », une inutilité. En début de l'article Canadair, il est déjà affiché clairement « Pour les autres significations, voir Canadair CL-415, Canadair CL-215 et Avion bombardier d'eau ». Il n'y a donc aucune nécessité, pour qui sait lire, de scinder l'article ou de créer une page d'homonymie totalement redondante! Pierre cb (discuter) 24 août 2026 à 03:30 (CEST)

Merci pour vos avis. -- Le Petit Chat (discuter) 24 août 2026 à 09:43 (CEST)

Bonjour à tous et merci pour vos avis. Vu le consensus global sur le statu quo, je retire le bandeau de demande de scission sur l'article. Laudgutt (discuter) 29 août 2026 à 18:17 (CEST)

Maison de Comborn

Une scission de cet article déplaçant la sections "Liste des vicomtes de Comborn", vers une nouvelle page du même nom permettrait de :

- éviter le doublon existant (même section dans les 2 articles Maison de Comborn et Vicomté de Comborn)

- créer une articulation entre les pages relatives à la maison de Comborn déjà utilisée pour la maison de Limoges, et les vicomtés de Turenne et Ventadour,

- rééquilibrer la longueur des section de l'article en supprimant cette longue section.

Merci pour vos avis.

LmzBzh (discuter) 1 septembre 2026 à 13:29 (CEST)