Ltdm

• Discussion utilisateur:Ltdm/Flow

Aire marine protégée de Bamboung

Bonjour Ltdm, j'avance sur la liste de poissons, il en reste 7 à traiter (mais je t'en laisserai Arius latiscutatus que tu as peut-être en réserve). Par contre j'avoue avoir un peu "oublié" la méristique, c'était sans doute un trop gros sujet pour moi. Ce message n'attend pas de réponse de ta part... Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 14 janvier 2025 à 18:14 (CET)

Merci @Givet pour ce gros travail !

J'ai créé les Arius (Carlarius) et tous les liens rouges ont disparu de la liste des espèces de Bamboung. Même si des bandeaux "ébauche" sont encore sur certaines pages, elles tiennent déjà la route et je vais travailler dessus petit à petit. Idem pour la méristique.

Amicalement Ltdm (discuter) 22 janvier 2025 à 14:47 (CET)

Bonjour Ltdm , auras-tu besoin de cette liste ou est-ce que je peux déjà la supprimer de ma page perso ? Je l'avais préparée à ton attention pour que tu puisses faire les vérifications d'usage. Pour info je me suis inscrit sur l'UICN, il me reste à me remettre à faire des cartes mais j'ai tout oublié, on verra... Amicalement Givet (discuter) 22 janvier 2025 à 17:02 (CET)

Bonjour @Givet,

J'ai recopié la liste, tu peux donc l'effacer de ta page. Merci encore.

Bon courage pour les cartes, cela reviendra vite je suis sûr

Amicalement Ltdm (discuter) 22 janvier 2025 à 17:21 (CET)

CNRS Écologie & Environnement malgré DdA conclu en suppression

Bonjour,

Lorsque vous tentez une création d'article, s'il y a un bandeau sous fond rose-orangé informant que l'article a été supprimé par "Décision communautaire", il faut faire attention avant de recréer l'article ayant été déclaré non-admissible lors de son DdA (cf. ici). Je ne vois toujours aucune source qui comble les wp:CAA pour CNRS Écologie & Environnement, donc l'idéal aurait été de lancer un deuxième DdA lors de votre recréation de l'été 2023, ce que je vais faire. La communauté compte sur vous pour ne pas recréer d'article sans nouvelle preuve d'admissibilité. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 27 février 2025 à 11:58 (CET)

Bonjour @Slzbg

Merci pour ce message. Cependant, ainsi que je l'ai indiqué sur la page du DdA en cours, je n'ai pas vu de bandeau, je suppose qu'il n'est pas apparu car les pages portent des noms différents. En tout cas je ne l'ai pas vu et j'ai créé cette page persuadé (et étonné) qu'elle n'existait pas du tout. Cordialement, Ltdm (discuter) 27 février 2025 à 21:49 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « CNRS Écologie & Environnement » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ltdm,

L’article « CNRS Écologie & Environnement » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:CNRS Écologie & Environnement/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 27 février 2025 à 11:58 (CET)

Aquabase

reBonjour Ltdm, j'ai voulu traiter l'article Xiphophorus maculatus mais la tâche semble plus complexe que prévue. D'une part j'aurais aimé mettre une image montrant un spécimen naturel alors qu'il n'y a que des formes d'élevage . Par ailleurs le texte ne me semble pas scientifique dans sa démarche alors démêlez le vrai du faux risque d'être difficile. Faut-il dès lors supprimer tout ce qui n'est pas sourcé, ce serait sans doute la meilleure solution... au risque de déplaire à ceux qui ont amendé l'article avant. Bref ce ne sera pas pour aujourd'hui. Amicalement Givet (discuter) 24 mars 2025 à 18:18 (CET)

Bonjour @Givet,

J'ai regardé la page en question et en effet, cela risque d'être complexe à mettre d'équerre.

Cela ne me dérange pas que les pages pour ce type de poissons aient une grosse orientation "aquariophile" plus que "scientifique". Nous pouvons présumer que l'essentiel des personnes cherchant des informations sur les platys recherchent en priorité ces infos là. Idem pour les photos. Encore faut-il que cela soit correctement sourcé et qu'il y ait aussi des données scientifiques qui tiennent la route (comme une taxobox worms,...). Supprimer tout ce qui n'est pas sourcé, sans se donner le mal de vérifier/corriger ne me semble pas être une façon de faire correcte par rapport à ceux et celles qui sont intervenues avant, sans doute armés de bonnes intentions. Mais du coup, comme tu l'écris, cela va demander beaucoup de boulot. Amicalement, Ltdm (discuter) 24 mars 2025 à 19:05 (CET)

Oui, tu as raison. Cela implique donc plus de temps mais après tout, une fois de plus, il n'y a pas urgence. Petit détail "technique", plutôt que de rayer l'article dans la liste une fois traité peut-être que le plus simple est de supprimer la ligne. Tu peux choisir la méthode qui te plaira le mieux. Enfin, pour la taxobox il est clair qu'il sera nécessaire de prendre WoRMS systématiquement comme on ne l'est dit précédemment. Amicalement Givet (discuter) 25 mars 2025 à 06:43 (CET)

Bonjour @Givet

Merci encore pour la liste. J'ai commencé à traiter A. heckelii et je l'ai rayé car il n'y a plus de référence à Aquabase sur sa page, mais j'ai mis aussi un petit commentaire car il reste pas mal de choses qui n'étaient pas sourcées et qui ne le sont toujours pas. Pour ce qui est des aspects "aquariophiles", je pense que l'idéal sera de rectifier/sourcer avec Aquaportail qui me semble indiqué, à moins que tu n'aies une autre source plus intéressante.

Parmi les modifications faites dans la page, j'ai changé la taxobox pour worms et j'ai introduit quelques unes des sections "classiques" issues du taxobot. A priori c'est comme cela que je procéderai pour les autres pages. Mais cela va être petit à petit, et comme tu l'écris rien ne presse. Amicalement, Ltdm (discuter) 25 mars 2025 à 11:22 (CET)

Oui, je pense que pointer vers Aquaportail est la solution la plus élégante. Tu verras que je n'ai pas résisté à l'envie de mettre mon grain de sel pour cette espèce dulçaquicole . En particulier le fait qu'il ne s'agit plus de Perciformes mais de Cichlidiformes selon WoRMS. Tu verras aussi que j'ai regroupé tout ce qui était lié à l'Aquariophilie dans un grand chapitre - mais ce n'est qu'une affaire de goût. Enfin j'ai ajouté les liens pour le genre puisque celui-ci est monotypique. Et j'allais oublier, "on" m'avait fait remarquer qu'il ne fallait pas mettre de références sur l'intro, c'est donc au niveau Systématique que tu retrouveras le lien Aquaportail pour le nom vernaculaire. J'espère que tu seras d'accord pour les modifs faites - n'hésite pas à déconstruire si ce n'est pas le cas. Amicalement Givet (discuter) 25 mars 2025 à 16:55 (CET)

C'est parfait, merci @Givet

Un seul petit point de forme, le taxobot propose les entrées "Étymologie" et "Publication originale" comme des "Titres de section" et pas des "sous-titres 1", et c'est ce que j'ai toujours fait jusqu'à présent. Je pense qu'il est donc préférable de continuer à le faire à moins de changer le taxobot. Pour les perciformes, en effet, j'avais changé la taxobox, mais pas le RI je m'étais contenté de changer la source sans trop faire attention. Honte à moi !

Amicalement, Ltdm (discuter) 25 mars 2025 à 17:12 (CET)

Pour l'étymologie et la publication originale, j'ai repris une présentation de je ne sais quel contributeur et, après tout, le Taxobot n'est qu'un outil et rien n'oblige à respecter à la lettre les choix proposés (@LD et @Hexasoft, j'espère que vous ne m'en voudrez pas). J'avais tendance auparavant à ne pas créer de sous-paragraphe mais je trouve que cela permet de structurer davantage l'article. Mais tu peux changer si tu le veux, pas d'inquiétude. Et merci d'avoir globalement validé mes modifs . Pour le coup des perciformes, comme on dit, le diable se cache dans les détails . Amicalement Givet (discuter) 25 mars 2025 à 17:28 (CET)

Re-bonjour @Givet

J'ai en effet changé la structure. Car certes, rien n'oblige de suivre le taxobot à la lettre, mais comme j'ai tendance à l'utiliser pour créer les "squelettes" des pages "poissons", par cohérence je pense préférable de garder autant que possible la même structure de page, et le plus facile pour moi est de suivre celle du taxobot. Amicalement, Ltdm (discuter) 25 mars 2025 à 17:39 (CET)

Bonjour @Givet,

Est-ce volontairement que tu n'as as mis la mention "Classification Worms" dans la taxobox de Xenotilapia ochrogenys sur laquelle tu as travaillé ? Il y a-t-il un problème ? Puis-je aider ? Amicalement, Ltdm (discuter) 26 mars 2025 à 17:15 (CET)

Bonjour Ltdm bien vu ! Eh non, c'est un malheureux oubli... que je viens de corriger. Comme quoi ça peut être intéressant de conserver la trace de nos actions pour vérification. Merci pour ta vigilance . Amicalement Givet (discuter) 26 mars 2025 à 17:26 (CET)

Hemichromis cerasogaster

Bonjour Ltdm , je te sollicite parce que tu auras sans doute plus de poids que moi vis-à-vis de WoRMS. En effet cette espèce aurait désormais comme taxon valide Rubricatochromis cerasogaster (Boulenger, 1899) (ce que mentionnent FishBase et Eschmeyer's Catalog of Fishes ; en tout cas si je lis bien entre lignes pour ce dernier site). En revanche WoRMS est resté à Hemichromis cerasogaster et n'a pas d'entrée pour Rubricatochromis cerasogaster.
Par ailleurs, l'article présente plusieurs choses à réparer (notamment le fait qu'il n'y ait pas les parenthèses à auteur/date, que ce soit le modèle Liens qui soit utilisé, qu'il manque la publication originale et l'étymologie, etc.). Bref j'avais tout corrigé avant de m'apercevoir de ce problème de taxon, moralité je n'ai pas enregistré mes modifs et laissé en l'état dans l'immédiat.
Merci pour ton aide. Amicalement Givet (discuter) 25 juin 2025 à 17:57 (CEST)
PS : je mets en copie @Lepsedosuper (qui a initié l'article) et @Cévaidet (à l'origine de ce message sur la page de Lepsedosuper).

Bonjour @Givet,

Je viens de leur écrire à ce sujet, mais j'ai reçu 3 messages automatiques d'absence jusqu'au 7 et 9 juillet. Il est donc probable que leur réaction ne soit pas très rapide. Nous verrons bien.

Amicalement, Ltdm (discuter) 25 juin 2025 à 22:19 (CEST)

Bonsoir @Givet

En fait un autre collègue a pris le relais et c'est corrigé sur worms

Amicalement, @Ltdm Ltdm (discuter) 25 juin 2025 à 23:30 (CEST)

Bonjour Ltdm , c'est parfait, merci beaucoup, on va pouvoir renommer la page et corriger le texte. Amicalement Givet (discuter) 26 juin 2025 à 07:06 (CEST)

Bonjour @Givet

Dans la foulée, j'ai fait aussi corriger dans worms la page du genre Rubricatochromis qui ne comportait que deux espèces. Ils ont mis un peu de temps, mais ils l'ont fait, ce qui m'a permis de mettre à jour la section "liste des espèces" de la page WP. Pour la question de R. saharae sur fishbase, c'est en cours. J'aime beaucoup cette idée que WP contribue à améliorer les sites scientifiques ! Amicalement, Ltdm (discuter) 8 juillet 2025 à 16:39 (CEST)

Bonjour Ltdm , c'est parfait  ! Merci pour ton intervention auprès de WoRMS. Et tout à fait d'accord avec toi en ce qui concerne le "retour d’ascenseur" vis-à-vis des sites scientifiques, on se sent un peu plus utile. Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 8 juillet 2025 à 17:14 (CEST)

Travail inédit

Bonjour Ltdm , j'avais une question pour toi avant de faire ce qui pourrait être considéré comme un travail inédit. Je viens de reprendre l'article Davichthys et j'aurais bien aimé ajouter une étymologie mais, comme il s'agit de poissons fossiles, EtyFish ne donne rien (je m'y attendais). Reste que l'étymologie apparait évidente lorsque l'on regarde la publication originale et ce bien que Forey ne l'indique pas de manière explicite (c'est bien ça le problème). En revanche il précise que l’espèce type est †Davichthys dubius, espèce créée sous le protonyme Osmeroides dubius par... James William Davis (voir ici la po). On ne peut donc que penser que c'est en son honneur qu'il a choisi le nom générique Davichthys. Mais n'en ayant pas la preuve je ne reprendrai pas cette info sur l'article. Sauf si tu penses pouvoir trouver une source le confirmant. Mais, pas de stress, ce n'est finalement pas important, sauf pour l'Histoire. D'avance merci. Amicalement Givet (discuter) 4 juillet 2025 à 18:34 (CEST)

Bonjour @Givet

Après quelques recherches,je n'ai hélas rien trouvé de plus que toi. Cela dit, en l'absence de mention explicite de l'étymologie par l'auteur, toute interprétation postérieure est exactement cela (une interprétation) y compris chez EtyFish. Mais hélas, sur WP nous ne pouvons que nous appuyer sur les interprétations faites par d'autres. Cela restera donc sans étymologie, pour l'Histoire . Amicalement, Ltdm (discuter) 5 juillet 2025 à 13:07 (CEST)

@Ltdm merci, tu auras fait ton possible. Eh oui, tu as raison... sauf que je viens de "ruser" en notant cela sur la page discussion de l'article qui, elle, n'est restreinte à aucune règle (et ce pour mémoire). Cela dit, si tu trouves que ce n'est pas correct, tu peux blanchir mon texte ou me demander de le faire. Je suivrai ton conseil. Encore merci. Amicalement Givet (discuter) 5 juillet 2025 à 17:01 (CEST)

Myrianida

Bonjour Ltdm , j'espère que tu vas bien. À ton tour de me relire et de faire toutes les corrections/améliorations que tu souhaites. D'avance merci. Amicalement Givet (discuter) 11 septembre 2025 à 10:12 (CEST)

Bonjour @Givet,

Merci ! Je vais regarder la page du genre que tu as créée.

La page de M. prolifera est déjà bien mieux grâce à toi. Mais je vais continuer à l'améliorer un peu. L'histoire de cette page est amusante. C'est parti de la petite vidéo qui l'illustre. Elle a été faite par une doctorante de mon ancien labo qui l'a faite circuler sur la boucle signal du labo. Je l'ai trouvée mignonne (la vidéo !) et j'ai pensé qu'elle méritait d'être sur WP. J'ai suggéré à la doctorante de la mettre sur commons, ce qu'elle a fait. Mais comme la page de l'espèce n'existait pas en français, je l'ai créé rapidement à partir de la version allemande, qui me semble bien, mais manque cruellement de sources. J'en ai déjà mis, mais il faut que je continue. Mais cela demande plus de lectures qui me serviront pour la page du genre. Ltdm (discuter) 11 septembre 2025 à 10:42 (CEST)

Tiens moi au courant si tu as besoin d'aide - comme le dit la fable : on a souvent besoin d'un plus petit que soi . Comme un idiot je n'avais pas vu la vidéo. Excellent ! C'est vrai qu'elle est marrante... et étonnante : on a l'impression que cette doctorante a réveillé ce spécimen qui ne sait plus où donner de la tête . Givet (discuter) 11 septembre 2025 à 17:26 (CEST)

Encore moi , je te propose, si tu le souhaites, de jeter un œil aux articles Autolytini et Autolytinae. N'hésite pas à y faire toutes les modifications que tu jugeras utiles. Amicalement Givet (discuter) 12 septembre 2025 à 17:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Koh-Lanta : Malaisie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Koh-Lanta : Malaisie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Koh-Lanta : Malaisie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 24 décembre 2025 à 09:38 (CET)

Wikimag n^o 933 – Semaine 7

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 17 février 2026 à 08:30 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Nagatitan

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 mai 2026 à 18:15, sans bot flag)

Wikimag n^o 954 – Semaine 28

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 13 juillet 2026 à 08:30 (CEST)