C.Farquet

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, C.Farquet !

---

Bonjour, je suis Antimuonium, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 687 513 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Antimuonium (discuter)

-- . 31 mai 2025 à 12:49 (CEST)

Brouillon

Bonjour.

Vous venez de publier un article dans l’espace encyclopédique. Je vous remercie pour votre contribution. Malheureusement, votre publication ne répond pas aux standards de Wikipédia (certaines exigences ne semblent pour l’instant pas remplies).

J'ai donc remis l’article dans votre espace de brouillon, en y ajoutant quelques bandeaux expliquant les principaux problèmes et fournissant des liens vers des pages d'aide (les liens bleus dans les bandeaux et dans ce message vous permettent d'accéder à ces différentes pages d'aide). Une page d'aide est dédiée à la création d'article.

Je vous invite à retravailler votre brouillon (vous pouvez demander de l’aide au forum des nouveaux si les pages d'aide ne sont pas suffisamment explicites). Je vous conseille ensuite vivement de demander une relecture à des contributeurs bénévoles et d'attendre leurs retours avant de publier à nouveau votre brouillon, afin d'éviter le risque d'un nouveau retour au brouillon ou d'une suppression.

Les points les plus importants à respecter pour publier un nouvel article sont (ces conseils sont généraux) :

1. Que le sujet de l’article dispose d'une notoriété encyclopédique, démontrée par des sources secondaires de qualité.
   Typiquement, on attend au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet.
   Sans sources démontrant une notoriété encyclopédique, un article n’est pas admissible sur Wikipédia.
2. Que le texte soit vérifiable, grâce à des sources fiables et indépendantes du sujet, reliées au texte de l’article (comment présenter vos sources).
   Seules des sources fiables et indépendantes peuvent être utilisées, toute autre source est à supprimer (par exemple, un site officiel du sujet de l’article n’est pas une source).
   Seules des sources sur le sujet de l’article peuvent être utilisées, toute autre source est à supprimer (par exemple, une source sur quelque chose en lien avec le sujet de l’article, mais pas sur le sujet de l’article, est à supprimer).
3. Que le texte soit rédigé sur un ton neutre et factuel (cf. WP:NPOV).
   Le texte doit se baser uniquement sur ce que disent les sources fiables et indépendantes utilisées dans l’article.
4. Accessoirement, que la mise en forme corresponde à ce qui est attendu d'un article Wikipédia (comment mettre en forme et éventuellement les conventions typographiques) :
   • N'utilisez pas de liens externes dans le corps de l’article : si ce lien est une source fiable et indépendante sur le sujet de l’article, utilisez-le comme une source, sinon retirez-le de l'article.
   • Utilisez la syntaxe Wiki pour mettre en forme les titres de section plutôt que de les mettre en forme manuellement.
   • Utilisez avec parcimonie le texte en gras (en règle générale, à utiliser uniquement sur la première mention du titre de l’article, et pas sur d'autres termes) ou les lettres capitales/majuscules (en règle générale, seulement pour la première lettre d'une phrase ou d'un nom propre, ou pour les acronymes).
   • …

Si vous écrivez un article sur vous-même ou un sujet dont vous êtes proche, je vous rappelle aussi que Wikipédia déconseille très fortement ce type de contribution, cf. l’explication sur les autobiographies et assimilées. Et si vous êtes dans le cadre de contributions rémunérées (à prendre au sens large), vous avez l'obligation de le déclarer, de préférence sur votre page utilisateur (comment se mettre en conformité).

Note: cette réponse est un modèle générique que j'utilise fréquemment pour informer de nouveaux contributeurs que l’article qu'ils ont publié a été remis dans leur espace de brouillon, il est donc possible que votre brouillon réponde déjà à certaines des exigences listées ci-dessus.

Je vous souhaite de bonnes contributions à Wikipédia. N'hésitez pas à répondre à ce message si vous avez des questions (n'oubliez pas de me notifier pour que je sois informé de votre réponse, sinon je risque de ne pas la voir). --NicoV (discuter) 6 juin 2025 à 21:05 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour C.Farquet,

Je vous informe que la page Anoplodesmus saussurii que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur NicoV avec le commentaire : « Test de débutant ».

Une page d'aide est à votre disposition pour comprendre comment bien agir dans ces cas de figure. Vous pouvez également solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée.

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, car le sujet répond aux critères d'admissibilité, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 6 juin 2025 à 21:09 (CEST)

Article « Anoplodesmus saussurii » transformé en brouillon

Bonjour C.Farquet,

L'article « Anoplodesmus saussurii » que vous avez créé a été transformé en brouillon par NicoV et se trouve désormais sur la page Utilisateur:C.Farquet/Brouillon 3. La raison indiquée est « Ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia : déplacement au brouillon ».

Si vous avez des questions à ce sujet, contactez NicoV. Pour obtenir un avis avant de republier votre article, vous pouvez demander une relecture.

OrlodrimBot (discuter) 6 juin 2025 à 21:10 (CEST) (ce message a été envoyé automatiquement par un robot)

Article « Anoplodesmus saussurii » transformé en brouillon

Bonjour C.Farquet,

L'article « Anoplodesmus saussurii » que vous avez créé a été transformé en brouillon par NicoV et se trouve désormais sur la page Utilisateur:C.Farquet/Brouillon 2. La raison indiquée est « Ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia : déplacement au brouillon ».

Si vous avez des questions à ce sujet, contactez NicoV. Pour obtenir un avis avant de republier votre article, vous pouvez demander une relecture.

OrlodrimBot (discuter) 6 juin 2025 à 21:10 (CEST) (ce message a été envoyé automatiquement par un robot)

L'admissibilité de l'article sur « Ladyhawk (Marvel) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour C.Farquet,

L’article « Ladyhawk (Marvel) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ladyhawk (Marvel)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Olivier Tanguy (discuter) 23 juin 2025 à 09:40 (CEST)

Catégorisation

Bonjour, l'article Anoplodesmus saussurii que vous avez crée ne contenant aucune catégorie est apparu dans la liste des articles sans catégories.
Je me suis permis d'en rajouter de ce fait afin de rectifier cette erreur.
N'hésitez pas à rajouter des catégories dès la création de l'article, cela permettra ainsi de mieux le référencer, et de ranger au mieux l'encyclopédie qui contient une multitude d'autres articles.
N'hésitez pas à me contacter si vous avez d'autres questions !--Martin-78 ^{(discutailler)} 28 juin 2025 à 11:24 (CEST)

Bonjour Martin-78 ,

Merci beaucoup pour votre contribution et vos conseils, je prendrai l'habitude de créer les catégories adéquates au moment de la création des pages d'espèces. C.Farquet (discuter) 28 juin 2025 à 11:56 (CEST)

Bonjour,

Le problème est de nouveau survenu avec la page Pardosa monticola, merci de prêter attention à ce détail pour éviter les remontées d'erreurs que les autres utilisateurs doivent traiter.--Martin-78 ^{(discutailler)} 1 août 2026 à 11:28 (CEST)

@Martin-78 Bonjour, merci pour l'information. Je vais aller vérifier mes pages récemment crées pour voir si je n'ai pas oublier cette section.😉 C.Farquet (discuter) 1 août 2026 à 12:26 (CEST)

@Martin-78Je viens de l'ensemble de mes pages, j'ai corriger une erreur. Mais sinon les catégories sont bien toujours présentes. C.Farquet (discuter) 1 août 2026 à 12:43 (CEST)

je viens de vérifier, désoler j'ai effacer le mot. C.Farquet (discuter) 1 août 2026 à 12:45 (CEST)

Suggestion

Bonjour C.Farquet , merci pour vos créations d'articles. Je vous invite à utiliser le Taxobot, un programme informatique qui vous aidera à créer automatiquement des squelettes d'articles sourcés et suivant les usages de mise en forme. Pour le choix de la source de la classification, je vous invite à suivre Projet:Biologie/Bases de données suivies. Attention, Wikipédia, même dans une autre langue, ne peut pas servir de source pour Wikipédia. N'hésitez pas si vous avez des questions. Cordialement, 74laprune (discuter) 28 janvier 2026 à 15:28 (CET)

Attention aussi aux auteurs et date de la description du taxon dans la taxobox, comme corrigé ici. Cordialement, 74laprune (discuter) 28 janvier 2026 à 15:41 (CET)

Autre remarque, comme corrigé ici : l'italique ne s'applique en zoologie qu'aux noms scientifiques des genres et taxons inférieurs (sous-genres, espèces, sous-espèces...). Les parenthèses autour de la citation d'auteur ne s'ajoutent pas systématiquement et ont une signification précise : je vous invite à lire Citation d'auteurs en zoologie. Cordialement, 74laprune (discuter) 28 janvier 2026 à 15:53 (CET)

Bonjour 74laprune , je vous remercie pour votre message. Je vais regarder s'il ne serait pas plus facile d'utiliser le Taxobot, et vais suivre votre recommandation pour le projet biologie. ☺️ En effet il m'arrive de me servir de Wikipedia EN ou autre langue comme base, et j'oublie parfois de le retirer du wikicode final. 😅 C.Farquet (discuter) 28 janvier 2026 à 16:21 (CET)

Suspicion d'utilisation de l'IA

Bonjour , à la lecture de l'article Lanelater, je vois que vous n'avez pas pris en compte mes remarques, avec des liens externes mal mis en forme et des citations d'auteurs ayant toutes des parenthèses, ce qui est très douteux. En consultant les sources, je vois par exemple que Lanelater acuminatus n'est ni présente dans le Catalogue of Life, ni dans GBIF... Dans tous les cas, il ne faut pas construire une liste en compilant deux sources, car il s'agit d'une Wikipédia:Synthèse inédite. Autre chose : les paragraphes description et écologie donnent GBIF comme source, page sur laquelle ne figure aucune information des paragraphes... Cela ressemble à de l'hallucination (intelligence artificielle)... Sachez que l'utilisation de l'IA générative est vivement déconseillée : Wikipédia:Intelligence artificielle générative. Cordialement, 74laprune (discuter) 29 janvier 2026 à 15:53 (CET)

Bonjour, en effet les listes de Catalogue of Life et GBIF sont parfois différentes. GBIF inclus parfois des espèces en cours de description. de cas avec Lanelater que je n'ai pas mis dans le listing des espèces de la page Lanelater. acuminatus (Fleutiaux, 1935) est sur la page EN Wikipédia, mais en effet elle n'est pas sur les 2 sites principaux. www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/03749444.1974.10736794? cet article qui la mentionne. Je note que pour la création de liste d'un genre. ne faut baser uniquement que unique. je trouve Catalogue of Life plus précis et simple. C.Farquet (discuter) 29 janvier 2026 à 17:46 (CET)

Bonjour @74laprune, je vais entreprendre une réécriture progressive des pages restantes que j'ai créer. Bien que je trouve un peu trop sévère le fait qu'il ait été décider de directement supprimer mes pages, plutôt que de me laisser le temps de mieux sourcer les informations et de corriger les erreurs d'hallucination IA (chose dont je me serrait acquitter aujourd'hui). Bien que j'ai conscience de la règle de supprimer une page créer majoritairement par IA, j'était quand même derrière pour superviser le travail. Je continuerai de créer des pages, mais avec un minimum d'information sourcer de manière certain comme le taxobox d'une seule sources, et il description simple. Laissant le soin à d'autre ou moi-même de complète les pages par la suite. Je suis un naturaliste amateur qui désire simplement rendre ces informations des espèces que j'observe, et respectant bien entendu les règles Wikipédienne. Malheureusement j'ai un problème d'écriture, qui fait que j'inverse souvent des lettres (malgré des relectures). J'utilise donc toujours une correcteur IA comme reverso et autre. sauf pour certain message directe de conversation comme celui-ci. C.Farquet (discuter) 31 janvier 2026 à 12:33 (CET)

Les articles Pseudoxya et Pseudoxya diminuta sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Pseudoxya  » et « Pseudoxya diminuta » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Pseudoxya et Pseudoxya diminuta.

Accéder au débat

— Ariel (discuter) 11 juin 2026 à 13:32 (CEST)

Utilisations de plusieurs comptes

Bonjour, Suite à Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/juillet 2026#C.Farquet, Marvel.fan.encyclopédie - 20 juillet, vous avez donc utilisez deux comptes dans des procédures de "vote", ce n'est pas autorisé au vertu de Wikipédia:Faux-nez. Je vais donc demander le blocage indéfini de Utilisateur:Marvel.fan.encyclopédie et un blocage temporaire (surement quelques jours) de votre compte Utilisateur:C.Farquet. Nouill 20 juillet 2026 à 14:53 (CEST)

Bonjour C.Farquet,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 semaine.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Bonjour, abus de faux nez - voir cette RCU Lomita (discuter) 20 juillet 2026 à 15:12 (CEST)

Relecture

Bonjour,

Tout d'abord merci d'alimenter l'encyclopédie. Cependant je m'aperçois que vos créations pourraient être meilleures en respectant ou en suivant certaines règles. Notamment :

1. en respectant les règles de typographie, par exemple sur l'article ''[[Paritamus]]'', on peut voir que le titre dans la taxobox ainsi que dans l'introduction est noté Paritamus au lieu de ''Paritamus'', ou encore que dans la légende ''Paritamus geniculatus'' apparait également en écriture droite ;
2. en ne mettant aucune parenthèse aux auteurs et date dans la taxobox lorsque le rang est supérieur à celui de l'espèce. En effet seul celui-ci (ou le rang de sous-espèce) peut comporter lesdites parenthèses et ce uniquement si à la création l'auteur a rangé l'espèce dans un genre mais que celle-ci a été reclassé dans un autre par la suite. C'est le cas de ''[[Tinca tinca]]'' (Linnaeus, 1758) puisqu'à la création de cette espèce de poissons Linné l'avait créée sous le nom scientifique de ''Cyprinus tinca'' ;
3. en faisant attention à ce que cette règle soit également respectée dans les listes, ainsi toujours sur cet article on note que pour ''Paritamus slepjani'' il est noté "(Lehr, 1967)" alors que celui-ci a créé cette espèce directement dans le genre ''Paritamus''. Il aurait donc fallu noter ''Paritamus slepjani'' Lehr, 1967 ;
4. en reprenant les balises classiques bioref pour les liens externes (alors qu'actuellement vos liens présentent présentent, entre autres, des erreurs de typographie)  ;
5. en tenant compte aussi du libellé exact pour les catégories. Ainsi "Genre de diptères (nom scientifique)" n'est pas reconnu alors que "Genre de Diptères (nom scientifique)" l'aurait été, subtil certes mais une bonne relecture aurait permis de le voir directement.

De fait je ne peux que vous recommander d'utiliser l'outil [[https://letaxobot.toolforge.org/web/index.php|Taxobox]] gérer par @LD. Cet outil permet notamment d'avoir une taxobox préremplie, une trame qu'il suffit de compléter, des listes d'espèces avec une typographie correcte, des liens externes formatés comme il se doit, etc.

Merci. Cordialement. ~2026-43987-05 (discuter) 11 août 2026 à 17:21 (CEST)

Bonjour,

Merci pour toutes ces informations. Je m'aperçois de certaines des mes erreurs parfois après une autre relecture, que le jour même de la publication. Et les corrigés dès que j'en vois une. Mais je vais revoir les pages que j'ai créées avec les nouvelles informations que vous m'avez transmises aujourd'hui.

Souhaitant avoir tout bien compris, pour le point 1. Je ne dois pas écrire le nom sans rien, mais mettre toujours les 2 apostrophes, ce qui donne Paritamus ?

Car j'avais cru comprendre par Ariel Provost, qui relit souvent mes pages, que les apostrophes doivent être dans le taxobox que s'il s'agit d'une espèce.

Mais j'ai peut-être mal compris.

2. donc là si c'est un genre ou rangs supérieurs :

Genre

Paritamus
(Verrall)

et une espèce :

Espèce

Paritamus geniculatus
(Meigen, 1820)

3.Oui je pense que c'est une erreur de relecture de ma part.

4. Qu'entendez-vous par balises classiques bioref ?

5. Oui là c'est un type d'erreur que je vais pouvoir corriger sur mes pages, car je vais toutes les consulter et voir ce que je peux corriger.

Merci beaucoup pour l'outil, je vais l'essayer pour mes prochaines créations. De base, je fais des copier-coller de mes codes, et remplace les informations en fonction de la page. C.Farquet (discuter) 11 août 2026 à 20:46 (CEST)

Bonjour,

Je viens de tester l'outil que vous m'avez donné, et il est vraiment très pratique.

Il va bien me servir pour mes futures publications.

Merci. C.Farquet (discuter) 12 août 2026 à 07:32 (CEST)

Bonjour,

Merci pour ces éclaircissements, je vais peu à peu revoir les WikiCodes de mes pages afin de suivre la direction que vous m'indiquez.

Je m'étais inspiré des pages existantes pour certains codes, comme la partie synonyme ou même un cladogramme.

1. Je vais donc partir sur le modèle italique (avec les 2 apostrophes)

2. Comme ça c'est parfaitement clair pour moi, je vais pouvoir m'adapter pour les futures pages et corriger les précédentes.

4. Merci pour le lien, je vais tâcher de faire au mieux. C.Farquet (discuter) 12 août 2026 à 13:01 (CEST)

Bonjour. Un grand merci de prendre mes commentaires comme des pistes d'amélioration !

1, Effectivement les deux apostrophes permettent de passer en italique de même qu'en mettre trois permet d'avoir un texte en gras (dès lors cinq permet d'avoir du gras et de l'italique comme ceci) ;

2, pour le genre on pourrait avoir :
{{Taxobox taxon | animal | genre | Paritamus | [[George Henry Verrall|Verrall]], [[1909 en science|1909]] }} (où les parenthèses n'ont pas leur place )
et avec un auteur inconnu :
{{Taxobox taxon | animal | genre | GenreInconnu | {{auteur|C.Farquet}}, [[2026 en science|2026]] }}
et pour une espèce on aurait soit :
{{Taxobox taxon | animal | espèce | Tinca tinca| ([[Carl von Linné|Linnaeus]], [[1758 en science|1758]] }} (espèce dont le genre a été rectifié par la suite) soit :
{{Taxobox taxon | animal | espèce | Paritamus slepjani {{auteur|Lehr}}, [[1967 en science|1967]] ) (espèce décrite dès l'origine dans le genre Paritamus [contrairement à toutes les autres]], et avec la balise "auteur" pour signaler que l'on n'a pas trouvé le lien pour cet auteur ;

3, ça arrive à tout le monde !

4, les balises bioref (erreur de ma part, ce sont des modèles !) sont du style {{GBIF|2362524|''Tinca tinca'' (Linnaeus, 1758)|consulté le=10 juin 2026}} avec un code spécifique pour chaque type de liens externes (d'où l'intérêt d'utiliser l'outil Taxobot) en voici la liste pour info.

Bonne continuation et encore merci pour tout. Cordialement.

Bonjour,

J'ai crée la page Tabanus nigrovittatus et aurais aimé savoir si ainsi le code et la mise en page sont justes ?

Par ailleurs, en consultant une autre page (Hemidactylus platyurus) pour me faire une idée du visuel final, j'ai constaté que le nom d'auteur avait des parenthèses ( ).

Si j'ai bien saisi, il s'agit d'une erreur de mise en page, et je peux donc potentiellement supprimer ce type d'erreur quand j'en croise une ?

Merci pour votre retour. C.Farquet (discuter) 13 août 2026 à 07:14 (CEST)

Bonjour,

Le principal "problème" de cette page est qu'elle est titrée simplément Tabanus nigrovittatus alors que sur la taxobox le sous-genre a été ajouté, ce qui fait que le titre apparait en écriture droite au lieu de l'italique. Pour ce faire il faut impérativement que le titre et la ligne espèce (ou autre rang) soit rédigé exactement pareil. Fallait-il ajouter le sous-genre... je n'en suis pas certain, il aurait pu être simplement mentionné dans le paragraphe "Synonymie". A ce propos les synonymes sont désormais plutôt mentionnés dans un paragraphe "Systématique" (ou "Taxonomie" mais certains préfèrent mettre "Taxinomie", d'où l'intérêt de mettre "Systématique" mais ce n'est qu'un avis perso). Par ailleurs en lançant Taxobot sur cette espèce je m'aperçois que figurent beaucoup plus de liens. Je me suis donc permis de corriger l'article [la façon suivante] mais, bien évidemment, vous pouvez annuler tout ce que je viens de faire. Comme indiqué précédemment la présence ou non des parenthèses dépend du choix initial du genre et du genre actuellement en vigueur. Lorsque les deux sont identiques il n'y a pas de parenthèses, et s'ils sont différents les parenthèses sont requises. Je reste à votre écoute pour tout commentaire. Cordialement

Bonjour,

Merci pour votre retour et vos corrections (ajouts de liens et autres), en effet j'ai malheureusement vu mon erreur après création de la page. Ce qui fait qu'il est plus difficile de modifier le titre de celle-ci ensuite. Pour ce type d'insecte, il y a régulièrement des sous-genres de ce que j'ai pu apprendre, je pense donc essentiel de le spécifier.

Donc pour les synonymes, vous préfériez que je les mette dans un paragraphe spécifique ? C.Farquet (discuter) 13 août 2026 à 13:04 (CEST)

Bonjour,

Pour les synonymes, oui, je pense que c'est une bonne pratique. Pour le fait de mettre le sous-genre l'idéal serait sans doute de demander l'avis à d'autres biologistes sur le Café des bios. Cela permet d'échanger avec d'autres utilisateurs afin d'opter pour la meilleure des solutions. Je n'ai pas d'avis sur la question.

Cordialement

Parenthèses

Bonjour, en regardant la modification faite sur l'espèce Trochosa ruricola, je m'aperçois que les parenthèses à l'auteur ont été supprimées. Je n'ai sans doute pas été assez clair. Si l'auteur (en l’occurrence De Geer pour ce cas précis) avait créé l'espèce sous son nom actuel (Trochosa ruricola) alors nous n'aurions pas de parenthèses. Mais en 1778 il a créé cette espèce (qu'il a d'ailleurs considérée comme une sous-espèce à l'époque) dans le genre Aranea sous le nom Aranea lupus ruricola, et, dans ce cas, les parenthèses sont requises et il faut donc noter « Trochosa ruricola (De Geerd, 1778) ». Au passage il aurait eu bien du mal à utiliser le genre Trochosa qui n'existait pas en 1778 puisque créé par C. L. Koch en 1847. Mais, même s'il l'avait été, à partir du moment où l'auteur a opté pour un genre différent de celui actuellement en vigueur il faut impérativement mettre des parenthèses (et ne pas les mettre si le genre est resté inchangé). Attention, la règle est différente en botanique, mais c'est un autre sujet. Le plus simple est de s'appuyer sur les infos données par le Taxobot (ou bientôt l'Organon développé par @LD ) qui génère une taxobox correcte du point de vue de ces fameuses (foutues ) parenthèses. Bon courage. Cordialement.

Relectures

Bonjour C.Farquet , merci pour vos créations d'articles. Pourriez-vous s'il vous plaît cesser momentanément ces créations, le temps de corriger les articles que vous avez déjà créé ? De nombreuses remarques, pêle-mêle :

1. le résumé introductif ne doit pas contenir de références (lisez Wikipédia:Résumé introductif) ;
2. attention aux fautes d'orthographe : relisez vous avant de publier (lisez Wikipédia:Orthographe) ;
3. attention au détournement de source : en reprenant l'article Leptogoniulus, les paragraphes Description et Répartition et habitat étaient sourcés avec des sources ne contenant aucunement le contenu sourcé (lisez Wikipédia:Détournement de source et Wikipédia:Travail inédit) ;
4. attention à l'usage des parenthèses dans les citations d'auteur des noms scientifiques (cf. les remarques précédentes) (lisez Citation d'auteurs en zoologie) ;
5. la classification dans la taxobox doit être sourcée (lisez Wikipédia:Citez vos sources). Pour le choix de la source, se référer à Projet:Biologie/Bases de données suivies.
6. attention à la catégorisation. Il est recommandé de catégoriser dans la catégorie la plus précise : par exemple Catégorie:Animal (nom scientifique) est trop imprécise (lisez Wikipédia:Conventions sur les catégories).
7. il faut ajouter des liens internes sur la liste des espèces (il n'y sont pas par exemple sur Euparatettix) (lisez Wikipédia:Liens internes).
8. il existe des modèles pour les liens externes en bas de page, qui facilitent la maintenance, la mise à jour des url, et harmonisent la mise en forme (ils n'y sont pas par exemple sur Euparatettix) (lisez Wikipédia:Liens externes).

D'une manière générale, l'utilisation systématique de l'outil Organon vous permettra de résoudre pas mal de difficultés, en particulier les points 1, 4, 5, 7 et 8. Je vous conseille de prendre le temps de bien comprendre chacun des points évoqués, ce qui évitera de devoir repasser derrière vous, voire de supprimer de nouveau certains de vos articles. N'hésitez pas si vous avez des questions. Je vous souhaite une bonne lecture et une bonne continuation. Bien cordialement, 74laprune (discuter) 19 août 2026 à 12:34 (CEST)

Bonjour, 74laprune

1. D'accord, je vais corriger ce point sur les pages que j'ai créées et supprimer la partie référence ( < ref name = "NCBI" />.)

2. J'utilise reverso quand j'ai des doutes, je relis toujours mes pages. Mais il m'arrive de rater des erreurs et de ne le voir que dans de futures relectures, par exemple le lendemain ou quelques jours plus tard. Mais je vais tâcher de faire au mieux.

3. Oui je vais relire les paragraphes, et je les supprimerai ou les sourcerai si je peux. Parfois pour la description, je me contente de décrire l'espèce telle qu'on la voit sur mes photographies.

4. J'ai récemment eu une discussion à ce sujet, point précédent de ma page. Car c'était une information qui m'était inconnue jusque-là.

5. Pour le taxobox je reprends toujours comme source Catalogue of Life ou GBIF, mais j'utilise depuis peu l'outil qu'on m'a récemment recommandé. https://letaxobot.toolforge.org/web/index.php

6. Vous parlez de bas de page ? exemple: Catégories : Araneomorphae Super-famille d'arthropodes (nom scientifique)[+]

7. Pour les cas comme Euparatettix ou même d'autres pages, pour ne pas dire toutes. J'ai prévu d'enrichir peu à peu celle-ci avec plus de sources, ou de liens. De l'améliorer sur le temps, j'ai aussi prévu de créer des cartes de distribution des espèces. Ce qui permet d'enrichir la page et aussi corriger les éventuelles erreurs qui m'auraient échappées.

8. En lien avec la réponse point 7.

9. Comme je l'ai dit, j'ai commencé à utiliser letaxobot.toolforge.org , mais j'ai enregistré Organon et verrai avec lequel je suis le plus à l'aise.

À noter qu'il est vrai que j'ai créé énormément de pages, qui toutes sont issues d'observations que j'ai faites dans la nature. Car j'ai constaté que ces pages sont inexistantes.

Et parfois il y a aussi la page du genre, famille ou autres rangs taxonomiques qui n'existe pas et que je créer dans la foulée. Mais j'arrive gentiment au bout, il me reste encore environ 20 espèces, je vais cependant revoir toute mes pages et je reprendrai ensuite la publication des pages restantes.

Merci,

Meilleures salutations C.Farquet (discuter) 19 août 2026 à 16:42 (CEST)

Bonjour, 74laprune

J'ai corrigé la page Euparatettix à titre d'essai avant d'aller plus loin, est-ce que la page est juste ainsi ? C.Farquet (discuter) 19 août 2026 à 16:59 (CEST)

Il est particulièrement embêtant de ne pas pouvoir corriger ses propres messages quand on fait des fautes bêtes comme écrire justice alors que je voulais écrire juste. J'ai beau faire attention, je fais souvent ce type de fautes, désolé. C.Farquet (discuter) 19 août 2026 à 17:02 (CEST)

Bonjour C.Farquet , il est tout à fait possible de corriger après publication ses messages en page de discussion. Il suffit de cliquer sur « modifier le code ». Concernant la page Euparatettix, vous avez pris en compte mes remarques 1, 3, 6 et 7 et je vous en remercie. 2 et 4 sont ok. Il reste les remarques 5 et 8 à prendre en compte, où Organon vous aidera beaucoup. À ce propos, le taxobot n'est plus mis à jour et Organon est destiné à en prendre la suite. Je vous conseille d'utiliser donc Organon. Pour revenir sur les catégories, celles que vous avez ajouté sur Euparatettix sont inutiles : Arthropoda contient Insecta qui contient Orthoptera qui contient Tetrigidae. Il faut mettre uniquement la catégorie la plus précise, soit Tetrigidae. Ajoutez également la catégorie « <rang> de <ordre> (nom scientifique) », comme je l'ai fait en ajoutant la Catégorie:Genre d'Orthoptères (nom scientifique). N'hésitez pas si vous avez d'autres questions. Bon courage pour le reste des corrections. Cordialement, 74laprune (discuter) 20 août 2026 à 10:51 (CEST)

Bonjour 74laprune

Ah oui je vois tout en haut en début de conversation, merci pour l'info je le cherchais en bas 😅

Du coup ça me permet de me rattraper comme ça.

9. Pour organon je vais l'essayer, car je pensais que c'était un équivalent à Taxobot. Je vais donc le favoriser dorénavant.

Concernant les catégories de bas de page, je comprends. Il faut mettre celle qui est la plus proche de l'espèce, ou du rang de la page.

Donc comme exemple toujours mettre:

{ { Portail|entomologie } }

[ [ Catégorie:Genre d'Orthoptères (nom scientifique)] ]

[ [ Catégorie:Tetrigidae ] ]

Oui je vais corriger au mieux les pages, les prochaines corrections que je vais vérifier sont la suppression des références dans l'intro.

Et correction de texte mal sourcée.

Comme je l'ai dit, avec le temps je vais améliorer les pages. Aussi avec les compétences que j'aurai acquise en comprenant mieux le fonctionnement des pages (catégorie ( ) REF et autres). 😉 C.Farquet (discuter) 20 août 2026 à 13:21 (CEST)

Bonjour 74laprune

Qu'en est-il de la catégorie, exemple : Animal décrit en 1867

Celle-ci (personnalisée) doit-elle aussi apparaître ? C.Farquet (discuter) 20 août 2026 à 16:15 (CEST)

 C.Farquet : les catégories de taxons par année de description ont été développées récemment par certains contributeurs, sans l'aval formel du Projet:Biologie. J'y vois personnellement peu d'intérêt. Vous êtes libre de les ajouter ou non. 74laprune (discuter) 20 août 2026 à 16:26 (CEST)

74laprune Si besoin dites-moi, j'admets que j'ai pas mal à faire pour l'instant et vais donc laisser ce point en suspens sur mes corrections.

Je le mettrai à la limite en bonus sur les nouvelles pages, quand je reprendrai mes publications. C.Farquet (discuter) 20 août 2026 à 16:40 (CEST)

Bonjour C.Farquet et 74laprune , attention également à la typographie : au-dessus du rang "genre" et en zoologie (en botanique tout prend l'italique) on ne doit pas utiliser l'italique. Voir les corrections faites sur cet article. Merci.

Bonjour Administrateurs, je prends note de ce point et corrigerai sur mes futures pages et ai corrigé sur les existantes. 😉 C.Farquet (discuter) 5 septembre 2026 à 10:09 (CEST)

Administrateurs

Bonjour Ariel Provost, J'ai fais des corrections ces derniers jours suite à une correction reçu de ~2026-50516-16 le 19.09.26 à 8h20 sur la page Strongylosomatidea. Comme vous corrigez souvent mes pages, et que vous êtes plus ancienne que moi sur la plateforme vous saurez sans doute me répondre. Mais qui sont ces profils sans nom ?
Comme également ~2026-51100-99 aujourd'hui sur Chilognatha. Car j'ai toujours pensé que ce sont des administrateurs de Wikipédia, et je sais que les bots ont leur nom qui finit par bot. Mais quand on regarde ce profil, on voit écrit :
Un utilisateur avec 2 modifications. Compte créé le 22 septembre 2026. Comptes temporaires avec une IP en commun : 21–50.
Se qui me parait suspect, et j'aimerai savoir à qui me fier pour pour les demandes ou recommandation que je reçois.
Car c'est suite à ça que j'ai entrepris des corrections en mettant des déterminants devant les noms de rang des différentes pages. Et suite à vos corrections du jour, j'ai l'impression que c'est une erreur. Si vous pouviez m'éclairer un peu 😅, merci. J'en profite pour demander aussi, si ce sont de faux profils. Que faire, le signaler ?