Mirmillon

Les articles Herpès néonatal et Herpès et grossesse sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Herpès néonatal et Herpès et grossesse » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Herpès néonatal et Herpès et grossesse. Message déposé par Pleclown (discuter) le 22 mai 2020 à 08:00 (CEST)

Syndrome de McCune–Albright et Tache café au lait

Bonjour ! Si tu veux bien, ces articles que je viens de traduire/adapter depuis les versions en anglais ont besoin d'amélioration et enrichissement ! Bien cordialement --BonifaceFR (discuter) 14 juin 2020 à 10:06 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Facteur de risque » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Facteur de risque » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Facteur de risque/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 octobre 2022 à 20:46 (CEST)

Modèle lien web

Bonjour, lorsque vous rajouter une référence issue d'un journal, il faut utiliser le modèle article et non pas lien web, cordialement Remy34 (discuter) 27 mai 2024 à 14:52 (CEST)

Articles traduits sans la source réelle

Bonjour, Vous traduisez des articles médicaux ou pharmaceutiques en licence ouverte, mais dans certains cas, vous n'indiquez pas la source (voir Métastase ganglionnaire), dans d'autres seulement sur la PDD. Je ne sais pas quel est la statut de cela comme source (unique) d'un article, mais dans tous les cas, il me semble que la source réelle doit être donnée clairement sur la page (cela fait d'ailleurs partie de la licence). J'ai posé la question sur l'endroit où poser la source au projet sources. Merciaussi de faire attention aux traductions, il y a des erreurs. Cdlt Cgolds (discuter) 30 mai 2024 à 09:25 (CEST)

Bonjour, merci de votre remarque, c'est vrai que je ne n'indique pas toujours la source. En fait tant que l'article n'est pas terminé je ne mentionne pas la source mais je vais le faire dorénavant dés le début. Sauf erreur de ma part la source doit être mise sur la PDD je l'ai lu quelque part je ne me souviens plus où. quand à la traduction je vais faire plus attention mais c'est vrai certaines tournures me pose des problèmes. Bonne journée ~~ Mirmillon (discuter) 30 mai 2024 à 09:43 (CEST)

Bonjour. Je me permets puisque je vous avais déjà signalé ce point à propos de L.iners sur Discussion:Microbiote vaginal humain : c'est dans le texte que l'article doit être sourcé, à la fois pour respecter le droit d'auteur et pour permettre la vérifiabilité. Et lorsque certaines tournures vous posent problème, il vaut mieux le signaler avec le modèle:doute, comme je l'ai fait par exemple sur Récepteur Fc#Inhibition, pour que d'autres corrigent.--Pa2chant.bis (discuter) 30 mai 2024 à 10:06 (CEST)

Bonjour donc la source doit être mise dans la page mais je vais chercher la mention qu'il faut que la source doit être mise sur la PDD . et je ne connaissais pas le modèle doute. Je vais faire les corrections. Mirmillon (discuter) 30 mai 2024 à 10:15 (CEST)

Bonjour, merci d'avoir ajouté la source sur cette page. Ce dont vous parlez est la mention dans la PDD quand l'article vient d'une traduction d'un autre Wikipedia. Là il s'agit d'une reproduction verbatim d'un article de recherche, avec des auteurs hors de Wp, et ne pas mentionner cela sur la page (tout en gardant les références données dans l'article d'origine) laisse entendre que vous êtes l'auteur avec toutes les références. Je dois dire que pour moi ce genre de page ne correspond pas du tout à l'esprit de Wp. Wp est une encyclopédie, pas le lieu de traduction intégrale d'articles techniques (même de synthèse). Mais il semble que je sois minoritaire à penser cela. J'ai vu que vous aviez fait de nombreux articles de cette façon (parfois comme ici sans mention du tout de l'article d'origine), donc merci d'ajouter la source sur les autres aussi. Cdlt.-- Cgolds (discuter) 30 mai 2024 à 14:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Démence frontotemporale par mutation du gène CHMP2B » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Démence frontotemporale par mutation du gène CHMP2B » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Démence frontotemporale par mutation du gène CHMP2B/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 décembre 2024 à 23:00 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2024 Cure Award

In 2024 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2025, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translating health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 26 janvier 2025 à 07:22 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Interleukine 22 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Mirmillon,

L’article « Interleukine 22 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Interleukine 22/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

LaFourmiVolante (discuter) 25 mai 2025 à 02:06 (CEST)

Utilisateur:Mirmillon/Zimislecel

Bonjour

je viens de déplacer votre dernière création vers votre espace de brouillon : Utilisateur:Mirmillon/Zimislecel

Ce déplacement a pour but de sauvegarder le travail déjà effectué et de lui éviter la suppression.

Vous avez maintenant tout le temps nécessaire pour retravailler votre texte avec des sources multiples pérennes et de qualité. Au moment où vous avez écrit ce texte on ne sait toujours pas si cette thérapie a été validée scientifiquement. Donc pour le moment elle n'existe pas autrement que dans un système de recherche scientifique. Ce n'est donc pas (encore peut-être) un sujet pour une encyclopédie. Matpib (discuter) 29 septembre 2025 à 13:00 (CEST)

Article "Leucémie"

Salut !

Merci d'enrichir l'article leucémie aigüe myéloïde :)

P'tite question : pourquoi simplifier la classification OMS 2022 qui devient très partielle ? Je serai d'avis de laisser exhaustif (cf wikipedia anglaise) ou bien de simplifier à mort (cf article espagnol labellisé) C'est juste une suggestion, je ne touche pas à l'article. Exretic (discuter) 14 octobre 2025 à 22:47 (CEST)

Bonsoir Exretic,

j'ai très peu touché à l'article leucémie aiguë myéloïde. J'ai simplement mis à jour les classifications .

Je ne comprends pas ta remarque car j'ai fait un copier-coller de la table que j'ai fait dans hémopathie maligne. Voici la table présente qui est le reproduction fidèle de l'article dont elle est issue. C'est la classification de la 5 éme version de 2022 de l'OMS. Accès directe à la table. En quoi est elle partielle ?

Leucémie myéloïde aiguë OMS 2022
Nom	Abréviation
Leucémie myéloïde aiguë avec des anomalies génétiques définies
Leucémie aiguë à pro myélocyte avec gène de fusion PML::RARA
Leucémie myéloïde aiguë avec gène de fusion RUNX1::RUNX1T1
Leucémie myéloïde aiguë avec gène de fusion CBFB::MYH11
Leucémie myéloïde aiguë avec gène de fusion DEK::NUP214
Leucémie myéloïde aiguë avec gène de fusion RBM15::MRTFA
Leucémie myéloïde aiguë avec gène de fusion BCR::BLA1
Leucémie myéloïde aiguë avec réarrangement KMT2A
Leucémie myéloïde aiguë avec réarrangement MECOM
Leucémie myéloïde aiguë avec réarrangement NUP98
Leucémie myéloïde aiguë avec mutation NPM1
Leucémie myéloïde aiguë avec mutation CEBPA
Leucémie myéloïde aiguë associée à une myélodysplasie
Leucémie myéloïde aiguë avec des altérations génétiques définies
Leucémie myéloïde aiguë avec des anomalies morphologiques
Leucémie myéloïde aiguë à différenciation minimal
Leucémie myéloïde aiguë sans différentiation
Leucémie myéloïde aiguë avec différentiation
Leucémie myéloïde aiguë basophilique
Leucémie myéloïde aiguë myélomonocytique
Leucémie myéloïde aiguë monocytique
Leucémie myéloïde aiguë érythrocytique
Leucémie myéloïde aiguë mégacaryoblastique

Il existe une autre classification c'est la classification ICC dont la nouvelle version est elle aussi sortie en 2022. Mais cette classification est moins utilisée dans les articles scientifiques. La classification ICC est paru dans Blood. Va sur la page hémopathie maligne sur le problème que crée ces deux classifications. J'ai mis les deux classifications dans un seul article : histiocytose.

Par contre j'ai été voir sur la page espagnol. La classification affichée est le classification de 2006 de l'OMS donc complètement hors sujet. Je ne sais pas de quand date la labellisation mais d'après l'historique plus aucune modification depuis 2019 !

Bonne soirée et merci pour ton message Mirmillon (discuter) 14 octobre 2025 à 23:51 (CEST)

Ah c'est ma faute, j'avais pas vu que c'est une update 2016 → 2022 -_-'

J'ai lu trop vite, faut pas que je relise des articles tard le soir ^_^

En effet c'est totalement le papier Nature

Désolé pour le dérangement !

Exretic (discuter) 20 octobre 2025 à 12:40 (CEST)

Pas la peine de t'excuser. La version gratuite de la classification de 2022 est paru dans le journal dont je t'ai donné la référence. Ce journal a la même licence que Wikipedia et les auteurs de l'article (il y a environ 60) sont les auteurs de la classification du moins je crois. La version de 2016 est paru dans Blood (la référence) qui ne parait aucun article en Open Access. Il ne font paraître leurs articles qu'en accès gratuit. En fait j'aimerais avoir accès aux critères diagnostics de l'OMS mais peu d'article les cite. Je crois que je vais la demander au Père Noël .. Bonne journée Mirmillon (discuter) 20 octobre 2025 à 12:58 (CEST)

Je viens de voir la table de la page anglaise et ils ont comme référence le bouquin de 2017. Ce que tu ne sais pas c'est que l’accès directe à la classification online n'est pas gratuite mais payante. Il existe une version imprimée Donc la personne qui a écrite la page anglaise a du avoir accès directe à la classification ce qui n'étais pas mon cas. Bonne soirée Mirmillon (discuter) 15 octobre 2025 à 00:08 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Bien-être fœtal » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour Mirmillon,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Bien-être fœtal ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

Borvan53 (discuter) 1 novembre 2025 à 09:56 (CET)

Copyvio

Bonjour Mirmillon. Ce type de licence COMMONS à l'identique, sans utilisation commerciale n'autorise pas la traduction et le report du texte sur Wikipedia. Hors WP, il interdirait aussi la reprise partielle qui a été faite de Cellular senescence and SASP in tumor progression and therapeutic opportunities pour créer l'article Phénotype sécrétoire associé à la sénescence. Il est à craindre que d'autres articles enfreignent les droits d'auteur pour les mêmes raisons, qu'en pensez-vous ? --Pa2chant.bis (discuter) 1 novembre 2025 à 19:01 (CET)

Bonjour Pa2chant,

vous avez raison pour l'article cité ci-dessous . C'est bien la première fois que je vois une license by-nc-nd dans les publications BMC qui sont tous d’habitude cc-by. Et ça faut plusieurs années que je lis BMC. Mais c'est vrai que ça doit être la première fois de la revue molecular cancer des publications BMC. L'habitude nous joue des tours.... Pour les autres articles que j'ai publié dont je met la source , je fais très attention et je ne crois pas avoir enfreint la propriété intellectuelle. Je vais faire une vérification de tous mes articles dont j'ai mis la source pour m'en assurer. Mirmillon (discuter) 1 novembre 2025 à 20:02 (CET)

Contravention aux droits d'auteur

Bonjour.

Vous avez copié un contenu (https://www.medecinesciences.org/fr/articles/medsci/full_html/2019/07/msc190057/msc190057.html) protégé par le droit d'auteur. Cette modification constitue une contrefaçon, qui engage votre responsabilité juridique ainsi que celle de l'hébergeur de Wikipédia, la Wikimedia Foundation (en savoir plus).

La majorité des ressources disponibles sur le Web ou sur papier sont protégées par un droit d'auteur incompatible avec Wikipédia. En effet, Wikipédia est publiée sous une licence libre, ce qui veut dire qu'il est possible de modifier tout ou partie de l'encyclopédie, de la copier et même de la commercialiser. Le fait d'avoir « le droit » de copier la ressource ne constitue pas un motif valable permettant la copie.

Votre modification a donc été retirée et masquée. Nous vous remercions de ne pas réitérer ce type de copie sous peine de blocage de votre compte.

En revanche, vous restez libre d'exploiter la source d'information que vous avez copiée en extrayant les faits, en les synthétisant ou en les reformulant de manière significative, si tant est qu'elle soit une source de qualité.

Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à poser vos questions sur le forum des nouveaux ou à me contacter directement.

Bastenbas ^(Discuter) 3 janvier 2026 à 16:31 (CET)

C'est faux le contenu est publié sous license CC-BY C 'est indiqué après l'abstract !!!!!. Mirmillon (discuter) 3 janvier 2026 à 17:50 (CET)

Si je pouvais je vous enverrais une photo... Mirmillon (discuter) 3 janvier 2026 à 17:52 (CET)

Modèles dans l'article « Cancer »

Bonjour Mirmillon , et merci pour tes ajouts dans l'article « Cancer ». Problème : de nombreux modèles ne fonctionnent pas en fin de page ({{Autres projets}}, {{Références}}, {{Plume}}, etc.), j'imagine que ce n'est pas sur mon seul ordinateur. Je ne vois pas d'erreur, je pense que le système est juste saturé. La solution est sans doute de résumer certaines sections et de transférer leur contenu complet dans des articles séparés (qui apparaîtront comme articles détaillés dans l'article principal). Amitiés, Ariel (discuter) 13 février 2026 à 14:29 (CET)

Bonjour Ariel Provost

j'avais remarqué que les modèles ne fonctionnaient plus mais j'en ignorais la cause. J'ai finalement scindé les traitements dans un article à part car je suis convaincu que s'il y a un un sujet qui va s’étendre c'est bien le traitement du cancer. L’épidémiologie et les facteurs de risque ne vont pas avoir de bouleversement. Je crois que c'est important qu'un lecteur puisse avoir sur un seul article une vison globale des traitements disponibles sur une seule page format court. Je ne suis pas sur d'avoir raison. Comme il y a vraiment peu de contributeurs actifs dans le domaine médical, j'ai posté en mai 2024 une proposition concernant la section cancérogenèse qui n'est pas sourcé . Je voulais la mettre dans un article. Bref personne ne m'a répondu.... Je suis frappé par le fait que l'article sur la prévention du cancer a une moyenne de 1 visite par jour. C'est pour ça que la solution de faire des renvois incessant n'est pas, à mes yeux, la bonne solution. Mais je peux me tromper. Sinon les modèle fonctionnent de nouveau. Je n'ai plus qu'à faire un RI pour l'article Traitement du cancer. Cordialement Mirmillon (discuter) 13 février 2026 à 17:33 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2025 Cure Award

In 2025 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2026, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translating health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Look forwards to collaborating in the year ahead. Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 14 février 2026 à 08:42 (CET)

(Ce message a été envoyé à Utilisateur:Mirmillon et est publié ici en raison d’une redirection.)

Utilisation d'intelligence artificielle générative ?

Bonjour Mirmillon. J'ai répondu à votre échange avec Ariel directement sur la PDD de Cancer, d'autres personnes pouvant être concernées. Par contre, cela fait plusieurs mois que j'ai des doutes sur une possible utilisation d'IA générative par vos soins, en raison de votre rythme élevé de contributions. La lecture de Traitement du cancer m'oblige à vous poser la question, au vu de certaines erreurs totalement incompréhensibles, du ton du RI, et de la disparition des fautes de ponctuation auxquelles nous étions habitués. Pourriez-vous expliquer comment vous procédez ? Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 16 février 2026 à 10:06 (CET)

Bonjour Pa2chant.bis, non je n’utilise pas d'IA générative. Vous surestimez manifestement l'IA générative au vue des références insérées. Je mets toutes les sources des articles dans une section bibliographique avec le modèle plume que j'ai découvert récemment. Et les sources sont traduites en utilisant un grand modèle de langage. J'ai procédé de cette façon pour l'article Traitement du cancer. Je relis bien entendu avant de publier et parfois après de publier étant donné que j'édite en code source qui n'est pas très confortable pour relire. La bibliographie du Traitement du cancer se trouve après les références et comporte 8 articles. J'ai fait le RI à la va-vite au vu de l'urgence. Le RI est composé de deux paragraphes le premier concernant les chiffres vient de cet article : https://doi.org/10.1038/s41598-024-59314-x et le second est du 100% Mirmillon. Si je n'ai pas mis la référence c'est pour respecter la règle concernant les RI. Quelles sont les erreurs totalement incompréhensibles de cet article ? Pourriez vous me les préciser. Bien entendu je répondrais à vos remarques dans la PDD. Si j'ai un rythme élevé c'est que j'ai beaucoup de temps et je dors peu. Et surtout je le fais par plaisir. Vous devriez, au contraire, vous en féliciter. Le nombre des contributeurs est en baisse.

Je viens de relire vos modifications concernant le traitement du cancer. Elles se focalisent essentiellement sur le traitement chirurgical. Et je ne vois aucune erreur manifeste. J'ai bien écris Les traitements chirurgicaux , en cas de métastase, n'ont pas vocation à guérir mais à soulager le malade. Cet article essaie de présenter les traitements possibles au début de 2026 ni plus ni moins (encyclopédie). Les sites genre inca ou ligue contre le cancer sont destinés au patient , je pense que Wikipédia est là pour présenter la totalité des techniques disponibles. Dans cet article il n'y a aucune opinion personnelle et l'article est dans bibliographie. Bonne journée Mirmillon (discuter) 16 février 2026 à 13:15 (CET)

• Quand une source traite de la comparaison entre placebo et prostatectomie, que l'autre ne parle que des suites opératoires en chirurgie générale, lui faire dire "De nombreuses études récentes et anciennes n’ont montré aucun avantage en termes de survie par rapport à une prise en charge clinique anticipée par chimiothérapie", c'est vraiment une erreur d'interprétation. Comme signalé .
• Il n'y a pas non plus d'ambiguité dans la source signalée ici  : la source ne dit absolument pas que "l’ablation chirurgicale de la masse tumorale est souvent corrélée à cette progression [de la maladie résiduelle]", elle dit juste que des métastases peuvent apparaitre des mois ou des années plus tard, à l'occasion d'une opération chirugicale ou en d'autres occasions.
• Il y a aussi beaucoup d'affirmations non sourcées étranges : et par exemple, s'il existe des médecins capables de déceler des métastases par un simple examen clinique, qu'ils se fassent connaitre vite !

Qu'il soit clair que je ne vous reproche certainement pas, du haut de mes 4 heures maximum de sommeil par nuit, d'être insomniaque : j'étais au contraire assez admirative de la vitesse de traitement de l'information. Mais reconnaissez tout de même que ces points posent des problèmes, qu'ils proviennent de votre "grand modèle de langage" ou de votre synthèse personnelle. A vrai dire, je pense que ces grands modèles de langage sont utilisés aussi pour faire la synthèse des lectures.

Je ne comprends par ailleurs pas votre remarque sur les 8 ouvrages en bibliographie, alors qu'il y a 240 sources dans l'article. Serait-ce à dire que vous avez regardé les 8 sources de la biblio, mais pas les 240 références ? Si c'est le cas, on a déjà eu cette discussion, qui avait montré que le résutat était douteux. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 16 février 2026 à 15:53 (CET)

Nota : si pour le moment je n'ai fait des corrections que sur la partie chirurgie, c'est que c'est très long à relire en vérifiant les sources. Parce que du coup cette vérification semble nécessaire à chaque déclaration un tant soit peu étrange.

Et d'ailleurs, si vous avez lu ma correction, la source dit bien que la chirurgie des métastases a vocation à guérir, puisqu’elle parle de survie à 3 ans dans 68 % des cas, contre 8% dans une approche palliative.

Bonjour Mirmillon. Je suis surprise que vous n'ayez donné aucune suite ni à cet échange, ni aux remarques formulées en PDD de Cancer. Toujours est-il que l'état de l'article Traitement du cancer est à mes yeux très problématique, avec des erreurs basiques toujours pas rectifiées, et un POV anti-chirurgie (culpabilisant pour les personnes atteintes de métastases ayant subi cette opération) à nuancer fortement en fonction de l'état réel de l'art. J'y appose le bandeau IA faute de réponse convaincante, et saisis le projet médecine pour tenter de trouver une solution. --Pa2chant.bis (discuter) 6 mars 2026 à 12:00 (CET)

Bonjour Pa2chant.bis, je vous ai déjà répondu que cet article est le résultat de traduction d'article que je résume. Vous êtes libre de modifier ce qui vous semble incorrecte. J'avais commencé à vous répondre et j'ai finalement renoncé car je suis un peu fatigué de discuter avec quelqu'un qui n' a jamais pris en charge une personne atteinte de cancer alors que moi, j'ai du annoncer à plusieurs patientes le diagnostic de cancer et j'ai assuré le suivi avec le centre anti-cancéreux. Pour les métastases j'ai raison Un cancer métastasé est une maladie chronique et inguérissable !!! Faites des recherches par vous même sur internet durant vos insomnies . https://www.gustaveroussy.fr/sites/default/files/referentiel-senorif-2021-2022.pdf Lisez ce référentiel vous verrez quand il y a des métastases la chirurgie de la tumeur primitive n'a plus d'intérêt médical. Comme d’habitude vous sur interprété je n'ai pas dit que la chirurgie n'avait pas intérêt , mais elle ne fait que prolonger la survie ( et encore ça dépend ou se trouve la métastase). Oui j'ai pas regardé les 240 références !!!! Si elle ne sont pas correctes je vous prie de adresser à l’auteur de l'article pas à moi. Une fois de plus corrigez et vérifiez à souhait. Le but de cet article est purement encyclopédique: présenter toutes les moyens de traiter un cancer et oui actuellement les avancées les plus importantes sont le fait des thérapeutiques ciblés et pas de la chirurgie ni de la radiothérapie. Alors que jusqu'à présent l'article traitement était complètement indigent. Et je remarque que vous n'avez jamais essayé de l'améliorer. Je vous donne la référence sur les dernières données en France : Les progrès de la recherche ont permis d’améliorer la survie des personnes atteintes de nombreux cancers, notamment ceux de la prostate avec une survie nette standardisée à 5 ans de 93 % entre 2010 et 2015 (+ 21 points de différence par rapport à la survie nette standardisée à 5 ans entre 1990 et 2015), du mélanome cutané (93 % de survie nette, soit une augmentation de 11 points) ou encore le cancer du sein avec une survie nette standardisée à 88 %. Et pour le mélanome ceux sont les thérapeutiques ciblées qui ont radicalement changés le pronostic . https://www.cancer.fr/presse/l-institut-national-du-cancer-publie-les-dernieres-donnees-en-cancerologie-dans-son-panorama-edition-2024 J'ai réécrit des articles qui pendant 15 ans n'avait pas eu la moindre source !!! Au fait une des rares contributeurs médecin régulier de Wikipédia m'a envoyé un remerciement pour avoir fait l'article traitement du cancer. Passez une bonne journée Mirmillon (discuter) 6 mars 2026 à 13:04 (CET)

Alors non, dans votre première explication, vous parliez uniquement de traduction par LLM, pas de traduction + synthèse. Comme en plus vous jonglez avec 8 sources différentes, c'est exactement ce qu'on appelle une génération d'article par IA, et cela expliquerait bien des problèmes rencontrés.

Pour pouvoir corriger ce qui est écrit, il faut soit connaitre le sujet sur le bout des doigts, soit que les 8 sources utilisées soient liées dans l'article, ce qui n'est pas le cas. Je n'ai pas contesté que les thérapies ciblées soient un facteur de progrès (et c'est vrai aussi de l'immunothérapie). Mais cela ne permet pas d'accabler la chirurgie de tous les maux. Enfin, la personnalisation du débat est particulièrement mal venue et non pertinente, à un point que vous ne sauriez imaginer.

Tant mieux si Utilisateur:Nguyenld vous a remercié : j'ai failli le faire moi aussi avant de réaliser les problèmes contenus dans l'article, a minima pour la partie chirurgie. Le reste est peut-être bon, mais je n'aurai pas la patience de reconstituer à l'aveugle ce que vous ne voudriez pas sourcer. --Pa2chant.bis(discuter) 6 mars 2026 à 14:05 (CET)

Comme je vous l'ai dit mille fois dit vous pouvez réécrire complètement la section sur la chirurgie. Je n'ai pas accablé la chirurgie de tous les maux !!!! Ce que j'ai écrit c'est pas mon opinion personnelle ! Mais à part dire les lieux communs que l'on trouve sur tous les sites sur le cancer vous aurez du mal à trouver des articles de qualité sous licence cc-by sur la chirurgie du cancer sauf des rares articles sur le traitement chirurgical de tel type de cancer; Idem pour la radiothérapie. Mais comme je vous l'ai déjà dit ce n'est pas pour ça que j'ai écrit cet article mais pour donner au lecteur une vison d'ensemble sans prendre parti. Une fois de plus supprimer tous ce qui semble litigieux. Je suis en train de réécrire les articles sur les thérapeutiques ciblées, les inhibiteurs de la tyrosine kinase, les anticorps monoclonaux suite à l'article du traitement du cancer. Quand j'en aurais terminé, je relirais l'article et je pourrais corriger les éventuels contradictions. N'oubliez pas que les métastases sont responsables de plus de 80% des décès du cancer, c'est pour ça que je me focalise sur les traitements "modernes". Maintenant je vous le répète modifiez comme vous le souhaitez la section chirurgie. Pareil pour l'article cancer vous pouvez écrire une introduction de votre crue pour la section Traitement. Bonne journée Mirmillon (discuter) 6 mars 2026 à 14:44 (CET)

Dit 1000 fois ? Première nouvelle. Mais vous ne réalisez pas que c'est votre méthodologie qui ne va pas ! Comment savoir si le reste n'est pas affublé des mêmes problèmes si vous n'attribuez pas les sources ? Et faudra-t-il repasser derrière vous pour chaque article, si vous persistez dans cette méthode ? Le caractère gratuit des sources n'a jamais été un critère de pertinence, et persister à "traduire et synthétiser par LLM" un ensemble de sources sans les mentionner comme source relève de la tromperie. Donc, merci d'attribuer les sources utilisées ici et à l'avenir, afin que l'on s'y retrouve. Et d'éviter les généralisations abusives, comme fait précédemment quand vous produisez une source sur le cancer du sein pour dire qu'en cas de métastase on ne traite pas le cancer primitif. --Pa2chant.bis (discuter) 6 mars 2026 à 15:31 (CET)

Les articles Mort subite arythmique et Mort subite (médecine) sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Mort subite arythmique  » et « Mort subite (médecine) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Mort subite arythmique et Mort subite (médecine).

Accéder au débat

Les articles Lymphome de la zone folliculaire et Lymphome folliculaire sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Lymphome de la zone folliculaire  » et « Lymphome folliculaire » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Lymphome de la zone folliculaire et Lymphome folliculaire.

Accéder au débat