TurboKiller

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, TurboKiller !

---

Bonjour, je suis VIGNERON, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 788 273 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
VIGNERON (discuter) 8 avril 2019 à 11:36 (CEST)

Bon courage

je découvre petit à petit les travaux des différents contributeurs. Ça doit être très compliqué de tenir face aux différentes modifications des vandales TatianaVentoline (discuter) 3 août 2022 à 15:52 (CEST)

Bonjour @TatianaVentoline. Ne vous inquiétez pas, des administrateurs ont été contacté pour tenter de régler le problème. Cela devrait aider notre ami à se calmer.

J'espère ne pas m'embarquer dans une guerre d'éditions, mais tant qu'il continuera, il faudra bien annuler ses modifications infondées. TurboKiller (discuter) 3 août 2022 à 15:56 (CEST)

Bien. j'avais une application IRC sous la main, je suis allé sur le canal dédié, alertant un admin. Tout va se régler donc, merci. TatianaVentoline (discuter) 3 août 2022 à 16:07 (CEST)

DUT bio

Salut, j'ai vu que tu avais abandonné ton DUT Bio ; Tu l'avais fait où ? perso, j'ai du DUT Bio appliquée Génie de l'Environnement que j'ai fait à Perpignan (mais je l'ai eu avant ta naissance...) -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 17 septembre 2022 à 17:41 (CEST)

Salut Cobra.

Alors déjà, j'avais oublié de te répondre quand toi même tu m'as donné une réponse à la question que je t'avais posé sur l'emploi des majuscules, donc je vais te répondre ici : j'ai bien pris en compte tes explications, je corrigerai les erreurs de grammaire que j'ai pu faire à cause de ça, ainsi que celles du même genre que je pourrai rencontrer sur divers articles.

Et concernant mon DUT Génie Bio, je l'ai fais à La Roche sur Yon. A vrai dire, je l'ai fais parce que je n'avais que ça comme voeu validé par Parcoursup à la rentrée 2018 (j'avais demandé 2 autres DUT, orientés Agronomie, qui étaient mes priorités, mais que je n'ai pas pu avoir). J'ai abandonné cette formation au bout d'un an parce que je me suis rendu compte qu'elle n'était pas en lien avec mon projet professionnel, qui était de devenir technicien-conseil en productions végétales. TurboKiller (discuter) 17 septembre 2022 à 21:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Sylvain Lévy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sylvain Lévy » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sylvain Lévy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 juillet 2023 à 23:05 (CEST)

GP explorer - Suppression paragraphe

Bonjour,

J'ai vu que vous aviez revert ma suppression sur le GP explorer partie ccontroverse. Je suis ouvert à la discussion sur le fond et la forme.

La forme: - J'ai pas une grande expérience sur Wikipédia, cela étant, ca fait une dizaine d'année, que je me promène ici, et il ne me semble pas qu'on ait besoin d'un avis d'admnistrateur pour supprimer un petit paragraphe si cela est justifié et encore moins pour remettre en question la pertinence de celle ci. Je comprends le cote consensus, et c'est pour cela que j'ai rajoute un sujet dans la partie commentaire pendant plusieurs jours avant de supprime ladite partie. Si on attendait une reponse pendant des années sur chaque petit article, wikipedia n'avancerait.

Le fond: Bien sur, si la question est sur le fond, si cette partie est utile ou non. Ca je prefererais en discuter sur la page en elle-meme, je comprendrais un avis contraire. Mésange Futée 11 décembre 2023 à 14:46 (CET)

Bonsoir.

Si j'ai remis en question votre suppression sur l'article consacré au GP Explorer, c'est également lié au fait que les critiques formulées à l'encontre de la compétition, en plus d'être véritables, sont publiées par des médias importants, et elles étaient citées dans les sources de l'article.

Même si ça me fait mal au coeur de voir de une des mes disciplines sportives critiquées ainsi, je ne peux pas, en tant que contributeur Wikipédia, remettre en question la pertinence de cette section, d'autant qu'elle contribue à apporter un équilibre dans la description de la réception de la compétition par le public.

Le but de Wikipédia reste bien de rassembler des informations vérifiées sur différents sujets pour permettre aux gens d'avoir un regard critique sur les choses. A ce titre, ça semble logique de conserver la section "Controverses" sur le GP Explorer. TurboKiller (discuter) 11 décembre 2023 à 21:53 (CET)

Ca c'est une question sur le fond, sur ca, mon avis etait initial etait qu'il est ecrit dans le paragraphe que justement les medias n'en aient pas parlé, et donc pour moi ce n'est pas vraiment une controverse vu que c'est explicitement dit que ce n'etait pas un sujet. Mon deuxieme souci c'est que le paragraphe est tres mal ecrit, pas du tout de facon encyclopedique (avec l'usage des "..." en plein milieu d'une phrase qui sous-entend une emotion).

Pour que nous ne debattions pas eternelement sur un paragraphe et parce que laisser le paragaphre ne me fait ni chaud ni froid (ca me semblait juste bizarre9, je propose qu'on laisse le paragraphe en l'absencee de consensus clair entre nous mais que nous ajoutions un bandeau "A wikifier". Pouvez vous de votre cote mettre votre reponse du dessus sur la page de discussion si jamais d'autres collaborateurs veulent modifier/comprendre ?

Dites-moi si cela vous va. Mésange Futée 12 décembre 2023 à 11:36 (CET)

Lewis Hamilton

Juste pour te signaler que j'ai laissé un mot à Louis le Hen pour l'informer qu'on ne va pas passer notre temps à faire le ménage derrière lui. Si ses contributions de "sourçage" avec source primaire, titre erroné et typo défaillante, d'ajout d'infos inutiles et de vocabulaire non encyclopédique se poursuivent, je procèderai à une protection de l'article. Bien à toi. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 20 novembre 2024 à 13:41 (CET)

Bonjour @Cobra bubbles. Ca marche, c'est bien noté.

Je devine bien qu'il n'a pas de mauvaises intentions sur Wiki, mais vu son nombre de contributions et l'âge de son compte, j'admets que cela m'exaspère aussi de constater qu'il n'a pas assez pris en compte les remarques que d'autres contributeurs et moi lui avons fait depuis 2022. J'espère que cette fois-ci, il prendra bien compte de tes remarques pour s'améliorer et cesser de faire autant d'erreurs. TurboKiller (discuter) 20 novembre 2024 à 14:38 (CET)

Petit tiret manquant à coter de 2025

Bonjour, Bonsoir je viens vous signalez que le petit tiret est manquant à coter de 2025 sur l'infobox de Lewis Hamilton merci cordialement TedNauru TedNauru (discuter) 8 décembre 2024 à 22:31 (CET)

Bonsoir @TedNauru. J'ai bien pris note de votre remarque, j'ai ajouté le tiret.

Cordialement. TurboKiller (discuter) 8 décembre 2024 à 23:24 (CET)

L'admissibilité de l'article « Pierre Chabrier » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pierre Chabrier » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Chabrier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 janvier 2025 à 22:55 (CET)

L'admissibilité de l'article « Historiquement vôtre » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Historiquement vôtre ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Historiquement vôtre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 mars 2025 à 23:26 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Nicola Lacorte » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Nicola Lacorte ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicola Lacorte/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 mai 2025 à 23:31 (CEST)

Désolé mais

En français, la formule "après que" est suivie du subjonctif. C'est ainsi. Cordialement. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 7 juillet 2025 à 11:29 (CEST)

Bon okay d'accord. Mes cours de français étant loin derrière moi, j'admets ne plus avoir certaines règles en tête. J'en prends note.

Cordialement. TurboKiller (discuter) 7 juillet 2025 à 11:48 (CEST)

NON @Cobra bubbles, ce n'est pas ainsi, où avez-vous vu ça ???
C'est « avant que » qui est suivi du subjonctif !
Pour ce qui est de « après que », c'est l'indicatif qui s'impose (voir ici).
Évitez d'« enduire d'erreur » les autres pcWs avec vos propres lacunes à l'avenir (surtout avec cette assurance arrogante : C'est ainsi.).
Donc, @TurboKiller : ne prenez surtout pas note !
Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 27 juillet 2025 à 17:19 (CEST)

Il n'empêche que j'ai corrigé correctement...-- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 27 juillet 2025 à 17:40 (CEST)

Parfait alors @Cobra bubbles (je ne peux pas deviner, il n'y a pas de lien avec l'article en question et j'ai la flemme de regarder dans vos contribs).
Je profite de votre réponse pour vous faire mes excuses pour mon ton, mais j'ai été outré (et même : choqué) de l'aplomb avec lequel vous avez asséné cela, j'ai cru avoir à faire à un nouveau compte qui se permet de donner des leçons à propos de choses qu'il ne maîtrise même pas... et avec un aplomb et une arrogance qui m'ont irrités ; depuis, j'ai vu que vous étiez une pcW expérimentée (admin' même), selon moi, cela ne fait qu'aggraver votre cas, mais si j'avais su, j'aurais tourné mon message différemment.
Qu'à cela ne tienne, l'incident est clos, pour moi, l'essentiel est :

1. que @TurboKiller sache qu'il ne s'était pas trompé (si j'ai bien compris), que cette locution n'est pas suivie du subjonctif, mais bien de l'indicatif :
2. que vous réalisiez que vous ne savez pas tout et que, peut-être, à l'avenir vous tenterez de vérifier vos dires avant d'énoncer des leçons erronées, j'espère aussi qu'à l'avenir vous adopterez un ton plus pédagogique, moins pédant (surtout à mauvais escient !) ;
3. que vous ayez appris une nouvelle règle de gramaire.

Passez tous une bonne soirée, — jeep (j33p) ॐ 27 juillet 2025 à 18:01 (CEST)

Sauf que c'est moi qui ai raison, c'est moi qui connais la règle de grammaire et c'est Turbokiller qui s'est trompé et que quand on s'immisce dans une conversation vingt jours après sa clôture sans connaître les tenants et les aboutissants, on fait plus de mal que de bien... Donc, pour Turbokiller : tu t'étais trompé, je t'ai corrigé et tout va bien... -C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 27 juillet 2025 à 18:06 (CEST)

Urf... mais... vous ne manquez pas d'air @Cobra bubbles !

• Vous dites :
  

En français, la formule "après que" est suivie du subjonctif.

• WP Aide:Difficultés de la langue française et l'Académie Française disent :

  « Après que indiquant le fait rapporté comme ayant eu lieu, on utilise l'indicatif.
  ::L'Académie française le rappelle également : « À la différence de avant que, qui implique une notion d'éventualité, après que, marquant que l'on considère le fait comme accompli, introduit une subordonnée dont le verbe doit être mis à l'indicatif ». »

  
  Donc, pardonnez mon insistance, mais où voyez-vous qu'il est dit que « la formule "après que" est suivie du subjonctif » ???
  

Donc, non, vous n'avez pas raison, vous avez même tout à fait tort et ne pas le reconnaître continue d'aggraver votre cas. — jeep (j33p) ॐ 27 juillet 2025 à 18:21 (CEST)

Et effacer cette discussion, non seulement ne vous donne pas raison, mais continue d'aggraver votre cas.
En tant qu'administrateur vous n'êtes pas sans savoir qu'il est interdit de même modifier les propos d'autrui, donc retirer tout une discussion !?! — jeep (j33p) ॐ 27 juillet 2025 à 19:00 (CEST)

Bref, les remarques ont été entendues, mais il est plus préférable de nous reconcentrer sur les articles de Wikipédia qui ont besoin d'être modifiés.

Je veux bien que ma PDD soit un lieu d'échanges entre contributeurs, il n'y a pas de problème, mais il faut que tout cela soit fait sans tensions ni agacements pour que tout se passe bien, ce dont nous sommes tous capables, j'en suis convaincu. TurboKiller (discuter) 27 juillet 2025 à 19:07 (CEST)

+1 — jeep (j33p) ॐ 27 juillet 2025 à 19:16 (CEST)

François-Éric Gendron

Bonjour TurboKiller ,
mes confuses pour ce matin, j'avais bien l’intention de remettre vos italiques, mais... j'ai été interrompu IRL et, quand je m'y suis remis, j'ai été happé par l'étendu du boulot qu'il y avait encore à faire pour wikifier cet article (voir toutes mes modifs suivant votre révocation) et... vos 4 italiques sont passées à la trappe, encore désolé.
Si je peux me permettre une suggestion, pour ce qui est de WP:RLI, vous gagneriez (du temps et des bugs) à abandonner l'Éditeur Visuel, pour passer au wikicode. Je dis ça, j'dis rien...
Bonne fin de journée à vous. — jeep (j33p) ॐ 27 juillet 2025 à 17:10 (CEST)

Pas d'inquiétude @J33p, finalement ce n'est pas si grave, l'affaire a été réglée assez vite et dans le calme, ce qui est le principal.

Il est vrai que le wikicode est parfois plus efficace que l'éditeur visuel quand il est question de faire certaines modifications, je tends à l'utiliser davantage.

Cordialement. TurboKiller (discuter) 27 juillet 2025 à 17:13 (CEST)

Merci de ta réponse sympa @TurboKiller et, regarde mon message ci-dessus : n'écoute pas aveuglément les assertions de certaines pcWs, surtout quand elles sont assénées avec une telle arrogance, c'est toi qui avait raison, c'est bien l'indicatif qui convient avec « après que » ! — jeep (j33p) ॐ 27 juillet 2025 à 17:24 (CEST)

Sauf que, en fait c'est toi qui avais fait une erreur puisque tu avais mis le subjonctif et que c'est moi qui ai remis l'indicatif. On en été resté là, mais bon, vu que cet interlocuteur n'a pas voulu voir le diff sur lequel il s'est exprimé... Cordialement. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 28 juillet 2025 à 14:14 (CEST)

Mais... @Cobra bubbles, vous exagérez, ce n'est pas que je n'ai pas voulu aller voir le diff, j'ai bien précisé que je ne peux pas deviner, il n'y a pas de lien avec l'article en question et j'ai la flemme de regarder dans vos contribs, à la suite de quoi, il vous était facile (plutôt que de tout effacer et de modifier votre premier post) de me fournir le diff, comme on fait normalement.

À ce moment (j'y suis allé, depuis) j'aurais pu reconnaître qu'effectivement ce n'est pas si clair et que le gros du problème réside, finalement, dans votre post initial ; ÀMHA, vous vous êtes mélangé les pinceaux entre « subjonctif » et « indicatif » ; mais rien ne vous empêchait, quand vous l'avez réalisé (suite à mon message) de faire un nouveau post, fournissant le diff et expliquant votre inversion par erreur dans le post initial. Au lieu de quoi, vous vous êtes enferré dans vos affirmations (Il n'empêche que j'ai corrigé correctement... (totalement incompréhensible pour moi, sans le diff !) qui étaient justes, je le reconnais mais inappropriées de cette manière et à ce moment ou on va s'arréter là ; ma correction était juste et vous ne savez pas de quoi nous parlions. Donc stop qui était effectivement juste aussi, mais sans la moindre explication au préalable, cela ne pouvait déboucher que sur un conflit ; surtout en effaçant tout mes messages et trifouillant votre post initial « pour en finir » !

Je suis prêt à vous faire mes excuses (vous avez des torts, mais moi aussi) pour ne pas avoir pris le temps d'aller chercher ce diff, puisque cela aurait évité tout ce tintouin. pas de souci de ce côté.
Les reproches que je vous ai faits sont justifiés (ton, arrogance, contravention aux règles de WP, etc.), mais je reconnais qu'on aurait pu éviter tout ça.

Quant à @TurboKiller : je suis déçu, puisque tu avais les moyens de lever ces ambigûités (connaissant l'origine du problème), pourquoi ne les as-tu pas levées ? Cobra à parfaitement raison dans son dernier post, c'est bel et bien toi qui avait fait une erreur et lui qui a tenté de « remettre tout cela dans les clous de la langue française » (ce que je soutiens à 100%).

Pour finir : tout à fait d'accord Cobra bubbles, puisque maintenant tout semble clair, je vous ai fait mes excuses, on peut en rester là.
Bonne journée @Cobra bubbles, désolé que nous ayons perdu tout ce temps avec ça.
— jeep (j33p) ॐ 28 juillet 2025 à 15:15 (CEST)

Blocage

Demande de déblocage traitée. Voir la requête aux administrateurs correspondante.

Raison de la demande :
Bloqué en écriture (identifiant #4177176) pour avoir été relié à une adresse IP (77.205.19.48) identifée comme appartenant à un proxy ouvert ou à un ordinateur à la sécurité compromise, alors que j'avais pas l'information d'être lié à une adresse IP bloquée ni que la sécurité de mon ordinateur pouvait être compromise

Bonjour. J'ai constaté il y a de cela peu de temps que mon compte Wiki a été bloqué en écriture pour une durée de six mois par l'administrateur Harrieta171 au motif que je suis relié à un proxy ouvert ou travaille sur un ordinateur à la sécurité compromise (je suis visiblement lié à l'adresse IP 77.205.19.48 qui est concernée par ce blocage, alors que j'ignorais totalement - ce n'est pas une blague - être lié à celle-ci, que cela soit depuis plusieurs années ou tout récemment - je ne regarde jamais ce genre de paramètre -, de même que cela fait depuis 2021 que je travaille sur le site avec le même ordinateur, et je n'ai jamais été averti que celui-ci pouvait avoir sa sécurité compromise). Depuis mon inscription le 8 avril 2019, je n'avais jamais été lié à ce genre de blocage, et admets ne pas comprendre comment j'ai pu me retrouver lié à une telle association. Est-il possible de réexaminer le blocage qui m'a été assigné ou dois-je attendre la durée de celui-ci avant de pouvoir de nouveau contribuer ? De même, ne serait-il pas possible d'être exempté de blocage IP, du moins si mon profil d'utilisateur se prête à ce type de passe droit ? J'espère pouvoir obtenir des réponses rapidement pour savoir comment sortir de cette situation et comprendre comment ne plus commettre d'erreur liée à une adresse IP bloquée ou un ordinateur non-sécurisé. Cordialement, --TurboKiller (discuter) 4 novembre 2025 à 13:32 (CET)

Bonsoir, j'ai exempté votre compte de blocage IP. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 4 novembre 2025 à 17:32 (CET)

Bonsoir @Harrieta171. Merci pour votre retour et pour m'avoir exempté.

Cordialement, TurboKiller (discuter) 4 novembre 2025 à 19:05 (CET)

MCM

bonjour,

C'est possible de mettre dans MCM :

L’annonce de la fermeture a suscité des réactions de téléspectateurs. Une pétition en ligne a été lancée pour demander le maintien de la chaîne ou son évolution<ref>{{Lien web |titre=Empêcher la fermeture de MCM |url=https://c.org/zVd89jqPmH|site=www.change.org|consulté le=2026-04-20}}</ref>.

MERCI ~2026-24977-24 (discuter) 23 avril 2026 à 19:46 (CEST)

Bonsoir.

Malheureusement, la source que vous me présentez n'est pas une source secondaire (vérifiée par un journaliste) mais une source primaire qui mène droit à la pétition. Ça peut être considéré comme de la publicité, de cette manière (Wikipédia n'autorise pas les publicités dans les articles). Il faudra voir pour trouver un article de presse qui parle de la pétition.

Cordialement. TurboKiller (discuter) 23 avril 2026 à 19:49 (CEST)

Rappel : Expiration de votre statut « Exemptés de blocage IP »

Bonjour,

Ce message est un rappel automatique qui vous est délivré dans le cadre de la procédure de rappel global. Votre droit d'exemption de blocage d'IP, vous permettant d'outrepasser les blocages d'adresses IP, expirera le 4 mai 2026 à 15:31 (UTC).

Si votre adresse IP est toujours sujette à un blocage et que vous avez besoin de conserver ce droit, vous pouvez demander une prolongation de votre statut sur WP:RA. Leaderbot (discuter) 27 avril 2026 à 21:41 (CEST)

Rodrigo corrales

je suis pas arriver pour la mise en forme de Rodrigo Corrales Chap8 (discuter) 4 mai 2026 à 19:14 (CEST)

Bonsoir @Chap8. Je viens de voir ça, j'ai corrigé le codage de l'infobox pour que la mise en forme suive.

Ca tombe bien que vous me contactiez sur mon espace discussion, car je comptais vous contacter sur le votre.

Je vois que vous êtes arrivé sur Wikipédia il y a peu de temps et que vous essayez de contribuer en apportant des informations, c'est à votre honneur.

Je me dois néanmoins de vous avertir par rapport à votre manière d'insérer les informations, qui a plusieurs problèmes : nous vous l'avons signalé dans les commentaires de modification des historiques des articles où vous êtes intervenu, mais vous devez faire attention à la grammaire et à l'orthographe que vous employez quand vous contribuez.

Nous avons dû nous mettre à plusieurs pour les corriger, parfois en essayant de "déchiffrer" ce que vous vouliez dire. Si vous avez des difficultés avec l'orthographe et la grammaire, je vous conseille de demander à quelqu'un de vous relire avant que vous ne mettiez votre modification en ligne (l'IA pourrait éventuellement être un outil qui puisse vous aider pour ça si vous ne pouvez pas vous faire aider directement, mais c'est à utiliser avec une extrême partimonie - Il ne faut pas non-plus utiliser l'IA pour qu'elle vous crée le codage d'un article, cette pratique est interdite sur Wikipédia).

Concernant les sources que vous avez ajouté, je ne sais pas comment vous vous y êtes pris, mais le codage des sources n'est pas conforme à celui que l'on retrouve habituellement dans les articles. Je vous conseille de lire Aide:Insérer une référence (Éditeur visuel) pour ajouter une référence avec l'éditeur visuel de Wikipédia (l'ajout manuel est plus précis que l'automatique, pas toujours fiable). Ce moyen vous permettra d'ajouter les références proprement, avec les informations attendues.

Enfin, faites attention à la pertinence des informations que vous ajoutez. Là aussi, plusieurs contributeurs ont annulé certains de vos modifications car les ajouts n'avaient pas une grande pertinence par rapport à dont parle l'article. Si elles ne sont pas jugées asseez pertinentes, elles sont retirées. Je vous renvoie vers cet article de Wikipédia qui parle de la pertinance d'une information : Wikipédia:Pertinence d'une information. Là aussi, en cas de doute, demandez à quelqu'un si votre ajout est bien pertinent ou non, ça vous fera une aide supplémentaire pour faire le tri dans ce que vous devez mettre sur l'encyclopédie et ne pas y mettre.

Je reste joignable en cas de besoin. TurboKiller (discuter) 4 mai 2026 à 19:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « La Rose écarlate (série télévisée) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour TurboKiller,

L’article « La Rose écarlate (série télévisée) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Rose écarlate (série télévisée)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 août 2026 à 23:39 (CEST)

@Chris a liege Je vais me pencher là dessus, merci. TurboKiller (discuter) 16 août 2026 à 23:49 (CEST)

Raikkonen

Salut

Pouvez vous m'expliquer précisément ce que vous voulez faire avec la biographie de Raikkonen ?

Merci

~~~~ JefSiffredi (discuter) 17 août 2026 à 13:36 (CEST)

Bonjour @JefSiffredi. Je vous ai mentionné dans la PDD consacré à l'article de Räikkonnen, j'y détaille ce que je veux dire là bas : Discussion:Kimi Räikkönen

Cordialement. TurboKiller (discuter) 17 août 2026 à 13:38 (CEST)

CSP

cest exssesif vous faite nimporte quoi Jjeanj9 (discuter) 1 novembre 2026 à 19:52 (CET)

@Jjeanj9 Allons, M.De La Lombertie (parce que oui, je vous ai reconnu), vous savez vous-même que vous vandalisez en faisant ce que vous faites.

Ça fait déjà 12 ans que vous persistez à mettre des modifications ne respectant pas les règles de Wikipédia, et vous ne voulez pas vous arrêter, même quand votre compte principal est banni.

Vous n'avez même plus le droit de faire quoi que ce soit sur l'encyclopédie du fait de votre bannissement. Admettez le et passez à autre chose. Dès que vous serez identifié, vos contributions seront annulées par les autres contributeurs. TurboKiller (discuter) 1 novembre 2026 à 19:57 (CET)