Discussion:Pierre Chabrier/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Pierre Chabrier » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Pierre Chabrier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pierre Chabrier}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Pierre Chabrier

Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 janvier 2025 à 22:53 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 31 janvier 2025 à 22:53 (CET)

Raison : Admissible

Discussions

C'est amusant parce que je n'avais jamais entendu parler de Vilbrequin mais dernièrement j'ai vu beaucoup passer des articles sur un certain Pierre Chabrier et il y avait aussi beaucoup de vidéos sur ce gars qui apparaissaient dans ma liste Youtube. De ce que j'ai compris, c'était un youtubeur qui formait un duo avec un autre et ils se sont disputés. -- Guil2027 (discuter) 22 janvier 2025 à 00:18 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Pierre Chabrier » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver tendance  Attendre - l'article en lui même reste convenablement sourcé (même si beaucoup de sources concernent Vilebrequin) et il faudrait peut être attendre de voir les conséquences sur sa carrière suite à la vidéo de Sylvain Levy. Là, il est un peu malvenu de vouloir décider de la suppression de l'article à peine une semaine suite à cette vidéo... Ça ressemblerait presque à un acharnement de vouloir effacer sa page Wikipédia en prime. Linkinito (discuter) 17 janvier 2025 à 23:28 (CET)
2.  Conserver Je pense aussi que l'article contient un certain nombre de sources qui témoignent d'une certaine notoriété de Pierre Chabrier (il y a certainement la possibilité d'en trouver des supplémentaires qui ne concernent que l'intéressé et pas tout l'ancien duo Vilebrequin) et il semble désormais assez cohérent de lui accorder une page indépendante de son ancien projet YouTube, lui-même s'étant constitué une nouvelle communauté et étant maintenant une personnalité d'Internet à part entière, que ce soit pour le meilleur ou pour le pire (c'est terrible à dire, mais le nouveau drama entre Sylvain Levy et lui peut être un argument pour ramener des sources témoignant de sa notoriété sur le web francophone). Si le consensus décide finalement qu'il n'est pas justifié de maintenir l'article de Pierre Chabrier en l'état, je serai cependant favorable à fusionner certaines parties de celui-ci avec celui de Vilebrequin (en faisant de même avec celui de Sylvain Levy). TurboKiller (discuter) 17 janvier 2025 à 23:39 (CET)
3.  Conserver Je suis d'accord pour dire que Pierre Chabrier a atteint une certaine notoriété et que conserver l'article serait une bonne idée. Au vu des récents évènements, il est tout à fait possible d'avoir de nouvelles informations (ne serait-ce que sur la façon dont le litige sur le 1000tipla va finir (je pense à un procès). Jeanne Angerie (discuter) 18 janvier 2025 à 12:34 (CET)
4.  Plutôt conserver Je ne doute pas du fait que sa notoriété soit croissante, surtout avec ce qu'il se passe en ce moment. Les médias nationaux en parlent. Ils nomment de moins en moins le nom du duo "Vilebrequin" et de plus en plus leurs noms respectifs.--Kakoula10 (discuter) 18 janvier 2025 à 13:32 (CET)
5. A l'instant T, notoriété très importante. Peut-être à revoir dans un couple d'années. Nouill 18 janvier 2025 à 18:27 (CET)
6.  Conserver Pas de double peine avec les événements en cours, notoriété solo croissante qui ne tient qu’à des vidéos YouTube cependant.Factory ⌘ 18 janvier 2025 à 18:50 (CET)
7.  Conserver En accord avec les avis précédents, Pierre Chabrier est aujourd'hui une personnalité d'Internet à part entière, à la notoriété très importante vu les circonstances actuelles. Vilebrequin a été arrêtée en 2023, nous sommes en 2025 et les médias nationaux (BFM, Le Parisien, Europe 1...) continuent de parler de Chabrier, ce qui n'apparaît pas dans l'article puisque les sources les + récentes ont été supprimées à plusieurs reprises par GPZ Anonymous, donc avoir un article indépendant de son ancien projet me semble justifié. F123 (discuter), le 21 janvier 2025 à 21:50 (CET)

   @F123 les sources primaires n'interviennent pas pour l'appréciation de la notoriété. GPZ Anonymous (discuter) 22 janvier 2025 à 11:19 (CET)

8.  Conserver notoriété établie, même individuellement. A.BourgeoisP 30 janvier 2025 à 15:45 (CET)
9.  Conserver Notoriété clairement établie --KoS (discuter) 30 janvier 2025 à 21:55 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Absence de source secondaire centrée sur la personne. On a droit à des sources primaires, des sources locales, des sources sur sa chaine youtube et des sources événementielles depuis qu'il s'est fâché avec son collègue.--GPZ Anonymous (discuter) 18 janvier 2025 à 14:08 (CET)
2.  Supprimer l'article concerne Vilebrequin (chaîne YouTube), ne cite que des éléments en lien avec Vilebrequin. Les sources concernent Vilbrequin. Ça mérite au mieux une petite section condensée dans l'article principal, cela évitera bien des doublons et des hors sujet : c'est une biographie en théorie, pas l'histoire de la chaine qui dispose déjà d'un article de 52 000 octets. --Arroser (râler ou discuter ?) 21 janvier 2025 à 12:56 (CET)
3.  Supprimer Absence de sources secondaires centrées : sources primaires, locales, sa chaine youtube... -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 12 février 2025 à 12:23 (CET)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :