LibreCR

Cette page utilise les Discussions structurées (ex-Flow), un système de discussion obsolète. Ce système n'est pas maintenu et va être supprimé. Les utilisateurs sont encouragés à ne plus l'utiliser.

• Consulter la version archivée de cette page
• En savoir plus
• Faire un retour ou rapporter un dysfonctionnement

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, LibreCR !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 780 193 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Merci pour votre contribution sur le Portail:Énergie et continuez ainsi… A+
--Philippe rogez (discuter) 8 juillet 2015 à 23:59 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, LibreCR, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Labo de l'ESS ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Azurfrog avec le commentaire : « Article sans sujet clair ou non encyclopédique en l'état : mais de quoi ça cause au juste ??? Et où sont les sources secondaires indépendantes et de qualité qui analysent ce sujet spécifique ? ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 1 juin 2021 à 01:11 (CEST)

L'admissibilité de l'article « TeleCoop » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « TeleCoop » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:TeleCoop/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 mars 2022 à 23:43 (CET)

L'admissibilité de l'article « Mouvement Impact France » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mouvement Impact France » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mouvement Impact France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 juillet 2022 à 23:22 (CEST)

L'admissibilité de l'article « World Inequality Lab » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « World Inequality Lab » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:World Inequality Lab/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Antimuonium ^{U wanna talk?} 30 juillet 2022 à 02:11 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Christophe Itier » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Christophe Itier ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christophe Itier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 août 2022 à 23:23 (CEST)

Bonjour @Chris a liege,

De retour de congés, j'ai pris le temps de contribuer au débat en admissibilité sur l'article de Christophe Itier. Néanmoins, celle-ci a déjà fait l'objet d'une suppression.

Serait-il possible d'obtenir une sauvegarde de la page préexistante pour faire une proposition en brouillon, rectifiée et actualisée par des sources secondaires (motif de la suppression) ?

Cordialement LibreCR (discuter) 14 août 2022 à 11:29 (CEST)

Bonjour. Je n'ai pas accès à la page supprimée. Vous pouvez cependant en obtenir copie en faisant une demande aux administrateurs ici. Cordialement, --Chris a liege (discuter) 14 août 2022 à 20:33 (CEST)

Merci, pour l'aiguillage. Je vous pensais par ailleurs administrateur. Cordialement -- LibreCR (discuter) 15 août 2022 à 01:43 (CEST)

Annulation de la modification du 25 oct sur la page "Anticor"

Bonjour, L'information ajoutée ne fait pas doublon. L'objet du champ "lien auteur" est d'ajouter un lien vers la page wikipédia de l'auteur qui ne se fait pas tout seul sinon. Diloft (discuter) 26 octobre 2022 à 16:17 (CEST)

Bonjour, en effet ! J'ai lu la modification en version code. Mea culpa. Bonne journée LibreCR (discuter) 26 octobre 2022 à 16:55 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Kilomaître Production » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Kilomaître Production » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kilomaître Production/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 novembre 2022 à 23:54 (CET)

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Liste de logiciels » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Liste de logiciels » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Liste de logiciels/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Thibaut (discuter) 2 mai 2023 à 14:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Mytroc » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mytroc » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mytroc/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 juillet 2023 à 23:23 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Paloma Moritz » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Paloma Moritz » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paloma Moritz/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Signature perso

^{F i r e b l a d e u r} (✉) 28 août 2023 à 12:10 (CET)

Les articles Spiruline au Tchad et Spiruline alimentaire sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Spiruline au Tchad » et « Spiruline alimentaire » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Spiruline au Tchad et Spiruline alimentaire. Message déposé par Croquemort Nestor (discuter) le 21 septembre 2023 à 09:00 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Closing the Loop » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Closing the Loop ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Closing the Loop/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 octobre 2023 à 23:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Amandine Albizzati » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Amandine Albizzati ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amandine Albizzati/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 novembre 2023 à 23:20 (CET)

Idan Ofer

Bonjour . Il y a un gros problème de références sur l'article : des références nommées avec des contenus différents, et des paramètres "date" manquants. Cordialement. Croquemort Nestor (discuter) 17 janvier 2024 à 07:09 (CET)

Merci, j'ai fait des reprises de réfs sur ce que j'ai compris, cependant il reste des balises qui ne fonctionnent pas, malheureusement, je ne comprends pas comment je peux les corriger. Pouvez-vous m'aider ? (discuter) 17 janvier 2024 à 13:54 (CET)

Je n'arrive pas non plus à m'en dépatouiller. Peut-être SyntaxTerror pourrait nous éclairer sur ce qu'il se passe ?. Croquemort Nestor (discuter) 18 janvier 2024 à 07:24 (CET)

Bonjour Croquemort Nestor et LibreCR.

Je ne sais pas pourquoi j'ai été notifié, mais le problème est simple : quand on utilise <ref name="truc"> on ne met qu'une fois la référence après cette balise, et on la ferme comme une ref normale avec un </ref>. Quand on veut réutiliser une même ref, on met uniquement <ref name="truc"/> (noter le / à la fin), comme expliqué dans Aide:Note (aide détaillée)#Notes à appels multiples. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 18 janvier 2024 à 13:23 (CET)

@SyntaxTerror. Je t'ai notifié parce que je savais que tu allais pouvoir fournir la solution. La preuve : j'ai pu corriger grâce à ton tuyau. Merci ! Croquemort Nestor (discuter) 18 janvier 2024 à 14:49 (CET)

@Croquemort Nestor : content de pouvoir aider.

Tu t'es amusé visiblement : plus de 6000 octets retirés. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 18 janvier 2024 à 14:57 (CET)

Merci à vous 2 pour votre aide. LibreCR (discuter) 18 janvier 2024 à 15:09 (CET)

Présent

Bonjour LibreCR, parmi vos améliorations à Marché de l'électricité en France, j'ai vu que vous avez passé le texte au présent. Si c'est souhaitable dans le WP:Résumé introductif, ça ne l'est pas dans le corps des articles qui sont déjà rédigés au passé. Voyez à ce sujet cet échange. Salutations — Vega (discuter) 22 janvier 2024 à 03:33 (CET)

Merci du signalement de ce fonctionnement. J'en prends note pour l'avenir. LibreCR (discuter) 22 janvier 2024 à 12:35 (CET)

demande d'aide

Bonjour @LibreCR, j'ai vu que vous aviez participé à la page de la Fondation la France s'Engage.

J'ai pour ma part commencé à travailler sur une page pour l'Association SAUVLIFE Utilisateur:Avielsolomon/Brouillon, cependant je n'ai pas les compétences techniques nécessaires pour effectuer une mise en page conforme afin d'en demander la publication. J'aimerais savoir si vous êtes en mesure de m'aider ? Merci d'avance et à bientôt Avielsolomon (discuter) 27 janvier 2024 à 18:37 (CET)

Bonjour Avielsolomon, oui en effet, c'est totalement possible. Je vous propose de faire des actualisations sur votre page brouillon et de renseigner en description, les liens pour apprendre plus précisément les modifications que je fais. Cela vous permettra je l'espère de vous faire la main et de plus facilement contribuer à WP. Bonne journée LibreCR (discuter) 31 janvier 2024 à 10:41 (CET)

Bonjour @LibreCR, vraiment un très grand MERCI, ce que vous avez fait sur la page est tout simplement incroyable ! Le travail effectué me permettra en tous cas, je l'espère, de mieux me familiariser avec l'éditeur intégré.

C'est vraiment très agréable de voir le travail effectué par la communauté.

Merci encore et à bientôt Avielsolomon (discuter) 31 janvier 2024 à 17:08 (CET)

Bonjour. Je viens de remettre cet article au brouillon avec quelques bandeaux.

L'article doit être sur l'association, les sources aussi... NicoV (discuter) 13 juin 2024 à 17:47 (CEST)

Bandeau Articles sans source

Bonjour !

Merci d'avoir pensé à placer un bandeau sur l'article Caisse d'assurance vieillesse des pharmaciens. Malheureusement, c'est un faux positif. En effet, comme l'indique le document d'information du modèle, il ne faut placer ce bandeau que s'il n'existe aucune source, bibliographie ou lien externe vérifiable. Ainsi, le lien externe primaire qui s'y trouve rentre dans cette case.

Ca parait anodin, mais pour le Projet:Articles sans sources, c'est important d'éviter ces faux positifs pour pouvoir se concentrer sur les articles prioritaires.

Merci d'avance :) Nanoyo (discuter) 16 avril 2024 à 17:54 (CEST)

Bonjour,

Merci de votre vigilance et de l'information. J'en prends note pour l'avenir. Belle journée. LibreCR (discuter) 17 avril 2024 à 16:18 (CEST)

Au plaisir ! C'est tout à fait logique comme erreur avec ce nom de modèle et nos (bonnes !) habitudes de contribution :) Nanoyo (discuter) 17 avril 2024 à 16:36 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour LibreCR,

Je vous informe que la page Droits de tirage ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Lebrouillard avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Une page d'aide est à votre disposition pour comprendre comment bien agir dans ces cas de figure. Vous pouvez également solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée.

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, car le sujet répond aux critères d'admissibilité, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 24 juin 2024 à 13:20 (CEST)

L'admissibilité de l'article « BeWelcome » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « BeWelcome » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:BeWelcome/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 juillet 2024 à 22:08 (CEST)

Votre intervention sur l'article Olga Givernet

Bonjour LibreCR,
Vous êtes intervenu sur l'article Olga Givernet pour effectuer ce que vous appelez une « mise en forme » qui n'apporte strictement rien à l'article, mais qui rend la lecture de son code plus ardue. En effet, si j'ai choisi la syntaxe indentée pour les références, c'est parce que cela me permet de différencier aisément la partie rédactionnelle proprement dite des références intercalées dans le texte. Comme j'interviens très régulièrement sur cette page que j'ai créée il y a sept ans, je vous remercie de bien vouloir remettre la syntaxe indentée dans les références.
Cordialement, Patrub01 (discuter) 22 septembre 2024 à 23:29 (CEST)

Bonjour @Patrub01,

Je vous trouve un petit peu dur avec votre commentaire sur le fait que ma contribution n'apporte "strictement rien à l'article".

En ce qui concerne l'affichage des références en lecture code, je peux l'entendre. Connaissez-vous la Coloration syntaxique ? Cette fonctionnalité est disponible lors de l'édition en code. [Sélectionner en mode édition Code, les 3 trois en haut à droite, puis "mise en évidence de la syntaxe"]. En espérant que cette fonctionnalité vous apporte une aide dans vos contributions.

Cordialement LibreCR (discuter) 23 septembre 2024 à 10:17 (CEST)

Bonjour LibreCR,

Je suis désolé si j'ai pu vous vexer par ma remarque, mais je voulais simplement exprimer qu'il ne m'a pas semblé trouver de nouvelles informations dans l'article après votre intervention d'hier soir. Non je ne connais pas le mode de coloration syntaxique sur WP, et je n'ai pas trouvé « les 3 trois en haut à droite » dont vous me parlez (je travaille sur PC avec un éditeur de texte). Vous avez peut-être remarqué que je respecte le principe de libre choix de l'auteur, qui fait que je n'ai pas modifié la syntaxe raccourcie des références insérées dans les apports des autres contributeurs. Je regrette pour ma part que vous ne fassiez pas de même.

Cordialement, Patrub01 (discuter) 23 septembre 2024 à 11:11 (CEST)

Je voulais dire les "trois traits en haut à gauche".

Sinon, il semble y avoir un article d'aide sur le sujet : Aide:CodeMirror.

Concernant l'affichage des références, l'affichage standard est plutôt la norme (dans le sens, lorsque l'on utilise l'éditeur visuel, c'est avec ce format qu'est mise en forme le wikicode), plutôt que la version indentée), en soi, je n'ai jamais rencontré de problématique de contribution suite à la modification de ce type d'affichage. Wikipédia étant un travail collaboratif, il est normal d'accepter qu'une part de nos contributions puisse être reformulé, mef ou mep. Nos contributions deviennent une réalisation collective, même si l'on a créé l'article ou que nous sommes - à date - le principal contributeur.

LibreCR (discuter) 23 septembre 2024 à 20:25 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Firmao » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Firmao ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Firmao/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 septembre 2024 à 23:29 (CEST)

Affaire Cahuzac

Bonjour, vous avez ajouté des informations référencées dans l'article Affaire Cahuzac et avez fait un usage inapproprié du "modèle lien web" dont la lecture de la documentation vous permettra de l'utiliser comme il est prévu de le faire. Vous pouvez voir en bas de l'article des indications sur les éléments problématiques. Merci. Cordialement. - p-2024-12-s - обговорюва 30 décembre 2024 à 11:35 (CET)

Bonjour @Paul.schrepfer, pour être plus précis, j'ai mis en forme des références depuis l'application mobile WP. Application a qu'il arrive de se fermer lorsque certaines modifications sont trop lourdes. J'ai enregistré, alors qu'en effet, il y avait encore des modifications à faire. Ma modification de ce jour termine la mise en forme. Bonne année et bonne fin de semaine. LibreCR (discuter) 5 janvier 2025 à 17:02 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste des supermarchés coopératifs » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des supermarchés coopératifs ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des supermarchés coopératifs/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 janvier 2025 à 23:25 (CET)

Création de la page de Timothée Duverger

Bonjour LibreCR,

Je viens de recréer la page de Timothée Duverger, et je me permet de vous en informer car elle est dans votre "to do". Son admissibilité n'a pas semblé particulièrement claire au wikipédien qui est passé dessus. Si vous avez des éléments à ajouter, ou des sources secondaires, j'apprécierai beaucoup votre contribution.

Bonne fin de journée, Sduperret (discuter) 21 janvier 2025 à 19:35 (CET)

Bonjour @Sduperret je n'ai pas eu le temps de consulter votre projet d'article.

Je suppose que celui-ci ne remplissait pas certains critères d'admissibilités.

Pourriez-vous publier votre travail sur l'un de vos brouillon pour pouvoir le travailler plus qualitativement ?

Parfois la publication d'un article demande un certain temps pour identifier des sources secondaires pertinentes avant que celui ci puisse être publié.

J'ai appris aussi avec le temps qu'il est parfois plus pertinent d'améliorer la qualité d'un article déjà existant que de créer de nouveaux articles, qui demande alors d'y consacrer un temps certain, souvent seul. J'ai moi même plusieurs articles en cours en brouillon, parfois non admis par le passé, pour lequel d'autres références pertinentes sont attendus, pour le jour venu les soumettre en admissibilité pour publication.

Au plaisir de travailler ensemble.

LibreCR (discuter) 23 janvier 2025 à 07:08 (CET)

Je suis étonné que l'article ait été supprimé, si c'est bien la même personne que celle-ci, elle me semble présenter un intérêt encyclopédique.--Lamiot (discuter) 31 mars 2025 à 18:31 (CEST)

Linky

Bonjour. Vous avez récemment ajouté une référence à cet article en utilisant le modèle "lien web". A cette référence, il manque le (paramètre) titre. Pourriez-vous le retrouver et l'indiquer ? Merci. - p-2025-05-s - обговорюва 16 mai 2025 à 08:49 (CEST)

Bonjour, en effet, j'ai édité l'article en version code, j'ai ajouté le modèle {{lien web ... je ne disposais pas de l'information à ce moment-là. La modification a été corrigée. LibreCR (discuter) 16 mai 2025 à 16:25 (CEST)

About Jotform page in French

Hi LibreCR,

Can you move JotForm page in French to Jotform, please? It's stylized as Jotform since 2021.

Thanks. Tamburello (discuter) 22 mai 2025 à 09:54 (CET)

Bonjour, j'ai formulé la demande à un administrateur. Bonne journée LibreCR (discuter) 22 mai 2025 à 10:50 (CEST)

Catégorisation

Bonjour, l'article European Payments Alliance que vous avez crée ne contenant aucune catégorie est apparu dans la liste des articles sans catégories.
Je me suis permis d'en rajouter de ce fait afin de rectifier cette erreur.
N'hésitez pas à rajouter des catégories dès la création de l'article, cela permettra ainsi de mieux le référencer, et de ranger au mieux l'encyclopédie qui contient une multitude d'autres articles.
N'hésitez pas à me contacter si vous avez d'autres questions !--Martin-78 ^{(discutailler)} 5 juillet 2025 à 13:14 (CEST)

Bonjour @Martin-78, vous avez bien fait. Je ne suis pas familier de l'usage des catégories. Ce qui explique cette non-catégorisation. Je porterai à l'avenir une vigilance pour catégoriser les nouveaux articles, par mimétisme de page similaire. Bonne journée. LibreCR (discuter) 7 juillet 2025 à 10:12 (CEST)

Article détaillé

Bonjour,

Le fait de faire figurer "Article détaillé" dans une sous-section d'un Article ne dispense pas de présenter le sujet en quelques lignes. Ceci permet une première lisibilité de l'article dans son ensemble.

De plus l'article "Taxe Zucman" a été créé et rempli en partie dans ce qui figurait dans la sous-section "Proposition de Taxe Zucman" de l'article "Gabriel Zucman" sans en faire mention ce qui un peu cavalier

Je trouve un peu abrupte cette façon de procéder

Cordialement

~2025-47757-3 (discuter) 7 septembre 2025 à 16:47 (CEST)

@~2025-47757-3 En effet, c'est une erreur de ma part. J'ai pensé initialement à un nouvelle contribution d'un nouvel utilisateur. J'annule ma contribution. Bonne soirée LibreCR (discuter) 7 septembre 2025 à 22:15 (CEST)

Merci de votre retour

Bonne journée ~2025-47757-3 (discuter) 8 septembre 2025 à 07:03 (CEST)

Les articles Commission d'enquête parlementaire en France et Droit de tirage sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Commission d'enquête parlementaire en France  » et « Droit de tirage » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Commission d'enquête parlementaire en France et Droit de tirage.

Accéder au débat

Tiraden (discuter) 26 octobre 2025 à 12:16 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Audrey Herblin-Stoop » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour LibreCR,

L’article « Audrey Herblin-Stoop » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Audrey Herblin-Stoop/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 5 novembre 2025 à 14:47 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Paloma Moritz » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour LibreCR,

L’article « Paloma Moritz » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paloma Moritz/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 novembre 2025 à 17:31 (CET)

Réponse sur l'article Kardinal (logiciel)

Bonjour @LibreCR,

Merci pour votre message sur mon article Kardinal (logiciel). Le bouton "Répondre" ne fonctionnant pas sur votre commentaire, je tente une autre façon pour vous répondre, n'étant pas encore familière avec tous les codes de Wikipédia. Effectivement, je suis salariée de la société Kardinal. J'ai essayé de respecter les guidelines de Wikipédia en ajoutant la mention sur la contribution rémunérée dans mon profil utilisateur, ainsi qu'écrire un texte sur l'article Kardinal le plus neutre possible. Je l'ai d'ailleurs fait relire à un contributeur expérimenté lors de sa publication. Toutefois, s'il ne vous semble toujours pas assez neutre, je suis preneuse de vos conseils sur les parties à réécrire et je me ferais une joie de les modifier. Merci par avance pour votre aide. --Hlndt (discuter) 10 novembre 2025 à 13:39 (CET)

Renommage d'Extrême droite en Europe depuis 1945

Bonsoir LibreCR,

Vous avez élargi le sujet en renommant ; pourquoi pas, mais avez-vous pensé au nouveau plan à mettre en place pour que le contenu s'adapte ?

Wikipédiennement, Padarquetty (discuter) 8 février 2026 à 19:31 (CET)

Logos sur l'article Mort de Quentin Deranque

Bonjour,

Je me suis permis de supprimer les deux logos que vous aviez ajoutés.
Deux raisons :

• les dimensions fixes en pixels (px) sont à éviter pour raison de problèmes d'affichages sur petit écran (portables).
• les illustrations n'ont que peu de pertinence dans l'article (WP:CUIP).

Bien à vous et bonne continuation.
--JmH₂O^(discuter) 17 mars 2026 à 15:53 (CET)

@Jmh2o Bonjour, merci pour votre explication. OK pour moi. Bonne fin de journée LibreCR (discuter) 17 mars 2026 à 19:01 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Organisation juive européenne » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour LibreCR,

L’article « Organisation juive européenne ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Organisation juive européenne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 24 mars 2026 à 09:39 (CET)

Ton trop publicitaire ?

Bonjour @LibreCR !

Ayant créé l'article Alegria.group et étant son principal contributeur, je n'ai pas bien compris la raison justifiant de déposer un bandeau {{Promotionnel}}. Pourrais-tu m'indiquer quelles sont les phrases concernées par cette remarque ?

De même, je peine à voir, parmi tes modifications, dont bon nombre ont rendu le texte moins précis, lesquelles concernaient le "-pub" de ton commentaire résumant les modifications. En savoir plus me permettra de m'améliorer à l'avenir, par exemple je ne suis pas sûr de comprendre à quel point il faut éviter de citer des noms de services ou de sous-ensembles d'une entreprise. Je viens de relire Wikipédia:Neutralité de point de vue et de lire pour la première fois Projet:Antipub/Comprendre le dépubage et Projet:Antipub/Je dépube comme un pro et suis toujours aussi perplexe.

Merci pour la suppression de deux sources, l'une dont le lien est mort (j'aurais eu tendance à ajouter le lien archive.org, mais soit), l'autre venant de Maddyness, dont j'ai pu découvrir par ton action qu'elle avait été épinglée par l'Observatoire des sources.

-- FreeCorp (discuter) 31 mars 2026 à 13:36 (CEST)

@FreeCorp Bonjour,

en effet ce bandeau me semble toujours nécessaire dans la version actuelle de l'article.

1. Une phrase comme "L'entreprise développe trois activités principales : la formation, le développement d'un réseau professionnel et la prestation de services de développement de sites web en no-code" est plus de nature descriptive qu'encyclopédique.
2. Le partenariat avec l'ADEME. Ça ressemble à un client. La phrase n'apporte rien d'intéressant sur la nature de ce partenariat.
3. Participation des dirigeants à un évènement sur France 2. D'accord mais il se passe quoi ?
4. Section Offre de formation. Encore une description promotionnelle de la formation.

Tout ceci représente une majorité de l'articles.

J'ai placé ce bandeau pour permettre à l'article de s'améliorer. En l'absence, j'envisage WP:TNT. Selon moi, il y a 3 sources secondaires de qualité (Challenges, Les Échos, Journal du Net). Le reste représente des sites à la limite du publi-redactionnel. J'ai en effet supprimé 2 sources clairement dans cette axe de communication.

Après nettoyage, en l'état l'article pourrait être soumis à un débat d'admissibilité pour savoir si la notoriété est établie. Bonne journée LibreCR (discuter) 1 avril 2026 à 00:12 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Plan comptable général congolais » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour LibreCR,

L’article « Plan comptable général congolais ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Plan comptable général congolais/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 juin 2026 à 23:29 (CEST)

Discussion:Produit de Bretagne

Salut @LibreCR,

Merci pour ta réponse sur la page Discussion:Produit en Bretagne, mais je crois qu'il y a un problème avec les sources, par exemple, la cinquième porte juste la mention Economie, vendredi 8 février 2013 Jean-Yves.

Wikipédiènement, Jeanne Angerie (discuter) 17 août 2026 à 18:59 (CEST)

Salut @Jeanne Angerie, merci pour ton signalement. La discussion en wikicode, ce n'est pas si simple. J'ai modifié ma contribution pour en améliorer l'affichage. Bonne journée 18 août 2026 à 12:52 (CEST) LibreCR (discuter) 18 août 2026 à 12:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Cancer Colère » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour LibreCR,

L’article « Cancer Colère » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cancer Colère/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 septembre 2026 à 23:32 (CEST)