Divers

Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Archives

Consulter les archives

Raccourcis [+]

WP:RA
WP:RAA

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

le canal IRC #wikipedia-fr ^ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

!admin sur le canal IRC ;
@Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

soit en retirant les balises  entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Compte créé avec un pseudonyme incitant à la haine

Dernier commentaire : il y a 4 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée - 16 septembre 2026 à 10:39 (CEST)

Je signale l'existence du compte Discussion utilisateur:HH-Kaiser. Une seule contribution, révoquée il y a déjà longtemps. Il ne s'agit donc pas d'un gros dossier... ni d'un dossier chaud. Mais comme "HH" est un exécrable dog-whistle néonazi bien connu, et qu'il correspond parfaitement au point un de WP:NUI, et que face à ça je préfère l'hyper-vigilance, je tenais à signaler. Yelti (discuter) 16 septembre 2026 à 09:12 (CEST)

Merci Yelti. Merci pour la vigilance. En soit, dès sa première contribution on aurait pu s'en douter -> bloqué indef. SammyDay (discuter) 16 septembre 2026 à 10:39 (CEST)

Blocage de ~2026-48027-52 — guerre d’édition sur Jean-Noël Lacroix

Dernier commentaire : il y a 2 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée - 17 septembre 2026 à 20:50 (CEST)

Bonjour,

Je demande le blocage du compte temporaire ~2026-48027-52 (d · c · b) (créé le 3 septembre 2026, 4 modifications, toutes sur le même article) pour guerre d’édition répétée.

Article concerné : Jean-Noël Lacroix, section « Litiges avec Revenu Québec (2021–2026) ».

Comportement : le compte ne fait que retirer le nom du percepteur (Sébastien St-Hilaire) ou le contenu associé à cette section. Les retraits sont systématiquement annulés par d’autres contributeurs comme « lissage inutile ». Le compte revient malgré tout.

Historique visible :

Spécial:Contributions/~2026-48027-52 — uniquement cet article ;
3 septembre 2026 à 02:24 : −1 octet (renvoi vers la section) ;
9 septembre 2026 à 18:50 : −41 octets ;
15 septembre 2026 à 19:59 : −40 octets ;
16 septembre 2026 à 03:57 : −51 octets ;
annulé le 16 septembre 2026 à 13:34 par ~2026-49970-86 (d · c · b) (« Lissage inutile. Annulation de la modification ») ;
autres annulations du même type les 5, 11 et 15 septembre.

Il n’y a aucun débat en page de discussion, aucune source opposée, aucun argument encyclopédique : seulement le même retrait, plusieurs fois, après revert. C’est une guerre d’édition à objet unique.

Demande : blocage en écriture du compte temporaire, et le cas échéant de l’IP sous-jacente si les retraits reprennent sous un autre compte temporaire.

Merci. Marcus Aurelius Quebecus (discuter) 16 septembre 2026 à 15:39 (CEST)

Marcus Aurelius Quebecus : Bonjour, il n'est pas tout à fait exact de dire qu'« Il n’y a aucun débat en page de discussion », puisqu'une discussion a été initiée — pas par vous — la veille de votre requête.

Il s'agit d'un sujet éditorial qui ne mérite pour l'instant qu'un bandeau R3R sur l'article — que je viens de mettre —.

Je clos.

--Croquemort Nestor (discuter) 17 septembre 2026 à 20:50 (CEST)

Non respect de l'obligation de transparence par MatthewMarion93

Dernier commentaire : il y a 8 jours5 commentaires5 participants à la discussion

Requête traitée - 18 septembre 2026 à 17:35 (CEST)

Bonjour, j'ai sollicité le blocage de MatthewMarion93 (d · c · b) sur WP:DB pour « Non-respect de l'obligation de transparence malgré un ou plusieurs avertissements ». La situation n'est pas habituelle donc je précise ma pensée dans cette RA, diff à l'appui.

Le compte a indiqué en 2023 sur sa PU être l'assistant parlementaire d'un député (après demande sur sa PDD...). Hier soir, il a blanchi sa PU, avant de verser sur Commons une photo copiée-collée sur internet et de l'l'insérer sur l'article du député en question. Au moment de faire cet édit, aucune déclaration de conflit d'intérêts n'était affichée, donc l'obligation de transparence n'était pas respectée.

Certes je pinaille, car il ne m'aura fallu que quelques secondes pour trouver l'historique et retrouver la déclaration de CI qui venait de disparaître. Mais il s'agit donc d'un compte qui connaît la règle, puisqu'il s'y ait conformé lorsqu'elle lui a été indiqué il y a quelques années, et qui a fait le choix d'effacer sa déclaration alors qu'il était en train d'intervenir sur l'article en question. Et, une fois de plus, c'est aux patrouilleurs de faire l'effort de tirer les vers du nez des contributeurs en conflit d'intérêts.

MatthewMarion93 a mis à jour sa PU après ma demande de blocage, donc la déclaration de CI est à nouveau affichée. Je peux admettre que retirer cette mention au motif que la situation a évoluée est une maladresse, mais la coïncidence avec ce large ajout primo-sourcé par un CT me semble suspect. Cela m'a plus semblé être une tentative de passer sous les radars, donc de contourner une règle en connaissance de cause. Je laisse les sysops en juger. Ping de courtoisie à @Quebecguy, qui est intervenu sur WP:DB. Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 8 septembre 2026 à 01:06 (CEST)

Bonjour, je souhaite clarifier la situation. Je ne suis plus assistant parlementaire de Jérôme Legavre (depuis peu) et j'ai retiré la mention de ma page utilisateur parce qu'elle ne correspondait plus à ma situation professionnelle actuelle. Il ne s'agissait pas de dissimuler cette ancienne relation professionnelle ni de contourner l'obligation de transparence.

Je comprends néanmoins que la suppression complète de cette mention au moment où j'intervenais sur l'article ait pu créer une ambiguïté. J'ai donc corrigé ma page utilisateur afin qu'elle indique explicitement que je suis ancien assistant parlementaire de Jérôme Legavre. Je veillerai à conserver cette transparence lors de mes éventuelles contributions futures concernant cette personne.

Concernant la photographie évoquée dans la requête, j'en suis personnellement l'auteur et le titulaire des droits. Une autorisation a été adressée à VRT afin que cela puisse être vérifié sur Wikimedia Commons.

Cordialement, MatthewMarion93 (discuter) 8 septembre 2026 à 10:15 (CEST)

Je propose le classement au bénéfice du doute et de WP:FOI. --Croquemort Nestor (discuter) 8 septembre 2026 à 11:00 (CEST)

un mot en passant. Ce n'est pas parce que le contributeur n'est plus lié à la personne dont elle modifie la page qu'il n'y a pas conflit d'intérêt. La déclaration devrait encore figurer sur la page personnelle, pour que le lecteur de l'année prochaine puisse en voyant l'historique des modifications pouvoir vérifier s'il y avait bien conflit d'intérêt au moment de la contribution...

de plus la chronologie développée par Gyrostat est quand même sacrément frappante : 1: on supprime l déclaration et 2/ on insère une photo dans l'article en question... Matpib (discuter) 8 septembre 2026 à 13:40 (CEST)

De mon pov, MatthewMarion93 (d · c · b) devrait indiquer en page de discussion de l'article Jérôme Legavre qu'il y est intervenu alors qu'il était son attaché parlementaire. Ainsi, il peut supprimer cette indication de sa page personnelle et passer à autre chose puisque cela a été ponctuel dans le temps et que pour cet article. -- Pªɖaw@n e 11 septembre 2026 à 19:00 (CEST)

Demande de scission d'article avec historiques distincts

Dernier commentaire : il y a 1 jour2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée - 18 septembre 2026 à 22:36 (CEST)

Bonjour,
Pendant plus de vingt ans, Winter était une page d'homonymie classique. Puis, en juin 2026, RoseLaQueen a vampirisé la page pour en faire un nouvel article sur une chanteuse. Pouvez-vous, en appliquant la procédure Aide:Scission#Cas des historiques distincts, supprimer/restaurer les versions :

de la page depuis juin 2026, pour que le nouvel article se nomme Winter (chanteuse sud-coréenne) ;
de la page avant juin 2026, pour que Winter redevienne une page d'homonymie ;
la page d'h n'avait pas de pdd : il faudrait que la pdd actuelle devienne Discussion:Winter (chanteuse sud-coréenne).

Cordialement --NicoScribe (discuter) 18 septembre 2026 à 19:27 (CEST)

Bonjour, j'ai extrait la partie la plus récente de l'historique vers Winter (chanteuse) (j'ai pris ce titre plus court car aucune autre Wikipédia ne semble avoir besoin de préciser aussi la nationalité, mais cela peut-être facilement changé si besoin). Orlodrim (discuter) 18 septembre 2026 à 22:36 (CEST)

Requêtes en cours d'examen

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Scission fusion

Dernier commentaire : il y a 16 jours4 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Hello,

Je suis ces prochains jours uniquement avec ma tablette et donc limité pour mes manip’ d’admin. Il y a un DdA en cours sur Guillemot Corporation. Un compte promotionnel Samuel56100 (d · c · b) avait créé l’article en 2019 en phagocytant Advanced Mobile Applications dans les versions du 15 mars 2019 de 3h17 à 4h11. Est-ce que quelqu’un pourrait les rapatrier dans l’historique qui va bien, celui de Guillemot Corporation ? Merci d’avance. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 août 2026 à 14:52 (CEST)

Je suis perplexe sur les modifications demandées. L'article Advanced Mobile Applications a brièvement changé de nom le 15 mars 2019 de 2h49 à 4h19 pour passer à Guillemot Corporation mais il a été immédiatement renommé Advanced Mobile Applications par Khoyobegenn (d · c · b) qui a reverté l'ensemble des ajouts de Samuel56100 (d · c · b). -- Pªɖaw@n e 28 août 2026 à 18:10 (CEST)

Salut Pªɖaw@n e : il s'agirait de déplacer ces versions (intermédiaires comprises) qui, de fait, ne se trouvent pas dans le bon article. Cela me semble jouable (pas de pertes réelles pour Advanced Mobile Applications, lisibilité des historiques conservée pour Guillemot Corporation). Au passage, on peut retirer les 2 modifications de Khoyobegenn sur Guillemot Corporation car cela correspond à des opérations (déjà créditées ça et là, pas vraiment indispensable au « suivi » des contenus). LD (d) 2 septembre 2026 à 22:34 (CEST)

Si le texte a réellement été réutilisée, c'est logique d'attribuer ces versions à l'auteur original. -- Pªɖaw@n e 3 septembre 2026 à 19:21 (CEST)

ArchivoGeneralMR

Dernier commentaire : il y a 9 jours4 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour. Cette personne continue de créer quantité de FN, bloqués plus ou moins à vue. Est-ce qu'il ne faudrait pas décider si l'utilisateur est banni ou autorisé à faire un nouveau départ? Dernière demande de blocage: Wikipédia:Vandalisme en cours#Demande de blocage de ArchivoGeneralMR, avec Stylo_kateb (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth) & co. --Lewisiscrazy (discuter) 9 septembre 2026 à 10:16 (CEST)

Bonjour. Je ne suis pas particulièrement ce vandale (encore que j'ai du bloquer quelques uns de ses avatars) mais comme on le bloque généralement "à vue" ce ne serait qu'une officialisation de l'obtention de ce prestigieux label "Pénible récurent" :-) --Bertrand Labévue (discuter) 10 septembre 2026 à 11:00 (CEST)

Bonjour

Lewisiscrazy :, du coup,

Bertrand Labévue :, on transfère sur le bulletin des admin pour décision? Je vois qu'il fait des retours tous les mois et demi environ quand je regarde les RCU. --GF38storic (discuter) 10 septembre 2026 à 11:08 (CEST)

Morkoz, qui a détecté certains FN. D'autres sont sortis du chapeau grâce aux nouveaux outils de détection de FNs

, donc pas forcément associés à du vandalisme... --Lewisiscrazy (discuter) 11 septembre 2026 à 17:03 (CEST)

Utilisation à grande échelle d'un bot sur son compte principal par Sabrsl

Dernier commentaire : il y a 1 jour13 commentaires5 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour. Sabrsl (d · c · b) a récemment fait une demande de statut pour un compte de bot , et quand j'ai étudié les modifs de son bot, puis de son compte personnel, je me suis aperçu qu'il avait fait plus de 1 100 modifs avec un bot depuis au moins le 10 août 2026 (certainement plus que ça quand on voit le nombre de résumés de modif préformatés, exemples : ). Il n'a d'ailleurs fait que ça ces derniers temps si on regarde ses modifs dans les articles .

Il dispose bien du statut pour utiliser WP:AWB , mais les modifs dont je parle modifs ne portent pas la balise AWB (j'en parle plus en détail ici).

Le rythme est souvent beaucoup trop élevé pour que toutes ces modifs semi-automatiques aient été vérifiées sérieusement.

Pareil avec AWB où il a fait, en piochant au hasard, 8 modifs en une seule minute le 3 septembre 2026 à 14:39 , 14 modifs en une minute le 30 août 2026 à 16:28 (les bots automatiques sont en principe limités à 1 édit toutes les 10 secondes, soit 6 par minute). Il a d'ailleurs fait 383 contributions rien que pour ce 3 septembre et 215 le 30 août.... Ou encore 54 modifs en 10 minutes de 13:20 à 13:30 le 1^er septembre (j'ai fait ces recherches avec une regex dans toutes ses modifs pour info).

C'est contraire à la recommandation Wikipédia:Bot#Bots utilisés fréquemment et/ou à grande échelle qui dit clairement qu'un bot faisant des modifs à grande échelle doit être autorisé (et là en plus, il utilise son compte principal).

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mercredi 16 septembre 2026 à 19:04 (CEST)

Bonjour,

Soit, il a testé son bot avec son compte principal. Maintenant, vu qu'il a arrêté et a fait une demande de statut bot où il répond activement aux questions, on ne pourrait pas se concentrer sur la demande ? Il y a des points à discuter, mais fondamentalement, ce qu'il veut faire est utile. S'il mérite quelque chose, ce sont des encouragements, à mon avis.

Orlodrim (discuter) 17 septembre 2026 à 01:36 (CEST)

Sabrsl a publié un droit de réponse. Je lui ai signalé qu'il pouvait défendre son point de vue ici. --Croquemort Nestor (discuter) 17 septembre 2026 à 07:33 (CEST)

Je réponds ici pour ne pas éparpiller la conversation.

Si par « petite échelle » il veut dire des centaines d'éditions par jour, pendant plus d'un mois, dépassant les limites d'édition par minute pour les bots automatiques, je crois que qu'il n'a pas compris le concept.

Il essaye de se cacher derrière « une section consacrée aux bots actifs, non autorisés ou en phase de test », c'est-à-dire Wikipédia:Bot#Bots actifs, non autorisés ou en phase de test, qui est juste un tableau et n'a pas de cadre défini, et qui ne s'applique pas ici, vu qu'il a fait ça avec son compte principal et n'a pas demandé d'avoir un compte bot avant de faire ces « tests » (contrairement à Wats0nsbot).

Je veux bien que sont bot soit éventuellement utile, mais son refus d'admettre qu'il n'a pas fait les choses dans les règles va à l'encontre de l'esprit collaboratif, qui est plus important que n'importe quelle compétence technique (compétences d'ailleurs remises en cause ).

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, jeudi 17 septembre 2026 à 10:06 (CEST)

Bonjour, je me permets de republier ce droit de réponse ici. Je voudrais apporter quelques précisions afin que les différentes utilisations et la phase de développement d’OviX soient correctement distinguées.

Tout d’abord, OviX était, pendant la période évoquée, dans une phase de développement et de test. Les modifications produites dans ce cadre étaient explicitement identifiées comme des tests OviX dans leurs résumés de modification. Elles ne sont donc pas destinées à être présentées comme des « contributions manuelles ordinaires ».

J’effectuais une vérification humaine des modifications pendant cette phase. (j'insiste sur ca)

Il me semble important de replacer cela dans le cadre de la recommandation WP Bot. Celle-ci distingue explicitement les « bots utilisés de manière temporaire et à petite échelle », pour lesquels l'utilisation directe sous le compte de l'utilisateur est autorisée, et à grande échelle », pour lesquels une autorisation du statut bot est nécessaire.

La même page comporte une section consacrée aux bots actifs, non autorisés ou en phase de test, donc, une phase de test avant l'utilisation régulière du bot est bien prévue dans le fonctionnement WP.

Dans mon cas, les modifications relevées correspondent à une phase de tests étalée sur plusieurs semaines 45 jours (si je ne me trompe pas), et non à une mise en production continue d'OviX.

Le volume global doit donc, je pense, être apprécié en prennant en compte la durée et la nature des edits. Les contributions relevées dans mon historique ne correspondent pas nécessairement toutes à OviX : il faut distinguer les tests OviX, les modifications effectuées avec AWB...

Concernant les séries de modifications rapprochées mentionnées dans la requête, leur fréquence ne permet pas de conclure qu'elles n'ont pas fait l'objet d'une vérification humaine. Comme tu la précisé sur ta requête :

« Le rythme est souvent beaucoup trop élevé pour que toutes ces modifs semi-automatiques aient été vérifiées sérieusement. »

ou encore

« Pareil avec AWB où il a fait, en piochant au hasard, 8 modifs en une seule minute le 3 septembre 2026 à 14:39 »

Si je piochais au hazard, mes contributions seraient remplis d'erreurs et de problèmes. Ceux qui utilisent AWB savent de quoi je parle.

Enfin, la démarche de régularisation d'OviX était bien engagée | ?? : le compte dédié a été créé le 1 septembre 2026 à 16:42, son nom a été adapté, et une demande de statut de bot a été déposée.

Comme le prévoit la recommandation WP Bot. Donc, la chronologie est: tests → mention explicite de tests dans les résumés → contrôle humain → compte dédié créé → demande renommage OviXBot → demande de statut bot.

Je souhaite que soient distinguées la phase expérimentale d’OviX, la durée étalée, les modifications effectuées avec AWB et les contributions manuelles. Cdt — Sabrsl --❯ ♥ ^[discuter] 17 septembre 2026 à 12:34 (CEST)

Je note que ce Bot est en phase de test peut-être un peu maladroitement. Le dresseur semble s'engager à être plus attentif sur les relectures et la vitesse d'usage lors de ses tests. Il fait les efforts pour obtenir le botflag et améliorer les choses. Le message/demande de SyntaxTerror me semble entendu. Je suis d'avis de classer cette RA. -- Pªɖaw@n e 18 septembre 2026 à 17:52 (CEST)

Padawane : : « Le dresseur semble s'engager à être plus attentif sur les relectures » : non, il dit que tout allait déjà bien, « et la vitesse d'usage lors de ses tests » : il n'a jamais dit ça, il dit juste que c'est pas grave et que tout le monde le fait.

Ça me sidère un peu qu'on ne lui reproche pas ses centaines de modifs avec un bot sur son compte principal, alors que le nombre de faux-positifs dans celles de son bot est loin de ce qu'on peut attendre.

Ses modifs sur son compte principal sont probablement tout aussi bancales, Orlodrim en a d'ailleurs repéré 6 sur 80 qui n'auraient pas du être faites . Sabrsl les a peut être corrigées après coup, mais que va-t-il se passer pour les ~~milliers~~ centaines que personne n'a vérifié ? Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, vendredi 18 septembre 2026 à 18:37 (CEST)

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, je n'ai jamais dit que tout allait bien. À un moment donné, il faut arrêter de me faire dire des choses juste par interprétation, et c'est bien ce que tu fais depuis le début. Ce n'est pas cool. Et accumulé, ça me met hors de moi. D'ailleurs, je t'ai bien précisé ici : « Je suis en phase, en tant que tech, je sais que sans les retours, on ne peut pas aller trop loin, donc oui, j'apprécie réellement tes remarques. » « Je suis d'accord sur le fait que l'utilisation d'un compte normal pour des modifications entièrement automatiques doit être encadrée. C'est justement pour cela que je privilégie le contrôle humain. » Ici. D'ailleurs, c'est même à cause de toi que j'ai désactivé le module enrichisseur. Donc, comment puis-je dire que tout allez bien ? si j'ai posté ces réponses ? et ou ? Si j'ai defendu mes actions c'est à cause de tes interpretations qui pointent du doigts l'utilisation d'un bot sur un compte user à grande echelle sans rajouter ou prendre en consideration dans ton analyses : la phase expérimentale d’OviX, la durée étalée, les modifications effectuées avec AWB et les contributions manuelles. Je te defit de me sortir un texte ou j'ai dit que c'etait bien et que tout le monde le faisait. (j'attends). Par ailleurs, je te sollicite pour que tu ne me fasses plus dire des choses que je n'ai jamais dites ou écrites, et surtout de ne plus partager publiquement des dires me concernant sans preuve. Au cas échéant, je ferai une requête pour intimidation et diffamation ! Je m'engage à être plus attentif sur les relectures et à être plus vigilant sur les fréquences d'édition du BotOviX. — Sabrsl --❯ ♥ ^[discuter] 18 septembre 2026 à 20:08 (CEST)

j'ai oublié une autre fausse information quand tu dis: « Sabrsl :les a peut être corrigées après coup, mais que va-t-il :se passer pour les milliers que personne n'a vérifié ? » Tu te contredis toi méme, tu as publié sur ta RA : « je me suis aperçu qu'il avait fait plus de 1 100 modifs avec un bot depuis au moins le 10 août 2026 (certainement plus que ça quand on voit le nombre de résumés de modif préformatés... » Je veux savoir si 1100 veut dire des milliers en francais ? Donc, soit tes analyses sont erronées ou que c'est encore une diffamation. PS : je t'aurai prévenu. — Sabrsl --❯ ♥ ^[discuter] 18 septembre 2026 à 21:52 (CEST)

« Je te defit de me sortir un texte ou j'ai dit que c'etait bien et que tout le monde le faisait. (j'attends). »
- Tu dis « Ceux qui utilisent AWB savent de quoi je parle. », je lis « ceux qui utilisent AWB me comprennent parce qu'il font pareil », et je pense que d'autres ont la même lecture.
« tes interpretations [sur] l'utilisation d'un bot sur un compte user à grande echelle »
- Ce ne sont pas des « interprétations », c'est écrit dans Wikipédia:Bot#Bots utilisés fréquemment et/ou à grande échelle : « utilisé à grande échelle, un bot doit être autorisé. ». On parle là d'un compte de bot, pas d'un bot utilisé sur un compte utilisateur. Quant à la phase de test, elle est définie dans l'entête du formulaire de demande de statut : « Prière de laisser votre bot effectuer quelques éditions avant de formuler votre requête ». Ces « quelques éditions » ne signifient pas des centaines sur plus d'un mois, sur un compte différent, que tu ne mentionnes pas dans ta demande de bot initiale .
« Je veux savoir si 1100 veut dire des milliers en francais ? » (le gras n'est pas de moi).
- J'ai changé pour « centaines », si tu crois que ça présente mieux tes modifications en masse. Pour info, 1 100 est la limite basse, celles avec « test OviX » dans leur résumé, il y en a plus que ça qui ont des résumés préformatés que je n'ai pas comptées.
« je ferai une requête pour intimidation et diffamation ! » , « je t'aurai prévenu » .
- Je t'en prie, mets tes menaces à exécution et fais une autre RA contre moi (celle-ci ne suffit pas apparemment). Critiquer tes modifications n'est pas de l'intimidation (tes menaces le sont). Rapporter les faits en les mettant en relation avec nos règles n'est pas de la diffamation, et je doute que d'autres puissent dire qu'il n'est pas concevable que je trouve anormal des centaines de modifs faites sur plus d'un mois sur un compte utilisateur avec un bot non autorisé.

Cette RA ne semble pas intéresser les admins, je ne vais pas insister.

Wyslijp16 faisait quand même remarquer dans Discussion Wikipédia:Bot#« à petite échelle » et « à grande échelle » qu'il faut donner des limites claires. Je ne le pensais pas, mais cette recommandation n'est visiblement pas comprise par tous et a besoin d'être réécrite avec des chiffres précis, en accord avec la communauté. Je ferai ça dans quelques temps quand la présente affaire sera réglée. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 19 septembre 2026 à 08:14 (CEST)

Si si, moi ça m'intéresse, et je trouve que cette requête ressemble à un marteau pour écraser une mouche, que le problème soulevé est un péché véniel de débutant sur le sujet, qui ne demande qu'à bien faire et à écouter les conseils. Faire des bêtises arrive à tout le monde, même aux plus expérimentés, les corriger au claquement de doigt comme ici est moins fréquent. --Croquemort Nestor (discuter) 19 septembre 2026 à 08:51 (CEST)

Donc avec deux ans et 6 000+ modifs on est débutant, un débutant peut donc demander un statut de bot et faire des centaines d'éditions sur son compte avant de faire cette demande, mais c'est mal de rapporter ces centaines d'éditions faites en dehors des recommandations et sans supervision ni validation du bot. Tout s'éclaire, merci de me remettre à ma place, je ne recommencerai plus. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 19 septembre 2026 à 09:13 (CEST)

@SyntaxTerror : 3 admins se sont exprimés différemment sur ta requête donc on ne peut pas dire qu'elle n’intéresse pas. La problématique rapportée est un usage trop importante d'un bot sous compte perso. L'interdiction est celle de l'usage d'un bot non autorisé « à grande échelle ». Comme tu l'admets toi même il n'y a pas de chiffre précis ou de grandeur réellement définie dans le texte. Il y a peu de jurisprudence sur le sujet (mais on peut laisser la RA ouverte pour que d'autres admins se manifestent pour rappeler d'autres affaires similaires), le texte WP:BOT reste relativement flou donc par voie de conséquence ça reste à l'appréciation des admins. Ça aurait pu être différent si tu étais venu te plaindre que le bot avait floodé ta page de suivi, les RC, ou que le dresseur était de mauvaise volonté pour remédier aux problèmes etc. Dans ces cas là, il existe des us et des recommandations que les admins peuvent appliquer. Il serait très dommage qu'une requête concernant un différent technique, d'usage de bot, se termine en conflit de personne. -- Pªɖaw@n e 19 septembre 2026 à 16:29 (CEST)

Exemption d'adresse IP pour Astrg2026

Dernier commentaire : il y a 1 jour8 commentaires5 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur - 18 septembre 2026 à 22:54 (CEST)

Bonjour,

Je suis empêché de modifier Wikipédia depuis le réseau de mon lycée, y compris en étant connecté à mon compte, en raison d'un blocage appliqué à l'IP partagée de l'établissement. Voici le message reçu :

« Vous n'avez pas la permission de modifier cette page, pour la raison suivante : Suite à de trop nombreux actes de vandalisme, et dans le but d'assurer la qualité de Wikipédia, un administrateur a bloqué toute tentative de modification en provenance de cette adresse IP. [...] Date d'expiration du blocage : 28 mars 2028 à 15:32. »

Adresse IP concernée : 85.204.72.2 Identifiant du blocage : 4251017

Je ne suis pas à l'origine des vandalismes ayant motivé ce blocage. Serait-il possible de m'accorder une exemption de blocage d'IP (IPBE) afin de pouvoir continuer à contribuer depuis mon lycée ?

Merci d'avance, Astrg2026 (discuter) 18 septembre 2026 à 21:31 (CEST)

Bonjour,

Il y avait un blocage de la plage 85.204.72.0/24 qui s'appliquait aussi au comptes enregistrés, mais ça semble être une erreur de paramétrage : ça a été appliqué à la suite d'un signalement de vandalisme par des comptes temporaires, alors que normalement le blocage des comptes enregistrés n'est nécessaire pour les proxys ouverts (ou alors peut-être si une requête de vérification d'adresse IP montre que c'est la plage usuelle d'un vandale de longue durée qui a la possibilité de créer des comptes depuis d'autres adresses).

J'ai rebloqué en autorisant les contributions depuis les comptes enregistrés. Tu devrais pouvoir contribuer pourvu que tu sois connecté.

Cody escouade delta : dis-moi si je me suis trompé quelque part.

Orlodrim (discuter) 18 septembre 2026 à 22:54 (CEST)

Bonjour

Orlodrim :, (je réouvre) personnellement j'aurai refusé le déblocage. Le compte

Astrg2026 : est un nouveau compte, actif depuis quelques jours avec seulement 57 contributions dans le main dont 7 directement révoquées et un certain nombre d'autres annulées après coup. Je viens de supprimer un grand nombre de légendes d'images qui étaient catastrophiques (du style J'estime que l'image correspond à cette section d'articles. ou encore semble coerant avec l'articlesic. Les contributions étant majoritairement des ajouts d'images ou de LI. Je le pense de bonne WP:FOI et semble vouloir apprendre WP mais je pense préférable que Astrg2026 laisse de côté ses contributions au lycée pour l'instant et se familiarise mieux avec l'édition dans WP. DAns quelques centaines de contributions fiables, plus longues, avec références adéquates, OK pas de problèmes. J'aimerai l'avis d'admins plus habitués que moi au déblocage d'IP

Kirham, LD et Cody escouade delta : pour avis. Cordialeemnt --GF38storic (discuter) 18 septembre 2026 à 23:19 (CEST)

C'est vrai que je n'ai pas vérifié spécifiquement les contributions. Mais indépendamment de la demande de Astrg2026, il me semble que c'est la norme pour les IP scolaires de laisser les contributeurs enregistrés contribuer, sauf RCU montrant des abus depuis des comptes enregistrés. Astrg2026 n'est pas forcément le seul concerné.

Par ailleurs, toutes les contributions de Astrg2026 jusqu'à maintenant ont logiquement dû être faites en dehors de la plage d'adresses bloquées, donc s'il y a des problèmes avec ses contributions, rétablir le blocage des utilisateurs enregistrés sur cette plage ne va pas régler grand chose.

Orlodrim (discuter) 19 septembre 2026 à 00:05 (CEST)

Je suis d'accord avec toi

Orlodrim :, mais comme généralement, je vois plutôt des demandes de contributeurs expérimentés, je ne sais pas trop, à partir de quel moment, on fait confiance ou pas. (fait partie de mon apprentissage d'admin, on a toujours à apprendre de plus expérimentés que soi d'où ma demande d'autres avis

. Cordialement --GF38storic (discuter) 19 septembre 2026 à 00:13 (CEST)

Je ne passe que sporadiquement sur cette page, on peut attendre un avis d'un habitué

. Orlodrim (discuter) 19 septembre 2026 à 00:20 (CEST)

Salut. On pourrait tout autant uniquement interdire la création de comptes de cette IP partagée au public (santé, éducation, ...) qu'interdire l'utilisation de l'adresse IP pour les comptes car les géoloc sont réparties dans deux régions – ce qui agit parfois comme un VPN, au sens large. A mon sens, la solution 1 est plus habituelle, car les comptes resteront identifiables (projets pédagogiques, promotions institutionnelles, vandalisme, ...) via les contributions ou RCU. LD (d) 19 septembre 2026 à 09:33 (CEST)

Salut. Un peu sur la même ligne, interdiction de création de compte à partir de ces Ip sans limitation pour les comptes utilisateur déjà créer. Quant à l'exemption de blocage IP demandée par Astrg2026, elle pourrait être autorisée temporairement histoire de voir ce qui arrive si jamais son Ip publique lui reste bloquée. -- Pªɖaw@n e 19 septembre 2026 à 15:59 (CEST)

Demande d'avertissement contre Explorateur67 pour contributions non constructives

Dernier commentaire : il y a 1 jour2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée - 19 septembre 2026 à 15:50 (CEST)

Contexte : Après avoir voulu ajouter une importante quantité de texte reposant essentiellement sur des sources primaires sur la page de Théo Bernhardt, Explorateur67 : a vu ses modifications annulées à plusieurs reprises par Gyrostat : et par moi-même. S'en est ensuivi une succession de révocations avec tentative de passage en force avant qu'il ne lâche l'affaire le 17 septembre au soir.

Aujourd'hui, je viens de constater que l'intéressé a annulé, a priori par vengeance, un ajout de contenu que j'ai fait sur un article au sujet totalement sans rapport et que je viens de créer (Ilija Srdanović). Le commentaire de diff associé ("Non sourcé / pertinence encyclopédie non-demontrée") relève selon moi du foutage de gueule. L'ensemble est clairement une désorganisation de l'encyclopédie, en plus d'une wikitraque visant mes contributions, étant donné qu'il était difficile de tomber sur cet article par hasard.

Puisque Explorateur67 a de son propre chef annulé sa propre modification (qui était peut-être impulsive je ne sais pas) au bout de sept minutes, il n'y a aucun dommage grave à l'encyclopédie mais il serait bon de l'avertir pour que ce genre de comportement puéril et non constructif prenne fin. DarkVador ^{[Hello there !]} 19 septembre 2026 à 04:00 (CEST)

Avertissement déposé sur sa page de discussion. -- Pªɖaw@n e 19 septembre 2026 à 15:50 (CEST)

Requête déposée par Scomari à l'encontre de Vanuatu

Dernier commentaire : il y a 19 heures4 commentaires4 participants à la discussion

Requête traitée - 19 septembre 2026 à 19:39 (CEST)

Bonjour,

Je souhaitais vous contacter, afin de signaler l'utilisateur Discussion utilisateur:Vanuatu par rapport à ses retraits constants, ainsi que sa proposition possible de suppression de ma page RSC Anderlecht - RU saint-gilloise en football, qui me demande déjà un travail chronophage. Comprenez-bien que je n'ai plus la force, ni la patience de me battre pour ce genre de choses, pour l'instant du moins. Si vous pouviez donc l'écarter, le mettre en retrait par rapport à cet article, cela m'arrangerait beaucoup.

PS: Désolé de remettre cette requête presque mot pour mot, mais je me suis rendu compte que le lien vers la page de l'utilisateur, concerné ici, n'était pas bien mise. Bien à vous et merci d'avance, Scomari.

Bonjour. J'invite les administrateurs à se pencher sur la discussion présente en pdd de RSC Anderlecht - RU saint-gilloise en football. Scomari, au lieu de répondre sur les points techniques soulevés par les bandeaux d'avertissement, s'en prend directement à moi et profère plusieurs attaques personnelles vraiment malvenues. Matpib (discuter) 19 septembre 2026 à 17:25 (CEST)

Effectivement, les règles de savoir-vivre et le code de bonne conduite ont été bien piétinés par Scomari (d · c · b). Au lieu de répondre sur le fond concernant une synthèse inédite sur le derby RSC Anderlecht - RU saint-gilloise en football et au lieu d'engager le dialogue avec les autres contributeurs, Scomari fait une requête aux administrateurs... -- Pªɖaw@n e 19 septembre 2026 à 18:31 (CEST)

Scomari (d · c · b) ne comprend manifestement rien aux principes de rédaction de cette encyclopédie collaborative ! Cette Discussion:RSC Anderlecht - RU saint-gilloise en football#Demande de mise en retrait de l'utilisateur Vanuatu est totalement lunaire, où il demande qu'on « écarte » un autre contributeur pour un différend éditorial. Blocage en écriture de trois jours, le temps pour lui de se familiariser avec les règles minimales : WP:RSV, WP:TI, WP:OWN, Wikipédia:Résolution de conflit, Wikipédia:Vérifiabilité, etc. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 septembre 2026 à 19:39 (CEST)

Bonjour, je pense que la page est admissible, mais Scomari a du mal à comprendre qu'il doit ajouter des sources. Dates, buteurs, affluences ne sont pas sourcées. La page se transforme en base de donnée invérifiable. Dommage d'en arriver à une RA avec des attaques personnelles, plutôt qu'une remise en question sur les contributions sur cette page.--Vanuatu (discuter) 19 septembre 2026 à 21:55 (CEST)

ZiziBot : exemption blocage IP

Dernier commentaire : il y a 22 heures2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée - 19 septembre 2026 à 18:09 (CEST)

Bonjour,

Je souhaite une exemption de blocage d'IP pour mon compte ZiziBot (d · c · b), me permettant l'usage sporadique du bot depuis une IP de mauvaise réputation. 1 an c'est suffisant. C'est pas urgent. Merci d'avance. - Irønie 19 septembre 2026 à 16:28 (CEST)

Renouveler pour un an. -- Pªɖaw@n e 19 septembre 2026 à 18:09 (CEST)

Cardero Case

Dernier commentaire : il y a 5 heures10 commentaires6 participants à la discussion

Requête traitée - 20 septembre 2026 à 10:48 (CEST)

Bonjour,

Je demande l’examen par un administrateur non impliqué d’une série d’interventions concernant mes contributions. Plusieurs mêmes contributeurs sont intervenus à plusieurs reprises sur mes créations, mes demandes de restauration et ma page de discussion, alors que j’avais demandé qu’un autre contributeur puisse examiner la situation de manière indépendante mais ils continuent de me suivre et de supprimer mes pages depuis la premiere interaction avec ma page. je n'ai jamais eu l'opportunité de retravailler mon brouillon ni changer le titre de l'article car la page est immediatement supprimée. Je repars donc de zero et creer la page encore et cette fois ils l'a supprime pour un passage en force alors que je ne pouvais pas faire autrement. J'ai ensuite demandé que la page soit remise dans mon brouillon pour que je la retravaille car je suis un nouvel utilisateur ici et on me le refuse sans raison pui on m'accuse injustement de partager mon compte avec d'autre bénévoles qui travaillent dans le meme étage que moi alors que c'est completement faux. Il y a une centaine de benevoles, la plupart ne se connaissent pas et qui ont tous la meme addresse IP donc je ne sais meme pas a qui ils font referrence.

Je ne souhaite pas qualifier moi-même ces faits de harcèlement maus je lui ai demandé de cesser de me harceler mais ils continuent. Je voudrais simplement qu’un administrateur examine les diffs et détermine s’il s’agit d’un suivi éditorial normal ou d’un comportement pouvant relever de la wikitraque ou d’un autre comportement problématique. Et surtout, je veux juste avoir mon draft dans mon espace personnel pour le retravailler, changer le titre et le ramener aux normes requises par les regles de wikipedia.

Je fournirai chronologiquement les diffs concernés si vous le souhaitez.

Merci à vous.

Justice Sociale 93 (discuter) 19 septembre 2026 à 22:07 (CEST) -->

En lien avec Affaire Cardero qui s'est retrouvé protégé à la création. Accusation de wikitraque et harcèlement (grave !) sans preuve, sans diff, et surtout sans avoir démontré comprendre les problèmes éditoriaux pointés par plusieurs contributeurs différents. Il me semble également avoir vu cet été des tentatives de pov-pushing judiciaires liés à Aïssa Agoune. Sans diff, j'irais sur un classement sans suite. --Nanoyo (discuter) 19 septembre 2026 à 22:35 (CEST)

Bonjour,

Je comprends votre remarque concernant l'absence de diffs dans ma requête initiale. J'avais indiqué que je pouvais les fournir si necessaire ; je les fournis donc maintenant afin que la situation puisse être examinée sur des faits précis.

Je précise d'abord que je ne demande pas ici aux administrateurs de considérer automatiquement qu'il y a harcèlement ou wikitraque. Je demande justement qu'un administrateur qui n'a pas participé aux échanges précédents puisse examiner la chronologie et déterminer lui-même s'il s'agit d'un suivi éditorial normal ou d'interventions répétées problématiques.

Voici la chronologie qui explique ma demande :

Le 30 août, CityNews a été supprimé par O Kolymbitès : diff.

Le 31 août, alors que j'expliquais être un nouvel utilisateur et vouloir corriger l'article, O Kolymbitès m'a adressé un « dernier avertissement » : diff.

Le même jour, ne pouvant pas ajouter les sources parceque l'article n'existait plus, j'ai du tout reecrire pour ajouter les sources. J'ai expliqué que c'etait une traduction et que je n'avais aucun lien avec cette de TV, j'explique vouloir simplement apprendre a éditer et a traduir des articles car je parle 4 langues. Après que j'ai expliqué avoir réécrit CityNews avec les sources qui manquaient dans mon premier draft, la recréation a été qualifiée de passage en force et de vandalisme : diff.

Le 1er septembre, après les interventions concernant Cardero Case, j'ai expressément demandé à O Kolymbitès et Quebecguy de laisser d'autres éditeurs examiner mes contributions et prendre leurs propres décisions : diff.

Le 6 septembre, j'ai expliqué précisément que je ne cherchais pas à passer en force : mon problème était que la suppression complète de l'article m'empêchait de le retravailler et que je devais repartir de zéro pour apporter les modifications demandées et que je ne pouvais pas modifier le titre ni le texte : diff.

Le 16 septembre, j'ai demandé explicitement à Quebecguy de restaurer Cardero Case uniquement dans un espace de travail, sans remise en ligne dans l'espace encyclopédique, afin que je puisse modifier le titre, les sources et le texte : diff.

Malgré ma demande qu'un autre contributeur puisse examiner la situation, O Kolymbitès est intervenu à nouveau directement dans ma nouvelle DRP du 19 septembre et y a notamment affirmé un « abus de comptes multiples » : diff.

Il y a eu encore d'autre threads ou ces memes personnes apparaissent et je me sens suivi et traité d'une manière injuste car pas une seule fois ils ne m'ont donné la chance de retravailler aucun de mes brouillons.

Je suis nouveau sur Wikipédia et je reconnais volontiers que j'ai encore à apprendre concernant les procédures. Je ne prétends pas que toutes les décisions éditoriales prises à mon égard étaient nécessairement incorrectes.

Ce que je demande aux administrateurs d'examiner est la répétition des interventions des mêmes personnes après que j'avais expressément demandé qu'un autre contributeur puisse regarder la situation avec un regard neuf.

Concernant l'affirmation de « pov-pushing judiciaire lié à Aïssa Agoune », je ne sais pas à quelles modifications elle fait référence. Aucun diff n'est indiqué dans le commentaire. Je préférerais donc que ma présente requête soit examinée à partir des diffs précis que je fournis ici et sur le sujet du litige de Cardero Street et non sur d'autres pages ou sujets.

Ce que je souhaite ici est simplement qu'un administrateur non impliqué examine la chronologie ci-dessus et détermine si les interventions répétées que je signale relèvent d'un suivi éditorial normal ou d'un comportement problématique. Je veux juste pouvoir avoir un espace de travail comme les autres et si mes publications ne sont pas accepté, que je puisse les retravailler. C'est vraiment tout.

Je suis tout à fait disposé à fournir d'autres diffs précis si un administrateur en a besoin.

Merci.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Justice Sociale 93 (d · c · b), le 19 septembre 2026 à 23:14

O Kolymbitès et quebecguy : qui n'ont pas été notifiés. Cordialement --GF38storic (discuter) 20 septembre 2026 à 02:21 (CEST)

@Justice Sociale 93 Vous avez omis dans votre chronologie la demande de restauration du 27 juillet (signée par un compte différent tout en étant le même). On voit dans cette demande, formulée avec délicatesse, que le « comportement problématique » n'est pas forcément celui que vous mettez en avant.

--Croquemort Nestor (discuter) 20 septembre 2026 à 06:23 (CEST)

Puisque le contributeur demande un autre avis, le voici déjà. En accord complet avec les actions prises, les motifs donnés et les indications données qui n'ont toujours pas été prises en compte. Justice Sociale convertit une incompréhension (ou un refus de comprendre) en une attaque personnelle où il se positionne en victime. Le fait d'omettre le 27 juillet auquel je faisais moi-même référence sans le préciser, c'est plus inquiétant qu'il n'y parait car on peut dès lors s'interroger sur les motifs du changement de pseudo et de cette omission. Quand j'observe les diff, à aucun moment vous ne semblez tenir compte des motifs qui vous sont donnés. Qualifier un problème de ce qu'il est (c'est un passage en force, c'est du vandalisme) sans en tenir compte, ça ne va pas. Vos diff tentent plutôt à démontrer que vous n'êtes pas là pour contribuer sereinement et comprendre le fonctionnement éditorial de base. J'indiquais initialement un classement sans suite, je me demande si un blocage en écriture thématique ne serait pas mieux afin que le contributeur ait le loisir de démontrer ses qualités et d'apprendre sur les millions d'autres pages. --Nanoyo (discuter) 20 septembre 2026 à 09:08 (CEST)

RCU --Lewisiscrazy (discuter) 20 septembre 2026 à 09:15 (CEST)

(écrit entre 2h30 et 3h45, mais laissé en preview, oubli d'envoi) Bonjour

Justice Sociale 93 :, (préambule 1) vous souhaitez l'intervention d'un administrateur n'étant pas intervenu dans vos démêlés avec les administrateurs

O Kolymbitès et quebecguy :, c'est mon cas (d'autres interviendront peut-être aussi). Préambule2, sur le côté éditorial, nous ne jugeons pas ici si les affaires judiciaires sur lesquelles vous souhaitez publier des articles sont bien-fondées ou pas. J'ai examiné attentivement les faits wikipédiens et aussi, ce que vous avez essayé à plusieurs reprises de publier, sur un point de vue des règles et recommandations de Wikipédia. Bizarrement, je n'ai pas le même timing que vous.

Vous avez publié un article CityNews le 30 août 2026 à 19:05, supprimé par O Kolymbitès à 19:44 et vous avez été prévenu à 19:47, puis vous l'avez recréé le 31 août 2026 à 04:16 soit 15 minutes avant d'expliquer sur votre pdd que vous êtes nouveau (contrairement à ce que vous affirmez dans le message ci-dessus). C'est ce que l'on appelle dans notre jargon Wikipédia:Ne vous moquez pas du monde !, vous avez donc effectivement forcé le passage en recréant l'article avant même de vous expliquer. Il est donc absolument normal que O Kolymbitès vous adresse un avertissement !

Concernant Cardero case... vous oubliez de préciser que vous êtes l'auteur de l'article dans la version anglophone de Wikipedia]. On est donc pas loin du spam Cross-wiki. Les interventions de O Kolymbitès (placement du bandeau d'Admissibilité) et de quebeguy, suppression de l'article après avoir vérifié et avec ce commentaire de diff ravail inédit ou impossible à vérifier: aucune évidence du terme « Cardero Case », passage en force malgré un refus en DRP, style plus ou moins encyclopédique et admissibilité contestée.

Vous oubliez aussi de nous préciser (et de leur dire) que vous êtes probablement celui qui avait tenté de créer l'article L'Affaire Cardero (renommé Affaire CArdero) puis Affaire Cardero le 27 juillet sous un autre pseudo (Info pour mes collègues RCU demandée et positive. Cet article a été supprimé les deux fois par quebeguy avec ces motifs Article sans sujet clair ou non encyclopédique en l'état: terme non existant, style +/- encyclopédique puis Article sans sujet clair ou non encyclopédique en l'état.

L'examen des articles supprimés montre une volonté de rajouter des sources "nationales" pour rendre admissible un article non admissible composé quasi que de sources ultra-locales. Par exemple la source CBC News n'est pas centrée sur cette affaire (d'ailleurs il n'y a aucune source avec ce titre (je confirme donc les commentaires de quebecguy. Dans la source CBC news, Cardero n'est même pas mentionné dan l'article, Aissa Aggoune n'est que mentionné pour autre chose que cette affaire, c'est donc un détournement de sources (peut-être involontaire mais c'en est un).

Vous êtes donc très clairement dans une démarche promotionnelle qui est interdite sur Wikipédia, qui plus est sur plusieurs wiki en détournant quelques sources pour donner une impression de notoriété pérenne. La tentative de publication d'un article sur Aissa Aggoune par un des potentiels Faux-nez en est la preuve (

NicoV : avait d'ailleurs laissé un message sur les contributions promotionnelles). J'ai par conséquent de gros doutes sur vos intentions encyclopédiques sur Wikipédia. Après examen attentif, je ne trouve rien à redire sur les actions effectuées par O Kolymbitès et quebecguy. Cordialement --GF38storic (discuter) 20 septembre 2026 à 10:33 (CEST)

Je clôture, compte bloqué par LD. --Nanoyo (discuter) 20 septembre 2026 à 10:48 (CEST)

Ce que je comprends de cette histoire : la première demande de restauration de la page Affaire_Cardero a été traité en requête refusée par trois administrateurs. Deux se sont prononcé sur la forme (attaques personnelles et usage d'une IAg) et le troisième avis sur le fond est celui de l'admin qui a supprimé 2 fois l'article précédemment.

Création d'un nouveau compte et retour à la création d'un article sur le même sujet et deux des admins qui était déjà intervenus précédemment sont en première ligne question interactions.

Le RCU confirme ce que l'on savait déjà, le compte n'est pas nouveau. Les comptes sont bloqués pour Abus d'utilisation de comptes multiples ce qui ne me semble pas évident. Par contre le contributeur ment lorsqu'il affirme être « J’ai déjà expliqué que je suis un nouvel utilisateur et que plusieurs bénévoles utilisent la même adresse IP. », il semble ignorer que les CU ne se basent pas que sur l'Ip pour détecter les FN. -- Pªɖaw@n e 20 septembre 2026 à 10:49 (CEST)

Re-bonjour à tous, juste un ajout pour être plus complet, le même contributeur (et ses faux-nez ici et sur en:WP) est le créateur des articles/tentatives d'articles de son association de locataire, l'article sur Aissa Aggoune, l'article judiciaire, etc avec plusiieurs comptes comme ex [https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions/Renamed_user_9c50b73c0a012125cbbad79f1a12db4f&target=Renamed+user+9c50b73c0a012125cbbad79f1a12db4f&dir=prev (pour la création sur en:WP) depuis 2021 sur les deux wiki + Wikidata et Wikicommons. Faudrait peut-être prévenir nos collègues, non?. Cordialement--GF38storic (discuter) 20 septembre 2026 à 11:15 (CEST)

.

Demande de blocage de Vietic2

Dernier commentaire : il y a 2 heures2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée - 20 septembre 2026 à 14:23 (CEST)

Vietic2 (d · c · b), tout juste revenu de son précédent blocage (cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs/2026/Semaine 33#Suppression d’une demande de renommage, Discussion_utilisateur:Vietic2&oldid=238682586#Discussion_1, Discussion_utilisateur:Vietic2&oldid=238682586#Blocage), recommence à renommer à tout va, et parfois par copier-coller de contenus. C’est désespérant. Il y a beaucoup d’articles, de pages d’homonymie à restaurer, sans parler du foutoir mis dans les pages liées. @Aelxen, @Sammyday et @Supertoff qui sont intervenus dans la précédente RA et dans les discussions. TE D 20 septembre 2026 à 14:18 (CEST)

Récidive, fin de partie.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 septembre 2026 à 14:23 (CEST)