Elnon

• Discussion utilisateur:Elnon/Flow

Bonne année !

		Plein les yeux !
		Bonne année Elnon, Je te souhaite une année ... oversurkiffante ! Au plaisir, toujours apprécié, de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1er janvier 2025

― Racconish ^💬 1 janvier 2025 à 12:54 (CET)

Bonjour Racconish,

Je te remercie de tes voeux et t'adresse à mon tour une bonne année. Je n'ai pas eu le temps de préparer une petite carte comme il est de coutume, tu voudra bien m'en excuser. Je compte bientôt verser dans Commons quelques cartes postales du début du XXe siècle relatives à la maison de Pierre Loti à Handaye. Nous nous recroiserons peut-être à cette occasion. En attendant, je t'adresse mes cordiales pensées.

All the best,

--Elnon (discuter) 6 janvier 2025 à 09:26 (CET)

Nouvel an

Très heureuse année 2025, Elnon !

}}

―Tisourcier

---

Bonne année

Bonjour Tisourcier,

Je te remercie de tes voeux et t'adresse les miens en retour (mais sans carte, je m'y suis pris top tard). Je te souhaite 18 autres années (et davantage) à pratiquer l'encyclopédisme. Au plaisir de te rencontrer à nouveau sur des sujets de prédilection partagés. Bien cordialement, --Elnon (discuter) 6 janvier 2025 à 10:14 (CET)

2025

Je te souhaite une année gigantesque avec des articles à milliers d'octets. Paix, joie et bonheur à toi et tes proches. Amitiés Mike d 6 janvier 2025 à 21:46 (CET)

Bonjour Mike,

Je te remercie et te souhaite la même chose. Je ne suis pas sûr qu'avec 5 mn de temps consacré quotidiennement à WP, j'arrive à faire des articles de plusieurs milliers d'octets, étant donné qu'à partir d'un certain âge, time is of the essence. La page sur le livre Coréennes de Chris Marker reste le témoignage de notre effort commun. Bien à toi, --Elnon (discuter) 10 janvier 2025 à 20:32 (CET)

Quelle page c'est ! Bonne journée, Mike d 26 janvier 2025 à 07:52 (CET)

Ruelle des Chats

Salut Elnon, pourrais-tu relire cette page que j'ai créé (il y a des maisons à encorbellement) Amitiés, Mike d 2 mars 2025 à 12:12 (CET)

Bonjour Mike,

J'ai parcouru ton intéressante page sur ce coupe-gorge de Troyes mais je n'ai pas le temps en ce moment de m'en occuper. Il existe de nombreuses cartes postales du début du XX^e siècle montrant des vues de la ruelle, tu peux les consulter sur le site belge Delcampe. Dommage que le fascicule de Gabriel Groley ne soit pas entièrement consultable sur GoogleBooks. Une explication rencontrée sur l'origine de l'encorbellement des étages dans les pignons-façade médiévaux est la nécessité de contrecarrer le fléchissement des solives en prolongeant celles-ci au-delà de leur support. Cordialement, --Elnon (discuter) 4 mars 2025 à 07:44 (CET)

Bonjour et un grand merci à toi pour ton travail sur cette page. Je te souhaite une très belle journée, Mike d 4 mars 2025 à 08:18 (CET)

L'admissibilité de l'article « Nicolau Rey-Bèthbéder » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Nicolau Rey-Bèthbéder ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicolau Rey-Bèthbéder/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 mars 2025 à 23:20 (CET)

Refus d'une seconde origine

Pourquoi refuser l'ajout d'une seconde origine, certainement plus probable quant au sens (action de "forcer" le clic) et aux références culturelles (anglais) du milieu des médias numériques ? D'autant que l'expression anglaise proposée a la même phonétique que l'expression française quand on le lit à la française sans effort et n'a pas besoin de dériver d'un mot français que personne n'utilise. Pour rappel, c'est expression a émergé sur les contenus des RS, donc par un public jeune qui communique plutôt avec du franglais... Peut-être faudrait-il ouvrir une discussion sérieuse à ce sujet et retrouver l'origine réelle de cette expression. 79.95.87.228 (discuter) 15 mars 2025 à 07:58 (CET)

L'admissibilité de l'article « Astronomie mégalithique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Astronomie mégalithique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Astronomie mégalithique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 mars 2025 à 17:49 (CET)

Suppression ?

Bonjour, bonsoir

Je voulais comprendre pourquoi mon ajout à l’introduction de l’article Göbekli Tepe (le 18 février) a été supprimé. J’avais mentionné, de façon sourcée, l’idée que le site pourrait précéder la sédentarisation, comme le suggère Klaus Schmidt dans plusieurs de ses travaux.

Il me semblait que cette interprétation, bien qu’elle remette en question certains modèles classiques, était aujourd’hui débattue dans les milieux archéologiques et méritait une mention neutre dans l’intro ou une autre section.

S’il y a un souci de forme ou de source, je suis ouvert à reformuler et à améliorer l’ajout. Merci d’avance pour ton retour.

Cordialement, Ultram500 (discuter) 30 mars 2025 à 04:21 (CEST)

Bonjour Ultram500,

Votre ajout faisait plus ou moins double emploi avec la dernière phrase du RI et, de toute façon, était mal placé, avant même la description des vestiges. Ensuite, l'hypothèse initiale du sanctuaire est remise en question par la découverte de structures domestiques, de meules à grains, d'une alimentation en eau et d'outils de la vie courante.

Cordialement, --Elnon (discuter) 30 mars 2025 à 10:00 (CEST)

Article "Cercle de culture"

Bonsoir,

Vous venez d'annuler mon remplacement du mot "confectionne" par "réalise" dans la phrase' "il confectionne une figure" du paragraphe "Expérience du spécialiste d'effets spéciaux André Pierdel (1990)" de l'article référencé en titre.

Or on ne "confectionne" pas une figure, on la réalise, on la dessine, on la trace, etc. ; et le verbe "confectionner" ne s'applique pour l'essentiel qu'aux vêtements ou à la cuisine (voir les dictionnaires en ligne sur le net).

En conséquence, j'avoue ne pas comprendre votre annulation de ma modification, pourtant parfaitement conforme au paradigme "encyclopédique" de Wikipedia : sans vous commander, pourriez-vous avoir l'obligeance de me l'expliquer ?

En vous en remerciant par avance.

Cordialement,

B. Bruet Bbruet (discuter) 11 avril 2025 à 00:08 (CEST)

Bonjour R. Bruet,

Je vous envoie à la définition du dictionnaire du CNRTL :

Faire quelque chose jusqu'à complet achèvement; p. ext., fabriquer, créer. Des bourses, des hameçons, des chausse-trapes, toute sorte d'engins, furent confectionnés [pour la chasse] (Flaubert, Trois contes, La Légende de St Julien,1877, p. 89). Voici un marchand d'appareils à confectionner le yogourth chez soi (Fargue, Le Piéton de Paris,1939, p. 97):

1. Après avoir indiqué les moyens de confectionner un rôle de contributions mobilières plus sincère que ne l'était le rôle actuel, il [Rabourdin] répartissait les sommes que produiraient au Trésor les impôts dits indirects en un tant pour cent de chaque cote individuelle. Balzac, Les Employés,1837, p. 25.

Cordialement, --Elnon (discuter) 11 avril 2025 à 09:00 (CEST)

Bonjour,

Certes, mais aucune de vos sources ne mentionne "confectionne(r) une figure"...

Par contre, les recherches Google (avec guillemets) sur "confectionne une figure" et "réalise une figure" retournent respectivement 7 et 119.000 résultats, soit un ratio de 17.000 en faveur de "réalise une figure" : cela n'interroge-t-il pas un peu le surdiplômé que vous êtes 😉?

Cordialement,

B. Bruet Bbruet (discuter) 11 avril 2025 à 13:10 (CEST)

Votre "cela n'interroge-t-il pas un peu le surdiplômé que vous êtes 😉?" relève de l'attaque ad hominem. --Elnon (discuter) 11 avril 2025 à 21:25 (CEST)

Bigre, si cela représente pour vous une "attaque ad hominem", je n'ose imaginer ce que serait votre réaction si, d'aventure, quelqu'un vous adressait quelques "noms d'oiseaux"...

Et sur le fond, ce que vous appelez une "attaque ad hominem" n'avait d'autre but que de faire appel à votre bagage intellectuel - je n'ose pas parler d'intelligence, de peur de me voir imputer une nouvelle "attaque ad hominem"... - pour vous faire toucher du doigt le fait que votre position à 17.000 contre 1 était clairement intenable ; mais tentative visiblement vaine.

En conséquence, je vais rétablir la forme plébiscitée par le net (devinez laquelle...) ; et si une "guerre d'édition" doit s'ensuivre, nous verrons bien quel sera l'arbitrage - démocratique... - des contributeurs de Wikipedia. Bbruet (discuter) 11 avril 2025 à 23:14 (CEST)

Votre recherche des occurrences de « réalise une figure » vs « confectionne une figure » me paraît bien inutile alors que la page Cercle de culture est déjà en elle-même l'illustration de ce que vous cherchez à démontrer : 19 occurrences du verbe « réaliser » (sous diverses formes) dans le premier cas (en comptant aussi "réalisation") contre 1 occurrence dans le deuxième cas. Bravo donc pour avoir ajouté un « réalise (une figure) » aux 18 autres (je n’ai pas compté les deux occurrences de « réaliser un film »).

Le paragraphe comportant « confectionner une figure » a été ajouté le 29 mars 2020 par moi-même. J’avais pris soin d’éviter l’omniprésent « réaliser » et de varier : « exécuter une figure dans un champ de blé », « il confectionne une figure (parmi les plus complexes recensées à l'époque) ». L’emploi de « confectionner » dans son sens premier me paraissait convenir tout à fait à l’exécution d’une figure, « appelée « quintuplet », de 70 m d'envergure, composée d'un cercle central de 40 m de diamètre, de deux anneaux concentriques et de quatre satellites ». Je conçois qu’on puisse ignorer le sens premier de « confectionner » (le dictionnaire Quillet de la langue française (édition de 1947) donne pour « confectionner » : « (lat. confectio, de conficere, achèvement). Action par laquelle on fabrique ou exécute quelque chose. La confection d'un bâtiment », et pour « confectionner » : « Fabriquer, faire », cette acception rejoint celle du dictionnaire du CNRTL) mais remplacer ce verbe par un énième « réaliser », cela a de quoi laisser perplexe.

Quant à votre « faire appel à votre bagage intellectuel - je n'ose pas parler d'intelligence, de peur de me voir imputer une nouvelle "attaque ad hominem"... » n'est pas mieux que votre précédente tentative. --Elnon (discuter) 12 avril 2025 à 11:13 (CEST)

>>>Votre recherche des occurrences de « réalise une figure » vs « confectionne une figure » me paraît bien inutile<<<

Sérieusement, à 17.000 contre 1, que vous faudrait-il de plus pour qu'elle puisse trouver grâce à vos yeux ?

>>>Bravo donc pour avoir ajouté un « réalise (une figure) » aux 18 autres<<<

Et hop, ou comment déformer - pas vraiment... - subtilement le propos de son interlocuteur pour mieux tacler ensuite le résultat (procédé malheureusement bien trop répandu sur le net) ; à nouveau, mon propos n'était pas de critiquer l'emploi du verbe "confectionner" mais seulement celui de "confectionne une figure" : encore une fois, expression 17.000 fois plus rare sur le net que "réalise une figure".

>>>Le paragraphe comportant « confectionner une figure » a été ajouté le 29 mars 2020 par moi-même<<<

Quelle surprise, au vu de votre défense bec et ongles de cette expression comparativement rarissime...

>>>J’avais pris soin d’éviter l’omniprésent « réaliser » et de varier<<<

Si c'est seulement cela votre propos, d'autres verbes existent qui conviennent tout aussi bien pour une figure, comme "tracer" (déjà cité) ou "construire", qui n'apparaissent actuellement qu'une fois dans la page et qui sont respectivement 4.000 fois et 11.000 plus fréquents pour une figure que "confectionner" : si l'un d'eux vous agrée, je suis entièrement d'accord pour le mettre à la place (je ne suis pas viscéralement attaché à "réaliser").

>>>L’emploi de « confectionner » dans son sens premier me paraissait convenir tout à fait à l’exécution d’une figure<<<

Encore une fois, utilisation toute personnelle et rarissime pour une figure : 1 contre 17.000 pour "réaliser", 11.000 pour "construire" et 4.000 pour "tracer".

>>>Je conçois qu’on puisse ignorer le sens premier<<<

Ne craignez-vous pas de donner l'impression d'une "certaine" condescendance ?

>>> de « confectionner » (le dictionnaire Quillet de la langue française (édition de 1947)<<<

Vous n'auriez pas une référence plus récente/moderne, comme celle du dictionnaire Le Robert :

Confectionner :

- Faire, préparer. ➙ par plaisanterie concocter. Confectionner un plat.

- Fabriquer (des vêtements).

où votre cher "sens premier" n'apparait même pas ?

>>>cela a de quoi laisser perplexe<<<

Pas autant que votre insistance à vouloir imposer une expression des milliers de fois plus rare que celles proposées.

>>>Quant à votre « faire appel à votre bagage intellectuel - je n'ose pas parler d'intelligence, de peur de me voir imputer une nouvelle "attaque ad hominem"... » n'est pas mieux que votre précédente tentative<<<

Persistance dans votre agressivité basée sur une interprétation (délibérément ?) erronée de mes propos, den dépit des explications fournies : êtes-vous conscient de faire ainsi précisément ce que vous me reprocher, à savoir, des attaques "ad hominem" ?

Bbruet (discuter) 12 avril 2025 à 14:15 (CEST)

Comme cette discussion concerne l'amélioration de la page Cercle de culture et peut intéresser d'autres contributeurs, je me suis permis de la transférer dans la PdD afférente. Je vous répondrai dès que possible. --Elnon (discuter) 12 avril 2025 à 15:47 (CEST)

Incident de l'île Maury

Bonsoir @Elnon : nous ne sommes pas d'accord sur l'introduction de la page consacrée à l'affaire de l'île Maury. La formulation que vous proposez me semble trop péremptoire et je l'ai donc modifiée, tout en maintenant un adjectif nettement péjoratif : « prétendue observation ». Quant aux résidus apportés par Dahl et Crisman à l'appui de leurs dires, il me semble qu'ils ont disparu dans le crash du B 25 qui ramenait Brown et Davidson en Californie. Difficile donc de conclure sur leur nature, mais notons qu'ils n'avaient guère convaincu Kenneth Arnold, le premier « ufologue enquêteur »... Qu'ils proviennent d'une mine ou usine locale est probable, mais il me semble qu'il vaut mieux le dire dans le corps de l'article. Bien cordialement Deusdet (discuter) 28 avril 2025 à 20:56 (CEST)

J'ajoute qu'un canular est conçu pour faire rire, ce qui n'était pas l'objectif de Dahl et Crisman, et qu'en général les auteurs de canular adressent des clins d'œil à leur public, si l'on retient les exemples classiques de Boronali, d'Hégésippe Simon, des Poldèves, de Jean-Baptiste Botul, etc. On peut utiliser ce terme pour caractériser l'affaire de l'île Maury, mais définir d'emblée cette affaire comme un canular me semble inapproprié.--Deusdet (discuter) 28 avril 2025 à 21:26 (CEST)

Bonjour @Deusdet,

Il est certain que le terme "canular" ne convient pas dans le cas présent puisqu'il ne s'agit pas d'une mauvaise farce d'étudiants. "Imposture" est plus approprié ainsi que l'indique la définition de ce mot dans le dictionnaire du CNRTL ("Acte, parole qui tend à tromper autrui dans le but d'en tirer profit"). Par contre, je suis curieux de savoir la source de la réserve ("selon la plupart des inquêteurs") que vous avez ajoutée dans le RI. Elnon (discuter) 29 avril 2025 à 10:13 (CEST)

Bonjour @Elnon : oui, le terme d'imposture me paraît plus adéquat. Maintenant, la nuance "selon la plupart des enquêteurs" tient au fait que tous les ufologues ou enquêteurs ne se sont pas penchés sur cette affaire. J'ai eu aussi la référence d'un article de Lumières dans la Nuit qui avançait quelques arguments favorables à ce cas, et je l'ai cherché à la BNF, mais le numéro était manquant. Puisque cette réserve est sans référence, du moins pour le moment, nous pouvons la supprimer. Bien cordialement--Deusdet (discuter) 29 avril 2025 à 10:27 (CEST)

 Shenphen Rinpoche 

Hello et merci pour ton intervention. Si cela bouge autour de  Shenphen Rinpoche, c'est qu'il vient d'être arrêté en France sur la base d'un mandat d'arrêt européen. Et pas pour excès de vitesse...

• https://www.24ur.com/novice/slovenija/aretiran-nekdanji-ljubljanski-budisticni-vodja.html
• https://www.dnevnik.si/novice/kronika/spolno-nasilje-v-franciji-aretirali-ljubljanskega-budisticnega-vodjo-2733792/

J'essaie de trouver d'autres sources avant faire une bonne mise à jour de son cas. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 30 mai 2025 à 17:31 (CEST)

Réchauffé, peut-être la photo, mais le mandat d'arrêt est bien daté de mai 2025 : https://www.policija.si/svetujemo-ozavescamo/oosebna-varnost/iskane-osebe-meni?view=tiralice Hyméros ^{--}-≽ ♥} 31 mai 2025 à 00:32 (CEST)

Je viens de traduire en français les divers articles ou documents, la reprise d'anciennes photos remontant à une douzaine d'années était trompeuse. Ce serait bien d'avoir des informations en français sur ce rebondissement. Cordialement, --Elnon (discuter) 31 mai 2025 à 12:25 (CEST)

J'ajoute qu'il vaudrait mieux, par mesure de prudence, retirer ou occulter les ajouts des CAOU concernant cet éventuel rebondissement (j'ai une impression de déjà vu), en attendant d'avoir des sources qui ne laissent pas la place au doute. --Elnon (discuter) 2 juin 2025 à 14:27 (CEST)

Robert Charroux

Bonjour, je voudrais discuter avec vous de vos articles concernant Robert Charroux sur la page qui lui est consacrée sur Wikipedia. Est-ce possible ? Cordialement Tim Aenor (discuter) 16 juin 2025 à 23:36 (CEST)

Bonjour,

Tout à fait. La page de discussion est faite pour cela.--Elnon (discuter) 19 juin 2025 à 17:19 (CEST)

Bonjour. J'aimerais savoir pour quelle raison vous tenez à mettre que Robert Charroux est "mort de fatigue", comme l'avait écrit joliment les journalistes et son éditeur, alors qu'il est mort d'infarctus du myocarde ?

Autre question sur le fond : pour quelle raison parle-t-on de "suprématie blanche" chez Charroux ? Que ses détracteurs de l'époque l'aient accusé dans des articles, peut-être mais qu'est-ce qui qui permet de l'affirmer : y a-t-il dans l'oeuvre de Charroux des chapitres ou des phrases écrites par lui (et non par des tiers qui auraient interprété ses écrits) qui parleraient de cette supériorité de la "race blanche" ou encore de cette fameuse "race aryenne" ? Merci d'avance pour votre réponse. Bien cordialement. Tim Aenor (discuter) 21 juin 2025 à 14:07 (CEST)

Rebonjour,

Pour l'accusation de suprémacisme blanc, il vous faut demander à Cosmophilus, qui à ajouté la section sur ce sujet le 28 avril 2024 comme le montre l'historique.

Quant à la cause du décès, rapportée le 22 juillet 2013 par Grononno, elle est celle indiquée par Francis Mazière, elle est donc sourcée. L'indication d'un infarctus doit être sourcée elle aussi pour pouvoir être mentionnée. C'est la règle dans Wikipédia. Cordialement. --Elnon (discuter) 24 juin 2025 à 20:26 (CEST)

Bonjour. Merci de votre réponse. Je suis de la famille de Robert et nous savons tous qu'il a eu un infarctus du myocarde. Il en parle même dans une lettre à un ami, juste après sa première "alerte". "Je n'ai pas pu te répondre plus tôt et j'ai du courrier en retard. J'ai fait un infarctus du myocarde. Mais rien de grave, mais ça va passer". Il mourra le lendemain d ela rédaction de ce courrier...Mais ce n'est pas cela qui m'inquiète car c'était de la part de Francis une très jolie manière de tourner les mots dans le Livre des Livres paru à titre posthume de dire qu'il était "mort de fatigue". Laissons donc cela. Ce qui m'interroge est plutôt cette histoire de suprématie blanche, car jamais Robert n'a écrit ou dit de telles aberrations. Pour lui l'être humain est un être humain. Pas de supériorité. Après avoir discuter avec Cosmophilius, il s'avère que ce sont ses détracteurs qui ont glosé à ce sujet dans les années 60. Cela aurait dû être précisé. Robert a bien entendu été beaucoup attaqué de tous côtés et critiqué pour ses livres et ses théories. C'est de bonne guerre. Il l'acceptait. Mais lorsqu'on l'accusait d'être anti-juif ou raciste, cela le mettait hors de lui. Il faut donc être prudent quant à l'origine des textes. L'interprétation part vite dans un sens opposé. Puisque je n'ai pas d'autres moyens de prouver ce que j'avance, hormis le fait de connaître Robert et d'avoir lu ses courriers personnels où il se plaignait de ce genre d'allégations, je vous laisse donc dans votre erreur sur cette page publique. C'est bien dommage. Robert était un homme très humain, malgré son fichu caractère et son impatience parfois et ses colères. Jamais il n'a proféré de propos racistes ou autre. Je prépare de toute façon une biographie pour raconter l'envers du décor (et là je pourrai me servir de ses écrits intimes où il se confiait et notamment sur les fameuses théories extra-terrestre.) Mais pas à balancer sur le net comme ça. Je vous souhaite donc bon vent sur le chemin de la prudence lorsque vous publiez sur une personne que vous ne connaissez que par le prisme d'autres auteurs. Cette page a le mérite d'exister et de faire perdurer la mémoire de mon ancêtre avec qui j'ai beaucoup de points communs (journaliste, photographe, chercheur en Histoire, auteur).... Bien cordialement. Tim Aenor (discuter) 25 juin 2025 à 09:38 (CEST)

Manifestement, vous vous méprenez à mon sujet : je ne suis pas le seul rédacteur de la page (encore moins le rédacteur-en-chef), il y en a bien d'autres, dont Cosmophilus pour le passage sur le suprémacisme, passage avec lequel je n'ai rien à voir et qui est apparu récemment. Il faut donc rendre à Cosmophilus ce qui est à Cosmophilus. Les accusations de suprémacisme sont tirées d'un écrit de l'archéologue Jean-Loïc Le Quellec, donc une source secondaire et un auteur tout à fait notable. Si ces accusations ne s'appuyaient pas sur une référence sérieuse, elles auraient été retirées ainsi qu'il est de règle dans le Projet. En tout cas, elles n'ont pas attendu Wikipédia pour êre « publiques » puisqu'elles ont été publiées dans un livre que tout le monde peut acheter.

« Je vous laisse dans votre erreur », dites-vous, mais je n'en vois aucune. --Elnon (discuter) 25 juin 2025 à 13:51 (CEST)

Disc jockey

Bonjour : c'est dommage que tu annules ma correction qui était correcte pourtant. Peut-être dois-je cet honneur au fait que mon compte est récent ? Serais-tu un plus grand sachant du fait de ton ancienneté (remarque amusée bien sûr)

Je te renvoie à notre wiktionnaire ([https://fr.wiktionary.org/wiki/disc_jockey] ou [https://en.wiktionary.org/wiki/disc_jockey l'anglais] qui ne comprennent aucun tiret !!! Bref, ce n'est pas très sympa (même si on peut trouver des orthographes différentes)...

Les anglais l'écrivent même

• discjockey, disk jockey, diskjockey mais je ne vois pas de tiret !

Dans ton annulation ([https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Disc_jockey&curid=991&diff=228220280&oldid=228218055]) tu dis : L'emprunt français à l'anglais est orthographié "disc-jockey" (avec un trait d'union). C'est donc inexact : cet orthographe est juste ta préférence, celle que j'introduisais était correcte et ne méritais pas ton annulation et c'est dommage... pour le lecteur ! Dodelineur (Dodeliner ou chalouper jusqu'à moi !) 18 août 2025 à 11:08 (CEST)

Bonjour Dodelineur,

Je comprends que tu ne sois pas enchanté de voir ton intervention annulée mais le trait d'union existe bien dans l'emprunt en français : Jean Tournier l'écrit ainsi dans son Les mots anglais du français (chez Belin, 1998), et ce que dit le wiktionnaire ne fait pas autorité dans les autres wikis (règle de base à connaître). S'il y a un problème; c'est celui du titre de la page, Disc jockey, c'est-à-dire la locution en anglais, sans trait d'union. J'ai, comme toi, remarqué que les orthographes américaines disk jockey et diskjockey étaient absentes de la page. Il faudra que j'y revienne et consulte l'historique., à moins que tu te charges de ce pensum. Bien à toi, --Elnon (discuter) 18 août 2025 à 19:24 (CEST)

bonjour, merci de répondre, c'est toujours frustrant quand on insère une petite amélioration (question d'être cohérent entre le terme du titre et celui présent dans le texte (d'un côté sans tiret - logique (selon moi) et de l'autre avec un tiret) juste pour un point du vue (je suis plus ancien, je sais). Je vais passer à autre chose, cet élément faisant partie pour bientôt de ce que j’appellerai - dans mes études - l'accueil dans les communautés ! Je vais passer à d'autres expériences (puisque j'ai le temps) et voir comment on accueille et oriente les jeunes (y a du travail ;-) ) Dodelineur (Dodeliner ou chalouper jusqu'à moi !) 19 août 2025 à 07:46 (CEST)

Politique au Bhoutan & Epuration ethnique

Bonjour, Je suis en train de travailler sur mon brouillon à la réécriture de la page Politique au Bhoutan pour lui donner un format en 3 parties exécutif/législatif/judiciaire comme c'est le cas dans la plupart des pages "politique d'un pays". Néanmoins sur la page actuelle, qui n'a pas été actualisée depuis longtemps, un paragraphe sur l'épuration ethnique des Lhotshampas dans les années 80 à 2000, que j'ai déplacé ailleurs et que vous avez réintégré, me pose question : comment en effet concilier une page sur le système politique actuel et un paragraphe concernant un évènement historique datant d'il y a plus de 25 ans ? La page sur l'histoire du Bhoutan peut peut-être permettre de déplacer ce paragraphe... En tout cas je n'enlèverai pas ce paragraphe sans votre avis sur la question. Merci et bonne journée, Avspotsg9 (discuter) 30 août 2025 à 14:29 (CEST)

Bonjour,

Il me semble que ces événemnts passés pourraent être résumés dans une section "Historique", avec un renvoi vers la page détaillée. Cordiaelement, --Elnon (discuter) 30 août 2025 à 22:08 (CEST)

D'accord, je réduirai le paragraphe pour l'insérer dans une section historique plus globale concernant la mise en place du système politique actuel. Merci pour vos conseils ! Avspotsg9 (discuter) 31 août 2025 à 09:47 (CEST)

Je suis sceptique...

Bonjour @Elnon, je vois que vous êtes passé après moi sur la page «scepticisme scientifique» (ss) que j'avais modifié. Je trouve qu'elle est meilleure maintenant qu'avant que je la modifie, donc merci pour cela. Effectivement, je conviens que certaines de mes formulations étaient peut-être alambiquées, notamment lorsque je prend comme définition du ss «la position consistant à mettre en doute...» que vous avez simplifiée en disant que c'est «la mise en doute». Cependant, ma modification se rapprochait de ce qu'on trouve par ex. sur la page anglophone «is a position in which one questions the veracity of claims lacking scientific evidence». il me semble que toutes les personnes qui mettent en doute la réalité du paranormal ou la croyance que les vaccins ont provoqué une épidémie d'autisme ne pratiquent pas pour autant le ss, c'est pour cela que je trouvais utile d'intégrer le terme «position».

Par contre, je comprends pas que vous ayez remis les mots «réincarnation» et «résurrection». je ne penses pas que le scepticisme s'occupe de cela, et il me semble qu'il ne convient pas de mettre dans le RI des éléments qui ne sont nullement dans le corps du texte. Le paranormal, les pseudo-sciences, les pseudo-médecines me semble des cibles bien plus courantes du ss. que pensez-vous de retirer ces deux mots ? pour moi, le fait que paranormal et surnaturel soient à un bout du RI et qu'on trouve d'autre cibles comme le complotisme et les pseudosciences à l'autre bout n'aide pas à ce que cela soit clair. Maintenant, comme je vois que vous trouvé «curieux» le fait que j'ai retirer ces deux mots, je vais attendre que vous ayez le cas échéant corrigé cela avant d'y revenir, pour ne pas alimenter votre scepticisme à l'égard de la neutralité de ma contribution...;-)

Bien cordialement SarmentFurtif (discuter) 15 septembre 2025 à 23:12 (CEST)

Bonjour @SarmentFurtif. Merci de votre très sympathique et convaincante réponse. J'ai rétabli « la position consistant à mettre en doute », formulation dans laquelle je n'avais vu que la longueur, et retiré « réincarnation » et « résurrection » puisque ces termes ne renvoient à rien dans le corps du texte, ce qui m'avait échappé. Et toutes mes excuses pour ce « curieusement » mal inspiré.

Bien cordialement, --Elnon (discuter) 16 septembre 2025 à 09:57 (CEST)

Très heureux de faire votre connaissance. Effectivement j'étais un peu froissé, mais je pense que bien travailler en collaboration engendre presqu' inévitablement de légères frictions, donc il n'y a pas de mal. Mon intérêt par la page vient de l'usage du terme «climato-sceptique» ou on prend malencontreusement un mot qui qualifie une qualité de la démarche scientifique pour parler d'une forme de dénégation du réel. Quand on cherche sur google scholaar «scepticisme scientifique», c'est de cette question du rapport au changement climatique qu'on trouve trace. Bien cordialement. SarmentFurtif (discuter) 16 septembre 2025 à 12:12 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Topomaintenance » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Elnon,

L’article « Topomaintenance » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Topomaintenance/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

IB2635 (discuter) 9 novembre 2025 à 01:28 (CET)

Rouge! en Belgique en tant que section sympathisante de la FT-QI

Bonjour,

Je suis surpris de voir que vous avez refusé ma modification sur la page Fraction trotskyste – Quatrième Internationale concernant la suppression de Rouge! en tant que section sympathisante de la FT-QI. Je suis un membre actif de Rouge! et cette information est erronée, je ne comprends donc pas pourquoi vous avez annulé ma correction.

Merci Ammar.berro (discuter) 9 novembre 2025 à 18:05 (CET)

Jean-François Raguet et son néologisme "studimat"

Bonjour Elnon,

"studimat" est un néologisme forgé, ou confectionné si vous préférez🙂, par Jean-François Raguet, et calqué sur "audimat". Dans sa première note de la page 153, il écrit « Votre "studimat", si vous êtes un intellectuel publiant des livres, c'est le nombre de personnes qui écrivent sur vous. Bernard Bourgeois, qui se croit important, devrait consulter son studimat : il aurait des surprises ». Angelo Rinaldi est cité par Raguet dans son article sur Julia Kristeva et dans sa seconde note de cette même page, Raguet mentionne le recueil Service de presse de Rinaldi et sa chronique sur Kristeva p. 510. Quelles sont les sources incomplètes ou inconsultables? Cordialement. Actorstudio (discuter) 28 décembre 2025 à 13:52 (CET)

Bonjour Actorstudio,

Merci d'avoir pris la peine de me fournir ces renseignements. Comme vous aviez écrit studitmat (avec un t au milieu), la parenté avec audimat ne m'était pas apparue nettement. En tout cas, une note d'explication sur l'origine et le sens du néologisme ne serait pas inutile. Si la note <ref [[Alan Sokal]] et [[Jean Bricmont]], ''[[Impostures intellectuelles]]''; [[Jacques Bouveresse]], ''[[Prodiges et vertiges de l'analogie]]''. ref> est bien en apposition à « contradicteurs  », ne pourrait-on pas plutôt la mettre dans le texte en incise après ce dernier mot ? Enfin, considérez ma remarque sur les sources comme nulle et non avenue.

Cordialement Elnon (discuter) 28 décembre 2025 à 22:29 (CET)

C'est fait et merci pour votre réponse. Cordialement. Actorstudio (discuter) 29 décembre 2025 à 13:29 (CET)

"secte" et méditation transcendale

Bonsoir,

Je voulais simplement te remercier pour ta correction. C’est effectivement moi qui me suis égaré dans la définition de la notion de secte dans le cadre de la méditation transcendantale. Je n’avais pas connaissance de la nuance entre une communauté pouvant être qualifiée de secte et un comportement relevant d’une dérive sectaire.

En ce sens, je te remercie, car tu m’as indirectement appris quelque chose.

Je te souhaite une bonne soirée. LittleViewer (discuter) 30 décembre 2025 à 23:52 (CET)

+

Bonne et heureuse année à toi et tes proches Mike d 1 janvier 2026 à 09:44 (CET)

Modification de l'article sur le mur païen du Mont-sainte-Odile

Bonjour à vous,

Pourquoi avoir supprimé la modification que j'avais proposé en introduction de l'article sur le mur païen du Mont-Sainte-Odile ?

En effet, la version précédente, que vous avez rétablie, affirme que le mur daterait de la période mérovingienne. Or, cette datation, qui se base sur l'analyse dendrochronologique des tenons retrouvés au 19e siècle sur le mur, et soutenue en 2015 par Madeleine Châtelet, est actuellement remise en question par les travaux de Clément Féliu au Frankenbourg (et qui sont mentionnés plus bas dans l'article). Il est communément admis que les tenons relèvent d'une rénovation du Mur et non d'une construction initiale. La datation exacte du mur est actuellement encore sujette à caution, il me paraît malavisé d'en mentionner une (quelle qu'elle soit) comme certaine alors que des travaux sur le sujet sont encore en cours.

Cordialement Wilouss (discuter) 16 février 2026 à 16:16 (CET)

Bonjour à vous également.

J'ai annulé votre modification de l'introduction : « Le mur païen désigne les vestiges d'un mur d'enceinte situé sur les sommets des monts Hohenbourg (dit Mont-Sainte-Odile ou Odilienberg en allemand), de la Bloss et de l'Elsberg, à proximité d'un couvent mérovingien fondé par sainte Odile, l'abbaye de Hohenbourg, et qui surplombe la plaine d'Alsace[1]. » et remis en place la phrase d'introduction initiale : « Le mur païen désigne les vestiges d'un mur d'enceinte édifié entre les années 675 et 681 autour d'un couvent mérovingien fondé par sainte Odile, l'abbaye de Hohenbourg, sur le mont Sainte-Odile (Odilienberg en allemand), qui surplombe la plaine d'Alsace[1]. » pour les raisons suivantes : 1/ suppression de la datation alors que la référence donnée en note n'a pas changé + absence d'explication ; 2/ « autour d'un couvent » est devenu « à proximité d'un couvent », ce doit être un mur voyageur ; 3/ « dit Mont-Sainte-Odile... » est mis en apposition à quel mot au masculin singulier ? 4/ « , et qui surplombe la plaine d'Alsace » se rapporte à quel nom ? La phrase est donc à reprendre.

J'ajouterai que le résumé doit reprendre,selon les conventions, l'intégralité du titre de la page (« Mur païen du mont Sainte-Odile ») et définir non pas la désignation ou dénomination du mur mais le mur lui-même : « Le mur païen du mont Sainte-Odile est un mur d'enceinte... ».

Enfin, si la datation a changé, il convient de l'indiquer dans le RI.

Cordialement et bonne continuation, --Elnon (discuter) 16 février 2026 à 18:15 (CET)

Merci pour ces précisions,

Il me semblait que la mise à jour de l'article précédemment effectuée expliquait bien la nécessité d'en modifier l'introduction.

1) La datation n'a pas "changé" : elle n'a jamais été connue, et l'hypothèse mérovingienne n'est qu'une hypothèse parmi d'autres, il n'y a donc pas lieu de la mettre en avant davantage que d'autres; 2) Comme le mur est potentiellement plus ancien que le couvent mérovingien, il n'a bien sûr pas pu être construit "autour" du couvent, qui n'existait pas encore à l'époque 3) "dit Sainte-Odile" se rapporte bien sûr au nom "mont Hohenbourg" qui précède immédiatement; 4) "et qui surplombe la plaine d'Alsace se rapporte au mur d'enceinte (la virgule suivit de "et" permet normalement de rendre la chose claire).

Mais vous avez raison, il est sans doute possible d'exprimer les choses plus clairement, je vais réviser cette introduction en tenant compte de vos remarque. Wilouss (discuter) 16 février 2026 à 18:26 (CET)

La datation par Clément Féliu est mal référencée, il n'y a pas l'indication des pages qui l'évoquent ni de citation, et donc pas de possibilité de la vérifier. Pourriez-vous réparer cet oubli ? Il me paraît nécessaire d'indiquer dans le RI la datation de M. Châtelet et celle de C. Féliu. Cordialement, --Elnon (discuter) 17 février 2026 à 17:16 (CET)

D'accord, je vais corriger cela ! Merci. ~2026-10726-33 (discuter) 17 février 2026 à 18:02 (CET)

Géoglyphes de Nazca

Bonjour @Elnon, Pourquoi avoir annulé ma modification. Marie est mathématicienne, archéologue,... le mot "scientifique" est plus approprié, non? d'autant plus dans ce contexte. Merci SalvaBe (discuter) 1 avril 2026 à 11:21 (CEST)

Bonjour SalvaBe,

Maria Reiche n'a pas fait d'études scientifiques à proprement parler, elle avait un diplôme de l'université technique de Dresde. Dans WPen, elle est présentée comme mathématicienne, archéologue et traductrice technique. Elle a été engagée par l'archéologue Kosok car elle parlait couramment l'espagnol, entre autres langues . Le mieux est de reprendre les termes de sa biographie en anglais. Cordialement. Elnon (discuter) 1 avril 2026 à 11:55 (CEST)

Hello,

Pourquoi faire compliqué. Sur la page de Maria en français on a "archéologue".

Je m'occupe du changement.

Merci. SalvaBe (discuter) 1 avril 2026 à 12:21 (CEST)

Scission article Dancehall

Salutations,

Je te contacte car tu as avez contribué de manière significative à l’article dancehall et pour ainsi avoir ton avis.

Je propose de scinder Dancehall en deux entrées : Dancehall (musique) — genre jamaïcain (années 1970) Dancehall (culture) — espace social lié aux sound systems (années 1930)

La distinction est bien documentée et permettrai de lever la confusion actuelle (historique, liens internes, rôle du sound system).

J'ai également ouvert la discussion sur le portail Reggae où j'ai essayé de développé mes arguments.

Peace,

~~ Milean Creor (discuter) 6 avril 2026 à 07:25 (CEST)

Bonjour,

Je n'ai pas d'objection mais attention à ne pas perdre des éléments bien sourcés et à ne pas reprendre des paragraphes qui ne le sont pas.

Bon courage dans cette entreprise, --Elnon (discuter) 7 avril 2026 à 01:46 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Unir (association politique) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Elnon,

L’article « Unir (association politique) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unir (association politique)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 juin 2026 à 01:53 (CEST)

Slasher

Bonjour, êtes vous sur de ne pas avoir fait erreur pour la partie supprimée de l'article Slasher ? J'avais regardé ce qui pouvait correspondre à la bannière avant de l'enlever et cette partie me semblait sourcée comme résumant leur structure selon Vera Dika avec ref vers son livre (après n'ayant pas lu celui ci, vous pouvez oublier ma question si vous aviez constaté des déformations de son propos). Cordialement, AD. AnselmeD (discuter) 11 juin 2026 à 19:20 (CEST)

@AnselmeD

Bonjour,

La référence étant placée non pas à la fin de la liste mais juste après la phrase d'introduction, il subsiste un doute quant à l'origine de cette liste (travail inédit ?). De plus, la référence est incomplète : aucune indication des pages concernées, aucun lien externe permettant de consulter l'ouvrage. Enfin, dans la page anglaise correspondante, il n'y a pas trace de l'autrice anglophone Vera Dika. J'ai donc pensé qu'il valait mieux faire place nette, quitte à remettre les informations si les renseignements qui manquent sont fournis. Cordialement, --Elnon (discuter) 12 juin 2026 à 01:33 (CEST)

Bonjour, ayant trouvé plein d'autres sources, j'ai finalement remis une partie sur la structure et les règles (en expliquant cette fois les limites de celle qui était évoquée comme "la" définition).

Cordialement, AD. AnselmeD (discuter) 13 juin 2026 à 16:01 (CEST)

Italique sur "fork"

Bonjour Elnon

De nombreuses sources scientifiques francophones ne s'embarrassent pas (ou plus ?) de l'italique pour le mot "fork", et ne le définissent même plus. Le long passage étymologique en début de RI ne me semble donc pas plus pertinent que dans un autre article avec un mot que vous jugeriez "plus français".

Si l'italique était vraiment nécessaire, vous l'ajouteriez dans tous les articles d'informatique qui incluent le mot "fork" ?

Wikipédiennement, Padarquetty (discuter) 19 août 2026 à 15:48 (CEST)

Bonjour Padarquetty

Ce n'est pas tant la disparition de l'italique que celle des divers sens du terme anglais fork qui explique (en partie) mon intervention. Il y a aussi et surtout votre commentaire : « Si le mot [fork] a été « adopté par la langue française » comme vous dites (ici et ailleurs), où est le document officiel entérinant cette adoption ? ». Cordialement, --Elnon (discuter) 20 août 2026 à 11:07 (CEST)

Bonjour, à ma connaissance Wikipédia n'exige pas de "document officiel" pour les informations. On parle de "sources secondaires", et les publications scientifiques peer-reviewed en sont. Pourquoi pas faire une section étymologie, mais il faut voir si une source en parle, et l'important dans le RI est qu'on accède à l'information directement (càd, ce qu'est un fork en informatique). Padarquetty (discuter) 20 août 2026 à 13:00 (CEST)