SarmentFurtif

• Discussion utilisateur:SarmentFurtif/Flow

Suppression d'info sourcées

Bonsoir, pour info, je viens de rétablir des infos que vous avez retiré en affirmant que les sources ne mentionnaient pas la conso énergétique, ce qui s'avère être faux dans les deux cas. - Lupin (discuter) 9 octobre 2025 à 00:39 (CEST)

Bonjour @Lupin~fr,

merci pour votre contribution à cette page et à cette question de la consommation électrique et donc de l’impact écologique de l’outil. Cependant, l’information que vous avez rétablie n’a aucune clarté pour moi. je la cite «Dans la mesure où les modèles récents sont plus grands, il est probable que leur entraînement ait nécessité une énergie plus conséquente. Par exemple, GPT-3 a 175 milliard de paramètres...» On explique nulle part ce terme de paramètre, qui n’a pas précisé ailleurs sur cette page, et sur lequel je n’ai rien trouvé en regardant les pages dans d’autres langues, l’anglaise en particulier. en outre, je ne vois pas la plus value qu’apporte la phrase sur la consommation électrique. En gros, on comprend «l’outil est plus gros, donc il consomme plus.» ce qui est peu informatif en soi et par ailleurs absurde pour plusieurs logiciels que je connais. Je ne dis pas que ce n’est pas ce que la source dit, mais pour moi, c’est du niveau du café du commerce. D’autant qu’il y a des sources qui donnent des infos bien moins caricaturales. Par ex. https://towardsdatascience.com/lets-analyze-openais-claims-about-chatgpt-energy-use/ qui se base sur une compilation d’articles publiés par des académiques et sur les déclarations d’OpenAI. cordialement SarmentFurtif (discuter) 9 octobre 2025 à 06:20 (CEST)

je me suis basé sur le commentaire qui indiquait qu'aucune mention n'était faite de la conso énergétique dans les sources. si je comprend bien, ce n'était en fait pas la raison pour laquelle vous retiriez ce passage mais parce qu'il ne vous semblait pas clair ou a reformuler, c’est bien ça ? - Lupin (discuter) 10 octobre 2025 à 19:55 (CEST)

Effectivement, c’est à mon avis peu informationnel pour un passage important. cordialement. SarmentFurtif (discuter) 11 octobre 2025 à 16:58 (CEST)

L'admissibilité de la page « Catherine Aliotta » est débattue

Bonjour,

Je suis novice, ou se trouve la discussion pour l'admissibilité d'Aliotta ? Sur sa page Discussion ?

Bien cordialement

Laurent Gay (discuter) 24 octobre 2025 à 17:25 (CEST)

Bonjour @Laurent Gay,

je viens de faire une recherche pour répondre à votre question. Je ne suis pas très familier de la procédure.

Cependant, il s'avère que mon questionnement sur l'admissibilité à amené à ce que la décision prise ultérieurement soit confirmée, dans la mesure où aucun argument en faveur du rétablissement de la page n'a été apporté au moment où elle a été recréée. Donc la page a été supprimée.

voici la page historique que donne les info sur la décision initiale . Discussion:Catherine Aliotta/Admissibilité

Pour comprendre comment recréer une page qui a déjà été rejetée,vous pouvez suivre ce lien * Page recréée sans passage en DRP/Suppression.

et pour le cas qui vous tient à coeur, consultez le journal des suppression/ https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Journal/delete

Mon avis, c'est que, du point de vue de wikipédia, la page recréée n'était pas bonne, les sources étaient presqu'exclusivement des blogs animées par elle, dont la page de son syndicat dont elle est la seule à dire qu'il est de plus important à fédérer des personnes qui se revendiquent sophrologues.

vu le temps que vous avez consacré à cette page, je suis désolé pour vous, mais cela me semble conforme au :fonctionnement communautaire de wikipédia.

Peut-être pouvez vous vous tourner vers votre parrain wikipédien si la décision est difficile à comprendre pour vous.

cordialement SarmentFurtif (discuter) 25 octobre 2025 à 11:22 (CEST)

Bonjour,

Pour Aliotta, j'avais pris grand soin de détailler tout ses passages télé, ses nombreuses émissions radio et articles dans la presse féminine. Elle est passée plus de 10 fois dans la première matinale télé de France, elle est la directrice du plus important syndicat de sophrologie, elle a participé à des enquêtes, à des labels, fait de nombreuse vidéos likées et j'en passe.

La sophrologie c'est 80 000 sophrologues en France, 1 Français sur 4 a déjà consulté un sophrologue, c'est une discipline qui est ancrée en France. Après on peut ne pas aimer, on peut toujours dire que scientifiquement rien n'est prouvé mais ca c'est un autre débat.

Je pense qu'Aliotta avait sa place sur Wiki, tous les sophrologues la connaissent ainsi que des dizaines de milliers de français, mais vu comment, lorsque j'ai posté sa page en première mouture, une admin (Pierrette) est venu absolument tout supprimer, ça m'a choqué. Depuis j'avoue m'être désintéressé de Wiki, mais ce n'est qu'un passage, je vais y revenir doucement.

En tout cas merci pour votre retour constructif. Laurent Gay (discuter) 26 octobre 2025 à 10:25 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Hugues Bersini » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour SarmentFurtif,

L’article « Hugues Bersini » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hugues Bersini/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 juillet 2026 à 23:05 (CEST)