Discussion utilisateur:SarmentFurtif/Flow

Bonjour

Ceci est un message important concernant cette page.

Cette page utilise les Discussions structurées/Flow, un outil obsolète qui pose de nombreux problèmes de maintenance. Il a été décidé de supprimer cet outil des wikis.

À partir du 16 décembre, il ne sera plus possible d'ajouter un nouveau sujet ou de poster un message sur cette page.

Avant cette date, nous vous demandons de déplacer ou faire déplacer cette page vers une sous-page, afin de l'archiver. Une fois le déplacement effectué, cette page deviendra une page de discussion standard.

Si vous n'avez pas déplacé cette page avant le 16 décembre, un script déplacera automatiquement la page vers une page d'archive (le format sera Nom de la page/Flow). La page utilisant les Discussions structurées/Flow sera alors mise en lecture seule.

Si vous avez des questions, n'hésitez pas à me le faire savoir, par message ou mention !

Trizek_(WMF) 28 novembre 2024 à 18:26 (CET)

Bonsoir SarmentFurtif ,

J'ai vu que vous avez annuler une modification que j'ai effectuée sur la page Affaire Elisa Pilarski. Si j'ai supprimé le passage sur la législation, c'est parce que je n'ai pas trouvé de source pour ces informations. S'il n'y a pas de sources à mettre, ce passage peut être considéré comme non encyclopédique. Si vous trouvé des sources que je n'ai pas réussi à trouver, je ne peux que vous inviter à les rajouter

Cordialment,

Jeanne Angerie

Bonjour Jeanne Angerie (d · c · b) désolé, j’ai fait une erreur cordialement SarmentFurtif

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Organisation apprenante » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Organisation apprenante/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Panarchisme » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Panarchisme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Votre modification sur « ChatGPT » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.

Bonjour, et merci pour votre participation à l'article « ChatGPT » .

Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Bonjour  Harrieta171 :g je pensais qu’il fallait être sobre dans les RI, pour des infos qui sont pour partie dans le corps de texte. Donc je ne m’attendais pas à une revert totale. cordialement

Bonjour, si les infos sourcées sont dans le corps du texte, c'est moi qui ai tord, sinon il faut ajouter les sources (dans le corps du texte) et alors remettre une synthèse dans le RI. Désolé si j'ai été un peu abrupt. Bien à vous.

Bonjour. Merci pour vos améliorations sur cet article. Par contre, je reste dubitatif sur le manque de respect des contributions précédentes. Vous introduisez des sources, mais supprimez des passages sourcés ainsi que des sources journalistiques : Madame Figaro ou HuffingtonPost par exemple. Pour moi, l'amélioration d'un article passe par l'intégration des éléments déjà présent et correctement sourcés, comme toute contribution dans un cadre collaboratif. La suppression de sources anecdotiques peut se justifier, mais là, vous tirez un trait sur de précédentes contributions pourtant loin d'être catastrophiques.

Bonjour Arroser,

Veuillez accepter mes excuses si la profondeur des changements apportés vous a froissé. Ce n’était pas l’intention. Ma logique part plutôt d’une appréciation de la hiérarchie de qualité des sources. L’addiction est un sujet difficile sur le plan technique, c’est particulièrement le cas de ce qu’on se situe dans la classe dans les addictions sans substance. Je le connais un peu par intérêt professionnel pour ce qu’on appelle le workaholisme et sur la dépendance à internet, puis par proximité aux réseaux sociaux, aux jeux vidéos,... Pour revenir sur bigorexie, Il se fait qu’il y avait des contre-vérités scientifiques dans l’article, je ne doute pas qu’elles aient été introduites de bonne foi et elles sont effectivement sourcées. MAIS les sources sont des textes de journalistes qui tendent parfois à simplifier les choses pour le grand public, ...ou peut-être aussi s’autorisent à «forcer le trait». De mon point de vue, les laisser en parallèle de positions issues de travaux de chercheurs, qui disent parfois des choses qui ne sont pas compatibles (par exemple sur le fait que c’est ou non reconnu comme une addiction), peut amener à de la confusion.

Bien cordialement et meilleurs voeux wikipédien de saison.

Il reste en outre des choses à faire sur cette page.

Bonjour.

J'avais bien compris que vous aviez une maitrise du sujet vu les sources apportées.

Simplement, je permet de vous rappeler que, je cite, Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée (WP:P) ; de ce principe, les sources de presse (pour autant que ces sources de presse soient qualitatives ou reconnues comme telles) me semblent autant nécessaires que les écrits scientifiques, justement afin de "simplifier les choses" et conserver des articles accessibles à un public large ou varié.

Quant aux "contre-vérités scientifiques" que vous soulevez, cela reste un avis qui vous est personnel et qui va donc, logiquement, à l'encontre de ces sources. Le problème ne semble d'ailleurs pas se poser sur une unique source qui serait fausse, mais bien sur plusieurs puisque vous avez supprimé différents passages avec différentes sources...

Dans ce cas, si contrez-vérité il y a, la neutralité de point de vue engage par usage de conserver ces parties correctement sourcées afin d'exposer les différentes approches, de les attribuer ("L'Obs écrit que...." , "Selon tel journal...." , "Le magasine XYZ souligne que..." puis de démontrer la contre-vérité par l'adjonction d'autres sources : "Selon L'Obs le soleil est vert(ref), mais le professeur Tournesol rappelle dans ses écrits qu'il est orange(ref)."

Je ne juge nullement de la qualité de vos apports à cet article (sujet que je ne maitrise nullement d'ailleurs), mais plutôt la façon de faire : je fais juste remarquer que sur une encyclopédie collaborative, les contributions des autres peuvent mériter un minimum d'attention lorsqu'elles correspondent à l'attendu (sourçage+rédaction).

Bonne continuation.

Bonjour Sarment,

Si j’en crois l’historique, c’est vous qui avez posé un bandeau « travail inédit » sur la page « La lune et le Caudillo ». Comme indiqué dans ce bandeau, je me suis rendu sur la page de discussion « pour plus de détails », et je n’y ai rien trouvé. Je vous saurais donc gré, de m’expliquer le motif de votre action, et, bien sûr, de retirer le bandeau. Cordialement. ~~~~

Bonjour SarmentFurtif, vous avez déposé, sur ma page de discussion, un message comportant un lien vers l’article « travail inédit », en réponse à ma demande ci-dessus. (Curieusement, dans le même temps, un intervenant qui se présente comme « Sijysuis », a retiré le bandeau et supprimé une partie de l’article). Je sais en quoi consiste, sur Wikipédia, un « travail inédit » et ne vois rien dans cette définition qui concerne l’article au-dessus duquel vous aviez posé le bandeau, ni la partie de l’article retirée par « Sijysuis ». Je vous renouvelle donc ma demande d’explication. Cordialement. ~~~~

Bonjour SarmentFurtif. Votre réponse, sur ma page de discussion, ne répond pas à la question que je vous posais ci-dessus. Je vous la repose donc à nouveau.

Cordialement.~~~~

je suis désolé, il semble que nous ne partagions pas un langage commun.

Bonjour « SarmentFurtif » (« Sijysuis » ?). « Un langage commun » ! Ciel ! Ce n’est pas un échange romantique auquel nous nous livrons (pour ma part, en tout cas…) ! Je vous explique : ici, c’est un site Web dédié à une « encyclopédie libre que [nous pouvons] améliorer ». Jusque-là, ça va ? Et moi, je vous pose, en un français que tout élève de CM2 peut comprendre, une question à laquelle vous ne répondez pas. Alors, 1^ère hypothèse (la plus crédible, à mes yeux) : vous n’êtes pas capable d’y répondre parce que rien ne justifie la suppression du résumé que je faisais de l’ouvrage en question, et sûrement pas des balivernes comme celles alléguées, et vous bottez en touche.

2^nde hypothèse : vous vous la jouez Docteur en Wikipédia adoubé par vous-même et quelques copains et, à ce titre, vous ne vous sentez pas tenu de justifier vos petites lubies auprès de ceux qui vous demandent des comptes.

Pour votre information, voici en quoi consiste, selon Wikipédia, un « travail inédit » : « Les travaux inédits sont des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia ou bien qui représentent une « révolution » non encore connue ou débattue dans le domaine, une opinion « excessivement » minoritaire ou que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables voire, plus simplement, des interprétations, déductions ou intuitions personnelles du rédacteur de l'article. » (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Travaux_in%C3%A9dits). Un élève de CM2 normalement équipé devrait pouvoir vérifier que résumer, comme je l’ai fait, l’ouvrage de Madame Verdès-Leroux, ne constitue ni « une recherche », ni « une révolution », pas plus qu’une « opinion ». La mienne, d’opinion, c’est que le vandalisme dont vous vous êtes rendu coupable n’a donc rien à voir avec les règles et autres principes de l’encyclopédie. Cordialement, bien sûr.

Bonsoir  Kaat :, je ne vois rien de cordial dans votre réponse, pas plus que dans vos allusions ou dans le ton que vous adoptez. En outre, si vous souhaitez interpeler un autre wikipédien, pour qu'il puisse réagir, je vous invite à utiliser le modèle de notification (notif)  nom de l'utilisateur :, par exemple, pour Sijysuis. Mais peut-être n'est-ce pas votre intention ?

bonne fin de journée

La formule employée (« Cordialement »), n’est, en effet, vous l’avez fort bien interprété, qu’une convention pour rester dans l’esprit « Wikipédia ». Sur le fond, je n’ajouterai rien à mon message précédent, suffisamment explicite. « Cordialement »

Bonjour je vous contacte au sujet de votre modification de la version du 17 mars 2022 à 06:53 de la page "Institut national de recherche et de sécurité", pouvez vous justifiez votre annulation de modification sur un contenu sourcé ?

Bonjour, Ryouta71, votre ajout, outre qu’il parle d’ANRS au lieu d’INRS ne semble reposer que sur votre avis sur une publication de cet institut. vous ne mobilisez aucun source qui aurait dit ce que vous dites, vous relayez simplement sur wikipédia votre point de vue. il ne suffit pas que vous ayez pour partie raison (accessoirement pas sur le fait que le document n’est pas daté ni signé), il faut encore que ce soit des sources qui le disent quelque part. cordialement.

Oui en effet un faute de frappe c'est glissée dans l'ajout

Par contre il ne semble pas avoir la formation de méthyl de Mercure

Pouvons nous en arriver à un consensus ?

Bonjour, il me semble que vous maîtrisez peu les règles de fonctionnement de wikipédia. Pour modifier une page, par exemple celle-ci, il ne s’agit pas de chercher un consensus dans l’absolu, mais bien de s’appuyer sur des sources secondaires réputées fiables. Ainsi pour que la page intégre quelque chose sur ce que vous considérez être une carence de cet institut, il ne suffit pas que vous le pensiez, encore faudrait-il qu’une source secondaire l’atteste. je vous invite à vous former avec les différents tutoriels proposés par exemple https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:D%C3%A9buter

ou pour la question des sources

https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Sourcer https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Sources_primaires,_secondaires_et_tertiaires

cordialement.