Discussion:Anne-Laure Blin

climato-scepticisme

Bonjour  Authueil :, vous avez effacé des informations sourcées en indiquant dans votre commentaire " polémique de réseaux sociaux (en période électorale), sans recul, sans la moindre idée de l'impact réel, disproportion par rapport au reste de l'article." Cependant vous n'avez pas enlevé la catégorisation "climato-scepticisme".

Les arguments que vous avez avancés ne me paraissent pas suffisants. La prise de position de Mme Blin est documentée et date de mars 2021. Sa mention est pertinente, du fait de l'importance des questions climatiques dans le débat public.

Les réactions sont récentes, émanent de personnalités connues au plan national, et relayées par plusieurs médias nationaux et régionaux (Ouest France, France info, Le Parisien). Pour ce qui est de l'équilibre de l'article, c'est une ébauche et de fait, le travail politique et parlementaire de Mme Blin n'est pas documenté. Pour le moment la notoriété de Mme Blin dans l'espace public national tient semble t il essentiellement à cette prise de position climato-sceptique. Auriez vous une proposition de rédaction qui permette en tout état de cause de rendre compte de la catégorisation climato-scepticisme? Cordialement Reneza (discuter) 12 janvier 2022 à 09:58 (CET)

Bonjour. Wikipédia est une encyclopédie, donc doit retenir les éléments les plus significatifs. On doit écarter ce qui est anecdotique. Dans ce cas, nous avons des propos tenus dans une émission télé (donc source primaire) qui ressortent 10 mois plus tard, sur Twitter, dans un contexte préélectoral, donc à but polémique. Les sources de presse qui relatent le sujet sont de qualité médiocre (PQR couvrant la circonscription de la députée) et ne font que donner de l'écho au fait qu'une polémique existe sur les réseaux sociaux. Pour qu'il y ait une mention pertinente, il faudrait des sources nationales, qui indiquent qu'elle est assez engagée dans la mouvance climatoseptique, avec des prises de position à plusieurs reprises. Ce n'est pas le cas, on a juste quelques phrases, dans une interview "intimiste" sur une chaîne secondaire, qui sont montées en épingle. Si cela avait été significatif, le sujet serait sorti immédiatement, pas 10 mois après. Il faut être très prudent à ce que l'on met dans les fiches de personnalités politiques en période électorale, notamment quand la personne, comme c'est le cas ici, est probablement candidate aux législatives. De plus, la fiche est peu nourrie (ce qui est normal, vu qu'elle débute et n'est pas une star), la mention de ses opinions sur le sujet prendrait une importance disproportionnée par rapport au reste.--Authueil (discuter) 12 janvier 2022 à 10:27 (CET)

Merci pour votre réponse. J'ai bien mentionné et sourcé des médias nationaux donc je suis étonné par votre commentaire. Que ces médias fassent référence à des prises de position sur les réseaux sociaux, c'est autre chose. Vous serez d'accord qu'une information et des réactions nationales sourcées ce n'est pas anecdotique. Etre prudent OK, mais des propos et réactions sourcées sont me semble t il tout à fait pertinents, pour elle comme pour celui dont elle était l'assistante parlementaire, lui aussi climato-sceptique. Reneza (discuter) 12 janvier 2022 à 10:54 (CET)

Il faut bien faire la part des choses entre cette députée et son prédécesseur. Je maintient que si les médias ne font que répercuter une polémique née sur les réseaux sociaux, sur des propos de quelques minutes, extraits d'un entretien beaucoup plus long, c'est hors champ encyclopédique. Il faut faire la différence entre une opinion exprimée, en passant, et une tribune préparée et publiée dans le but de mettre en avant une position précise. On est ici très clairement dans le cadre d'une polémique pré-électorale, donc non encyclopédique. Pour rappel, ce n'est pas parce que quelque chose est sourcé, que c'est nécessairement encyclopédique. Cordialement.--Authueil (discuter) 12 janvier 2022 à 14:42 (CET)

Donc on est d'accord que ces propos sont bien sourcés par plusieurs médias nationaux. Ces médias reprennent également les commentaires (sur les réseaux sociaux) de deux personnalités de plan national. Merci de m'indiquer dans les principes fondateurs, et/ou dans des recommandations wikipédiennes ce qui permettrait de considérer que ceci ne doit pas figurer sur l'article concerné, dans un temps préélectoral notamment. Cordialement Reneza (discuter) 12 janvier 2022 à 17:07 (CET)

Vous n'avez l'air de lire que ce qui vous arrange... sourcé ne veut pas dire nécessairement encyclopédique ! Bien des faits anecdotiques sont très sourcées, et on les oublient très vite (nécessité d'avoir du recul) car ils ne sont pas significatifs et n'ont pas d'incidence. Le jour où on aura une enquête d'un média national, centré sur les positions climatosceptiques d'Anne-Laure Blin, et le fait que cela a de l'influence sur le débat public, on en reparlera. Pour l'instant, je le répète, médias nationaux ou pas, c'est de la polémique électorale, et ça n'a donc pas sa place sur Wikipédia.--Authueil (discuter) 12 janvier 2022 à 17:14 (CET)

Bien sûr sourcé n'est pas encyclopédique (source fiable, pertinence, neutralité de point de vue, ...) . Un fait mentionné par des médias nationaux et qui fait réagir un politicien et une scientifique, c'est un point de vue, qui doit être mentionné à proportion de son importance, selon la neutralité de point de vue. Je suggère pour le moment, la rédaction : "En 2021, elle tient des propos climato-sceptiques". Reneza (discuter) 12 janvier 2022 à 17:38 (CET) Il est possible aussi d'insérer un bandeau de controverse de neutralité qui signalera le débat et invitera des membres de la commmunauté à donner leur avis.Qu'en dites vous ? Reneza (discuter) 13 janvier 2022 à 16:34 (CET)

Vous ne semblez toujours pas comprendre, ce que je conteste, c'est la pertinence encyclopédique de cette information, pas son traitement plus ou moins neutre. Pour l'instant, c'est une micro-polémique électorale (reprise, sur les réseaux sociaux, de propos vieux de 10 mois, à quelques mois d'une échéance électorale) qui n'a pas sa place sur sa page. Des polémiques comme celle-là, on va en avoir un paquet dans les mois qui viennent. Je propose plutôt qu'on déplace la discussion sur le projet politique, ou sur le nouveau sous-projet "élections 2022". On sera plus nombreux à discuter (pour l'instant, on est que deux, c'est un peu juste), et ça permettra de commencer à caler une jurisprudence (vu que ce genre de discussion se reproduira). Cordialement.--Authueil (discuter) 13 janvier 2022 à 16:40 (CET)

Pour moi, ce n'est pas tout à fait une micro-polémique. Quand on voit l'extrait vidéo de l'intervention, l'opinion climato-sceptique ne fait aucun doute, ce n'est pas un dérapage. C'est donc une opinion significative qui la distingue des autres députés sur un sujet clivant. Cette information mérite donc d'être citée. Cédroc92 (discuter) 13 janvier 2022 à 22:48 (CET)

Il s'agit d'une source primaire. Pour que ce soit encyclopédique, il faut des sources secondaires, attestant qu'effectivement, c'est important et que ça a du poids. Là, on a juste 40 secondes sur une vidéo d'une heure. On est en plein dans l'instant où la polémique se développe, donc sans aucun recul. Authueil (discuter) 13 janvier 2022 à 23:06 (CET)

Autheuil, vous exagérez : il s'agit d'une séquence de 1 min 30 sur une vidéo de 14 min. Sur le fond, je pense qu'il ne sert pas à grand-chose d'avoir une page wikipedia pour cette députée si on ne peut pas y écrire ce pour quoi elle fait parler d'elle dans la presse ... Casualhelp (discuter) 14 janvier 2022 à 16:00 (CET)

Cela reste une source primaire courte. On ne s'en sortiraient si on devait mentionner toutes les conneries dites par des personnalités politiques, qui ont suscité le buzz sur les réseaux sociaux avec des articles de presse indiquant qu'il y a eu un buzz sur les réseaux sociaux. Pour que ça soit encyclopédique, il faut des sources secondaires centrées (donc pas des articles de presse indiquant qu'il y a eu un buzz sur les réseaux sociaux). Si elle persiste et signe, réaffirme qu'elle est climato-sceptique, dépose des amendements dans ce sens et adhère à des associations ou réseaux de cette mouvance, c'est autre chose, et là, oui, ça sera encyclopédique (car ça ne manquera pas d'être sourcé). Pour l'instant, on en est loin, et on est au contraire en plein dans la polémique électorale, ou chacun arrive avec sa sensibilité, en cherchant plus ou moins à discréditer ceux qui ne pensent pas comme lui en insérant des sections polémiques dans leurs pages.--Authueil (discuter) 14 janvier 2022 à 18:05 (CET)

Je suis supris Authueil que vous continuiez à parler de "source primaire courte" alors qu'il y a des articles dans Ouest France, Le Parisien, Huffington Post, Franceinfo reprenant les propos de Mme Blin et les réactions de Yannick Jadot et Valérie Masson-Delmotte.Reneza (discuter) 14 janvier 2022 à 22:46 (CET)

Pour récapituler, Casualhelp , Cédroc92 , Appollinaire93 approuvent l'insertion d'éléments sur ces propos climato-sceptiques, tandis que Culex et Authueil estiment que ce n'est pas pertinent. Reneza (discuter) 14 janvier 2022 à 23:04 (CET)

ce qui serait probablement pertinent serait d'émettre (aussi) les propos tenus par la personne citée, à savoir Anne-Laure BLIN. Suite à ces attaques, un communiqué de presse a été envoyé à la presse. Ce communiqué est disponible ici : https://www.annelaureblin.fr/a-l-assemblee/article/face-aux-dogmatismes-la-seule-ecologie-qui-vaille-est-celle-qui-est-realiste-et Sebabor (discuter) 6 avril 2023 à 18:24 (CEST)

Un communiqué est une source primaire, donc pas admissible (surtout s'il n'a pas été repris par les médias). Authueil (discuter) 6 avril 2023 à 18:27 (CEST)

Diffuser un point de vue d'un ou plusieurs opposants politiques, qui se servent d'une campagne présidentielle pour crier aux loups, point de vue retranscrit par des journaux d'opinion, est assez cocasse. Surtout lorsqu'une réponse a été donné et qu'au nom d'une certaine philosophie, on refuse, sans la retranscrire, tout du moins la notifier.

Chacun peut librement se demander si le lecteur a l'ensemble des éléments devant ses yeux ? Evidemment, en l'état, ce n'est pas le cas. Sebabor (discuter) 6 avril 2023 à 20:16 (CEST)

• La discussion se poursuit ici.--Authueil (discuter) 13 janvier 2022 à 19:58 (CET)

Ville de naissance : source?

Il serait plus interessant de sourcer sa ville de naissance. Toul, d'ou cela vient-il ? Hektor (discuter) 12 janvier 2022 à 10:29 (CET)

PPL Ticket restaurant étudiant

Il y a un petit souci, la proposition de loi qui vient d'être adoptée, sur le tickets restaurant étudiant n'est pas celle d'Anne-Laure Blin, mais une proposition de loi du Sénat. Même si celle d'Anne-Laure Blin était très proche, et qu'elle a été rapporteure de la proposition de loi sénatoriale lors de son examen à l'Assemblée, il est inexact de dire que c'est sa proposition de loi qui a été adoptée. Cela enlève, à mon avis, le peu de pertinence de cette info : le sujet est assez anecdotique, pas sourcé très solidement, et elle n'est pas directement auteure du texte adopté. Authueil (discuter) 6 avril 2023 à 16:44 (CEST)

Oui ça me semble assez léger en effet. J'ai cherché des sources qui permettraient de faire le lien avec la proposition de loi adoptée hier, mais je n'ai rien trouvé. Gyrostat - Dit^S'Cuté 6 avril 2023 à 17:20 (CEST)

Une proposition de loi qui touche l'ensemble des étudiants et apprentis de France serait pour vous anecdotique ? Je pense au contraire qu'il est pertinent de montrer à quel point cette question fait la majorité au Sénat et à quel point une ancienne majorité lrem à l'assemblée nationale ne souhaite pas valoriser une proposition d'en face. D'autant que depuis, alors meme que LREM disait vouloir autre chose, rien n'a avancé. Sebabor (discuter) 6 avril 2023 à 17:22 (CEST)

La seule question que l'on se pose ici : cette proposition de loi (non adoptée) est-elle pertinente dans la biographie d'ALB ? Gyrostat - Dit^S'Cuté 6 avril 2023 à 17:52 (CEST)

Oui. C'est une de ses propositions qu'elle a défendu et qu'elle continue de défendre, qui fait partie d'un ensemble de problématiques que Madame Blin défend. A ce titre, cette proposition de loi (non adoptée.. pour le moment !) a toute sa place ici. Sebabor (discuter) 6 avril 2023 à 18:17 (CEST)

La page Wikipédia n'est pas le bilan d'activité d'une députée, ni sa profession de foi. Une proposition de loi non adoptée n'a pas vocation à y figurer. La jurisprudence est assez constante sur ce point, sur les pages politiques. Authueil (discuter) 6 avril 2023 à 18:22 (CEST)

C'est une prise de position qui a fait polémique, prise de position en faveur des étudiants, de tous les étudiants, à commencer par ceux qui sont oubliés sur des territoires sur lesquels il n'existe pas de restaurant universitaire. Cette prise de position, qui est loin d'etre la seule, mérite d'y être référencée, non pas dans sa courte biographie, mais dans "Prises de position". Sebabor (discuter) 6 avril 2023 à 19:16 (CEST)

Si cette proposition a fait polémique, vous devriez trouver des sources secondaires centrées là-dessus... Je n'en ai pas trouvé dans la presse nationale sous cet angle (et franchement, en matière de polémique, on trouve bien pire:-)), donc pas de source, pas de mention sur la fiche. Authueil (discuter) 6 avril 2023 à 19:25 (CEST)

oui je comprends que vous n'ayez pas beaucoup de temps mais voici par exemple un article de presse qui relate précisément la problématique : https://france3-regions.francetvinfo.fr/pays-de-la-loire/maine-et-loire/maine-et-loire-les-deputes-retoquent-l-idee-de-tickets-restaurants-pour-les-etudiants-d-anne-laure-blin-2284015.html. Dans cet article sont évoquées des raisons politiques qui font échouer l'adoption de cette ppl. Il y a bien un sujet. Sebabor (discuter) 6 avril 2023 à 19:30 (CEST)

Source France3 région Pays de la Loire, on reste donc dans la presse locale. Donc pas suffisant pour justifier l'admissibilité, surtout si au final, ce n'est pas sa PPL qui est adoptée, mais celle du Sénat. Authueil (discuter) 6 avril 2023 à 19:58 (CEST)

Outre France 3, il y a

1/ Ouest France

https://www.ouest-france.fr/pays-de-la-loire/angers-49000/maine-et-loire-la-proposition-de-ticket-resto-etudiant-d-anne-laure-blin-rejetee-par-les-deputes-b7558b42-283c-11ec-991c-dac596d5a249

2/ Moneyvox

https://www.moneyvox.fr/actu/92444/pourquoi-le-ticket-restaurant-etudiant-ne-verra-jamais-le-jour

Et il y a également des passages TV, que je n'ai pas encore retrouvé Sebabor (discuter) 6 avril 2023 à 20:03 (CEST)

oubli : https://www.lefigaro.fr/flash-eco/les-deputes-pour-aider-les-etudiants-des-zones-blanches-a-se-nourrir-a-tarif-modere-20211007 Sebabor (discuter) 6 avril 2023 à 20:05 (CEST)

Etiquette de la députée, nom membre de l'alliance d'Eric Ciotti et du RN

Bonjour Utilisateur:Authueil, et bonjour à tous les autres Concernant l'investiture réelle du député après la crise de 2024 au parti Les Républicains merci de bien vouloir arrêter les suppressions systématiques, non-neutres et à l'aveuglette des 4 lignes renvoyant vers la réelle investiture exacte du député (qui est LR), avec des version personnalisées, sur les pages des députés sortant LR qu'ils ne soutiennent pas l'alliance LR-Ciotti, contrairement aux allégations de Cnews, du JDD et d'autres médias du groupe de Vincent Bolloré. Cordialement. Sardos domos (discuter) 25 juin 2024 à 19:19 (CEST)

Utilisateur:Authueil, vous êtes cordialement invité passer en page de discussion avant de sabrer ces 4 lignes, afin de respecter les règles de coopération sur cette encyclopédie. Par ailleurs vos menaces d'attaques personnelles ne sont pas non plus conformes aux règles. Les députés LR sont directement concernés par cette crise, le président du groupe s'est publiquement exprimé ainsi que quasiment tous les membres, la plupart des sources d'information mentionnent cet intérêt encyclopédique dans l'intérêt des lecteurs, que cette double identité perturbe. Si vous jugez l'article crise de 2024 au parti Les Républicains non-pertinent, merci d'utiliser la procédure normale pour le faire supprimer, en recueillant plusieurs avis.

Soyons prudents pour l'image de notre encyclopédie après l'affaire Avisa Partners, fondée par Arnaud Dassier et son banissement de Wikipédia qui a causé en 2023 le départ d'Arnaud Dassier un des candidats de l'alliance LR-Ciotti et , proche d'Éric Zemmour, après en 2022 le bannissement de 7 contributeurs travaillant pour Zemmour Sardos domos (discuter) 25 juin 2024 à 19:21 (CEST)

Références

Anecdotes

Allons-nous donc continuer à nous défouler en remplissant cet article de toutes les prises de position anecdotiques que cette députée a pu prendre, ou de toutes les absurdités qu'elle a pu proférer ? Hektor (discuter) 4 octobre 2024 à 11:34 (CEST)

UNI

Bonjour. L'article indique « Elle est déléguée nationale de l'UNI, un syndicat étudiant d'extrême droite, pendant ses études » avec cette ref, qui indique elle « cette ancienne déléguée nationale de l’UNI (syndicat étudiant marqué à droite, NDLR) ». Je note sur l'article de l'Union nationale inter-universitaire que le syndicat en question a évolué dans son positionnement politique, ce qui semble s'être produit après la période où ALB y exerçait des responsabilités. Si cette mention « un syndicat étudiant d'extrême droite » n'est pas incorrecte, elle semble en tout cas anachronique dans le cas présent. Je modifie donc l'article conformément à la source. Je ping @Authueil, @Vaudreix et @HenriRemi, qui ont respectivement ajouté la source, ajouté la mention d'extrême-droite, et signaler que cette mention n'était pas conforme à la source (même si, bon, ce n'est pas exactement ces termes-là qu'il a utilisé...). Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 12 décembre 2024 à 15:05 (CET)

"Marqué à droite" me va très bien. Authueil (discuter) 12 décembre 2024 à 15:06 (CET)

Bonjour, ça me va aussi. J'ai fait ma modification trop hâtivement, merci pour votre rectification sur le sujet.

Cordialement, Vaudreix (discuter) 12 décembre 2024 à 15:09 (CET)

Proposition de reformulation du passage consacré au réchauffement climatique

Bonjour @Harrieta171,

À la suite des échanges précédents, je souhaiterais proposer une modification précise de la section actuellement intitulée « Déni du réchauffement climatique », afin de rechercher un consensus sur sa formulation et son sourçage.

Je ne conteste pas que les propos tenus par Anne-Laure Blin en 2021 aient fait l'objet d'une couverture médiatique en janvier 2022, ni que cette controverse puisse être mentionnée dans l'article.

Trois points me semblent néanmoins pouvoir être discutés.

1. Le titre de la section

Le titre « Déni du réchauffement climatique » présente directement une qualification, alors que le texte de la section indique surtout que certains propos d'Anne-Laure Blin ont été qualifiés de climatosceptiques par plusieurs personnalités.

Afin de mieux distinguer les faits rapportés des qualifications qui leur ont été données, je propose un intitulé plus descriptif, par exemple :

• « Propos sur le réchauffement climatique »

ou éventuellement :

• « Controverse sur des propos relatifs au réchauffement climatique ».

2. La formulation

Je propose de rapporter successivement les propos, les réactions qu'ils ont suscitées et la réponse de l'intéressée, en attribuant explicitement les différentes positions.

Une formulation possible serait :

« En mars 2021, interrogée sur LCP, Anne-Laure Blin déclare souhaiter disposer d'éléments établissant le réchauffement climatique et affirme que “la science n'est pas unanime sur cette question”. Lorsque ces propos sont repris sur les réseaux sociaux en janvier 2022, ils suscitent notamment les critiques de Yannick Jadot et de la paléoclimatologue Valérie Masson-Delmotte, qui les présentent comme climatosceptiques. Anne-Laure Blin répond que ses déclarations ont été sorties de leur contexte et affirme défendre une “écologie de réalisme et de bon sens”. »

Cette proposition n'a pas vocation à trancher la controverse mais à attribuer clairement chaque appréciation à son auteur.

3. Les références

La section utilise actuellement plusieurs références portant essentiellement sur la même polémique de janvier 2022. Il me semblerait plus lisible de conserver un nombre réduit de sources directement pertinentes :

• la source LCP pour les propos originaux ;
• une ou deux sources secondaires fiables relatant la controverse et les réactions ;
• éventuellement la déclaration d'Anne-Laure Blin uniquement pour sourcer sa propre réponse, clairement présentée comme telle.

La référence actuellement indiquée comme « Popular Questions » et hébergée sur un domaine « francetvinfo.netlify.app » me paraît notamment devoir être vérifiée ou remplacée par une source identifiable.

L'objectif de cette proposition est de conserver l'information notable tout en veillant à l'attribution des points de vue, à la qualité des références et à une présentation proportionnée dans une biographie de personne vivante.

Qu'en pensez-vous ? Je suis bien entendu ouvert à une autre formulation permettant d'aboutir à un consensus. HenriRemi (discuter) 24 septembre 2026 à 16:15 (CEST)

Bonjour, nous avons déjà eu des discussions visant à caviarder modifier cette section, mais la présente proposition a l'avantage d'être construite à partir des sources. Parmi les sources présentes dans l'article, FTV parle bien de « propos climato-sceptiques », le Courrier de l'Ouest signale « la contradiction » entre les propos sur LCP et la réponse à la polémique (d'où l'importance de ne pas se reposer sur des sources primaires...).

Le domaine francetvinfo.netlify.app n'est plus dans l'article depuis 3 jours. Source LCP pour les propos originaux + une ou deux sources secondaires fiables, c'est exactement ce qu'il y a actuellement sur l'article : ma conclusion est qu'il n'est pas nécessaire de modifier le para. Gyrostat - Dit^S'Cuté 24 septembre 2026 à 17:11 (CEST)

Merci pour votre réponse. Je mets en copie @Harrieta171.

Je prends acte de la correction concernant la référence francetvinfo.netlify.app : si elle a déjà été supprimée, ce point de ma proposition est effectivement devenu sans objet.

En revanche, je ne pense pas que cela règle les deux principales questions que je soulevais.

La première concerne le titre de la section, « Déni du réchauffement climatique ».

Vous indiquez que Franceinfo parle de « propos climato-sceptiques ». C'est justement ce qui m'amène à m'interroger sur le titre actuel : « propos climato-sceptiques » et « déni du réchauffement climatique » ne sont pas exactement la même formulation.

Le corps du paragraphe est d'ailleurs plus prudent puisqu'il rapporte les propos d'Anne-Laure Blin puis indique que certaines personnalités les ont qualifiés de climatosceptiques.

Pourquoi, dès lors, le titre de section doit-il adopter directement la formulation beaucoup plus catégorique « Déni du réchauffement climatique » plutôt qu'un intitulé descriptif tel que « Propos sur le réchauffement climatique » ?

La seconde question concerne la réponse de l'intéressée.

Je comprends parfaitement qu'un communiqué publié sur son propre site soit une source primaire et qu'il ne puisse pas servir à établir la véracité de son interprétation des faits. Ce n'est pas ce que je propose.

La question est plutôt de savoir si, dès lors que l'article présente une controverse et les réactions qu'elle a suscitées, il est pertinent de signaler en une phrase, avec attribution explicite, qu'Anne-Laure Blin a contesté l'interprétation donnée à ses propos.

Je note d'ailleurs que cette question de la proportion et de la portée encyclopédique de cet épisode avait déjà fait l'objet d'une discussion assez nourrie en 2022. Plusieurs contributeurs avaient alors souligné qu'une information sourcée n'était pas nécessairement suffisante pour caractériser durablement une personnalité, tandis que d'autres estimaient au contraire que la couverture médiatique justifiait sa présence.

Je ne propose donc pas de supprimer l'épisode. Je cherche plutôt une formulation qui permette de conserver l'information tout en distinguant clairement :

• les propos effectivement tenus ;
• la qualification donnée à ces propos par des sources ou personnalités citées ;
• la réponse apportée par Anne-Laure Blin.

Sur ce point précis, seriez-vous opposé au seul remplacement du titre « Déni du réchauffement climatique » par « Propos sur le réchauffement climatique » ? Si oui, sur quelle source secondaire vous appuyez-vous spécifiquement pour retenir « Déni du réchauffement climatique » comme intitulé encyclopédique de la section ? HenriRemi (discuter) 24 septembre 2026 à 17:23 (CEST)

Par ailleurs, indépendamment de la question du climat, je souhaiterais comprendre la modification intervenue tout à l'heure concernant l'ancienne section « Étiquette de la députée, nom membre de l'alliance d'Eric Ciotti et du RN ».

J'ai vu que son rétablissement avait d'abord été annulé, puis que cette discussion ancienne figurait de nouveau sur la page quelques minutes plus tard. Comme elle porte précisément sur la manière de présenter la position d'Anne-Laure Blin lors de la crise des Républicains de 2024, elle me semble avoir un lien avec les questions actuelles de proportion et de contextualisation.

Je ne souhaite pas présumer de la raison de l'annulation : pourriez-vous simplement m'indiquer pourquoi son rétablissement avait été considéré comme n'apportant rien à la discussion ? HenriRemi (discuter) 24 septembre 2026 à 17:25 (CEST)

Bonjour HenriRemi, simple rétablissement de l'association des références avec la section concernée, comme c'est l'usage : exemple — la discussion elle-même n'a strictement pas été modifiée. Cordialement. --Ciseleur (d) 24 septembre 2026 à 19:58 (CEST)

Merci pour la précision. Après vérification du diff, je comprends effectivement que votre modification concernait uniquement le rattachement des références à la section et non le contenu de la discussion elle-même. J'avais mal interprété l'historique. Cordialement, HenriRemi (discuter) 24 septembre 2026 à 21:38 (CEST)

Mention du soutien au gouvernement Barnier

@Gyrostat,

Je m'interroge également sur la pertinence du paragraphe suivant dans la partie biographique :

« Après la formation du gouvernement Barnier, elle fait partie de la “majorité fantôme”, composée des députés LR, Horizons, Modem et Ensemble, et affirme être “complètement derrière le gouvernement”. »

Il ne s'agit pas de contester l'exactitude de la citation ni la fiabilité de la source, mais de s'interroger sur son importance biographique et sa proportion dans l'article.

Le soutien parlementaire au gouvernement Barnier concernait alors plus largement les groupes constituant le socle gouvernemental, notamment LR, Horizons, MoDem et Ensemble. L'information ne paraît donc pas, à première vue, caractériser spécifiquement Anne-Laure Blin.

Par ailleurs, les biographies des autres députés de Maine-et-Loire appartenant à des formations ayant soutenu ce gouvernement ne semblent pas nécessairement consacrer un développement comparable à leur soutien individuel au gouvernement Barnier.

La question serait donc de savoir si cette déclaration ponctuelle a fait l'objet d'une couverture suffisamment importante et durable dans les sources secondaires pour constituer un élément notable de sa biographie, ou s'il s'agit plutôt d'une prise de position circonstancielle liée à la situation parlementaire de l'automne 2024.

À défaut d'éléments établissant une importance particulière de cette déclaration dans son parcours, je proposerais la suppression de ce paragraphe. Une autre possibilité serait, si son maintien est jugé utile, de le reformuler de manière plus concise et de le replacer dans une section consacrée à ses positions politiques plutôt que dans le récit biographique général. HenriRemi (discuter) 24 septembre 2026 à 16:48 (CEST)

Cette source a été mobilisée sur l'article d'ALB et pas sur ceux des autres parlementaires du 49 car ALB est nommément citée dans cette source, qui apporte une contextualisation et une analyse (c'est ce qui est attendue des sources secondaires).

Quand à savoir si le soutien à un gouvernement qui a duré 2 mois est une position circonstancielle, je pense que la question est nulle et non avenue... Par ailleurs, j'ai du mal à imaginer comment rendre plus concis un paragraphe d'une phrase ; une source secondaire fiable, qui apporte analyse et contextualisation, ça me semble être une bonne proportion au sein de l'article. Gyrostat - Dit^S'Cuté 24 septembre 2026 à 17:25 (CEST)

Merci pour votre réponse. Et merci @Harrieta171 de suivre cette discussion.

Je suis d'accord sur un point : le fait qu'Anne-Laure Blin soit nommément citée dans une source secondaire rend évidemment la source utilisable pour rapporter ses propos. Mon interrogation ne portait pas sur ce point.

Elle porte plutôt sur le niveau de pertinence encyclopédique à retenir pour cette citation dans une biographie.

Anne-Laure Blin est nommément citée dans de nombreuses sources à propos de sujets très divers : réduction de certaines dépenses publiques, protection de l'enfance et aide sociale à l'enfance, travaux parlementaires menés avec des élus d'autres groupes politiques, fonctionnement et dépenses des agences de l'État, fiscalité, ou encore propositions et amendements en matière pénale — par exemple son amendement relatif à l'instauration d'une « perpétuité réelle » pour certains crimes sexuels commis sur des mineurs.

Il existe donc nécessairement un travail de sélection : l'article ne peut évidemment pas reprendre chaque intervention, proposition ou citation dont une parlementaire fait l'objet.

C'est précisément pour cette raison que le fait d'être nommément citée dans une source secondaire ne me paraît pas suffire, à lui seul, à déterminer l'importance encyclopédique d'une information.

Il me semble que la question de la proportion reste donc pertinente : la source analyse-t-elle spécifiquement l'évolution ou la position politique d'Anne-Laure Blin, ou utilise-t-elle sa déclaration comme illustration d'une situation parlementaire plus générale concernant le soutien au gouvernement Barnier ?

C'est cette distinction que je cherche à éclaircir.

Je note d'ailleurs que cette question — distinction entre information correctement sourcée et information suffisamment significative pour figurer dans une biographie — a déjà été soulevée à plusieurs reprises sur cette même page de discussion à propos d'autres éléments.

Si la source accorde à cette déclaration une importance particulière dans le parcours politique d'Anne-Laure Blin, son maintien se comprend davantage. Si elle sert essentiellement d'illustration au comportement collectif des groupes composant le socle gouvernemental, je continue à m'interroger sur la nécessité de la reprendre individuellement dans la partie biographique.

Je ne conteste donc ni la source ni la citation ; je pose uniquement la question de leur poids encyclopédique dans l'ensemble de l'article. HenriRemi (discuter) 24 septembre 2026 à 17:46 (CEST)

Ticket restaurant étudiant

@Gyrostat, @Harieta171

Je souhaiterais également revenir sur le passage consacré au ticket restaurant étudiant.

La rédaction actuelle indique :

« Cette proposition de loi est adoptée au Sénat avant d'être rejetée par la majorité LREM à l'Assemblée nationale. »

Cette formulation me semble incomplète au regard de la suite du parcours législatif.

Le texte initial visant à créer un « ticket restaurant étudiant » a effectivement été adopté par le Sénat puis substantiellement modifié à l'Assemblée nationale en 2021. Mais le parcours législatif ne s'est pas arrêté là : le texte modifié est ensuite revenu au Sénat, qui l'a définitivement adopté le 5 avril 2023, avant sa promulgation comme loi n° 2023-265 du 13 avril 2023 « visant à favoriser l'accès de tous les étudiants à une offre de restauration à tarif modéré ».

Le dispositif finalement adopté diffère sensiblement du mécanisme initialement proposé : il ne crée plus un ticket restaurant étudiant généralisé, mais prévoit notamment une offre de restauration à tarif modéré et une aide financière pour les étudiants qui n'ont pas accès à une structure de restauration universitaire.

Il me semblerait donc plus exact de présenter l'ensemble de ce parcours plutôt que de s'arrêter au rejet intervenu à l'Assemblée nationale en 2021.

Une formulation possible serait par exemple :

« En 2021, elle est rapporteure d'une proposition de loi visant à créer un ticket restaurant étudiant. Adopté en première lecture par le Sénat, le dispositif initial est profondément modifié par l'Assemblée nationale. Le texte ainsi remanié est finalement adopté définitivement par le Sénat en avril 2023 puis promulgué sous la forme de la loi du 13 avril 2023 visant à favoriser l'accès de tous les étudiants à une offre de restauration à tarif modéré. »

Cette formulation me semble restituer plus complètement le devenir de l'initiative législative, sans masquer le fait que le dispositif finalement adopté diffère du projet initial. HenriRemi (discuter) 24 septembre 2026 à 18:44 (CEST)

Points restant ouverts dans les échanges précédents

Je voudrais revenir de manière globale sur la section actuellement intitulée « Déni du réchauffement climatique », en regroupant plusieurs questions déjà soulevées au cours des échanges précédents.

Ma première interrogation porte sur la pertinence encyclopédique et la proportion de cette section.

Lors des discussions de 2022, plusieurs contributeurs avaient précisément souligné qu'il était encore difficile, sans recul, de déterminer si les propos tenus en 2021 constituaient un élément réellement significatif de la biographie d'Anne-Laure Blin.

Authueil estimait notamment qu'il faudrait disposer de sources secondaires établissant des prises de position suffisamment répétées ou significatives pour caractériser durablement sa position. Culex considérait également que, tant que cette opinion n'était apparue qu'une seule fois, elle pouvait relever de l'anecdote, tout en indiquant que des prises de position ultérieures pourraient modifier cette appréciation.

Un avis formulé sur le projet Politique française suggérait également de regarder si cet épisode apparaissait dans les sources de synthèse consacrées à la députée.

Nous disposons désormais de plusieurs années de recul supplémentaires. Il existe certes des sources ultérieures qui continuent à qualifier certains de ses propos de climatosceptiques, ce qui doit naturellement être pris en compte. La question reste néanmoins celle du poids encyclopédique à donner à ce sujet dans l'ensemble de la biographie.

La rubrique « Prises de position » demeure très peu développée et la question climatique y occupe une sous-section autonome, alors que de nombreux autres travaux parlementaires menés depuis 2020 ne sont pas présentés. Il ne s'agit évidemment pas de demander que l'article devienne un inventaire de l'activité parlementaire, mais précisément de s'interroger sur les critères de sélection et de proportion retenus.

À cela s'ajoute la question du sourçage.

Plusieurs références consacrées à la même controverse de janvier 2022 sont utilisées dans l'article : LCP pour les propos originaux, Franceinfo, Le Parisien, Ouest-France, ainsi que d'autres références liées à la même séquence médiatique.

La pluralité des sources n'est évidemment pas un problème en soi. Mais lorsqu'elles relatent essentiellement le même épisode et les mêmes réactions, je m'interroge sur la nécessité de les accumuler, en particulier lorsque certaines d'entre elles sont également utilisées pour sourcer d'autres éléments biographiques.

Par exemple, le soutien d'Anne-Laure Blin à Valérie Pécresse peut être établi par des sources directement consacrées à la campagne présidentielle et à son comité de soutien. Pourquoi privilégier pour cette information une référence dont l'objet principal est précisément la polémique climatique, lorsqu'il existe des sources plus directement pertinentes ?

Il me semblerait souhaitable que chaque référence soit choisie d'abord en fonction de l'information précise qu'elle est censée établir, afin d'éviter qu'un même épisode médiatique ne se retrouve, par le jeu du sourçage, présent à plusieurs endroits de la biographie.

Une autre question concerne le titre lui-même.

« Déni du réchauffement climatique » constitue une formulation particulièrement catégorique. Or le corps du texte rapporte des propos puis indique qu'ils ont été qualifiés de climatosceptiques par différentes personnalités et sources.

Si la section doit être maintenue, sur quelles sources repose précisément le choix de faire de « Déni du réchauffement climatique » le titre adopté dans la voix de Wikipédia, plutôt que d'utiliser un intitulé descriptif tel que « Propos sur le réchauffement climatique » ou « Controverse sur des propos relatifs au réchauffement climatique » ?

Enfin, reste la question de la réponse de l'intéressée.

En 2023, lorsqu'il avait été proposé de mentionner la réponse d'Anne-Laure Blin, il avait été objecté que son communiqué constituait une source primaire.

Or il existe au moins une source secondaire publiée au moment de la controverse qui rapporte explicitement sa réponse. L'article de Vert du 11 janvier 2022, pourtant lui-même très critique à son égard, rapporte qu'elle a défendu une « écologie de réalisme et de bon sens » ainsi que le « droit au débat ». La question de la source primaire ne se pose donc plus de la même manière.

La section actuelle rapporte les propos initiaux et les réactions critiques de Yannick Jadot, Matthieu Orphelin et Valérie Masson-Delmotte, mais ne mentionne pas la réponse apportée par Anne-Laure Blin, alors que celle-ci a elle aussi été reprise par une source secondaire.

Il ne s'agit pas de créer artificiellement un droit de réponse ni de présenter sa version comme vraie. Il s'agit simplement, si l'on choisit de conserver le récit de cette controverse, de restituer les différents éléments effectivement rapportés par les sources secondaires.

Je proposerais donc que deux possibilités soient examinées :

• soit considérer que, compte tenu de la place très limitée des « prises de position » dans l'article et de la proportion générale de la biographie, cette sous-section autonome n'est pas nécessaire et peut être supprimée ou ramenée à une mention beaucoup plus brève ;
• soit, si son maintien fait consensus, revoir sa rédaction afin d'adopter un titre descriptif, de rationaliser les références redondantes et de mentionner également, avec attribution, la réponse d'Anne-Laure Blin telle qu'elle a été rapportée par une source secondaire.

L'objectif n'est pas de faire disparaître une controverse documentée, mais de déterminer quelle place, quelle formulation et quel niveau de sourçage sont proportionnés dans une biographie encyclopédique.

Concernant le passage sur le gouvernement Barnier, la fiabilité de la source n'est pas contestée. La question restant posée est celle de la sélection encyclopédique : le fait qu'une personnalité soit citée dans une source secondaire suffit-il à justifier l'intégration de cette déclaration dans sa biographie, ou faut-il également apprécier son importance dans son parcours ?

Enfin, la question du ticket restaurant étudiant, soulevée le 24 septembre, n'a pour l'instant reçu aucune réponse. Elle porte pourtant sur un point factuel : la rédaction actuelle s'arrête au rejet du dispositif en 2021, alors que le parcours législatif s'est poursuivi jusqu'à l'adoption et à la promulgation d'un texte en 2023, certes profondément modifié.

Je serais donc intéressé par l'avis d'autres contributeurs sur ces points précis, afin d'essayer de dégager un consensus et d'éviter que la discussion reste limitée à un échange entre deux personnes. HenriRemi (discuter) 28 septembre 2026 à 14:12 (CEST)

Bonjour. Je pense qu'il y a plusieurs contresens au fonctionnement de Wikipédia dans le message ci-dessus. Déjà, il n'a jamais été dit nulle part qu'une référence ne pouvais servir à sourcer qu'un élément et ne pas être réutilisée dans d'autres paragraphes ou dans d'autres sections. La présence d'une source à plusieurs endroits ne veut pas dire que la polémique est présente à plusieurs endroits, celle-ci n'est développée que dans la section qui lui est dédiée. Le fait que ces références soient multiples n'implique absolument pas une redondance, cela montre au contraire que le sujet a été relevé par différentes sources, ce qui en appuie la pertinence encyclopédique. Je ne vois donc absolument pas de raison de supprimer des refs.

« le corps du texte rapporte des propos puis indique qu'ils ont été qualifiés de climatosceptiques par différentes personnalités et sources. » Sur Wikipédia, ce sont justement les sources qui font foi. Je vais ajouter deux références : Vrai ou Fake, France Télévisions et L'Obs, qui utilisent le terme « climatosceptiques » pour qualifier ces propos en relevant ouvertement que ces propos sont faux. Le rôle de Wikipédia n'est pas de trancher la question, mais de synthétiser ce que disent les sources secondaires : toutes indiquent que ces propos ne sont pas exactes. Quand à la source primaire, elle est reprise dans le Courrier de l'Ouest, qui souligne une « contradiction ». Dans ces circonstances, impossible de reprendre une source primaire pour argent comptant.

La question du ticket restaurant étudiant n'a pas été présentée à l'appuie de source. Gyrostat - Dit^S'Cuté 28 septembre 2026 à 15:19 (CEST)

Merci pour votre réponse et pour les sources supplémentaires.

Justement, après avoir repris les sources disponibles et retrouvé l'extrait diffusé à l'époque par Yannick Jadot, je pense que la rédaction actuelle pose un problème supplémentaire : elle restitue de manière très partielle une séquence qui était, dès l'origine, profondément polémique.

Le texte actuel retient essentiellement les formulations les plus incriminantes de l'entretien et les réactions critiques qui ont suivi. Il ne restitue ni le contexte immédiat des propos, ni la chronologie complète de la controverse, ni la réponse apportée ensuite par Anne-Laure Blin.

Or les sources permettent d'établir plusieurs éléments qui me semblent importants.

Premièrement, les propos ont été tenus en mars 2021 au cours d'un entretien plus long sur LCP. Anne-Laure Blin précise notamment qu'elle n'est « ni climatologue ni scientifique » et qu'elle souhaite disposer d'éléments sur la question. Ce n'est qu'ensuite, relancée par le journaliste, qu'elle affirme que « la science n'est pas unanime ».

Deuxièmement, cette séquence ne devient une polémique médiatique qu'en janvier 2022, lorsque l'extrait est remis en circulation sur les réseaux sociaux, plusieurs mois après l'entretien et dans le contexte de la campagne présidentielle. Les réactions de Yannick Jadot, Matthieu Orphelin ou Valérie Masson-Delmotte interviennent alors dans cette séquence.

Troisièmement, Anne-Laure Blin a contesté l'interprétation donnée à ses propos. Et contrairement à ce qui avait été objecté en 2023, cette réponse n'est pas seulement disponible dans une source primaire : elle a également été reprise par des sources secondaires, qui rapportent qu'elle a dénoncé une polémique politique et défendu une « écologie de réalisme et de bon sens » ainsi que le « droit au débat ».

Dans ces conditions, je trouve difficile de considérer la rédaction actuelle comme pleinement équilibrée.

Elle présente les propos litigieux et les réactions de leurs contradicteurs, mais elle ne donne aucun des éléments de contexte précédents et ne rapporte pas la réponse de l'intéressée, pourtant elle aussi documentée par des sources secondaires.

Je ne demande pas que Wikipédia tranche le débat en faveur d'Anne-Laure Blin, pas plus qu'elle ne devrait le trancher en faveur de ses contradicteurs.

Je propose simplement que, si cette séquence doit rester dans l'article, elle soit restituée dans son ensemble : propos, contexte, remise en circulation plusieurs mois plus tard, réactions critiques et réponse de l'intéressée.

Une formulation de ce type me semblerait beaucoup plus encyclopédique :

« En mars 2021, interrogée sur LCP au sujet du réchauffement climatique, Anne-Laure Blin indique ne pas être climatologue ni scientifique et déclare souhaiter disposer d'éléments établissant le réchauffement climatique. Relancée par le présentateur sur l'existence de nombreuses études scientifiques, elle affirme que “la science n'est pas unanime sur la question”.

Un extrait de cet entretien est remis en circulation sur les réseaux sociaux en janvier 2022, dans le contexte de la campagne présidentielle. Ces propos suscitent notamment les critiques de Yannick Jadot, Matthieu Orphelin et Valérie Masson-Delmotte, qui les qualifient de climatosceptiques.

Anne-Laure Blin conteste ensuite cette interprétation et estime que ses propos ont été sortis de leur contexte. Elle affirme défendre une “écologie de réalisme et de bon sens” et revendique le “droit au débat”. »

À mon sens, cette rédaction ne retire aucune information critique actuellement présente. Elle ajoute simplement les éléments de contexte et de réponse que les sources permettent également d'établir.

C'est précisément ce qui me paraît nécessaire pour éviter qu'une controverse politique de 2022 soit restituée uniquement à travers les citations et qualifications de ceux qui l'ont dénoncée. HenriRemi (discuter) 28 septembre 2026 à 17:09 (CEST)

La rédaction actuelle resitue temporellement les propos initiaux et le moment où ils font polémiques, comme vous le demandez. Wikipédia n'a pas a tranché entre les uns ou les autres, Wikipédia doit synthétiser ce que disent les sources secondaires. Les sources qualifient majoritairement ces propos de climatosceptiques, où ne les qualifient pas du tout. La source primaire a effectivement été reprise par des sources secondaires... qui soulignent alors une contradiction et une contrevérité. France Télévisions : « Vous dites que le débat n'est pas unanime, mais si il est unanime sur la question du réchauffement et la responsabilité de l'Homme ». Il n'est pas possible de faire usage d'une source primaire lorsque les sources secondaires soulignent que cette source est inexacte.

La proposition de formulation que vous faites « ne retire aucune information critique actuellement présente », mais elle introduit une phrase que les sources secondaires désignent comme étant fausse. Donc non, impossible d'insérer une phrase que les sources secondaires soulignent être une contrevérité. Gyrostat - Dit^S'Cuté 28 septembre 2026 à 22:17 (CEST)

Merci pour votre réponse.

Je crois justement qu'il subsiste un malentendu sur ce que je propose.

Je ne demande à aucun moment que Wikipédia affirme, dans sa propre voix, que « la science n'est pas unanime » sur le réchauffement climatique. Je comprends parfaitement que les sources secondaires citées indiquent que cette affirmation est contraire au consensus scientifique.

Mais rapporter qu'Anne-Laure Blin a tenu cette affirmation n'est pas la même chose que la présenter comme vraie.

Wikipédia rapporte régulièrement des déclarations contestées ou factuellement erronées dès lors qu'elles sont attribuées à leur auteur et correctement contextualisées.

De la même manière, lorsque je propose de mentionner sa réponse à la polémique, je ne demande pas que son communiqué soit utilisé pour établir la réalité scientifique du réchauffement climatique.

Je constate simplement que cette réponse a elle-même été reprise par des sources secondaires.

Ainsi, Vert écrit qu'Anne-Laure Blin « persiste et signe » après la polémique et rapporte qu'elle défend une « écologie de réalisme et de bon sens » ainsi que le « droit au débat ». Le HuffPost rapporte également sa réaction et indique qu'elle se présente alors comme « climato-réaliste ».

Il ne s'agit donc plus d'utiliser une source primaire « pour argent comptant », mais de rapporter un élément de la controverse tel qu'il est lui-même relaté par des sources secondaires.

On pourrait parfaitement écrire, par exemple :

« En mars 2021, interrogée sur LCP, Anne-Laure Blin affirme notamment que “la science n'est pas unanime” sur le réchauffement climatique. Remis en circulation sur les réseaux sociaux en janvier 2022, ces propos sont qualifiés de climatosceptiques par plusieurs responsables politiques et médias, qui rappellent qu'ils sont contraires au consensus scientifique. Anne-Laure Blin maintient alors sa position, se présentant notamment comme “climato-réaliste” et revendiquant un “droit au débat”. »

Cette formulation ne présente nullement son affirmation comme exacte. Elle indique au contraire explicitement qu'elle est contestée par les sources secondaires, tout en rapportant également la réaction de l'intéressée telle que ces mêmes sources secondaires la décrivent.

Ma question reste donc : pour quelle raison la partie de ces sources rapportant les critiques serait-elle recevable dans l'article, tandis que la partie de ces mêmes sources rapportant la réponse de l'intéressée devrait être écartée ? HenriRemi (discuter) 29 septembre 2026 à 09:05 (CEST)

Mention de l’UNI dans l’infobox

Bonjour,

Je m’interroge sur l’ajout récent de «Syndicat : UNI» dans l’infobox par Mozz1217 (d · c · b).

Le corps de l’article indique qu’Anne-Laure Blin a été déléguée nationale de l’UNI « pendant ses études », ce qui situe cette responsabilité dans une période précise et passée de sa biographie.

En revanche, l’infobox affiche simplement « Syndicat : UNI », sans indication de date. Cette présentation peut laisser entendre qu’il s’agit d’une affiliation actuelle, alors que les sources utilisées dans l’article établissent seulement son engagement à l’UNI pendant ses études.

L’information me paraît pertinente dans le corps de la biographie, où elle est contextualisée. En revanche, je ne vois pas ce qui justifie de la présenter comme un attribut actuel dans l’infobox en l’absence de source établissant une affiliation présente.

Je propose donc de retirer le paramètre « syndicat » de l’infobox tout en conservant naturellement l’information sourcée dans la biographie.

Qu’en pensez-vous ? HenriRemi (discuter) 13 octobre 2026 à 15:10 (CEST)

Bonjour.

je suis absolument contre, il n’y a qu’à mentionner de façon large les années, bien d’autres pages ont la mention d’un syndicat, même étudiant. Mozz1217 (discuter) 13 octobre 2026 à 16:08 (CEST)

Merci pour votre réponse.

Je comprends l’argument consistant à conserver dans l’infobox un engagement syndical ancien lorsqu’il est considéré comme biographiquement significatif.

Dans ce cas, je serais favorable à votre proposition de le dater clairement, avec une date de début et une date de fin.

Le corps de l’article indique seulement qu’Anne-Laure Blin a été déléguée nationale de l’UNI « pendant ses études ». Dispose-t-on d’une source permettant d’établir les années exactes, ou au moins une période suffisamment précise ?

À défaut de source permettant de dater cet engagement, il me semblerait plus prudent de conserver l’information dans le corps de la biographie, où elle est contextualisée, plutôt que dans l’infobox sous une forme non datée. HenriRemi (discuter) 13 octobre 2026 à 16:23 (CEST)

vous pouvez trouver la source, et vous m’avez l’air bien au courant de la vie de cette députée puisque vous me sortez qu’elle a quitté le BN de l’UNI en 2010, ce que je n’ai trouvé nulle part. Quand je regarde votre page de discussion, elle contient deux avertissements de contributions rémunérées, et vous n’intervenez que sur cette page. que vous soyez un proche ou pire un collaborateur, je ne vous permet pas d’être partial, de faire du tri sur ce qui vous arrange pour promouvoir une certaine image, sur Wikipedia, ce qui prime, ce sont les faits, ce n’est pas un CV où l’on choisit ce qui y figure. Elle a été à l’UNI lors de ses études, point.

Cdt Mozz1217 (discuter) 13 octobre 2026 à 16:28 (CEST)

Bonjour,

Je ne conteste absolument pas qu’Anne-Laure Blin ait été déléguée nationale de l’UNI pendant ses études, et je n’ai d’ailleurs proposé à aucun moment de supprimer cette information du corps de l’article.

Ma question porte uniquement sur sa présentation dans l’infobox.

Vous avez vous-même proposé de mentionner les années de manière large. Je vous demande donc simplement quelle source permet de dater cet engagement, afin que l’information puisse être présentée correctement et sans ambiguïté.

La référence actuellement utilisée indique qu’elle est une « ancienne déléguée nationale de l’UNI », mais ne semble fournir ni date de début ni date de fin.

Concernant vos remarques sur mon compte et mes motivations, je préfère que nous distinguions cette question du point éditorial discuté ici. Si une question de conflit d’intérêts ou de contributions rémunérées doit être examinée, elle peut naturellement l’être dans le cadre approprié et conformément aux règles de Wikipédia.

Cela ne change toutefois pas la question factuelle posée ici : dispose-t-on d’une source permettant de dater l’engagement à l’UNI ?

Cordialement, HenriRemi (discuter) 13 octobre 2026 à 16:32 (CEST)

Elle a manifesté contre le CPE, cf LCP. cela englobe, et si vous faites le calcul, elle a 43 ans, on est dans un syndicat étudiant vers 20 ans. Votre réponse et la forme utilisée, qui élude totalementx est une énième preuve je vous en remercie. au lieu d’inverser les rapports, d’où sortez vous ce « 2010 »?. haha Mozz1217 (discuter) 13 octobre 2026 à 16:40 (CEST)

Réintroduction de contenus précédemment supprimés pour défaut de pertinence

Bonjour,

Je souhaite revenir sur la nouvelle section consacrée à la suppression d’ESS France.

Lors du précédent travail de nettoyage de cette page, Gyrostat (d · c · b) avait appliqué un critère de pertinence encyclopédique, en supprimant ce développement.

Je pense que ce même critère devrait continuer à être appliqué de manière cohérente. La réaction de Benoît Hamon à une proposition visant notamment ESS France est naturellement vérifiable. Elle reste toutefois celle d’un acteur directement concerné par la mesure, puisqu’il préside aujourd’hui l’organisme dont la suppression a été proposée.

La question n’est donc pas de savoir si cette réaction existe, mais quelle importance encyclopédique elle doit avoir dans la biographie d’Anne-Laure Blin et si elle mérite d’occuper cette place dans la présentation de cet axe parlementaire.

À l’inverse, plusieurs travaux parlementaires substantiels d’Anne-Laure Blin restent aujourd’hui totalement absents de l’article, alors même qu’ils sont documentés et, pour certains, repris par des sources secondaires centrées, notamment :

• son rôle de co-rapporteure de la mission d’information sur l’arme du génie, ayant donné lieu à un rapport parlementaire de fond et à une couverture spécialisée ;
• son travail, avec Éric Martineau, sur les contrôles des exploitations agricoles et les dix-neuf recommandations qui en ont résulté ;
• son rôle de rapporteure sur la prolongation de l’usage élargi des titres-restaurant, texte adopté puis promulgué en janvier 2025 ;
• sa vice-présidence de la commission d’enquête sur les manquements des politiques publiques de protection de l’enfance ;
• ses travaux récurrents sur la simplification administrative et la rationalisation des agences et organismes publics.

Il me semblerait donc logique d’examiner aussi l’intégration de ces travaux, plutôt que d’enrichir prioritairement la page par de nouvelles controverses ou réactions ponctuelles.

Si le critère retenu est celui de l’importance biographique, de la durée du travail, de ses conséquences concrètes et de l’existence de sources secondaires centrées, il me paraît nécessaire de l’appliquer de façon identique à l’ensemble du parcours parlementaire. HenriRemi (discuter) 13 octobre 2026 à 18:14 (CEST)

Quels sont vos liens avec Anne-Laure Blin? Durifon (discuter) 14 octobre 2026 à 11:36 (CEST)

Bonjour @Durifon

Aucun lien personnel, professionnel ou financier avec Anne-Laure Blin.

Je ne suis ni rémunéré ni mandaté pour intervenir sur cette page.

Je m’intéresse à cet article et à son traitement encyclopédique, ce qui explique mes recherches nombreuses et mes interventions en page de discussion. HenriRemi (discuter) 14 octobre 2026 à 11:48 (CEST)

Pour journalisation, suite au blocage de ces comptes: HenriRemi (d · c · b) = Sebabor (d · c · b) = probablement Sébastien Bordmann, mari de Anne-Laure Blin. Durifon (discuter) 15 octobre 2026 à 11:16 (CEST)