Discussion:Mort de Quentin Deranque

Neutralité et valeurs encyclopédiques

Bonjour,

je rappelle que wikipédia est un lieu de neutralité politique à valeur encyclopédique. Les assertions basées sur des suspicions, mêmes si elles sont confirmées par la suite, ne sont pas recevables.

En outre, les détails sans valeur encyclopédiques ne peuvent pas être retenus, comme sa pratique du tennis. Z0sxLc (discuter) 15 février 2026 à 15:47 (CET)

Bien d'accord avec vous --Majella1851 (discuter) 16 février 2026 à 09:54 (CET)

je propose que le début de l'article soit modifié en " militant identitaire patriote ", le terme "extrême droite " étant clairement connoté à l'extrême gauche et inadéquat dans ce cas.

Plus loin, le terme de "rixe" à été totalement écarté par le procureur de la République et cette "fake news" doit être balayée. Ou alors Wikipedia ne mérite définitivement pas d'être appelée "encyclopédie" ! ~2026-10520-61 (discuter) 16 février 2026 à 20:51 (CET)

Bonsoir, le terme d’extrême-droite est simplement informatif et permet de bien situer les convictions politiques de l’intéressé. Quelqu’un qui a milité pour l’Action française ne serait pas d’extrême-droite selon vous ? Concernant l’emploi de « rixe », c’est en effet un terme débattu mais largement utilisé par la presse. En l’état, le terme est mis entre guillemets afin de bien montrer que c’est un mot employé par les journaux et non le mieux adapté dans ce cas, surtout que l’enquête n’est pas terminée. J’espère que vous comprendrez. PraetorGS (discuter) 16 février 2026 à 21:04 (CET)

Bonsoir, toujours en lien avec le caractère encyclopédique, est-ce pertinent deciter le ministre de l'intérieur en début d'article, sachant que cette affaire est liée à une enqûete criminelle ? FreedomQyuo (discuter) 16 février 2026 à 21:56 (CET)

@~2026-10788-80 L'intéressé est membre de groupes plus radicaux que 'nationalisme', qui est un terme fourre-tout pouvant aller de LFI aux néo-nazis en passant par Emmanuel Macron, Marine Le Pen et Eric Zemmour. Parmi ces groupes fréquentés par Deranque, on trouve, de manière non exhaustive :

1) des groupes néonazis (Comité du 9 mai)

2) des groupes antisémites non catholiques traditionnalistes (Action Française)

3) des groupes néofascistes.

4) des groupes antisémites et catholiques traditionnalistes

Bref, comme le montre l'article du Monde, il évolue vraisemblablement au sein des mouvances les plus extrêmes de l'extrême droite. L'utilisation d'extrême droite est donc très généralisante, et une appréciation comme néofasciste ou néonazi est plus précise. J'ai choisi celle de néofasciste, qui est moins connotée que néonazi, mais c'est peut être une erreur de ma part étant donné sa participation documentée à des groupes et des événements néonazis. Aristoxène (discuter) 18 février 2026 à 09:13 (CET)

J'avais mis néofasciste également avant que qu'un autre utilisateur ne supprime mes modifications.

Je suis d'accord que extrême-droite est trop généralisant.

Néonazi je l'ignore, je n'avais pas lu d'articles employant cette dénomination.

Après, personnellement, je m'interroge sur l'étymologie de la création des termes néofascistes et néonazis : néo signifie nouveau. Or, ces idées sont vieilles. Est-ce que les termes simples de nazi et/ou et fasciste ne seraient pas plus appropriés ?

Les deux me semblent recevables mais les sources emploient le terme néo. ~2026-10846-60 (discuter) 18 février 2026 à 10:38 (CET)

L'enquête n'a pas prouvé que Quentin était Néonazi ou faisant partie d'action française... Ce ne sont que des rumeurs que vous propagez ! ~2026-20058-98 (discuter) 31 mars 2026 à 12:46 (CEST)

Bonjour, il y a suffisamment de sources qui permettent de vérifier la véracité de ce qui est écrit dans l'article. Bien à vous. --JmH₂O^(discuter) 31 mars 2026 à 12:55 (CEST)

Bonjour,

Je ne pense pas que cette page soit pertinente d'un point de vue encyclopédique, cette affaire devrait simplement se retrouver sur la page wikipédia de la victime. ~2026-10899-34 (discuter) 18 février 2026 à 19:20 (CET)

Désolé, mais la victime n'est pas admissible en l'état pour avoir un article dédié sur Wikipédia. --JmH₂O^(discuter) 18 février 2026 à 19:37 (CET)

Rien que la masse de l'article est une preuve de non-neutralité. Wikipédia n'est pas un journal, un quotidien de news. C'est lamentable cette dérive épiphénoménale. Marc-AntoineV (discuter) 20 février 2026 à 20:09 (CET)

Bonjour. Je ne suis pas d'accord avec le terme "neutralité" que vous employez concernant Wikipédia.

En effet je remarque que des informations supposées sur Quentin et non-confirmées par l'enquête, sont souvent ajoutés et sourcés avec des médias de gauche qui prennent un malin plaisir à salir la mémoire de ce jeune homme tué. Je parle de Médiapart, de Libération, de L'Humanité, de Blast, Streetpress, Le Canard enchaîné.. et je pourrais en citer d'autre. Je ne remets pas en cause de citer des sources de médias de gauche mais je pense que la pluralité des sources concernant ce drame et le profil de la victime, est nécessaire. Je rappelle par ailleurs que ces médias qualifiaient souvent Clément Méric, militant antifa d'ultra gauche, tué par des militants d'ultra droite, "d'étudiant brillant" "sans histoire" ou autre, quand Quentin Deranque est immédiatement qualifié par ces médias de "néofasciste" de "nazi" ou autres termes péjoratifs. L'enquête confirmera ou non ces termes mais salir la mémoire à ce point est honteux. Je pense notamment à Médiapart qui titrait "Les frères Kouachi, une enfance difficile" quelques jours après l'attentat de Charlie Hebdo et qui titrait "Retour sur la parcours d'un militant néofasciste" après la mort de Quentin. Je souhaiterais par ailleurs que cette page soit associé à "extrême gauche" et ou "ultra gauche", si ce n'est pas déjà fait. Pour ce qui est du terme de "rixee", ce n'est pas parce que ce terme est souvent repris par la presse qu'il est forcément légitime, ce terme à d'ailleurs été remis en cause par le procureur de Lyon, il s'agit d'un lynchage. Les astérisques sur "rixe" et "lynchage" ne sont pas pour autant inintéressantes mais j'aimerais qu'il soit notifié que ce terme de "rixe" est davantage employé par des médias de gauche, car l'astérisque cite Libération ou encore L'Humanité. Par ailleurs, je trouve honteux que la carte géographique des lieux soit illustrée par une symbole de tête de mort à l'endroit ou ce jeune homme est décédé, je trouve ça tout à fait indécent et choquant. Je souhaite également qu'il soit fait mention de l'utra gauche et ou de l'extrême gauche dans la première phrase de la page, car qui peut encore nier l'implication de l'extrême gauche dans ce drame ? Merci d'honorer le terme "encyclopédie" dont Wikipédia se revendique être. (Désolé pour le pavé : / ) Mister MCCDD (discuter) 20 février 2026 à 21:13 (CET)

Catégorie:Lynchage

Répond à la définition. Le mot lynchage désigne moins un procès avec exécution expéditive que directement le meurtre collectif de l'accusé par une foule en colère, souvent à mains nues. ~2026-10319-21 (discuter) 15 février 2026 à 19:36 (CET)

J'ai rétabli cette catégorie @Jules* car Le Figaro en parle comme un lynchage . Médicis (discuter) 15 février 2026 à 20:30 (CET)

Seul le Figaro parle d'un lynchage, donc WP:PROP non respectée. --JmH₂O^(discuter) 15 février 2026 à 20:32 (CET)

J'ai surtout révoqué car c'était Apokrif ; pas d'avis sur le fond. — Jules* ^💬 15 février 2026 à 20:36 (CET)

Non. Jerome misc (discuter) 15 février 2026 à 20:36 (CET)

Une fois de plus, un article créé trop tôt avec que des sources événementielles. Évitons de ne reprendre que les "titres" sans un minimum de recul, surtout quand le mot n'est pas réutilisé dans l'article lui-même, sauf dans des citations. Les titres et les chapos ne sont souvent pas écrits par le journaliste. Mais çà fait vendre le journal. Donc, lynchage, c'est trop tôt pour l'affirmer. Mais Wikipédia n'a rien à vendre ! --JmH₂O^(discuter) 15 février 2026 à 21:08 (CET)

Et évitez d'affirmer ce que vous n'avez pas vérifié. Jerome misc (discuter) 15 février 2026 à 21:15 (CET)

France-info n'est;pas si affirmatif que vous. Dès le titre, lynchage est une possibilité, mais rien qu'une possibilité. Mais, évitons WP:FORUM, patientons, il n'y a pas d'urgence, pas de bouclage du 20heures sur Wikipédia. Belle soirée. --JmH₂O^(discuter) 15 février 2026 à 21:20 (CET)

Qu'est ce que j'aurai affirmé selon vous ? J'ai juste indiqué que contrairement à ce que vous avez affirmé, il n'y a pas qu'une seule source évoquant "lynchage". Rien de plus. Jerome misc (discuter) 15 février 2026 à 21:33 (CET)

C'est d'évidence, on a 50 versions différentes en 48 heures. Daerlnaxe (discuter) 16 février 2026 à 08:01 (CET)

Le Parisien aussi parle de lynchage et indique qu'entre 5 et 6 participants à ce lynchage auraient été identifiés par les enquêteurs. Plusieurs faisaient l’objet d’une fiche « S » antérieure, en raison de leur appartenance au mouvement dissout de la Jeune Garde. https://www.leparisien.fr/faits-divers/lynchage-mortel-a-lyon-le-long-chemin-de-croix-de-quentin-deranque-15-02-2026-LHHN6RVXOBGDPPJTVFN3V64GDU.php. Les arrestations sont en cours selon d'autres sources, nous en saurons plus lors de la conférence de presse du procureur de la république demain. Stephane.estfan (discuter) 15 février 2026 à 22:26 (CET)

Le lynchage est un fait, X personnes sur une avec vidéo c'est un fait. Tout le reste sur les raisons on n'en sait rien et il faudrait que cet article représente cela ou simplement se contente du minimum. Quentin ... a été battu à mort, il se pourrait que ça soit sur fond de contexte politique opposant ultra gauche et ultra droite. fin. Daerlnaxe (discuter) 16 février 2026 à 08:03 (CET)

Pour info, Le Monde met « lynchage » entre guillemets (). — Jules* ^💬 16 février 2026 à 13:45 (CET)

pour info, cet article n'utilise pas de guillemets:

https://www.leparisien.fr/faits-divers/mort-de-quentin-a-lyon-lacces-a-lassemblee-nationale-du-collaborateur-parlementaire-de-raphael-arnault-suspendu-16-02-2026-KHX5QMVHUJEQZD6PBG7DL6KMYY.php Boznaej (discuter) 16 février 2026 à 14:09 (CET)

Il y a quand même un débat. Voir WP:PROPORTION. Panam (discuter) 16 février 2026 à 14:53 (CET)

Le Monde, dans le deux articles que j'ai consulté met des guillemets car il fait des citationsn soit des groupes d'extreme droite, soit du ministre Nunez. Je n'ai pas l'impression que ce soit une mise à distance. Boznaej (discuter) 16 février 2026 à 15:07 (CET)

Dans le cas contraire, il ne se serait pas abstenu de ne pas utiliser de guillemets par la suite. Panam (discuter) 16 février 2026 à 15:09 (CET)

quelle suite? je n'ai trouvé que deux articles du mondes avec "lynchage" et dans les deux cas les guillemets rapportent les propos.

Quand on fait une rechcerche google sur Quenton Deranque, celui ci titre les actualités "Lynchage de Quentin à Lyon", et il agrège les sources.

Cela dit, le procureur s'exprimera bientôt et nous aurons une version judiciaire à prendre en compte

cdt Boznaej (discuter) 16 février 2026 à 15:17 (CET)

Je rajoute une note dans le RI à la suite de "rixe" pour préciser que la majorité des sources utilisent le mot rixe bien que d'autres utilisent le mot lynchage Médicis (discuter) 16 février 2026 à 17:16 (CET)

Article déséquilibré et partisan

Cet article part de supputation dans tous les sens alors que les enquêtes ne sont pas terminées, la réalité c'est qu'on a 50 versions différentes là et qu'on en sait rien. Même pas de conditionnel pour tempérer les annonces, encore un peu et il l'aurait cherché ... non ? Daerlnaxe (discuter) 16 février 2026 à 08:01 (CET)

Wikipédia devrait respecter la neutralité dont la neutralité politique, mais ce n'est guère le cas --Majella1851 (discuter) 16 février 2026 à 10:18 (CET)

Donc si je comprends bien au regard de vos dernières modifications il faut supprimer l’appartenance politique de ce jeune homme mais maintenir ultra gauche ou autres noms apparaissant à ce stade de l’enquête ? Curieuse conception.--Lefringant (discuter) 16 février 2026 à 10:25 (CET)

Non, je n'aurais mis ni extrême-droite ni extrême-gauche à ce stade de l'enquête mais si l'on met pour l'un, il faut le mettre pour l'autre. --Majella1851 (discuter) 16 février 2026 à 10:44 (CET)

@Majella1851,

Alors non ce n'est pas ça la neutralité Wikipedienne. C'est de rédiger un contenu en respectant la proportion des avis des sources de référence. Pas autre chose. Si toutes les sources de qualité sur un sujet données sont éditorialement très engagée dans un sens, eh bien c'est que l'article devra refleter.

Mais ce n'est que le moindre problème de cet article qui a été créé beaucoup trop tôlt et en dépi des critères d'admissibilité de Wikipedia qui stipulent que la notoriété doit être pérenne dans le temps. Cet article c'est, comme trop souvent sur les sujets d'actualité, le contraire du travail encyclopédique qui devrait toujours s'effectuer avec recul et donc avec des sources qui ont du recul. Là non seulement c'est la course à l'échalote mais en plus on jette en pature des personnes qui n'ont rien demandé et dont on ne parlera peut être plus dans un an. Le chat perché (discuter) 16 février 2026 à 11:21 (CET)

L'article mérite d'être sur wikipedia (on a Clément Méric) mais il a été rédigé beaucoup trop tôt, c'est certain. On oriente quand même l'article en mettant « extrême-droite » pour Quentin Deranque (les contributeurs du RI ont l'air certains d'eux) mais on met « antifascistes » au lieu de la Jeune garde malgré les propos de Nuñez. --Majella1851 (discuter) 16 février 2026 à 11:41 (CET)

On peut raisonnablement dire que Quentin est d'extrême-droite, les journalistes le font : les Allobroges Bourgoin sont un groupe néofasciste, l'Action française (connue pour sa collaboration avec le régime de Vichy) et Academia Christiana (fondée par un ancien de Génération identitaire) sont des organisations d'extrême-droite royalistes et/ou catholiques. Le groupe d'action révolutionnaire et identitaire Luminis lui rend hommage comme un camarade. En sus, il est identifié par certains de ses camarades comme ayant participé au défilé néonazi du 9-Mai. François-Etienne (discuter) 16 février 2026 à 12:35 (CET)

@Majella1851, mérite ? Que signifie "mériter" sur Wikipedia ? On chercherait en vain dans nos règles d'admissibilité la notion de mérite qui serait totalement farfelue. Il y a des sujets parfaitement repoussant, à qui certes on ne peut prêter le moindre mérite, et qui sont pourtant parfaitement encyclopédique et admissible. Et au contraire des personnes ou des sujets certainement remarquable mais qui ne sont pas admissibles. Il y a des règles d'admissibilité, soit un sujet rempli les critères spot ne les remplit pas. On évite aussi la comparaison avec tel ou tel article,car cet argument n'est pas recevable sur Wikipedia, ce type d'argument a d'ailleurs un nom : WP:PIKACHU. Il faut de plus arrêter de confondre Wikipedia et Le nouveau détective. Le chat perché (discuter) 16 février 2026 à 15:13 (CET)

Cet article est gravement biaisé en vue d'en faire un "character assassination" en présentant Quentin Deranque comme un militant néonazi en l'associant à tout genre d'organisations et événements sans sources fiables et en collant les épithètes "antisémite" "néonazi" etc à toutes les sauces et aussi souvent que possible .

Toutes les "sources" sont citées sont soit :

- non accessibles pour vérification

- soit donnent l'information ses prétendues associations au conditionnel et avec un luxe de précautions oratoires.

Et sans utiliser ces épithètes qui se retrouvent dans l'article (avec les informations dépourvues de tout conditionnel, présentées comme des faits établis)

Un ménage par un modérateur s'impose ... Ebtpmus (discuter) 18 février 2026 à 09:41 (CET)

Bonjour, l'article ne mentionne qu'une fois chacune les termes "antisémite" et "néonazi", et jamais pour désigner Quentin Deranque lui-même.

Ses associations sont sourcées et jugées pertinentes à présenter selon les sources médiatiques, donc à garder. Médicis (discuter) 18 février 2026 à 09:48 (CET)

Exemple.

Ci-dessous la "source" citée dans l'article Academia Christiana, censée étayer la qualification "d'antisémite".

Qualificatif qui se retrouve dans le présent article pour apposer l'adjectif à Quentin Deranque.

Academia Christiana, une « paisible association de catholiques » ? Voilà en substance le message qu’ont répété sur les réseaux sociaux ses soutiens d’extrême droite. Gérald Darmanin en dresse un tout autre portrait, en paraissant confondre certains faits. L’association apporterait « un très grand soutien à la collaboration du maréchal Pétain », a déclaré le ministre de l’Intérieur sur CNews ce 11 décembre.

Et aurait « fait l’apologie de l’antisémitisme avec des personnes qui considéraient que les juifs n’étaient pas des hommes comme les autres » lors de son université d’été. Sauf que, si l’événement organisé par Academia Christiana avait fait parler de lui en raison de militants fichés S, il n’y a pas eu d’articles concernant des propos antisémites. Il s’agit là de l’université d’été de Civitas

Au final, on affuble Quentin Deranque du qualificatif "antisemite" par association, sans notion d'incertitude, sur la base d'une connexion hypothétique / conditionnelle avec une association pour laquelle la source du qualificatif elle-même précise qu'il y a eu confusion avec une autre organisation Ebtpmus (discuter) 18 février 2026 à 10:12 (CET)

@Ebtpmus Les liens entre Academia Christiana (AC) et l'antisémitisme sont bien documentés, à la fois dans ces sources mais aussi dans des sources de littérature scientifique spécialisée. Ainsi, Blandine Chelini-Pont met en exergue les liens idéologiques entre AC, Alain Soral et l' 'antijudaïsme' ici (p. 22). Une autre source les décrit plutôt comme 'islamophobes', 'anti-LGBTQIA+' et 'nationalistes religieux'. On pourrait mentionner chacun de ces qualificatifs mais antisémite qui figure dans le RI de AC, semble le plus pertinent ; en tous cas les liens entre Deranque et l'antisémitisme sont bien documentés à la fois au travers de sa participation dans AC, dans l'Action française, qui est une organisation centrale de l'antisémitisme en France et la principale organisation anti-dreyfusarde, et dans les groupes néonazis qu'il fréquente, l'antisémitisme étant bien documenté et sourcé comme étant une composante centrale du nazisme et du néonazisme aussi.

PS : Je tiens à vous signaler par ailleurs que l'AC entretient des liens avec le groupe lyonnais Cigale 3 grammée (C3G ; comprendre « Sieg Heil croix gammée »), selon une affirmation sourcée sur la page Wikipédia de AC. Aristoxène (discuter) 18 février 2026 à 12:14 (CET)

"Les liens entre Academia Christiana (AC) et l'antisémitisme sont bien documentés"

Tellement bien que votre première source par Blandine Chelini-Pont ne dit absolument rien de tel.

Elle dit qu'une personne qui soutient Academia est par ailleurs fan de Soral, ce qui rendrait par voie de conséquence AC antisémite et donc Quentin Deranque au motif de liens prétendus avec cette association.

C'est de l'accusation par association et totalement tiré par les cheveux. Ebtpmus (discuter) 18 février 2026 à 14:45 (CET)

C'est dit dans la source donc on le marque. Je vous rappelle WP:FORUM. Panam (discuter) 18 février 2026 à 14:47 (CET)

Désolé mais il n'y a rien de tel dans la source de Blandine Chelini-Pont mentionnée. Ebtpmus (discuter) 18 février 2026 à 20:23 (CET)

Pour être clair, dans la source de Blandine Chelini-Pont mentionnée : voici la seule et unique mention d'Academia Christiana.

"Langella a créé en 2013 un autre mouvement de jeunesse et de formation, apparemment moins martial, l’Academia Christiana, qui se positionne sur son site internet comme fidèle à l’idéal de la chrétienté contre les puissances d’argent et le désordre matérialiste. Mais cette Academia est recommandée par un ex-animateur de la radio pirate du Mouvement d’Action sociale Méridien Zéro, Monsieur K., ancien du groupuscule Dextra, qui propose pour sa part de prendre le Hezbollah libanais en exemple pour lutter contre le nouvel ordre mondial et le régime « antéchristique » de Tel Aviv59. « L’anti-judaïsme » politique virulent de Monsieur K. fait écho aux thèses antisionistes de l’essayiste Alain Soral, qui se réclame lui aussi d’un retour au catholicisme60."

En résumé : "Créée par Mr. A, reconnue par M. B. qui apprécie par ailleurs Soral dont on connaît les penchants antisémites"

C'est totalement tiré par les cheveux. Ebtpmus (discuter) 18 février 2026 à 20:43 (CET)

WP:FORUM. Panam (discuter) 18 février 2026 à 12:20 (CET)

Sur ce même sujet, la section contexte, alors qu'elle s'étend à foison sur l'historique d'affrontements à Lyon, et des violences politiques de droite (un paragraphe entier) on n'a en revanche que 2 lignes lapidaires sur le pédigrée de la jeune garde sur la totalité de l'article.

Il n'est par exemple pas fait mention, ni de sa dissolution, ni de sa promotion de la violence.

Il y a matière à être plus complet sur ce point.

Par exemple avec ces sources :

https://www.lesechos.fr/politique-societe/politique/mort-de-quentin-cinq-choses-a-savoir-sur-la-jeune-garde-ce-mouvement-antifa-sous-le-feu-des-accusations-2216584

https://www.causeur.fr/la-jeune-garde-est-elle-la-milice-de-la-france-insoumise-323001 Ebtpmus (discuter) 19 février 2026 à 11:24 (CET)

@Ebtpmus Bonne source, je vais m'en occuper, je vais pouvoir recouper la source de 2017 sur les antifascistes lyonnais qui est reprise ici et donne un aperçu de la structure de ces réseaux et comment ils s'organisent entre eux (notamment le fait qui est recoupé par votre première source qu'en fait LJG est un groupe minoritaire et que les grosses organisations antifascistes lyonnaises type GALE ou CGA sont de tendance nettement anarchiste portée sur l'action directe, ce qui n'est pas le cas de LJG. Bref, je file une heure ou deux et je m'en occupe après. Aristoxène (discuter) 19 février 2026 à 11:44 (CET)

Concernant Causeur voir Wikipédia:Observatoire des sources#Causeur, il vaut mieux utiliser la source Les Echos et se passer de Causeur.--Lefringant (discuter) 19 février 2026 à 12:01 (CET)

Ok bon à savoir, je la vire de la rédaction Aristoxène (discuter) 19 février 2026 à 12:12 (CET)

Les Echos sont incontestablement meilleurs mais au moins la même circonspection serait de rigueur sur StreetPress que pour Causeur, qui est pourtant repris sans hésitation ni nuance ... Ebtpmus (discuter) 19 février 2026 à 13:42 (CET)

Ce n'est pas le lieu pour en discuter. Vous pouvez vous rendre sur la pdd de l'observatoire des sources.--Lefringant (discuter) 19 février 2026 à 13:45 (CET)

Si on supprime Causeur car le journal est d'extrême droite, pourquoi on garde Basta! et Mediapart alors que ce journal est d'extrême gauche ? Je pense qu'on devrait soit garder les journaux des deux extrêmes, soit supprimer les journaux des deux extrêmes. Pour moi, je pense qu'il faut garder les journaux de l'extrême gauche à l'extrême droite et donc les sources de l'extrême gauche (comme Basta! et Mediapart) à l'extrême droite (comme Causeur) sont toutes valides. Je pense donc que Wikipédia:Observatoire des sources n'est pas neutre. Simonk (discuter) 19 février 2026 à 20:37 (CET)

Si vous contestez la neutralité des sources Basta! et Mediapart mieux vaut en parler sur l'OBS. Médicis (discuter) 19 février 2026 à 20:49 (CET)

 Médicis : Il n'y a aucune source d'extrême droite alors qu'il y a des sources d'extrême gauche dans cet article. Simonk (discuter) 19 février 2026 à 21:11 (CET)

Peu importe la couleur politique, ce qui importe est la fiabilité de ce qu'elle raconte. Médicis (discuter) 19 février 2026 à 21:13 (CET)

 Médicis : Aucune source (aussi bien de gauche que de droite) n'est fiable à 100 %. Mais si on ne met pas de source d'extrême droite alors qu'on met des sources d'extrême gauche, on n'est pas vraiment neutre. Simonk (discuter) 19 février 2026 à 21:21 (CET)

J'ai supprimé la source de Basta car n'est pas accompagnée d'autres sources. En revanche Mediapart est un journal très fiable, donc l'utiliser comme source solitaire ne me dérange pas. Rajoutez des médias d'extrême droite si vous le souhaitez, tant qu'ils sont en conformité avec l'OBS il n'y a aucun problème. Médicis (discuter) 19 février 2026 à 21:27 (CET)

 Médicis : Nous sommes en train de discuter sur #Sources à utiliser ou non à ce sujet du coup. Simonk (discuter) 19 février 2026 à 21:30 (CET)

@Simonk. En phase avec Médicis (d · c · b). En tout cas, la discussion sur le Bistro a rappelé la fiabilité de Médiapart. Comparaison n'est pas raison. Voir notamment les commentaires de @Kirtap, @Jmh2o, @Skimel, @Lupin~fr et @Le chat perché. Panam (discuter) 23 février 2026 à 16:22 (CET)

@Aristoxène

Une autre source assez édifiante ...

https://www.marianne.net/politique/melenchon/narcos-islamistes-et-jeune-garde-a-avignon-plongee-dans-la-base-arriere-de-raphael-arnault Ebtpmus (discuter) 24 février 2026 à 22:17 (CET)

De multiples procedure judiciaires ont antérieurement prospéré contre des figures du movement jeune garde et /ou impliqués dans cette affaire

Et avec un pattern de violence en reunion et/ou d'agressions antisemites.

Raphaël Arnault

https://www.liberation.fr/societe/police-justice/condamnation-de-raphael-arnault-contrairement-a-ce-quaffirme-manuel-bompard-le-militant-na-pas-toujours-ete-dans-la-defense-20260218_JG7OUCZYIFBGVBTCHHFGNBTCFA/

Alexis C.

https://www.bfmtv.com/police-justice/info-bfmtv-sioniste-alexis-c-soupconne-de-coups-mortels-sur-quentin-deranque-est-mis-en-examen-dans-une-affaire-de-violences-antisemites-impliquant-la-jeune-garde_AN-202602190931.html

Jacques-Elie Favrot :

https://www.24heures.ch/lyon-quest-ce-que-la-jeune-garde-liee-a-la-mort-de-quentin-873340041985

Cem Yoldas, porte parole du mouvement

https://www.dna.fr/faits-divers-justice/2026/02/19/le-candidat-cem-yoldas-convoque-devant-le-tribunal-pour-des-violences-envers-des-nationalistes

Cet article mentione l'existence de casier judiciaires antérieurs chez les prévens

https://www.estrepublicain.fr/faits-divers-justice/2026/02/20/mort-de-quentin-deranque-que-sait-on-des-sept-hommes-mis-en-examen

"Agés de 20 à 26 ans, les sept hommes sont, selon une source proche du dossier « connus pour être soit membres, soit proches de la Jeune Garde »"

« Certains sont fichés S »

"D'autres ont déjà un casier, selon le procureur de Lyon Thierry Dran : l'un pour violences et usage de stupéfiants, l'autre pour vol et port d'armes. Un troisième « fait actuellement l'objet d'un contrôle judiciaire par une juge d'instruction à Paris pour des faits de violences aggravées en raison de la race, l'ethnie ou la religion », a-t-il encore détaillé. Selon Le Parisien, il s'agit d'Alexis C., 24 ans"

Conserver un semblant de neutralité supposerait de ne pas les brosser sous le tapis.

On ne peut pas d'un côté prendre sans précaution aucune des sources liées à la Jeune Garde et/ou LFI et faire de culpabilité par association pour la victime sur des associations tenues et d'un autre passer sous silences les nombreux antécédents judiciaires des perpétrateurs (personnellement impliqués, pas des accointances au nième degré) JJR 74 (discuter) 20 février 2026 à 22:57 (CET)

Il y a toujours des raccourcis a minima maladroits dans cet article.

On y présente le meurtre du rugbyman Federico Martin Aramburú, au moins implicitement, comme un exemple de violences politiques.

Or :

- rien dans l'article dédié ne supporte la thèse d'une quelconque dimension politique, ni même raciste à l'encontre des deux victimes,

- l'inculpation ne fait apparemment aucunement référence à une telle motivation :

https://www.20minutes.fr/justice/4117826-20241025-mort-rugbyman-aramburu-deux-militants-ultradroite-assises-assassinat

https://www.lagazettefrance.fr/article/mort-du-rugbyman-aramburu-proces-pour-assassinat-requis-a-l-encontre-de-deux-militants-d-ultradroite

Si ce sont des cas comme celui-ci qui alimentent le comptage des morts extrême-droite vs. extrême-gauche, on est fondé à se demander ce que vaut cette statistique. Ebtpmus (discuter) 24 février 2026 à 23:41 (CET)

j'ai l'impression de lire du Laurent obertone sur X. .Lefringant (discuter) 25 février 2026 à 00:25 (CET)

Ce n'est probablement qu'une impression, et cela ne doit pas vous empêcher de répondre. Je rejoins @Ebtpmus, il faut a minima nuancer, puisqu'il s'agit d'une autre affaire judiciaire en cours. Les assassins présumés sont d'ultra droite, mais pour l'instant, le mobile politique n'apparait pas. Par contre l'avocat de la famille réclame que les fichés S ne puissent être détenteurs d'armes cdt Boznaej (discuter) 25 février 2026 à 05:55 (CET)

alors non ce n'est pas qu'une impression. Comme si le fait que des personnes d'extrême droites soient accusées d'avoir tué par balle un homme désarmé n'avait rien à voir avec une violence commise par l'extrême droite. L'avocat c'est bien lui d'ailleurs qui dénonce le deux poids deux mesures dans les réactions gouvernementales à la suite de ces deux événements? Lefringant (discuter) 25 février 2026 à 07:31 (CET)

S'agit- il de violences politiques ? Rien n'est moins sûr à l'heure actuelle et l'avocat ne le prétend pas. Le mobile raciste n'est pas reconnu pour l'instant, même s'il n'y a aucun doute que les assassins sont racistes au dernier degré. En l'état actuel, c'est le côté soudard aviné qui est retenu par l'instruction. Il ne me surprend pas de la part de l'extrême-droite.

Un meurtre raciste n'est pas nécessairement politique, cf Ilan Halimi, par exemple.

Sur le fond, je pense aussi qui l'ED est bien plus impliquée que l'EG dans les violences politiques, si on ne remonte pas avant les années 90 ( cf JM Rouilland, encore invité par le NPA et récemment condamné pour apologie du terrorisme) et si on ne tient pas compte des attentats revendiquées par Daesh. C'est d'ailleurs ce qui fait la déflagration politique de l'affaire Quentin Deranque qui , à tout le moins, bouscule nos représentations.

Quant à la source du chiffrage, elle émane d'une unique universitaire dont les sources ne donnent pas la méthodologie et qui était présente aux amalfis. cf l'émission C Ce soir du 23 . .Cela me parait léger C'est pourquoi il faut rester prudent sur ces chiffres, avant qu'ils ne soient croisés avec d'autres sources. Boznaej (discuter) 25 février 2026 à 08:58 (CET)

Encore une fois, attention à l'équivalence violence politique = meurtres, qui est un raccourci abusif.

Et même si l'article ne dit pas cela, la formulation prête à confusion : pour preuve, la confusion semble encore de faite ici.

Même si on accepte les chiffres d'Isabelle Sommier, il y a beaucoup d'autres formes de violences politiques qui même si elles ne conduisent pas à des décès sont incontestablement de la violence.

Et il me paraît clair que les responsabilité extrême gauche / extrême droite y est beaucoup plus partagée, voire que la part de l'extrême gauche y est prépondérante (source à trouver). Ebtpmus (discuter) 25 février 2026 à 11:42 (CET)

On parle de décès pas des rixes. Aucune source n'affirme que l'EG est prépordérante en terme de décès. La critique des chiffres de Mme Sommier porte sur l'ampleur qu'elle met en avant mais pas sur une inversion telle que vous l'affirmez. Boznaej (discuter) 25 février 2026 à 13:29 (CET)

C'est moi qui ai introduit dans la page le meurtre du rugbyman Federico Martin Aramburú parce qu'il semblait pertinent de reprendre ce que disait la source pour "incarner" qq peu et en contre-poids l'idée d'"emballement des media" et de "déballage". Pas pour établir une équivalence avec le meurtre de QDeranque.

On peut l'ôter, si cela dérange. * Mylenos * (discuter) * 25 février 2026 à 12:29 (CET)

Bonjour @Mylenos, en l'état de l'affaire Aramburù, j'y suis favorable pour ma part. Je vous laisse voir avec les autres contributeurs. cdt Boznaej (discuter) 25 février 2026 à 13:32 (CET)

Paul Sugy, du Figaro, conteste assez catégoriquement et de manière argumentée le chiffrage d'Isabelle Sommier

Source France Television (C ce Soir)

A partir de 02:20

https://www.youtube.com/watch?v=FDRHDGxnJwY Ebtpmus (discuter) 26 février 2026 à 11:12 (CET)

Pour info, Ugo Palheta, le sociologue qui apparait dans cette émission a préfacé un ouvrage de ... Raphaël Arnault " Manuel de riposte antifasciste " à paraître le 20 mars 2026 aux Éditions La Dispute .

cdt Boznaej (discuter) 26 février 2026 à 18:09 (CET)

┌─────────────────────────────┘
Bonsoir à tous, je ne suis pas intervenu jusqu'ici sur l'article. Globalement je le trouve équilibré. Toutefois, même si tout est sourcé et plutôt bien sourcé, la pertinence encyclopédique de certaines informations m'apparaît contestable. Je pense en particulier à la sous-section disproportion des morts violentes causées par l'extrême droite et par l'extrême gauche, qui bien que parfaitement sourcée est à mon sens dispensable dans l'article. Comparaison n'est pas raison, et en l'espèce elle n'apporte rigoureusement rien au contenu de l'article. --Laurent Jerry (discuter) 19 février 2026 à 17:15 (CET)

Et pourtant, c'est bien à la suite de désinformations quant aux proportions d'agression de la part de l'extrême-droite — largement majoritaire — et de l'extrême-gauche de la part de politiques de l'ET, désinformation justement lié à cette mort, que la section me semble justifiée. Toutes les sources en références dans le texte à l'heure ou j'écris. --JmH₂O^(discuter) 19 février 2026 à 17:53 (CET)

Et justement pour une fois qu'un article à chaud présente quelques éléments de contexte et de mise en perspective on aurait tord de s'en priver.--Lefringant (discuter) 19 février 2026 à 17:49 (CET)

j'ai fusionné les deux sous-sections "violence politique à Lyon" et "disproportion des morts violentes causées par l'extrême droite et par l'extrême gauche" pour former la sous-section "violence politique". Médicis (discuter) 19 février 2026 à 18:00 (CET)

PS pour préciser : ce paragraphe précis pourrait être très pertinent dans extrême droite en France ou extrême gauche en France. Mais, dans le cas présent, il tombe un peu comme un cheveu sur la soupe, et, pour parler franchement, comme une très maladroite tentative de dédramatisation. Si on voulait réellement « contextualiser », on citerait aussi les attentats anarchistes du XX^e siècle : pourquoi se limiter aux « dernières années » ? --Laurent Jerry (discuter) 19 février 2026 à 18:02 (CET)

Une sociologue considère que la violence politique surtout venant de l'extrême droite est pertinente à mentionner dans le cas de la mort de Quentin Deranque. Médicis (discuter) 19 février 2026 à 18:04 (CET)

Il faut juste que les sources parlent de l'affaire. Panam (discuter) 19 février 2026 à 18:21 (CET)

@Laurent Jerry J'ai fait une sorte de contexte prenant en compte les attentats anarchistes dans la page nouvellement créée du LAF (et évidemment c'est aussi un moyen pour moi d'intégrer des pages d'histoire que j'ai écrites comme la première période de presse anarchiste lyonnaise). Je l'ai mis ici mais il faisait un peu doublon avec la section violence politique/contexte sur les violences d'ED. En tous cas, Lyon est clairement une ville où la violence politique est omniprésente ; si l'on pense à la fin du XIXe siècle avec l'arrivée du mouvement anar dans la région, on est dans la 'capitale de la Résistance', on a ensuite une pénétration très importante de l'extrême droite globalement entre 1960 et 2010-2015 puis un développement du mouvement antifasciste (dont une des particularités à Lyon à part pour la Jeune Garde, concernée par cet article, est le caractère très anarchiste de ces groupes lyonnais en comparaison à la texture idéologique de l'antifascisme en France). Aristoxène (discuter) 19 février 2026 à 20:05 (CET)

En termes d'attentats notables à Lyon, on a l'Assommoir et bien évidemment l'assassinat de Sadi Carnot. Aristoxène (discuter) 19 février 2026 à 20:09 (CET)

Un petit rapport cool sur l'arrivée de l'anarchisme à Lyon , enfin bref ! ^^ Aristoxène (discuter) 19 février 2026 à 20:11 (CET)

En fait, ces deux attentats sont créés, mais il y en a des dizaines entre 1882 et 1888 à Lyon. Voir les 3 dossiers de rapports concernant ces attaques et uploadés sur Commons ici sous la côte 4 M 306 . Aristoxène (discuter) 19 février 2026 à 20:14 (CET)

@Aristoxène la tentative de contextualisation que vous avez fait est un Wikipédia:Travail inédit, ça n'a pas sa place dans l'article (ni sur celui sur le Lyon Antifa Fest d'ailleurs). GloBoy93 (discuter) 19 février 2026 à 20:20 (CET)

 D’accord avec GloBoy93, c'est de la WP:synthèse inédite. Médicis (discuter) 19 février 2026 à 20:23 (CET)

Cet article de Politis fait précisément la contextualisation de cette affaire dans le cadre de la violence d'extrême droite : https://www.politis.fr/articles/2026/02/parti-pris-la-mort-effroyable-de-quentin-et-linversion-morale-du-debat-public/ (c'est dans la rubrique "partis-pris" cela dit, donc plus de l'ordre de "opinion/édito")— TomT0m ^[bla] 22 février 2026 à 10:07 (CET)

Oui TomT0m, mais comme je le dis plus bas en actuelle fin de discussion, ce n'est pas le contenu qui pose problème (les sources concordent) mais sa place dans l'article : il s'agit plus d'une critique du processus basée sur le contexte antérieur que d'un simple exposé de ce contexte. La section devrait être déplacée, et les points de vue critiques explicités mieux. --Pa2chant.bis (discuter) 22 février 2026 à 10:34 (CET)

Contexte sur :

- Quentin Deranque: 2'500 caractères

- Les violences d'extrême droite : env. 1'800

- La Jeune Garde ... 450.

Mais l'article est équilibré apparemment ... Ebtpmus (discuter) 19 février 2026 à 20:20 (CET)

La Jeune Garde est mentionnée plein de fois ailleurs dans l'article. Médicis (discuter) 19 février 2026 à 20:23 (CET)

10x sur l'ensemble du corps de l'article sauf erreur.

Soit 3 occurrences de de moins que Némésis ... Ebtpmus (discuter) 19 février 2026 à 20:37 (CET)

@GloBoy93 @Médicis J'avais fait un gros message mais flemme en fait, juste je le résumerais en disant que de toutes façons les sections contextuelles sont quasiment toujours issues de TI sur cette encyclopédie, par la force des choses, car il est généralement impossible dans la nature même de l'histoire de faire un travail exhaustif d'identification des causes et qu'en fait, faire un choix sur les causes conservées et mises en exergue est déjà un choix interprétatif très fort, qui est justement la chose critiquée ici à la fois sur ce texte mais aussi sur la section contextuelle dont vous discutiez (sur la violence politique en France). Bref, à la revoyure, ciao Aristoxène (discuter) 19 février 2026 à 20:36 (CET)

@Aristoxène il y a une différence entre produire une analyse historique et restituer des analyses publiées. Wikipédia rapporte ce que les sources disent des causes, on ne produit pas d'analyse nous-mêmes. GloBoy93 (discuter) 19 février 2026 à 20:48 (CET)

« les sections contextuelles sont quasiment toujours issues de TI sur cette encyclopédie » ça me paraît être une affirmation très douteuse, mais qu'elle soit vraie ou non n'importe pas, ça reste de la synthèse inédite. Médicis (discuter) 19 février 2026 à 20:49 (CET)

@Ebtpmus j'ai développé la partie contextuelle sur la JG via la source Les Échos que vous avez proposé, sans synthèse inédite, j'espère que ça vous convient mieux. GloBoy93 (discuter) 19 février 2026 à 20:59 (CET)

Si on veut faire un historique , voici un lien sur un antécédent.

Et pour des faits directement liés à des personnes mises en cause dans la mort de Quentin Deranque.

Notons aussi la ressemblance frappante avec l'affaire pour laquelle Raphaël Arnault a été condamné 2 ans plus tôt.

https://www.leparisien.fr/faits-divers/mort-de-quentin-lun-des-suspects-etait-sous-controle-judiciaire-pour-une-precedente-agression-19-02-2026-KDCXXK2NVNGQDDLZ6O6PTTBWJM.php?at_variant=link&at_creation=Le%20Parisien&at_campaign=Partage%20Twitter%20CM&at_medium=Social%20media Ebtpmus (discuter) 19 février 2026 à 22:16 (CET)

Je comprends en partie le malaise exprimé par Laurent Jerry quand il dit ressentir l'exposition des comptages comparés de morts comme une "très maladroite tentative de dédramatisation", et que cela arrive comme un cheveu sur la soupe. Car autant l'autre partie du contexte est à sa place (affrontements à Lyon et interdiction de la Jeune Garde), autant cette partie ne l'est pas : ces arguments ne sont apparus qu'en résultat du discours consistant à récupérer cette mort pour accuser tout LFI voire toute la gauche d'être de dangereux terroristes , . Et c'est cette différence de traitement médiatique et politique (cf. aussi la minute de silece refusée à d'autres) tout comme le renversement de discours ("cordon sanitaire" pour rejeter LFI) qui a suscité cette comparaison sur les déséquilibre des actions violentes. Cette partie devrait donc venir dans une partie "analyse", APRES les réactions politiques et médiatiques.--Pa2chant.bis (discuter) 22 février 2026 à 01:08 (CET)

Tout a fait d'accord, à mettre dans une partie analyse. Avec les liens de LFI avec la Jeune garde, l'instrumentalisation politique de la mort de Quentin Deranque, la "révélation" des nemesis utilisés comme appâts, et je dois en oublier... Apollofox (discuter) 26 février 2026 à 18:17 (CET)

Du même avis. Panam (discuter) 26 février 2026 à 18:40 (CET)

Concernant cette partie, un article du Figaro met en cause la méthodologie de la seule étude citée:

Mort de Quentin Deranque : 90 % des violences politiques en France sont-elles commises par l’extrême droite ?

cdt Boznaej (discuter) 28 février 2026 à 18:29 (CET)

@Laurent Jerry,@Jmh2o bonjour

A-t-on un consensus pour utiliser le media Contre-attaque ?

cdt Boznaej (discuter) 8 mars 2026 à 06:19 (CET)

@Pa2chant.bis , la question de Contre attaque a été posée plus haut depuis longtemps. voir ici la remarque de Jules* ici cdt Boznaej (discuter) 8 mars 2026 à 06:49 (CET)

Je vois, mais tu demandes s'il y a un consensus sur son utilisation (utilisation seule, en complément ou pas d'utilisation du tout) et tu supprimes avant même la réponse non seulement la source, mais aussi le paragraphe co-sourc par La Voix du Nord, qui est un média ne posant aucun pb à ma connaissance. --Pa2chant.bis (discuter) 8 mars 2026 à 06:56 (CET)

Je crois qu'avant de pouvoir utiliser contre-attaque, il faut effectivement un consensus. Les éléments apportés sont déjà décrits plus haut et cela n'apporte rien, aha, Némesis prétendait à une agression du seul fait des antifas, alors qu'il est déjà prouvé qu'il y a eu rixe entre les deux groupes. Concernant cette vidéo ( je l'ai regardée, on ne le voit pas se battre mais simplement il porte a du sang sur les mains v et il est sonné ( le trauma cranien selon l'autopsie) il vaut mieux attendre l'enquête ( le proc a précisé que relativement à la rixe les juges investigueraient) plutôt que de spéculer à partir d'un media comme contre-attaque, même s'il est repris par la Voix du Nord. Cela étant, j'ai précisé dans l'article que c'était contre-attaque, ce qui suffit pour moi à attendre le consensus sur ce point. cdt Boznaej (discuter) 8 mars 2026 à 07:07 (CET)

La source la La Voix du Nord précise d'abord que le Progrès de Lyon a reçu la vidéo puis "Contre Attaque, qui a lui aussi reçu la vidéo" et reprend ses accusations. L'élément important de cette vidéo comme le dit La Voix du Nord est que des témoins ont appelé des secours directement et que d'autres lui ont conseillé de partir/aller à l’Hôpital pour éviter les problèmes avec la police. Je précise dans l'article et oui ces informations doivent pour l'instant rester, ayant été relayées par plusieurs sources. Apollofox (discuter) 8 mars 2026 à 11:46 (CET)

@Apollofox les éléments important ont déjà été précisés juste au-dessus, et je n'y ai pas touché.

La suppression que j'avais faite concernait ce passage

« Selon le média Contre-attaque, cette vidéo permet également d'authentifier son rôle en première ligne dans la rixe, ce qui remet en cause les premières versions qui ont fait de lui un militant pacifiste. La Voix du Nord s'interroge sur « des témoins qui ne lui ont pas porté secours, ou l’ont éloigné des secours ».  »

et uniquement celui-ci cdt Boznaej (discuter) 8 mars 2026 à 14:20 (CET)

Les sources selon lesquelles c'était un néo nazi

Sources: selon Média part

Sources de Média part: Selon 20 minutes

Sources de 20 minutes: Selon Libération

Sources de Libération: Selon Média part...

C'est pratique non? En plus il faut payer pour avoir accès à ces torchons et pouvoir vérifier les-dites sources. ~2026-10489-53 (discuter) 16 février 2026 à 11:19 (CET)

Sauf que Mediapart ne dit pas selon 20 Minutes et s'appuie sur ses propres investigations, comme tout le monde peut le constater en lisant Marie Turcan, « Mort d’un étudiant identitaire à Lyon : le film de son agression se précise », sur Mediapart, 14 février 2026 (consulté le 15 février 2026). Votre message est donc faux dès sa deuxième ligne. (Dès le titre, en vérité, puisque personne n'a écrit qu'il était néonazi, bien qu'il ait participé au défilé néonazi du C9M, comme signalé par le journaliste de Mediapart Donation Huet, cf. aussi .)

« C'est pratique non? En plus il faut payer pour avoir accès à ces torchons et pouvoir vérifier les-dites sources. » Peut-être devriez-vous justement consulter les sources avant d'écrire des choses fausses sur leur contenu. — Jules* ^💬 16 février 2026 à 12:21 (CET)

Le titre est bien orienté « étudiant identitaire » pour Quentin mais « des hommes » pour les assassins. --Majella1851 (discuter) 16 février 2026 à 12:36 (CET)

Je ne sais pas de quoi vous parlez : ni le titre de l'article de Mediapart, ni le titre de l'article de StreetPress que j'ai cités ne contiennent le mot « hommes ». Et les deux articles indiquent que les auteurs des coups sont vraisemblablement des militants antifascistes. — Jules* ^💬 16 février 2026 à 12:42 (CET)

la différence tient aussi au fait qu'à l'heure actuelle la victime est bien identifiée ce qui n'est pas pleinement le cas des auteurs. La neutralité sur wikipédia c'est de respecter ce que disent les sources.--Lefringant (discuter) 16 février 2026 à 12:44 (CET)

Dans le RI de l'article « Une vidéo capturée par un habitant et diffusée par TF1 révèle que des hommes ont asséné de nombreux coups » --Majella1851 (discuter) 16 février 2026 à 12:48 (CET)

(On appelle ça un chapô.) Et ? Quel est le rapport avec le début de la section ? Nous ne sommes pas au café du commerce.

Pour mémoire, le principe d'un journal, c'est de publier des informations vérifiées. Visiblement, le 14, date de publication de ce papier, le journal n'avait pas d'information supplémentaire sur cette vidéo, tout juste publiée. Le lendemain, le même journal a publié un autre papier avec des témoignages supplémentaires accréditant le scénario d'une rixe entre militants d'extrême droite radicale et militants antifascistes, et l'implication de ces derniers dans le passage à tabac de Quentin Deranque.
— Jules* ^💬 16 février 2026 à 12:56 (CET)

Cet article est gravement biaisé en vue d'en faire un "character assassination" en présentant Quentin Deranque comme un militant néonazi en l'associant à tout genre d'organisations et événements sans sources fiables et en collant les épithètes "antisémite" "néonazi" etc à toutes les sauces et aussi souvent que possible .

Toutes les "sources" sont citées sont soit :

- non accessibles pour vérification

- soit donnent l'information ses prétendues associations au conditionnel et avec un luxe de précautions oratoires.

Et sans utiliser ces épithètes qui se retrouvent dans l'article (avec les informations dépourvues de tout conditionnel, présentées comme des faits établis)

Un ménage par un modérateur s'impose ... Ebtpmus (discuter) 18 février 2026 à 09:42 (CET)

Exemple.

Ci-dessous la "source" citée dans l'article Academia Christiana, censée étayer la qualification "d'antisémite".

Qualificatif qui se retrouve dans le présent article pour apposer l'adjectif à Quentin Deranque.

Academia Christiana, une « paisible association de catholiques » ? Voilà en substance le message qu’ont répété sur les réseaux sociaux ses soutiens d’extrême droite. Gérald Darmanin en dresse un tout autre portrait, en paraissant confondre certains faits. L’association apporterait « un très grand soutien à la collaboration du maréchal Pétain », a déclaré le ministre de l’Intérieur sur CNews ce 11 décembre.

Et aurait « fait l’apologie de l’antisémitisme avec des personnes qui considéraient que les juifs n’étaient pas des hommes comme les autres » lors de son université d’été. Sauf que, si l’événement organisé par Academia Christiana avait fait parler de lui en raison de militants fichés S, il n’y a pas eu d’articles concernant des propos antisémites. Il s’agit là de l’université d’été de Civitas

Au final, on affuble Quentin Deranque du qualificatif "antisemite" par association, sans notion d'incertitude, sur la base d'une connexion hypothétique / conditionnelle avec une association pour laquelle la source du qualificatif elle-même précise qu'il y a eu confusion avec une autre organisation Ebtpmus (discuter) 18 février 2026 à 10:13 (CET)

Le fait qu'Academia Christiana propage de l'antisémitisme est étayé sur l'article consacré : Academia Christiana#Histoire et idéologie. D'autre part, Quentin Deranque a participé au défilé néofasciste et néonazi du Comité du 9-Mai (C9M) ; les néonazis ne sont pas connus pour leur amour des Juifs. Enfin, Quentin Deranque évoluait dans des groupes nationalistes-révolutionnaires (NR) — Allobroges Bourgoin et Audace Lyon —, qui sont une mouvance où l'antisémitisme est notablement présent. Tout ça ne dit pas que Quentin Deranque lui-même était antisémite (et l'article Wikipédia ne prétend pas cela), il ne l'était peut-être pas du tout, mais il est factuel qu'il évoluait dans des milieux où la prévalence de l'antisémitisme est forte.

J'allais écrire que tout cela étant dit, je n'étais pas convaincu de la pertinence de l'adjectif « antisémite » dans cet article, inséré par Aristoxène il me semble : Academia Christiana est antisémite, mais aussi islamophobe, xénophobe... Et les deux sources citées, antérieures à la mort de Quentin Deranque, ne font pas le lien avec celle-ci.

Sauf que Le Monde, source déjà citée, mentionne cet aspect :

« Sous couvert d’une école de foi, Academia Christiana est aussi le point de convergence des extrêmes droites radicales, partisan de la remigration et de l’entraînement au combat physique, et dont la liste de lectures recommandées présente nombre d’auteurs antisémites. »

La mention me paraît donc finalement pertinente, et je vais remplacer les deux refs par celle-ci. — Jules* ^💬 18 février 2026 à 12:22 (CET)

Concernant Academia Christiana , les sources citées (voir mon post précédent) contredisent ce qui est écrit dans l'article wikipédia qui les mésinterprète. Ce que l'article sur Quentin Deranque reprend ensuite.

Pour le reste, il y a beaucoup d'allégations, énoncées avec de significatives précautions oratoires dans les articles "sources" (conditionnel, etc.) mais qui sont présentées comme des faits établis et sans aucune nuance ni précaution dans l'article sur Quentin Deranque. Ebtpmus (discuter) 18 février 2026 à 14:29 (CET)

La source du Monde étaye l'antisémitisme. Le reste doit être discuté sur Discussion:Academia Christiana, mais de toute évidence votre lecture des sources laissez à désirer puisque l'extrait que vous citez de 20 minutes est complété plus loin par la mention des lectures recommandées antisémites d'AC, avec un renvoi vers Libération. Il faut lire toutes les sources et il faut les lire jusqu'au bout. — Jules* ^💬 18 février 2026 à 14:34 (CET)

Nouveau message supprimé.

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Tout message qui ne respecte pas les règles des pages de discussion, qui fait état de déductions personnelles ou de réflexions, sans citer de source en rapport avec avec le sujet de l'article, sera supprimé. --Panam (discuter) 18 février 2026 à 15:31 (CET)

Admissibilité

bonjour, quelqu'un a apposé un bandeau d'admissibilité à vérifier sur la page, et comme il s'agit d'un événement récent, je doute qu'on puisse à ce stade trouver beaucoup plus de sources pour en vérifier l'admissibilité que ce qui existe déjà, donc il me paraît plus pertinent de lancer une discussion au sujet de l'admissibilité de cette page. personnellement je suis d'accord que la création de l'article est prématurée, à ce stade il ne me semble pas y avoir de suites véritablement importantes à cette affaire, et on manque encore d'informations, ce qui ne permet pas d'avoir un bon article encyclopédique. GloBoy93 (discuter) 16 février 2026 à 18:03 (CET)

Absolument d'accord, mais, désolé, il maintenant trop tard pour supprimer cet article crée trop tôt. C'est dès les premières secondes après la création qu'il faut demander une "suppression immédiate". Les protagonistes de tous bords sont à l'affut pour, selon leur orientation politique, prétendre Wikipédia de gauche ou de droite. Plein de néo-contributeurs qui ne sont pas forcément là pour construire une encyclopédie. « Mais il est tard Monsieur, il faut que je rentre chez moi »… --JmH₂O^(discuter) 16 février 2026 à 18:17 (CET)

C'est d'autant plus navrant que l'emballement médiatique surfait actuel permet un article pas vraiment admissible, alors que de vrais héros et héroïnes sont souvent mal servi. --JmH₂O^(discuter) 16 février 2026 à 20:06 (CET)

Il faudrait alors le supprimer non ? Plus prudent ? ~2026-10777-62 (discuter) 17 février 2026 à 18:10 (CET)

Il faut attendre pour publier un tel article. Prématuré franchement. ~2026-10777-62 (discuter) 17 février 2026 à 18:11 (CET)

En quoi? Médicis (discuter) 17 février 2026 à 19:01 (CET)

Bonjour, je ne parle pas français. J'ai rédigé cet article en anglais. Mes sources incluent : the guardian, ABC, BBC, Le Figaro, Le Monde et Progress (en français). En résumé, si la question porte sur la couverture médiatique en français, cet article y répond. Je ne comprends pas la question de l'admissibilité de la bannière Historycaliz (discuter) 18 février 2026 à 06:07 (CET)

Bonjour, l'admissibilité de cet article ne fait selon moi aucun doute : ses répercutions politiques sont énormes (prises de position, enquête sans doute longue et complexe, demandes de dissolution, minute de silence à l'assemblée...) et très révélatrices du contexte politique français de 2026.--Benj37 (discuter) 18 février 2026 à 06:28 (CET)

Il existe des articles d'importance locale, comme celui concernant le Mort d'Alhoussein Camara, dont la portée était limitée à la France et qui est toujours disponible. Je me demande pourquoi celui-ci ne peut pas l'être : j'attends des réponses. Historycaliz (discuter) 18 février 2026 à 06:44 (CET)

 Médicis :  LeCharybde : Plutôt que de partir sur une guerre d'édition sur le bandeau admissibilité, le mieux est d'en discuter ici et de trouver un consensus. L'historique est déja assez animé comme cela. Lefringant (discuter) 18 février 2026 à 11:13 (CET)

@Médicis a lancé la page d'admissibilité (voir ici). LeCharybde (discuter) 18 février 2026 à 11:16 (CET)

Ok je viens de voir aussi que c'est la méthode de sortie de conflit qui avait été choisie. Lefringant (discuter) 18 février 2026 à 11:18 (CET)

Il y a une affaire lancée par la PJ, avec des interpellations, des prises de positions de leaders politiques à coups de conférence de presse, et si cela ne suffisait pas : on a eu droit a une passe d'armes entre la chef de fil LFI et le 1er ministre et une minute de silence unanime à l'assemblée nationale ce Mardi 17 Février.

Je crois que là l'admissibilité de la page ne se discute plus, mais le titre de l'article oui : êtes vous ok pour retirer le bandeau d'admissibilité et, surtout, de nommer l'article "Affaire Quentin Deranque" ou "Meurtre de Quentin Deranque" ? Le procureur a dit que c'était un meurtre. Pline le nouveau (discuter) 18 février 2026 à 18:04 (CET)

@Pline le nouveau un débat d'admissibilité a été lancé ici. selon toute vraisemblance, c'est bien parti pour que l'article reste. mais le bandeau d'admissibilité ne pourra être enlevé qu'à la fin du vote. GloBoy93 (discuter) 18 février 2026 à 18:14 (CET)

il y a un débat qui se déroule, c'est son issue qui décidera de la suppression du bandeau ici. Le titre de l'article doit être discuté dans une section adaptée. Lefringant (discuter) 18 février 2026 à 18:16 (CET)

Top merci ! J'y vais de ce pas !

Pline le nouveau (discuter) 18 février 2026 à 18:17 (CET)

Militant identitaire / nationaliste plutôt que "extrême droite"

Bonjour,

Les sources que l'on trouve semblent plutôt tendre vers un "militant identitaire" plutôt que d'extrême droite.

France Info, BFM, Les Echos, Radio France, Le Monde, France Bleu.

Cordialement, Taranis42 (discuter) 16 février 2026 à 18:22 (CET)

C'est fait Médicis (discuter) 16 février 2026 à 18:29 (CET)

Bonjour, identitaire ou nationaliste, c'est d'extrême droite. Nationalistes-révolutionnaires, identitaires, royalistes... sont des sous-catégories de l'extrême droite radicale (appelée dans les médias grand public ultradroite).

Mais pour le choix de l'étiquette ou des étiquettes précises, j'inciterai à la prudence, cf. spécial:diff/233338008. Et en matière de catégorisation fine de l'extrême droite radicale, il vaut mieux se référer à des articles rédigés par des spécialistes du sujet (il y en a dans plusieurs de ces médias), pas à des articles de services généralistes (live du Monde, capsule audio courte de France Inter, etc.).

Pour l'instant son positionnement idéologique exact n'est pas très clair. Cdlt, — Jules* ^💬 16 février 2026 à 18:46 (CET)

d'accord avec Jules, mieux vaut attendre une analyse sérieuse de l'idéologie de l'intéressé étant donné le gros manque de recul, en attendant "extrême droite" suffit, la catégorie englobe toutes les chapelles auxquelles a été associé Deranque et est moins contestable. GloBoy93 (discuter) 16 février 2026 à 21:28 (CET)

Clément Guillou et Richard Schittly, « Quentin Deranque, un étudiant traditionaliste au croisement des chapelles de l’extrême droite radicale », Le Monde,‎ 17 février 2026 (lire en ligne). Je vous laisserai l'exploiter (ping @GloBoy93 et @Médicis), mais j'y lis notamment, outre le fait qu'il était un « catholique intégral » :

« Toutes les chapelles de l’extrême droite radicale se trouvent imbriquées dans le parcours personnel de Quentin Deranque, jusqu’à sa fin tragique. C’est pour protéger le groupe identitaire et « fémonationaliste » Némésis que le jeune homme s’est trouvé nez à nez avec un groupe de militants antifascistes. Lui-même militait pourtant dans la mouvance nationaliste-révolutionnaire (NR) […]. »

Puis :

« Là où les identitaires se focalisent sur le combat pour la « civilisation européenne », nécessairement blanche, contre l’islam et le présumé « grand remplacement », les « NR », tout aussi ethnicistes, se distinguent par leur fibre sociale, leur antisémitisme et un soutien aux causes anti-impérialistes – dont le combat pour la Palestine, objet de la conférence de l’élue « insoumise » Rima Hassan que Némésis voulait perturber. »

Et enfin :

« Avant cela, Quentin Deranque est passé par la troisième mouvance principale de l’extrême droite : les royalistes de l’Action française ont affirmé, par leur section de Vienne, qu’il avait milité dans leurs rangs. Le chemin des rangs royalistes à ceux, plus radicaux et tournés vers l’action violente, des nationalistes-révolutionnaires n’est pas inhabituel chez les jeunes militants […]. »

— Jules* ^💬 17 février 2026 à 14:01 (CET)

La source StreetPress devrait être prise avec la plus grande circonspection.

Outre l'aspect alternatif du média, l'auteur des articles, Daphné Deschamps, semble être une proche de la Jeune Garde et/ou Raphaël Arnault avec qui elle a tenu des conférences à plusieurs reprises.

Il me semble qu'elle est la seule et unique source pour toute une partie des allégations de militantisme radical à l'encontre de Quentin Deranque. Ebtpmus (discuter) 18 février 2026 à 20:54 (CET)

« Il me semble qu'elle est la seule et unique source pour toute une partie des allégations de militantisme radical à l'encontre de Quentin Deranque. Ebtpmus (discuter) 18 février 2026 à 20:54 (CET) » Comment pouvez-vous écrire cela alors qu'il y a, dans les messages juste au-dessus et aussi dans l'article, via ses références, de multiples sources (Le Monde, Libération, Mediapart, etc.) qui étayent ces aspects ? Fatigue. P.-S. : et StreetPress n'est pas un média « alternatif », c'est une source secondaire de qualité, notamment sur l'extrême droite. — Jules* ^💬 18 février 2026 à 21:16 (CET)

Ateliers conjoints Jeune Garde - StreetPress à l'Institut la Boetie :

https://institutlaboetie.fr/colloque-extreme-droite/

Pour le reste des sources, elles sont derrière paywall donc je ne peux pas juger.

Mais la qualité de la "source" par Blandine Chelini-Pont incite à la prudence ... Ebtpmus (discuter) 19 février 2026 à 10:07 (CET)

c'est multi-sourcé, que les sources soient en accès libre ou pas n'y change rien, les analyses persos pour décrédibiliser une source qui n'a pas l'heur de plaire sont hors-sujet.--Lefringant (discuter) 19 février 2026 à 10:25 (CET)

Création d'une section "couverture médiatique"

L'ensemble des réactions gouvernementales (Darmanin, Macron, Thévenot, Bregeon) ont suivies la diffusion des affrontements par TF1 au JT de 20 du samedi 14 février. FreedomQyuo (discuter) 16 février 2026 à 21:34 (CET)

je ne vois pas l'intérêt encyclopédique de dresser une liste de réactions politiques GloBoy93 (discuter) 16 février 2026 à 21:38 (CET)

Pas la faire tout de suite, mais le traitement médiatique a été particulier dans les premiers instants car c'est d'abord l'extrème droite qui a dicté sa version des faits, laquelle a été rapidement reprise par les médias et le gouvernement en raison du contexte électoral (cf : LFI devenu parti d'E-G). Peut-être attendre une analyse qui sera pertinente. FreedomQyuo (discuter) 16 février 2026 à 21:53 (CET)

Médiapart vient d'amorcer cette analyse dans un article daté du 16 février, CQFD. En attente de sources. FreedomQyuo (discuter) 17 février 2026 à 07:48 (CET)

Voici les thèmes médiatiques qui vont être diffusés durant le temps de l'enquête, en attente d'analyses critiques en vue de la rédaction de cette section :

1)    Accusation de LFI en vue des élections municipales et présidentielle

2)    Accusation de l’extrême-gauche

3)    Amalgame LFI-Antifascisme actant le passage de LFI à l’extrème-gauche (cf circulaire Nunez)

4)    Critique de la violence militante à Lyon

5)    La violence chez les jeunes

6)    La nécessité de la vidéo-surveillance FreedomQyuo (discuter) 17 février 2026 à 08:17 (CET)

Participation au rassemblement néofasciste do Comité du 9 Mai

Bonjour, dans la biographie de l'individu, est indiqué "Le journal indique également qu'il aurait participé à l'édition 2025 du rassemblement néofasciste du Comité du 9-Mai"

Voici la source

La source est un tweet ... qui n'existe plus. Il a été supprimé. D'ailleurs, comment ce journaliste a t-il pu formellement identifié Quentin D alors que sur la photo, l'individu est encagoulé, casquette, lunette noir. Je propose de supprimer cette élément, la source première est un tweet qui n'existe plus. Cdt --Nockayoub (discuter) 16 février 2026 à 21:48 (CET)

Bonjour @Nockayoub, la source est StreetPress qui reprend une information d'un journaliste de Mediapart, Donatien Huet. (J'avais précisément attendu que l'info soit reprise par un article de presse pour l'insérer sur Wikipédia.)

Cette information ne provient pas d'un tweet, mais d'une publication Bluesky, qui n'a pas été supprimée. Au surplus, elle a depuis été republiée en bonne et due forme dans un papier de Mediapart, publié ce jour.

Enfin, Libération va dans le même sens :

« Selon nos informations, le vingtenaire faisait également partie du groupuscule néofasciste Allobroges Bourgoin, basé en Isère. Fondé début mai 2025, c’est l’un des derniers nés de l’extrême droite radicale française. Ses partisans ont inauguré sa création en participant, quelques jours plus tard, le 10 mai, au défilé néofasciste parisien du «Comité du 9 Mai». Quentin Deranque serait venu grossir les rangs ce jour-là, selon une source policière. »

— Jules* ^💬 16 février 2026 à 22:17 (CET)

J'ai du mal à comprendre ce conditionnel : si Libération utilise le conditionnel et attribue son information à une source policière, Mediapart, qui s'appuie sur sa propre analyse des photographies du défilé, est affirmatif : « Passé par l’Action française, il a participé en mai 2025 au défilé néonazi du Comité du 9-Mai à Paris. » À la rigueur, attribuer l'information aux sources, mais le conditionnel me semble infondé. — Jules* ^💬 16 février 2026 à 23:21 (CET)

Minute de silence à l'assemblée nationale

Les députés ont observé une minute de silence en mémoire du jeune Quentin Deranque, militant nationaliste lynché à mort jeudi en marge d’une conférence de l’eurodéputée LFI Rima Hassan à Sciences-po Lyon.

Sources :

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/mort-de-quentin-deranque-les-images-de-la-minute-de-silence-a-l-assemblee-nationale-20260217

https://www.leparisien.fr/politique/mort-de-quentin-a-lyon-une-minute-de-silence-observee-ce-mardi-a-lassemblee-nationale-avant-les-questions-au-gouvernement-17-02-2026-DDCGUDIAC5HQ7JS6RQI5R5DQTE.php

https://www.laprovence.com/article/politique/5283562453350114/mort-de-quentin-deranque-lassemblee-nationale-rend-hommage-au-militant-decede-a-lyon-avec-une-minute-de-silence

https://www.tf1info.fr/justice-faits-divers/videos/video-hommage-a-quentin-deranque-une-minute-de-silence-observee-a-l-assemblee-nationale-59337-2425317.html Bobi6787 (discuter) 17 février 2026 à 18:59 (CET)

Le quotidien de référence Le Progrès confirme l'implication de la Jeune Garde

Source : https://www.leprogres.fr/faits-divers-justice/2026/02/17/meurtre-de-quentin-deranque-les-six-suspects-identifies-etaient-tous-membres-de-la-jeune-garde-un-mouvement-d-ultra-gauche-dissous

"Les six individus suspectés d’avoir lynché, jeudi, le militant identitaire Quentin Deranque, à Lyon 7e , ont été identifiés, révélait lundi soir notre rédaction. Ils sont tous d’anciens membres du mouvement d’ultra-gauche de la Jeune garde"

Le Figaro confirme ces informations. https://www.lefigaro.fr/lyon/en-direct-mort-quentin-deranque-lyon-agression-lynchage-suspects-enquete-identitaire-jeune-garde-20260217#17-02-2026-18-52-54 Bobi6787 (discuter) 17 février 2026 à 19:05 (CET)

Infobox à éviter

Bonsoir,

A ce stade ci de l'article, une infobox (résumé de résumé de résumé mais sans références) est à éviter.

C'est le résumé introductif qui doit résumé l'article. Dans le respect des règles le concernant. Rien de plus, rien de moins.

Bien à vous.

--JmH₂O^(discuter) 17 février 2026 à 21:13 (CET)

@Jmh2o +1 Evan69jmt (discuter) 23 février 2026 à 11:35 (CET)

Quentin

Bonjour, pourquoi insister autant sur la admissibilité affichée dans la bannière, alors qu'elle n'était pas mentionnée lors du Mort d'Alhoussein Camara J'ai récemment traduit l'article sans rencontrer de difficultés. Je vous prie de bien vouloir supprimer cette mention de recevabilité ; la pertinence et la vérification sont déjà correctement effectuées. Historycaliz (discuter) 18 février 2026 à 00:05 (CET)

hello @Historycaliz, je vous invite à réagir ici (sans défense WP:PIKACHU) GloBoy93 (discuter) 18 février 2026 à 01:56 (CET)

section "Enquêtes du Canard enchaîné, du Progrès et de Contre Attaque sur la responsabilité des affrontements initiaux"

bonjour, je ne vois pas l'intérêt d'une section séparée de la section "Affrontements du 12 février 2026", les deux sections parlent de la même chose. par ailleurs il y a assez de sources pour qu'il n'y ait pas besoin d'attribution pour bcp d'éléments, et plusieurs passages sont rédigés au conditionnel de manière abusive. GloBoy93 (discuter) 18 février 2026 à 02:12 (CET)

Bonjour,

Tout à fait d'accord ! Fusionnons tout. Benj37 (discuter) 18 février 2026 à 06:23 (CET)

Je suis d'accord avec votre choix et les éditions faites ce matin, qui clarifient bien le contenu. Aristoxène (discuter) 18 février 2026 à 09:00 (CET)

Idem, ainsi que pour les attributions. Panam (discuter) 18 février 2026 à 11:52 (CET)

Reécriture complète de la page par l'utilisateur Aristoxène pendant la nuit.

Complète réécriture de la page et du RI sans passer par la recherche du consensus en PDD, remplie de travaux inédits.

Il serait bon de revenir à la version du 17 février 2026 à 22:42 de Pasadena13 . Bobi6787 (discuter) 18 février 2026 à 08:42 (CET)

@Bobi6787 Bonjour, quels travaux inédits 'rempliraient', qu'on puisse les retirer ? Aristoxène (discuter) 18 février 2026 à 08:58 (CET)

Je vous cite " battu à mort je l'ai mis sans connaître l'affaire mais étant donné qu'il attend 2h avant une prise en charge, on peut estimer qu'il ne serait peut être pas mort s'il s'y était pris directement, ce délai renforçant significativement la mortalité "

Qui est ce "on" ?

Quelles sont vos sources secondaires de qualité qui affirment qu'il ne serait pas mort si pris en charge directement ?

Votre passage en force durant la nuit , réécriture totale d'un RI , ne reflétant pas le corps de l'article , sans passer par la recherche d'un consensus en PDD , n'est pas acceptable.

Wikipedia n'est pas un Forum , vos "on peut estimer" et autres déductions personnelles n'y ont pas leur place .

Un retour à la version sourcé du 17 février 2026 à 22:42 de Pasadena13 s'impose. Bobi6787 (discuter) 18 février 2026 à 09:13 (CET)

@Bobi6787 Le fait qu'il n'est pas pris en charge pendant entre 1h30 et 2h après avoir été battu est sourcé par deux sources secondaires au moins, en se fondant sur les témoins initiaux de son tabassage, pour utiliser ce terme. Le terme original était lynchage, que j'ai moi même fait évoluer en battu à mort dans un premier temps, donc c'est avec ma propre appréciation initiale que vous vous insurgez contre la nouvelle appréciation ; un peu ridicule.

Ce résumé d'édition vise à expliquer les raisons m'ayant poussé à modifier ma propre terminologie de 'battu à mort', qui laisse supposer qu'on est laissé pour mort sur le pavé, ce qui était à la fois ma compréhension initiale et celle des premiers éléments de l'enquête. Cependant, le fait que l'intéressé se relève, marche et refuse d'être pris en charge par les services de santé pendant plus d'une heure après avoir été frappé met clairement ma propre formulation de 'battu à mort' en conflit avec la suite des événements. J'ai préféré 'battu très violemment', qui est plus général et de surcroît plus correct pour une affaire non jugée encore. Toutes les sources s'accordent pour dire qu'il s'est fait battre très violemment, toutes ne s'accordent pas sur le fait qu'il est battu à mort, puisqu'il se déplace, peut parler, se relever, (voire même quitter les lieux) avant d'aller chercher des soins ; il vaut mieux conserver la terminologie englobante et plus neutre.

Y a-t-il autre chose où alors cette page 'remplie' de travaux inédits de ma part se résumerait à un mot ? Aristoxène (discuter) 18 février 2026 à 09:23 (CET)

" on peut estimer qu'il ne serait peut être pas mort s'il s'y était pris directement, ce délai renforçant significativement la mortalité"

Je vous le demande a nouveau , quels sont vos sources secondaire de qualité qui affirme "qu'il ne serait peut être pas mort s'il s'y était pris directement" ?

Et qui affirment que "ce délai renforce significativement la mortalité" ? Bobi6787 (discuter) 18 février 2026 à 09:31 (CET)

Ces éléments apparaissent ils dans la rédaction de l'article?--Lefringant (discuter) 18 février 2026 à 09:34 (CET)

Ce sont les éléments apportés par l'utilisateur Aristoxène lors de sa justification de la modification complète du RI sans recherche de consensus en date du 18 février 2026 à 01:03 .

Si c'est effectivement sur des "on peut estimer" que l'utilisateur s'est basé pour réécrire le RI , cela ne peut que nous interpeler. Bobi6787 (discuter) 18 février 2026 à 09:40 (CET)

Comme vous pouvez le constater, cette mention de la Golden Hour ne figure pas dans le corps du texte et n'y est pas sourcée ; il s'agit d'un résumé d'édition qui explique les raisons m'ayant poussé à faire cette modification terminologique (encore une fois sur ma propre terminologie originelle). Ce qui doit être sourcé, c'est ce qui figure dans le corps du texte, l'appréciation de ce qu'on fait avec ces sources, en particulier dans le RI, est à la libre appréciation des Wikipédistes.

Cependant, puisqu'il faut sourcer des choses évidentes, je vous invite à consulter la page Wikipédia 'Golden Hour', qui parle de ce concept habituel en criminologie et en médecine, pour désigner l'heure suivant les blessures après quoi les chances de mortalité augmentent drastiquement. (en fait elles augmentent drastiquement dès 30m mais bien sûr plus le temps avance, plus c'est exponentiel)

Le fait qu'il est battu à mort est sourcé, mais pas par toutes les sources. Le fait qu'il est battu très violemment est sourcé par toutes les sources sans exception. Il s'agit de l'appréciation la plus englobante des sources, qui donc reflète le mieux le corps de l'article, justement. Aristoxène (discuter) 18 février 2026 à 09:39 (CET)

Pour l'instant, ce qu'on a, c'est une bagarre très violente dans la rue suivie de Deranque qui fuit, se fait rattraper par ses assaillants, qui le battent très violemment et le laissent sur le pavé. Il se relève, refuse les soins proposés par plusieurs personnes et disparaît pendant 1h30, soit bien après la Golden Hour, avant qu'il ne soit hospitalisé. Son état s'aggrave, il est placé dans un coma artificiel (je crois), et il meurt des suites de ses blessures deux jours plus tard. Cet intervalle d'1h30 (au plus court) et le fait qu'il soit pris en charge bien après la Golden Hour a pour moi clairement fait évoluer la terminologie, car dans mon esprit, mais peut être que je parle mal le français, 'battu à mort' ça signifie qu'on chope quelqu'un et qu'on le frappe dans la rue jusqu'à le laisser par terre où il meurt, pas que la personne peut se relever, parler 'en ayant l'air un peu sonné', bouger, aller faire deux/trois trucs puis ensuite se faire hospitaliser bien après. Mais on ne va pas se battre pour un terme, si vous voulez battre à mort, comme j'avais mis au départ, n'hésitez pas, je pense juste que ce n'est pas le plus correct au regard du déroulé des événements et n'est donc pas un bon résumé de la page. Aristoxène (discuter) 18 février 2026 à 09:50 (CET)

J'ai lu je ne sais plus où (sorry) qu'au moment où on l'aide à se relever après son lynchage, il a oublié ce qui venait de se passer, était dans la confusion et donc a refusé d'être conduit à l'hôpital et a marché longtemps (avant de s'écrouler et défuncter 2 jours plus tard). Il ne faut pas être médecin pour comprendre que son refus immédiat de soins a un rapport direct avec son amnésie et sa confusion, lesquelles ont un rapport direct avec son tabassage particulièrement au niveau de la tête (coups de pied). On a vu ce genre de "regain" juste avant la mort de moribonds.

Sans affinité avec l'idéologie & les combats du défunt, il est scandaleux de déduire de son refus d'être hospitalisé (du fait de son inconscience pathologique) la preuve qu'il serait responsable de sa propre mort. Toute allusion même subliminale à cela doit être retiré de la page. * Mylenos * (discuter) * 19 février 2026 à 14:01 (CET)

Au moins là : la victime "ayant oublié les faits". Ai modifié en fonction. * Mylenos * (discuter) * 19 février 2026 à 14:58 (CET)

Je préfère me fier à des sources de qualité : https://www.ledauphine.com/faits-divers-justice/2026/02/17/meurtre-de-quentin-deranque-vague-d-arrestations-dans-la-sphere-de-l-ultragauche-l-enquete-s-accelere

"Le médecin légiste a estimé que l’étudiant n’avait aucune chance de survie, même s’il avait été pris en charge immédiatement à l’hôpital."

Plutot qu'à des " on peut estimer " et autres " concept habituel " . Bobi6787 (discuter) 18 février 2026 à 09:51 (CET)

@Bobi6787 Eh bien, vous n'avez qu'à ajouter cette source et cet élément (qui ne figuraient pas dans les sources et éléments de la page à l'époque de rédaction) dans le corps du texte et ensuite utiliser ça pour reprendre ma terminologie antérieure de 'battu à mort'. Vous produisez une source nouvelle qui n'existait pas dans le corps du texte et vous voulez qu'elle soit prise en compte ? J'ai pris en compte les sources qui figuraient dans le corps du texte et que j'ai pu consulter, pas des sources non fournies et que j'ignorais alors. Ajoutez la donc et améliorez la page. Aristoxène (discuter) 18 février 2026 à 10:00 (CET)

Je ne vous fais absolument pas le reproche de ne pas avoir cité cette source/le legiste , mais le fait d'avoir interprété à titre personnel , en vous basant sur vos seules certitudes ( "on peut estimer" ) et vos "connaissances" de l'existence de la "golden hour", au lieu de simplement appliquer le principe de précaution (pas de source = pas de d'interprétation hâtive). Bobi6787 (discuter) 18 février 2026 à 10:12 (CET)

@Bobi6787 En fait, quand vous rédigez un RI sur cette encyclopédie, vous devez faire une interprétation des éléments disponibles dans la page et qui y sont sourcés. Je devais bien dire que Deranque subit de la violence physique, donc il faut trouver un terme pour désigner cette violence, le fait qu'il soit battu à mort ou battu très violemment doit donc être mentionné car il s'agit du coeur de l'article ; l'appréciation de battu très violemment est la plus correcte jusqu'à aujourd'hui et s'accorde mieux avec les sources, y compris la presse de ce matin qui parle désormais de 'passage à tabac' ou de 'passage à tabac mortel' .

L'utilisation de 'battu à mort' est tendancieuse et ne s'accorde pas avec les événements et les sources, hormis peut être celle que vous venez de fournir mais qui du coup s'oppose à toutes les autres ne s'y accordant pas tout de même. Car l'avis d'un légiste dans une affaire politique, c'est très bien, mais une source secondaire reste une source secondaire. La terminologie 'battu très violemment', 'passé à tabac et mourant des suites de ses blessures', etc, sont bien plus correctes au regard de l'ensemble des sources, encore une fois. Aristoxène (discuter) 18 février 2026 à 10:21 (CET)

Vous avez d'autres éléments TI dans la page qui en serait 'remplie' maintenant que cette affaire portant sur un mot est résolue ? Sinon, bonne journée. Aristoxène (discuter) 18 février 2026 à 10:26 (CET)

"le collectif Némésis désire perturber en organisant un « happening »"

Le terme "perturbé" est une citation direct de Rima hassan et Manuel Bompard , cité entre guillemets dans l'article de TF1info , ce n'est pas une source secondaire.

Politis ,la seconde source cité , est une source orienté , et de plus l'article est un éditorial à charge contre le collectif en question. Ce n'est pas une source secondaire de qualité. Bobi6787 (discuter) 18 février 2026 à 10:38 (CET)

@Bobi6787 'Perturber en organisant un happening' n'est pas de moi, j'ai écrit 'Ces violences se produisent en marge d'une conférence tenue par Rima Hassan visée par une manifestation du collectif Némésis, soutenu par Deranque.' Voyez ça avec la personne responsable. Cordialement. Aristoxène (discuter) 18 février 2026 à 10:40 (CET)

Votre formulation est bien meilleure.

Je vais tâcher d'essayer de retrouver l'auteur de la modification . Bobi6787 (discuter) 18 février 2026 à 10:45 (CET)

Renommage "Affaire Quentin Deranque"

Cet article est depuis son origine une affaire juridique et politique. Je suggère un renommage en Affaire Quentin Deranque. Qu'en dites-vous ? LibreCR (discuter) 18 février 2026 à 09:28 (CET)

Il semble que l'article Mort d'Adama Traoré a le même type de nom. A moins que vous suggérez aussi de renommer cet article-là ? Alpaga2 (discuter) 18 février 2026 à 09:45 (CET)

@Alpaga2 @LibreCR Mort de Nahel Merzouk aussi Aristoxène (discuter) 18 février 2026 à 10:13 (CET)

@Aristoxène je pense notamment à l'Affaire Clément Méric LibreCR (discuter) 18 février 2026 à 10:31 (CET)

@LibreCR Ah oui, j'y ai pensé, je ne sais pas du tout quels sont les usages ici en tous cas, car Méric était une page plus vieille je suppose, aussi, et peut être que depuis on fait le modèle 'Mort de' ? Aucune idée. Aristoxène (discuter) 18 février 2026 à 10:33 (CET)

Affaire ça suppose quand même une implantation dans le temps, je dirais, là on est un peu tôt quand même Aristoxène (discuter) 18 février 2026 à 10:34 (CET)

L'article été renommé plusieurs fois. Un des titres précédents était Affaire Quentin D., devenu un redirection à la suite d'un renommage. Une fois de plus, il n'y a pas d'urgence et le titre actuel est, à mon avis, correcte à l'heure où j'écris. Bien à vous. --JmH₂O^(discuter) 18 février 2026 à 10:39 (CET)

+1. Médicis (discuter) 18 février 2026 à 11:06 (CET)

Il me semble que le terme "affaire [Nom]" est un raccourci pour désigner principalement les conséquences de l'évènement saillant concernant la personne. C'est d'ailleurs l'orientation de la page Affaire Clément Méric, bien qu'un tiers de l'article soit consacré au déroulé de la mort.

En l'occurrence ici les conséquences sont assez faibles. De plus, la page Mort d'Adama Traoré utilise elle les deux titres (néanmoins principalement celui "Mort de") alors qu'une toute petite section est consacrée au déroulé de la mort.

Il me semble dans tous les cas que :

• Il faudrait harmoniser les pages avec une règle commune, sinon on aura des débats sans fin.
• L'affaire déclenchée par la mort d'une personne n'est pas un évènement comme un autre. Le vocabulaire "Mort de [Nom]" est à la fois court, spécifique, et directement compréhensible. Il me semble répondre mieux à WP:TITRE. Si on prend le cas de l'Affaire Dreyfus, un titre plus spécifique était difficilement trouvable, et puis c'est désormais la dénomination usuelle.

Alpaga2 (discuter) 18 février 2026 à 10:56 (CET)

Ok pour attendre LibreCR (discuter) 20 février 2026 à 08:09 (CET)

Même si je préfère le titre "Mort de QD" qui me semble englober plus largement l'affaire, je dois signaler que sa mort est désignée comme étant un "meurtre" :

- Alexandre Coste, « Lyon. La mort de Quentin requalifiée en meurtre : les six suspects identifiés » , sur www.leprogres.fr, 16 février 2026

- « Lyon. Meurtre de Quentin Deranque : vague d’arrestations dans la sphère de l’ultragauche, l’enquête s’accélère », sur www.ledauphine.com, 17 février 2026

- « Lyon. Meurtre de Quentin Deranque : vague d’arrestations dans la sphère de l’ultragauche, l’enquête s’accélère », sur www.republicain-lorrain.fr, 17 février 2026

• Mylenos * (discuter) * 20 février 2026 à 16:03 (CET)

Quand un jugement de justice aura qualifié cette mort de meurtre, non ? --JmH₂O^(discuter) 20 février 2026 à 18:36 (CET)

Une discussion sur la question avait été ouverte ici. Médicis (discuter) 20 février 2026 à 19:45 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Mort de Quentin Deranque » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mort de Quentin Deranque » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mort de Quentin Deranque/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

@Jmh2o, @LeCharybde, @Lefringant, @Manacore, @GloBoy93, @Taranis42, @Jules*, @FreedomQyuo, @Nockayoub, @Benj37, @Aristoxène, @LibreCR, @Alpaga2, @Jerome misc, @Panam2014, @Boznaej, @SCreton9, @Séleucos, @Ddo4000, @TTSolitaire, @PraetorGS et @Johnlakmovitch.
Médicis (discuter) 18 février 2026 à 11:20 (CET)

Bon, 20 avis pour conserver, et 1 pour supprimer.

Cest sans appel.

On arrete la blague et on enlève ce bandeau inadéquat illico ? Benj37 (discuter) 18 février 2026 à 15:20 (CET)

Guet apens ou pas

Bonjour

Le RI mentionne que le groupe de néonazis était en là « en soutien à Némésis ». C’est la version des médias du 12 février au 16. Pour éviter de s’enflammer, je fournis quelques sources plus récentes qui ont une version contraire :

• le Canard enchaîné repris par France info (ici aussi) ;
• Basta : « l’hypothèse d’un affrontement de rue entre groupes militants, d’extrême droite d’un côté et antifascistes de l’autre, semble se confirmer. » ;
• Contre attaque (extrême gauche mais qui connait bien l’histoire des affrontements néo-nazis/antifas à Lyon).

Ces articles récents (hier et aujourd’hui) tendent à aller dans le sens de la thèse d’un affrontement de rue classique entre extrêmes comme il s‘en produit fréquemment. Plyntérêts (discuter) 18 février 2026 à 12:04 (CET)

+1 mais si vous checkez un peu la page vous verrez qu'une partie de ces sources (sauf Basta) sont déjà ajoutées. Il est possible que le RI ne reflète pas l'évolution des événements et de l'enquête pour l'instant, cela dit, il a été le témoin de multiples modifications. En tous cas, n'hésitez pas à ajouter/corriger. Aristoxène (discuter) 18 février 2026 à 12:21 (CET)

Finalement, il a eu guet-apens ou pas ? Quelles sources le disent ? Cornillons (discuter) 4 mars 2026 à 13:52 (CET)

Infobox conflit militaire

Salut @Lefringant, je crois que c'est cette infobox qui est utilisée dans le cas de conflits civils aussi. En anglais il y a 'civil conflict' je crois, mais il ne me semble pas qu'ici ce soit le cas. Je trouve que la page traite surtout de l'événement (affrontements, poursuite, mort, répercussions) et peu de la personne en question (ce qui est logique car l'événement est notable, pas elle à l'origine). À ce titre, je pense que l'infobox devrait présenter ce dont l'article parle, soit les conflits du 12 février menant à la mort de Deranque. Aristoxène (discuter) 18 février 2026 à 13:02 (CET)

Bonjour. Pour l'instant, je pense qu'une infobox — qui n'est absolument pas obligatoire — est à éviter, comme je l'ai déjà fait remarquer plus haut. Bien à vous. --JmH₂O^(discuter) 18 février 2026 à 14:47 (CET)

Doxxing et diffamation

@Plyntérêts : on s'est télescopés, avec une approche un peu différente, et pas les mêmes sources mais il me semble qu'on ne devrait avoir cela que dans une seule section. Je te laisse refondre ? --Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2026 à 16:37 (CET)

@Pa2chant.bis : yep ! D’autant que je n’avais pas cité les noms des personnes en cause, préférant préserver leur anonymat en attendant d’en savoir plus, alors que ce sont déjà des personnages publics. Bien vu d’avoir cherché leurs articles sur WP. Je file m’en occuper. Plyntérêts (discuter) 18 février 2026 à 16:40 (CET)

Nota : l'un des arguments de @Boznaej est incohérent quand il reverte et indique que je ne suis pas dans la bonne section (Enquête judiciaire et auteurs présumés) . Ce n'est pas cohéent, puisque l'autre partie du témoignage y figure. Du coup je vais scinder l'info : auteur présumé d'un côté, harcèlement et diffamation de l'autre. --Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2026 à 16:44 (CET)

@Pa2chant.bis Avez vous des éléments qui montrent que cela a influé sur les enquêteurs ? Fait-elle partie des interpellés ? Sinon, c'est annexe. Si plainte il y a, cela pourra faire l'objet d'une section distincte, mais pour l'instant c'est anecdotique dans la section enquête. Boznaej (discuter) 18 février 2026 à 16:49 (CET)

Effectivement, il semble que cela chauffe un peu les oreilles des enquêteurs, d’après la déclaration du procureur chargé de l’affaire (il dit vouloir enquêter « en se basant non pas sur des rumeurs, mais sur des éléments recueillis lors des investigations de police »). Cette déclaration n’a probablement été prise en compte que dans la sphère médiatique. Plyntérêts (discuter) 18 février 2026 à 17:02 (CET)

Bonjour @Plyntérêts, probablement signifie-t-il que ce n'est affirmé dans l'article ? Je n'y ai pas accès . Tant que ce ne sont que des hypothèses, cela n'appartiet pas à l'enquête. Boznaej (discuter) 18 février 2026 à 17:10 (CET)

L’article est là  : AMHA on pourra peut être développer un jour sur les rumeurs et infox qui ont entouré cette affaire, et leurs motivations, qui m’ont l’air diverses pour le moment (précipitation des médias, émotion, efficacité des militants d'ED dans la diffusion de déclarations, proximité idéologique de certaines chaînes d’info...). Mais effectivement ces déclarations ne relèvent pas de l’enquête, toutes ces dénonciations sont fantaisistes. Ce qu’il y a en fin d’article devrait suffire. Plyntérêts (discuter) 18 février 2026 à 17:21 (CET)

,dans ce cas @Pa2chant.bis peut-elle supprimer cet ajout qu'elle vient de remettre au même endroit: il n'y a pas consensus pour mettre en double cette information sur la page. L'information a toute sa place dans la partie non judiciaire et y est Boznaej (discuter) 18 février 2026 à 17:30 (CET)

L'information n'est plus en double puisque sont scindées les accusations de Némésis et les appels à la haine sur les réseaux sociaux. Je redis, y compris à Plyntérêts : on ne peut pas garder une partie de ce témoignage et masquer ainsi son manque de fiabilité. Si l'on souhaite traiter à part le témoignage de Némésis (qui a la particularité d'être antérieur à l'enquête), il faut le faire en bloc. --Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2026 à 17:42 (CET)

J'ai déjà répondu en dessous: ce "témoignage" - en fait une accusation - dans les médias et sur les réseaux ne devrait pas figurer dans l'enquête judiciaire mais plus haut. Et peut-être développer autant que de besoin dans la section consacrées aux actions de l'Extreme droite.

Boznaej (discuter) 18 février 2026 à 17:47 (CET)

Expliquez-moi : quand elle dénonce comme auteur présumé l'assistant du député LFI, c'est OK pour vous, mais quand elle dénonce une personne dont il est démontré qu'elle ne peut pas avoir été sur les lieux, il faudrait ne pas en parler ? Quel est le statut de ses témoignages ?

Est-ce que cela a influencé les enquêteurs ? Quand on voit le nombre de déclarations d'hommes au pouvoir et leur contenu accusant les « coupables » avant même que l'enquête ne soit terminée, il y a une chance que cela ait eu une influence. Au fait, pouvez-vous m'indiquer ce que sont devenus les "trois militantes" supposées avoir été interpellées ?

Bref, il est absolument non neutre de ne garder que les parties d'une accusation, si ce n'est pour servir de faire valoir et cacher sous le tapis que ce témoignage est d'une fiabilité très limitée. --Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2026 à 17:15 (CET)

En fait, l'intérêt de cette dénonciation de Favrot dans la section enquête a été ajoutée lors de la refonte. L'enquête en cours concerne les Violences volontaires et l'homicide. Si cette personne a été mise en cause par des enquêteurs - et il faut une source, pas des spéculations - alors cela a sa place ici. Sinon, cela reste dans les actions de l'extrême droite, puisque c'est bien le cas. Aucune raison de faire apparaître deux fois cette information, avec une seule source qui plus est.Boznaej (discuter) 18 février 2026 à 17:20 (CET)

Vous ne répondez pas à la question de pourquoi mettre en avant son témoignage sur les auteurs présumés quand il désigne un assistant parlementaire, et de le retirer quand on est certain qu'il est faux et que la personne a été trainée dans la boue de façon totalement gratuite ? Et pour votre gouverne, il y a deux sources distinctes, l'une traitant des réactions a posteriori et du doxxing sur les réseaux sociaux, l'autre traitant de cet aspect mais aussi et de façon développée du témoignage de la présidente de Némésis. --Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2026 à 17:34 (CET)

@Pa2chant.bis

Je vous ai répondu, sur un ton courtois et sans spéculer sur vos motifs. C'est moi qui avait crée cette section enquête judiciaire, et je n'y avais pas mis l'information Nemesis mais les seules déclarations du parquet. L'accusation de Némesis figurait déjà en amont et aha pouvait y rester. Le proc parle d'une quinzaine de témoignages, si ils paraissent, ils auront leur place dans cette section judiciaire, consacrée à la mort de Q Derange.

L'information que vous insérez pour la seconde fois figure déjà en bonne place dans la section sur l'extrême droite. Le doxing est bien le fait de l'ED. Boznaej (discuter) 18 février 2026 à 17:44 (CET)

J'ai moi aussi été courtoise et n'ai pas spéculé sur vos intentions. J'avais pas vu votre proposition que le témoignage initial soit téintégré en amont. J'y suis favorable. Pour les deux parties du témoignage, voir en incluant aussi le témoignage sur la victime si c'est possible sans bouleverser le reste. Et au risque de me répéter, il faut distinguer le témoignage du harcèlement a posteriori. --Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2026 à 18:16 (CET)

pour avoir finalement réussi à vous mettre d’accord ! @Pa2chant.bis et @Boznaej

Renommage intempestif  : article en doublon

Attention ! Il existe désormais deux versions de cet article, Mort de Quentin Deranque et Affaire Quentin Deranque, à la suite d'un renommage effectué unilatéralement et un probable conflit d'édition. Il est conseillé de ne plus y toucher avant qu'un administrateur ait réparé l'erreur. --Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2026 à 22:13 (CET)

Bonjour, j'ai prévu  Jules*, mais si un autre administrateur passe par là… --JmH₂O^(discuter) 18 février 2026 à 22:18 (CET)

Merci. Panam a blanchi le doublon, mais il reste la page de DdA devenue aussi orpheline que le bandeau. Il me semble qu'on n'est pas aux pièces, et qu'un retour arrière s'impose, au moins le temps de discuter sereinement du titre et d'attendre que le DdA aille à son terme. --Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2026 à 22:21 (CET)

C'est tout bon avec le simple revert de Panam, il faut juste modifier uniquement Affaire Quentin Deranque (sauf si renommage inverse évidemment). — Jules* ^💬 18 février 2026 à 22:21 (CET)

Ah, je corrige le DDA. — Jules* ^💬 18 février 2026 à 22:21 (CET)

Panam s'en est déjà occupé :). Il n'y a que pour un retour au titre d'origine qu'il y aura besoin des outils d'admin. Pinguez-moi si c'est la solution retenue. — Jules* ^💬 18 février 2026 à 22:22 (CET)

@Jules* cf.par exemple il me semble [...] qu'un retour arrière s'impose. La proposition était loin de faire l'unanimité. --Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2026 à 22:27 (CET)

vu que #Renommage "Affaire Quentin Deranque" ne montre pas de consensus. @Dogame700, je vous invite à participer à cette discussion et à attendre l'obtention d'un consensus pour tout renommage. Cordialement, — Jules* ^💬 18 février 2026 à 22:30 (CET)

J'ai fait une WP:DR, sauf que la notification n'est pas passée. Et dernièrement il y a eu un conflit d'édition. Panam (discuter) 18 février 2026 à 22:39 (CET)

Intitulé de la page

La page dédiée à George Floyd porte bien l'intitulé "meurtre de George Floyd". Or George Floyd souffrait de maladie cardiaque (cardiopathie hypertensive et athérosclérose) et des traces de fentanyl et de méthamphétamine ont été retrouvées dans son sang. Pourtant sa mort est bien considérée comme un meurtre.

Pour Quentin, il est évident qu'il s'agit sans aucun doute d'un meurtre. Pourquoi ne pas le désigner ainsi ? Pablo92205 (discuter) 19 février 2026 à 11:37 (CET)

Bonjour Pablo92205 , merci de ne pas disperser la discussion quant à un éventuel renommage. Utilisez la section déjà ouverte : Renommage "Affaire Quentin Deranque". --JmH₂O^(discuter) 19 février 2026 à 12:43 (CET)

Définition du meurtre : « Action de tuer volontairement un être humain. ». Seul un jugement devrait délibérer pour utiliser un tel terme à mon avis. Médicis (discuter) 19 février 2026 à 15:31 (CET)

Sources à utiliser ou non

Il y a eu un mini conflit à propos de l’utilisation de sources aujourd’hui (). Est-ce qu’il y a consensus pour exclure le sourçage par le JDD et Europe 1 ? Et pour quelle raison ? Si oui, jusqu’où étend-on ce principe ? Plyntérêts (discuter) 19 février 2026 à 19:33 (CET)

la dernière discussion sur l'Observatoire des sources à propos du JdD, et qui mentionne également Europe 1, en a conclu que ce sont des médias d'opinion et non d'information : Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources#Le_Journal_du_dimanche_(JDD)

je me joins à cette analyse, ce ne sont pas des sources de qualité. GloBoy93 (discuter) 19 février 2026 à 20:09 (CET)

 Plyntérêts et GloBoy93 : Aucune source n'est fiable à 100 %. Cependant, si on ne met pas de source d'extrême droite alors qu'on met des sources d'extrême gauche, on n'est pas vraiment neutre. Par exemple, on peut aussi dire que Mediapart est un média d'opinion car il est aussi militant. Simonk (discuter) 19 février 2026 à 21:25 (CET)

@Simonk la neutralité ne consiste pas à équilibrer politiquement les sources, mais à restituer proportionnellement les points de vue tels qu'ils sont traités par des sources fiables (Wikipédia:Neutralité de point de vue, Wikipédia:Importance disproportionnée). en tant que médias d'opinion, le JDD et Europe 1 n'en sont pas. le JDD est par ailleurs coutumier des fake news, une source qui produit de la désinfo est inexploitable. Mediapart n'est pas un média d'opinion, merci d’apporter des sources secondaires fiables qui le classent explicitement comme tel si vous voulez prouver le contraire. une ligne éditoriale ne suffit pas à caractériser un média d’opinion. concernant Europe 1 et le JDD, vous pouvez consulter les sources dispos sur leurs articles respectifs. GloBoy93 (discuter) 19 février 2026 à 21:49 (CET)

D'ailleurs, comme l'a rappelé Jules* (d · c · b) à plusieurs reprises, Mediapart n'est pas un média d'opinion, il a une rubrique d'opinion, et celle-ci n'est pas admissible pour sourcer car c'est une source primaire. Panam (discuter) 20 février 2026 à 02:00 (CET)

Bonjour @Panam2014

Aussi respectable soit-elle, c'est l'opinion de @Jules* . Tous les medias véhicules leurs opinions, y compris dans leurs articles de fond. Quant aux condamnations, tous les medias en ont: après tout, vous trouverez sur mediapart des articles écrit par deux journalistes condamnées pour "financement du terrorisme". On ne blackliste pas Mediapart pour autant

cdt Boznaej (discuter) 20 février 2026 à 07:24 (CET)

 Boznaej : +1, Mediapart est considéré comme un média d'opinion pour la droite comme le JDD est considéré comme un média d'opinion pour la gauche. Simonk (discuter) 20 février 2026 à 07:31 (CET)

Bonjour,

La grande différence ? Elle n'est pas politique, mais déontologique :

• Le JDD est régulièrement pointé pour ces manquements journalistiques, qui flirtent entre les infox voire la désinformation, par des organismes de régulation indépendants comme Le CDJM (Conseil de Déontologie Journalistique et de Médiation), L'Arcom, les outils de fact checking, Reporters sans frontières (RSF), etc.
• Médiapart, non, ça n'est jamais arrivé pour l'instant.

Bonne journée, Benj37 (discuter) 20 février 2026 à 07:52 (CET)

Le CDJM n'est pas reconnu par la profession: c'est une simple association.

Boznaej (discuter) 20 février 2026 à 08:04 (CET)

si vous voulez débattre de la qualité des sources ce n'est pas ici que la discussion doit avoir lieu. Ce contre feu est une perte de temps.--Lefringant (discuter) 20 février 2026 à 08:42 (CET)

Je pense que débattre de la qualité des sources d'un article a toute sa place sur la pdd de celui-ci. Sans préjudice d'ouvrir une discussion plus large sur le bistro s'il y a lieu.

Le terme de contrefeu vous appartient mais ne me parait pas nécessaire

cdt Boznaej (discuter) 20 février 2026 à 08:55 (CET)

Remettre en cause la qualité réelle ou supposée de sources dans le cadre d'un article d'actualité précis alors qu'un consensus établi existe au sujet de la fiabilité ces sources est une perte de temps. Et vouloir réhabiliter des sources que la communauté juge non fiable sur cette meme discussion est là aussi une perte de temps.--Lefringant (discuter) 20 février 2026 à 09:15 (CET)

Je vous remercie pour cette précision.

Même si je ne suis pas d'accord sur le fond, le terme de "perte de temps" est préférable à celui de contrefeu. Boznaej (discuter) 20 février 2026 à 09:17 (CET)

Et bien « pour moi » il s'agit tout de même sur cette pdd et dans l'article d'essayer d'allumer des contrefeux pour discréditer des sources fiables et reconnues comme telles et pour mettre sur un pied d’égalité des sources jugées largement non fiables par la communauté. Comme si tout se valait, ce qui n'est pas le cas.--Lefringant (discuter) 20 février 2026 à 09:24 (CET)

Pour la seconde fois vous vous permettez de préjuger, qui plus est publiquement, de mes motivations personnelles à cette discussion, pour la seconde fois je vous invite à garder par devers vous vos hypothèses à cet égard.

Boznaej (discuter) 20 février 2026 à 10:33 (CET)

Mon analyse est de portée générale sur cette page vos motivations m'importent peu, ne préjugez donc pas des miennes. --Lefringant (discuter) 20 février 2026 à 11:01 (CET)

Je n'ai préjugez de vos motivations à aucun moment. Par contre répondre que je participe à cette discussion pour allumer un "contrefeu" est de votre plume. Boznaej (discuter) 20 février 2026 à 11:07 (CET)

Il s'agissait d'une réponse à cette discussion en général pas une réponse à votre propos particulier. Lefringant (discuter) 20 février 2026 à 11:14 (CET)

Dans ce cas ne répondrez pas directement à une incise et surtout ne confondez pas "perte de temps" avec contrefeu qui est un jugement de valeur qui préssupose les motifs des interlocuteurs.

Bonne journée et au plaisir Boznaej (discuter) 20 février 2026 à 11:18 (CET)

L'usage est bien d’écrire à la suite. Lefringant (discuter) 20 février 2026 à 11:29 (CET)

 Benj37, Lefringant et GloBoy93 : Je ne vois rien de problématique sur la source en question du JDD ni de celle d'Europe 1, et ces sources ne sont pas hors-sujet. Après, tous les médias ont parfois des informations non-fiables sur certains articles ou certaines parties d'articles. Simonk (discuter) 20 février 2026 à 11:31 (CET)

 Simonk : je ne sais pas si ça a été mentionné précedemment, mais l'observatoire des sources a des entrées qui détaillent les soucis rapportés à propos du JDD et d'Europe1. Ce n'est pas le cas pour tous les journaux. 𝓔𝓷𝓽𝓻𝓸𝓹𝔂 Fighter ^💬 20 février 2026 à 11:58 (CET)

C'est une WP:Source primaire sans oublier les problèmes soulevés par l'ODS. Panam (discuter) 20 février 2026 à 15:20 (CET)

Aucune source secondaire ne considère Medipart comme une source secondaire Simonk (d · c · b). Panam (discuter) 20 février 2026 à 15:19 (CET)

@Boznaej non ce n'est pas l'opinion de Jules* (d · c · b) mais celle des WP:Sources secondaires et de Wikipédia. Mediapart n'est pas une source d'opinion et c'est un fait. Panam (discuter) 20 février 2026 à 15:18 (CET)

Bref @M.A. Martin, @Apollofox et @Kirtap pourront donner leur avis sachant qu'ils ont déjà donné leur avis sur les sources primaires et les sources d'extrême droite. Panam (discuter) 20 février 2026 à 15:22 (CET)

Je viens de lire, en effet, perte de temps à mon sens également car soit on a des contributeurs de l'encyclopédie qui confondent ligne éditoriale d'un média et médias d'opinion, ce qui m'inquiète un peu (soit il s'agit de mauvaise foi et ce n'est pas très rassurant du tout).

Rappel au cas où : un média d'information peut avoir une ligne éditoriale engagée, plutôt favorable à l'écologie, au capitalisme ou peu importe, il y a une déontologie très claire et précise, qui font qu'il rapporte les faits avec rigueur (notamment après avoir croisé et vérifié les sources, en respectant le contradictoire, etc.) alors qu'un média d'opinion rapporte un point de vue, empile les éditoriaux, les tribunes, les déclarations (donc les rubriques opinions des médias d'information en font partie, que ce soit les éditoriaux de Libé, le Figarovox ou les blogs de Médiapart).

Non, ce n'es pas ici que l'on rejouera encore et encore le match. Médiapart est une source fiable car reconnue comme telle par les sources indépendantes.

[PS : il n'y a pas non plus beaucoup à s'étonner qu'il y ait moins de médias d'extrême droite jugés fiables que de tout autre médias puisque la désinformation, et notamment la "réinformation", sont une composante constante de ces formations politiques, de longue date (bien sûr cela ne veut en aucun cas dire qu'ils en ont l'exclusivité, loin de là).] M.A. Martin (discuter) 20 février 2026 à 21:35 (CET)

Reste à donner les sources secondaires qui décrivent Mediapart comme ne faisant pas de journalisme d'opinion et lister celles qui considèrent que Mediapart en fait , et en faisant de même pour le JDD. Je n'ai vu que des affirmations mais pas de sources, pour l'instant.

C'est pourquoi je rejoins @Simonk: chaque source ( ici article) s'analyse individuellement Boznaej (discuter) 20 février 2026 à 22:13 (CET)

@Boznaej ça revient au même : il y a un WP:CONSENSUS pour ne pas utiliser les sources de la galaxie Bolloré au sein de Wikipédia car sources d'opinion (c'est multisourcé) + les polémiques (documentées). Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) pourra rappeler que si on est obligé de sourcer une info en passant par une telle source, donc elle est de faible WP:PROPORTION donc on ne met pas l'infob si on la trouve pas ailleurs. Ou même @Guallendra, @Médicis, @Au passage et @Lupin~fr. Panam (discuter) 20 février 2026 à 22:21 (CET)

 Boznaej : Le JDD décrit Mediapart comme un journal d'extrême gauche et Mediapart décrit le JDD comme un journal d'extrême droite . Simonk (discuter) 20 février 2026 à 22:25 (CET)

Ce n'est pas le positionnement qui fait la fiabilité ni le fait qu'on puisse ou non utiliser telle ou telle source. Panam (discuter) 20 février 2026 à 22:27 (CET)

Pour médias d'opinion : , . Panam (discuter) 20 février 2026 à 22:30 (CET)

Pour le fait que Medipart soit un média d'investigation : , . Panam (discuter) 20 février 2026 à 22:52 (CET)

 Panam2014, Boznaej et M.A. Martin : On ne peut pas non plus être sûr que Mediapart soit fiable à 100 % : . Donc aucune source n'est fiable à 100 % donc je ne vois pas pourquoi refuser une source au motif qu'elle soit une source d'extrême droite donc non-fiable. Simonk (discuter) 23 février 2026 à 15:52 (CET)

@Simonk Médiapart est critiquée par une partie des médias pour la fiabilité d'une révélation. Ce n'est pas le cas des médias Bolloré, pour lesquels il y a un consensus wikipédien pour ne pas les utiliser. Panam (discuter) 23 février 2026 à 16:17 (CET)

Voir aussi le commentaire de @Guallendra. Panam (discuter) 23 février 2026 à 16:26 (CET)

Et celui-ci de Lupin~fr (d · c · b). Panam (discuter) 23 février 2026 à 16:27 (CET)

Si votre commentaire est sérieux et de bonne foi, on peut faire plus simple : aucune source n'étant fiable à 100%, on ferme Wikipedia.

Franchement, là, ma réponse n'est plus très cordiale, et je m'en excuse pour l'ensemble des contributeurs, mais à un moment donné, il faudrait regarder les choses en face : j'en viens à espérer que c'est de la mauvaise foi car j'ai l'impression de relire des contributeurs débutants (ou anciens, bloqués indef ou bannis depuis) qui, il y a quelques mois/années, défendaient la même chose à base de "aucun média n'est fiable à 100%, la preuve, Le Monde a laissé passer telle info erronée il y a X années sur tel sujet, donc, autant utiliser d'obscurs blogs complotistes tels que France-Soir, Les Crises et consorts"). Ici il me semble trouver : refus d'accepter l'ensemble des réponses des contributeurs et d'appliquer le consensus, refus de passer à autre chose et d'aller éventuellement discuter de ce sujet ailleurs sans surcharger cette PDD devenue illisible pour qui voudrait arriver en cours de route, redire une Nième fois qu'une source serait refusée CAR d'extrême droite alors que tout le monde a répété que c'est une question de fiabilité et non de bord politique. Ce n'est tout de même pas de notre faute si Médiapart est plus fiable que CNews, demandez donc des comptes et des gages de fiabilités à ces médias qui ne font pas leur boulot correctement (si leur but est de faire de l'information et non de l'opinion). M.A. Martin (discuter) 23 février 2026 à 20:53 (CET)

@Panam2014

Les sources médiatiques ont une ligne éditoriale, c'est le principe d'un media. Elles vont traiter tel sujet et prendre un angle différent, mais peuvent rester fiables. La question est plus de savoir si l'approche du média est fiable ou non. En somme, si un media est connu pour être non fiable sur les faits relatés, il doit être écartée. Cette perte de fiabilité peut se faire sur la longueur, le JDD c'est plié depuis un moment. Europe 1, la fiabilité devient aussi mauvaise que Cnews. Au passage (discuter) 21 février 2026 à 00:06 (CET)

Merci Au passage c'est exactement ce que je dis. J'ai juste dit que les médias Bolloré/d'extrême droite sont non fiables à cause des polémiques (documenté). Pas parce qu'ils appartiennent à Bolloré ou qu'ils sont d'extrême droite (j'ai utilisé "médias d'extrême droite"/Bolloré pour les désigner, pas pour dire que cette désignation fait leur non fiabilité). Mais le fait est-il que tous les médias Bolloré et tous les médias d'extrême droite ne sont pas utilisables pour des problème de fiabilité (il n'existe pas (encore) de média d'extrême droite fiable). Panam (discuter) 21 février 2026 à 00:10 (CET)

Il y a aussi cette discussion. Panam (discuter) 21 février 2026 à 04:05 (CET)

+ 1 pour éviter la partialité et la tendance à manipuler l’information de la galaxie Bolloré. Souvent coordonnés ces médias imposent, avec succès, une croisade ultraconservatrice, pas de raison d'amplifier celle-ci sur Wikipedia. Guallendra (discuter) 21 février 2026 à 06:26 (CET)

@Boznaej non, on ne va pas vous redonner les sources ici, comme déjà dit, ce n'est pas la bonne place sur cette PDD (et ce sujet a déjà été traité)

Honnêtement, si 2 contributeurs de l'encyclopédie pensent sincèrement que la fiabilité des informations de Médiapart ne vaut pas davantage que celle du JDD, alors que l'on a indiqué les liens vers les discussions de l'ODJ, que nous avons accès aux articles dédias à ces médias et aux sources, que cela a été largement traité (les journalistes ont démissionné en masse, ont été virés, remplacés par des militants, et propagandistes de guerre, que les erreurs en tout genre se sont multipliées dès le départ), je pense que c'est problématique. M.A. Martin (discuter) 21 février 2026 à 20:42 (CET)

On parle ici d'une interdiction systématique. Cela contrevient à mon sens aux principes de wikipedia. L'observatoire des sources se présente comme non préscriptif, mais est invoqué comme s'il l'était. La question me semble avoir sa place sur cette page, mais serait aussi pertinente sur le Bistro j'imagine. Quand au refus de donner les sources ici, je trouve cela dommage, mais c'est votre réponse et je m'en contente.

Merci d'avoi répondu.

Boznaej (discuter) 21 février 2026 à 22:06 (CET)

@Boznaej pour le coup, au sens de Wikipédia, JDD+Europe 1+CNews = WP:Source primaire et/ou faible WP:PROPORTION. Donc on n'utilise pas. L'ODS sert juste à donner des outils de clarifications aux règles et recommandation (Source primaire et Proportion) en vigueur, il n'est pas prescriptif en lui-même. Et la conclusion qu'il donne sur ces médias découle justement de proportion et de source primaire. La discussion a déjà eu lieu sur le Bistro il y a deux jours. Panam (discuter) 22 février 2026 à 00:42 (CET)

Merci pour le lien @Panam Boznaej (discuter) 22 février 2026 à 08:22 (CET)

@Boznaej mon refus s'explique aisément, il vous a été expliqué par d'autres contributeurs : on ne va pas refaire le match sur chaque article, chaque page, séparément. Oui, il y a des sources qui ne sont jamais à utiliser car trop problématiques, de manière générale, pour l'encyclopédie. On leur préfèrera systématiquement de sources de meilleure qualité. Il y en a même de nombreuses qui sont blacklistée, on ne va pas les discuter ici et à chaque autre page mais aux endroits dédiés. Et si une info ne se trouve que sur une source problématique, alors c'est qu'elle n'est pas notable (proportion). Je crois qu'il nous semble logique que des sites publicitaires mensongers, des blogs racistes et complotistes, des textes de désinformation issus de la propagande de guerre ou autre soient totalement blacklistés je pense, puisque leur objet est contraire à celui de l'encyclopédie. Donc personnellement, que des entreprises dont les objectifs sont politico-financiers uniquement et non pas d'information et d'utilité publique, qui ne respectent pas les règles déontologiques du journalisme, qui ont été maintes fois épinglés pour des problèmes importants de fiabilité, ne semblent pas utilisables, et en aucun cas à privilégier, semble juste logique, notamment sur des sujets polémiques. Que l'on en discute est normal, en nous basant sur des sources, et pas ici, ni à chaque nouvel événement. Cdlt M.A. Martin (discuter) 22 février 2026 à 01:09 (CET)

Comment classez vous, ns cette optique, le media Contre-attaque da qui est utilisée dans la fort longue section "enquête journalistique" ? Boznaej (discuter) 21 février 2026 à 08:39 (CET)

Bonjour,

les liens pour vous permettre de trouver les sources ont été données plus haut, vous avez toute liberté d'aller les trouver sur l'ODS dans les échanges qui ont déjà eu lieu à plusieurs reprises.

Concernant l'usage des médias cités plus haut, j'abonde dans le sens des diverses explications plus haut : le problème n'est pas leur ligne éditoriale mais la fiabilité de ces sources. Elles ont été pointées du doigt à plusieurs reprises pour avoir diffusée de fausses informations. La faute n'est pas la faute, la faute c'est de recommencer. Une source qui met en place un processus qui lui permet de s'améliorer, et de corriger après coup une erreur peut être jugée comme fiable.

Lorsque des sources sont informées qu'elles ont communiqué de fausses informations et ne les corrigent pas, alors ce n'est plus une erreur mais une faute, soit par une falsification volontaire, soit en omettant volontairement de corriger.

Dès lors, ces sources ne peuvent être considérées comme fiables.

Cordialement, - Lupin (discuter) 22 février 2026 à 11:40 (CET)

bjr Lupin, c'est votre avis personnel. Il se trouve que j'ai été longtemps lecteur de Mediapart qui est effectivement un journal offrant des articles de qualité... mais pas que. Et les opinions ne sont pas cantonnés au club comme semble l'affirmer @Jules* mais sont bien présentes dans les articles du journal.

Enfin je lis dans libération que JL Melenchon refuse désormais la plupart des media nationux en conf de presse excepté ce qu'il qualifie de nouveaux medias: Reporterre, Blast, Le Média, les Jours, le HuffPost ou Mediapart.

Je crois vraiment qu'il faut en tenir compte dans la rédaction de cette page. cdtBoznaej (discuter) 24 février 2026 à 04:25 (CET)

Je ne me souviens pas avoir affirmé cela. Les opinions, comme dans tout journal, figurent aussi dans des éditoriaux (appelés « Partis pris » chez Mediapart) et, dans une forme atténuée, dans des analyses. Utiliser un édito comme source pour des faits, que ce soit dans Mediapart ou ailleurs, ne serait pas correct. Je n'ai pas lu la discussion qui précède, je réponds juste sur ce point car on m'a notifié.

En lisant juste les messages qui précèdent, je relève la mention de Contre-Attaque, or il me semble que ce journal mérite une plus grande vigilance pour son usage que d'autres sources, dans la mesure où je ne suis pas certain qu'il soit rédigé par des journalistes professionnels et où je ne trouve rien sur sa rédaction sur son site web. Cf. les critères d'analyse de WP:QS.

Cdlt, — Jules* ^💬 24 février 2026 à 12:39 (CET)

Bonjour @Jules*,

J'aurais mal interprété ce message de @Panam2014 Discussion:Mort de Quentin Deranque#c-Panam2014-20260220010000-GloBoy93-20260219204900:

« D'ailleurs, comme l'a rappelé Jules* (d · c · b) à plusieurs reprises, Mediapart n'est pas un média d'opinion, il a une rubrique d'opinion, et celle-ci n'est pas admissible pour sourcer car c'est une source primaire ».

Au temps pour moi si c'est une erreur Cdt Boznaej (discuter) 24 février 2026 à 14:21 (CET)

Merci Jules* ma remarque était relative à la comparaison entre le FigaroVox et les rubriques opinion/édito de Médiapart qui ne sont toutes deux pas à utiliser. Mais qu'un article de Medipart était OK. Ceci dans un contexte où le contributeur a comparé Medipart avec le FigaroVox, au lieu de le comparer au Figaro, et donc comparer plutôt les tribunes/édito de Mediapart au FigaroVox. Panam (discuter) 24 février 2026 à 15:14 (CET)

@Boznaej non ce n'est pas un avis personnel. On a été plusieurs à rappeler que Médiapart est une source secondaire fiable (@Guallendra, @GloBoy93, @Au passage, @Lefringant, @Lupin~fr, @Benj37, @GrandEscogriffe, @M.A. Martin et @Jmh2o et moi-même) et pas les médias Bolloré. Je ne peux que vous inviter à WP:Passer à autre chose. Panam (discuter) 24 février 2026 à 15:12 (CET)

@Panam ,

Mon propos - non plus que celui de @Simonk - n'est pas de dire que Mediapart n'est pas une source fiable, mais que la fiabilité d'une source se discute systématiquement au cas par cas.

J'ai demandé où trouver la décision communautaire qui permet d'interdire dans tout le wikipedia francophone le sourçage par le JDD. D'abord renvoyé sur l'ODS qui pourtant n'est pas prescriptif, vous m'avez donné le lien vers la discussion du bistro. Je n'y vois pas non plus de consensus clair, au moins pour l'instant. Maintenant, vous indiquez 10 contributeurs constituent le «  consensus clair  » de Wikipédia:Passer à autre chose. Je trouve cela assez restreint pour engager - définitivement - toute la communauté des contribueurs francophones de wiki. Je ne suis pas le seul, si je lis bien cette pdd. cdt Boznaej (discuter) 24 février 2026 à 16:22 (CET)

@Boznaej non il ne se discute pas au cas par cas. La conclusion de cette discussion est que les médias de la galaxie Bolloré ne peuvent être utilisées. Dix avis sur douze c'est un WP:CONSENSUS au sens de Wikipédia (d'autant que ce n'est pas la première discussion pour rappeler une évidence), d'autant que la position de ces dix contributeurs est argumentée par des sources sur des problèmes de fiabilité. Et que l'ODS ne soit pas prescriptif ne veut pas dire que ce qui est écrit dessus est facultatif, ça découle de WP:PROPORTION et WP:Source fiable qui ne sont pas en option. Panam (discuter) 24 février 2026 à 16:29 (CET)

On va même dire plus simplement : une notice ODS n'est rédigée que si elle recueille un fort WP:CONSENSUS. Donc le fait que la proposition de notice a abouti montre un fort consensus pour ne pas utiliser cette source. Parce que beaucoup de propositions de notice restent au stade de la discussion. Panam (discuter) 24 février 2026 à 16:48 (CET)

Bravo pour la qualité de cet article !

Bonjour, Au milieu des critiques (toujours nécessaires, parfois de mauvaise foi, souvent constructives), je voulais apporter un peu de positivité : sur un thème aussi tragique, complexe et explosif, je constate une nouvelle fois que le travail collaboratif est impressionnant de rigueur et de nuances, à la fois sur cet article et dans cette page de discussion. C'est peut-être une banalité de le dire, mais c'est très imposant, quand on prend un peu de recul. Bravo à tous les contributeurs et contributrices ! Et bonne journée ,--Benj37 (discuter) 20 février 2026 à 06:50 (CET)

C'est quand même bien orienté. On ne voit pas le terme "extrême gauche" couplé avec lfi, rima, Arnault et la jeune garde alors que ce parti et ce mouvement sont officiellement placés à l'extrême gauche. J'espère que les sources sont sûr concernant son implication envers l'ultra droite violente néofasciste car les parents vont porter plainte contre ceux qui salissent sa mémoire. Cet article a été sorti trop tôt. Je ne vois pas d'article sur Jaques elie favrot avec des termes homicide volontaire, ultra gauche, violent affilié à lfi etc... Juste un article sur Quentin qui semble seulement être sorti on sait pourquoi. ~2026-11328-53 (discuter) 20 février 2026 à 14:15 (CET)

L'article a certes été créé trop tôt. Mais quand on vois le remous provoqué par l'évènement qui en est le sujet, et pas qu'en France. Et, surtout, la masse d'informations publiées sur le sujet par de grands médias. C'est cela qui a permis de maintenir l'article. Ce sont les sources de qualité qui permettent de vérifier le contenu de cet article de Wikipédia. Il faut évidemment rester vigilent quant au respect des proportions de celles-ci.

Quant au fait que les parents vont porter plainte. Peut-être, mais contre qui ou quoi ? Contre les médias qui vérifient et analysent avant d'écrire des vérités méconnus des parents ? Contre Wikipédia qui utilise les articles des médias comme références ?

Mais, évitons WP:FORUM. Respectons les principes fondateurs de Wikipédia.

Bien à vous. --JmH₂O^(discuter) 20 février 2026 à 14:29 (CET)

Sens de cette phrase ?

« Plusieurs enquêtes menées par différents médias remettent en cause la version initiale partagée par Némésis et interrogent sur les responsabilités des affrontements, qui reste à établir, en présence de deux groupes qui « seraient venus pour se battre » voire du groupe dont Quentin Deranque aurait fait partie qui aurait été pu être responsable de ces affrontements. »

Je ne compprends pas la fin. --Pa2chant.bis (discuter) 20 février 2026 à 11:22 (CET)

Ajout d'éléments sur les représailles

Bonjour, je ne sais pas si c'est autorisé, étant donné que cela peut être perçu comme un contournement des mesures de protection de la page, mais si c'est possible est-ce qu'un contributeur qui en a la capacité pourrait ajouter les éléments suivants dans la partie "actions offensives" (que l'on pourrait par ailleurs renommer "représailles") ?

Dans la nuit du 15 au 16 février, une candidate de la liste insoumise aux élections municipales aux Lilas (Seine-Saint-Denis) a vu son domicile personnel être pris pour cible et  tagué de l’inscription « LFI tue », en rouge. Une plainte a été déposée pour intimidation d’un élu public et dégradation d’un bien par inscription.

Sources :

https://basta.media/Agression-menaces-et-calomnies-les-represailles-de-l-extreme-droite-apres-la-mort-de-Quentin-D

https://www.mediapart.fr/journal/politique/170226/apres-la-mort-d-un-militant-d-extreme-droite-lyon-la-france-insoumise-et-l-antifascisme-dans-la-nasse

https://www.liberation.fr/politique/vous-allez-le-payer-au-centuple-le-siege-de-lfi-evacue-a-paris-apres-une-alerte-a-la-bombe-20260218_FUFD4E7VT5FEVD5EUERPAGFMC4/?redirected=9691 Polecogeo (discuter) 20 février 2026 à 13:42 (CET)

bonjour, il est tout à fait autorisé de passer en page de discussion proposer des modifications à un article protégé, notamment lorsque l'on n'a pas la possibilité/la disponibilité/l'accès aux sources. Nul doute que cette demande sera étudiée par l'un d'entre nous. Cdlt M.A. Martin (discuter) 22 février 2026 à 00:58 (CET)

Bonjour @Polecogeo & @M.A. Martin. J'ai exploité ces sources et ajouté cette info en la synthétisant. j'ai un peu refondu le paragraphe, mais c'est encore très perfectible ! Entre tomber dans le pur chronologique, pas forcément opportun, et classer par thèmes, ça n'est pas simple... d'autres contributeurs viendront sans doute améliorer l'ensemble ! ;) Bonne journée, Benj37 (discuter) 22 février 2026 à 08:19 (CET)

Suppression a tort de la section consacrée a l'internationale

Bonjour J'ai supprimé la section relative à la réaction de Meloni : c'est une fausse manip, pas une demande. Elle a toute sa place ~~~ Boznaej (discuter) 21 février 2026 à 09:29 (CET)

@Boznaej Bonjour,

merci pour cette explication. Je comprends mieux. Bonne journée Benj37 (discuter) 21 février 2026 à 09:48 (CET)

Présomption d'innocence, devoir de réserve et séparation des pouvoirs en 432 octets = trop long ?

La mention de ces trois éléments, bafoués par Gérald Darmanin d'après plusieurs propos de juristes s'inquiétant de ces dérives, tiendrait trop de place pour être cités ? Alors qu'il s'agit de fondamentaux de l'Etat de droit ? 432 octets, c'est vraiment trop long ? --Pa2chant.bis (discuter) 21 février 2026 à 09:32 (CET)

@Pa2chant.bis

Vous écrivez :

Plusieurs juristes déplorent les déclarations de Gérald Darmamin, qui, alors garde des Sceaux « a multiplié les déclarations intempestives, au mépris des principes juridiques fondamentaux dont il est pourtant le garant ». Selon ces juristes, l'immixion dans une affaire judiciaire en cours, et la désignation de coupables alors même que le procureur n'a pas rendu ses propres conclusions, viole à la fois la présomption d'innocence et le devoir de réserve auquel il est soumis de par sa fonction, et constitue une pression sur les magistrats allant à l'encontre de la séparation des pouvoirs.

Je propose

Plusieurs juristes déplorent les déclarations de Gérald Darmamin, qui, alors garde des Sceaux « a multiplié les déclarations intempestives, au mépris des principes juridiques fondamentaux dont il est pourtant le garant ».

Cette réaction de Darmanin n'a pas besoin d'être autant détaillée, alors que cette section consacrée aux réactions politiques ne comporte actuellement rien concernant les soutiens apportés par LFI à Raphael Arnault et à la Jeune garde Boznaej (discuter) 21 février 2026 à 09:33 (CET)

Vous ne répondez pas à ma question ni sur la forme (en l'ignorant et ouvrant une nouvelle section - dont j'ai supprimé l'intertitre) ni sur le fond, en proposant de passer sous le boisseau l'essentiel des explications. Concernant Darnanin, ce ne sont pas une, mais plusieurs prises de parole qui ont été dénoncées. Si les accusations portées contre LFI d'être indirectement responsable de ce décès ne sont pas rapportées, c'est un manque à mon avis, parce que c'est quand l'essentiel du discours que l'on entend en ce moment.

Autre point : vous avez qualifié ces éléments d'« anecdotiques ». C'estt un point de vue très politique, qui n'est pas encore implanté dans les personnes accordant du crédit à l'Etat de droit, pour le moment trèès majoritaires. En tous cas cela témoigne d'un positionnement clairement orienté, qui ne devrait pas transparaitre dans la rédaction de l'article. --Pa2chant.bis (discuter) 21 février 2026 à 09:56 (CET)

J'ai répondu: je pense qu'une unique source sur un sujet connexe alors qu'on a aucune des déclarations multiplement sourcé de LFI relative à Raphael ARnault n'apparaissentt encore est trop long. J'ai laissé l'information et cette page n'est pas consacrée à l'état de droit ( un lien devrait surffir).

Juste une question de proportion, dans cette section qui, nous en sommes d'accord l'un et l'autre devra évoluer et présenter les réactions politiques. Donc, l'information que vous avez insérée est pertinente mais reste trop longue à mes yeux- pour l'instant .

Quant à l'ouverture des commentaires, nos modifications se sont croisées, rien de plus Boznaej (discuter) 21 février 2026 à 10:07 (CET)

"Trop long" + sabrage, c'est simplement transformer en langue de bois des accusations gravissimes. J'avais bien compris que selon vous c'était "connexe", mais ce n'est pas l'avis des juristes s'étant exprimés. Et j'avais préféré ne citer que cette source, indépendante, mais si vous en voulez d'autres, LFI via Bompard a elle aussi critiqué cette atteinte à la séparation des pouvoirs. Après réflexion, pourquoi ne pas leur donner la parole, puisque le discours de ceux qui leur tapent dessus (instrumentalisation disent certaines sources) est largement développé. --Pa2chant.bis (discuter) 21 février 2026 à 10:24 (CET)

Actuellement, ce passage de 93 mots sur 454 que comporte la section réactions politiques représente un peu plus de 20% de celle-ci. Sur la base d'une unique source, cette section se conclue sur les inquiétudes concernant l'état de droit mis à mal par le garde des sceaux.

Telle qu'elle est rédigée actuellement, la section donne l'impression que ce point est central dans les réactions politiques, ce qui n'est pas le cas. C'est un problème de proportion.

Boznaej (discuter) 21 février 2026 à 12:22 (CET)

Je vous l'ai dit, et vous le demande : souhaitez-vous que j'ajoute toutes les sources où LFI dénonce le volet "atteinte à la séparation des pouvoirs" ? Si oui, cela peut rester là. Si non, cela aura toute sa place dans une section "analyse". --Pa2chant.bis (discuter) 21 février 2026 à 20:05 (CET)

Je souhaite que cette question ne prenne pas une place disproportionnée dans cette section, (20% des mots pour une seule source). Quand aux sources à ajouter, elles ne doivent pas se contenter de confirmer la position de LFI mais comporter celles de l'ensemble du champ politique, a minima et montrer l'importance du sujet dans les réactions politiques.

Vous n'avez toujours pas répondu sur la disproportion, qui est le sujet de cette discussion et de ma proposition de rédaction qui conservait cette information.

Boznaej (discuter) 21 février 2026 à 22:14 (CET)

Il est logique que la restitution d'un discours élaboré prenne plus de place que des accusations à l'emporte-pièces ("LFI = extreme gauche ; extreme gauche responsable de cette cette mort donc LFI responsable de cette mort") quand bien même cette antienne est répétée par de nombreux intervenants à droite. D'autre part, puisque vous semblez accroché à votre idée de proportion dans la section, je vous ai fait deux propositions pour cette analyse du discours politique. Vous n'en retenez aucune, donc il va être difficile d'avancer. Et si ce n'est pas clair, non, je suis opposée à ce que l'on sabre une partie d'une analyse pour transformer la critique en langue de bois. --Pa2chant.bis (discuter) 22 février 2026 à 00:42 (CET)

En phase avec Pa2chant.bis. Panam (discuter) 22 février 2026 à 00:52 (CET)

Concernant cette ananlyse de juristes, elle a sa place ici, mais doit surtout être développé sur la page de Darmanin . Ici elle est disproportionnée à mon sens. Sur ce sujet, je laisse le consensus des contributeurs se prononcer, n'ayant rien de plus à ajouter.

Je ne lis actuellement aucune des "accusations à l'emporte pièce" et autre "antienne" ni l'équation que vous faites. Par contre, les liens LFI, Raphael Arnault et jeune garde sont dans le débat politique et je n'en voit pas mention explicite dans cette section. Pas plus que des appels à la démission d'Arnault et les réponses des différents responsables LFI.

Quant aux critiques, elles ne se contentent pas d'émaner du champ de l'Extrême droite à la droite, comme vous l'écrivez, puisqu'à gauche la question des alliances est posée par les membres de la NUPES.

En l'état, la seule critique développée est celle de Bardella, ce qui est vraiment loin de représenter l'état actuel du débat. Boznaej (discuter) 22 février 2026 à 08:22 (CET)

Bonjour,

Me concernant, je suis favorable à laisser ce développement de l'analyse des juristes.

Mais je le suis également concernant les questionnements des liens entre LFI, Raphael Arnault et jeune garde, et les conséquences politiques liées. Benj37 (discuter) 22 février 2026 à 09:19 (CET)

Concernant "l'équation", ce n'est pas moi qui la fait, mais les sources, et par exemple Mediapart, déjà cité :

« Grands habitués des raccourcis, les macronistes se sont aussitôt engouffrés dans la brèche. À les entendre, le raisonnement est d’une simplicité enfantine : Quentin Deranque a été tué par des antifascistes. Les antifascistes, c’est l’extrême gauche. LFI, c’est l’extrême gauche, d’ailleurs Laurent Nuñez l’a officialisé depuis la Place Beauvau pour les élections municipales. Donc LFI a tué Quentin Deranque. CQFD. »

Cela rejoint un peu l'analyse de Politis ou du Monde avec l'instrumentalisation politique de l'affaire, la dédiabolisation du RN versus diabolisation de LFI. Element qui devrait de mon point de vue figurer dans une section analyse, dès lors que les accusations portées contre LFI auront été intégrées (et je n'ai vu personne s'opposer à l'insertion de ces critiques et questionnements envers LFI, donc faites). --Pa2chant.bis (discuter) 22 février 2026 à 10:53 (CET)

Certes mais je ne vois rien de tel dans cette section, et c'est de cela dont nous discutons. En outre il s'agit de Nunes et non de Darmanin. Je n'ai pas accès à l'article de Mediapart, n'y étant plus abonné. Boznaej (discuter) 22 février 2026 à 10:58 (CET)

Bonjour @Benj37,

J'ai vu vos ajouts qui, me concernant, conviennent tout à fait. Il faudra donner quelques éléments chronologiques, car les réactions ne sont pas les mêmes avant les confs du proc et après... Vaste programme, compte tenu de la déflagration actuelle que cette affaire engendre dans le champ politique cdt Boznaej (discuter) 24 février 2026 à 09:32 (CET)

Adrian Besseyre - Information non sourcée (source invalide)

Bonjour,

J'aimerais signaler que la phrase "Adrien Beyssere est déjà mis en examen pour une agression sur un adolescent au retour d'une conférence de Rima Hassan à l'Université Paris-Dauphine" a été "sourcée" avec cet article du Parisien qui ne contient pas le nom d'Adrian Besseyre (son vrai nom, l'orthographe de l'article Wikipédia est une coquille) une seule fois.

En essayant de chercher des articles de presse liant Adrian Besseyre à cette agression, je n'ai rien trouvé, ce qui me fait penser que c'est peut-être une confusion avec Alexis C., qui lui est bien concerné par cette agression, comme on peut le lire dans le même article du Parisien.

Dans tous les cas, cette information est non seulement non sourcée, mais a en plus de bonnes chances d'être fausse. Comme elle concerne une personne vivante et que Wikipédia recommande d'être prudent dans ces cas-là, je pense que ce serait une bonne idée de la retirer. Maxime182752 (discuter) 22 février 2026 à 04:37 (CET)

Bonjour @Maxime182752 vous avez raison. Boznaej (discuter) 22 février 2026 à 06:35 (CET)

Erreurs factuelles sur le lieu où trouvait QD ~2026-11622-16 (discuter) 22 février 2026 à 22:32 (CET)

L'information de la participation d'Adrian Besseyre est confirmée par deux sources, une nationale : Le Parisien, et une locale : l'Éveil, avec pour orthographe Adrian et non Adrien comme précédemment indiqué dans notre article. Erreur que je viens de corriger. — Abalg ^Bzzzzzz 2 juillet 2026 à 06:06 (CEST)

Erreurs factuelles sur le lieu où trouvait QD

Erreurs factuelles sur le lieu où trouvait QD. Il n'était pas "à proximité" de l'IEP et d'ailleurs n'intervient à aucun moment lorsque la banderole est arrachée des mains de 7 militantes de Némésis, ni lorsque l'une d'elles est mise au sol de force. ~2026-11622-16 (discuter) 22 février 2026 à 22:36 (CET)

Il y a plusieurs articles de presse expliquant qu'il n'a à aucun moment été à l'IEP. A proximité est factuellement faux et le procureur a dit que son groupe d'une douzaine de personnes était "à l'écart". ~2026-11622-16 (discuter) 22 février 2026 à 22:38 (CET)

Rima Hassan : Extrême gauche ?

Sur cet article Rima Hassan est qualifié "LFI d'extrême gauche", alors que sur son article dédié, ce qualificatif (d'EG) n'est pas présent. Est t'il pertinent ? LibreCR (discuter) 23 février 2026 à 08:01 (CET)

+ 1 ! Je trouve cette qualification abusive. Et reprise par très peu de sources. Benj37 (discuter) 23 février 2026 à 09:45 (CET)

@LibreCR Tout à fait d'accord avec vous, cette information est factuellement fausse puisque le Conseil d'État a classé LFI comme "bloc de gauche", donc pas d'extrême Evan69jmt (discuter) 23 février 2026 à 11:31 (CET)

 LibreCR, Benj37 et Evan69jmt : LFI est bien considérée d'extrême gauche par le conseil d'État, donc on peut laisser extrême gauche pour Rima Hassan (et indiquer du coup extrême gauche sur sa page) comme extrême droite pour Sarah Knafo. De plus, la plupart des gens pensent que LFI est d'extrême gauche : . Donc je suis contre le retrait de la mention « extrême gauche ». Simonk (discuter) 23 février 2026 à 15:20 (CET)

Non, LFI a été considérée comme tel très récemment et uniquement par le ministère de l'intérieur 1 2. Le conseil d'Etat considère LFI de gauche, et non d'extrême gauche Benj37 (discuter). Quant aux sondages... no comment.--Benj37 (discuter) 23 février 2026 à 15:28 (CET)

Simple respect de WP:PROPORTION, un ministère n'a pas à infléchir cette recommandation de Wikipédia. --JmH₂O^(discuter) 23 février 2026 à 15:30 (CET)

 Benj37 et Jmh2o : Sinon, on pourrait mettre simplement « de gauche » ou « de gauche radicale ». Simonk (discuter) 23 février 2026 à 15:32 (CET)

Que disent les sources ? --JmH₂O^(discuter) 23 février 2026 à 15:35 (CET)

Déjà pour RH, seul le Parisien la qualifie de députée européenne d'extrême gauche. Panam (discuter) 23 février 2026 à 15:37 (CET)

 Jmh2o et Panam2014 : LFI est considéré à minimum comme de gauche (voir La France insoumise avec les sources sur son positionnement). Mais les sources de droite indiqueront davantage extrême gauche. Donc je pense qu'il faut au moins laisser « gauche ». Simonk (discuter) 23 février 2026 à 16:02 (CET)

Mais @Simonk je pense que Jmh2o  (d · c · b) parle de sources centrées spécifiquement sur RH. Panam (discuter) 23 février 2026 à 16:24 (CET)

 Panam2014 et Jmh2o : Comme discuté sur Discussion:Sarah Knafo#Résumé Introductif, si une personne est membre d'un parti d'extrême gauche ou d'extrême droite, on devrait du coup indiquer que la personne membre est d'extrême gauche ou d'extrême droite. Sinon, on devrait supprimer la mention « extrême gauche/droite ». Après, il est vrai que le fait que LFI soit d'extrême gauche est discutable. Simonk (discuter) 23 février 2026 à 16:38 (CET)

Bonjour Simonk pour SK, les sources centrées sur elle la classent à l'extrême droite. Ici, on a une source qui dit RH = extrême gauche et elle est centrée sur la mort de Quentin. Si on trouvait d'autres sources centrées sur l'affaire, la mention serait pertinente sur cet article. Quant à l'article RH, il faut plusieurs sources centrées sur elle qui la classent comme tel. Mais la difficulté à trouver ces sources va dans le sens que le classement de LFI à l'extrême gauche est lui-même discutable, effectivement. Panam (discuter) 23 février 2026 à 16:56 (CET)

Les sondages de L'ifop montrent quand-même qu'une bonne partie des Français, y compris placés plutôt à gauche, considère LFI comme un parti d'extrême.

Mais néanmoins ça peut effectivement ne pas suffire. Ce qui peut être fait c'est d'introduire une phrzse du type "classée de gauche à extrême gauche par différents points de vue". Le problème avec le placement à l'hémicycle ou les bords politiques, c'est que c'est un concept déjà en soit assez flou et pas très clair et défini, la barrière entre radical et extrême peut elle-même des fois être assez fine et floue. ~2025-43065-77 (discuter) 23 février 2026 à 16:02 (CET)

Un sondage est une source primaire à éviter sauf en complément, mais uniquement analysé par une source secondaire. --JmH₂O^(discuter) 23 février 2026 à 16:34 (CET)

Le conseil d'Etat ne s'est pas encore prononcé sur la décision du ministère de qualifier LFI de parti d'extrême gauche. Peut-être faut-il attendre qu'il ait rendu son avis pour trancher cette question. En attendant, comme alternative, désigner RH comme étant de gauche radicale me semble être un bon compromis. Et on pourrait changer selon ce qu'en dit le Conseil d'Etat quand il aura rendu sa décision. Maeglin95 (discuter) 23 février 2026 à 20:52 (CET)

J'ai eu cet argument avec Mylenos pour qui c'est apparemment important et est visiblement passée en force la nuit dernière . J'aimerais qu'on revienne dessus, car:

• l'article du Parisien mentionné est l'un des rares à reprendre "extrême-gauche". Les autres articles ne le font pas. Il faut dans ce cas, surtout dans un contexte polémique, appliquer WP:PROP,
• l'article du Parisien contient dans la même phrase "juriste de formation". Or Mylenos, ne l'a pas repris. Pas logique.
• cette source et pratiquement toutes les autres parlent de "eurodéputée LFI". Le lecteur sait se rapporter à l'article LFI ou l'article Rima Hassan et obtenir les informations à jour (selon consensus et jurisprudence) et se faire sa propre opinion
• comme pour Sarah Knafo citée plus haut, il me semble qu'il y a une dimension péjorative dans cette volonté de qualifier à tout prix quelqu'un. Or Wikipedia n'est pas Denigropedia. Si c'est conforme aux sources, il faudrait énoncer les tendances politiques pour tout le monde, extrêmes ou pas (ici par exemple Macron, Darmanin, Bompard, ...). Or cela alourdit considérablement le style. Précisément, depuis la création de Wikipedia, les hyperliens allègent cela. On peut alourdir tout et écrire par exemple "le Président Donald Trump égocentrique corrompu et délinquant sexuel d'extrême-droite a augmenté telle taxe", mais on se fait plaisir, on fait mal au lecteur, et on ne fait pas oeuvre encyclopédique

Xav ^[talk-talk] 23 février 2026 à 22:53 (CET)

Après le truc c'est que les sources ne donnent pas le positionnement pour toutes les personnalités politiques (et pas de la même façon), pour ça la suppression du positionnement de SK ça ne passe pas.

Pour RH, d'accord pour mettre députée européenne de LFI. Panam (discuter) 23 février 2026 à 23:21 (CET)

Pinguée, merci, me voilà.

@Xavier Sylvestre. Sur "l'argument que vous avez eu avec moi", il est faux de dire sans contexte que :

- cela me serait "apparemment important" -> 1° Il ne vous aura pas échappé que sur toute la page QDeranque, on ne cesse de positionner tous les intervenants, leur pedigree et leurs faits d'armes (ce qui est compréhensible étant donné le sujet). Il n'y avait donc pas de raison que RHassan échappât au systématisme de la désignation politique, d'autant qu'elle ne vient pas de moi mais d'une source centrée sur le sujet. Serait-ce "péjoratif", comme vous l'avancez ? "Péjoratif", il fallait y penser ! 2) Ce qui est important dans un sens, est que vous refusiez cette désignation, malgré la qualité de la source - et certainement à cause du débat en opposition déclenché à la suite de l'avis du Ministère de l'intérieur, dans lequel vous vous inscrivez.

- que je sois "passée en force". -> Ce n'est pas vraiment mon genre. Ce serait plutôt vous qui m'avez dépassée en force. J'ai reverté (et bien moins que vous) en récusant vos justifications de modifs et étant sûre de mon fait : parce que "Le Parisien" l'a écrit, je n'avais rien inventé ni donné mon point de vue, je n'avais rien considéré (contrairement à vous). In fine, je vous ai laissé le dernier revert. Alors, qui est passé en force ?

- Je n'ai pas mis "juriste de formation" pour RHassan car la Jfemme n'est pas le sujet de la page et que cela ne présentait aucune espèce d'importance dans la mort de QDeranque. Tout comme je n'ai pas repris d'autres informations du Parisien, certainement parce qu'elles ne me paraissaient pas pertinentes ici. (A la vérité, je n'ai même pas pensé aux études passées de RHassan.)

- De manière plus générale et au risque de répéter & développer mes commentaires de diffs, il n'est pas normal que selon les pages, les thèmes, sujets, objets, il soit demandé une fois de reformuler, une autre de respecter la citation, une autre fois de ne pas cumuler les citations, une autre fois de dire ce que dit la source, une autre fois de réfuter une information venant d'un medium confidentiel ou trop coloré, une autre fois encore de ne l'accepter que venant d'un mainstream, une autre fois parce que l'info vient d'un article qui n'est pas centré sur le sujet, et une autre fois comme ici - alors que toutes les exigences sont réunies - de rejeter l'info parce qu'elle n'est pas reprise par tous les autres media... Epuisant et triste.

- Aussi, cette levée de boucliers contre le positionnement à l'extrême G des membres de LFI (et plus encore de certains d'entre eux comme RHassan) est tout autant inexplicable voire ridicule (et inversement, à mon humble avis) que la même indignation à l'extreme D (par des personnages comme LePen, Zemmour ou Knafo), où personne ne veut assumer quoi que ce soit de ce qu'il dit voire fait, alors que dans le même temps, l'élastique politique s'étire dans le radicalisme et que l'on sait qu'il existe ce qu'on appelle "l'ultra G" et "l'ultra D".

A titre personnel, j'aurais aimé que chaque personnalité, intervenant ou medium politique soient désignés conformément à son véritable positionnement, dans sa page ou quand le sujet (comme ici) s'y prête bien mais de toute évidence, entre eux-mêmes qui le refusent et vous-mêmes qui êtes en bien grand nombre pour ne vouloir qualifier justement que certains d'entre eux et pas d'autres, en utilisant les sources que vous voulez, quand vous le voulez ou selon des raisonnements qui vous sont propres, tant pis pour mon placement Le Parisien. Cdmt' * Mylenos * (discuter) * 24 février 2026 à 04:13 (CET)

Une seule source ne suffit pas pour écrire le positionnement de RH. Du reste, on n'a jamais pratiqué le monosourçage sur d'autres sujets. Panam (discuter) 24 février 2026 à 15:36 (CET)

@Mylenos , pourquoi ne pas utiliser le terme de gauche radicale, qui est le terme utilisé sur Public Sénat dans cet article https://www.publicsenat.fr/actualites/politique/ca-ne-sera-pas-un-enieme-cenacle-de-technocrates-la-france-insoumise-va-creer-un-nouveau-parti-au-parlement-europeen cdt Boznaej (discuter) 24 février 2026 à 16:55 (CET)

Ajoutez ce que vous voulez, même qu'elle serait d'extrême D. (Je traverse une période de déceptions wikipédiennes...) * Mylenos * (discuter) * 25 février 2026 à 12:56 (CET)

@Mylenos je crois que cette dispute sur la qualification de R Hassan est, au fond, négligeable quant à cet article. Je laisse en l'état pour ma part. Boznaej (discuter) 25 février 2026 à 13:35 (CET)

Je sais mais la harangue fausse et disproportionnée de Xav était de trop et cela se cumule. Basta. * Mylenos * (discuter) * 25 février 2026 à 20:44 (CET)

+1 avec Panam2014 (d · c · b) et Xav. Plyntérêts (discuter)

+1 également, on utilisera le qualificatif quand il sera présent dans plus de sources, et de plus pour l'instant à part la récente décision du ministère de l'intérieur pas encore confirmée par le conseil d'état, il n'y a pas une majorité de sources qui qualifient LFI d'extrême gauche (voir les longs débats sur la page dédiée). Apollofox (discuter) 24 février 2026 à 21:46 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
et juste dire quelle est députée et le nom de son parti, c'est déjà bien, non ? --JmH₂O^(discuter) 24 février 2026 à 16:58 (CET)

Pour ajouter une ligne au dossier : la [tribune signée d’intellectuels se situant à gauche (ou à l’extrême gauche) refuse à LFI le qualificatif d’extrême gauche. Plyntérêts (discuter) 26 février 2026 à 17:42 (CET)

@Plyntérêts Cette tribune est un POV et ne peut servir comme source, sauf si des sources neutres en parlent. Elle qualifie LFI de "seule formation au surplus qui puisse mériter sans réserve d’être dite de gauche". Par contre, l'essentiel de l'article amalgame les autres partis, le PS, le gouvernement, les médias de complices du péril fasciste. Ce qui est sourcé, c'est que:

• les partis de la gauche social-démocrate sont divisés sur l’attitude à tenir vis-à-vis de Mélenchon (cela, avant ses propos sur Epstein)
• le Conseil d'Etat a confirmé la classification de LFI à l'extrême-gauche marquant une évolution depuis 2022
• LFI adopte, notamment avec les médias, certains comportements de l'extrême-droite

Xav ^[talk-talk] 28 février 2026 à 21:21 (CET)

Coups frappés à la tête

Dans le RI a été supprimé les coups portés à la tête qui sont et mis en avant par les autorités judiciaires et rapportées par l'ensemble des sources. Boznaej (discuter) 25 février 2026 à 14:32 (CET)

@Au passage , ce message est relatif à vos modifications en RI.

J'ai ouvert cette discussion afin de trouver un consensus. Boznaej (discuter) 25 février 2026 à 14:38 (CET)

Personne ne nient les violences, mais restons factuelles et précautionneux et prenons du recul sur un évènement en cours. Une enquête pénale est en cours, j'ai rajouté les mis en cause, leur bord politique, merci de ne pas insister sur une responsabilité officielle de certains militants. Au passage (discuter) 25 février 2026 à 14:43 (CET)

Je m'en tient aux sources comme je vous l'ai indiqué. Aucune, qu'elles soient judiciaires ou de presse ne remettent en cause ce point. Si l'enquête, ou des sources journalistiques sérieuses remettent en cause ce point, alors, il sera modifié, conformément à ce qu'indique le bandeau. Aucune instance de ma part mais le stricte résumé de l'article en l'état actuel. Boznaej (discuter) 25 février 2026 à 14:47 (CET)

Cela reste le RI, vous pouvez l'indiquer dans le corps de l'article sur les violences, mais on ne va pas détailler les violences, il est mort suite à des coups.

Non, vous ne respectez pas les règles du bandeau : toute personne physique ou morale est présumée innocente tant que sa culpabilité n’a pas été légalement établie. Il a été précisé qui est mis en examen, pour quel chef d'accusation, le bord politique des mis en examen. Vous n'avez pas à utiliser l'affirmative. Au passage (discuter) 25 février 2026 à 14:51 (CET)

C'est votre avis, mais un consenus avait été trouvé précédemment sur les terme rixe et lynchage que vous venez d'effacer. Boznaej (discuter) 25 février 2026 à 14:52 (CET)

Rixe est synonyme, mais soit. Lynchage est non neutre, s'en tenir au terme judiciaire employé qui ont été mis entre citations Au passage (discuter) 25 février 2026 à 14:56 (CET)

Peu importe pour moi. Le fait est que vous avez unilatéralement supprimé un consensus qui avait été difficilement atteint. Voyez avec l'ensemble des contributeurs qui y avaient adhéré avant de le remettre en cause de votre seul chef. Boznaej (discuter) 25 février 2026 à 14:59 (CET)

J'ai rajouté rixe, il faut adapter le vocabulaire aux sources et à l'évènement. C'est le souci de vouloir écrire des évènements à chaud en confondant Wikipédia avec Wikinews.

Le terme lynchage n'est plus du tout utilisé dans les sources récentes. Et je ne parle même pas des soucis de syntaxe derrière une apparence de consensus. Au passage (discuter) 25 février 2026 à 15:05 (CET)

J'ai rajouté, lynchage, dans un contexte plus approprié. Au passage (discuter) 25 février 2026 à 15:09 (CET)

Je propose de revenir à la version de @Médicis avant vos premières modifications. Boznaej (discuter) 25 février 2026 à 16:08 (CET)

Ce RI est devenu n'importe quoi, je rappelle que le R de RI signifie "Résumé". On y trouve des détails du décès (s'est relevé, aidé par un ami) alors qu'il suffit d'écrire que des coups ont créé un traumatisme crânien. Cet article est un bazard sans nom. Autant quand il était modifiable par des contributeurs peu expérimentés ou des tempos, je pouvais comprendre mais là je vois des erreurs de débutant question neutralité, synthèse et je ne parle même pas de la syntaxe. Je me détache de cet article, je verrai une fois que l'affaire se sera tassée et que les sources seront plus posées et mesurées également. Je pose un bandeau concernant l'absence de style encyclopédique car c'est du grand n'importe quoi pour le lecteur. Au passage (discuter) 26 février 2026 à 11:47 (CET)

C'est la mise en avant du côté tardif qui était problématique en faisant croire que c'était une donnée importante, ce qui, en l'état, est inexact. Cela fait partie de la rigueur à attendre du RI. Il y aura, c'est sûr, besoin de retravailler le style, je vous rejoins là-dessus. Boznaej (discuter) 26 février 2026 à 12:06 (CET)

"Implication probable de LFI"

Bonjour

Cette information est écrite dans le RI mais n'est pas sourcée. Panam (discuter) 25 février 2026 à 15:18 (CET)

J'ai retiré Au passage (discuter) 25 février 2026 à 15:39 (CET)

Sources Début

Bonjour, Pourquoi n'y a t'il aucunes sources accolées aux propos du Début? Narsko (discuter) 26 février 2026 à 12:56 (CET)

Bonjour Narsko , ce « début », avant le premier titre, est ce qu'on appelle le « résumé introductif ». Comme son nom l'indique, cette partie résume le contenu de l'article. Tout de ce qui s'y trouve doit être développé et avoir des sources dans le corps du texte. Il n'est donc pas prévu d'avoir des références dans ce résumé.

J'espère que mon explication est claire. Pour le texte complet de la recommandation, suivez le lien.

Bien à vous.

--JmH₂O^(discuter) 26 février 2026 à 13:09 (CET)

Vocabulaire: extrême gauche - ultra-gauche - antifas

Bonjour,

Un article intéressant du Monde sur le vocabulaire actuellement utilisé dans les médias:

Mort de Quentin Deranque : de l’« ultragauche » aux « antifas », quelle réalité derrière ces étiquettes ?

cdt Boznaej (discuter) 27 février 2026 à 18:08 (CET)

Je n'ai pas accès à l'intégralité de l'article, mais ce que lis et instructif.

Évidemment, c'est plus simple pour l'autre côté politique .

--JmH₂O^(discuter) 27 février 2026 à 19:16 (CET)

Jmh2o, si cela vous intéresse je peux vous faire suivre l'article complet, c'est autorisé dans le cadre de mon abonnement au Monde. -- Hippo ^{discutez sans frapper} 3 mars 2026 à 19:57 (CET)

Je ne vois pas ce qui permet d'employer à l'heure actuelle le mot "ultragauche" dans l'article : ça ne désigne pas des méthodes d'action, mais un positionnement politique (à gauche du léninisme, en gros). Extrême gauche semblerait plus adapté, surtout si des liens avec LFI sont avérés - l'ultragauche ne fréquentant pas LFI. --Horowitz (discuter) 6 mars 2026 à 08:48 (CET)

Coquille

Je pense qu'il y a une coquille dans la partie Réactions -> Politique -> immédiatement après les faits, au 7ème paragraphe commençant par "Le 17 février, le coordinateur", à la quatrième ligne.

Il est écrit :

"il déclare qu'il « soutient continuera à soutenir des groupes qui font un travail d'autodéfense populaire »"

Je pense que le mot "soutient" est en trop. La phrase correcte serait :

"il déclare qu'il «continuera à soutenir des groupes qui font un travail d'autodéfense populaire »" Juline Destombes (discuter) 3 mars 2026 à 17:25 (CET)

merci. H4stings ^d 3 mars 2026 à 19:22 (CET)

Merci d'avoir rectifié. Cornillons (discuter) 4 mars 2026 à 13:58 (CET)

Minute de silence en RI

Bonjour.

1. Je m'oppose à cette version

   « La mort de Quentin Deranque génère de vives réactions politiques, dont une minute de silence à l'Assemblée Nationale, ainsi fort echo médiatique en France, dans un contexte de campagne pour les élections municipales de 2026. »

   qui outre le détail de français donne une importance disproportionnée à la minute de silence observée, sans mention de son caractère controversé ou du moins n'ayant pas franchement suscité l'enthousiasme.
2. D'autre part, ce n'est pas simplement "un écho médiatique" dont il a été question, mais d'un emballement qui a parfois précédé les réactions politiques. En tous cas, l'article WP parle bien d'emballement.
3. Autre point de désaccord sur le remplacement de la source Obs par Le Figaro dans le texte, toujours à propos de cette minute de silence, qui sourçait " hommage accepté par les présidents de l'ensemble des groupes mais qui suscite réserves et malaise chez cerrtains députés et citoyens. Or l'article du Figaro mis en remplacement ne parle d'aucune réserve, contrairement à la tribune surl'Obs de Jonas Pardo, citoyen comme un autre. Qu'on ne mette pas en avant spécifiquement les arguments, admettons, puisqu'il s'agit d'une tribune. Mais qu'on le supprime comme source au titre des réactions de citoyens et qu'on la remplace par un article du Figaro qui ne traite pas du sujet ?
4. Enfin, préciser que l'hommage est accepté par l'ensemble des groupes y compris lFi, c'est redondant et pas très neutre, puisque l'article s'attarde surtout sur l'opposition de LIOT. --Pa2chant.bis (discuter) 13 mars 2026 à 12:10 (CET)

@Boznaej pour l'ensemble des 4 points après ce passage en force, et @Lefringant pour le second.--Pa2chant.bis (discuter) 13 mars 2026 à 12:16 (CET)

Sur ce "passage en force" je vous renvois à vos propos précédents ici ( commentaire de version) puis ici . Boznaej (discuter) 13 mars 2026 à 15:46 (CET)

contrairement à la tribune surl'Obs de Jonas Pardo, citoyen comme un autre: c'est une tribune, quel que soit le caractère citoyen de ce M. Pradot sur lequel je n'ai aucun avis puisue je ne connais pas.

Le Figaro ne remplace pas cette tribune ( elle n'a pas à l'être) mais précise la position de la présidente du groupe LFI , ce qui est important compte tenu des liens avec les meurtiers présumés via Arnault et le soutien apporté à la JG par Mélenchon.

Le passage sur la minute de silence ne se réduit pas à la controverse, qui par ailleurs doit apparaître compte tenu des sources plus que nombreuses.

L'echo médiatique fait référence à l'echo médiatique non seulement en France , mais aussi à l'étranger et a toute sa place en RI

Le Groupe Liot a fait état de " réserves" et non d'une opposition en conférence des président.

En terme de neutralité de point de vue, le Figaro a par ailleurs toute sa place sur un article wiki sourcé par des médias très à gauche tels qu'ASI, Bon Pote , contre attaque , Blast ( cf sa journaliste Camille Stineau qui a quitté X après avoir traité Q Deranque de Nazi.

Boznaej (discuter) 13 mars 2026 à 15:52 (CET)

Vous comparez des messages incomparables, entre votre question généraliste sur l'acceptabilité d'une source et mon opposition motivée. ceci étant,

3. Concernant Mathilde Panot, elle n'est pas une citoyenne lamba, mais une députée. La source n'a donc pas à être placée à cet endroit. D'autre part, Le Figaro parle d'« Une proposition soutenue par les députés de La France insoumise. Leur cheffe de file, Mathilde Panot, a dit espérer «un hommage digne, un hommage respectueux et que ce ne soit pas le lieu d’une instrumentalisation qui serait extrêmement dommageable à notre Assemblée». » Où voyez-vous un malaise de citoyen ? Sur les liens présumés entre elle et les meurtriers, c'est une accusation de comptoir à attribuer à ceux qui la tiendraient (déshonneur par association ?).

Sur les citoyens lambda, que vous les connaissiez ou non ne change rien au fait qu'ils ont manifesté leur malaise.

Et si aucun journal très à droite ne rapporte le malaise, on ne va pas l'inventer et mettre ces journaux en source d'un point qu'ils ne traitent pas.

4. Le groupe LIOT a en effet fait part de réserves plutôt que d'opposition : c'est le mot que j'ai employé dans l'articles (réserves), mais c'est bien sur ces réserves de LIOT que la source donne des détails. donc préciser "LFI" en plus, je trouve cela orienté.

1. Je n'ai pas préconisé de supprimer la mention aux médias, mais au contraire de ne pas l'affaiblir en parlant de simples échos quand les sources parlent d'emballement. --Pa2chant.bis (discuter) 13 mars 2026 à 16:19 (CET)

R4R : il faut que j'ouvre une rA contre vous pour ce détournement de sources ? Car les premières fois, cela peut être mis sur le compte d'inattentions, mais cette insistance en dépit des explications ne peut plus laisser supposer WP:FOI. --Pa2chant.bis (discuter) 13 mars 2026 à 16:26 (CET)

Les sources ou des sources parlent d'emballement ? fort echo ( et non simple echo ) me parait tout à fait adapté en évitant les jugements de valeur de sources qui, quel que soit leur bord politique, sont de simples sources de presse dont certaines n'ont, par ailleurs, pas un statut national fort. Cela pour le RI qui est l'objet initial de cette discussion.

Désormais, puisque vous l'étendez à la section "réactions immédiates":

Ma remarque sur les citoyens portait sur la tribune dont vous contestiez la suppression.

La source Le Figaro est située à la fin d'une unique phrase qui décrit d'abord la position des présidents de groupes dont celle paticulièrement attendue de Mme Panot à une proposition d'un député d'ED: Leur cheffe de file, Mathilde Panot, a dit espérer «un hommage digne, un hommage respectueux et que ce ne soit pas le lieu d’une instrumentalisation qui serait extrêmement dommageable à notre Assemblée».

Je maintiens « réserve »et non «  opposition » qui ne résume pas la position du groupe . ( source BFM ). Boznaej (discuter) 13 mars 2026 à 16:36 (CET)

« réserve » au lieu de « opposition » est un faux problème puisqu'il a toujours été indiqué (par moi) "réserves " dans l'article.

Pour Le Figaro, on ne met pas à la fin d'une phrase une source qui ne parle pas d'un sujet abordé dans cette fin de phrase, et alors qu'il y a des sources égrenées tout au long de cette phrase. Je vais faire le changement. Pour le reste, je ne comprends pas vos réponses. Mais je vois que vous êtes un CAOU et je suppose que c'est le dernier de vos soucis d'être bloqué. C'est l'avantage avec les comptes jetables. Je vous laisse la voie libre sur ces points, puisque personne ne semble réagir. --Pa2chant.bis (discuter) 13 mars 2026 à 21:54 (CET)

Pourquoi évoquer les antifa dès le 2^e paragraphe

Le 1^er paragraphe, qui insiste bien sur extrême droite, néofasciste et néonazi, tout en se contentant d'évoquer de vagues blessures d'origines non spécifiées (a-t-il glissé sur sa savonnette ? est-il tombé dans les escaliers ?) est excellent.

Malheureusement, le second paragraphe ruine tout cela en expliquant la cause de la mort dès la quatrième phrase de l'article. Pire, il y a deux liens sur extrême gauche et antifascisme qui arrivent bien trop tôt. Ne pourrait-on pas reléguer tout cela au fond d'un chapitre polémique, comme le font habituellement les spécialistes de NPOV qui sévissent dans ce genre d'articles ? Marc Mongenet (discuter) 13 mars 2026 à 16:05 (CET)

Bonjour @Marc Mongenet, le plus simple est de corriger soi-même quand on voit ce genre de problème. Le RI mériterait d'être restructuré davantage mais je vais m'en abstenir, car je n'ai pas suivi tous les développements de cette sinistre affaire. — Jules* ^💬 13 mars 2026 à 22:49 (CET)

Bonjour @Marc Mongenet

Votre commentaire est caustique, mais exact. Pour faire bonne mesure le caractère néofasciste et néonazi apparaît dès la première phrase du RI mais est rappelé à la dernière, dès fois que le lecteur distrait ou un peu mal comprenant l'ait oublié en route.

Imaginons, un instant, le RI d'Adama Traoré commençant ainsi:

La mort d'Adama Traoré, délinquant d'habitude emprisonné , ayant violé son co-détenu et soupçonné d'avoir aidé Bagui Traoré dans une affaire d'extorsion de fonds sur personne vulnérable.

et se terminant par, il était soupçonné d'avoir obtenu une fellation de son co-détenu, lequel s'était vu ensuite cassé la figure par l'un de ses frères issu de l'union polygame de son père.

J'imagine qu'on trouverait cela non encyclopédique, à juste titre. Et bien il en va de même ici.

On invoque le poids des sources, sans qu'un recensement exhaustif ait été fait et encore moins une tentative de les hierarchisée, alors qu'il s'agit de simple sources de presse. Je note également que le seul passage qui fait l'objet d'un avertissement est ... celui relatif à l'enquête préliminaire, quand on ajoute un pavé sur les 15 secondes de videos déniché par le canard sont détaillées jusqu'à plus souf ( à cet égard, Le Point, mais aussi le dernier article de mediapart note qu'on ne peut rien dire, à se stade, de la violence supposée de la victime).

Concernant l'introduction, peut on au moins se débarasser d'un des trois adjectifs et de la redite finale ?

@Jules*, puisque vous intervenez à plusieurs reprises sur son idéologie et le néonazisme, est-ce ce terme qu'il faut conserver dans le RI ? @H4stings, @Panam2014, puisque vous êtes intervenus sur le RI récemment, qu'en pensez vous ? Boznaej (discuter) 14 mars 2026 à 09:30 (CET)

Le RI met juste une évidence soigneusement dissimulée les premières 48h par Nemesis et les amis de Quentin Deranque et reprise par beaucoup de médias avant enquête: ce n'était pas un jeune catholique pacifique pris en embuscade par des antifascistes, mais la victime frappée au sol par des antifascistes dans le cadre d'une rixe avec des militants néofascistes dont il faisait parti. Les circonstances de cette rixe sont toujours sous enquête (qui l'a commencé, était elle préméditée et si oui par qui ?). Je trouve abjecte la comparaison avec la Mort d'Adama Traoré mort lors d'une interpellation policière, et pour prendre un exemple plus honnête, il est indiqué dès la première phrase du RI que Clément Méric était "militant antifasciste" mort "à la suite d'une rixe entre un groupe d'extrême gauche antifasciste et un groupe de skinheads d'extrême droite nationaliste". Quand au fait que cette info soit répétée lors de la dernière phrase, c'est dû à la chronologie, la connaissance de ces faits arrivant bien plus tard dans l'affaire. Apollofox (discuter) 14 mars 2026 à 12:11 (CET)

Le fait que Quentin Deranque était un militant néofasciste et néonazi est évidemment une information majeure (ce que retranscrit bien la ribambelle d'articles de presse ayant repris les informations de Mediapart à ce sujet), au même titre que le fait que les auteurs des coups mortels étaient des militants antifascistes. La première phrase du RI, à la tournure euphémique et donc contraire à nos règles, aurait dû indiquer cette dernière information ; j'ai remédié à cette absence. Pour le reste, beaucoup de commentaires peu constructifs et caricaturaux dans cette discussion. Quant aux redites, elles sont dues à la structure du RI, avec une phrase introductive générale, puis une synthèse chronologique ; le fait que les auteurs supposés des faits soient des militants antifascistes y est aussi répété (à juste titre). Cordialement, — Jules* ^💬 14 mars 2026 à 12:49 (CET)

Concernant la mention du caractère "défouloir" de twitter que vous venez de supprimer, c'est bien relatif à Deranque et à ses messages.

Peut-être cela ne vient pas dans la bonne section ( mais pourquoi puisque c'est bien en lié à l'affaire de ses tweet), mais j'ai déjà omis les réactions de ses proches qui indiquent leur surprise ( hormis le témoin qui parle de défouloir), on est pas obligé de les croire, mais c'est dans la source.

Pour le reste, les commentaires ont été assez constructifs pour permettre - et très rapidement en outre - une modification du RI.

Concernant la triade identitaire , néofascisme, néonazi, - que je ne met pas en doute, même si le préfixe néo mérite d'être explicité par autre chose que de simples articles de presse - le néonazisme n'est il pas une sous catégorie du néofascisme ?

cdt Boznaej (discuter) 14 mars 2026 à 14:16 (CET)

Le diff, sans rapport avec le RI. Ce sont des réactions que ces informations suscitent (au même titre que celle de la présidente de l'Assemblée nationale, par exemple) ; elles n'apportent aucune information sur l'identité de la victime et n'ont donc pas leur place dans ladite section, mais plutôt par exemple dans la section « Réactions ».

Non, ils n'ont pas été constructifs, en particulier le message initial de Marc Mongenet. Ce qui a été constructif, sans me jeter de fleurs, c'est de faire abstraction de la forme détestable et peu constructive du message pour résoudre le réel problème de fond qui y était pointé sous une épaisse couche d'ironie.

Rappelons déjà que le triptyque actuel n'est pas celui-là, mais « militant d'extrême droite, néofasciste et néonazi ». Le néonazisme est plus ou moins une sous-catégorie du néofascisme (plus ou moins car la notion de fascisme, comme l'explique l'article consacré, désigne seulement par extension le nazisme, et dans son acception la plus stricte vise le fascisme italien ; voir aussi néofascisme), qui est une sous-catégorie de l'extrême droite. Comme l'article du Monde l'a bien montré, Quentin Deranque naviguait entre plusieurs des chapelles de l'extrême droite radicale (catholiques intégristes-traditionnalistes ; nationalistes-révolutionnaires ; identitaires). Cet article est toutefois un peu ancien puisque l'inscription explicite de Quentin Deranque dans le néonazisme a été documentée entretemps. Dès lors, on pourrait écrire dans la première phrase du RI que c'était un militant d'extrême droite radicale (ce que la presse appelle parfois « ultradroite ») et néonazi. Le premier terme, peu précis, vient témoigner de manière synthétique du syncrétisme de son engagement militant, le deuxième vient préciser la partie la plus radicale de ses idées. Et les deux sont conformes à ce qui ressort des sources secondaires de qualité.

Cordialement, — Jules* ^💬 14 mars 2026 à 14:49 (CET)

En phase avec Jules* (d · c · b) et Apollofox (d · c · b) évidemment. Sur le fond, on a appris son rattachement au néofascisme puis au néonazisme. D'ailleurs, c'était une erreur d'avoir supprimé le néofascisme au moment où on l'avait appris, sachant l'information était reprise. Panam (discuter) 14 mars 2026 à 16:02 (CET)

L'article n'est pas sur Quentin Deranque, mais sur sa mort. Accabler la victime est un procédé vieux comme le monde. Heureusement qu'il ne portait pas une jupe trop courte en plus de tous ses autres défauts... Vous me faites honte. Marc Mongenet (discuter)

Quentin Deranque, n'était qu’un petit facho prêt à casser la gueule à tout ce que l’extrême droite déteste. Il est tombé sur plus fort que lui, et hélas, il est mort. Dans le cas contraire, les victimes de l’agression planifiée par son « gang » n’auraient tenus que deux jours dans les pages « faits divers » … --JmH₂O^(discuter) 14 mars 2026 à 21:29 (CET)

L'article est la synthèse des sources secondaires de qualité sur le sujet. Or les sources voient — sans surprise — un lien entre le fait que Quentin Deranque était un militant d'extrême droite radicale et le fait qu'il soit mort sous les coups de militants antifascistes à l'issue d'un affrontement entre deux groupes, l'un d'extrême droite radicale, l'autre antifasciste. Le reste — y compris le fait d'établir une équivalence entre le fait d'être un militant néonazi et le fait de porter une jupe — relève de ta propre subjectivité, dont tu es libre mais qui n'a pas sa place ici. (Et — bonsoir — ça vaut aussi pour toi, @Jmh2o.) — Jules* ^💬 14 mars 2026 à 21:51 (CET)

Merci  Jules* pour ton rappel à l'ordre à la suite de mon coup de gueule qui avait plus sa place sur X ou Facebook. Mais, la forme n'enlève rien à la vérifiabilité du fond. Ce que tu dis toi-même en mots moins virulent. Certes, l'article continue à se construire — d'autant plus que l'événement est toujours dans l'actualité — dans le respect des sources et leur proportionnalité. --JmH₂O^(discuter) 15 mars 2026 à 10:07 (CET)

D'accord avec @Marc Mongenet (quand bien même l'ironie et le second degré semblent mal vus sur WP:FR). C'est totalement anormal que le corps de l'article commence par un long paragraphe détaillant la victime, son "Idéologie", sa "'Religion". Et que les tueurs présumés n'apparaissent qu'en "2.4.3 Profil des mis en examens", sans mise en forme de leur "Idéologie", sa "'Religion".

Certes, il s'avère que Quentin Deranque, un étudiant de 23 ans, était aussi un militant identitaire, le terme repris par la majorité des médias, et proche de l'extrême-droite. Egalement un catholique dit "traditionaliste", mais cet étalage de "chapelles" dont il aurait fait partie pose problème. Parlerait-on de la même manière de "mosquées" ou de "synagogues"? WP:BPV et RGPD ne sont pas applicables pour des personnes mortes, y compris non encore enterrées. Est-ce une raison pour supprimer tout droit à la vie privée? La raison de la mort de Quentin Deranque n'est pas son "Idéologie", sa "'Religion", mais celles de ses tueurs. Il y a des sources secondaires de qualité (certes des éditos ) indiquant qu'il s'agit de fascistes , membres d'une milice . C'est ce qui sera jugé aux assises. Les avocats des mis en examen n'ont d'ailleurs pas essayé d'argumenter sur le profil de la victime .

Il faut remettre l'article d'aplomb, sans attendre ce procès, et sans verser dans le sensationnalisme journalistique. En commençant par l'annonce de la mort d'un jeune homme lors d'affrontements autour d'un meeting de Rima Hassan. Puis l'enquête, avec le contexte, le profil de la victime, les indices, les procédures, enfin les mises en examen, avec les profils individuels connus. Enfin les réactions de la famille, des médias, des partis politiques (avec en particulier, celles de LFI et ses relations avec la Jeune Garde). L'article Affaire Clément Méric peut aussi être un bon exemple. Le RI serait le reflet du corps de l'article

A noter qu'un autre article nécessite d'être revu: Mort de Nahel Merzouk qui ne commence pas par l'"idéologie" de la victime, mais par la "Loi sur l'usage des armes à feu par la police" Xav ^[talk-talk] 15 mars 2026 à 00:37 (CET)

La remarque initiale de Marc Montgenet portait sur le RI. Même si le ton de sa remarque était détestable, sur le fond, il y avait bien un problème sur la première phrase, qui ne parlait pas des responsables de sa mort (antifa). Cela a été traité. Je ne comprends pas la polémique.

Le nouveau sujet abordé par Xav sur le plan du texte porte sur un autre sujet, donc déclarer "être d'accord avec MM " n'a pas de sens, puisqu'on parle d'autre chose. --Pa2chant.bis (discuter) 15 mars 2026 à 00:52 (CET)

Conflit d’édition — « Certes, il s'avère que Quentin Deranque, un étudiant de 23 ans, était aussi un militant identitaire, le terme repris par la majorité des médias, et proche de l'extrême-droite. » À ce stade, ça relève des faits alternatifs.

• Non, il n'était pas « aussi » militant identitaire : il n'a pas été tué par hasard en allant faire ses courses, c'est en tant que militant d'extrême droite qu'il était impliqué dans une rixe avec des militants antifascistes et qu'il a été tué par certains de ces derniers.
• Non, il n'était pas « proche de l'extrême-droite » : il était d'extrême droite, il a participé au défilé néo-fasciste/néo-nazi du Comité du 9-Mai, il se revendiquait du néonazisme en ligne, appelait à tuer les « nègres »…

Ces éléments sont étayés par de multiples sources secondaires de qualité. (Pas des éditos : des enquêtes journalistiques, avec des faits.)

« Egalement un catholique dit "traditionaliste", mais cet étalage de "chapelles" dont il aurait fait partie pose problème. Parlerait-on de la même manière de "mosquées" ou de "synagogues"? » Non. wikt:chapelle, huitième sens, ou Larousse, neuvième sens. Et c'est le terme employé par Le Monde (). Le sens est le même que « courants d'extrême droite ». Merci, donc, d'éviter ce genre de remarque douteuse et hors-sujet. — Jules* ^💬 15 mars 2026 à 01:01 (CET)

Ce qui est anormal est de ne me pas mettre dans l'article ce qui est multisourcé. Panam (discuter) 15 mars 2026 à 03:01 (CET)

Pour le coup, l'article est sur les deux. Et les sources ne distinguent le sujet de sa mort. Aucune raison de supprimer ce qui est factuel. Panam (discuter) 15 mars 2026 à 03:00 (CET)

Tout d'abord, je remercie à nouveau @Marc Mongenet d'avoir mis les pieds dans le plat, libre à chacun d'apprécier, avec sa propre subjectivité, la forme qu'il a choisie pour ses remarques.

Je n'ai lu nulle part une demande de suppression d'information sourcée, ni qu'on occulte l'appartenance de la victime à l'Extrême droite, ce qui est documenté depuis près d'un mois.

Sur le vocabulaire:

- Jules convient, si j'ai bien compris sa réponse, que la mention néofasciste est redondante avec la mention néonazi. La formulation un militant d'extrême droite radicale (ce que la presse appelle parfois « ultradroite ») et néonazi me convient, j'ajouterais simplement voire néonazi ( ces termes sont mal définis , les sources journalistiques, même de qualité restent des sources journalistiques.

- Le terme antiafasciste est trop vague: il s'agit d'antifas , ce qui est très différent ( ma grand-mère qui militait dans les années 30 aurait rougi de leur être associée)

Sur la structure du RI:

N'en déplaise à @Apollofox, la comparaison avec Adama Traoré est pertinente. Le RI de sa page ne s'étend pas sur sa multidélinquance, et s'est heureux, alors qu'il a précisément pris la fuite pour cette raison, ce qui lui a coûté la vie.

Il est fastidieux de devoir, à nouveau, déconstruire l'argument "sources de qualités", sans autres précision: aucun recensement des sources disponibles n'est fait ( cela pour la proportionnalité ). Certaines émanent d'organes de presse reconnus: Le Monde, Mediapart, Libé, Le Point et Le Figaro ( même si on parvient sur cette PDD à le juger « très à droite » sans qu'on sache ce que cela vient faire là). D'autres sont déjà intermédiaires comme ASI aha. D'autres enfin ne sauraient être qualifiées ainsi, je pense notamment à) Conter-Attaque et autres Blast. Et encore, il faudrait pour chaque source individuelle le garantir ( un article d'un journal peut être admissible sur un sujet, un autre ne pas l'être sur une autre thématique).

Je rappelle qu'une recommandation invite à privilégier les sources judiciaires lorsqu'elles sont disponibles.

Sur le fond:

Il n'est pas contestatable que la victime était dans de multiples mouvances d'extrême droite. L'information était il y a un mois et n'était pas contestable. Cela ne change rien à l'affaire.

J'ai exprimé ici ce qui devrait, aha, nous guider:

Je n'ai, pour des raisons toutes personnelles, aucune sympathie, ni pour ses engagements politiques, ni pour sa spiritualité: tous sont dangereux. Mais ici, il ne s'agit ni d'en faire un héros et je me refuse à l'appeler « Quentin » , ni d'en faire qu'un s.laud qui n'a eu que ce qu'il méritait

Au delà des questions d'éthique personnelles, c'est, je crois, conforme aux principes de wikipedia.

Cordialement

Boznaej (discuter) 15 mars 2026 à 04:33 (CET)

La comparaison avec Adama Traoré n'est pas pertinente. ASI est une source secondaire de qualité. Il n'était pas voire néonazi mais néonazi. Aucune raison de relativiser. Panam (discuter) 15 mars 2026 à 06:09 (CET)

Quatre phrases, trois affirmations peremptoires sans un début d'argument, et une conclusion dilatoire. En plein dans le sujet. Boznaej (discuter) 15 mars 2026 à 06:27 (CET)

La longueur d’une intervention ne détermine pas sa légitimité. Les sources sont claires. Panam (discuter) 15 mars 2026 à 06:57 (CET)

+1 Panam. Si les sources considèrent comme important et pertinent l'idéologie de QD, ce n'est pas à nous de juger. Voir, je le répète Affaire Clément Méric, où le qualificatif antifasciste est présent dès la première ligne du RI. Apollofox (discuter) 15 mars 2026 à 10:38 (CET)

Idem, +1 Panam, on colle uniquement aux sources. Les avis personnels n'ont rien à faire dans la page. Guallendra (discuter) 15 mars 2026 à 12:12 (CET)

Bonjour @Boznaej :

• « ces termes sont mal définis , les sources journalistiques, même de qualité restent des sources journalistiques » : l'article n'est construit, par définition, qu'avec des sources journalistiques, et je ne vois pas ce qu'il y a de mal défini au néonazisme, et les sources secondaires sont explicites en la matière (, , etc., sans parler des sources qui avaient déjà documenté sa participation au défilé du C9M, ni de celles qui préfèrent parler de « nostalgie du nazisme »). Je ne vois donc pas bien ce qui justifie ce « voire », à ce stade.
• Nous sommes d'accord pour la suppression de « néofasciste », trop redondant pour le RI (bien que le sens soit plus large que néonazi).
• « Le terme antiafasciste est trop vague: il s'agit d'antifas , ce qui est très différent ( ma grand-mère qui militait dans les années 30 aurait rougi de leur être associée) » : je connais mal ce sujet, mais les sources disent-elles que c'est très différent ? Mes recherches ("Quentin Deranque" + ("antifascisme" OR "antifa") site:xxxx où xxxx est le site de presse à vérifier) tendent à indiquer que les sources secondaires écrivent en grande majorité « antifascistes » et lorsqu'elles parlent d'« antifas », c'est comme une abréviation (parfois mise entre guillemets) qui a le même sens qu'« antifasciste », ou dans des citations de tiers : , , , , , , , etc. Quelques exceptions toutefois, où l'usage de la forme abrégée est systématique (sans indication qu'il y aurait une différence avec l'antifascisme) : , . Le Monde [ écrit explicitement : « Le terme « antifa » est l’abréviation d’« antifasciste » et désigne des militants ou collectifs se réclamant de l’opposition au fascisme et, plus largement, à l’extrême droite. » Voire aussi Antifascisme#Antifascisme contemporain (dont le sourçage n'est pas parfait). Il semble bien y avoir des spécificités aux mouvements antifascistes de gauche contemporains, mais il ne me paraît pas évident du tout que ces spécificités soient propres à l'abréviation « antifa » (cf. Action antifasciste, notamment).
• (Sur Contre-Attaque, voir Discussion Wikipédia:Observatoire des sources#Contre-Attaque : j'ai été le premier à signaler que l'usage de ce média posait des difficultés.)
• Sur la structure du RI, je pense qu'elle peut être améliorée pour éviter certaines répétitions. Néanmoins, la comparaison avec la mort d'Adama Traoré me semble bancale à plus d'un titre, ne serait-ce que parce que la mort de Quentin Deranque a des répercussions politiques autrement plus importantes que celle d'Adama Traoré. D'autre part, la mention de qui est la victime dès les premières lignes est conforme à ce que font les sources secondaires de qualité (même Le Figaro écrivait son intro de dossier en commençant par « Quentin Deranque, l’étudiant nationaliste âgé de 23 ans grièvement blessé lors d’une agression à Lyon »).
• « Je rappelle qu'une recommandation invite à privilégier les sources judiciaires lorsqu'elles sont disponibles. » Laquelle ? Ça m'étonnerait beaucoup, tout simplement car les sources judiciaires sont des sources primaires.
• « Il n'est pas contestatable que la victime était dans de multiples mouvances d'extrême droite. » En effet. « Je n'ai lu nulle part […] qu'on occulte l'appartenance de la victime à l'Extrême droite » C'est pourtant ce que fait Xavier Sylvestre plus haut.
• Il n'est en effet pas question ici de faire de Quentin Deranque un héros ou de dire qu'il méritait de mourir (!) : il est ici question d'écrire un article conforme à nos PF et à nos règles, même si ce n'est pas toujours évident sur un sujet d'actualité, d'autant plus quand il est sensible. C'est pourquoi les remarques d'autres contributeurs peu constructives, peu conformes à WP:Supposez la bonne foi, « forumesques » ou débordant de sarcasme ne sont pas souhaitables, pour dire le moins.

— Jules* ^💬 15 mars 2026 à 12:34 (CET)

@Apollofox Il y a une enquête judiciaire en cours et il y aura procès. Le jugement sera là. Il portera sur les meurtriers et leurs motivations donc sans doute leurs idéologies et affiliations. Pour l'Affaire Clément Méric, justement on a le qualificatif antifasciste, mélioratif ou neutre, on a pas anarcho-syndicaliste. Surtout le corps de l'article est équilibré entre les 3 protagonistes. @Panam2014@Guallendra@Jules* Collons aux sources donc: l'audiovisuel public , La Parisien titrent "militant identitaire tué à Lyon" y compris en reprenant une source Médiapart titrant "catholique traditionaliste à la ville et néonazi en ligne" dont ils se différenient donc sur la forme. L'AEF et Le Monde parlent récemment de "militant d'extrême droite radicale". Pour le nazisme, il faut éviter les faits absurdes: un vrai nazi ne parlerait jamais de "Adolf", et un Franco-Péruvien aurait peu d'avenir dans un régime nazi. Il s'agit donc simplement de provocation en ligne, identitaire.

@Jules* " il n'a pas été tué par hasard [..], c'est en tant que militant d'extrême droite qu'il était impliqué dans une rixe avec des militants antifascistes" Oui mais il ne s'est pas tué lui-même, le sujet est bien les coups de ces "militants antifascistes". "Chapelle" est bien le 9eme sens du Larousse, ce sens au contraire des précédents est ironique. On ne peut se permettre sur le catholicisme quelque chose qu'on ne s'accepterait pas sur d'autres religions. Surtout, tous ces développements sur le parcours religieux de QD alors qu'il s'agit d'un homme de 23 ans interrogent. Ou alors il faut faire la même chose pour les agresseurs.

Les sources titrent aussi sur LFI, suite à cette mort: "la stratégie de conflictualité de LFI mise en cause" "LFI dans la tourmente" Cela a bien été relaté par les sources et a sa place dans le RI. Xav ^[talk-talk] 15 mars 2026 à 13:07 (CET)

@Jules* "C'est pourtant ce que fait Xavier Sylvestre plus haut." Où cela? Non merci. On s'égare. Voir WP:FORUM, WP:PAP, WP:SBF. Tout cela montre précisément que le sujet est clivant. Attention alors au sensationnalisme journalistique.

A propos d'extrême-droite, j'ai rapporté que Thomas Legrand et Sophia Aram estiment que les meurtriers ne sont pas des "antifacistes", ni des "antifas", mais des "fas" ou simplement des miliciens d'extrême-droite. C'est plus pointu, mais cela peut inciter à être prudent sur l'usage du terme "antifaciste". Xav ^[talk-talk] 15 mars 2026 à 13:18 (CET)

• « Pour le nazisme, il faut éviter les faits absurdes: un vrai nazi ne parlerait jamais de "Adolf", et un Franco-Péruvien aurait peu d'avenir dans un régime nazi. Il s'agit donc simplement de provocation en ligne, identitaire. » On se passera de ton analyse personnelle de ce qu'est un vrai nazi.
• « "Chapelle" est bien le 9eme sens du Larousse, ce sens au contraire des précédents est ironique. On ne peut se permettre sur le catholicisme quelque chose qu'on ne s'accepterait pas sur d'autres religions. » C'est un mot du langage courant.

Je te prie de cesser ces commentaires personnels, qui n'ont pas leur place ici. (D'autant qu'avec ma casquette d'admin, que je ne revêts évidemment pas ici, je t'ai averti à ce sujet il y a quelques jours à peine, en RA.)

Sinon :

• Oui, c'est aussi un militant identitaire (donc d'extrême droite radicale), et aussi nationaliste-révolutionnaire (Le Parisien le rappelle), ces aspects sont déjà couverts par la désignation « militant d'extrême droite radicale » proposée (« extrême droite » tout court actuellement). Et aussi néonazi. Il faut lire les titres de sources jusqu'au bout, et leur contenu.
• « Surtout, tous ces développements sur le parcours religieux de QD alors qu'il s'agit d'un homme de 23 ans interrogent. » Les sources secondaires font ces développements, du Figaro à Libération en passant par Le Monde ou Mediapart. Ce qui interroge, c'est que tu veuilles t'éloigner de ce que font les sources.
• « Ou alors il faut faire la même chose pour les agresseurs. » En effet, à la mesure que les sources le font, et si elles l'ont déjà un peu fait pour la Jeune garde et l'assistant parlementaire de Raphaël Arnault, ça ne pourra par définition être le cas de manière détaillée que quand la justice aura déterminé précisément qui sont les agresseurs.
• LFI : la mise en cause de LFI a effectivement toute sa place dans le RI, et ça tombe bien, elle y est déjà.

— Jules* ^💬 15 mars 2026 à 13:25 (CET)

Un commentaire personnel est un commentaire qui se met soi-même en exergue, ou met en exergue un autre contributeur. Je ne l'ai pas fait (à l'exception du "D'accord avec @Marc Mongenet" et de "On s'égare"). Il y a par contre de nombreux commentaires personnels sur cette Pdd.

Je me répète: je n'ai pas dit que QD n'est pas d'extrême-droite. Par contre, Le Parisien titre bien "militant identitaire Quentin Deranque". J'ai bien lu le titre jusqu'au bout, qui sagement n'écrit pas "néo-fasciste". L'article (mais on est dans le cherry-picking) écrit "aussi passé par les milieux nationalistes révolutionnaires" mais pas "était néonazi".

Je pense que la désignation « militant d'extrême droite radicale » peut faire consensus, à la fois chez @Jules* ou @Boznaej. Peut-on la prendre dans le RI? L'état-civil: franco-péruvien, 23 ans, étudiant ne peut-il pas avoir sa place au début du RI, comme dans de multiples affaires et sinon pourquoi?

Cet article reste déséquilibré sur la personne de Q.Deranque. L'un des problèmes est bien "ça ne pourra par définition être le cas de manière détaillée que quand la justice aura déterminé précisément qui sont les agresseurs." Précisément, il y a un secret de l'enquête, ce qui explique que les sources cherchent ailleurs, parfois dans le sensationnel. Il faut arriver à gérer ce déséquilibre. WP:CN permet aussi de gérer ces cas-là.

LFI dans le RI: "Jean-Luc Mélenchon, chef de file du parti, leur apporte son soutien de principe, tout en condamnant toute violence et en soulignant que le drame a résulté d'une stratégie de Némésis visant à provoquer un affrontement." POV. Ce n'est pas ce qu'ont synthétisé les sources. Xav ^[talk-talk] 15 mars 2026 à 14:45 (CET)

Néonazi est incontournable au vu des sources. Et les sources ne se limitent pas au titre. Panam (discuter) 15 mars 2026 à 22:54 (CET)

Les titres sont les synthèses des journalistes. Elles ont donc une valeur, notamment pour le RI qui est lui-même une synthèse. La plupart des médias parlent de tweets racistes ou po-nazis, sans qualifier QD lui-même de néonazi ou néofasciste. Certains médias de gauche, minoritaires, le font. A noter que Mediapart le fait mais pointe toute de suite une contradiction "catholique traditionaliste à la ville et néonazi en ligne". Ce n'est pas la même chose. Voir aussi le témoignage du prof (intertitre) "Il y avait un mélange d’origines dans la famille. Pour quelqu’un de l’extérieur, son cheminement est incompréhensible.". Donc cibler le néonazisme ou le néofascisme est réducteur. On voit aussi qu'il a manifesté contre l'euthanasie, pourtant pratiquée massivement par les nazis. Xav ^[talk-talk] 16 mars 2026 à 00:18 (CET)

Beaucoup d’article ne se résument pas à un titre et au quel cas de nombreux contributeurs ont fait du cherry picking sans le vouloir en se fiant à un titre peu précis pour une raison ou une autre. La proportion de source rapportant son neonazisme est suffisante par contre aucune source fiable ne dit qu’il ne l’est pas. Panam (discuter) 16 mars 2026 à 00:51 (CET)

C'est moins cherry-picking de se référer à un titre, choisi par le rédacteur, qu'a un qualificatif qu'on choisit soi-même dans le corps de l'article. "aucune source fiable ne dit qu’il ne l’est pas." c'est orwellien. On peut appliquer cela à écologiste, spéléologue ou ailurophile, par exemple. Xav ^[talk-talk] 16 mars 2026 à 02:02 (CET)

Pourtant c'est comme ça que fonctionne Wikipédia : on se base sur tout un article pour le synthétiser pour l'utiliser pour la section qui nous intéresse. Et si une info est de forte WP:PROPORTION, celui qui la conteste doit fournir des sources contradictoires qui contredisent l'affirmation. Panam (discuter) 16 mars 2026 à 03:14 (CET)

~En accord avec vous Boznaej (discuter) 16 mars 2026 à 07:29 (CET)

Les titres des articles de presse sont rarement choisis par le journaliste rédacteur qui signe le papier. Ils sont généralement rédigés par un journaliste secrétaire de rédaction. Et, parce que ce sont des titres, ils souffrent toujours d'une certaine simplification. Pour le reste, je quitte cette discussion, chronophage et où la manière d'argumenter de certains, vraiment, ne passe pas chez moi. — Jules* ^💬 16 mars 2026 à 13:14 (CET)

Jules* (d · c · b) a tout dit. D'autant que l'argumentation en question ne repose pas sur les sources. Panam (discuter) 16 mars 2026 à 17:27 (CET)

En total désaccord évidemment. Panam (discuter) 16 mars 2026 à 17:26 (CET)

Merci @Jules* d'avoir pris le temps de la dicussion:

- sur le judiciaire, voici la partie correpondante sur Dans quels cas les sources de presse sont-elles déconseillées ?

Pour authentifier des résultats que la presse reprend d'autres documents. Il vaut alors mieux citer le document originel, plus complet, et non déformé. Il en est de même pour les données officielles (communiqué de presse d'un ministre, texte de loi, jugement…) : on citera de préférence le document officiel plutôt que les coupures de presse qui en publient des extraits.

Le fait que nous ne disposions pas de sources autres que les sources de presse invite à une plus grande prudence ( et j'avais bien noté votre intervention sur contre attaque) d'où ma remarque sur Blast notamment et l'équilibre dans les sources qu'impose la neutralité de point de vue

- L'affaire Adama Traoré a un volet très politique, dès l'origine: trois faits , entre autres, rapidement:

- la mutation du proc

- Assa Traoré est toujours de très nombreuses manifestations politiques, bien au delà des violences policières

- Nicole Belloubet garde des sceaux a même invité la famille ( qui a été, finalement, été assez aimable avec elle pour le refuser), en pleine enquête judiciaire.

- sur la structure du RI:

avant de qualifier plus avant Q Deranque dans le RI ( et je suis favorable à ce qu'on cite son appartenance à la mouvance catho trad ) on commence par le présenter brièvement, y compris militant identitaire, puis les circonstances de sa mort, et enfin on peut détailler un peu plus ses engagements au carrefour de plusieurs mouvances de l'ED. cdt

Boznaej (discuter) 15 mars 2026 à 16:44 (CET)

Réactions de la gauche antifasciste 

Voilà une section complète passée à trappe par  Boznaej. « À réduire », certes, mais à maintenir. --JmH₂O^(discuter) 15 mars 2026 à 11:18 (CET)

dans l'attente d'un consensus j'ai rétabli cette suppression unilatérale.Lefringant (discuter) 15 mars 2026 à 11:49 (CET)

J'ai ajouté le bandeau section non neutre puisque toute cette section n'est sourcée que d'un unique article et qu'elle fait 511 mots Boznaej (discuter) 15 mars 2026 à 12:04 (CET)

J'ai ajouté le bandeau "À recycler", car l'énumération en cascade de réactions fait désordre. À synthétiser et à écrire dans un français correcte : certaines phrases sont incompréhensibles. --JmH₂O^(discuter) 15 mars 2026 à 12:07 (CET)

Le titre de la section est lui-même à revoir. L'analyse du Monde quant à une « radicalisation » et une « dérive violente » des jeunes militants antifascistes de la Jeune Garde, aussi intéressante soit-elle, me semble hors contexte sous ce titre. --JmH₂O^(discuter) 15 mars 2026 à 12:12 (CET)

Le sujet en lui même est intéressant, mais l'importance est disproportionnée Cf WP:PROP. Tout ce paragraphe provient d'un seul article de Mediapart, non accessible par tous, et qui a pris un biais sur l'affaire.

Il y a aussi un problème d'insertion dans le plan global de l'article, ou les réactions politiques ont été relatées par ordre chronologique, gauche et droite mélangées. Je comprends que l' Action antifasciste Paris-Banlieue et Les Soulèvements de la Terre, sont des mouvements d'ultra-gauche apparemment distincts du mélenchonisme. Cela doit donc avoir sa place plus haut de manière courte, avec la réaction de LCR pour l'extrème-gauche trotskyste. (quelqu'un a t-il mieux que le JDD? ) Xav ^[talk-talk] 15 mars 2026 à 13:41 (CET)

Analyse à maintenir mais à synthétiser. "article de Mediapart, non accessible par tous, et qui a pris un biais sur l'affaire" = quel biais ? Apollofox (discuter) 15 mars 2026 à 17:02 (CET)

« article (...) non accessible par tous »: en effet, l'information a un coût, mais heureusement il y a Wikipédia:Accès aux sources de presse payantes, il suffit de demander. --Lewisiscrazy (discuter) 15 mars 2026 à 17:41 (CET)

Oui, mais justement le lecteur moyen de WP:FR ne va pas demander . C'est tout de façon une mauvaise pratique de faire reposer un paragraphe sur une seule source, au moins sur un sujet grand public et controversé. Xav ^[talk-talk] 15 mars 2026 à 18:15 (CET)

Concernant la première phrase et plus généralement celle de l'accessibilité des sources. Les articles liés à l'actualité ne font pas exception par rapport à des sujets historiques. Les ouvrages et articles ne sont nécessairement gratuist, ni obligatoirement accessibles en ligne. Pourtant avec un bon référencement, on considère que l'information est bien vérifiable.

Concernant l'unique source pour le paragraphe, il y en a de fait deux, Le Monde et Médiapart. Il faudrait cependant identifié celui du Monde qui dans notre article est cité par Médiapart.

--JmH₂O^(discuter) 15 mars 2026 à 18:22 (CET)

Le 2eme paragraphe avec François Mitterrand et Edmond Maire aurait sa place dans un article historique. Le 3eme dans l'article lié à la Jeune Garde.

"Dans la tourmente, l’antifascisme fait l’union sacrée" "La sphère antifasciste est plurielle, mais face à l’offensive réactionnaire (sic) , elle a mis ses divergences en sourdine pour faire bloc.": l'article, pour le moment accessible, ne dit pas si les "antifascistes" non-mélenchonistes ont rejoint les mélenchonistes. Mélenchon n'est même pas cité. C'est pourtant un sujet central.

Qui propose une synthèse en 2 lignes, si possible avec au moins une 2eme source? Xav ^[talk-talk] 15 mars 2026 à 18:41 (CET)

Par exemple enquêter plus sur la victime que sur les meurtriers présumés. Vous pouvez d'ailleurs comparer les articles de Mediapart sur Medhi Meklat ( antisémitisme ) et ceux sur Quentin Deranque.

Boznaej (discuter) 16 mars 2026 à 07:17 (CET)

« Par exemple enquêter plus sur la victime que sur les meurtriers présumés. » Rien ne vous empêche de citer des sources qui trouveraient plus judicieux "d'enquêter" sur les meurtriers présumés, s'il y en a. Ce type de remarque ne justifie en rien le bandeau de neutralité que vous venez de poser, que je retire donc. --Pa2chant.bis (discuter) 16 mars 2026 à 07:45 (CET)

J'ai ouvert une discussion plus bas avant vos dernières interventions. De votre propre chef vous supprimez cette controverse de neutralité. Etes vous à vous seule le consensus de Wikipedia ?Boznaej (discuter) 16 mars 2026 à 07:54 (CET)

Bandeau retiré évidemment. Panam (discuter) 16 mars 2026 à 17:26 (CET)

Paragraphe concernant Nénémis dans le RI

"Plusieurs enquêtes journalistiques remettent progressivement en cause la présentation initiale des événements, notamment sur la responsabilité des affrontements entre les deux groupes, Némésis s'étant plusieurs fois coordonné avec des groupes d'ultradroite lyonnais afin de provoquer des échauffourées avec des militants de gauche. La victime s'avère également être un militant néofasciste et néonazi particulièrement engagé, loin du profil initialement dessiné. "

Doit-on garder ce paragraphe, qui reprend sans souci de WP:NPOV un argumentaire LFI: des "groupes d'ultra-droite" ayant piègé (JL Mélenchon a en fait parlé de "complot") des "militants de gauche". Les membres de la Jeune Garde étaient t-ils là par hasard? Ils ont eu le dessus, donc ils étaient aussi "coordonnés". Q.Deranque encore présenté ("s'avère également être") comme néofasciste et néonazi, ce qui est redondant avec la 1ere ligne peu neutre du RI, et n'est pas le motif de sa mort. Si Némésis a une responsabilité, ils/elles sont aussi pour l'instant présumées innocentes--Xav ^[talk-talk] 15 mars 2026 à 19:26 (CET)

Ajout article non neutre

De nombreuses discussions ( sources, RI ) en cours me conduisent à apposer le bandeau de neutralité sur l'article.

- les sources sont particulièrement orientées à gauche, ce qui est accentué par le choix ( non propre à cet article ) de refuser la " presse Boloré". Il est difficile d'assurer le NPOV, quand sont acceptés Basta, BonPotes, Street Press, ASI et Contre-Attaque tjs présent sur cette page.

Y compris en acceptant des sources de qualité, mais très orientées à gauche, telles que Mediapart, on arrive précisément a privilégier dans cet article les medias qui ont été acceptés par JLM en conférence de presse.

- l'étendu des références à Nemesis: il est normal qu'elles soient citées, mais de manière modérée ( elles ont toutes leur place sur la page Nemesis, mais ne sont pas au coeur, pour l'instant de l'enquête).

- les informations favorables à Quentoin Deranque: on supprime les ajouts sur son gout du tennis et des échecs. A titre de comparaison, la page sur l'affaire Traoré ne manque pas de rappeler qu'il s'est mis à travailler à 18 ans pour aider sa mère.

- La rédaction actuelle du RI qui donne à penser qu'il s'agit d'une page enquête sur la victime plus que sur son meurtre.

Liste non exaustive.

Cdt Boznaej (discuter) 16 mars 2026 à 07:28 (CET)

Le bandeau ne sert pas à être mis en cas de désaccord éditorial. Il n'y a aucun WP:CONSENSUS pour considérer l'article comme non neutre. Panam (discuter) 16 mars 2026 à 17:25 (CET)

Non, on ne trie toujours pas les sources selon leur positionnement politique mais selon leur degré de fiabilité, donc oui, Streetpress est bien plus fiable que les organes de communications et médias éditoriaux Bolloré, et on ne va pas refaire le match à chaque fois. Pénible, lassant, usant, et qui ne mènera à rien car ce n'est pas nous mais les observateurs, professionnels, organismes et chercheurs qui jugent de ces différences de fiabilité. Aucun rapport avec Mélenchon.

Némésis n'a pas à être au coeur de l'enquête judiciaire (sur laquelle nous n'avons presque aucune information) mais évoquées dans les sources, pour être évoqué ici.

Dire qu'une personne a commencé à travailler à 18 ans pour donner un contexte sur sa vie peut avoir sa place sur une page si cela est évoqué dans les sources comme un élément de contexte utile pour connaître la vie de la personne. Pour ce qui est des goût et intérêts personnels, c'est généralement anecdotique, sauf si important dans les sources (car notable dans la vie/la carrière, etc.). Le comparatif avec l'affaire Traoré, qui plus est répété, me semble une très mauvaise idée : inutile car on s'intéresse ici à un cas précis (et pourquoi aller évoquer ici la situation matrimoniale de son père ? bref, aucun lien, on ne fait pas dans le Whataboutisme).

En accord avec Panam, on discute ici, on met les sources fiables, les infos encyclopédiques, on se rafraichit les idées et on rpend du recul car l'affaire est brulante d'actualité et voilà tout. M.A. Martin (discuter) 16 mars 2026 à 17:38 (CET)

En accord complet avec  Panam2014 et M.A. Martin.  Boznaej Soyez prudent dans vos formulations : « […] on arrive précisément a privilégier dans cet article les medias qui ont été acceptés par JLM en conférence de presse », me semble à éviter. D'aucun pourrait y voir une attaque personnelle de vos contradicteurs. Bien à vous. --JmH₂O^(discuter) 16 mars 2026 à 17:51 (CET)

@Jmh2o aucune attaque personnelle , envers qui d'ailleurs ? C'est un simple constat. Boznaej (discuter) 16 mars 2026 à 17:54 (CET)

Toujours les mêmes arguments et de nombreux participants aux discussions soulevées ne sont pas d'accord pour l'instant.

Il faut arrêter de passer en force notamment @Panam2014 on parle bien de la neutralié des sources au sens wikis aussi d'ailleurs puisque vous soulignez à de nombreuses reprises qu'elles vous conviennent Boznaej (discuter) 16 mars 2026 à 17:52 (CET)

@M.A. Martin et @Jmh2o il va de soit qu'il va falloir que Boznaej  (d · c · b) cesse de remettre le bandeau sans consensus. La notion de neutralité des sources n'existe pas sur WP. Panam (discuter) 16 mars 2026 à 18:01 (CET)

Il est problématique qu'un contributeur remette le bandeau face à trois contributeurs. Panam (discuter) 16 mars 2026 à 18:03 (CET)

Je trouve très problématique votre précipitation ici . Boznaej (discuter) 16 mars 2026 à 18:04 (CET)

La neutralité de point de vue en fonctions de l'équilibre des sources choisies. Cessez votre passage en force, et relisez mieux la PDD Boznaej (discuter) 16 mars 2026 à 18:03 (CET)

 Boznaej Je vous laisse faire le décompte des participants qui prennent vraiment part à cette discussion, en excluant les CT. Pour estimer les nombreux qui ne sont pas d'accord, mais pas d'accord avec quoi, contre quoi ? Bien à vous. --JmH₂O^(discuter) 16 mars 2026 à 18:05 (CET)

Et effectivement, la neutralité de point de vue n'est pas la neutralité des sources. --JmH₂O^(discuter) 16 mars 2026 à 18:05 (CET)

@Jmh2o et @M.A. Martin Boznaej (d · c · b) vient de contrevenir à la WP:R3R et à WP:STICK. … … Panam (discuter) 16 mars 2026 à 18:07 (CET)

Vous aussi @Panam2014, et s'il faut en passer par une R3R , cela permettra peut-être de laisser le temps à cette discussion que vous vous précipitez à clore. Boznaej (discuter) 16 mars 2026 à 18:09 (CET)

@Boznaej vous avez fait quatre réverts. Le bandeau sera logiquement annulé plus tard. Je passe le relai. Panam (discuter) 16 mars 2026 à 18:12 (CET)

Non c'est vous qui passez en force face à trois contributeurs en violation de WP:CONSENSUS. Et ce n'est pas ça la WP:Neutralité. Panam (discuter) 16 mars 2026 à 18:05 (CET)

@panam, vous vous précipitez beaucoup trop sur cette question. Boznaej (discuter) 16 mars 2026 à 18:06 (CET)

Il n'y a rien de précipité. On est trois à répéter que la pose de ce bandeau est infondée. Panam (discuter) 16 mars 2026 à 18:07 (CET)

Encore pire. On est quatre avec Pa2chant.bis (d · c · b) à rejeter ce bandeau. Il n'est pas acceptable qu'un contributeur passe ainsi en force. Panam (discuter) 16 mars 2026 à 18:09 (CET)

@Panam2014 nous sommes bien plus de quatre contributeurs sur cette page. quant à Pa2chant.bis (d · c · b), elle n'avait même pas pris le soin de lire ni de répondre dans cette discussion Boznaej (discuter) 16 mars 2026 à 18:10 (CET)

@Boznaej c'est pas un argument. Veuillez faire preuve de raison et annulez votre passage en force. Panam (discuter) 16 mars 2026 à 18:11 (CET)

Qu'est ce qui n'est pas un argument exactement ? demander qu'on ne se précipite pas , ou remarquer une suppression sans passer par la pdd ?

Boznaej (discuter) 16 mars 2026 à 18:13 (CET)

La pose de votre bandeau ne fait aucun consensus sur la forme et sur le fond, vos arguments ont été rejetés. Il doit donc être retiré. Panam (discuter) 16 mars 2026 à 18:14 (CET)

Aucune réponse à mes questions. Ni sur la précipitation, si sur le fait de ne pas passer en pdd pour ensuite parler de consensus . Aucune urgence, mais les discussio sont toutes en pdd et n'ont toujours pas trouver l'accord souhaité. Boznaej (discuter) 16 mars 2026 à 18:17 (CET)

On a répondu à tout ce qu'il fallait répondre. Il n'y a aucune précipitation et il y a un bien un consensus contre ce bandeau. Je vous invite de nouveau à annuler votre passage en force. Panam (discuter) 16 mars 2026 à 18:19 (CET)

@Panam2014 aucune précipitation ? Et que signifie donc le rythme de notre discussion ? Et par ailleurs pourquoi utiliser désormais du gras ? Les contributeurs savent lire sans cela Boznaej (discuter) 16 mars 2026 à 18:22 (CET)

C'est vous qui passez en force depuis 7 heures du matin pour imposer un bandeau que quatre contributeurs ont rejeté. Donc oui, il n'y a aucune précipitation. Panam (discuter) 16 mars 2026 à 18:23 (CET)

@Panam2014, regardez calmement l'historiques, comptez vos propres reverts, leur rythme. et cessez d'utilisez du gras , cela n'aide pas à la discussion Boznaej (discuter) 16 mars 2026 à 18:25 (CET)

@Boznaej c'est vous et pas moi qui a commis 4 reverts instantanés face à deux personnes différentes (et deux personnes qui ont argumenté contre vous en PDD). Pour ma part, j'ai supprimé un bandeau qui n'était pas consensuel (à raison) puis j'ai fait deux annulations. Considérer ma suppression comme un révert ou non ne change pas grand chose sur le fond. Panam (discuter) 16 mars 2026 à 18:28 (CET)

Restons en là sur ce sujet . Et le gras ne contribue nullemement à une quelconque argumentation. Boznaej (discuter) 16 mars 2026 à 18:29 (CET)

Le bandeau sera supprimé à court terme soyez-en sûr. Et je réitère ma demande de vous auto annuler. Panam (discuter) 16 mars 2026 à 18:30 (CET)

je propose un arrêt, la discussion ne tourne à rien, simplement, parce que l'actualité en France, les élections municipales, ont fait passer au second plan (si pas plus profond) la mort de Quentin Deranque. Comme nous disposons que de sources événementielles à l'instant ou d'écrit, je vous propose d'attendre, de nouvelles sources concernant le sujet de l'article. Il y aura des enquêtes, un procès, des jugements et… les sources secondaires. Il n'y a pas d'urgence et plein d'autres articles à compléter. --JmH₂O^(discuter) 16 mars 2026 à 18:23 (CET)

Merci Jmh2o mais l'article ne peut pas rester pendant des mois avec un tel bandeau et avec pour argumentation la neutralité des sources qui n'existe pas sur Wikipédia. Panam (discuter) 16 mars 2026 à 18:25 (CET)

En accord avec vous @Jmh2o pour se laisser un peu de temps. Il y a d'autres articles avec des bandeaux, cela n'empêche ni de les compléter ni de les consulter. Il y a une marge entre enlever un bandeau en quelques heures et le laisser plusieurs mois. Boznaej (discuter) 16 mars 2026 à 18:28 (CET)

Jmh2o (d · c · b) ne dit pas qu'il faut garder le bandeau. Panam (discuter) 16 mars 2026 à 18:30 (CET)

Il est en accord complet avec M.A. Martin (d · c · b) et moi-même. Panam (discuter) 16 mars 2026 à 18:32 (CET)

(rédigé ce matin et appelée par une urgence, excuses pour les redites avec les explications des autres contributeurs)

En résumé, ce qu'en disent et n'en disent pas des médias fiables ne vous convient pas, et vous souhaiteriez ajouter des anecdotes peu significatives ainsi que des sources issues de médias ayant fait la preuve de leur manque de fiabilité (JDD, CNews) et considérées comme telles par les contributeurs. Certaines autres sources présentes ont été citées comme non fiables. Si elles sont toujours présentes, il vous suffit de les retirer.

Après les premiers jours de remplissage, combien y a t-il de sources qui reprennent encore ce goût pour le tennis ou les échecs ? Loisirs qui sont loin d'être structurants dans une vie, comme le fait de devoir travailler pour aider sa mère, encore que le sujet ne soit pas là : les sources, les sources.

Le RI est censé résumer les points saillants de l'article : s'il le fait mal, il faut proposer des corrections. Jusqu'à présent, les discussions sur le RI ont donné lieu à quelques corrections, et certaines suggestions n'ont pas été retenues. Deux sections plus haut, vous accusiez un média d'enquêter sur la victime plus que sur ses meurtriers. J'ai répondu à cette objection : à compléter par d'autres sources, s'il y en a. Maintenant, c'est quasiment le même reproche qui est adressé au RI. Or le RI doit refléter l'article, qui lui-même doit refléter les sources. La conjonction de ces deux remarques prouve juste que l'article est neutre en reflétant les sources à due proportion.

Le seul point à traiter à ce stade concernes « l'étendu des références à Nemesis » : quelles sont celles qui, selon vous, ne concernent pas l'affaire et devraient rapatriées sur la page du collectif ? --Pa2chant.bis (discuter) 16 mars 2026 à 18:31 (CET)

Le bandeau peut être maintenu dans la section, pas dans l'entête, où la mention d'un enquête judiciaire en cours est pour moi un avertissement déjà explicité aux lecteurs. Pour cela, un avis de quatre contre un est suffisant. Bien à vous. --JmH₂O^(discuter) 16 mars 2026 à 18:33 (CET)

@Jmh2o , laissons donc les autres contributeurs et ceux qui ont participé aux discussions prendre le temps pour cela. Sans l'intervention de @Marc Mongenet, le RI serait encore dans un état lamentable et le travail n'est fini ni sur les sources ( Contre attaque est toujours là, de même que Basta etc...) ni sur les proportions. Et d'un coup il y a urgence à supprimer un bandeau ? Par ailleurs, j'ai subi assez d'attaques personnelles sur cette pdd ( ce n'est pas le cas de votre dernier commentaire ) et posé assez de questions sans réponses pour encore une fois ne pas me précipiter. Et pour laisser aux autres contributeurs le temps de participer. cdt Boznaej (discuter) 16 mars 2026 à 18:42 (CET)

J'ajoute que cette empressement à supprimer ce bandeau, quand le reste peut bien trainer me conforte dans mon analyse. C'est très difficile de discuter ici. Ne vos étonnez pas du ton employé par Marc Boznaej (discuter) 16 mars 2026 à 18:44 (CET)

L’empressement concerne plutot le fait de poser le bandeau et le maintenir. Panam (discuter) 16 mars 2026 à 18:49 (CET)

Pas favorable à ce bandeau qui ne représente à ce stade que la volonté d'un seul contributeur. Lefringant (discuter) 16 mars 2026 à 18:43 (CET)

Il y a ici un accord majoritaire pour ne pas maintenir le bandeau dans l'en-tête. Je l'ai donc retiré à cet endroit. Bien à vous. --JmH₂O^(discuter) 16 mars 2026 à 18:46 (CET)

Que c'est vite décidé , c'est stupéfiant Boznaej (discuter) 16 mars 2026 à 18:48 (CET)

Bandeau contesté dès sa pose et maintenu de manière précipitée. Panam (discuter) 16 mars 2026 à 18:50 (CET)

@Panam2014 @Pa2chant.bis s'est permis de le supprimer en faisant mine de ne prendre qu'un point d'une autre discussion à laquelle elle a répondu.

La précipitation est la votre, l'insistance à supprimer ce bandeau et à quelle vitesse montre à mon sens que j'ai touché un point sensible . Encore une fois , je comprend parfaitement et le ton et l'ensemble des remarques de @Marc Mongenet. Je n'ai rien à ajouter de plus que lui. Boznaej (discuter) 16 mars 2026 à 18:54 (CET)

L’insistance c’est plutot de contrevenir à WP:STICK. Panam (discuter) 16 mars 2026 à 21:14 (CET)

@Pa2chant.bis En résumé, ce qu'en disent et n'en disent pas des médias fiables ne vous convient pas, et vous souhaiteriez ajouter des anecdotes peu significative

ABsolument pas . Je trouve que vous allez bien vite à interpréter ce que j'écris , et nos dernière discussion plus haut en était déjà un exemple Boznaej (discuter) 16 mars 2026 à 18:50 (CET)

Vous voulez jouer la montre ? Pas moi ni tes autres contradicteurs. Bien à vous. --JmH₂O^(discuter) 16 mars 2026 à 18:52 (CET)

@Jmh2o, compte tenu de nombre des propos que vous avez écrits sur cette pdd, et qui ont dû être effacé immédiatement ( et pas par moi, évidemment) , je ne suis pas surpris de votre précipitation ni de votre réponse. Il est lmanifestement vain de discuter. Boznaej (discuter) 16 mars 2026 à 18:57 (CET)

Bonsoir Boznaej , oui, je sais, j'ai une grande gueule . Vous remarquez que je c'est la plupart du temps des auto-annulations. J'ai l'impression que je peux vous retourner votre constat. Bien à vous. --JmH₂O^(discuter) 16 mars 2026 à 19:03 (CET)

Bonsoir @Jmh2o, tout est dans " la plupart du temps", n'est-ce pas ?

Quand vous en aurez le temps, et sans aucune précipitation, vous pourrez expliciter qui pourrait voir une quelconque attaque personnelle dans le fait de relever la forte proportion des "nouveaux médias" chers à Jean-Luc Mélenchon.

Cdt Boznaej (discuter) 16 mars 2026 à 19:24 (CET)

Bonsoir, exactement ce que vous venez de dire. Sans vraiment le dire, vous sembler insinuez que certains de vos contradicteurs ont une certaine préférence pour les "nouveaux médias" chers à Jean-Luc Mélenchon. Soyez attentif dans vos formulations. Bien à vous. --JmH₂O^(discuter) 16 mars 2026 à 19:41 (CET)

Ecoutez, relisez vraiment le message auquel vous répondiez, il est simple à trouver, c'est celui qui entame cette discussion. Et prenez le temps, vraiment, de vous demander si le fait de m'imputer " sans vraiment le dire " de sembler "insinuer" etc.. ne constiturait pas, vraiment, une attaque contre un de vos contradicteurs. Et je vous remercie pour cet excellent conseil d'être attentif à mes formulations. Il est très bon, vraiment très bon. A une prochaine. Boznaej (discuter) 16 mars 2026 à 19:52 (CET)

Sur Wikipedia on se base sur cs que les sources fiables disent et pas sur ce qu’elles ne disent pas. Panam (discuter) 16 mars 2026 à 21:17 (CET)

@Panam2014, j'aime assez vos mantras sur les sources, qui si elles sont brêves, s'égrennent en nombre pour agrémenter cette page de discussion à de nombreuses reprises. Mais ce n'est pas le sujet de mon échange avec @Jmh2o, qui prendra certainement le temps de me répondre. La question est simple: en quoi relever la forte proportion dans les sources de ce que JLM a qualifié de "nouveaux medias" pourrait être une attaque personnelle contre on ne sait quels contributeurs. J'ai fait un constat , sans me soucier de chercher quels contributeurs les utilisent, ce qui n'a à mes yeux aucun intérêt. Si vous avez des précisions à apporter sur cette prétendue attaque personnelle ( mais encore une fois, contre quelles personnes ?) vous êtes certainement le bienvenu dans cette sous-partie de la discussion, sinon, le reste du fil est ouvert et est plus adapté. Boznaej (discuter) 17 mars 2026 à 03:30 (CET)

@Boznaej tout' ce que je dis repose sur le fonctionnement de Wikipédia. Comme vous l'a rappelé Apollofox (d · c · b), la longueur d'une intervention ne fait pas sa légitimité. Enfin, vous ne pouvez pas me reprocher de vous répondre tout en me répondant. Si la discussion doit se poursuivre c'est seulement dans le respect de WP:STICK. Panam (discuter) 17 mars 2026 à 03:32 (CET)

@Panam2014, je ne vous dit pas de ne pas exposer vos vues, je vous dit que ce sous- fil auquel vous répondez ne concerne que le point où @Jmh2o indique que ma rédaction relèverait "presque" de l'attaque personnelle.

Je vois que vous reprenez le gras dans vos commentaires. Cela n'incite pas à la discussion, que j'ai d'ailleurs poursuivie plus bas. Boznaej (discuter) 17 mars 2026 à 03:45 (CET)

@Boznaej l'usage du gras permet de se concentrer sur l'essentiel de ce que je dis quand ma réponse est trop longue. Je suis libre de ce choix. Pour les attaques personnelles, ce fil traitait de plusieurs sujets et les attaques personnelles se sont greffées. Panam (discuter) 17 mars 2026 à 03:48 (CET)

Personne ne conteste votre liberté. La mienne est de vous faire part de mon ressenti à la lecture de vos message sur ce point. Boznaej (discuter) 17 mars 2026 à 03:54 (CET)

En vertu de WP:FOI vous devez prendre pour argent comptant cette explication. Et je pense que c'est le cas. Juste que votre ressenti date d'avant que je vous explique ma façon de faire. Panam (discuter) 17 mars 2026 à 03:56 (CET)

@Pa2chant.bis à propos de Nemesis, je vois que sur la page consacrée à Rima Hassan vous considérez que les multiples procédures annoncées contre elle, et très largement présentes dans la presse, ne méritent pas d'y figurer. Ici concernant l'annonce de plainte par d'une victime de doxxing, dont la plainte n'est annoncée que par son avocat et est largement moins couverte dans la presse, vous développez tout cela . J'avoue avoir du mal à saisir la cohérence entre vos deux prises de position.

Concernant Nemesis, et ses témoignages, je ne demande pas à ce que cela soit supprimé mais synthétisé sur cette page ci et éventuellement développé sur la page de Némesis. Boznaej (discuter) 17 mars 2026 à 05:55 (CET)

Il faut arrêter de faire sans arrêt des pseudo rapprochements qui n'ont pas lieu d'être, sur des sujets différents, de portée différentes, avec des sources traitant naturellement ces sujets de façon différente. Par exemple on ne peut comparer la mort d'une homme, un fait réel, constatable et irréversible, avec les humeurs de telle ou telle personne qui a lancé un buzz en croyant comprendre que Rima Hassan voulait en fait dire ceci ou cela, ou de telle autre qui annonce qu'elle va porter plainte parce que des proposs seraient répréhensibles. Ici, il n'y a pas d'annonce, il y a des faits, une enquête, etc. ...

Vous demandez à ce que la position de Némésis soit synthétisée ? Très bien, faites une proposition. On ne va pas jouer aux devinettes : autant sur les réactions des antifas la section est circonscrite et il est facile de voir quel passage serait à synthétiser, autant pour Némésis, je ne vois pas.

Même chose pour Contre-Attaque : vous ne cessez de vous plaindre mais ne faites aucune proposition raisonnable (supprimer tout le pragraphe où d'autres sources disent la même chose n'est pas raisonnnable).

Ceci étant, les échanges étant très pénibles et peu constructifs, je ne pense pas les multiplier. --Pa2chant.bis (discuter) 17 mars 2026 à 06:31 (CET)

Je ne parle nullement de l'enquête en cours qui porte en effet sur la mort d'un homme, mais de la procédure connexe annoncée par un avocat contre Némésis et qui s'il elle prospère sera de nature délictuelle et que je compare à d'autres procédures relatives à Rima Hassan que vous balayez au prétexte de buzz ce qui n'est que votre avis.

Dans un cas elle est digne de figurer sur la page de Deranque, dans l'autre elle ne doit pas apparaître sur la page d'Hassan. Il est vrai que sur cette dernière vous avez supprimé un ajout récent informant que le meurtre avait eu lieu directement en marge ( et c'est le seconde fois avec Jeune garde) d'un de ses meetings dans une université puisque vous considerez le « lien tenu ».

Vous écrivez « les échanges étant très pénibles et peu constructifs » et je suis parfaitement en accord, puisqu'en guise d'argument dans la discussion sur la Minute de silence en RI , vous [d'une RA] pour pour un prétendu détournement de sources

Boznaej (discuter) 17 mars 2026 à 06:47 (CET)

Le détournement de source était avéré, j'ai replacé la source au bon endroit et la question me semblait réglée. Si vous considérez que ce n'est pas le cas et que je suis en faute, vous savez où est la page de RA. Et pour le reste, je fatigue de vos attitude. Encore une fois, je ne suis pas là pour jouer aux devinettes, donc merci de citer le passage qui vous pose problème (au moins les mots de début et de fin, une recherche sur "procédure" dans l'article ne donnant rien. Et votre "elle" (elle est digne de figurer sur une page, pas sur l'autre) ne désigne PAS les mêmes faits donc, merci de cesser vos rapprochements sans pertinence. --Pa2chant.bis (discuter) 17 mars 2026 à 08:22 (CET)

@Pa2chant.bis n'inversez pas les propos: je souligne que votre manière d'argumenter en menaçant de RA est effectivement très pénible et non constructive.

Concernant, l'absence de mentions sur des plaintes relatives à Rima Hassan, vous y avez nettement contribué ( cf la PDD) au motif, si j'ai bien lu, que de simples mentions dans la presse ( fussent-elles nombreuses) ne suffisent pas à les rendre encyclopédiques.

Vous adoptez strictement la position inverse ici, et je vous demande pourquoi.

Concernant la tournure que vous donnez à vos échanges, j'ai consulté votre log de blocage, aussi je ne le prends pas de manière personnelle. Mais je vous confirme qu'elle n'incite pas au débat. Est-ce votre objectif ? Boznaej (discuter) 17 mars 2026 à 08:35 (CET)

Tant que vous vous en tiendrez aux attaques personnelles, aux demandes de justifications de considérations éditoriales sur d'autres pages, et que vous ne citerez pas le passage qui pose problème, on n'avancera pas. J'ai assez perdu de temps comme cela. --Pa2chant.bis (discuter) 17 mars 2026 à 08:47 (CET)

Pour les attaques personnelles, relisez, je vous prie, vos divers interpellations à mon égard sur cette PDD.

Ma question est simple: je constate que les annonces de plaintes dans la presse ne vous conviennent pas la page de Rima Hassan et que par contre elles vous conviennent sur la page qui nous intéresse ici. Je vous demande pourquoi. Vous ne donnez pas de réponse.

Vous demandez maintenant de quelles procédures il s'agit concernant Rima Hassan, quand dans votre première réponse vous les identifiez parfaitement en les qualifiant comme suit : « humeurs de telle ou telle personne qui a lancé un buzz en croyant comprendre que Rima Hassan voulait en fait dire ceci ou cela, ou de telle autre qui annonce qu'elle va porter plainte parce que des proposs seraient répréhensibles. » dans votre comme du 17 mars 2026 à 06h31.

Vous répondez également que vous ne voyez pas de quelle plainte il sagit concernant Nemesis. J'ai pourtant été clair: c'est l'annonce d'une plainte contre une victime de doxing par Nemesis, et vous savez parfaitement de quoi il s'agit puisque nous en avons déjà discuté. Pas d'enquête en cours en tout cas, rien à part l'annonce de l'avocat de la victime.

Donc aucune volonté de ma part d'ouvrir une question éditoriale sur R Hassan, mais une demande précise concernant les arguments contradictoires que vous servez alternativement. Vous vous y refusez, c'est votre droit, et je constate comme vous que nous ne pouvons pas avancer dans ces conditions. Boznaej (discuter) 17 mars 2026 à 09:23 (CET)

Pouvez-vous citer le passage sur Némésis qui vous pose problème dans le présent article (au moins les mots de début et de fin) ? --Pa2chant.bis (discuter) 17 mars 2026 à 09:47 (CET)

PS « Vous demandez maintenant de quelles procédures il s'agit concernant Rima Hassan » : absolument pas. Je vous ai au contraire incité à vous recentrer sur la présente page, en rejetant vos "demandes de justifications de considérations éditoriales sur d'autres pages" et en vous demandant merci de citer le passage qui vous pose problème (au moins les mots de début et de fin, une recherche sur "procédure" dans l'article ne donnant rien").--Pa2chant.bis (discuter) 17 mars 2026 à 13:17 (CET)

Bonjour à tous. J'ai lu votre échange ce 16/03 notamment entre 17:25 et 19:52. Boznaej était seul à défendre un point de vue contre Lefringant,Panam2014,Pa2chant.bis,Jmh2o. Toutefois cela ne prouve pas grand chose: un lundi lendemain d'élections, entre 17h et 20h, certains contributeurs sont au travail, dans les transports, ou s'occupent de leurs enfants, ou préparent une réunion ou un déplacement. L'équilibre sur WP:FR ne se mesure pas à la présence sur le site, comme l'ont montré certaines affaires antérieures. La rudesse des échanges, parfois au dela de WP:RSV, démontre qu'il y a une vraie controverse. Cela se retrouve également dans les sources. Acrimed (sans surprise) jugeant que LFI est injustement attaquée. Inversement Causeur note que "le cadavre encore chaud de Quentin Deranque était un territoire très disputé par des camps idéologiques antagonistes". Cela répartit sans doute mieux les responsabilités, et source des échanges verbaux violents, parfois impudiques, qui se reflètent partiellement chez nous. La périmètre des "sources fiables" étant lui-même sujet à controverse.

Il faut être vigilant face à cette situation. Wikipedia définit l'outil Wikipédia:Controverse de neutralité pour ce genre de cas. Il s'applique quand "Il arrive [..] que les auteurs considèrent leurs articles comme neutres, alors que d'autres éditeurs ne sont pas d'accord." "Qu'un article soit listé dans Wikipédia:LANN ne signifie pas forcément que cet article est non neutre, mais tout au plus qu'un auteur le considère comme tel, et a le tact et l'intelligence de le lister sur cette page, plutôt que de s'engager dans une guerre d'édition. "

En apposant un bandeau de controverse de neutralité sur une page, un éditeur peut faire état de sa position tout en évitant d'irriter ou de vexer l'auteur principal ou l'éventuel gardien autoproclamé d'une page et en réduisant les risques de guerre d'édition. D'autres affirmeront cependant qu'inscrire la page en question comme non-neutre ne fait que repousser l'affrontement. Cela peut néanmoins être une bonne chose dans la mesure où cela fournit une petite pause permettant aux esprits de se calmer.

Tout le monde peut se mettre d'accord sur le fait que marquer une page du sceau de la non-neutralité est avant tout une mesure temporaire, et doit être associé à un travail sur l'article en question, de façon à le rendre neutre.

Cet outil, dans sa rédaction approuvée actuelle, est donc utile pour prendre du recul, garantir un meilleur respect de WP:RSV et proposer une démarche d'amélioration. Dans l'état actuel, il suffit d'un seul éditeur pour l'activer. Mais je soutiendrai Boznaej s'il est cet éditeur, car je vois encore de nombreuses choses non équilibrées (ex: le long cartouche listant l'"idéologie" de la victime, sans équivalent pour l'"idéologie" de ses opposants ayant eu le dessus). Cela doit être aussi le cas de Marc Mongenet, qui a quelques repères en matière de neutralité. --Xav ^[talk-talk] 17 mars 2026 à 02:49 (CET)

Ce n'est pas la rudesse des échanges qui démontre la non neutralité d'une page. Ni ne démontre la pertinence d'ouvrir une controverse de neutralité (qui a de facto déjà eu lieu).

En tout cas, la controverse de neutralité a déjà eu lieu sur cette page (sous une autre forme). Et cinq contributeurs @Lefringant, @Pa2chant.bis, @Jmh2o et @M.A. Martin et moi-même, avons estimé que l'article était neutre. Donc on ne va refaire la discussion sur une autre page pour dire la même chose.

Je rappelle aussi que @Jules* a quitté la discussion par lassitude. Et Apollofox (d · c · b) a rappelé que le RI était équilibré. En l'état donc sept contributeurs se sont opposés à tout changement de RI. Et si un à trois contributeurs ne sont pas de cet avis, ça ne remet pas en cause le fait que ce RI soit consensuel. Panam (discuter) 17 mars 2026 à 03:38 (CET)

merci @Xavier Sylvestre, nous sommes dans une affaire politique comme l'a remarqué @Jules*, quoiqu'il conteste ce même caractère politique pour l'affaire Traoré. Soit on accepte des sources de presse de tout bord, mais je doute que Causeur soit agréer ici, soit on restreint afin de maintenir NPOV qui en outre expose qu'il faut veiller à ce que la structure d'un article soit neutre. ( le gras est la typo utilisée dans la page expliquant ce principe fondateur). Boznaej (discuter) 17 mars 2026 à 03:41 (CET)

Que l'affaire soit politique ne justifie pas d'utiliser des sources non fiables et rejetées par la communauté. Si vous voulez restreindre l'usage de sources de gauche, c'est à vous de démonter leur non fiabilité. Panam (discuter) 17 mars 2026 à 03:43 (CET)

La réponse vous a été donnée il y a un mois. Panam (discuter) 17 mars 2026 à 03:50 (CET)

Je l'ai déjà fait pour Contre-attaque et Blast. Et vous parlez à nouveau de la communauté sans plus de précisions. Quatre administrateurs sont intervenus sur cette pdd dont trois ont émis des réserves qui ne sont pas prise en compte. Ils doivent avoir une assez bonne idée de ce qu'est la communauté Boznaej (discuter) 17 mars 2026 à 03:50 (CET)

Les administrateurs n'ont pas de pouvoir éditorial sur Wikipédia. Quand ils s'expriment, ils s'expriment en tant que contributeurs. Et sur le Bistro la réponse était quasi unanime donc votre objection a été rejetée. Seul un seul administrateur était de votre avis, Simonk. Panam (discuter) 17 mars 2026 à 03:52 (CET)

Je ne parle pas de pouvoir éditorial, mais de connaissance sur au sujet de la communauté. Quant à votre interprétation de la discussion sur le bistro, elle vous appartient. Boznaej (discuter) 17 mars 2026 à 03:55 (CET)

Ce n'est pas mon interprétation mais les faits. GrandEscogriffe et Jules* (deux administrateurs) n'étaient pas de votre avis. Il n'y a pas eu d'autres administrateurs qui sont intervenus. Enfin, un contributeur péon peut connaître le fonctionnement de l'encyclopédie aussi bien qu'un administrateur, et enfin, Simonk a donné son avis personnel (ce qui est son droit) et était en minorité. Panam (discuter) 17 mars 2026 à 03:58 (CET)

@Panam2014, sur cette discussion du Bistro, je rappelais qu'on ne peut parler de la fiablité d'une source d'une manière aussi générale que c'est presque sytématiquement fait « Pour le reste, non, la fiabilité d'une source ne peut se discuter au cas par cas. » me parait toujours aussi péremptoire.

J'avais cru pouvoir considérer que nous étions d'accord sur ce point, je vois que ce n'est toujours pas le cas. Dont acte Boznaej (discuter) 17 mars 2026 à 04:08 (CET)

@Boznaej en résumé, les sources comme Causeur, les médias Bolloré, c'est non tout le temps, et c'est ce que presque tout le monde a rappelé sur cette discussion sur le Bistro. Et si vous voulez écarter des sources de gauche, il faut démontrer leur non fiabilité. Panam (discuter) 17 mars 2026 à 04:10 (CET)

Vous demandez à juste titre des éléments sur les sources

Concernant les considérations d’Elodie Safaris qui tiennent quasi lieu de seule analyse :

Voici ce qu’elle twittait immédiatement après la mort de Deranque : « Cette séquence polico-médiatique qui va s’ouvrir va être infâme », en ne citant que les attaques contre LFI …

https://x.com/avriogata/status/2022409659022479572

Comme le rappelle WP:SP

Les dossiers relevant du domaine académique (sciences sociales et sciences exactes) et les comptes rendus de travaux scientifiques que peuvent réaliser les médias à la fois grand public et reconnus (Le Monde, Le Point, etc.) ne peuvent servir de sources secondaires que si le journaliste est un spécialiste du sujet.

La médiologie est un domaine universitaire, et Elodie Safaris est surtout une spécialiste de la défense de l’extrême gauche. Je suis favorable à la suppression de cette analyse.

Concernant Blast, voici ce qu’écrivait Camille Stineau qui y publie encore en lien avec l’affaire .

https://www.blast-info.fr/articles/2026/mort-de-quentin-deranque-a-lyon-de-nouvelles-images-le-montrent-en-premiere-ligne-de-la-bagarre-wYu8HVfoTMaT2W

Voilà ce qu’elle écrivait sur twitter le 13 février : Les partis de gauche vous êtes bien contents quand il y a des antifas dans vos événements pour vous protéger des fachos.

Mais le jour où la bagarre est un peu trop violente et qu’un nazi meurt, vous jetez les antifas sous le bus ? Faut aller se faire foutre.

Elle a depuis supprimé son compte twitter.

Qu’elle continue à publier dans Blast sur cette affaire devrait disqualifier ce media sur cette page. cdt Boznaej (discuter) 17 mars 2026 à 07:19 (CET)

Je crois qu'on s'égare vraiment. On ne mène pas d'enquête sur les journalistes qui publient dans des sources pour tenter d'invalider l'utilisation de ces sources. Ce n'est pas le mode de fonctionnement ici. Lefringant (discuter) 17 mars 2026 à 09:44 (CET)

« quoiqu'il conteste ce même caractère politique pour l'affaire Traoré » : je n'ai jamais écrit cela. J'ai écrit « la mort de Quentin Deranque a des répercussions politiques autrement plus importantes que celle d'Adama Traoré ». — Jules* ^💬 17 mars 2026 à 12:47 (CET)

Bonjour @Jules*, c'est vrai et je vous prie de m'excuser pour cette retranscription approximative.

Votre formulation exacte « la mort de Quentin Deranque a des répercussions politiques autrement plus importantes que celle d'Adama Traoré » me conduit à la question suivante: cette affaire n'a qu'un mois, comment pouvez vous affirmer ainsi qu'elle a des répercussions politiques autrement plus importante que celle d'Adama Traoré ? On ne peut rien conclure à ce stade ( WP:cristal) sauf si vous disposez d'informations que nous n'avons pas. cdt Boznaej (discuter) 18 mars 2026 à 13:37 (CET)

L'affaire a déjà des conséquences politiques, mais votre question est de toute manière totalement hors-sujet, puisqu'elle porte sur la comparaison que vous persistez à faire entre deux affaires qui n'ont rien avoir l'une avec l'autre. Enfin, j'ai dit que je quittais cette discussion, merci de ne plus me notifier. — Jules* ^💬 18 mars 2026 à 19:53 (CET)

Le b.a.-ba de la neutralité de point de vue, c'est de présenter le panel des sources notoires sur le sujet. Ici c'est facile car c'est un sujet politique ultra-médiatisé traité par tout le panel des sources politico-médiatiques. La facilité est même redoublée par le fait que ces sources ont un positionnement politique documenté. L'article ne fait pour l'instant cela qu'imparfaitement. Il faut le restructurer pour rendre les PdV plus transparents. En particulier, quand on cite une personne ou un média politiquement impliqué, le moindre des services à rendre au lecteur est d'indiquer d'où parle la source. Marc Mongenet (discuter) 17 mars 2026 à 10:47 (CET)

Pas quand toutes les sources (sauf extrême droite, Bolloré and co of course, et leur rôle médiatique est également évoqué dans cet article), abondent dans le même sens. On a ici une affaire de POV pushing comme sur la plupart des articles liés à l'extrême droite qui me rappelle les grandes heures de la PDD du grand remplacement qui a valu à l'article d'être un des rares en semi protection étendue tellement le POV pushing était constant. Si des sources notoires annoncent un jour que Quentin Deranque n'était pas un militant néonazi et que les suspects de son homicide n'étaient pas des militants antifacistes on modifiera l'article. Mais pour l'instant non. Et le fait que le principal contestataire Boznaej est quasiment un CAOU sur cet article et les articles liés ne plaide pas en faveur de WP:FOI. Apollofox (discuter) 17 mars 2026 à 18:35 (CET)

Vu le poids de l'extrême-droite dans le paysage politico-médiatique français, il est évident que son point de vue a une importante WP:PROP et doit donc être rapporté. Marc Mongenet (discuter) 17 mars 2026 à 20:14 (CET)

Je pense également que l'on s'égare, que les discussions sur la fiabilité des sources a sa place ailleurs, que l'on tourne en rond... C'est pénible.

"Vu le poids de l'extrême-droite en France, il est évident que son point de vue a une importante" : non, PROP ne s'applique pas aux partis/positionnements politiques, on parle dans PROP, comme partout sur l'encyclopédie des sources FIABLES. Il n'y a pas d'obligation à rapporter le point de vue des écologistes ou des macronistes ou autre sur la situation car ils ont "un poids en France". Il y a obligation de faire une synthèse équilibrée des sources fiables majoritaires ou de refléter le consensus des sources fiables. Voilà tout.

Le fait que les sources Bolloré ne soient pas fiables est documenté, ce n'est pas parce qu'elles sont d'extrême droite qu'elles sont disqualifiées. Elles seraient macronistes et non fiables, ce serait pareil.

[par contre, il faut tout de même garder en tête que non, ce n'est pas un hasard si une bonne partie des sources d'extrême droite sont peu fiables puisque la "réinformation", c'est tout de même une caractéristique bien ancrée, de manière spécifique, à cette mouvance politique (ce n'est pas exclusif, bien entendu que des sources orientées "écologiste" ou tout autre tendance politique peuvent être non fiables, mais on n'a pas besoin de faire comme si toutes les lignes éditoriales avaient en moyenne le même rapport à la déontologie permettant d'assurer la fiabilité de l'information, car ce n'est pas le cas, et c'est largement documenté en ce qui concerne l'extrême droite].

S'il y a un soucis de neutralité : merci d'apporter des sources fiables pour rééquilibrer. Sinon, merci de prendre du recul et de patienter. Cette affaire a déjà eu, a toujours et aura encore bien des répercussions, et donc des analyses, et donc des sources pour faire évoluer cette page. Actuellement, la pose d'un bandeau semble rejetée par une majorité des contributeurs, peut-on passer à la suite ? Merci M.A. Martin (discuter) 17 mars 2026 à 20:42 (CET)

WP:PROPORTION c'est la proportion de WP:Sources fiables. Idem Apollofox (d · c · b) et M.A. Martin (d · c · b). Panam (discuter) 18 mars 2026 à 00:29 (CET)

@M.A. Martin "Elles seraient macronistes et non fiables, ce serait pareil." -> Pour revenir au sujet, quand elles sont mélenchonistes et non fiables, cela devrait être pareil. Sur un sujet complexe comme celui-ci, avec une enquête en cours, on doit éviter les titres trop militants ou polémiques. Cela peut s'appliquer à Blast Info, qui de plus avait écarté un journaliste parce qu'il voulait enquêter sur des violences sexuelles chez LFI. A Basta ou StreetPress trop confidentiels et militants. A Acrimed qui est une source auto-proclamée, dont le but est de critiquer les sources, et précisément celles qui critiquent les partis et mouvements qu'elle soutient. On peut cependant la garder sur des pages spécialisées liées à la critique des medias, en complément de sources opposées.

( "largement documenté en ce qui concerne l'extrême droite" . C'est bien, mais quand les medias et universitaires vont-ils faire le même travail pour l'extrême-gauche ? ). Xav ^[talk-talk] 18 mars 2026 à 11:36 (CET)

Bien sûr, si Mélenchonistes et non fiables idem. Par contre trop confidentielles, non. Militantes ? Qui le juge ? Chaque ligne éditoriale, plus ou moins affichée, est un engagement, il n'y a pas de journal neutre, donc non, on n'élimine pas trop confidentiel ou militant. Seule la fiabilité compte. "une source auto-proclamée" : non, ce sont les analystes, les pairs, les experts ou les chercheurs qui reconnaissent ou non les sources.

"Le travail" est fait pour l'extrême-gauche, c'est pénible ce POV personnel qui se permet de critiquer "les médias et universitaires" car leurs conclusions ne collent pas avec ses biais, et cela n'a pas sa place ici. Si le travail reste à faire (selon vous, c'est votre opinion) : tant qu'il n'a pas été fait, il n'y a donc rien à en redire ici.

[Pour info, quand Blast et Le Media ont eu, ponctuellement, des soucis de fiabilité, je suis la première à les avoir signalé ici car c'était dans mon domaine, et pourtant sur des sujets confidentiels et n'intéressant que qques spécialistes alors zut. Merci de ne pas me notifier pour ce genre de propos, car perso, ras-le-bol du "ouin-ouin c'est injuste, personne ne va chercher des poux à Streetpress et Médiapart ?"]. Ces 2 sources sont fiables, personne ne trouve rien à redire, les faits et révélations parlent d'eux-mêmes, la déontologie doit donc être respectée en amont, et tant mieux. Les médias Bolloré peuvent décider d'appliquer les mêmes standards, on en sera tous ravis. En attendant, tourne en rond sans nouvelle source ni avancée. M.A. Martin (discuter) 18 mars 2026 à 12:30 (CET)

Vous indiquez ici avoir une expertise et par contre vous me demandez de ne pas exprimer mon "opinion". Problème! Il y a un décalage documenté entre la moyenne des universitaires, celui de l'électorat, ou encore celui des magistrats ou policiers, pour l'affaire nous concernant. Le débat général sur sur le bon guide pour WP est ouvert, et pas uniquement en France et en Suisse. (mais le fait que cela équilibre Bolloré, Stérin, Murdoch est plutôt bien, amha.

Blast et Le Media n'ont pas fait leur preuve de leur indépendance par rapport à LFI. Streetpress est confidentielle, même si LFI l'agrée à ses meetings. A propos de ouin-oui, ce sont justement ces médias (et Acrimed , etc) qui sont dans le "ouin-ouin, on attaque injustement LFI". Xav ^[talk-talk] 18 mars 2026 à 13:01 (CET)

Pour le coup ces sources ne sont pas considérées comme non fiables au sens de Wikipedia sauf les sites de gauche sans journalistes (voir l’ODS). Cf Apollofox (d · c · b) Panam (discuter) 18 mars 2026 à 13:39 (CET)

Elles ne sont pas pour autant considérées comme fiables, l'OdS n'étant qu'une indication. Pour Blast: "Blast est une web-tv fondée notamment par le journaliste Denis Robert, suite à son licenciement du Média. Elle est relativement confidentielle ; la discussion n'aboutit pas à une conclusion commune quant à sa fiabilité. Information remise en cause concernant le conflit syrien." J'avais proposé en 2024 une mise à jour: "Réticence à traiter des sujets liés aux problèmes internes à La France Insoumise, aboutissant en 2022 au licenciement du journaliste Serge Faubert. Accusation de management brutal." mais nous n'avons pas conclu. Suffisant en tout cas pour l'éviter sur les sujets concernant LFI. Xav ^[talk-talk] 18 mars 2026 à 14:30 (CET)

Non ce n’est pas suffisant. La proposition n’a pas abouti. Panam (discuter) 18 mars 2026 à 14:38 (CET)

D'une part, le texte actuel ne donne pas de "conclusion commune quant à sa fiabilité". D'autre part, des mises à jour sont nécessaires. On peut se concentrer sur des sources fiables établies. Xav ^[talk-talk] 18 mars 2026 à 14:45 (CET)

@M.A. Martin, @Panam, WP:FIABLE n'est qu'un essai, alors que WP:NPOV est un principe fondateur. Donc WP:FIABLE s'écrase devant WP:NPOV en cas d'incompatibilité. Bien sûr, nous avons vécu la crise du covid, et l'émergence de l'enshittification des news, donc je vois bien d'où vient WP:FIABLE. J'ajoute même que tant que l'on tient compte des limitations extrêmement étroites de la fiabilité, je trouve de la valeur à l'affirmation « WP:PROPORTION c'est la proportion de WP:Sources fiables ».
Quelles sont les limitations de la notion de fiabilité dans Wikipédia ?
La première limitation est qu'un média, une personne, n'est fiable que dans un champ extrêmement restreint de la connaissance (même qqn de très reconnu, voir Maladie du Nobel). Pour un journal d'actualité, on peut mesurer sa fiabilité à rapporter fidèlement des communiqués de presse et des opinions tierces, et pour quelques journaux, on peut mesurer sa fiabilité à rapporter des faits issus d'enquête (je pense à Mediapart).
La seconde limitation concerne les idées. Dès que des faits sont qualifiés ou jugés, alors on s'éloigne du domaine des faits et l'on entre dans celui des idées (la frontière, notamment quand il s'agit de qualifier des faits, peut être floue). Et dans le domaine des idées, les médias n'ont pas de fiabilité. C'est leur opinion, qui peut être commune ou singulière, mais toujours rien de plus qu'une opinion. Il en va de même pour les scientifiques tout seuls (les fameux experts médiatiques) : les idées scientifiques ne le sont qu'une fois publiées dans une revue scientifique et validées par des pairs. On a donc perdu WP:FIABLE en chemin. Mais WP:NPOV et sa composante WP:PROP sont toujours là et bien là. WP:NPOV et WP:PROP exigent que les idées largement diffusées soit rapportées par Wikipédia ; et bien sûr ces idées doivent être sourcées. Et la source d'une idée, c'est son émetteur le plus reconnu. Marc Mongenet (discuter) 18 mars 2026 à 21:20 (CET)

L’exigence de sources fiables découle d’une règle (découlant du WP:PF2) : la WP:vérifiabilité. Et c’est un essai qui complète une recommandation, Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires, qui parle elle-même. Jamais la communauté n’acceptera l’usage de sources non fiables. Idem @Apollofox, @M.A. Martin et @Jmh2o. Enfin, les règles et recommandations (et les essais qui les complètent) sont faits de façon à ne pas se contredire. Panam (discuter) 18 mars 2026 à 21:32 (CET)

Nous utilisons partout des sources non fiables, et c'est normal. Nous avons même un style d'écriture pour cela, c'est l'attribution. Quand nous écrivons « Le Monde attribue la mort de Quentin Deranque à une "radicalisation" », nous ne le faisons pas parce que ce que Le Monde est vrai, mais parce que Le Monde est un média notable. C'est WP:PROP et WP:NPOV que nous appliquons, et nous n'avons aucun besoin de cette notion de fiabilité. Marc Mongenet (discuter) 21 mars 2026 à 00:48 (CET)

Non, nous n'utilisons pas des sources non fiables et cela s'oppose à :

• WP:SPS qui est une recommandation (qui demande des sources fiables et formule une recommandation)
• à WP:V qui est une règle (qui découle du WP:PF2 et qui demande explicitement des WP:Sources fiables)
• au WP:PF1 (qui demande explicitement des WP:Sources fiables).
• au WP:PF2 (qui demande explicitement des WP:Sources de qualité).
• Wikipédia:Citez vos sources qui traite explicitement de la qualité des sources. C'est pour ça que les blogs complotistes, les médias Bolloré ou les sources de propagande du Kremlin ne sont pas utilisées. Le Monde est utilisable car c'est une source fiable. Mais aucune source n'est neutre.

L'exigence de sources fiables ne peut pas être ignorée à partir du moment où c'est demandé par une règle. Le fait que WP:Sources fiables soit un essai ne veut pas dire qu'exiger des sources fiables n'est pas nécessaire, mais plutôt que le contenu de l'essai n'est pas assez consensuel pour être une recommandation. Par contre, les principes fondateurs, règles et recommandations en vigueur suffisent à eux seuls pour exiger des sources fiables sans forcément passer par cet essai. Donc ce n'est pas une option. Panam (discuter) 21 mars 2026 à 02:01 (CET)

@Apollofox, j'ai déjà indiqué les doutes concernant la pertinence de l'analyse d'Elodie Safaris :

Vous demandez à juste titre des éléments sur les sources

Concernant les considérations d’Elodie Safaris qui tiennent quasi lieu de seule analyse :

Voici ce qu’elle twittait immédiatement après la mort de Deranque : « Cette séquence polico-médiatique qui va s’ouvrir va être infâme », en ne citant que les attaques contre LFI …

https://x.com/avriogata/status/2022409659022479572

Comme le rappelle WP:SP

Les dossiers relevant du domaine académique (sciences sociales et sciences exactes) et les comptes rendus de travaux scientifiques que peuvent réaliser les médias à la fois grand public et reconnus (Le Monde, Le Point, etc.) ne peuvent servir de sources secondaires que si le journaliste est un spécialiste du sujet.

La médiologie est un domaine universitaire, et Elodie Safaris est surtout une spécialiste de la défense de l’extrême gauche. Je suis favorable à la suppression de cette analyse.

Vous supprimez l'avertissement de pertinence, de la même manière que l'avertissement de neutralité l'a été dans la précipitation. Pourtant des discussions sont en cours et le consensus est loin d'être établi. Cela donne l'impression, assez facheuse, que rien de ces problèmes ne doit transparaitre sur l'article.

Actuellement seule la mention de la condamnation de M. Arnault voit sa pertinence contestée. C'est beaucoup il me semble. Boznaej (discuter) 18 mars 2026 à 13:49 (CET)

Ce que les journalistes peuvent dire sur Twitter ne démontre ni la non fiabilité du journaliste ni la non fiabilité du média comme l’a rappelé Guallendra (d · c · b). Panam (discuter) 18 mars 2026 à 14:16 (CET)

mais Nathalie Saint-Cricq a été suspendue pour moins que cela. On peut éviter les journalistes trop pro-LFI sur cet article précis. Et non-non-fiable ne vaut pas dire forcément fiable. Xav ^[talk-talk] 18 mars 2026 à 14:35 (CET)

Elle ne l’a pas été pour le coup. Une suspension est une mesure éditoriale elle ne détermine pas forcément la fiabilité. Panam (discuter) 18 mars 2026 à 14:37 (CET)

Depuis quand on prend des tweets pour dire "Elodie Safaris est surtout une spécialiste de la défense de l’extrême gauche" pour discréditer Arrêt sur Image, source d'anlyse des média reconnue pour faire une argumentation de style Forum ? Ça me confirme hélas ma mauvaise impression.

Par contre effectivement aucune raison de mettre "pertinence contestée" si des sources centrées parlent des condamnations précédentes de Raphaël Arnault et des actions violentes de l'EG, mais tant qu'on ne fait pas de la cueillette de cerises. Les actions violentes de l'extrême gauche sont décrites ("En mai 2024, une vidéo montre des antifascistes tabassant un militant d'extrême droite dans le Vieux Lyon") mais rien sur les actions violentes de l'extrême droite qui sont pourtant dans la même source BFM Lyon (au choix "En octobre 2022, ils avaient participé à une rixe à la sortie d'une discothèque et avaient asséné six coups de couteau à un jeune d'origine maghrébine", "Le 11 novembre 2023, une quarantaine d'individus encapuchonnés et armés de barres de fer se sont attaqués à une conférence sur Gaza à la Maison des Passages, dans le 5e arrondissement de Lyon. Sept personnes ont été blessées").

"C'est beaucoup il me semble": Oui mais pas vraiment dans le sens dénoncé. Apollofox (discuter) 18 mars 2026 à 17:57 (CET)

Elodie Safaris est donc source d'analyse des média reconnue ? C'est peut-être là qu'il y a une analyse de type "forum"

Pour le reste relisez bien la page: la condamnation de Raphael Arnault est désormais en pertinence contestée. Boznaej (discuter) 19 mars 2026 à 01:31 (CET)

Encore une fois, les analyses personnelles (ce qui revient à faire du forum) de tweets ne sont pas des sources recevables pour juger de la fiabilité d'une source. Panam (discuter) 19 mars 2026 à 02:36 (CET)

Rien ne semble être suffisant pour juger de la fiabilité de cette source.

Et la condamation de Raphaël Arnault est toujours en pertinence constestée.Boznaej (discuter) 19 mars 2026 à 06:08 (CET)

Il a déja été dit et répété qu'on avait pas à mener nos propres enquetes pour tenter d'invalider l'utilisations des sources. Exhumer des tweet pour retoquer une source n'est pas une méthode. Comme si je me basais sur les tweets de Paul Suguy pour tenter d'imposer la non utilisation du Figaro. Soyons sérieux. Merci de plus de ne pas revenir ad nauseam avec les même messages auxquels il vous a déjà été répondu.--Lefringant (discuter) 19 mars 2026 à 08:58 (CET)

+1, et la condamation de Raphaël Arnault n'est plus en pertinence constestée depuis ma modif d'hier. Apollofox (discuter) 19 mars 2026 à 12:15 (CET)

C’est du TI (enquête personnelle) avec source non recevable (tweet). … … Panam (discuter) 19 mars 2026 à 12:36 (CET)

Nul TI ni enquête: Tweeter est exclu des pages de l'encyclopédie mais pas des discussion, aucune enquête, j'avais été frappé, comme bien d'autres de ces deux tweets ( E Safaris C Stirneau) au moment où ces deux journalistes ont rendu publiques leurs considération sur cette affaire qui n'en était qu'à ses prémices. Naturellement, si M. Sugy, sur ce sujet ou sur un autre, fait de telles déclarations publiques, il faut en avertir les contributeurs. Ma

Concernant le fait que Elodie Safaris soit une spécialiste des medias, cela demande d'être étayer par des sources. L'aspect performatif de ses affirmations personnelles ou d'ASI a une valeure quasi-nulle à cet égard.

WP:SP est une règle

Les dossiers relevant du domaine académique (sciences sociales et sciences exactes) et les comptes rendus de travaux scientifiques que peuvent réaliser les médias à la fois grand public et reconnus (Le Monde, Le Point, etc.) ne peuvent servir de sources secondaires que si le journaliste est un spécialiste du sujet.

Bien noté concernant la condamnation de R Arnault. cdt

Boznaej (discuter) 19 mars 2026 à 16:48 (CET)

ASI est une source fiable, c'est suffisant pour utiliser une source rédigée par Safaris.

Twitter est exclu des pages de discussions au même titre que les analyses personnelles des sources primaires ou secondaires produites par l'intéressée. Comme on est plusieurs à vous rappeler la même chose (@Apollofox, @Lefringant et @Guallendra et moi-même, merci de comprendre le message et de WP:Passer à autre chose. Panam (discuter) 19 mars 2026 à 17:16 (CET)

Et bien non on ne va pas farfouiller sur twitter pour rejeter telle ou telle source. Lefringant (discuter) 19 mars 2026 à 17:22 (CET)

Témoignage (initial) de Némésis

Bonjour, la section ne me semble pas représentatif quand aux déclarations initiales (du 13-14 févier). Il me semble que le terme de "Guet-apens" était évoqué. Est ce que quelqu'un pourrait aider à retravailler cette section ? Ou identifier des sources pour faire ce travail ? merci LibreCR (discuter) 19 mars 2026 à 06:48 (CET)

En prenant des sources à ces dates on voit que le terme "Guet-apens" a été employé par l'avocat de la famille. Selon la première version de Nemesis « Toujours selon la version du collectif identitaire, les hommes, dont Quentin, n'ont "pas pu porter secours" aux militantes "car ils ont été poursuivis par un groupe d'une trentaine d'antifas". C'est après que Quentin aurait "été attaqué" », mais pas de "Guet-apens". Le jeune militant identitaire grièvement blessé lors d'une agression à Lyon est mort, France 24, 14/02/2026. Apollofox (discuter) 19 mars 2026 à 12:12 (CET)

@Apollofox Merci.

Cette information de "Guet-apens" est présente dans le RI et utilisé plusieurs fois dans l'article. Cependant, elle n'est pas évoqué dans la section du témoignage de Némésis

Je viens d'ajouter une balise (section incomplète) pour que ce témoignage soit précisé. La version actuelle de cette section est assez vide.

Je n'ai pas suffisamment lu sur le sujet actuellement pour traiter cette section. Votre aide est la bienvenue. LibreCR (discuter) 20 mars 2026 à 08:13 (CET)

Il reste selon moi à retranscrire la présentation initiale dépolitisée de Quentin Deranque, comme un homme catholique, victime malgré lui, sans contextualisation de la rixe préalable. LibreCR (discuter) 24 mars 2026 à 20:45 (CET)

Chronique d'Elodis Safaris

Bonjour,

Je viens de compléter la référence à ASI utilisée dans la partie Traitement médiatique de la section analyse: il s'agit d'une chronique de la section Calmos, annoncée telle quelle par ASI et publiée le 17 février, soit trois jours après le décès de la victime. J'apporte cette précision dans l'attribution, comme recommandé plus haut par @Marc Mongenet Boznaej (discuter) 22 mars 2026 à 11:43 (CET)

Lien vers la chronique en accès libre: Mort de Quentin Deranque dans les médias : récit dépolitisé, LFI diabolisée Boznaej (discuter) 22 mars 2026 à 12:23 (CET)

Tempérament intellectuel et philosophe

Bonjour. Je vois que l'extrait suivant a été supprimé: "Selon des proches, le jeune homme avait un tempérament intellectuel et philosophe et était passionné de lecture". Je suis profondément antifasciste et je comprends pleinement l'opposition entre politique et émotionnel, mais je n'ai pas écrit cet extrait dans une optique émotionnelle. Je pense que Quentin Deranque a vraiment dérivé d'une façon abjecte vers le plus sombre de la droite de la droite, mais qu'il n'est pas impossible qu'il ait pour autant une vision, politique ou autre, qui ait pu germer de façon structurée, philosophique, intellectuelle; il y a une partie de la jeunesse de droite qui représente un certain amour de la pensée réfléchie, tout comme à gauche et peut-être de façon plus classique ou traditionnelle. Quelle que soit l'horreur des affirmations et paroles de ce jeune homme, est-il non pertinent de conserver cette info, surtout en la recontextualisant pleinement ("Selon des proches...")? Je n'insisterais pas car je n'ai pas envie de conflictualité, mais je n'ai pas compris la suppression, que je trouve quand même dommage pour la neutralité, non pas politique, mais au-delà du politique. En tous les cas, l'écrire, ça ne veut pas dire qu'on apprécie la personnalité, heureusement, mais ça veut dire qu'on essaie d'être au-dessus des clivages et des injures. Et même si la personnalité est trop abjecte pour qu'on puisse invoquer ça, ça peut juste être intéressant d'un point de vue strictement biographique. C'est tout comme de dire que le pire dictateur et assassin de tous les temps, Adolf Hitler, voulait devenir artiste peintre, un fait dont la mention dans sa biographie est incontestée. En tous cas, je n'insiste pas si vous n'êtes pas d'accord, je ne veux plus de conflits d'édition et n'y participerait pas sur la page, mais je voulais au contraire expliquer et donner mon point de vue sur pourquoi j'ai écrit ça et trouvais dommage de le retirer. Cordialement, Yzlega ^{пофилософствовать} 23 mars 2026 à 13:28 (CET)

Bonjour @Yzlega

Je vous rejoins, je ne vois pas pourquoi une source fiable serait supprimée là dessus. Par ailleurs ce point a été signalé plus haut mais n'a pas reçu de réponse. A suivre sur cette discussion. Cordialement Boznaej (discuter) 23 mars 2026 à 17:04 (CET)

C'est un long développement sur l'intérêt que vous accordez à cette information, mais ce n'est que votre interprétation et une analyse personnelle. La pertinence d'une information se juge au fait qu'elle soit reprises par de nombreuses sources fiables pour sortir du statut d'information anecdotique, et pas sur les jugement personnels sur l'intérêt de l'information. Une analyse du parcours de Quentin Deranque en soit pourrait être intéressante ici … pour peu qu'elle soit publiée par une source qui va bien. — TomT0m ^[bla] 23 mars 2026 à 21:54 (CET)

Bonjour, je comprends, je pense que vous voulez dire qu'il faut plusieurs sources. Cependant, je pensais que Le Monde était la source la plus fiable que l'on puisse admettre, à peu près, et j'ai lu l'info dans un autre magazine aussi (je crois que c'était Le Dauphiné Libéré). Je n'insiste pas si c'est anecdotique. Honnêtement, je trouvais que le problème était global. Je ne suis aucunement pour cacher les propos antisémites et néonazis, mais je trouve que leur empilement ne doit pas se substituer totalement à la version précédente. La biographie de Quentin a énormément changé en quelques jours; passant d'une description à peu près équilibrée à l'introduction d'éléments choquants; ceux-ci sont nécessaires, mais pourquoi ne pas garder les deux, et finalement, les empiler sans analyse avec un souci d'exhaustivité, d'une manière qui peut choquer des sensibilités inutilement ou répandre une idéologie d'extrême droite, est-il proportionnel et encyclopédique? Je suis donc pour garder le maximum de choses, mais avec plus de recul critique et de neutralité. Je ne suis pas l'avocat du Diable, ni de personne en fait, mais il s'agit quand même de la biographie d'une jeune personne ayant subi une mort violente. Et en lisant sa bio, on a l'impression de lire celle de quelqu'un qui a une fiche Wikipédia parce qu'au contraire c'est un criminel, un tueur en série... Alors si la victime n'est pas un ange, c'est parfait de le dire, mais ne pas être un ange n'exclut pas d'être un humain, passionné de philo, de lecture... Voici quelques sources: https://www.dna.fr/faits-divers-justice/2026/02/16/etudiant-en-maths-converti-au-catholicisme-qui-etait-quentin-le-militant-nationaliste-decede, https://www.bienpublic.com/faits-divers-justice/2026/02/16/etudiant-en-maths-converti-au-catholicisme-qui-etait-quentin-le-militant-nationaliste-decede, https://www.la-croix.com/a-vif/mort-de-quentin-deranque-s-abstenir-de-toute-violence-ne-suffit-pas-a-etre-non-violent-20260221, https://www.ledauphine.com/faits-divers-justice/2026/02/16/etudiant-en-maths-converti-au-catholicisme-qui-etait-quentin-le-militant-nationaliste-decede, https://www.lefigaro.fr/faits-divers/quentin-le-jeune-etudiant-nationaliste-grievement-blesse-lors-d-une-agression-a-lyon-est-mort-20260214, https://www.sudouest.fr/france/mort-de-quentin-deranque-un-non-violent-catholique-traditionaliste-proche-des-franges-dures-de-l-extreme-droite-27980244.php, et aussi https://www.ladepeche.fr/2026/03/13/mort-de-quentin-deranque-a-lyon-moi-je-soutiens-adolf-mais-chacun-son-truc-sur-x-le-militant-identitaire-multipliait-les-publications-fascistes-et-13270098.php. Alors oui, c'est très délicat. Mais le rôle de Wikipédia est de chercher un équilibre qui n'évacue pas au nom de l'anecdotique tout ce qui nuance un portrait qui ne sera de toute façon pas reluisant. Cordialement. Yzlega ^{пофилософствовать} 24 mars 2026 à 11:05 (CET)

Pour l'essentiel c'est des reprises de la dépêche AFP à chaud qui reprennent les citations de l'avocat. C'est pas vraiment des analyses et des portraits fouillés. Pour ça, voir Wikipédia:Sources_de_presse qui est quand même une recommandation, et on ne rentre pas vraiment dans un cadre ou on est dans la pertinence flagrante de ce type de source. Surtout si au passage on a enlevé les "d'après l'avocat de la famille" qui figurent dans la dépêche AFP. Pour le respect de la personne, on a WP:BLP, mais qui ne tire pas forcément non plus vers cette direction. — TomT0m ^[bla] 24 mars 2026 à 11:37 (CET)

Je comprends, oui. C'est juste que c'était difficile pour moi de comprendre pourquoi la phrase était supprimée. Je trouve que les changements rapides et profonds de la biographie ont pu manquer de nuances, mais je suppose qu'ils sont liés à l'apparition de nouvelles sources. L'écueil serait de supprimer des informations importantes pour les remplacer par celles-ci. Je pense que Quentin Deranque appartenait à une sorte de "style" actuel de la droite, pas forcément positif mais existant, qui est une forme de "renouveau intellectuel", chrétien, en latin, du type de l'école Périclès de Stérin, Hemera du RN ou même de François-Xavier Bellamy. C'est une sorte de "réaction intellectualisée" qui infiltre le milieu scolaire et vise à acquérir comme un masque de respectabilité. Ce serait peut-être malin de contrer le discours d'extrême droite en documentant ce biais plutôt qu'en recopiant des empilements d'affirmations nauséabondes, car c'est bien la "dédiabolisation" qui risque de nous mener en enfer! Je ne sais pas si c'est très clair mais il s'agissait aussi de documenter ce phénomène. Il faut voir si des sources y relient Quentin Deranque. Yzlega ^{пофилософствовать} 24 mars 2026 à 11:44 (CET)

Bonjour,

Il y a d'une part l'article du Monde mais également celui du Figaro On y trouve aussi le gout de la lecture etc.. Je ne vois pas en quoi ces deux articles ne seraient pas suffisants pour faire figurer les informations, d'autant plus qu'elles éclaire l'ambivalence de la victime: d'un côté tourné vers la vie pastorale quoiqu'intégriste, il n'apparaissait pas, pour de nombreux proches, comme violents alors qu'il avait rejoint des groupes néofascistes. Quant aux reprise de l'AFP, elle atteste de la notoriété de l'information. Occulter cette information, c'est comme occulté une partie de la personnalite de Medhi Meklat / Marcelin Deschamps. Il ne s'agit pas d'écrire 10 lignes par ailleurs.

D'autant plus que la page est toujours déséquilibrée, malgré le gros travail de réorganisation de @LibreCR. Et à nouveau, le RI commence par les qualificatif de néofasciste- néonazi et se termine encore par les termes néofasciste et néonazi, pour être sûr d'être bien compris ( pourtant, corrigé ici par @Guallendra).

L'absence de ces quelques éléments parfaitement sourcés et repris dans la presse accentue le déséquilibre de l'article. Boznaej (discuter) 24 mars 2026 à 18:51 (CET)

Bonjour,

J'ai lu pas mal de source à propos de la personnalité de Quentin Deranque. À ce stade, seul l'article du Figaro me fait écho à sa personnalité "intellectuelle". C'est l'unique source pertinente que j'ai lu sur cette thématique à ce jour.

« Il avait surtout ses livres. Une immense bibliothèque, qui avait fini par faire de lui ce jeune homme réputé pour sa culture : « Il retenait tout, il savait tout… », confient unanimement ceux qui conversaient avec lui. Quentin parlait de philosophie et d'histoire. Il lisait les écrits d'Anacharsis Cloots sur la Révolution française, un jacobin tenant d'une République universelle et guillotiné en 1793 par la Convention ; débattait avec acharnement du rousseauisme en pourfendant les thèses du Contrat social ;réfutait l'idée calviniste de double prédestination ou se passionnait pour l'étude de la Somme théologique et des encycliques des derniers papes. Aristote, saint Thomas d'Aquin et saint Augustin étaient-ils ses auteurs de chevet ? Du moins avaient-ils fini par constituer le triptyque intellectuel sur lequel ce jeune homme en perpétuelle recherche voulait fonder sa pensée. »

Cette unique source est-elle suffisante pour lui attribuer un courant de pensée ? LibreCR (discuter) 24 mars 2026 à 20:40 (CET)

On peut résumer en une phrase que certains proches lui connaissait un goût pour la philosophie et la théologie, et il y a deux sources, puisqu'il y a l'article du Monde qui n'est pas une reprise de l'AFP. Boznaej (discuter) 24 mars 2026 à 20:55 (CET)

C'est pas mal de rajouter un peu de complexité. Il s'agissait d'un jeune homme de 23 ans qui se construisait, parfois avec des incohérences. Sur le goût pour la boxe et les techniques de combat, rappelait (et c'est sourcé), qu'il était un franco-péruvien de 1,70m et 63kg. Sur la religion, on a un déballage. A noter qu'il serait encore vivant (ex: gravement handicapé) WP:BPV devrait s'appliquer, n'étant pas notoire par lui-même. Xav ^[talk-talk] 24 mars 2026 à 23:22 (CET)

@Boznaej OK pour

"Selon plusieurs amis, il est un grand lecteur de philosophie, d'histoire et de théologie." LibreCR (discuter) 24 mars 2026 à 23:42 (CET)

Merci à tou(te)s, intégrons cette formulation! Clairement, Quentin Deranque n'était pas un "skinhead décérébré" entre guillemets (un genre qui existe aussi dans ces milieux) et c'est peu honnête de le laisser penser. Il faut voir si cette page est plus globalement à équilibrer. Il est vrai que je la trouve excessivement fondée sur des termes réduisant ce jeune homme assassiné qui me donne une image ambivalente, parfois violente mais intelligente et intellectuelle, à des mouvances d'extrême droite de façon dépréciative et manichéenne. Yzlega ^{пофилософствовать} 25 mars 2026 à 11:36 (CET)

Références

Blocage de Boznaej

Pour information, Boznaej, l'auteur de près du 1/4 des contributions sur la page ainsi que sur cette pdd est désormais bloqué indéfiniment. Lefringant (discuter) 26 mars 2026 à 14:06 (CET)

Merci pour le signalement,  Lefringant. --JmH₂O^(discuter) 26 mars 2026 à 14:22 (CET)

triple qualificatif dans la première phrase

Salut, je me permets de pointer un truc qui n'en finit pas de me gêner à la lecture de cet article, c'est cette répétition dans la première phrase de « militant d'extrême droite, néofasciste et néonazi ».

L'habitude (edit : l'« usage », devrais-je écrire) dans les intros est d'être le plus synthétique possible, notamment dans les toutes premières phrases. Cette triple répétition (me) fait penser que c'est la raison de sa mort, et pour le dire franchement, que cela quelque part le justifie. Or jusqu'à preuve du contraire, les types qui l'ont tabassé n'en savaient rien, de ses tweets, des détails de son militantisme, à quelle chapelle d'extrême droite il faisait partie, etc. Ils ne l'ont pas visé *pour ça*, ils savaient juste que c'était un des gars du groupe de fachos avec lequel ils s'étaient battus juste avant.

Pour moi, dans cette première phrase, il ne devrait y avoir qu'un seul qualificatif, « militant d'extrême droite » (comme dans la version en anglais de l'article, du reste), cela est suffisant pour poser le cadre. Libre ensuite dans le RI de préciser que les enquêtes journalistiques ont montré qu'il s'est avéré être néofasciste et néonazi, comme c'est actuellement décrit dans la dernière phrase. Mais dans la première phrase comme ça, je suis vraiment dubitatif.

Je l'avais déjà écrit en commentaire d'une modif il y a deux semaines et Panam m'avait revert, donc je vous laisse lire ce message et faire ce que bon vous semble. H4stings ^d 26 mars 2026 à 15:40 (CET)

On ne se base pas sur les habitude (encore faut-il que ce soit comparable) mais sur ce que disent les sources. Donc il n'y a pas d'usage uniforme puisque la formulation du RI dépend de ce que disent les sources justement. Jules* (d · c · b) (qui a introduit ces éléments dans le RI sur la base du contenu de l'article) avait déjà proposé de supprimer néofasciste et se contenter de néonazi. Aucune raison d'en rester à extrême droite. Le reste est votre analyse personnelle, et sinon on n'aurait pas des sources qui parlent de ces éléments. La preuve que ces éléments ont toute leur importance : la déclaration de la présidente de l'Assemblée nationale. Je rappelle par ailleurs que ce RI est consensuel et a été approuvé par la majorité des contributeurs donc mon annulation se basait sur la forte WP:PROPORTION des sources et sur le consensus sur cette PDD. Panam (discuter) 26 mars 2026 à 16:09 (CET)

Vu les sources, s'il ne fallait maintenir qu'un seul qualification, c'est bien celui de néonazi. --JmH₂O^(discuter) 26 mars 2026 à 16:54 (CET)

Mais ce n'est pas une répétition, ce sont des qualificatifs qui se complètent. Et je ne vois pas le rapport avec ces qualificatifs et dire que cela justifierait en quoi que ce soit l'homicide. Je ne comprends pas ce raisonnement. Il est militant d'extrême droite néofasciste dans le sens où il a des groupes et une activité publique documentée, et par ailleurs il est d'idéologie néonazie, sous pseudo. C'est compatible et vrai. M.A. Martin (discuter) 26 mars 2026 à 20:23 (CET)

Ce que je dis, ce n'est pas que ce n'est pas vrai, c'est de savoir ce qui est important de préciser dans la première phrase. On pourrait aussi ajouter à la liste de qualificatifs « catholique intégriste », « fondateur de groupuscules militants », ou que sais-je encore : ce sont des informations vraies, sourcées, qui se complètent aussi, mais ce n'est pas pour autant suffisamment notable pour apparaître dès la première phrase. Quentin Deranque n'a pas été tué parce qu'il était « néofasciste » et « néonazi » (personne ne le savait, y compris les agresseurs), mais parce qu'il était un militant d'extrême droite qui a jugé bon de faire la bagarre avec ses camarades. Cette double qualité (« néofasciste » et « néonazi ») ne change rien à la notabilité de l'événement, ni à l'admissibilité de cet article. Pour moi, pour le dire franchement, c'est une information secondaire dans l'histoire. Elle a sa place dans l'intro car elle percute la décision de faire une minute de silence à l'assemblée, mais c'est un développement qui n'est apparu que dans un second temps dans l'histoire. H4stings ^d 26 mars 2026 à 21:07 (CET)

A mon sens le RI résume la teneur de l'article et la redaction en fonction des informations dont on dispose. Pas l'instant T du fait générateur. Et comme on commence à avoir du recul par les sources sur le contexte autant contextualise rapidement. Lefringant (discuter) 26 mars 2026 à 22:15 (CET)

Alors idem, je pense qu'il faut prendre du recul, attendre de voir le développement des sources, car si on veut être tès clair : le décès de ce jeune homme, comme hélas des centaines de décès lors de faits divers, homicides, accidents du travail, féminicides, etc. n'est pas notable en soi. Ce qui est notable ici l' "affaire" : le retentissement médiatique et politique (les commentaires, narratifs, récupérations, etc.) soit : ce qui a amené à cette situation de violence qui a fini tragiquement / le contexte... et également les conséquences après, et tout cela est bien lié, qu'on le veuille ou non, à ses activités militantes/ses groupes/fréquentations et à son idéologie. Je pense donc que cela risque d'être de toute première importance dans les sources, mais rien ne presse. M.A. Martin (discuter) 26 mars 2026 à 22:33 (CET)

Oui l'affaire est en cours, et va encore se développer. Ce qui est marquant, puisque qu'on a affaire à un extrémiste tué par d'autres extrémistes, c'est le déséquilibre entre les qualificatifs, et en défaveur de la victime. On a donc pour la victime un triple qualificatif d'extrême droite, néofasciste et néonazi, et pour les meurtriers (même involontaires, ce sera à l'enquête de le dire) un simple qualificatif "antifascistes". Celui-ci est vu plutôt positivement , il est d'ailleurs revendiqué par ce groupe, et est en fait très ambigu. Les antifascistes disent s'opposer à l'extrême-droite, or le parti LFI qui est lié à la Jeune Garde soutient ou excuse les dérapages de son fondateur qui reprend certains codes de l'extrême-droite. Il faut sans doute se distancier du terme "antifasciste". L'article Antifascisme dit bien que le terme a été manipulé, par exemple en RDA. S'il faut avoir des triples qualificatifs, on pourrait avoir "La mort de Quentin Deranque, militant d'extrême droite, néofasciste et néonazi âgé de 23 ans, survient .. à la suite d'un traumatisme crânien infligé, deux jours plus tôt, par des militants mélenchonistes militarisés se réclamant de l'antifascisme". (noter que j'évite de parler d'extrême-gauche, mais on pourrait avoir "extrémistes").

On peut aussi voir le cartouche indiquant l'"idéologie" de la victime, avec pas moins de 8 substantifs "Extrême droite", "Nationalisme", "Identitarisme", "Néonazisme", "Négationnisme", "Suprémacisme blanc", "Fascisme", "Néofascisme", alors que les meurtriers n'ont pas de cartouche, et donc 0 substantifs.

On a dans un cas ancien et bien documenté Massacre de la Saint-Valentin (Chicago) un traitement beaucoup plus équilibré, les victimes étant décrites dans un article dédié avec cartouche, comme les agresseurs bien plus connus.

On pourrait mieux documenter les armes utilisées, en l'occurrence les chaussures, mais cela semble peu sourcé. Xav ^[talk-talk] 27 mars 2026 à 00:44 (CET)

Si on veut réduire les qualificatifs on se contente de neonazi. Par ailleurs, la WP:Neutralité ce n’est pas un équilibre maison allant à l’encontre des sources. Si les sources disent extrême droite, neo fasciste et neonazi pour l’un et antifascistes pour l’autre ce n’est pas notre problème. Occulter neonazi sur la base de cette argumentation est même un WP:TI. Panam (discuter) 27 mars 2026 à 00:59 (CET)

Sauf que si on veut coller aux sources, aucune (sauf à reprendre cet article) n'a utilisé le triple qualificatif. "Néonazi" est bien utilisé par Libé et plusieurs médias de gauche, en revanche l'audiovisuel public, peu suspect de complaisance à droite, écrit "nationaliste" ou "identitaire", et s'en explique longuement . Plus récemment, on a " militant d'extrême droite radicale" .

Pour les agresseurs, on a parfois "antifa" . Les médias reprennent sans critique le nom long du groupe "Jeune Garde antifasciste" mais aussi la qualification du ministère "d'ultra gauche" . Tout cela étant avant les blagues d'extrême-droite de Jean-Luc Mélenchon et son soutien dans le même meeting à la Jeune Garde. Xav ^[talk-talk] 27 mars 2026 à 01:27 (CET)

Toutes les sources ont rapporté les révélations de Mediapart et aucune source ne les conteste. La présidente de l’Assemblée dit même qu’il n’y aurait pas eu de minute de silence. C’est le fait d’édulcorer le RI qui est non neutre. Panam (discuter) 27 mars 2026 à 01:38 (CET)

Il y a eu sur cette affaire d'autres sources que Mediapart. Et mono-sourcer un sujet qui a donné lieu à des sources très diverses est une erreur, contraire notamment à WP:PROP. L'article de Mediapart a été effectivement repris par différents médias, dont l'audiovisuel public et celui-ci continue à synthétiser "militant identitaire" . Mediapart lui-même ce 28/03 synthétise son dossier par "jeune néofasciste" . L'article centré le plus récent titre "catholique traditionaliste à la ville et néonazi en ligne" .

Donc les sources ne synthétisent pas "militant d'extrême droite, néofasciste et néonazi", mais souvent quelque chose de plus complexe. Cette tournure est donc une WP:SI. Mediapart synthétise aussi "les antifascistes sont désormais qualifiés de fascistes par des politiques et des médias", ce qui a sa place dans le RI. Xav ^[talk-talk] 28 mars 2026 à 11:14 (CET)

Ce n’est pas mono sourcé et c’est une information multisourcée et avérée. Aucune raison d’édulcorer le RI. Un seul article ne contredit pas toute la littérature à ce sujet. Panam (discuter) 28 mars 2026 à 12:09 (CET)

Si on revient au sujet de @H4stings qui est le triple qualificatif, il n'existe aucune source qui l'utilise , y compris Mediapart et les medias l'ayant repris, parfois avec distance. Il n'a pas actuellement de littérature concernant ce sujet. Il y a par contre des documents légaux.

Cela fait des raisons très suffisantes pour corriger le RI. WP:RI stipule que "La première phrase est primordiale dans un article encyclopédique. Il est conseillé de produire une définition du sujet de l’article en rappelant explicitement son titre.". On peut donc recentrer la première phrase sur son sujet admissible, qui est une mort violente survenue lors d'un affrontement physique entre bandes extrémistes. Ex: "La mort de Quentin Deranque désigne l'homicide présumé de Quentin Deranque, un militant d'extrême droite catholique et néonazi franco-péruvien âgé de 23 ans, par un groupe de militants antifascistes liés au parti LFI, suite à une rixe le 12 février 2026. Frappée à la tête, la victime décède le 14 février à 12 h 25, des suites de lésions cérébrales.".

Au passage, les expressions "édulcorer le RI" et "toute la littérature" sont inutilement soit péjoratives, soit laudatives, et surtout hors sujet. Elles peuvent gêner le travail éditorial. Cf WP:FORUM. Xav ^[talk-talk] 28 mars 2026 à 13:05 (CET)

@Panam2014 Je me permets de citer ce diff du débat d'admissibilité, avec lequel je suis très d'accord. Ce qui est encyclopédique dans ce sujet, c'est le meurtre ou l'assassinat, pas le profil ou la biographie de la victime. Il y aura un procès qui précisera progressivement ce meurtre ou assassinat, et l'article et son RI devront évoluer pendant ce temps. Xav ^[talk-talk] 28 mars 2026 à 13:15 (CET)

Les deux sont encyclopédiques. Et un article de presse même de Mediapart ne se résume pas à son titre. Ça serait du cherry picking. Que ce soit le contenu de cette enquête ou son analyse par des sources secondaires. WP:FORUM n’interdit pas de qualifier une proposition d’édulcorée. D’autant plus qu’on a largement argumenté en quoi elle l’était. Cela revient à réagir sur celle-ci et non pas sur le sujet. Sinon on aurait pas le droit de faire des propositions . Je maintiens que cette proposition est édulcorée et pas acceptable. Et comme elle a déjà été proposée plus haut et largement rejetée , il faut WP:passer à autre chose. Panam (discuter) 28 mars 2026 à 13:34 (CET)

@H4stings Je viens de reformuler le RI afin de simplifier certains doublons d'information et de LI. L'orientation politique de la victime a été déplacé au sein de l'enquête journalistique. LibreCR (discuter) 28 mars 2026 à 18:56 (CET)

Cette re formulation a été clairement rejetée par six contributeurs. Panam (discuter) 28 mars 2026 à 20:25 (CET)

Formulation du Résumé introductif

Bonjour, j'ai [effectué une contribution] pour reformuler le RI. Celle-ci a été annulée par @CodeCodex qui m'invite à en débattre. Objectifs :

• neutraliser les informations et LI présents en doublon
• simplifier certaines phrases
• Déplacement de la section journalistique avant l'enquête judiciaire (comme dans l'article)
• Déplacement de l'orientation politique de la victime au sein de la section enquête journalistique

(les points ci-dessus ont été listé en motif de ma contribution) Ces points vous semblent-ils légitimes ? LibreCR (discuter) 28 mars 2026 à 19:13 (CET)

Merci. Globalement d'accord avec Xavier Sylvestre ci dessus, moins toutes les piques anti-mélenchonistes qui n'ont pas grand chose à voir avec le drame. Je confirme que je trouve la formulation actuelle trop longue et déséquilibrée (et je dis ça en assumant sans souci être moi-même "de gauche"). Le problème c'est que d'expérience, il est difficile d'arriver à une proposition consensuelle avec des personnes qui refusent tout en bloc (j'ai payé pour le savoir !).

Bref - la première phrase me semble en fait trop longue. Je compte 48 mots. À titre de comparaison :

Une proposition resserrée pourrait être : « La mort de Quentin Deranque, militant d'extrême droite, survient le 14 février 2026 à Lyon, à la suite des blessures infligées par des militants antifascistes deux jours plus tôt. » (29 mots, 150 caractères).

Ou, en s'inspirant de la proposition de Xavier Sylvestre, ca pourrait aussi être « La mort de Quentin Deranque désigne le meurtre du militant d'extrême droite par un groupe de militants antifascistes, à la suite d'une rixe le 12 février 2026. » (27 mots aussi, 132 caractères).

Voilà pour mes . H4stings ^d 28 mars 2026 à 19:35 (CET)

C'est important déjà d'avoir une bonne première phrase. L'admissibilité de l'article est due à l'homicide (fut-il involontaire) en groupe, et non à la personnalité de la victime. J'ai mis la nationalité de Quentin Deranque, "franco-péruvien", car c'est sourcé, et c'est la norme (cf Rémi Fraisse, Nahel Merzouk, ou par exemple Daniel Cohn-Bendit, ) et que cela complète d'extrême-droite. Je n'ai rien contre garder néo-nazi, mais il faut garder catholique (traditionaliste) puisque les deux dimensions ont été sourcées en parallèle, des médias ayant aussi noté les incohérences. Mais tout cela peut-être sorti de la première phrase. Pour LFI, l'expression "LFI dans la tourmente" est très largement sourcée, liée à cet événement. Mais cela peut être mis dans la section journalistique.

Proposition un peu modifiée, avec le lieu. "La mort de Quentin Deranque désigne l'homicide à Lyon le 12 février 2026 du militant d'extrême-droite franco-péruvien par un groupe de militants antifascistes, lors d'une rixe." (28 mots, 150 caractères). --Xav ^[talk-talk] 28 mars 2026 à 20:22 (CET)

Contre fort la proposition. Je déplore par ailleurs une dispersion de la discussion. Il s’agit de la quatrième discussion ou une suppression du qualificatif de néon nazi est discutée. Celle-ci a été rejetée par @Jules*, @Apollofox, @Jmh2o, @Lefringant et @M.A. Martin. Et moi même. Voire @CodeCodex. Panam (discuter) 28 mars 2026 à 20:29 (CET)

pas favorable à ce forcing du samedi soir. Lefringant (discuter) 28 mars 2026 à 21:25 (CET)

Quel soir ? Chez moi il est 16h30. H4stings ^d 28 mars 2026 à 21:38 (CET)

Désolé, je devais faire autre chose ce samedi soir. @Lefringant justement, si on regardait les plages d'activité de certains contributeurs? Quelles plages horaires sont "favorables", et ne vont discriminer aucun contributeur bénévole en francophonie (étudiant, actif, retraité, etc). ?

@Panam2014 Voir WP:Rameutage. Il y a eu d'après 107 contributeurs sur cette Pdd, dont un certain nombre, y compris n'ayant aucun rapport avec l'extrême-droite, ont pointé dès le départ un problème de neutralité et la bizarrerie de la concentration de l'intérêt sur les turpitudes de la victime, avant même ses obsèques.

Il y a par contre un essai de blocage de la discussion nécessaire pour neutraliser l'article. Xav ^[talk-talk] 28 mars 2026 à 22:02 (CET)

@Xavier Sylvestre c’est pas une histoire de fuseau horaire mais de lassitude pour créer quatre fils pour dire la même chose. Pour les accusations de rameutage sont dans ce contexte contraires aux WP:RSV. D’autre part, le consensus pour la formulation actuelle correspond à la synthèse des quatre discussions dont trois sont de trop. Cela contrevient à WP:STICK. Et donc je maintiens : il y a bien consensus pour la formulation actuelle en tenant compte tant des avis pour que des avis contre. Et il n’est pas nécessaire dans l’absolu que tout le monde redonne son avis vu que l’historique garde les trois discussion précédentes.

Sur le fond il n’y a rien à neutraliser et les raisons je les ai données dans les 3 discussions précédentes. En phase avec Lefringant (d · c · b). Panam (discuter) 28 mars 2026 à 22:40 (CET)

Il n’y a pas 107 intervenants il y a une forte part de comptes temporaires et de CAOU de type forum aux premiers jours de l’affaire. Et d’autres comptes ont discuté de d’autre aspects de l’affaire. Panam (discuter) 28 mars 2026 à 22:47 (CET)

Le fait d'appeler certains contributeurs et pas d'autres est contraire à WP:RSV et à WP:NPOV. De même que les accusations "d'édulcorer le RI". WP:STICK est hors-sujet s'agissant d'une affaire en cours (cf bandeau). Celui indique d'ailleurs "toute personne physique ou morale est présumée innocente tant que sa culpabilité n’a pas été légalement établie." et cela peut inclure la victime, surtout quand celle-ci est accusée avant même que ses proches aient pu l'enterrer, ce qui est grandement contraire à WP:RSV et sans doute au Digital Services Act s'appliquant légalement à Wikipedia. Xav ^[talk-talk] 28 mars 2026 à 22:59 (CET)

@Xavier Sylvestre  Non pour le coup, les contributeurs qui ont contesté le RI sont déjà actifs aujourd'hui même sur cette PDD. J'en compte même trois, dont vous. Donc nous je ne vais pas les notifier (sauf quand je réagis à leurs réponses par courtoisie, sauf s'ils me demandent bien sûr de ne pas les notifier) alors qu'ils participent déjà à cette discussion. Je maintiens, c'est votre accusation qui contrevient donc aux WP:RSV. Et il était nécessaire d'informer ceux qui l'ont été de la relance de la discussion, et de la tentative de modification du RI qui a été annulée.

Il n'y a rien de hors sujet, multiplier les échanges pour traiter du même sujet contrevient au même sujet car au final par lassitude, les contributeurs qui ont donné un avis vont être dissuadés de le redonner. Et cela contrevient bel et bien à WP:STICK de relancer indéfiniment une discussion durant laquelle un WP:CONSENSUS a confirmé la formulation actuelle.

Dire qu'une proposition édulcore le RI ne contrevient ni à WP:NPOV ni à WP:RSV puisque c'est le contenu de cette proposition qui est critiquée, et c'est le but. Et je suis contraint de me répéter pour la énième fois comme l'a dit Lefringant (d · c · b) : il a déjà été expliqué en quoi supprimer une mention multisourcée pose problème. Donc on ne va pas refaire le match pour dire la même chose. Cette accusation est donc sans objet.

Enfin, les RSV ne s'appliquent pas au contenu multisourcé d'un texte, mais à l'attitude des contributeurs entre eux. Pour votre affirmation au sujet du Digital Services Act, non seulement elle n'est pas étayée mais elle n'engage que vous. Panam (discuter) 28 mars 2026 à 23:10 (CET)

Si vous ne voulez pas multiplier les échanges, laissez les autres contributeurs parler du fond et des sources. Pour le DSA, le sujet est plus large, voir [] incluant par exemple la suppression d'un article Laurent de Gourcuff bien bénin par rapport au notre. Ici, les avocats de la famille de Q.Deranque se plaignent de certains médias, et rien ne dit effectivement qu'ils commenceront par poursuivre Wikimedia. Xav ^[talk-talk] 28 mars 2026 à 23:36 (CET)

@Xavier Sylvestre je suis libre de mes choix. Que je ne veuille pas spammer en notifications les contributeurs déjà avertis (y compris ne pas notifier de nouveau ceux que j'ai déjà notifiés) sauf pour leur répondre ou rappeler que je suis en phase avec ce qu'ils disent m'interdit pas de discuter sur cette PDD. Pour le débat de fond, il a déjà eu lieu source à l'appui. Et je ne vois pas non plus dans vos réponses à moi de nouvelles sources apportées.

Aucun rapport avec Laurent de Gourcuff d'une part, le cas est spécial, et d'autre part, c'était une WP:BPV. Enfin, les interventions des avocats ne font pas une décision de justice. Panam (discuter) 28 mars 2026 à 23:43 (CET)

Pour le catholicisme. On peut dire qu’il est proche des milieux catholiques. Ça ne coûte rien. Mais néo nazi en première phrase est incontournable. Panam (discuter) 28 mars 2026 à 20:30 (CET)

Vu les sources, s'il ne devait rester qu'un qualificatif en RI, c'est bien néo-nazi. --JmH₂O^(discuter) 28 mars 2026 à 20:37 (CET)

en effet --Lewisiscrazy (discuter) 28 mars 2026 à 21:49 (CET)

Sauf qu'il faut décider s'il faut mettre un seul qualificatif, et si la première phrase du RI doit être centrée sur la victime. Sur celui-ci, j'en suis désolé pour les tenants de positions clivées, mais on peut introduire de la pensée complexe (centriste!). Il était franco-péruvien (certains diraient "racisé"), militant catholique "tradi" et extrémiste pro-nazi en ligne (pour rappel les nazis étaient néo-paiens).

Mais cela fait long. Alors quelle première ligne proposez-vous, sachant que le triple qualificatif discuté précédemment n'apparaissait textuellement dans aucune source?

Peut-on aussi supprimer déjà la dernière ligne du RI "La victime s'avère également être un militant néofasciste et néonazi particulièrement engagé, loin du profil initialement diffusé." redondante avec la première comme l'a souligné @H4stings, schématique et partisane, et fausse puisque la "vérité" sur Q.Deranque sera donnée par ses proches lors du procès des agresseurs? Xav ^[talk-talk] 28 mars 2026 à 22:39 (CET)

Les sources disent qu’il est de mère péruvienne. Pas qu’il est binational. Les sources ont rarement rapporté l’origine de sa mere pour que ce soit nécessaire d’être mentionné dès la première phrase. Et si l’idée est d’équilibrer son neo nazisme c’est un TI et ça n’équilibre rien. Néonazisme nous montre que ce n’est pas propre à un pays. Enfin aucune source ne le qualifie de « racisé ». TI aussi. Panam (discuter) 28 mars 2026 à 22:44 (CET)

La nationalité est le standard des bio Wikipedia, notamment sur les victimes de morts violentes (Rémi Fraisse, etc).. Je n'ai pas dit qu'il fallait écrire "racisé", mais on peut voir la photo diffusée dans tous les médias, pour voir qu'il n'y a aucun rapport avec les blonds aryens. Le but est de sortir du sensationnalisme et d'une vision clivée, liée notamment à la présence de LFI sur le dossier.

Encore une fois, pouvez-vous proposer une première phrase qui, à la fois sur la victime et sur les agresseurs présumés, ne soit pas une répétition pléonastique et qui s'appuie sur des sources non partisanes? Xav ^[talk-talk] 28 mars 2026 à 23:13 (CET)

@Xavier Sylvestre aucune source ne dit qu'il est franco-péruvien. Pour les "blonds aryens", outre que la "Race aryenne" n'existe pas, il y avait des nazis et des néonazis qui ne correspondent pas à ce fantasme. D'ailleurs, je pense que l'expression "aryen" est à éviter du fait que ce concept soit fumeux comme le prouve le lien interne. En tout cas, c'est ma philosophie. D'ailleurs, le terme aryen ne désigne en réalité pas les indo-européens, et il ne correspond pas au concept nazi. Panam (discuter) 28 mars 2026 à 23:19 (CET)

je m'oppose clairement aux propositions visant à supprimer ou atténuer la mention du néonazisme dans le RI. le RI doit synthétiser les faits les plus significatifs établis par les sources et en l'occurrence, l'engagement néonazi de la victime, qui est qualifiée en tant que telle par de nbreuses SSQ, est un élément central du traitement médiatique de l'affaire. le retirer ou le reléguer reviendrait à produire un résumé trompeur pour le lecteur. GloBoy93 (discuter) 29 mars 2026 à 03:10 (CEST)

Je présente mes excuses pour ne pas avoir pris connaissance de l'exhaustivité des échanges en PPD sur le sujet. Je m'y perds dans les digressions de sujet.

Plus factuellement sur mon sujet, quelques propositions :

1. -LI en doublon (2 traumatisme crânien, 4 antifasciste, 2 Némésis, 2 ultradroite, 2 LFI : conservation uniquement du premier LI
2. Remplacement du LI Extrême droite par ED en France ou ED à lyon : plus précis
3. "frappé au sol par au moins six personnes" : l'article utilise le conditionnel : retoucher l'article ou laisser la précision se faire dans le corps de l'article.
4. "isolé avec quelques autres membres de son groupe" : remplacer "quelques autres" par "deux", factuel et plus court
5. "La mort de QD génère de vives réactions politiques", selon moi c'est "la version de Némésis" falascieuse ou orienté selon ses intérêts (mort par guet-apens d'un jeune catholique sans histoire) qui entraîne cette réaction.
6. L'enquête journalistique débute avant l'enquête judiciaire : je placerai le paragraphe en amont.
7. Réaction de JLM : digression, position politique sans intérêt dans le RI : je propose le retrait, la phase d'avant "LFI est l'objet de nombreuses critiques en raison de ses liens avec la Jeune Garde" est suffisante.

LibreCR (discuter) 29 mars 2026 à 10:09 (CEST)

Bonjour

Faborable pour ma part aux 7 suggestions de @LibreCR CodeCodex (discuter) 30 mars 2026 à 18:07 (CEST)

Du même avis. Panam (discuter) 30 mars 2026 à 19:53 (CEST)

Suggestion de changements à apporter par un utilisateur autopatrouillé

Bonsoir, puisque la page est actuellement protégée et que je ne suis pas en mesure de l'éditer, je souhaite suggérer quelques modifications qui me semblent utiles et visant à faciliter la lecture de l'article.

- Il est actuellement écrit au sein du chapitre "Enquêtes journalistiques" :

"Le 27 mars 2026, BFM TV révéle que des policiers du renseignement territorial étaient présents sur place, surveillant et prennant une cinquantaine de photographies des militants antifascistes avant et après la rixe, sans voir ce qui se déroule durant la rixe entre 17 h 57 et 17 h 59. Confirmant une information paru le mois dernier par Le Canard enchaîné sur l’existence d’une note de police attestant de la présence d’environ six policiers du renseignement territorial aux abords de l'IEP."

Je propose de gagner en lisibilité et de corriger les fautes d'orthographe comme tel :

"Le 27 mars 2026, BFM TV révèle que des policiers du renseignement territorial étaient présents sur place, surveillant et prenant une cinquantaine de photographies des militants antifascistes, sans apparemment voir ce qui s'est déroulé durant la rixe entre 17h57 et 17h59. Cette révélation confirme l'information parue le mois précédent dans Le Canard enchaîné sur l’existence d’une note de police attestant de la présence d’environ six policiers du renseignement territorial aux abords de l'IEP."

- Egalement un oubli de mot au sein du chapitre "Représailles de l’extrême droite" :

"Dans la nuit du 20 mars au 21 mars 2026, week du second tour des élections municipales, quatre individus cagoulés aspergent de peinture la permanence avignonnaise de Raphaël Arnault et y collent des autocollants « assassins »."

Merci d'écrire 'weekend' ou éventuellement 'semaine' à la place de 'week'. Très probablement un oubli ou une modification suite à du caviardage.

Merci d'avance aux éditeurs.

DobbAY (discuter) 24 juin 2026 à 03:34 (CEST)

Faute de frappe à corriger

Dans le paragraphe "Profil des mis en examens" :

ils étaiENt "clairement là à dessein". ~2026-44135-15 (discuter) 11 août 2026 à 08:07 (CEST)

— Punctilla (discuter) 11 août 2026 à 08:23 (CEST)