Maeglin95

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Maeglin95 !

---

Bonjour, je suis VIGNERON, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 780 429 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
VIGNERON (discuter) 9 mai 2022 à 16:30 (CEST)

Guerres d'édition et faux-nez

Bonjour @Maeglin95,

J'attire votre attention sur la lecture des pages Wikipédia:Guerre d'édition et Wikipédia:Règle des trois révocations, ainsi que Wikipédia:Faux-nez.

• Wikipédia est une encyclopédie collaborative, cela implique qu'il faille privilégier la discussion et porter les désaccords en privé pour trouver un consensus et/ou rédiger une version stable d'un article. Il ne faut pas alimenter des cycles d'annulation.
• Il est recommandé de ne pas éditer la même page depuis des comptes différents, voire des accès différents (anonymement puis avec un compte) afin qu'il soit transparent pour tout le monde que le désaccord oppose 2 personnes, et non davantage.

Bonne continuation, LD (d) 21 février 2024 à 13:20 (CET)

Bonjour à vous, LD

En ce qui concerne la règle des faux-nez, je n'étais pas au courant, mais il n'y avait aucune volonté de nuire de ma part : j'utilise plusieurs réseaux internet parce que je n'ai pour le moment pas de domicile stable, et lorsque j'utilise un ordinateur qui appartient à un collectif, je préfère passer par la navigation privée et ne pas laisser mes informations personnelles. Ce qui fait que je ne pense pas toujours à me connecter. Il est également possible que mon ordinateur personnel me déconnecte. Je ne fais pas toujours attention. Ce qui ne signifie pas pour autant qu'il y a acte malveillant de ma part.

En ce qui concerne le consensus, j'en ai bien conscience, j'ai invité Woovee à passer en page de discussion pour qu'il me donne ses raisons, il ne l'a jamais fait. Je me suis certainement montré têtu, mais je ne tenais pas à laisser quelqu'un supprimer mes modifications sans la moindre explication.

Bien à vous, Maeglin95 (discuter) 21 février 2024 à 17:07 (CET)

Votre modification sur « Inazuma Eleven: Victory Road » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une

Bonjour Maeglin95, et merci pour votre participation à l'article « Inazuma Eleven: Victory Road » .

Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Djikha (discuter) 18 juillet 2025 à 20:07 (CEST)

Polémiques et neutralité

Bonjour, je vous écris parce que vos ajouts apparaissent régulièrement dans ma liste de suivi ces derniers jours. Il s'agit souvent d'ajouter des sections polémiques à des articles de députés (parfois plusieurs ko !), principalement (pour ne pas dire exclusivement) d'un parti bien distinct. J'attire votre attention sur WP:PROP, que de tels ajouts massifs viennent déséquilibrer sur les articles en question. Par ailleurs, les ajouts répétés de polémiques sur les pages d'un parti en particulier peuvent être vu comme un manquement à la neutralité.

Pour s'assurer de la neutralité en considérant ces ajouts, il faut donc penser à prendre en compte WP:PROP, WP:NOTNEWS ainsi que WP:BPV. De manière générale, il faut privilégier les sources secondaires centrées, plutôt que de se contenter de sources évènementielles qui ne permettent pas d'évaluer la pertinence encyclopédique des informations qu'elles rapportent. Merci pour votre vigilance sur ces aspects. Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 28 novembre 2025 à 14:38 (CET)

Bonjour, je tente de faire au mieux mais j'ai effectivement tendance à préférer développer mes paragraphes pour que la situation que je décris soit claire, et j'utilise plusieurs sources plutôt qu'une seule, pour ne pas avoir le point de vue d'un seul média, ce qui augmente forcément la quantité de texte qui se retrouve sur la page. Je tacherais de faire au mieux, à l'avenir !

Bien à vous, Maeglin95 (discuter) 1 décembre 2025 à 14:55 (CET)

Bonjour, pardon de revenir à la charge mais vos ajouts sur la page Carlos Martens Bilongo cette nuit sont un exemple typique de ce qu'il ne faut pas faire : un large ajout (+1,4 ko) sourcé par une unique source locale avec absolument aucun recul. On pourrait parler du ton utilisé : « une vive polémique », c'est très exagéré pour une histoire dont aucun JT n'a parlé. Je vous recommande donc à nouveau la lecture de WP:PROP, WP:NOTNEWS, WP:BPV et WP:SCE. Si vous souhaitez faire au mieux, il va falloir changer de méthode. Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 27 décembre 2025 à 10:48 (CET)

Bonjour ! Pas de soucis, mais je me permet de vous signaler que vous faites erreur : il n'y a pas qu'une seule source qui évoque la polémique, on peut noter le Parisien, BFM, le Point et le Huffington Post qui en parlent.

Je pourrais donner plusieurs sources pour appuyer le fait que ce n'est pas une polémique qui ne vient que d'un seul média, mais dans ce cas l'ajout sera d'autant plus large. Je ne suis pas sûr de comprendre : il faut à la fois que l'ajout ne contienne pas beaucoup de mots, mais qu'il soit alourdi par plusieurs sources ? Je me trompe peut-être, mais j'ai l'impression que c'est un peu contradictoire... qu'est-ce qui est le plus approprié, dans ce genre de situation ? Maeglin95 (discuter) 27 décembre 2025 à 14:58 (CET)

En dehors du Parisien, qui était la source ajoutée hier, les liens que vous me mettez ont été publiés après mon message... et donc après l'ajout sur l'article.

La règle c'est WP:PROP. Utiliser plusieurs sources, ça ne veut pas dire faire plus long ; le travail du Wikipédien reste la synthétisation des sources (voir la différence entre le paragraphe que vous aviez ajouté et le paragraphe synthétisé par @Jules*). Gyrostat - Dit^S'Cuté 27 décembre 2025 à 15:13 (CET)

Vous parliez pas de faire plus long, mais du poids du texte (+1,4 ko). Si je multiplie les sources, ça rendra la modification encore plus lourde. J'aurais pu faire plus succinct, effectivement, mais rajouter un peu de contexte m'a paru être une bonne chose pour rendre la situation plus compréhensible.

Je tâcherai de faire plus court à l’avenir, même si ce n'est pas comme ça que j'ai l'habitude de travailler. Maeglin95 (discuter) 27 décembre 2025 à 22:39 (CET)

Passage en force sur Psychologie évolutionniste

Bonjour. Au cas où vous ne receviez pas la notitication, je vous ai mentionné en PDD après votre passage en force, qui ne tient aucun compte du consensus obtenu en PDD après une longue discussion. Jusque là, vous avez toujours refusé d'apporter des sources allant dans votre sens (et pour reprendre votre argument en commentaire d'édition, dire "parfois considérée comme" ceci ou cela ne veut pas dire qu'il y a consensus pour la considérer comme telle). Bref, c'est le moment ou jamais de le faire. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 12 mai 2026 à 23:23 (CEST)

Bonjour.

Ce n'est pas à moi d'apporter des sources pour affirmer qu'il n'y a pas de consensus sur le fait que la psychologie évolutionniste est une pseudo-science, mais à ceux qui l'affirment d'apporter des sources. Pour éviter une inversion de la charge de la preuve. Et s'il n'y a pas de consensus, alors mentionner l'opinion es détracteurs d'une science dès l'introduction et insister à ce point sur leurs opinions rend la page non-neutre. Je ne pense pas qu'il serait avisé de mentionner ceux qui contredisent la théorie de l'évolution dès l'introduction, par exemple.

On pourrait tout à fait construire la page de manière équilibrée, comme le fait par exemple la page anglophone de la psychologie évolutionniste, par exemple.

Le fait qu'il y ait une telle différence entre les pages francophones et anglophones devraient, je pense, vous interpeler.

Bien à vous, Maeglin95 (discuter) 13 mai 2026 à 10:25 (CEST)

Sauf que personne ne dit qu'il y a consensus, (cf. "parfois considérée comme une pseudo-sciences") et que les sources sont présentes. La fausse symétrie faite avec la théorie de l'évolution ne tient pas, les personnes émettant ce point de vue étant marginalisées par le consensus scientifique.

La page en anglais comporte une longue sous page des critiques formulées à l'encontre de la PE, et précise bien RI que "Criticism of evolutionary psychology involves questions of testability, cognitive and evolutionary assumptions (such as modular functioning of the brain, and large uncertainty about the ancestral environment), importance of non-genetic and non-adaptive explanations, and political and ethical implications of interpretations of research results."

Mon message visait à ce que vous apportiez des éléments complémentaires en PDD, afin éventuellement de faire évoluer le consensus, mais devant votre refus, je ne peux qu'une nouvelle fois révoquer votre lissage.

Au cas où vous persisteriez, je serais dans l'obligation de dééposer une RA contre vous pour passage en force. --Pa2chant.bis (discuter) 13 mai 2026 à 11:12 (CEST)

Proposition de concertation - coordination pour la page "Akim Omiri"

Bonjour, nous avons vraisemblablement l'un et l'autre dans notre liste de suivi la page de l'humoriste Akim Omiri et il me paraîtrait utile de pouvoir échanger de façon à ce que la page bénéficie d'efforts concertés sans que vous et moi (et d'autres) tirions à hue et à dia.

Je commence par exposer cartes sur table le point de vue dont je pars. Il me semble que la notoriété grandissante d'Akim Omiri le rend gênant pour les puissances établies ("the powers that be" comme ils disent en anglais) : les critiques vives qu'il adresse, pour corruption, pour comportement indigne, pour politiques de type colonial..., font grincer des dents.

Son engagement conséquent pour la reconnaissance du génocide à Gaza est un sujet qui vous vaut facilement des campagnes de dénigrement médiatique, comme en font l'expérience Blanche Gardin et Guillaume Meurice par exemple. Dans le contexte actuel, vous n'êtes pas sans savoir que la critique du gouvernement israélien est l'objet d'une répression au moyen d'un arsenal légal ahurissant : des efforts soutenus sont consacrés à criminaliser la critique d'Israël (la proposition de loi Yadan en est un exemple marquant). De fait, ses émissions font l'objet de critiques qui me paraissent s'apparenter à du dénigrement : une accusation calomnieuse d'antisémitisme, parfaitement infondée. Akim Omiri n'est pas antisémite. C'est au contraire un anti-raciste conséquent, qui refuse l'instrumentalisation des accusations d'antisémitisme employées pour protéger le gouvernement d'Israël dans tout ce qu'il fait (crimes de guerre, projets génocidaires, mentalité coloniale : excusez du peu). Pour s'en convaincre, il suffit d'écouter en intégralité ses émissions. Pensum certes bien désagréable si on n'est pas d'accord avec ses idées et qu'on n'apprécie pas son humour (libre à chacun.e), mais au fond indispensable avant de s'associer à des accusations lourdes et stigmatisantes.

En résumé, pour expliciter au mieux le point de vue d'où je parle : il est instruit par les analyses d'Omer Bartov : refuser d'assimiler la critique du gouvernement d'Israël, et du génocide, à de l'antisémitisme. L'antisionisme n'est pas de l'antisémitisme : il est absurde de chercher à identifier les deux, relève Bartov. (Un point d'entrée facile se trouve ici.)

En réintroduisant le terme "antisémite" dans l'article, vous allez dans le sens de ce qui me paraît être l'accusation calomnieuse de détracteurs de mauvaise foi. Wikipedia n'est pas le lieu de créations originales mais de synthèses consensuelles. Ca n'est pas l'usage sur Wikipedia, de ce que j'en comprends, de modifier une page en "scred" alors que la nécessité d'une discussion est ressortie et que cette discussion ouverte a lieu en "page de discussion" de l'article. C'est pourquoi j'ai annulé cette introduction non argumentée de votre part.

Je mesure que nos points de vue sont très éloignés, mais ça ne doit pas empêcher d'échanger cordialement. En tout cas de mon côté l'intérêt à progresser est bien là. Je vous invite à nous rejoindre en page de discussion et à vous y exprimer à la claire lumière du jour.

Bien à vous Sasha7272 (discuter) 31 mai 2026 à 20:34 (CEST)

Bonjour Sasha, Il me semble que ce n'est ni votre rôle ni le mien de déterminer si Akim Omiri est antisémite ou non. Chacun peut avoir son opinion sur cette question, mais ce n'est pas sur cela que reposent les articles de Wikipédia. Ce qui importe ici est de restituer fidèlement ce que disent des sources secondaires de qualité.

Si j'ai réintroduit cette information, ce n'est pas parce que j'adhérerais personnellement à cette accusation, mais parce qu'elle est rapportée par une source que je considère recevable. Après lecture des échanges en page de discussion, j'avais d'ailleurs compris qu'une partie des réserves portait sur la qualité des sources précédemment utilisées, notamment The Times of Israel. La présence d'un article de La Voix du Nord modifie à mes yeux cet état de fait.

Pour le reste, je préfère distinguer les débats politiques ou géopolitiques du travail encyclopédique. Que l'on considère ou non qu'Akim Omiri fasse l'objet d'attaques injustifiées, d'une campagne de dénigrement ou d'une instrumentalisation politique, ce sont des affirmations qui nécessitent des sources solides et qui ne peuvent pas être établies à partir de nos convictions personnelles.

De la même manière, le fait qu'une polémique puisse paraître injuste ou motivée politiquement n'est pas, en soi, une raison pour l'omettre d'un article si elle est suffisamment documentée par des sources de qualité. Wikipédia a vocation à rendre compte de ce que les sources disent, non à arbitrer la validité des positions en présence.

Je vous demanderais également de bien vouloir supposer ma bonne foi, conformément aux usages du projet. Lorsque j'indique qu'Akim Omiri est accusé d'antisémitisme, je ne formule pas moi-même cette accusation ; je rapporte simplement l'existence de cette accusation telle qu'elle apparaît dans les sources utilisées. De même, je ne pense pas qu'il soit utile de qualifier mes modifications de changements effectués « en scred », alors qu'elles reposent sur des sources et peuvent être discutées publiquement.

Je ne suis pas opposé à la discussion lorsque j'en ai le temps, mais je préfère que celle-ci reste centrée sur les sources, leur qualité et leur pertinence encyclopédique. Les débats de fond sur le conflit israélo-palestinien, le sionisme ou l'antisionisme dépassent à mon sens le cadre de cette discussion éditoriale.

Je tiens par ailleurs à préciser que je partage votre indignation face aux souffrances subies par les civils à Gaza et que je considère la situation comme profondément tragique. Toutefois, ce point n'est pas l'objet de notre désaccord éditorial. La question dont nous discutons ici n'est pas celle de nos positions personnelles sur le conflit, mais celle de la manière dont Wikipédia doit restituer ce que rapportent les sources de qualité sur Akim Omiri.

Bien à vous, Maeglin95 (discuter) 31 mai 2026 à 23:59 (CEST)

Bonjour @Maeglin95

Merci beaucoup de votre réponse, et de l'espace ouvert pour une discussion. Vous me direz si vous préférez que celle-ci se poursuive en Page de discussion de l'article concerné, ce qui aurait du sens pour faciliter la consultation de l'historique, ou sur cette page-ci.

En effet, la question n'est pas celle de nos positions personnelles, mais celle de la manière dont Wikipédia doit offrir une synthèse.

Suite à l'introduction que vous avez faite de propos avec pour source "La Voix du Nord", @Apollofox est intervenu pour "Correction cueillette de cerise". Autrement dit, @Apollofox relevait que l'usage qui était fait de cette source dans l'ajout effectué sur l'article Wikipedia n'échappait pas à l'écueil encyclopédique (car c'en est un) de ne retenir que les aspects de cette source qui allaient dans un certain sens : disons, puisqu'il y a accusation d'antisémitisme, qu'il s'agissait plutôt d'éléments "de l'accusation" (mise en cause pour antisémitisme : accusation grave).

Pour détailler les éléments que j'ai modifiés moi : votre ajout "créé après [[Attaque du Hamas contre Israël d'octobre 2023|les attaques du 7 octobre par le Hamas]]", que j'ai retiré (ici), présente l'inconvénient, exposé dans l'objet de ma modification, selon lequel "mentionner "les attaques du 7 octobre par le Hamas", ça participe à une stratégie de victimisation qui est tordue". Merci de me permettre d'expliquer ici ce que résumait cette phrase assurément trop lapidaire ; le résumé des modifications n'étant pas un genre littéraire, je ne pouvais y exposer en clair mes motivations, que voici donc en détail.

Le lien Wikipedia vers la page du collectif Nous vivrons remplit tout à fait bien la fonction de permettre d'obtenir toutes informations encyclopédiques le concernant. Il n'y a pas de nécessité encyclopédico-pratique à rappeler des informations concernant son historique et ses motivations sur la page Wikipedia d'Akim Omiri, humoriste que ce collectif a choisi de remettre en cause par des moyens que la justice seule a vocation à qualifier. La mention que vous introduisez sur la page d'Akim Omiri de crimes de guerre, de crimes contre l'humanité, et le nom d'organisations terroristes, cela a pour effet mécanique d'y associer son nom. Ce qui revient, de fait, à salir son nom, contrevenant au principe de la plus grande prudence qui s'impose sur Wikipedia concernant la biographie des personnes vivantes.

Si vous n'aviez pas conscience des conséquences du choix stylistique que vous faisiez, il pouvait paraître souhaitable d'évoquer ces propositions de modifications en Page de discussion, comme nous y conviaient d'autres Wikipedien·ne·s contribuant à cette page, plutôt que de les introduire sans débat.

Vous voyez, c'est (mutatis mutandis) comme de dire "un génocide a été commis contre les Palestiniens, auteurs de [[Attaque du Hamas contre Israël d'octobre 2023|crimes contre l'humanité]]", ou "un génocide a été commis dans les années 1930 et 1940 contre les juifs d'Europe, dont certains étaient des soutiens actifs du communisme, idéologie politique qui a causé tant de dizaines de millions de morts au cours du XXe siècle". De telles tournures "contextualisent" le phénomène d'une façon qui ne peut guère être lue que comme une justification. Je mets les points sur les i : de telles formules ont pour effet d'offrir un élément d'explication, comme une justification : "ah, si les Palestiniens sont coupables de crimes de guerre, ils sont collectivement indéfendables"; "ah, si les juifs étaient des vecteurs du communisme, ils sont collectivement indéfendables".

Rappeler ici "[[Attaque du Hamas contre Israël d'octobre 2023|les attaques du 7 octobre par le Hamas]]", cela est stigmatisant pour Akim Omiri : cela entretient un amalgame. Or les amalgames entre le Hamas et le peuple palestinien, entre le gouvernement d'extrême-droite israélien et les communautés juives du monde entier, sont des sophismes grossiers qui n'ont pas leur place dans le projet encyclopédique qu'est Wikipedia.

Collaborativement vôtre, Sasha7272 (discuter) 1 juin 2026 à 14:02 (CEST)

Bonjour Maeglin95 et Sasha7272 ,

Vous avez effectué plus de 3 annulations sur ce sujet en moins de 24 heures, ce qui contrevient à la règle des 3 révocations.

Il serait préférable de ne plus annuler vos modifications respectives sur ce sujet jusqu’à ce qu’un consensus soit trouvé en poursuivant la discussion (idéalement sur la PDD de l’article).

Respectueusement , Muzan & Doma (discuter) 1 juin 2026 à 16:56 (CEST)

Bonjour Muzan & Doma.

Je ne demande pas mieux, mais ne peux que vous inviter à regarder les messages qu'on m'a envoyé (juste au-wessus), la PDD en question et l'historique des modifications de la dite page (avec les justifications apportées pour annuler mes modifications) pour vous faire une idée du problème.

Trouver un consensus, je ne demande pas mieux, mais je n'ai pas l'intention de débattre pendant des heures dès que je rajoute ke moindre mot à une page, ça demenderait une quantité d'énergie que je nai pas la chance d'avoir.

Bien à vous, Maeglin95 (discuter) 1 juin 2026 à 18:06 (CEST)