Quand nous chanterons

=> Archive des discussions de 2022 à 2025

L'admissibilité de l'article sur « L'Alternative (coalition française) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Quand nous chanterons,

L’article « L'Alternative (coalition française) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Alternative (coalition française)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 14 janvier 2026 à 13:50 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Parti breton » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Quand nous chanterons,

L’article « Parti breton » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti breton/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 février 2026 à 14:50 (CET)

Municipales Yonne

Va falloir arrêter de supprimer juste parce que vous ne voulez pas trop en Faire (car on sait très bien que c'est ça la vraie raison de vos suppressions). Je vous rappelle que Wikipedia est participatif, si vous avez pas la motivation pour tout remplir, certains s'en chargeront comme moi ou d'autres. ~2026-16293-21 (discuter) 15 mars 2026 à 23:25 (CET)

Bonsoir, "vous ne voulez pas trop en Faire" c'est vraiment pas la raison de ma suppression pour le coup. Comme j'ai dit dans mon commentaire de modification, il y a eu une discussion à ce sujet récemment et il en ressortait que d'ajouter des communes de - de 3500 habitants sur ces pages n'avait pas grand sens s'il y avait déjà une vingtaine de communes (voire moins) sur la page ou s'il n'y avait pas de sources secondaires sur les élections en question. Or il y a déjà 19 communes sur la page et vous avez doublé le nombre de communes sur celles-ci sans aucune source justifiant les étiquettes affichées et ce en pleine journée électorale ! Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 15 mars 2026 à 23:51 (CET)

Union de la gauche

Bonjour

Il me semble qu'il faut tenir compte de la composition des listes élues au conseil municipal. Autant en 2020 la liste à Marseille était plutôt DVG, autant à Lyon elle était EELV. Et 2026 il faut continuer à faire pareil. Panam (discuter) 25 mars 2026 à 18:47 (CET)

D'une manière générale, puis-je compter sur vous pour checker (pas forcément tout seul) les compositions des conseils municipaux à travers la France, sauf les petites communes où ont concouru des listes sans étiquette ? Panam (discuter) 25 mars 2026 à 19:38 (CET)

Bonjour, mon problème avec ça c'est qu'autant on peut le faire dans la plupart des villes de 100 000 habitants ou plus (une quarantaine), d'expérience plus les communes sont petites plus ça devient compliqué. Des nuances sont attribuées dans plus de 3 000 communes de plus de 3 500 habitants, et en pratique arrivé en dessous de 10 000 habitants c'est en général difficile de savoir si les têtes de liste ont une appartenance partisane et si oui laquelle, alors le reste des autres conseilleurs municipaux... Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 29 mars 2026 à 09:53 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Primaire de la gauche unitaire de 2026 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Quand nous chanterons,

L’article « Primaire de la gauche unitaire de 2026 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Primaire de la gauche unitaire de 2026/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cuspysan (discuter) 24 août 2026 à 01:21 (CEST)

Élections municipales de 2026 dans le Gers

Bonjour Est-ce que vos importantes modifications sur les articles des élections municipales — dans le Gers, mais peut-être pas seulement ? — ont fait l'objet d'une concertation au préalable ? Non pas que je sois contre, mais cela modifie profondément la mise en page, et je pense qu'une discussion, avant, aurait été intéressante. Bien à vous. --Mathsi6542 (discuter) 25 septembre 2026 à 13:37 (CEST)

Bonjour @Mathsi6542, est-ce que vous parlez seulement de la modification du plan (commune de plus de 10k + 3 chefs-lieu en dessous vs les autres) ou d'autre(s) chose(s) ? Dans le premier cas, non, j'avais commencé à le généraliser sur les différentes pages départementales (après avoir vu que ça fonctionnait sur les pages dont je me suis beaucoup occupée - en ajoutant un seuil supplémentaire à 50k à partir de 3 communes concernées) en même temps que je repassais dessus pour faire d'autres modifications de mise en forme / de remplissage de résultats manquants / de correction d'erreurs diverses (par exemple sur les populations de référence). Mais j'ai arrêté après qu'une autre personne m'ait signalé que ça méritait selon elle discussion.

Développement sur mes raisons si elles vous intéressent

Pour moi c'est une amélioration nette du plan en tant que hiérarchiser l'information permet de sortir un peu de l'effet WP:BASE que ces pages font en l'état, avec des longues suites sans texte de tableaux au remplissage et sourçage très inégal (plus d'un millier de pages sont concernées et sur les élections récentes on traite pas loin de 5 000 communes ce qui énorme - Le Monde qui a une des couvertures les plus complètes à ma connaissance n'en traite que 300 et les élections législatives qui demandent déjà un travail monstre ne demandent "que" 577 circonscriptions à traiter), en valorisant les communes disposant en pratique du traitement le plus important par les sources secondaires (selon le WP:PF1, "Les connaissances devant être présentées de façon synthétique, le critère qui détermine la place à accorder à une information est sa pertinence par rapport aux autres") avec un seuil raisonnable (il y a 1 090 communes au dessus de 10 000 habitants + 3 chefs-lieu moins peuplés) et le moins arbitraire (par rapport notamment à un seuil à 15k avec lequel j'avais hésité). Et du coup, ça apporte aussi un élément de réponse vis-à-vis des longues discussions qu'on a eu au printemps, notamment sur le projet politique française, sur les problématiques de sourçage dans les petites communes (manque de sources secondaires de qualité en particulier pour les étiquettes) qui n'implique pas de supprimer en masse les résultats dans celles-ci (c-à-d les communes de moins de 3,5k voire plus), qui aurait peut-être du sens d'un pdv encyclopédique mais rencontrait une opposition très marquée de certaines personnes (pour des raisons compréhensibles).

 

Si vous souhaitez revert ça, je ne m'y opposerais pas (en évitant de revert les modifications consensuelles par contre si ce n'est pas trop compliqué à faire) vu qu'après 8 mois de travail en continu sur le sujet, je commence à vraiment saturer 😅 : dans les faits, j'ai l'impression - en ce moment - d'être la seule à m'occuper encore de ces pages de manière transversale alors qu'il reste encore beaucoup à faire pour 2026 (je ne parle même pas des élections précédentes...), et je n'ait pas trop envie de me relancer dans un long débat sur le thème des municipales (surtout si derrière je suis seule à changer le plan de ces pages, ce qui prend en soi un temps non négligeable). Après, si (re)lancer un débat vous-même sur ce thème / les questions liées vous intéresse, n'hésitez pas ! Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 25 septembre 2026 à 14:34 (CEST)

Sur la question du sourçage, les pages départementales pour 2026 sont de loin celles en meilleur état (la page du Gers de 2020 ne contient littéralement aucune source secondaire par exemple) et j'aurais du mal à qualifier celui-ci de satisfaisant. Pour rester sur le Gers, j'ai regardé les 5 premiers candidats dans les communes de moins de 10k habitants cités sur la page (seule la première, Isabelle Tintané, l'est dans une commune de moins de 3 500 habitants, globalement les commnunes plus compliquées du fait que les listes y sont quasi systématiquement apolitiques même si certains de leurs membres peuvent être encartés) : seule l'étiquette de Jean-François Rousse est sourcée. Pourtant, j'ai trouvé facilement des sources secondaires acceptables pour Jean-François Sabathier (), Michel Gabas ( - il y a aussi un communiqué d'investiture de son parti) et Carole Rolando ( - merci les sénatoriales), mais rien pour Isabelle Tintané et son appartenance à LR (ce qui pose du coup la question de la vérifiabilité de cette information - qui me semble surtout être là parce que présente, toujours de manière non-sourcée, sur d'autres pages wikipedia). Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 25 septembre 2026 à 15:10 (CEST)

Merci pour vos réponses. Je parlais seulement du plan, mais c'est très gentil d'avoir développé tous ces arguments, notamment pour le sourçage. Je n'avais pas remarqué de modifications de ce côté là. Je n'annulerai pas et je ne m'y oppose pas, car je suis conscient du travail derrière; l'essentiel pour moi étant qu'on ne touche pas à la mise en forme des tableaux dans le Gers et en Lot-et-Garonne, pour laquelle j'y ai consacré beaucoup de temps. Bon courage dans votre "quête", et n'hésitez pas si vous avez besoin d'aide. Bien à vous. --Mathsi6542 (discuter) 25 septembre 2026 à 17:32 (CEST)

Merci pour votre réponse @Mathsi6542. J'étais passée vite sur le Gers car je me concentre sur les élections en 2026 et la page sur le Gers est clairement bien au-dessus de la moyenne, avec une mise en forme qui est cohérente avec elle-même sur toute la page (merci à vous pour ça). Je n'avais pas ajouté les sources que je viens de chercher parce que je voulais être sûre que votre interpellation portait uniquement sur le plan de l'article, mais je les ajoute de suite. Si vous avez un peu de temps, vous pouvez vérifier et chercher le cas échéant des sources (idéalement secondaires) pour les étiquettes non/mal-sourcées dans le Gers / le Lot-et-Garonne (pour 2026, 2020, voire avant), ou où vous auriez envie évidemment. Il reste aussi des résultats à rentrer dans des tableaux dans certains départements (y compris en Occitanie au moins dans le Tarn et le Tarn-et-Garonne). Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 25 septembre 2026 à 18:11 (CEST)

C'est noté ! J'essaierai de m'occuper du sourçage pour le Gers, et éventuellement le Lot-et-Garonne. Si j'ai un peu de temps, également, j'essaierai de remplir les tableaux du Tarn et du Tarn-et-Garonne. Merci, et bon courage ! Bien à vous. --Mathsi6542 (discuter) 25 septembre 2026 à 18:32 (CEST)