JJR 74

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, JJR 74 !

---

Bonjour, je suis VIGNERON, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 740 176 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
VIGNERON (discuter)

-- . 20 février 2026 à 11:00 (CET)

Dernier avertissement

Bonjour JJR 74,

Dernier avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia.

Au prochain acte de vandalisme, un administrateur vous empêchera d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Rappel : Wikipédia n'est pas un forum !

Bonjour JJR 74,

Je vous écris pour rappeler l'objectif des pages de discussion des articles de Wikipédia. Ces espaces sont dédiés aux échanges entre contributeurs, visant à améliorer la qualité des articles, indépendamment des opinions individuelles sur le sujet.

Wikipédia n'est pas un forum et tout commentaire posté sur une page de discussion doit avoir pour unique dessein l'enrichissement de l'article concerné, en s'appuyant de préférence sur des sources secondaires fiables et clairement citées.

Les opinions personnelles non étayées par des références ne sont pas appropriées pour ces pages, de même que les critiques envers d'autres contributeurs ou envers l'encyclopédie dans son ensemble.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Panam (discuter) 23 février 2026 à 20:28 (CET)

Blocage

Bonjour JJR 74,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 semaine.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Harrieta171 (discussion) 23 février 2026 à 20:29 (CET)

Blocage

Bonjour JJR 74,

En raison d'une ou plusieurs modifications problématiques sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 4 semaines.

Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Culex (discuter) 23 février 2026 à 20:29 (CET)

Demande de déblocage traitée. Voir la requête aux administrateurs correspondante.

Bonjour,

Je ne suis pas sûr de bien goûter ces accusations gratuites et totalement non étayées d'usage de l'IA dans mes posts. Et pour cause, à aucun moment celle-ci n'a été utilisée pour les générer.

Accusation bien commode puisqu'en décrétant que "c'est de l''IA", sans se donner la peine d'apporter d'autres justification que "j'ai reconnu" elle permet de censurer de manière parfaitement arbitraire un post où je souligne, entre autres, des différences substantielles entre ce qui est écrit dans les sources et la synthèse qui en est faite dans l'article.

Ce n'est d'ailleurs pas la première fois que cet utilisateur ou d'autres suppriment certaines de mes contributions et dans un temps record, dès lors que le contenu ne semble pas avoir l'heur de leur plaire.

Ici un post de plus de 6'000 caractères et pointant sur des sources externes, supprimé, dans la minute même de sa publication.

Ou encore par exemple mon post 20 février 2026 à 22:57, dont plus de la moitié du contenu sont des liens vers des sources légitimes (Libération, Dernière Nouvelles d'Alsace, Est Républicain, etc.), supprimé dès 23:01 soit 4 minutes après sa publication sous la justification "pas là pour contribuer".

Et ce alors que je pointe via 5 sources (qui représentent près de la moitié du contenu du post), la représentation lacunaire du passif judiciaire de la Jeune Garde

Je note d'ailleurs que l'article reprend aujourd'hui à peu près l'ensemble des informations que j'apportais via ce post et même certaines des sources mentionnée.

Article auquel je n'ai jamais touché du reste, cantonnant mes contributions à la page de discussion.

En résumé, ces accusations d'IA ou "Forum" me semblent un bien pauvre alibi pour censurer des objections sur cet article pointé par de nombreux contributeurs comme étant partisan et idéologiquement orienté JJR 74 (discuter) 24 février 2026 à 12:12 (CET)

Faire un commentaire de texte personnel d'un rapport Europol (qui est une WP:Source primaire) contrevient à WP:FORUM et à WP:TI. Jmh2o (d · c · b) avait raison d'annuler et le blocage a été fait par deux administrateurs Culex (d · c · b) et Harrieta171 (d · c · b). Panam (discuter) 24 février 2026 à 22:49 (CET)

On change d'accusation mais "si ce n'est toi c'est donc ton frère" ?

Je cite :

@Nanoyo88, @Pa2chant.bis, @Kingdz16 et @Harrieta171 en plus d'avoir rédigé ses commentaires par une WP:IA, JJR 74 (d · c · b) s'obstine à annuler la suppression de ses commentaires forumesques. CC @Jmh2o Panam (discuter) 23 février 2026 à 20:29 (CET) JJR 74 (discuter) 24 février 2026 à 23:22 (CET)

Ca tombe bien, je n'ai pas changé d'accusations. Le cœur du problème ce sont vos commentaires forumesques, et votre insistance à les reposter (, ), ce qui justifient à eux seuls votre blocage. Et je répète, il est interdit de faire un commentaire de texte d'une source primaire. Panam (discuter) 24 février 2026 à 23:25 (CET)

Et avant ça, vous avez rétabli le commentaire supprimé à raison par Lefringant (d · c · b) (puisqu'il contient des propos contrevenant à WP:FOI (pas les brosser sous le tapis + faire de culpabilité par association pour la victime). Panam (discuter) 24 février 2026 à 23:32 (CET)

"Je n'ai pas changé d'accusations"

"Bonjour JJR 74 , joli travail inédit. Quelles sources avez vous consultées ? Quelles intelligences artificielles avez vous utilisées ? Petit rappel : Wikipédia n'est pas un forum. Bien à vous. JmH₂O^(discuter) 23 février 2026 à 10:45 (CET)"

Manque de bol, on vous reproche depuis le début d'avoir contrevenu à WP:TI et WP:FORUM en postant votre commentaire de texte du rapport d'Europol. Panam (discuter) 24 février 2026 à 23:37 (CET)

Bonjour Jmh2o sans oublier WP:IA. Il va sans dire que le prochain commentaire fait par IA sera annulé. Panam (discuter) 23 février 2026 à 14:56 (CET)

Évidemment, l'usage d'une IA pour la rédaction du commentaire m'avais déjà sauté aux yeux…

Bah, un contributeur à objet unique de plus qui durera ce que dure l'actualité. J'en ai vu d'autres en 21 ans . JmH₂O^(discuter) 23 février 2026 à 15:03 (CET

JJR 74 (discuter) 24 février 2026 à 23:34 (CET)

Ca ne change rien que vous avez reposté de manière insistante un commentaire forumesque (ce que je dis depuis le début). Cela n'exclut pas d'autres accusations. Panam (discuter) 24 février 2026 à 23:35 (CET)

@JJR 74 reposter un commentaire pose problème dans la mesure où il ne s’agit pas d’une simple remarque personnelle, mais d’un commentaire de texte portant sur une source primaire. Or, un commentaire de source constitue déjà une interprétation, il implique une sélection, une contextualisation et une analyse qui relèvent d’un travail intellectuel spécifique. Le reproduire tel quel revient donc à reprendre une élaboration analytique sans nécessairement en vérifier la méthode, le contexte de production ni la fidélité au texte original. Aussi, il convient de signaler que reposter un commentaire existant peut introduire un biais interprétatif, voire confondre analyse secondaire et témoignage direct. Kingdz16 (discuter) 25 février 2026 à 00:29 (CET)

Les travaux "scientifiques" qui souffrent de biais méthodologiques ou logiques, intentionnels ou résultants d'erreur de bonne foi sont légion.

En vertu d'une telle logique, on n'est pas fondé à les questionner *ici* à partir du moment où ils auraient été repris par un journal réputé fiable ? Dont le journaliste n'est peut-être pas compétent pour juger de leur rigueur scientifique ou plus simplement ne prend pas le temps d'en évaluer la qualité ?Ou qui ne dispose simplement pas des éléments qui lui permettraient de faire cette analyse, comme ce semble être le cas ici puisque les données de base - pourtant a priori succinctes - ne semblent être disponibles nulle part.

Les objections que je soulevais se retrouvent dans les grandes lignes ici encore :

https://www.journaldeleconomie.fr/lultra-droite-tue-t-elle-plus-que-lextreme-gauche/

Le doute est une démarche vertueuse. Qui plus est quand il s'agit de travaux produits par des scientifiques avec une connotation idéologique marquée et une très forte implication militante. JJR 74 (discuter) 25 février 2026 à 16:06 (CET)

NB ; C'était pour @Kingdz16 JJR 74 (discuter) 25 février 2026 à 16:08 (CET)

Pour le coup, l'interdiction des travaux inédits est une règle découlant du premier principe fondateur. La Discussion:Mort de Quentin Deranque ne sert pas à commenter à base d'arguments personnels un rapport Europol, qui plus est antérieur à l'affaire. C'est ce que Jmh2o (d · c · b) vous a rappelé dès le départ. Voir aussi WP:Exactitude et vérité. Panam (discuter) 25 février 2026 à 16:11 (CET)

Ben pour le coup, il y a une source ci-dessus

https://www.journaldeleconomie.fr/lultra-droite-tue-t-elle-plus-que-lextreme-gauche/

qui explique exactement la même chose peu ou prou que ce "travail inédit' (l'analyse trouvée sur X).

Donc on tempère l'affirmation en question. ~2026-13777-75 (discuter) 2 mars 2026 à 21:41 (CET)

C'était JJR74 ... JJR 74 (discuter) 2 mars 2026 à 21:42 (CET)

Voir l'entrée sur WP:ODS de VA. En fait, il aurait fallu dès le départ apporter la source en question, mais du coup, sur le fond elle aurait été refusée mais ça n'aurait pas été un TI. Panam (discuter) 3 mars 2026 à 02:32 (CET)