Discussion Projet:Catholicisme

Portail

Projet

Discussion

Suivi

Démarrer un nouveau sujet de discussion

Archives

Arch. projet 2005-2013, Arch. portail 2007-2012

Archive 1	Archive 2	Archive 3
Archive 4	Archive 5	Archive 6
Archive 7	Archive 8	Archive 9
Archive 10	Archive 11	Archive 12
Archive 13	Archive 14	Archive 15
Archive 16	Archive 17	Archive 18
Archive 19	Archive 20	Archive 21
Archive 22	Archive 23	Archive 24
Archive 25	Archive 26	Archive 27

Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.

Avis sur The College of Cardinals Report ?

Bonjour,
Je découvre le site (en) « The College of Cardinals Report », créé par les journalistes Edward Pentin et Diane Montagna (en), qui fournit des informations bien complètes sur les cardinaux actuels. Je pense que ça peut intéresser  Sumenol, Baptiste44bzh, André40Bxl et Bluefairy en et les autres utilisateurs actifs sur les pages comme Composition actuelle du Collège cardinalice Questions :

1. je ne sais pas tout à fait quelle est la qualité et la neutralité de cette source. Volontiers preneurs d'avis :)
2. est-ce une source qui mériterait d'être ajoutée à {{Bases religion}} (qui s'affiche avec {{Liens}}) ?
   

Kailingkaz (discuter) 10 février 2025 à 13:02 (CET)

Bonsoir,

Je découvre aussi, je n'avais jamais entendu parler de ce site, qui a cependant l'air très intéressant. Je crois comprendre qu'il a été créé très récemment, les infos qui sont dessus me paraissent sourcées et je n'ai pas vu d'erreurs dans les quelques pages que j'ai consultées.

Je trouve la source intéressante mais visiblement ce site est récent, est-ce qu'il ne faudrait pas attendre un peu pour voir son évolution ? Va-t-il être actualisé, par exemple ? Baptiste44bzh (discuter) 10 février 2025 à 19:14 (CET)

Merci pour la question, @Baptiste44bzh. Je n'ai pas de connaissance quant à l'évolution future, évidemment :)

À la lecture de ceci, j'ai un peu le sentiment que ce site se veut comme un outil préparatoire à un conclave prochain. Une volonté de mise à jour est indiquée (The profiles will naturally require updating and refinement and so if a cardinal, or any visitor to the site for that matter, should wish to make an amendment or an addition to a cardinal profile, they can submit them using an easily accessible form on the site. Each submission will naturally be vetted for accuracy before being implemented.).

Pour information, j'ai fait une demande sur Wikidata pour qu'une propriété ad hoc soit créée - cela ne préjuge pas d'un ajout à {{Bases religion}}, mais pourrait le rendre possible le cas échéant. Kailingkaz (discuter) 10 février 2025 à 19:30 (CET)

Le ton est résolument conservateur mais rien de trop choquant (de mon point de vue car je pense que ce positionnement doit donner des boutons à d'autres). Exemple : [Cardinal Sarah] was quietly helping Benedict XVI to instill greater fidelity to the Church’s teaching among Catholic charities. [1]

Je regarde celui sur Jean-Marc Aveline et c'est très fiable, avec des imprécisions très mineures. Le Petit Chat (discuter) 10 février 2025 à 20:39 (CET)

@Baptiste44bzh @Le Petit Chat : proposition faite d'ajouter cela dans {{Bases religion}}, avis ici : Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés#P13404 (« identifiant The College of Cardinals Report »), 1 avril 2025 (Utilisateur:Kailingkaz). Kailingkaz (discuter) 1 avril 2025 à 18:50 (CEST)

ça peut peut-être aussi intéresser @Olivier LPB et @Octave 444 :) Kailingkaz (discuter) 1 avril 2025 à 18:51 (CEST)

Dans le même style, il y a le site https://conclavoscope.com/fr qui est encore plus précis et exhaustif Ambroise Wlt (discuter) 23 mai 2025 à 09:52 (CEST)

@Ambroise Wlt : pas tout à fait, c'est un site qui utilise l'IA pour dresser des portraits, en agrégant notamment des données provenant de The College of Cardinals Report. J'y ai déjà décelé des erreurs/hallucinations, que j'ai signalé au créateur (notamment des papabile ubuesques).

À ma connaissance, il n'a pas vocation à perdurer maintenant que le conclave est fini. Kailingkaz (discuter) 23 mai 2025 à 09:55 (CEST)

Sources pour François (pape) et Conclave de 2013

Bonsoir ! Je découvre ce soir que La Croix a fait une série de quatre épisodes de son podcast Place des religions suite au décès du pape François, en invitant quatre correspondants à raconter un élément spécifique :

1. Frédéric Mounier, « Mort du pape François : en 2013, une élection surprise », sur La Croix, 22 avril 2025 (consulté le 15 mai 2025)
2. Sébastien Maillard, « Mort du pape : les coulisses de l’interview de François à La Croix », sur La Croix, 23 avril 2025 (consulté le 15 mai 2025)
3. Nicolas Senèze, « François, un pape inattendu : François face à la crise des abus dans l’Église », sur La Croix, 24 avril 2025 (consulté le 15 mai 2025)
4. Loup Besmond de Senneville, « François, un pape inattendu : réforme de la Curie, le tournant du pontificat », sur La Croix, 25 avril 2025 (consulté le 15 mai 2025)

Je pense que cela a du potentiel pour augmenter les articles François (pape) et Conclave de 2013 (épisode 1), Praedicate evangelium (épisode 4), Francisco Javier Errázuriz Ossa#Affaires d'abus sexuels et Abus sexuels dans l'Église catholique au Chili (épisode 3)

 Olivier LPB, Biriwiki, Manacore, Baptiste44bzh, Manacore et Octave 444 que ça peut intéresser (j'en oublie sûrement :))

Je m'étais interrogé sur le format : il est inhabituel d'avoir un podcast en source. Néanmoins, je n'ai rien trouvé qui l'interdit, et on respecte pleinement WP:V et WP:QS...
Kailingkaz (discuter) 15 mai 2025 à 21:20 (CEST)

Très bonne idée ! "La Croix" offre les garanties d'une source fiable et vérifiable. Cdt, Manacore (discuter) 15 mai 2025 à 23:42 (CEST)

Favorable aussi. Ca ne pose pas de pb si on indique le minutage pour la vérifiabilité des informations. Cdt. Biriwiki (discuter) 16 mai 2025 à 06:47 (CEST)

Désolé je n'avais pas répondu. Favorable aussi mais comme le dit Biriwiki, bien préciser le minutage et l'auteur. Olivier LPB (discuter) 2 juin 2025 à 13:50 (CEST)

Tribune chrétienne

J'en ai un peu marre de voir ce site utilisé comme source sur wp. Tout d'abord, son appellation est trompeuse : il ne s'agit pas d'un site chrétien, mais d'un site catholique sur la ligne du Salon beige ou de Riposte catholique, comme on peut le constater par la teneur très partisane de ses publications. Je ne suis pas en train de dire que les partis pris politico-religieux de ce site sont suffisants pour l'écarter, c'est sa fiabilité et sa pertinence que je mets en cause.

Exemple récent : sur la question des abus sexuels qu'aurait couverts Robert Francis Prevost, on a eu droit en guise de Check news à un article à charge avec un titre sensationnaliste dont le site est assez coutumier : Un papabile accusé de dissimulation ? Le dossier explosif du cardinal Prevost. On ne peut absolument pas utiliser ça comme source, d'autant qu'il y a suffisamment d'articles de presse disponibles qui ont pour leur part traité la question de façon sérieuse. Bref le site idéal pour faire du POV-pushing, pour ne pas dire de la désinformation.

Il est d'ailleurs contesté jusque sur Le Forum catholique, traditionaliste, par exemple dans ce fil de discussion où un intervenant fait observer : « On dirait vraiment que c'est écrit par quelqu'un qui ne comprend pas ce qu'il écrit ! C'est effarant. Ça sent ou bien une utilisation idiote de l'intelligence artificielle ou bien des gens qui copient/collent sans vraiment saisir le sens des mots. », quand un autre parle de « source foireuse », « qui sent tout à la fois Google Translate et Chat GPT », un « agrégateur » dont l'unique but est de « faire raquer » son lectorat. Je souscris pleinement à ces avis dont je précise que ne suis pas l'auteur !.

Le site se targue ostensiblement de bénéficier d'un agrément CPPAP, mais comme je l'ai fait remarquer ailleurs, Faits et documents l'a aussi, et Rivarol l'avait encore il n'y a pas si longtemps. Loin d'être un critère suffisant pour établir son admissibilité comme source sur wp. Détail grotesque cette mention en haut à droite : « depuis 2000 ans » sans parler de cette Marianne en bas de la page d'accueil pour faire un appel du pied : "Association reconnue d'intérêt général".

En résumé, je suis partisan de le faire apparaître comme site non fiable à l'OdS, voire de le blacklister purement et simplement.

 Kailingkaz, Olivier LPB, Veverve, Hyméros, Manacore, Baptiste44bzh et Octave 444

Cdt. Biriwiki (discuter) 16 mai 2025 à 06:23 (CEST)

@Biriwiki : tout à fait d’accord avec toi. Rien à redire. Kailingkaz (discuter) 16 mai 2025 à 06:45 (CEST)

Je suis d'accord aussi. Baptiste44bzh (discuter) 16 mai 2025 à 11:49 (CEST)

+1 également. NB 1 : intéressant, le fil de discussion du FC donné ci-dessus par l'ami Biriwiki : des remarques pertinentes sur la création et l'avenir de la FSSPX. NB 2 : s'il n'y avait que TC à prendre avec des pincettes, ce serait beau, mais d'autres sites dits "catholiques" ou "chrétiens" seraient aussi à vérifier. Cdt, Manacore (discuter) 16 mai 2025 à 13:37 (CEST)

 Baptiste44bzh, Manacore et Biriwiki : est-ce que cela vaut la peine de basculer cet échange sur l'ODS ? Kailingkaz (discuter) 13 juin 2025 à 13:14 (CEST)

Je pense que oui. Biriwiki (discuter) 13 juin 2025 à 13:24 (CEST)

Discussion Wikipédia:Observatoire des sources#Tribune chrétienne : Kailingkaz (discuter) 13 juin 2025 à 13:32 (CEST)

Au vu de la réponse de @Jules* là-bas, est-ce que ceci conviendrait ? Comme ça j'ajoute directement dans l'ODS.

Tribune chrétienne

[facultatif] tribunechretienne.com  

Le site Tribune chrétienne est un site catholique dans la lignée du Salon beige ou de Riposte catholique.

Discussions : Discussion Projet:Catholicisme#Tribune chrétienne

 

Kailingkaz (discuter) 13 juin 2025 à 14:53 (CEST)

Ok pour moi. En ajoutant p-e qqch comme "Par ailleurs, les participants ont considéré que... notoriété non démontrée". Cdt, Manacore (discuter) 13 juin 2025 à 17:56 (CEST)

J'ai fait une proposition dans ce sens ici : [2] (au cas où tu ne l'aurais pas vue) Biriwiki (discuter) 13 juin 2025 à 18:14 (CEST)

Remarque : pas dans la lignée, mais dans la ligne (politico-religieuse) du Salon Beige (j'éviterais la référence à Riposte catholique dans la mesure où la page n'existe plus, c'est une redirection vers Daniel Hamiche) Biriwiki (discuter) 13 juin 2025 à 18:20 (CEST)

Parfait ! Manacore (discuter) 13 juin 2025 à 20:57 (CEST)

Josemaría Escrivá ?

Bonjour,
Je suis tombé sur la page Josemaría Escrivá de Balaguer un peu par hasard, et ai commencé par remettre les références en page selon WP:CB, mais il me semble que les sources sont principalement rédigées par des membres de l'Opus Dei - est-ce assez neutre ?
Si quelqu'un connaît le sujet, je pense qu'un petit tour sur l'article est bienvenu :)
Kailingkaz (discuter) 3 juin 2025 à 16:55 (CEST)

Page sourcée par l'OD et par Escriva soi-même, ou bien pas sourcée du tout. Escriva présenté comme un "précurseur de Vat2" : humour ? En survol de l'article, lu au hasard la section "Sainteté dans la vie ordinaire" = un vrai morceau d'anthologie => TNT. Les propagandistes qui ont rédigé cette page ne semblent pas connaître grand-chose du catholicisme ni de la tradition chrétienne en général. Oui, il faut tailler sec - eg amha supprimer sans remords ladite section, qui ne repose sur aucune source digne de ce nom. Cdt, Manacore (discuter) 13 juin 2025 à 13:49 (CEST)

Recherche d'informations avisées sur la désacralisation des églises

Bonjour à tous les membres du projet,

Je voudrais catégoriser au mieux les édifices catholiques qui ne sont plus consacrés au culte mais devenus propriété privée. C'est vraisemblablement un point du droit canonique que je voudrais prendre en compte, de façon à être le plus proche de la réalité pour celui qui lit un article sur une telle église. Voici concrètement les questions que je me pose :

1. Une église désacralisée peut-elle encore être dénommée par exemple : église Notre-Dame de Brécy ? (je pense que oui, sur le plan historique cette église conserve son nom, son vocable) ;
2. Une église désacralisée (n'étant plus consacrée), conserve t-elle sa dédicace ? (je pense que non, on ne peut plus invoquer le saint en particulier qui était censé la protéger, l'orienter, lui donner un caractère particulier, etc) ;
3. Une église désacralisée est-elle encore rattachée à un diocèse ? (je pense que non, ce n'est plus un édifice religieux géré par l'Église).

Merci pour vos avis. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 14 juin 2025 à 23:02 (CEST)

 Sergio1006 :

• Pour la question 2 : https://www.droitcanonique.fr/codes/cic-1983-1/c-1212-cic-1983-1212
• Pour la question 3 : attention, il y a le rattachement de propriété et le rattachement de juridiction. L'église désacralisée continue parfois d'être possédée par le diocèse (cas d'un changement d'usage) mais est en général désaffectée (conséquence de la loi de 1905) ou vendue (si propriété diocésaine ou privée). La juridiction de l'évêque s'applique toujours sur les lieux profanes situé dans son territoire.
• Pour la question 1, je dirais que du point de vue du droit canon il s'agit de l'ancienne église Notre-Dame de Brécy (cf. Désaffectation des lieux de culte, les lignes directrices : « en cessant légitimement cette destination au culte, l’église n’existe plus au sens du droit canon »).
  Mais le point de vue social est souvent différent : ce lieu continue souvent de ressembler à une église, etc. Pour cette dernière question, je pense qu'il convient d'utiliser le terme le plus courant (comparer avec les temples devenus églises qui sont désignés par leur nom ancien, comme Temple de Minerve (Assise) ou Panthéon (Rome)).

-- Le Petit Chat (discuter) 15 juin 2025 à 19:40 (CEST)

Merci  Le Petit Chat pour votre réponse éclairante. Les liens sont intéressants et me confortent dans l'idée que mes questions sont légitimes, ce sont des sujets réellement étudiés par l'Église. Les points 1 et 2 ne me posent plus de problème. Par contre, au point 3, j'ai du mal à comprendre quand vous dites « la juridiction de l'évêque s'applique toujours sur les lieux profanes situés dans son territoire » ... Cette idée m'étonne, je ne vois en quoi un évêque pourrait avoir sur un lieu profane une prise ou un contrôle d'ordre juridique quel qu'il soit, cela ne me paraît pas logique du tout. Ou alors vous avez en tête les lieux devenus profanes sur lesquels l'évêque aurait encore un droit de regard ... ? --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 15 juin 2025 à 22:50 (CEST)

@Sergio1006 : pour faire un parallèle sur l’aspect « juridiction de l’évêque », l’Église estime qu’un curé est en charge de toutes les personnes vivant sur le territoire de sa paroisse, pas uniquement des baptisés qui s’y sont inscrits. De même pour l’évêque :) L’aspect « juridique » relève plutôt du droit canon civil. Il est assez évident que si l’église a été désacralisée et vendue, il n’a plus de pouvoir réel sur le sujet. Kailingkaz (discuter) 15 juin 2025 à 23:19 (CEST)

@Kailingkaz : ok, merci pour votre commentaire. Oui cette évidence me semble normale. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 16 juin 2025 à 22:33 (CEST)

@Sergio1006 : oui, cette juridiction est formelle et restreinte au domaine spirituel : ainsi, on ne peut licitement pas célébrer un sacrement, même hors d'une église consacrée, sans l'accord de l'évêque du territoire (sauf exceptions). L'évêque n'a bien sûr aucun droit de regard sur des lieux devenus profanes (sauf si le contrat de vente incluait un droit de regard).

Pour Wikipédia, je pense donc qu'il faut mentionner le diocèse de l'époque du bâtiment plutôt que l'actuel diocèse du lieu. -- Le Petit Chat (discuter) 17 juin 2025 à 09:24 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Christophe Aubry

Une anecdote fondée sur l'article Christophe Aubry a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 juin 2025 à 14:47, sans bot flag)

L'ajout de la propriété P13621 (« identifiant Évêques suisses ») aux modèles Bases est débattu

Propriété proposée

Bonjour,

La propriété « P13621 (« identifiant Évêques suisses ») » est proposée pour être ajoutée aux modèles Bases. Les modèles Bases sont principalement utilisés dans les sections « Liens externes » des articles de l'espace encyclopédique de Wikipédia. Quand ils le sont dans ce contexte leur usage suivent les conventions sur les liens externes (LE). Vous pouvez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés.

Kailingkaz (discuter) 23 juin 2025 à 13:33 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Diocèse de Bethléem

Une anecdote fondée sur l'article Diocèse de Bethléem a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 juin 2025 à 02:16, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article sur « Nicolas Loyseleur » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Nicolas Loyseleur » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicolas Loyseleur/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 juillet 2025 à 21:13 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Abbaye territoriale de Saint-Maurice

Une anecdote fondée sur l'article Abbaye territoriale de Saint-Maurice a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 juillet 2025 à 10:18, sans bot flag)

Pages "Liste des Saints du xxxx siècle"

Bonjour, Il y a une liste de pages qui ont été créées comme Liste des saints du IVe siècle, Liste des saints du Ve siècle, Liste des saints du VIe siècle etc ... jusqu'à Liste des saints du XXIe siècle. Sur toutes ces pages il est fait références à l'Eglise catholique (portail/catégories), hors pour la période 1° jusqu'au X° siècle, il me semble que tous les saints sont reconnus conjointement par l'Eglise catholique comme de l'Eglise orthodoxe. Ne devrait ont pas, jusqu'au X° siècle inclu mettre les 2 portails/catégories ? Cdt, --Bergil06 (discuter) 7 juillet 2025 à 14:10 (CEST)

Querelle liturgique des syro-malabars

Bonjour, Certains d'entre vous ont peut-être vu passer ces dernières années la querelle liturgique au sein de l'Église catholique syro-malabare. Je viens quelque peu compléter l'article (notamment la section #Liturgie), mais je m'y connais trop peu. Est-ce certains s'y connaissent un peu mieux et se sentent de l'enrichir ? Je vois qu'il y a un gros paragraphe sur en:Syro-Malabar Catholic Major Archeparchy of Ernakulam–Angamaly#Dispute over uniform mode of celebrating Mass. Kailingkaz (discuter) 7 juillet 2025 à 17:54 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Galfroy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Galfroy ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Galfroy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 8 juillet 2025 à 15:45 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Pie X

Une anecdote fondée sur l'article Pie X a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 juillet 2025 à 17:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Péché capital

Une anecdote fondée sur l'article Péché capital a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 juillet 2025 à 18:17, sans bot flag)