Discussion Projet:Catholicisme

Portail

Projet

Discussion

Suivi

Démarrer un nouveau sujet de discussion

Archives

Arch. projet 2005-2013, Arch. portail 2007-2012, Catégorie évêque

Archive 1	Archive 2	Archive 3
Archive 4	Archive 5	Archive 6
Archive 7	Archive 8	Archive 9
Archive 10	Archive 11	Archive 12
Archive 13	Archive 14	Archive 15
Archive 16	Archive 17	Archive 18
Archive 19	Archive 20	Archive 21
Archive 22	Archive 23	Archive 24
Archive 25	Archive 26	Archive 27
Archive 28	Archive 29	Archive 30
Archive 31

Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.

Sanctuaires

Bon jour à tous. J’ai il y a quelques années écrit la page sur la notion de « sanctuaire » dans le catholicisme contemporain — pour ceux qui ne seraient pas familiers avec cette notion, par exemple ceux qui ne connaissent le mot que dans sa définition architecturale, je pense que l’introduction peut être intéressante à lire. J’avais fait le choix explicitement de regrouper sur la même page les trois « niveaux » de sanctuaire, puisqu’il s’agit bien de la même notion, définie à trois échelles différentes.

Quelqu’un (Ecoduck (d · c · b), de qui c’est l’unique contribution) a choisi de changer cet équilibre en faisant de « sanctuaire international », qui était jusque là une redirection, un article à part. Je passe sur le fait que la liste qui y est donnée est fausse — voir celle donnée sur sanctuaire (catholicisme)#Liste des sanctuaires —, et que rien n’y est sourcé, là n’est pas le sujet, ce peut se changer s’il le faut.

Je me demande quoi faire :

1. considérer qu’un article dédié vaut le coup, et faire évoluer sanctuaire international en reprenant certains éléments de sanctuaire (catholicisme) (mais ce n’est pas moi qui m’en chargerai, et je ne vois vraiment pas comment faire) ;
2. ressortir la vieille notion d’article court, et réduire donc sanctuaire international à une simple définition, renvoyant le lecteur vers sanctuaire (catholicisme) pour la notion complète ;
3. retransformer sanctuaire international en redirection vers sanctuaire (catholicisme), option la plus simple ;
4. transformer sanctuaire international en redirection vers une « liste des sanctuaires internationaux » et maintenir la liste là plutôt que sur l’article principal ;
5. autre, à préciser.

Qu’en pensez-vous ? ~2026-46382-21 (discuter) 24 août 2026 à 23:32 (CEST).

Il vaut mieux un article sourcé qu'un article non sourcé, donc je remets l'état d'auparavant. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 8 octobre 2026 à 13:04 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Paulin Poucouta » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Paulin Poucouta ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paulin Poucouta/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 septembre 2026 à 22:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Les Voies impénétrables » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Les Voies impénétrables ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Voies impénétrables/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 septembre 2026 à 18:36 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Charlemagne

Une anecdote fondée sur l'article Charlemagne a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 septembre 2026 à 20:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Henri Pranzini

Une anecdote fondée sur l'article Henri Pranzini a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 septembre 2026 à 22:46, sans bot flag)

Augustin d'Hippone / Saint Augustin

Bonjour,

Pour information : Discussion:Augustin d'Hippone#Demande de renommage vers l'usage académique prédominant.

Bonne continuation,

--Messel ^{(Déposer un message)} 14 septembre 2026 à 18:01 (CEST)

BAs ?

La page du vote : Discussion:Obligation d'antériorité du mariage civil sur le mariage religieux/Bon article

Alpaga2 (discuter) 21 septembre 2026 à 20:07 (CEST)

La page de vote : Discussion:Liste des prieurés et celles grandmontaines/Bon article Alpaga2 (discuter) 21 septembre 2026 à 19:59 (CEST)

La page de vote : Discussion:Ordre de Grandmont/Bon article

Alpaga2 (discuter) 21 septembre 2026 à 20:22 (CEST)

La page de vote : Discussion:Abbaye de Grandmont/Bon article

Alpaga2 (discuter) 21 septembre 2026 à 20:18 (CEST)

La page de vote : Discussion:Abbaye Saint-Pierre-Saint-Paul de Solignac/Bon article

Alpaga2 (discuter) 21 septembre 2026 à 20:13 (CEST)

La page de vote : Discussion:Miracle eucharistique/Bon article

Alpaga2 (discuter) 21 septembre 2026 à 20:45 (CEST)

Demande d'avis avant d'éventuelles modifications dans des catégories

Les 18 provinces

Bonjour, Kailingkaz, Biriwiki, LibreCR, Hyméros, Manacore et autres contributeurs interressés

Pour y voir plus clair dans les affaires d'abus dans l'Église catholique, j'ai initié des catégories. Par exemple pour Paris :

• qui comprend qui lui même comprend et on pourra y ajouter quand il y aura matière Abus sexuels sur les femmes dans l'archidiocèse de Paris.

Je m'interroge sur deux points.

1) Au lieu d'utiliser les termes archidiocèse de Paris ne doit-on pas plutôt utiliser les termes province ecclésiastique de Paris sachant qu'il y en existe 18 en France métropolitaine ? Ce point est acquis dans mon esprit, mais je préfère demander en cas d'avis divergeants.
2) Au lieu d'utiliser les termes affaires sexuelles ou abus sexuels, ne faut-il pas généraliser avec par exemple Violences sexuelles et sexistes? Pas d'avis arrété sur la question mais tendance à garder abus sexuels terme générique qui regroupe l'ensemble des viols, violences et agressions sexuelles. Et en même temps, j'ai créé des pages comme Violences sexuelles et sexistes dans le cinéma français ce qui m'incite à généraliser avec ces termes.
Merci. Guallendra (discuter) 18 septembre 2026 à 10:42 (CEST)

@Guallendra Merci pour la proposition de catégorisation !

Je ne suis pas convaincu — mais pas non plus opposé :) — à l'utilisation des provinces plutôt que des diocèses, car c'est une entité peu présente dans l'esprit du commun des lecteurs… Je constate qu'actuellement catégorie:Affaire relative à la pédophilie dans l'Église catholique en France a comme sous-catégories les diocèses (avec la petite subtilité de Catégorie:Affaire relative à la pédophilie dans l'archidiocèse de Bordeaux qui contient — à mon sens, à tort — Catégorie:Affaire relative à la pédophilie dans le diocèse de Bayonne, Lescar et Oloron), ce qui irait dans le sens de ta proposition…!

Sur le 2), il me semble que le termes « abus sexuels » correspond à WP:PMS, en tout cas dans l'Église catholique. Le terme « affaire sexuelle » ne me convainc pas, cela me semble peu précis (voire fourre-tout…). Je ne suis pas sûr que je mélangerais cela avec le sexisme, qui ne relève pas tout à fait du même ordre, me semble-t-il (et dans les divers rapports et reportages sur les abus dans l'Église, il ne me semble pas que le sexisme soit ce qui ressort le plus…). Kailingkaz (discuter) 18 septembre 2026 à 10:53 (CEST)

@Guallendra l'archidiocèse de Paris n'est que le diocèse de Paris, pas sa province ecclésiastique. Les provinces ecclésiastiques sont des organes de coordination, ce n'est pas vraiment un niveau N+1, de même que les évêques de l’Église catholique en France ne sont pas subordonnés à tel ou tel primat. Depuis 2002, beaucoup d'archidiocèses français ne sont d'ailleurs plus métropolitains. C'est donc à tort si on rattache les catégories sur tel ou tel diocèse directement à celui de l'archidiocèse métropolitain, comme Bayonne dans Bordeaux.

De plus, comme les provinces ont changé en 2002, ça peut compliquer la compréhension pour les nombreuses affaires ayant eu lieu avant cette date.

-- Le Petit Chat (discuter) 18 septembre 2026 à 11:08 (CEST)

@Le Petit Chat je crois que l'idée de @Guallendra serait d'avoir un plan comme ceci

• Affaire sexuelle dans l'Église catholique en France
  • Affaire sexuelle dans la province ecclésiastique de Paris
    • Affaire sexuelle dans l'archidiocèse de Paris.
    • Affaire sexuelle dans le diocèse de Créteil
    • Affaire sexuelle dans le diocèse de Meaux
    • Affaire sexuelle dans le diocèse de ...
  • Affaire sexuelle dans la province ecclésiastique de Bordeaux
    • Affaire relative à la pédophilie dans le diocèse de Bayonne, Lescar et Oloron

etc.

En y pensant, le niveau province ecclésiastique est assez logique : généralement, les tribunaux canonique sont au niveau de la province, et non pas du diocèse.

La remarque sur la distribution pré-2002 est très ajustée, par contre !

Kailingkaz (discuter) 18 septembre 2026 à 11:13 (CEST)

Je comprends mieux. Mais il faut garder à l'esprit la question de 2002. -- Le Petit Chat (discuter) 18 septembre 2026 à 11:21 (CEST)

Bonjour à toutes et tous, et merci à Guallendra de poser ces questions.

Sur le point 1, pas d'opinion définitive. Le point soulevé par Le Petit Chat est à prendre en considération. Mais, si le résultat des modifications est l'arborescence illustrée supra par Kailingkaz, cela me semble correct.

Sur le point 2, l'adjectif sexiste me semble à la fois trop ambigu et d'une nature différente des viols et agressions sexuelles. Et en effet, comme souligné par Mr K., le sexisme n'est pas ce qui prime dans les sources sur l'EC. Quant à Affaire sexuelle, là encore l'expression est vague et peut s'appliquer à toutes sortes d'affaires (ou, dans les médias, scandales ou affaires de moeurs) qui ne relèvent pas d'abus sexuels, eg un religieux vivant en couple avec un(e) adulte consentant(e). Bien cdt, Manacore (discuter) 18 septembre 2026 à 11:53 (CEST)

Oui mon idée est bien l'arborescence illustrée supra par Kailingkaz. Guallendra (discuter) 18 septembre 2026 à 12:25 (CEST)

Pas très convaincu par le découpage par provinces pour les raisons exposées par Le Petit Chat. (Dans Suffragant : La distinction entre évêques archevêques (ou métropolitains) et suffragants est aujourd'hui d'importance limitée. Les deux sont le plus souvent des évêques diocésains ayant la juridiction ordinaire sur leur diocèse. Le métropolitain a peu de pouvoir sur les suffragants de sa province et n'a aucune autorité sur les fidèles des diocèses suffragants)

Pour les intitulés (affaire sexuelle, pédophilie, abus sexuels sur des femmes...) j'aurais tendance à simplifier sans entrer dans ces distinctions : "Affaire d'abus sexuels sexuelle dans le diocèse/archidiocèse de X." Certaines affaires concernent à la fois des mineur(e)s et des majeur(e)s, ou une personne abusée alors qu'elle était mineure au départ, puis majeure. Biriwiki (discuter) 18 septembre 2026 à 16:15 (CEST)

Je viens de décatégoriser Affaire Yannick Poligné. Voir mon commentaire de diff. La question de l'intitulé n'est pas si simple que ce que j'en dis. Selon la vérité judiciaire, il s'agit d'une "affaire sexuelle", mais plus d'une "affaire d'abus sexuels". Biriwiki (discuter) 18 septembre 2026 à 16:42 (CEST)

@Manacore La Catégorie:Affaire sexuelle dans l'Église catholique en France garde son sens, certes vague, quand il s'agit d'une affaire notable, mais qui n'a pas fait l'objet d'une condamnation judiciaire. C'est ainsi qu'est catégorisée l'affaire abbé Pierre. Je viens de faire de même avec Affaire Yannick Poligné. S'il faut faire une catégorie "Abus sexuels dans le diocèse de X.", il ne faut y mettre à mon avis que les affaires qui ont donné lieu à une condamnation. => Se limiter à la catégorie "Affaire sexuelle dans..." me paraît plus indiqué. Biriwiki (discuter) 18 septembre 2026 à 17:31 (CEST)

Quid d'une Affaire sexuelle dans l'enseignement catholique, sera t-elle également rattachée à un diocèse ? LibreCR (discuter) 18 septembre 2026 à 19:34 (CEST)

A priori oui quand il s'agit d'un établissement catholique sous contrat qui dépend d'un diocèse. Pour un établissement tenu par des religieux (ou une société de prêtres), type Affaire Bétharram, ça peut se tenir aussi, même si ce n'est pas évident. Jusqu'en juillet 2026, l'Institution des Chartreux ne dépendait pas de l'archidiocèse de Lyon. Biriwiki (discuter) 18 septembre 2026 à 20:16 (CEST)

Bonjour, je ne connais pas assez bien le sujet pour me permettre de donner un avis sur le sujet. Désolé.

A la lecture de l'"Affaire relative à la pédophilie"... je préconise le terme "pédocriminalité", l'erreur est souvent faite, y compris par la presse, il me parait important de profiter de l'occasion pour rectifier. Merci LibreCR (discuter) 18 septembre 2026 à 15:40 (CEST)

Bonjour LibreCR Pédocriminalité suppose un crime, et donc que l'affaire ait fait l'objet d'une condamnation judiciaire. Dans toutes nos affaires, ce n'est pas toujours le cas, tant s'en faut. Biriwiki (discuter) 18 septembre 2026 à 17:12 (CEST)

Votre propos m'étonne, l'agression et l'exploitation sexuelle des enfants, ne doit pas nécessairement être attesté par une condamnation pour être qualifié de pédocriminelle. LibreCR (discuter) 18 septembre 2026 à 19:31 (CEST)

Je ne m'exprime pas en général, mais en particulier dans des affaires précises à catégoriser avec les contraintes de WP:BPV quand il n'y a pas eu de condamnation pénale. Biriwiki (discuter) 18 septembre 2026 à 20:02 (CEST)

Probable triplon

Bonjour à toutes et tous. Trois articles me semblent traiter du même thème : Contemplatifs, Ordre contemplatif et Vie contemplative. Souvent, ces trois articles comportent des phrases copiées-collées de l'un à l'autre. Il me semble que l'on pourrait déjà réduire de 3 à 2, avec fusion du contenu de Contemplatifs dans l'un et/ou l'autre. Et en élaguant au passage les doublons et les passages pov. Qu'en penseriez-vous ?@Guil2027, @Guallendra, @Biriwiki, @Kailingkaz et @Kertraon Bien cdt, Manacore (discuter) 23 septembre 2026 à 15:10 (CEST)

Bonjour Manacore, oui, l'article Contemplatifs ne me semble pas avoir de raison d'être. Biriwiki (discuter) 23 septembre 2026 à 15:44 (CEST)

@Manacore ta proposition me va :) Kailingkaz (discuter) 23 septembre 2026 à 16:47 (CEST)

Bonjour Manacore, je suis d'accord, mais attention que l'article Contemplatifs est le plus ancien des trois selon l'historique. Je pense que tu peux transformer ce qui reste de l'article Contemplatifs en redirection vers Ordre contemplatif en notant bien sur cette page de redirection qu'elle est à conserver, justement à cause de cet historique qu'il ne faudrait pas effacer par la suite. Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 23 septembre 2026 à 20:49 (CEST)

Bonjour Kertraon, merci pour ta réponse, tu as tout à fait raison. Il vaut mieux conserver Contemplatifs en redirection - sachant que Kailingkaz a également crédité cet ancien article dans Ordre contemplatif. Tout paraît en ordre, maintenant. Bien cdt à tous, Manacore (discuter) 23 septembre 2026 à 21:11 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Jean-Baptiste de la Sainte-Famille » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Baptiste de la Sainte-Famille ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Baptiste de la Sainte-Famille/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Biriwiki (discuter) 23 septembre 2026 à 17:37 (CEST)

Diocèse binational

Bonjour, Le diocèse de Saint-Marin-Montefeltro est à la fois à Saint-Marin et en Italie. Cependant, l'{{infobox Diocèse catholique}} ne permettait pas de mentionner les deux pays : le paramètre « pays » prend juste le nom d'un pays tel quel (par exemple « Saint-Marin ») et fait automatiquement la mise en forme, sans aucune possibilité de mentionner un deuxième pays. Je viens par conséquent d'ajouter un paramètre « pays2 ». Je ne sais pas si le diocèse susmentionné est un cas unique en son genre ou pas, mais au moins maintenant le modèle gère correctement ces cas. SenseiAC (discuter) SenseiAC (discuter) 26 septembre 2026 à 14:58 (CEST)

@SenseiAC Tiens, je découvre qu’il en existe donc encore un :) Pour moi, le Vatican avait « liquidé » le cas des diocèses sur plusieurs pays dans la foulée du concile (avec par exemple les créations des diocèses de Lugano ou Vaduz) pour que cela n’existe plus. Amusant de constater qu’il en restait donc un ! Kailingkaz (discuter) 26 septembre 2026 à 15:18 (CEST)

@SenseiAC pro forma : une | était placée au mauvais endroit, cela engendrait un affichage de {{{{pays2}}}} sur les diocèses qui n'avaient qu'un seul pays. J'ai fait le correctif diff. Kailingkaz (discuter) 28 septembre 2026 à 18:25 (CEST)

Merci Kailingkaz. SenseiAC (discuter) 28 septembre 2026 à 18:36 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Pèlerinage de Paul VI en Terre sainte

Une anecdote fondée sur l'article Pèlerinage de Paul VI en Terre sainte a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 septembre 2026 à 17:15, sans bot flag)

Voyage du pape Léon XIV en France

Bonjour,

Actuellement, le lien Voyage du pape Léon XIV en France redirige vers "Liste des visites pastorales du pape Léon XIV hors d'Italie#6e voyage : France (25 au 28 septembre 2026)" afin d'alimenter les actualités dans la page d'accueil. Une fois la période de validité des actualités passée, ne faudrait-il pas créer un article "Voyage du pape Léon XIV en France" avec une description beaucoup plus fouillée avec le contexte, l'historique, et les analyses, sur le modèle de l'article Voyage du pape Léon XIV en Algérie, au Cameroun, en Angola et en Guinée équatoriale ? Pautard (discuter) 28 septembre 2026 à 22:13 (CEST)

Pas de soucis pour ma part pour la création au vu de sa couverture internationale, pas forcement le temps de le faire en revanche ;) Olivier LPB (discuter) 1 octobre 2026 à 12:45 (CEST)

Ma remarque sera la même que pour le voyage en Afrique au printemps : je m'interrogeais quelque peu sur la notoriété à long terme... (mais elle m'inquiète moins en France qu'en Afrique) Kailingkaz (discuter) 1 octobre 2026 à 15:04 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Paroisse Sainte-Bernadette du Kreisker » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Paroisse Sainte-Bernadette du Kreisker » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paroisse Sainte-Bernadette du Kreisker/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 septembre 2026 à 23:50 (CEST)

Bonjour à tous, n'hésitez pas à participer au débat. Pour ma part je pense qu'un renommage de l'article (en Église...) justifierai (avec élagage sévère) sa conservation. N'hésitez pas à donner votre avis dans un sens ou l'autre. Olivier LPB (discuter) 5 octobre 2026 à 17:34 (CEST)

Jean Bosco ?

Bonjour,
Est-ce que l'un de vous est par hasard connaisseur de Jean Bosco, mais a oublié d'avoir l'article en LdS ? François-Etienne a ajouté diff un paragraphe sur la vie privée de Jean Bosco, dans laquelle on lit les affirmations d'un historien qui affirme que Jean Bosco était pédophile et homosexuel.
Ce paragraphe fait l'objet de révocations aller-retour depuis quelques jours, et je n'ose intervenir, n'ayant pas accès à la source et n'étant pas spécialiste de Jean Bosco. D'où mon appel ici, pour voir s'il y a des personnes plus avisées qui pourraient aider ! Merci Kailingkaz (discuter) 29 septembre 2026 à 18:51 (CEST)

Bonjour, la source avancée pour cette affirmation est un livre de Giovanni Dall'Orto décrit comme un historien et militant pro-gay. Une source unique qu'il faudrait confirmer. Guallendra (discuter) 29 septembre 2026 à 19:22 (CEST)

@Guallendra Oui j’avais vu. Ce qui me surprend avec une telle info c’est que j’aurais imaginé que ça soit repris plus largement dans d’autres sources (surtout vu la renommée de Jean Bosco). Je n’en ai pas vu… Kailingkaz (discuter) 29 septembre 2026 à 20:28 (CEST)

Bonsoir ! Je crois que certains de mes coreligionnaires n'aiment pas trop qu'on écorne des saints. 😁 Je suis un catholique avec moins de scrupules, mais ce n'est pas le cas de beaucoup des biographes de Jean Bosco. Si on peut contester le travail de Dall'Orto, qui a écrit la notice de Jean Bosco dans Robert Aldrich et Garry Wotherspoon (dir.), Who's Who in Gay and Lesbian History, Routledge, 2020, l'ouvrage est reconnu comme une source de qualité. François-Etienne (discuter) 30 septembre 2026 à 00:03 (CEST)

Giovanni Dall'Orto est le fabuleux photographe qui offre à Commons tant d'images sur l'art et l'architecture en Italie, images qui sont souvent ce qui se fait de plus beau et de plus précis dans le domaine. Il est également connu en tant que militant de la cause gay. Autant que je sache, il n'est pas historien. Je ne mets pas en doute son travail d'investigation sur l'autre histoire, mais on sait bien qu'un ouvrage comme un Who's Who in Gay in LGBT History a tendance à brasser large. Au minimum, une seconde source (d'historien) me semble nécessaire pour appuyer son propos, notamment au vu de l'argumentation présentée, et plus particulièrement de l'opinion d'un... graphologue.

À part cela, l'article Jean Bosco est une navrante hagiographie. Mais soyez sans crainte, nous avons pire, bien pire : la page Padre Pio. Là, il faudrait tout passer au TNT et, par exemple, traduire la page :de, plus courte mais moins émétique.

Cdt, Manacore (discuter) 30 septembre 2026 à 00:49 (CEST)

Effectivement, @Manacore : Dall'Orto est historien, mais davantage un journaliste, c'est peut-être là son moindre défaut. Il a publié un article sur le sujet : G. Dall’Orto, « Il santo dei fanciulli. Ritratto di don Bosco come gay », Babilonia, 52 (décembre 1987):26–8, qu'on peut lire sur son site officiel (🌐). Il utilise une partie des mêmes sources dans le Who's Who (📕), je les mets ici :

• S. Quinzio, Domande sulla santita, Turin, 1986:31–9 (🌐📕) — source utilisée majoritairement ;
• G. Ceronetti, « Elementi per una anti-agiografia (don Bosco) », in Albergo Italia, Turin, 1985:122–33 (🌐📕) ;
• G. Dacquino, Psicologia di don Bosco, Turin, 1988:124–9 (🌐📕) — auteur lié aux Salésiens, il rejette l'homosexualité ou la pédophilie du saint ;
• Paul Pennings, « Don Bosco breathes his last. The scenario of Catholic social clubs in the Fifties and Sixties ». In: Among men, among women, Amsterdam 1983, pp. 166-175 et 598-599 (🌐).
• Stephan Sanders,« A phenomenon's bankrupcy; Don Bosco and the question of coeducation ». Ibidem, pp. 159-165 et 602-603 (🌐).

À noter que Dall'Orto soutient que Bosco n'a jamais agressé un seul enfant, malgré ses attirances supposées. Des années après avoir publié son article, dans la note 4 sur son site internet, il rapporte la tradition familiale d'un Turinois, « qui justifiait son anticléricalisme, ainsi que celui de sa famille, par le fait que l'un de ses grands-pères avait été élève de Don Bosco et avait subi des agressions sexuelles de sa part. » Dall'Orto ne juge pas la crédibilité de cette rumeur, en l'état invérifiable, mais la rapporte comme un « document historique ». François-Etienne (discuter) 30 septembre 2026 à 10:47 (CEST)

Dans quelle université Giovanni Dall'Orto a-t-il obtenu un diplôme d'histoire et où l'enseigne-t-il ? Et/ou dans quelle revue scientifique publie-t-il des articles d'histoire ? Manacore (discuter) 30 septembre 2026 à 14:51 (CEST)

Attention @Manacore : « historien » ne veut pas dire enseignant à l'université. Les sources présentent Giovanni Dall’Orto comme journaliste, écrivain et historien, mais je n'ai pas réussi à trouver un diplôme universitaire en Histoire. il a publié de nombreux articles historiques dans des ouvrages collectifs, tels que l'Encyclopedia of Homosexuality ou le Who's Who in Gay and Lesbian History, ainsi que dans différentes revues, tel que le Journal of Homosexuality, dont il fut membre du comité éditorial. François-Etienne (discuter) 30 septembre 2026 à 19:13 (CEST)

Certes, mais pas selon les critères qui définissent les historiens : diplôme universitaire + enseignement et/ou publications dans des revues d'histoire à comité de lecture Et si possible recensions positives par les pairs.

Que Giovanni Dall'Orto soit un militant et un journaliste ne fait pas de lui un historien. Cdt, Manacore (discuter) 30 septembre 2026 à 21:01 (CEST)

Même sans diplôme, il est reconnu comme une figure importante de l'Histoire LGBT en Italie. Au moins comme un « historien amateur ». François-Etienne (discuter) 30 septembre 2026 à 22:43 (CEST)

@François-Etienne Je me permets une question : au vu de l'ajout des pictogrammes 🌐📕 (qui ne sont pas usuellement utilisés sur WP), avez-vous utilisé une IA pour récolter ces articles ? (je pose la question car les IA utilisent assez fréquemment des pictogrammes dans leurs réponses). Kailingkaz (discuter) 30 septembre 2026 à 15:04 (CEST)

Non @Kailingkaz, je les aient ajoutés avec mes petites mains. 👐 Mon Dieu, je m'exprime comme une IA ? Remarque, j'entends depuis tout petit que je peux être très robotique quand je m'exprime. 🥹 François-Etienne (discuter) 30 septembre 2026 à 15:30 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Manacore, si on a pas eu de consensus dans la discussion, je vois pas pourquoi les participants l'on laissée mourir. Elle semblait donc close et comme il n'y avait aucun argument conclusif contre ce qu'écrit Dall'Orto, pas de raisons de l'enlever. Je viens d'avoir un échange avec lui sur sa PDD : The sources I quote are of course don Bosco specialists. Comme je lui ai écris, il semble être plus un synthétiseur de spécialiste et que ce n'est pas uniquement lui qui affirme cela sur la sexualité de don Bosco. — François-Etienne (discuter) 8 octobre 2026 à 22:16 (CEST)

Bonjour François-Etienne, le débat ne se situe pas entre catholiques et non catholiques, ni à travers le prisme d'une quelconque dichotomie saint/homosexuel comme l'interprète G. Dall'Orto. Il s'agit ici de l'absence de fiabilité de sources reconnues par des historiens qualifiés. Et franchement, quand on voit qu'un graphologue est cité...

Tout aussi franchement, je me moque totalement de savoir si Jean Bosco avait telle ou telle "orientation". Au passage : G. Dall'Orto ne parle pas de "sexualité" ni de "vie sexuelle", semble-t-il : ses affirmations sont bcp moins catégoriques et paraissent plutôt évoquer des "tendances", pour reprendre une terminologie peyrefittienne.

Dans tous les cas, ce point ne saurait être traité, pour ceux que cela intéresse, que par des historiens qualifiés. Ce que n'est pas G. Dall'Orto, quel que soit son talent - que je reconnais bien volontiers. Du reste, je lui avais écrit il y a qq années pour lui dire mon admiration et il m'avait répondu de manière très cordiale. Tout cela pour dire que cette discussion me coûte : il ne m'est pas agréable d'avoir l'air de contester quelqu'un qui a un tel talent et qui, en plus, est très sympathique.

Sur wp, la charge de la preuve incombe à celui qui ajoute une info, ce qui en d'autres termes signifie que si les sources de l'ajout ne font pas consensus, celle-ci peut (certains disent : doit) être retirée. Au minimum, en l'état actuel du sourçage proposé. Rien n'empêchera, le jour où des sources secondaires de qualité seront apportées, de reprendre ce thème dans l'article. Bien cdt, Manacore (discuter) 8 octobre 2026 à 22:41 (CEST)

Pardon @Manacore, mais je n'arrive pas à trier les éléments essentiels dans cette réponse. Je vais revenir à mon essentiel : @Giovanni Dall'Orto a répondu avoir cité des spécialistes de don Bosco et il les synthétise — même un graphologue, malgré le caractère scientifiquement douteux de cette discipline. Je pense qu'avoir écrit : « Dall'Orto affirme que… » était trop catégorique de ma part. Il faudrait rendre à César ce qui est à César en mentionnant les auteurs utilisés par Dall'Orto. Par exemple : « Giovanni Dall'Orto résume les conclusions de plusieurs spécialistes qui soutiennent X, alors que d'autres nient cette hypothèse et soutiennent Y. »

Aussi, Dall'Orto ne parle pas de « tendances » mais utilise des termes très clairs dans son article du Who's Who, que je cite directement (p. 73 ; j'ajoute le gras) : Bosco is one of many homosexuals who found in the Catholic church a family and a’mission’; he was a pedophile who succeeded (perhaps) in sublimating his attraction to young boys […] Bosco’s repressed sexuality also appeared in the approaches towards caring for the youths […] Bosco’s sexual ideal for his wards was chastity verging on asexuality, but this was mediated by an obsessive attention to everything touching on sex in order to avoid masturbation or homosexual activities. Church authorities have strongly denied that Bosco was a practising homosexual, much less a pedophile. François-Etienne (discuter) 8 octobre 2026 à 23:07 (CEST)

L'élément essentiel dans ma réponse est l'absence de sources secondaires de qualité rédigées par des historiens reconnus. Manacore (discuter) 8 octobre 2026 à 23:17 (CEST)

Dall'Orto est un historien reconnu, même s'il n'a pas de diplôme universitaire. Quant à ses sources, je ne les connais pas. François-Etienne (discuter) 9 octobre 2026 à 11:27 (CEST)

Où sont les sources secondaires de qualité qui le présentent comme un historien reconnu ? Manacore (discuter) 9 octobre 2026 à 13:18 (CEST)

Dans cet article, Pasquale Quaranta le présente comme l'un des « principaux experts de l'histoire de l'homosexualité » (maggiori esperti di storia dell’omosessualità).

Comme je n'ai aucun intérêt à chercher plus loin, le mieux reste d'aller directement demander à Dall'Orto lui-même ; sa PDD est ouverte à tout le monde. François-Etienne (discuter) 11 octobre 2026 à 23:07 (CEST)

Bonjour @François-Etienne je suis également plus que sceptique sur votre ajout. Dall'Orto ne semble pas un historien reconnu, je ne vois pas de recension académique de son livre. Sur le fond, les éléments sont affirmés sans l'ombre d'un élément tangible. "Church authorities have strongly denied that Bosco was a practising homosexual, much less a pedophile." Dans quelles déclarations ? Faites par qui ? Si tel était le cas la controverse sur son homosexualité et sa pédophilie supposées serait connue par d'autres sources que ce livre paru en 2002. Franchement, tel quel, ça ne me semble pas tenir la route. Il est particulièrement important d'assurer la vérifiabilité des informations extraordinaires ou polémiques, au moyen de sources d'une qualité proportionnelle à leur degré extraordinaire ou polémique WP:V. Biriwiki (discuter) 9 octobre 2026 à 17:57 (CEST)

@Biriwiki, je m'excuse de ne pas avoir l'intérêt suffisant pour déterminer s'il est fiable ou douteux que Jean Bosco puisse avoir été homosexuel et / ou pédophile. Je t'invite à aller chercher auprès de Dall'Orto : il saura mieux te renseigner, car je n'ai pas trouvé ses sources disponibles en ligne (je ne crois pas avoir mal cherché) et je ne suis pas italophone. L'auteur me fut plutôt désagréable durant notre échange, donc je laisse la suite à qui veut éclaircir la situation.

Je laisse l'article sur dom Bosco du blog de Giovanni Dall'Orto, qui est plus détaillé que celui du Who's Who. J'ajoute sa réponse à la lettre d'undit Andrea Merli, qui juge son interprétation historique dudit dom Bosco partielle, contestable et insuffisamment sourcée, ainsi que la suite de leur échange.
François-Etienne (discuter) 11 octobre 2026 à 22:50 (CEST)

Olivier Schmitthaeusler et L'Alsace

Bonjour,
En juin 2025 (diff, Baptiste44bzh ajout dans l'article d'Olivier Schmitthaeusler une information sourcée par un article de L'Alsace comme quoi la nomination d'un coadjuteur auprès d'Olivier Schmitthauesler aurait eu lieu dans le contexte des candales d'abus liés aux MEP. Plusieurs pcW ont supprimé cette information de l'article, estimant qu'elle était diffamatoire et ont fait des remarques en ce sens en PDD de l'article (notamment Valleguidonensis, ou encore ~2026-53991-00). D'où ma question ici : que faire de cette affirmation et information ? D'un côté, cf. WP:BPV ne pas nuire, d'un autre, nous avons une source fiable dans un média reconnu.

 Manacore et Biriwiki pour avis, entre autres.

Kailingkaz (discuter) 9 octobre 2026 à 16:41 (CEST)

L'Alsace est un média reconnu WP:SQ, l'information est correctement attribuée. Je ne vois pas de problème à la faire apparaître. (Je ne vois pas non plus de droit de réponse à L'Alsace par l'intéressé.) Biriwiki (discuter) 9 octobre 2026 à 17:02 (CEST)

Idem Biriwiki. L'info est correctement sourcée et non moins correctement attribuée. Cdt, Manacore (discuter) 9 octobre 2026 à 18:32 (CEST)

Références

OSV : un petit air d'OdS

Bonjour à tous. Avant de poser la question à WP:OdS, j'aimerais connaître vos avis sur OSV (Our Sunday Visitor) : source fiable ? neutre ? primaire ? secondaire ? etc. Bien cdt, Manacore (discuter) 22 octobre 2026 à 21:48 (CEST)

Peu croisé pour ma part, mais les quelques fois que je l'ai vu, cela semblait cohérent. Kailingkaz (discuter) 23 octobre 2026 à 09:32 (CEST)

@Manacore : voici l'avis de WP:en en:Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 86#"Our Sunday Visitor Publishing" as reliable source on atheist circles. Rapidement, de ce que je lis : source catholique, pas exclue d'office, à utiliser en bonne intelligence (typiquement, sa crédibilité sur les milieux athées est remise en question). Kailingkaz (discuter) 23 octobre 2026 à 11:03 (CEST)

WP:Copyvio sur Histoire des ordres franciscains

Bonjour. Est ce que l'un·e d'entre vous aurait le temps de gérer cela? Discussion:Histoire des ordres franciscains/Droit d'auteur C'est un très vieux problème. --Lewisiscrazy (discuter) 29 octobre 2026 à 09:21 (CET)

Bonjour Lewisiscrazy,

Vu qu'il ne s'agit que d'une seule section, est-ce que le plus simple ne serait pas de la supprimer ?

Et j'ai du mal à voir s'il faut tout masquer depuis 2012, du coup... Kailingkaz (discuter) 29 octobre 2026 à 10:02 (CET)

Je suis pas sûr, HB écrit dans la discussion que « lorsque cette source est utilisée - ce qui est le cas dans antécédents historiques mais aussi dans d'autres sections- ce sont des phrases entières qui sont recopiée ». --Lewisiscrazy (discuter) 29 octobre 2026 à 10:30 (CET)

d'après le vérificateur, en comparant direct à Universalis, je ne suis pas sûr qu'il subsiste tant de traces... Kailingkaz (discuter) 29 octobre 2026 à 10:49 (CET)

Ah oui en effet. Bon, problème résolu alors... --Lewisiscrazy (discuter) 29 octobre 2026 à 10:50 (CET)

@Lewisiscrazy tant mieux qu'il ne faille pas masquer 14 ans d'historique :) Kailingkaz (discuter) 29 octobre 2026 à 11:00 (CET)

Je n'ai pas vraiment regardé quand les copyvio ont été supprimés, idéalement il faudrait masquer entre l'ajout et la suppression. --Lewisiscrazy (discuter) 29 octobre 2026 à 11:09 (CET)

Dans la version 222376058 du 24 janvier 2025 à 23:43 il n'y a plus de texte copié . Dans la version précédente 222376000 du 24 janvier 2025 à 23:41 si, comme en 2005 . --Lewisiscrazy (discuter) 29 octobre 2026 à 11:42 (CET)

Donc en fait @Braveheidi a fait le travail il y a 18 mois - merci à elle :) Kailingkaz (discuter) 29 octobre 2026 à 11:54 (CET)

mais finalement il n'y avait qu'un petit paragraphe copié? --Lewisiscrazy (discuter) 29 octobre 2026 à 12:27 (CET)

J'ai du mal à élucider précisément. @Braveheidi parle de TI/synthèse inédite dans ses commentaires de diff, j'imagine qu'il y avait un peu de tout à la fois ? Kailingkaz (discuter) 29 octobre 2026 à 12:52 (CET)

@Lewisiscrazy est-ce que je fais une demande de masquage d'historique entre 2005 et ce retrait de janvier 2025 ? Kailingkaz (discuter) 29 octobre 2026 à 13:21 (CET)

Ça me parait un peu extrême si c'est pour un petit paragraphe, je ne sais pas.  Harrieta171 qu'en penses-tu? Lewisiscrazy (discuter) 29 octobre 2026 à 13:35 (CET)

Bonjour Kailingkaz et Lewisiscrazy , à mon avis et en toute rigueur, même pour ce petit paragraphe, il faut masquer. Je veux bien m'y coller. dans la journée. Bien à vous deux Harrieta171 (discussion) 29 octobre 2026 à 16:33 (CET)

Bonne fin de journée. Harrieta171 (discussion) 29 octobre 2026 à 18:03 (CET)

Merci @Harrieta171 ! Kailingkaz (discuter) 29 octobre 2026 à 18:22 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Liste des chapelles de la cathédrale Sainte-Marie d'Auch » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des chapelles de la cathédrale Sainte-Marie d'Auch » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des chapelles de la cathédrale Sainte-Marie d'Auch/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Mathsi6542 (discuter) 6 novembre 2026 à 19:53 (CET)