Discussion Wikipédia:Observatoire des sources

Projet Sources

Discussions générales

Bibliothèque

Observatoire des sources

Discussions de sources

upright=0.5em

Cette page vous permet d'ouvrir de nouvelles discussions sur une source, qu'elle soit déjà indexée par l'Observatoire des sources ou non.

Archives

• 2020
• 2021
• 2022
• 2023
• 2024

mapnews.ma

Ce diff ajoute à un refnec une ref issue de l'agence de presse marocaine. Je subodore l'agence de pub, mais j'ai trouvé un article (auquel je ne peux accéder) qui pourrait remplacer cette source : https://www.thebanker.com/content/ac49eb97-6cac-5ee3-bdb9-61e19bf7d5b7 Seul souci, le compte est connu pour... détournement de source ;) J'annule donc pour l'instant, mais quiconque a des raisons de penser que c'est légitime peut rajouter la ref the banker je pense. - Lupin (discuter) 3 juin 2025 à 18:53 (CEST)

@(:Julien:) peut-être ? qui semble avoir accès à la source, je ne le vois que trop tard :) - Lupin (discuter) 3 juin 2025 à 18:54 (CEST)

La source semble être une émanation du Financial Times, donc de qualité. Par contre, cela sourcera 2024, et pas 2017. --Pa2chant.bis (discuter) 3 juin 2025 à 19:17 (CEST)

Salut, la source map.ma source effectivement le prix de 2024. J'avais corrigé. Je ne comprends pas pourquoi tu n'y as pas accès.

Je vois que tu as retiré la source : la source map.ma ne te convient pas ? J'ai pas non plus accès à l'intégralité de l'article de The Banker.

Bonne journée, (:Julien:) ✒ 4 juin 2025 à 08:51 (CEST)

J'ai depuis eu accès (le site semble filtrer les accès selon l'endroit où on se trouve). Merci @(:Julien:) et @Pa2chant.bis - Lupin (discuter) 7 juin 2025 à 16:43 (CEST)

Fiabilité de Bernard Lugan ?

Bernard Lugan, historien français d'origine marocaine, connu pour ses positions extrémistes et ses engagements politiques. Ses écrits sont régulièrement critiqués et manquent de fiabilité et de reconnaissance académique, surtout après son implication dans le conflit algéro-marocain, où ses dernières publications sont systématiquement orientées contre l'Algérie.

Il bénéficie du soutien du site médiatique Le360 , et il a récemment publié un ouvrage intitulé L'Histoire des Algéries, qui suggère qu'il existe plusieurs Algéries. Alors que l'histoire de tous les pays du Maghreb est identique à quelques nuances près. Les médias pro-gouvernementaux marocains, tels que Media1, Le360 et Le Matin, font régulièrement la promotion de ses publications (1, 2, 3).

Ses publications sont fortement orientées et politisées, ce qui les rend difficilement considérables comme fiables, et encore moins en ce qui concerne la région du Maghreb. Riad Salih (discuter) 7 juin 2025 à 01:56 (CEST)

Bonjour

Lugan a toujours été sujet à caution à cause de son positionnement particulier. Et cela depuis bien avant le conflit entre Algérie et Maroc. D'ailleurs l'article à son nom met bien cela en avant.

Mais comme de nombreux historiens écrivant dans un courant politique spécifique.

Il faut donc savoir pourquoi et comment on l'utilise et proposer une historiographie alternative pour que le lecteur soit pleinement informé de visions et d'analyse du monde contradictoires.

C'est cela le travail d'historien et d'encyclopédiste. Matpib (discuter) 7 juin 2025 à 11:19 (CEST)

Oui, exactement, et il est souvent cité comme source ici, avec près de 313 mentions. Cela nuit à la crédibilité de nombreux articles. Je pense qu'il serait préférable de bannir ses écrits sur l'Afrique et le Maghreb, ou au moins d'indiquer dans l'encyclopédie que ses contributions ne sont pas fiables. Crdlt Riad Salih (discuter) 8 juin 2025 à 14:18 (CEST)

non. Le problème n'est pas d'utiliser Lugan comme source et surtout pas de chercher de le bannir en raison d'un positionnement idéologique spécifique, mais c'est, dans le cas où le pov qu'il représenterait sur un sujet précis serait en désaccord avec un consensus académique, de veiller à ce que l'article respecte les recommandations de WP:PROP. Par ailleurs, les liens que vous introduisez constituent un paradoxe par rapport à vos propos puisqu'ils montrent que celui-ci bénéfie d'une reconnaissance médiatique, au moins au Maroc. --Thontep (discuter) 8 juin 2025 à 14:41 (CEST)

exact.

Vous vous trompez totalement en parlant de manque fiabilité. C'est un historien d'un courant historique particulier, il ne vous plait pas mais cela n'a pas à faire partie de la réflexion historique. Sur le même principe, et à l'opposé du spectre politique on pourrait parler des historiens farouchement communistes qui à une époque écrivaient/réécrivaient l'histoire de la révolution française.

Citer Lurgan n'est absolument pas un problème. Mais il faut mettre la référence dans son contexte historiographique et proposer à côté une autre interprétation historique.

C'est cela rédiger un article encyclopédique.

Pas question donc de le bannir ou de le vouer aux gémonies. Matpib (discuter) 8 juin 2025 à 14:45 (CEST)b|(discuter)]] 8 juin 2025 à 14:45 (CEST)

@Matpib "Vous vous trompez totalement en parlant de manque fiabilité.", ce n'est pas moi qui remets en question la fiabilité de Bernard Laugan, il est contesté par de nombreux universitaires et historiens. Dire que même ces gens se trompent est une affirmation audacieuse. Je vous laisse juger de la validité de vos propos.

"Il ne vous plait pas mais cela n'a pas à faire partie de la réflexion historique.", ce n'est pas une question de ce que j'aime ou pas, mes propos sont bien cadrés et très centrés sur l'Afrique, le Maghreb (Algérie/Maroc) et la fiabilité de ses écrits. Donc Citer Lurgan n'est absolument pas un problème. Vas à l'encontre de ce que disent les règles ici et notamment de WP:SPR (Sources dépendantes ou en conflit d'intérêt avec le sujet).

Ce n'est pas un débat généraliste pour donner des exemples avec les idéologies communistes et l'histoire de la Révolution française, car cela rendrait la discussion stérile. Si vous disposez d'articles qui prouvent la grande fiabilité et les compétences de cet historien, merci de les mentionner. C'est le seul argument tangible et vérifiable, car il est plus critiqué qu'élogié.

@Thontep, sur la deuxième partie, les médias et leur allégeance sont bien connus. Crdlt Riad Salih (discuter) 8 juin 2025 à 16:05 (CEST)

Bonjour,

Citer Bernard Lugan est possible, mais avec précaution, en tenant compte du fait que ses méthodes ne sont pas reconnues par la plupart des historiens parce qu'elles partent de présupposés a-historiques (refus de l'historisation, colonialisme, racialisme , etc., comme expliqué dans sa page WP) et si on ajoute aussi et d'abord le résultat des recherches académiques sur le sujet.

Bien à vous, HistoVG (discuter) 8 juin 2025 à 18:07 (CEST)

Riad Salih ne me faites pas dire ce que vous voulez entendre... Matpib (discuter) 8 juin 2025 à 18:26 (CEST)

@Matpib Revenons au fond du sujet, c'est important. Est-il fiable en tant que source ou non ? Riad Salih (discuter) 8 juin 2025 à 18:34 (CEST)

Si la question est posée aussi simplement, la réponse est bien sûr : non. Ce qui n'empêche pas le citer, moyennant les précautions nécessaires. Cf. ma réponse précédente HistoVG (discuter) 8 juin 2025 à 18:37 (CEST)

idem. Matpib (discuter) 8 juin 2025 à 18:42 (CEST)

Oui,donc il ne doit pas être utilisé pour sourcer les articles concernant l'histoire de l'Afrique et du Maghreb. Riad Salih (discuter) 8 juin 2025 à 18:44 (CEST)

A nouveau, non. Il faut se poser la question. Le propos sourcé est-il en désaccord avec le consensus académique ? S'il est en désaccord, il faut veiller à WP:PROP. Mais si ce n'est pas le cas, supprimer la référence automatiquement pourrait s'apparenter à un WP:POINT en partant d'un présupposé idéologique. La question n'est pas toujours de supprimer, mais d'apporter des sources jugées plus qualitatives. --Thontep (discuter) 8 juin 2025 à 21:09 (CEST)

@Thontep Nous ne cherchons pas la généralité ici ; nous avons un cas bien précis. Question directe, puisque le débat est centré : ainsi, les avis sont clairement exposés.

Peut-on utiliser les ouvrages et écrits de Bernard Lugan pour sourcer des articles en lien avec l’Afrique et le Maghreb ? Riad Salih (discuter) 8 juin 2025 à 22:17 (CEST)

Vous ne pouvez pas relancer ainsi la conversation jusqu'à ce que la réponse vous satisfasse... Trois contributeurs différents vont dans le même sens. Acceptez cela. Matpib (discuter) 8 juin 2025 à 22:18 (CEST)

@Matpib restons sur le fond, c'est le but de l'ODS

3 avis sont exposés jusqu'à présent :

• Mon avis : ses écrits et ouvrages sur l'Afrique et le Maghreb ne peuvent pas être utilisés, car ils ne remplissent pas les critères de fiabilité et de vérifiabilité. Selon Wikipédia:Sources fiables et Wikipédia:Citez vos sources;
• HistoVG dit que ses écrits ne sont pas fiables, mais ça n'empêche pas de le citer, à condition de prendre les précautions nécessaires, comme il l'explique;
• (Matpib) même avis que celui de HistoVG;

En attendant une réponse claire de Thontep. Riad Salih (discuter) 8 juin 2025 à 22:37 (CEST)

Il faut arrêter de faire votre POINT.

Thontep vous a répondu. Clairement.

La situation est claire pour tout le monde.

Oui on peut utiliser Lurgan. Mais jamais seul

Oui, il faut accompagner sa position par une explication de contexte et par d'autres historiens proposant une autre position politique.

Non il faut pas partir en croisade pour supprimer toutes les mentions de Lurgan mais compléter dès lors qu'il est cité en source.

Est-ce suffisamment clair ?

Matpib (discuter) 8 juin 2025 à 22:42 (CEST)

Oui, on peut utiliser Lurgan, mais jamais seul. Comme ça c'est clairement dit, ce qui est en totale contradiction avec les règles de l'encyclopédie, qui disent autre chose sur la qualité des sources, et où ai-je dit qu'il fallait partir en croisade pour supprimer toutes les mentions de Lurgan ?

Sinon, jai notifié Thontep, donc je ne comprends pas pourquoi vous répondez à chaque fois sa place. Et veuillez ne pas utiliser un ton agressif qui va à l'encontre des règles de savoir-vivre et l'esprit de non-violence. Crdlt Riad Salih (discuter) 8 juin 2025 à 22:56 (CEST)

Bonjour, Bernard Lugan est un auteur dont les positions sont très controversées, notamment en raison de ses liens avec l’extrême droite. De plus, ses travaux sont rejetés par une grande partie de la communauté universitaire. Son usage dans des articles encyclopédiques sur des sujets sensibles (décolonisation, Afrique, immigration, etc.) peut ne pas convenir à la neutralité attendue sur Wikipédia. Ses textes sont fréquemment utilisés comme caution pseudo-historique par une certaine Presse de diffamation au Maroc. Le fait qu’il soit cité favorablement dans ce type de presse ne constitue donc pas un argument positif en sa faveur. Donc oui au moins, on ne peut pas utiliser Lugan seul. Waran(d) 9 juin 2025 à 20:18 (CEST)

Comme l'a rappelé @HistoVG on est arrivés à un consensus pour ne pas l'utiliser pour l'Afrique du Sud. Kirtap (d · c · b) pourra confirmer. Panam (discuter) 9 juin 2025 à 21:23 (CEST)

Je confirme [1] et [2] comme il va de soi pour un auteur plus que controversé et fascisant. Kirtap^{mémé sage} 10 juin 2025 à 02:19 (CEST)

À titre informatif, un long débat avait eu lieu autrefois en raison d'une tentative visant à « sourcer » l'article Massacre du 17 octobre 1961 avec le blog personnel de Lugan. --Guise (discuter) 10 juin 2025 à 04:15 (CEST)

Article sur Cairn.info qui recense ses dérives. Riad Salih (discuter) 10 juin 2025 à 04:38 (CEST)

Édifiant, et je rappelle que nos Pf demandent des sources faisant autorité sur le sujet, ce qui invalide celles émanant de Lugan. C'est comme si l'on m'objectait que l'on peut utiliser Faurisson mais pas seul, ben non on ne l'utilise pas du tout, et cela s'applique aussi pour le Faurisson du colonialisme. Kirtap^{mémé sage} 10 juin 2025 à 13:35 (CEST)

Idem Kirtap. Apollofox (discuter) 10 juin 2025 à 13:44 (CEST)

idem GloBoy93 (discuter) 11 juin 2025 à 04:34 (CEST)

Au vu de cet article, cet auteur ne pas être employé pour des nombreux thématiques liées notamment à l'Afrique et son historie. Waran(d) 10 juin 2025 à 14:28 (CEST)

A-t-il publié des articles dans des revues à comité de lecture dont la référence est reconnue ? Si oui, je pense que les articles de sa main publiés dans lesdites revues devraient pouvoir être reconnus. Par contre, tout ce qui est blog, autoédition ou édition par des maisons généraliste => non. Cordialement --Tom Blaireau 11 juin 2025 à 08:20 (CEST)

7sur7.be

Bonjour,

en croisant une réf provenant de cette source, je me demande quel est la fiabilité du site. Je n'ai rien trouvé dans les archives et Europresse n'est pas plus bavard avec l'ajout de qlq mots clés comme son année de naissance et son proprio.

Au passage, l'article 7sur7 ne comportant aucune source, j'ai démarré un DdA après avoir hésité avec une SI pour A11/G11. - Lupin (discuter) 11 juin 2025 à 12:32 (CEST)

Salutation @Lupin~fr,

Entant que belge, je vais pouvoir éclairer tes lanternes.

7sur7.be est assez fiable, il appartient au groupe DPG Media NV qui est également l'actionnaire semi majoritaire du groupe RTL Belgium et de plusieurs autre chaine TV flamande. Aelxen ^{Équipe EBRC} 11 juin 2025 à 18:54 (CEST)

Pareil, média assez fiable. --JmH₂O^(discuter) 11 juin 2025 à 19:25 (CEST)

Proposition de blacklistage d'agoravox.fr

Bonjour,

Ce site a déjà une entrée dans l'ODS mais je voudrais savoir s'il y a des objections à la faire passer en blacklist. Il y a actuellement très peu d'utilisation et elles sont le fait d'un contributeur qui contribue là bas aussi. Je suis entrain de vider les quelques dernières occurences. Pour ceux qui ne connaissent pas le principe de ce site est de permettre à des quidam de développer des thèses et des idées qui n'existent pas ailleurs. Donc des TI publiés par des personnes qui sont le contraire d'auteurs de référence. Le site a aussi été épinglé pour complotisme et fake news (pas étonnant). Donc j'estime qu'il y aurait lieu de l'interdire sur fr.wikipedia tout simplement. Il n'y a, quand bien même l'auteur serait notoire, aucune chance que WP:PROP puisse être atteinte par les publications de ce site puisque par principe ce sont des pdv qu'on ne trouve que là bas. Le chat perché (discuter) 12 juin 2025 à 16:48 (CEST)

Bonjour. Je suis très favorable à cette proposition, cela évitera le ménage incessant et chronophage à faire sur cette non-source. Lebrouillard ^{demander audience} 12 juin 2025 à 16:56 (CEST)

Bonjour,

Favorable au blacklistage, site contributif qui n'assure pas la responsabilité d'un contenu qui peut de plus être retiré à tout moment par l'auteur de la contribution. Limfjord69 (discuter) 13 juin 2025 à 16:13 (CEST)

Pas d'objection de ma part. Mais ce serait bien d'avoir la possibilité de blacklister uniquement sur le main. Vu que la nouvelle liste noire utilise les filtres anti-abus, ce serait facile techniquement. — Jules* ^💬 13 juin 2025 à 16:27 (CEST)

Ok pour moi Limfjord69 (discuter) 13 juin 2025 à 17:18 (CEST)

requête faite en précisant que la mise en liste noire doit être faite uniquement dans le main. Le chat perché (discuter) 16 juin 2025 à 14:01 (CEST)

Il faudrait surtout que Special:BlockedExternalDomains le permette nativement. Il faudrait faire un ticket phab, je vais essayer de me motiver. — Jules* ^💬 16 juin 2025 à 14:18 (CEST)

Si y a vraiment besoin de le bloquer que dans le main, on peut toujours faire un filtre anti-abus en attendant. Actuellement il est blacklisté complétement. Aelxen ^{Équipe EBRC} 20 juin 2025 à 19:02 (CEST)

Non non ça vaut pas le coup de s'embêter. — Jules* ^💬 20 juin 2025 à 19:28 (CEST)

phab:T398752 pour info. — Jules* ^💬 5 juillet 2025 à 14:07 (CEST)

Roglo

Bonjour, Suite à échanges sur la page de Léon XIV, je me permets de solliciter l'avis du site Roglo comme source. C'est une base de données généalogiques, accessible aux abonnés, où seuls les modérateurs peuvent modifier les entrées, sur la base de leurs recherches ou d'informations laissés par un abonné sur le forum. Cela dit, il ne me semble néanmoins pas que cela respecte Aide:Identifier des sources fiables#Wikis : Cas rarissime : un wiki fermé à la contribution, géré par une équipe définie et publié par une autorité reconnue comme documentation publique, peut être éventuellement utilisé comme source. : nous ne sommes pas dans le cas d'une publication par une autorité reconnue.  Boncoincoin et Biriwiki. Kailingkaz (discuter) 13 juin 2025 à 13:13 (CEST)

Bonjour à @Kailingkaz.

Comme ma signature co-figure au bas du texte ci-dessus sans que je l'aie préalablement lu, je retranscris in extenso mon message original à Biriwiki :

[Début de citation]

Je constate que le 2 juin 2025, dans l'article Léon XIV, vous avez révoqué ma contribution sur la généalogie de ce pape. De plus, il semble que vous l'ayez carrément supprimée, ce qui n'était pas nécessaire, la révocation étant suffisante (principe adopté par l'immense majorité des utilisateurs, sauf cas de vandalisme ou de grossièreté).

Sur le fond, j'ai plusieurs remarques à vous adresser :

• Je ne vois pas de quel « conditionnnel dans la source » vous parlez
• Geneanet figure bien dans l'WP : ODS auquel vous vous référez, mais pas Roglo. Les raisons en sont multiples :
  • Roglo est une base universelle (les parentés peuvent être croisées entre plusieurs arbres), tandis que sur Geneanet, chaque membre fait son propre arbre, sous un nom et un code. Les arbres y mènent en quelque sorte des existences parallèles et indépendantes
  • Et surtout, cette base est très surveillée : tout utilisateur qui y détecte une anomalie ou un complément à apporter peut proposer la mise à jour correspondante, qui est prise en compte si elle est bien sourcée

Votre rapprochement avec Geneanet (« Roglo est une base indicative, pas plus fiable que Geneanet ») est donc injustifié.

Vous pouvez vérifier que cette base est utilisée dans de nombreux articles WP, car de nombreux utilisateurs lui font confiance.

Pour ces raisons, j'ai l'intention de réinsérer ma contribution. Cdlt. Boncoincoin

[Fin de citation] Boncoincoin (discuter) 13 juin 2025 à 13:41 (CEST)

@Boncoincoin ce n'est pas une signature mais une notification ;)

Plutôt que de parler en PDD personnelles, l'idée est de faire cela ici, dans un endroit plus neutre, et d'avoir l'avis d'autres personnes. Kailingkaz (discuter) 13 juin 2025 à 13:49 (CEST)

Sur le principe, je ne suis pas contre cette discussion. Mais l'apposition au bas du texte peut laisser à penser qu'il s'agit de trois signatures... De plus, la citation de mon texte original fait apparaître des arguments qui seront utiles au débat. Boncoincoin (discuter) 13 juin 2025 à 14:08 (CEST)

@Boncoincoin

1. Un simple coup d’œil sur Roglo montre qu'aucune source secondaire n'a été apportée pour établir la notoriété de cette base. (On est dans l'auto-sourçage pur et simple.)
2. Votre rapprochement avec Geneanet (« Roglo est une base indicative, pas plus fiable que Geneanet ») est donc injustifié.

L'ironie est que dans la page que vous proposez pour Léon XIV on trouve pas moins de 133 références à Geneanet ! Commandes Unix :
grep -o 'geneanet.org' ascendants.txt | wc -l : 70
grep -o 'Geneanet' ascendants.txt | wc -l : 63
(Je précise que dans le texte les occurrences Geneanet ne sont pas accompagnées de l'url geneanet.org : je n'ai pas compté 2 x la même chose.) Biriwiki (discuter) 20 juin 2025 à 04:07 (CEST)

Tribune chrétienne

Bonjour, Je me réfère à Discussion Projet:Catholicisme#Tribune chrétienne au sujet du site [3], qui est utilisé de plus en plus régulièrement comme source, notamment dans le Projet:Catholicisme. A priori, il s'agirait d'un site dans la lignée du Salon beige ou de Riposte catholique, plutôt partisan que neutre. Cela ne veut évidemment pas dire que tout sur le site est faux, mais beaucoup de choses sont orientées.. Preneur d'avis tiers pour rédiger une petite notice.

 Biriwiki, Manacore et Baptiste44bzh. Kailingkaz (discuter) 13 juin 2025 à 13:32 (CEST)

Hello Kailingkaz, évidemment en accord avec les observations de la discussion citée supra, que tu sauras résumer avec talent ;-) La précision "dans la lignée du Salon beige ou de Riposte catholique" indique déjà la ligne directrice de ce site. Cdt, Manacore (discuter) 13 juin 2025 à 13:39 (CEST)

Bonjour ! Sur le plan méthodo, évidemment aucun souci à ouvrir une section ici, mais ce n'est pas obligatoire, la discussion peut se poursuivre là où elle a commencé, pour éviter qu'elle ne se disperse : l'ODS (la page principale) recense les sources qui ont fait l'objet d'une discussion, peu importe que celle-ci se soit tenue ici, sur la pdd d'un projet thématique, sur le Bistro, etc. (Si j'enfonce une porte ouverte, désolé et tant mieux.) — Jules* ^💬 13 juin 2025 à 14:24 (CEST)

Si j'avais à rédiger une notice, j'écrirais quelque chose de ce genre :

« Tribune chrétienne se présente sur son site comme « un média catholique de référence », cependant sa notoriété n'est pas démontrée. Il s'apparente à un blog partisan sur la ligne du Salon beige. Les informations qu'il donne doivent être confrontées à des sources de qualité qui peuvent avantageusement le remplacer. » Biriwiki (discuter) 13 juin 2025 à 14:56 (CEST)

Ou en plus court :

« Notoriété non démontrée comme média catholique d'informations. S'apparente à un blog partisan sur la ligne du Salon beige. À éviter. » Biriwiki (discuter) Biriwiki (discuter) 13 juin 2025 à 15:06 (CEST)

L'ODS n'étant pas prescriptif (jusqu'à décision contraire de la communauté, que certains souhaiteraient je crois), il faut nuancer avec une formulation du type : « Les participants à la discussion ont considéré que […] ». — Jules* ^💬 13 juin 2025 à 15:46 (CEST)

Remplacement d'une occurence

Bonjour ,
voici Wikipédia:Requête aux administrateurs#À inclure dans la liste noire ? ou Wikipédia:Requête aux administrateurs#À inclure dans la liste noire ? du 14 au 15 juin 2025 (2 accès car l'archivage est fréquent...)
De cette discussion il résulte concernant www.disqueenfrance.com — maintenant blacklistée — que « cette source est utilisée dans plus de 500 articles. » S'agissant de l'« ancien domaine du SNEP qui utilise dorénavant snepmusique.com », « la bonne action serait de remplacer toutes les occurrences par snepmusique.com ».
Comment faut-il procéder pour réaliser cette dernière action ?
Merci et Cordialement. 6PO (discuter) 15 juin 2025 à 16:29 (CEST)

Bonjour @6PO, je pense que c'est possible de demander une requête de bot pour remplacer les URLs : Wikipédia:Bot/Requêtes. PaulNicolas (discuter) 16 juin 2025 à 11:22 (CEST)

Merci PaulNicolas , voilà qui est fait ! Cordialement. 6PO (discuter) 16 juin 2025 à 15:17 (CEST)

La porte latine

Bonsoir, pour info, dans Discussion:Mythe_de_la_Terre_plate#La_Porte_latine_comme_source a été abordé cette source. laportelatine.org est liée à la Fraternité Saint Pie X, proche de l'extrême droite française, et de Marcel Lefebvre. - Lupin (discuter) 18 juin 2025 à 00:42 (CEST)

Bonjour. Comme souvent, un site adoptant un point de vue anecdotique et partisan sur les sujets religieux, mais qu'on voudrait utiliser pour sourcer des faits historiques : c'est une très mauvaise idée. Le simple usage de WP:Proportion devrait éviter d'avoir à identifier ce type de source sur Wikipédia. L'absence de fiabilité étant un facteur aggravant. Lebrouillard ^{demander audience} 18 juin 2025 à 08:47 (CEST)

Bonjour,

la porte latine est « simplement » le site du district de France de la FSSPX -> source primaire. À utiliser avec beaucoup de précaution… Kailingkaz (discuter) 20 juin 2025 à 07:01 (CEST)

@Lupin~fr c'est la première fois que j'entends quelqu'un rapprocher la Porte latine (c'est-à-dire la fraternité Saint Pie X) des positions de Jean-Marie Lustiger... Je pense que vous faites erreur. -- Le Petit Chat (discuter) 4 juillet 2025 à 21:58 (CEST)

Au temps pour moi @Le Petit Chat, vous avez raison, je pensais à Mgr Lefebvre et non Jean-Marie Lustiger (je corrige de ce pas) - Lupin (discuter) 4 juillet 2025 à 23:01 (CEST)

Hyman Encyclopedia of Jewish Women

Bonjour

Est-ce que quelqu'un a déjà vu passer cette encyclopédie, The Shalvi/Hyman Encyclopedia of Jewish Women ? Est-ce une source fiable ? Matpib (discuter) 18 juin 2025 à 15:48 (CEST)

The Times of Israël

Bonjour, j'aimerais avoir un avis sur cette source qui semble pas encore répertoriée. Merci à vous The Times of Israël : https://fr.timesofisrael.com/ Au passage (discuter) 22 juin 2025 à 16:00 (CEST)

Si on en lit la page "Qui sommes nous", il indique a être totalement indépendant et neutre concernant la politique israélienne et américaine. Aelxen ^{Équipe EBRC} 22 juin 2025 à 17:37 (CEST)

Le dire ne le suffit pas, mais savoir si cette indépendance est reconnue par ailleurs. Je viens de remarquer en page d'accueil "Israël en Guerre" avec un compteur. J'ai connu plus neutre comme page d'accueil, cependant le Courrier international semble lui donner du crédit. Au passage (discuter) 22 juin 2025 à 17:47 (CEST)

hello @Au passage, il y a eu une discussion à ce sujet sur Discussion:Violences_sexuelles_lors_de_l'attaque_du_Hamas_contre_Israël#Times_of_Israel. c'est un journal lié à la droite israélienne, donc problématique lorsqu'il s'agit de la question du conflit israélo-arabe. pour les autres sujets, ça semble a priori être une source fiable (souvent relayée par d'autres médias). GloBoy93 (discuter) 3 juillet 2025 à 15:37 (CEST)

Bonsoir @GloBoy93, je ne comprends pas le raisonnement. Il me semble, d’après ce que je comprends de précédentes discussions ici, que le fait qu’une source ait une ligne politique ne la rend pas en soi « problématique » pour commenter les sujets politiquement clivants. Pour donner un exemple, dans des discussions d’il y a quelques mois, on n’a pas considéré que Reporterre était « problématique » pour les sujets liés à l’écologie politique en France et à ses moyens d’action alors que le journal est lié aux partis écologistes et aux mouvements écologistes radicaux. De la même façon, il ne me semble pas que l’on considérerait que Libé ou Le Figaro sont « problématiques » pour des sujets relevant du clivage gauche-droite en France.

Si la source est située politiquement, c’est bien de le savoir, notamment pour respecter le principe WP:PROPORTION et pour s’assurer d’éviter de faire passer pour consensuel ce qui est l’expression d’un point de vue. Mais ça ne rend pas la source en elle-même « problématique », ou alors il faudrait revoir pas mal de notices sur cet observatoire des sources.

Cordialement, Tom Blaireau 3 juillet 2025 à 21:21 (CEST)

bonsoir @Tom Blaireau, nous sommes d'accord, le fait qu'un média ait une orientation politique ne le rend pas en soi inutilisable sur des sujets clivants. mais le pb avec le ToI n'a ràv avec les exemples que vous citez car c'est une source belligérante dans un conflit en cours, ce qui change profondément la nature des biais en jeu.

dans la discussion à propos du ToI vers laquelle j'ai pointé, il a été établi que plusieurs sources soulignent son ancrage à droite dans le champ politique israélien, ce qui signifie un positionnement favorable à la colonisation et à une politique dure vàv des Palestiniens (le positionnement droite/gauche en Israël étant principalement basé sur ces enjeux-là). c'est expliqué dans la section de l'article "Politique en Israël" vers laquelle j'ai mis un lien.

d'où l'idée que cette source est déconseillée pour sourcer des infos sur le conflit israélo-arabe. GloBoy93 (discuter) 3 juillet 2025 à 21:48 (CEST)

Je ne comprends pas davantage votre raisonnement. Être de droite en Israël signifie être favorable à la colonisation ; être de gauche en France signifie être favorable à plus taxer les riches ; être démocrate à New York signifie être favorable à la régulation des armes à feu. Il ne me semblerait pas plus douteux d’utiliser un journal de droite israélienne pour parler de colonisation qu’un journal de gauche française pour parler d’imposition des riches ou un journal démocrate new-yorkais pour parler d’un attentat par armes à feu. Le fait qu’Israël soit en guerre ne me semble pas changer le raisonnement. En revanche :

• Si, dans le contexte de guerre, il est avéré que le Times of Israel manipule les faits, alors là cela devient une source non fiable.
• Le tout doit se faire dans le respect de WP:PROPORTION et de WP:SPS quoi qu’il en soit : on ne reprend pas un article d’opinion qui n’est pas sourcé secondairement ; en cas d’existence de deux sources contradictoires on présente les deux et on attribue les points de vue.

Cordialement --Tom Blaireau 3 juillet 2025 à 22:57 (CEST)

la comparaison est HS. le ToI est en situation de conflit d'intérêts car il est et israélien et favorable à la colonisation, ce qui fait de lui une source structurellement impliquée dans un des enjeux les plus controversés du conflit. ce n'est pas un simple biais éditorial.

c'est exactement pour ça que, par cohérence, on évite d'utiliser Le Figaro pour parler de Dassault ou Kyiv Post pour accuser des soldats russes de crimes de guerre. ces sources ne sont pas fondamentalement malhonnêtes, mais la situation de conflit d'intérêt altère leur capacité à fournir une information fiable sur ces sujets précis.

par ailleurs, comparer la question de la colonisation (qui relève d'yun conflit armé, avec occupation militaire, violations du droit international et crimes de guerre) à des sujets comme la fiscalité française ou la régulation des armes aux US est pour le moins déplacé. ce sont des enjeux incomparables dans leur nature, leur gravité et leur cadre juridique. on ne peut pas appliquer les mêmes grilles d'évaluation des sources dans des contextes aussi radicalement différents. GloBoy93 (discuter) 3 juillet 2025 à 23:43 (CEST)

Désolé mais je reste sur mes exemples : Reporterre est en situation de conflit d’intérêts pour parler de la mort de Rémi Fraisse car il est écologiste et favorable au besoin au recours à la violence pour lutter contre certains projets d’aménagement, ce qui fait de lui une source structurellement impliquée dans un des enjeux les plus controversés de cette mort. Ce n’est pas un simple biais éditorial. Et pourtant on utilise (très largement) cette source. Et là aussi il y a eu mort d’homme.

Je ne vois rien de choquant à utiliser le Kyiv Post pour parler des crimes de guerre commis par des soldats russes, sauf bien sûr s’il était établi que cette source n’est pas fiable (parce qu’elle a propagé des fausses informations ou parce qu’elle procède à la décontextualisation). De même que je ne vois pas de problème à utiliser Le Figaro pour parler de Dassault — et d’ailleurs cette source est utilisée cinq fois sur Dassault Rafale par exemple et quatre fois sur Serge Dassault. C’est si les faits présentés par ces sources sont contestés par d’autres qu’il faudrait prendre des pincettes. Et évidemment les opinions et interprétations de ces journaux (qui sont directement influencés par leur positionnement) ne peuvent pas être sourcées avec ces journaux eux-mêmes : ce sont des sources primaires pour ce qui concerne leurs propres opinions et interprétations.

Cordialement --Tom Blaireau 4 juillet 2025 à 10:16 (CEST)

Reporterre est un média engagé, certes, mais pas partie à un conflit armé. il n'est pas structurellement impliqué dans un rapport de guerre entre deux camps, ni lié à un acteur ayant un intérêt direct à nier ou justifier un acte potentiellement criminel. ce n'est encore une fois pas comparable à un média soutenant une politique menée par son propre État dans un conflit armé.

de même, le pb avec Le Figaro sur Dassault ne concerne pas sa fiabilité générale, mais le fait qu'il appartient au groupe Dassault lui-même. cela constitue un cas de proximité capitalistique directe avec le sujet, et donc une situation classique de conflit d'intérêts, quelle que soit la rigueur journalistique. que certains usages passent ponctuellement entre les mailles du filet ne signifie pas que le principe n'est pas reconnu.

cf. WP:SOURCES : "Wikipédia privilégie les sources indépendantes du sujet, c'est-à-dire qui sont issues d'auteurs dont la ligne éditoriale n'est pas directement contrôlée ou en interférence avec le sujet, et qui n'ont pas de conflit d'intérêts avec celui-ci. L'indépendance ne signifie pas la neutralité, chaque source ayant son point de vue, mais l'indépendance est un critère de qualité primordial. Par ailleurs, les sources dépendantes sont souvent des sources primaires, ce qui présente d'autres inconvénients en matière de qualité des sources."

enfin, la mort d'un civil dans une manifestation, aussi tragique soit-elle, n'est pas du même ordre que l'accusation de crimes de guerre et de violations du droit international dans le cadre d'un conflit militaire prolongé. les enjeux géopolitiques, juridiques et humanitaires du conflit israélo-palestinien sont d'une nature systémique et internationale, c'est un contexte entièrement différent.

je pense qu'il est important de ne pas brouiller ces distinctions, qui sont essentielles pour évaluer les sources avec la rigueur attendue sur WP. GloBoy93 (discuter) 4 juillet 2025 à 21:40 (CEST)

@Panam2014 et @JMGuyon, qui ont participé à la discussion, pourront peut-être vous éclairer davantage sur ce raisonnement. GloBoy93 (discuter) 3 juillet 2025 à 23:51 (CEST)

Idem GloBoy93. C'est une pratique en vigueur pour l'Ukraine. CC @Jean-Christophe BENOIST la WP:proportion est faible en temps de guerre, par exemple pour les bilans ou déroulements des combats. Panam (discuter) 4 juillet 2025 à 23:57 (CEST)

En effet, si on est "obligé" d'aller chercher une source étrangère et en conflit d'intérêt, car on ne sait pas sourcer autrement, la Proportion semble trop faible. De plus, si l'information est événementielle (relatée "à chaud", à peu de distance temporelle de l'événement) il serait bon d'attendre, au moins pour voir si la Proportion augmente avec le temps, et pour utiliser des sources de synthèse. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 juillet 2025 à 08:30 (CEST)

Idem Panam et Globoy: Sur le conflit russo-ukrainien, on a pris la sage décision d'éviter les sources russes et ukrainienne mais des sources notoires et de qualité tierces qui permettaient une analyse, une distanciation et donc plus de neutralité. On devrait faire de même sur le conflit israélo-palestinien (et je crois que c'est déjà le cas, les sources israéliennes et palestiniennes sont plutôt rares). Apollofox (discuter) 5 juillet 2025 à 08:38 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST: pas sûr de comprendre le source étrangère.

Néanmoins, l'appel à WP:PROP me semble une bonne méthode pour clarifier ce qui est raisonnable, et ici éviter Times of Israël du fait de son lien intrinsèque au contexte, même si j'entend que cela soit frustrant lorsque la presse ne couvre pas l'ensemble des évts qui semblent avoir eu lieu. - Lupin (discuter) 5 juillet 2025 à 10:42 (CEST)

De plus que "la presse" n'est pas le meilleur moyen d'arriver à un article encyclopédique et bien Proportionné. Les sources de synthèse avec du recul (qui peuvent être dans "la presse", mais pas souvent) devraient être privilégiées, mais cela nécessite d'attendre ce qui est frustrant aussi.. Mais faut il privilégier la non frustration ou la pertinence/encyclopédisme ? Eternel marronnier. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 juillet 2025 à 11:13 (CEST)

Bonjour, là où je suis perplexe, c'est l'utilisation de cette source dans cette section de l'article qui m'a amené aussi à ce débat que j'ai (re)lancé. Je ne sais pas si la source est valable pour l'information et je n'ai rien trouvé pour le moment d'éléments extérieurs. Alors cette le sujet n'est pas le conflit israélo-palestinien mais l'antisémitisme, mais je reste perplexe, d'autant plus que je n'ai pas trouvé d'autres sources secondaires qui évoquent cette polémique. Loin de moi l'idée de défendre ce chanteur face à ses propos, surtout qu'il est proche politiquement d'une autre personnalité largement reconnue comme antisémitiques par des sources secondaires fiables. Au passage (discuter) 5 juillet 2025 à 14:11 (CEST)

Opinion internationale

Bonjour, suite à la discussion sur Opinion internationale, serait il pertinent de la rajouter à cette liste? @GPZ Anonymous Triton (discuter) 25 juin 2025 à 20:01 (CEST)

Bonjour @Triton,

Alors pour ce que j'ai pu en voir, Opinion Internationale n'est pas un medium avec rédaction et journaliste. Il n'a d'ailleurs pas d'existence juridique puisque seul son détenteur est enregistré sous un statut individuel d'éditeur. Comme il ne répond pas aux conditions de forme pour être reconnu comme source fiable, je ne pense pas qu'il soit pertinent de l'ajouter à la liste des media reconnus comme tels. GPZ Anonymous (discuter) 26 juin 2025 à 15:00 (CEST)

ok, merci pour ton retour. J'avoue ne pas avoir trop creusé, ou du moins les premières mentions que j'ai trouvé n'indiquaient pas grand chose. Il s'assimile plutôt à un blog c'est ça? Triton (discuter) 26 juin 2025 à 21:46 (CEST)

PJ Media

Bonjour,

Je suis en train d'essayer de réparer des liens morts sur la page Première présidence de Barack Obama. Je tombe notamment sur le site pjmedia.com utilisé comme source. Je n'ai peut-être pas bien regardé, je ne crois pas que l'ODS s'y soit déjà intéressé. Apparemment il a déjà diffusé plusieurs fois de fausses informations. Selon des classements américains ici ou ici il n'est pas très bien classé. Je n'ai fait qu'une rapide recherche.

N.B. : il ne serait présent que sur 5 articles de wp:fr. Tpe.g5.stan (discuter) 26 juin 2025 à 14:39 (CEST)

Ils ont retiré l"article affirmant que 96 % des news Google émanaient de sources "libérales"(de gauche). Mais le contenu actuel est gratiné avec ses appels à la haine. Je n'ai pas réussi à accéder à adfontesmedia.com, mais lesecond site montre qu'elle ne peut pas être classée comme une source de qualité compte-tenu du niveau de désinformation. Les 5 infos sourcées par ce site sont à mon sens à virer, sauf à trouver tout de suite des sources de remplacement (mais pas de simple "refnec" avec retrait de la source douteuse). --Pa2chant.bis (discuter) 28 juin 2025 à 13:29 (CEST)

En fait c'est un peu plus que 5, puisque le site a changé de ndd, il y avait aussi pajamasmedia.com. J'ai nettoyé dans quelques pages, il en reste à faire. Je pense laisser le lien dans certaines pages comme Élection sénatoriale de 2010 au Massachusetts parce que c'est un sondage qu'ils ont commandité ; ou Victor Davis Hanson/David Solway car ils sont contributeurs/ont un blog chez eux apparemment. Tpe.g5.stan (discuter) 30 juin 2025 à 22:17 (CEST)

Liberté politique.com

Hello, que penser de ce site ? Puis-je l'accepter comme source fiable ? J'ai des doutes...
Voir ici et les précédents, limite GE avec ce monsieur qui veut absolument ajouter sa [dés-]information je n'ose pas revert celui-ci sans votre avis. Merci d'avance. — jeep (j33p) ॐ 28 juin 2025 à 02:46 (CEST)

Il se présente comme un blog, et annonce reprendre un article de Bernard Lugan publié sur le site de Réinformation Polémia. Cela fait beaucoup de signaux au rouge, au moins 3. Tu as eu raison de supprimer. --Pa2chant.bis (discuter) 28 juin 2025 à 13:17 (CEST)

Hello Pa2chant.bis , oui, effectivement, j'ai craqué avant que d'aller me coucher !
Il m'a vraiment énervé en plus à insidieusement tout tenter pour essayer de pousser son POV, pffff... déjà que je m'étais pris la tête toute l'aprèm' avec un CÀOU (sur Leila Benali) qui faisait à peu près la même chose, grrr...
J'ai eu également la confirmation de notre ami Jules ce matin, donc, c'est cool.
Et merci, donc, de ta réponse (sur le coup (3;00 du mat') , je n'avais pas vu la réf. à Polemia ds sa source, en fait) ! — jeep (j33p) ॐ 28 juin 2025 à 14:11 (CEST)

Arf... du coup, quelqu'un (@Aelxen ?) l'ajoute à la liste ? — jeep (j33p) ॐ 28 juin 2025 à 14:15 (CEST)

Bonjour @J33p Désolé mais j'ai beaucoup de mal avec ta phrase après le "pfff" surtout après le mais... Limfjord69 (discuter) 28 juin 2025 à 14:26 (CEST)

@J33p Pour un ajout en liste noir ? Tous le monde est d'accord ? Aelxen ^{Équipe EBRC} 28 juin 2025 à 14:35 (CEST)

Articles générés par IA et signés d'auteurs fictifs

Bonjour,

C'est en néerlandais (et je ne lis pas le néerlandais), mais c'est intéressant (avec un traducteur automatique, donc ) : « Magazine Elle gebruikte nepjournalisten: Sophie Vermeulen bestaat niet, maar schreef dit jaar wel 403 artikels », vrt-be.

En gros, Elle, enfin sa version belge, et d'autres journaux génèrent des articles entiers avec de l'IA, et les font signer par des noms fictifs. Ce qui rappelle Projet:Sources/Chez Manon#Enquête : genAI et plagiat dans les sources de Wikipédia. Ping @Pa2chant.bis.

Il va sans dire que je suis favorable au blacklistage immédiat de ces sites « de presse ». À savoir elle.be, marieclaire.be et forbes.be.

— Jules* ^💬 28 juin 2025 à 11:59 (CEST)

Du même avis. Déçu de Forbes en tout cas. Mais il va sans dire qu'on peut aussi vérifier manuellement pour les autres versions de elle, marieclaire et forbes, si les auteurs sont des journalistes réels. Panam (discuter) 28 juin 2025 à 12:08 (CEST)

Forbes, ce sont des franchises nationales, sans aucun lien avec la rédaction américaine, cf. ce papier d'ASI. — Jules* ^💬 28 juin 2025 à 12:22 (CEST)

+1 pour le black-listage immmédiat de ces trois sites belges. Forbes France a souvent été critiqué de mémoire pour ses publi-reportages. Pour Elle.fr, j'ai regardé quelques articles sans déceler de loup bien visible (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en a pas) : articles de niveau pub stétérotypée au rayon Beauté mais avec une vraie rédactrice, tellement nuls qu'il n'y a aucune chance qu'ils servent de source, mais des articles un peu plus conséquents au rayon Société. Sauf contre-exemple criant, pas d'action particulière le concernant, d'autant qu'il n'est pas géré par le même groupe (Ventures en Belgique, CMI France en France). --Pa2chant.bis (discuter) 28 juin 2025 à 13:00 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Salutation @Jules*, @Pa2chant.bis et @Panam2014,

Je viens de placer les trois sites sur liste noir. Les articles de "presse" généré par IA et par des auteurs fictifs n'ont rien à faire sur WP. Aelxen ^{Équipe EBRC} 28 juin 2025 à 17:44 (CEST)

Merci Aelxen --Pa2chant.bis (discuter) 29 juin 2025 à 00:08 (CEST)

montjoye.net

Ce site a plus de 70 occurrences (http et https) mais je ne vois pas de mentions légales. Vu l'expression ici ça semble être un site perso je ne trouve pas trace de la personne qu'il y a derrière.

Des avis? Limfjord69 (discuter) 2 juillet 2025 à 18:48 (CEST)

Site perso d'un amateur éclairé (qui vend par ailleurs ses photos). Même traitement que les blogs. --Pa2chant.bis (discuter) 3 juillet 2025 à 08:58 (CEST)

J'ai fait un premier passage en sortant les liens mis en "Liens externes" ( ça démontre que le site a réussi à se faire connaître ). J'ai préféré signaler "source insuffisante" lorsque c'est une source unique pour un texte et il reste plus d'une soixantaine d'occurrences.

D'expérience, je pense que ça va mettre au mieux des années à être corrigé (mais le plus probable est que l'on continue à voir sourcer avec ailleurs - certainement de bonne foi )

Bref, je verrai bien une mise en liste noire. Limfjord69 (discuter) 3 juillet 2025 à 09:55 (CEST)

Le blog semble sérieux et n'a pas un niveau de nuisance tel qu'il faille le mettre sur liste noire, c'est juste une source à considérer comme étant peu fiable. Il reste 47 occurences. Avant de tout virer pour le passer en liste noire, j'attendrais plutôt de vérifier qu'il remonte à 50 (mais sur le délai attendu des corrections, je suis d'accord avec toi). --Pa2chant.bis (discuter) 3 juillet 2025 à 10:24 (CEST).

Dans le domaine culturel, on en voit des vertes et des pas mûres dès qu'il y a des "passions" (pour ne pas dire des intérêts moins affichables..et je ne soupçonne rien dans ce contexte - je précise pour ne froisser personne...).

Ce qui me fait pencher pour la LN c'est que ce n'est même pas une source primaire (on ne sait rien du tout sur son auteur). Ça ne doit vraiment plus être toléré ce type de site amha: c'est vite mis, mais quand on passe derrière ça prend un temps fou pour rattraper la sauce ;) Limfjord69 (discuter) 3 juillet 2025 à 10:45 (CEST)

American Thinker

Bonjour,

J'ai découvert ce site dans la foulée de PJ Media un peu plus haut. Le site americanthinker.com semble être fort orienté (extrême-droite) et peu fiable, voir notamment ici ou là. D'après l'outil de recherche il serait présent dans 27 articles de l'espace encyclopédique : cf ici Tpe.g5.stan (discuter) 2 juillet 2025 à 18:52 (CEST)

Bonjour. On a effectivement la totale en matière de désinformation et de complotisme, politique (Obama agit suivant des rites musulmans secrets et fait des signes en ce sens), scientifique (le niveau de la mer ne monte pas, le réchauffement climatique est une invention, etc...) et économique. Pas étonnant qu'il ait été classé avec une fiabilité très basse. Il est plus étonnant qu'il ne soit pas déjà en blacklist, merci du signalement. Evidemment favorable au retrait au plus tôt des quelques rares entrées dans WP:fr. Lebrouillard ^{demander audience} 3 juillet 2025 à 08:32 (CEST)

Pas d'états d'âmes à avoir pour ce blog jugé non fiable.--Pa2chant.bis (discuter) 3 juillet 2025 à 09:04 (CEST)

-7 --Pa2chant.bis (discuter) 3 juillet 2025 à 10:10 (CEST)

Je pense qu'il n'est pas déjà sur liste noire et qu'il est « passé sous les radars » car la plupart des articles datent d'il y a 10 ou 15 ans. Je suis tombé dessus en corrigeant des liens sur les pages liées aux présidences de Barack Obama. J'en ai enlevé quelques unes, merci Pa2chant.bis pour le travail sur les autres Tpe.g5.stan (discuter) 3 juillet 2025 à 10:45 (CEST)

A noter l'opposition de @Racconish qui vient de me reverter avec expications. Personnellement, je ne suis pas convaincue par les quelques analyses en faveur de ce site sur wp:en, et les sites notant son manque de fiabilité le qualifient bien de blog (bien que peuimporte, blog ou pas blog, c'est le manque de fiabilité qui entraine son placement sur liste noire). Concernant son utilisation comme source primaire, je suppose qu'on peut s'en passer, d'autant qu'il existe des sources secondaires. Et l'accepter comme source empêche il me semble son placement sur liste noire. --Pa2chant.bis (discuter) 3 juillet 2025 à 11:24 (CEST)

Je notifie @Evynrhud par rapport à l'article Clarification et stabilisation du vin. Tpe.g5.stan (discuter) 3 juillet 2025 à 11:26 (CEST)

Merci de la notification. Je découvre à cette occasion la notion de « blackkist ». Quelqu'un pourrait-il m'expliquer s'il s'agit des Domaines externes bloqués afin que je me couche moins bête ? Cordialement, ― Racconish ^💬 3 juillet 2025 à 12:08 (CEST)

Certainement un grand site d'information qui nous informe que les Doritos aux couleurs de l'arc-en-ciel étaient une « collation d'introduction pour initier les enfants aux joies de l'homosexualité. Du grand journalisme, digne d'être repris comme source sur une encyclopédie ? Passons à autre chose. Lebrouillard ^{demander audience} 3 juillet 2025 à 13:59 (CEST)

Conflit d’édition —Oui pour la liste noire. L'article en anglais en:American Thinker est lui aussi très parlant. Je confirme que pour moi, ce site n'a rien à faire sur fr.WP. --Pa2chant.bis (discuter) 3 juillet 2025 à 14:02 (CEST)

Merci. Je ne crois pas que ce soit la destination d'un outil de lutte contre le spam que d'empêcher l'affichage d'un lien vers un site, au motif qu'il serait considéré comme non fiable. Je rappelle également, en tant que de de besoin, la mise en garde liminaire : « L'ODS n'est pas un outil prescriptif : il n'entend pas proposer une liste des sources admises comme étant de qualité, ou au contraire à éviter, mais simplement un point d'accès aux discussions sur les sources, qui permet à chaque personne contributrice s'interrogeant sur une source de prendre connaissance d'éléments d'appréciation déjà réunis par ses pairs wikipédiens. » Cordialement, ― Racconish ^💬 3 juillet 2025 à 14:36 (CEST)

Bonjour. L'ODS, c'est-à-dire la page principale, avec ses notices, n'est pas un outil prescriptif. En revanche la décision de mettre en liste noire un site web résulte d'un consensus, qui peut se tenir n'importe où (ici, sur WP:MANON, etc.).
— Jules* ^💬 3 juillet 2025 à 14:54 (CEST)

Ca me va, merci. Cordialement, ― Racconish ^💬 3 juillet 2025 à 15:14 (CEST)

Bonjour. Le WP:Consensus établi lors de cette discussion semble clair, et il consiste à ne plus utiliser cette source du fait d'un manque de fiabilité important, voire d'un risque de désinformation. Le blog n'est plus utilisé qu'au sein de 2 articles sur l'ensemble de WP en français. Lebrouillard ^{demander audience} 4 juillet 2025 à 17:03 (CEST)

Il n'y a pas de consensus, il n'y a pas de discussion sérieuse, il n'y a qu'un passage en force. Le procédé qui consiste à supprimer des articles de ce journal du seul fait qu'ils y sont publiés, sans regarder ce qu'ils disent, qui les a écrit ou s'il existe un consensus antérieur sur la pdd de l'article pour l'emploi de ces sources est regrettable. Cordialement, ― Racconish ^💬 4 juillet 2025 à 17:11 (CEST)

A la réflexion, je suppose que mon avant-dernière contribution a donné lieu à un malentendu : je suis bien d'accord en général sur le fait qu'un consensus est nécessaire, mais cela ne signifie pas que nous avons un consensus sur une éradication totale des références venant de ce journal. Cordialement, ― Racconish ^💬 4 juillet 2025 à 17:40 (CEST)

@Racconish as-tu vu des articles qui laisseraient penser que cette source puisse diffuser une info fiable ? - Lupin (discuter) 5 juillet 2025 à 10:47 (CEST)

Eu égard à en:WP:RSEDITORIAL et compte non tenu des articles cités dans Rasoir de Hanlon, Israël Shahak et George Schuyler, voir par exemple

1. Linda Kimball, « Cultural Marxism », American Thinker,‎ 15 février 2007 (lire en ligne) cité 12 fois ;
2. Frederick W. Stakelbeck Jr., « A new bloc emerges? », American Thinker,‎ 5 août 2005 (lire en ligne) cité 18 fois ;
3. David H. Douglass et John R. Christy, « A Climatology Conspiracy? », American Thinker,‎ 20 décembre 2009 (lire en ligne) cité 7 fois ;
4. Gary Gindler, « The Russian Method of State Suicide », American Thinker,‎ 11 avril 2018 (lire en ligne) cité 5 fois ;
5. ou Andrew G. Bostom, « Benghazi: From 'See No Sharia' to Ansar al-Sharia », American Thinker,‎ 25 octobre 2012 (lire en ligne) cité 5 fois.

Cordialement, ― Racconish ^💬 5 juillet 2025 à 23:36 (CEST)

Idem Pa2chant et Lebrouillard, source à bannir vu le profil conspirationniste et le manque de qualité évident. Je suis même surpris qu'on puisse défendre une telle source. Apollofox (discuter) 5 juillet 2025 à 08:43 (CEST)

Je crois malheureusement que Racconish nous fait un retour de bonne foi, mais n'a pas pris une parfaite connaissance de ce qu'il écrit. Il veut ainsi nous indiquer que ces sources seraient sérieuses tout en publiant un lien vers un brûlot complotiste : #David H. Douglass et John R. Christy, « A Climatology Conspiracy? », American Thinker,‎ 20 décembre 2009 (lire en ligne) qui cite donc, à la lecture, un complot du GIEC sur un prétendu "réchauffement climatique" nié par les faits. Article de 2009 qui devrait justifier du sérieux de la source ? Si on voulait se tirer une balle dans le pied pour justifier du sérieux d'une source, on aurait effectivement choisi cet article.

Quant à la réponse Il n'y a pas de consensus, il n'y a pas de discussion sérieuse, il n'y a qu'un passage en force, si il y a bien consensus car tout le monde est d'accord sauf vous, et le consensus n'est pas l'unanimité. Et s'il y a passage en force, c'est sur le maintien de cette source contre vents et marées. Je rejoins Apollofox sur la perte de temps avec ce média. Il n'y a pas de perte d'information encyclopédique à retirer les 2 ou 3 entrées restantes, il y a par contre perte de crédibilité à utiliser une source de désinformation notable (a minima sur des sujets scientifiques). Encore une fois, je n'en veux pas particulièrement à Racconish dont je pense la démarche inspirée des impératifs de rigueur dans la démonstration, mais ici le cas semble évident à tout le monde, et le post initial montre aussi que les analyses externes à Wikipédia mentionnent un défaut de fiabilité (comme l'article wikipédia en anglais consacré au média d'ailleurs). Lebrouillard ^{demander audience} 7 juillet 2025 à 11:45 (CEST)

L'exemple de l'article de Douglass et Christy est en effet intéressant. Il ne s'agit clairement pas d'un article auto-publié. Ses auteurs ont chacun une notice dans WPen. Ils ont été publiés sur le même sujet dans des revues scientifiques à comité de lecture, International Journal of Climatology et Energy and Environment, qui n'ont rien de « brulots ». Par ailleurs, leur article a fait l'objet, selon l'un de ses critiques, d'une « publicité considérable » et par conséquent d'une indéniable notoriété qui pourrait parfaitement justifier une mention avec attribution dans un article consacré à ce sujet, au titre de l'exposé d'un point de vue minoritaire. Pour prendre un exemple non conjectural, il me semble difficile de rejeter le point de vue sur Shahak d'Asaf Romirowsky, au motif qu'il a été publié dans American Thinker, ne serait-ce que par ce que cet auteur est notoire, ayant une page dédiée sur WPen, et qu'il a été publié dans d'autres médias, ce qui n'empêche pas que j'ai fait valoir qu'il fallait le citer avec précaution et notamment avec attribution. Autre exemple concret : Kerwick est un des rares spécialistes de Schuyler. Cela me paraîtrait curieux d'accepter comme source un texte de lui parce qu'il est publié dans New American et d'en rejeter un autre au seul motif qu'il est publié dans American Thinker. Plus généralement, il est probablement utile de citer ici en:WP:BIASED : « L'exigence de neutralité de point de vue pour les articles de Wikipédia n'implique pas que les sources fiables doivent être neutres, dépourvues de biais ou objectives. Parfois des sources non neutres sont les seules possibles pour étayer des informations à propos de l'un ou l'autre des différents points de vue sur un sujet ». Cordialement, ― Racconish ^💬 7 juillet 2025 à 15:57 (CEST)

Oui, c'est bien pour cela que nous prenons le temps de la discussion. Sauf que s'il s'agit de la seule source à reprendre une information minoritaire, il y a de fortes chances qu'elle ne respecte pas WP:Proportion. Et Si elle est reprise par une autre source fiable, alors il suffit de la substituer. De ce fait, son apparition n'apparait pertinente dans aucun cas. Lebrouillard ^{demander audience} 7 juillet 2025 à 17:05 (CEST)

Cet argument me paraît formulé de manière bien trop vague et péremptoire pour pouvoir être sérieusement discuté, alors même que j'ai pris de mon côté le soin d'expliciter. Les échanges sur Rasoir de Hanlon, Israël Shahak et George Schuyler sont à cet égard significatifs. Je rappelle en tant que de besoin que Wikipédia n'est pas censurée, mais qu'il est toujours pertinent d'attribuer un point de vue biaisé. Cordialement, ― Racconish ^💬 7 juillet 2025 à 17:20 (CEST)

Bonjour, comme dit plus haut l'utilisation des articles d'American Thinker sur Wikipédia remonte à 10 ou 15 ans, il est assez improbable qu'on voie de nouvelles occurrences arriver. Si c'est pertinent sur les trois articles mentionnés par Racconish, on peut les laisser. À la rigueur on peut surveiller s'il y a de nouveaux ajouts (même si je ne pense pas que ça se reproduise). Tpe.g5.stan (discuter) 8 juillet 2025 à 08:57 (CEST)

Cette approche pragmatique me convient. Quand la poussière sera retombée, il faudra peut-être revisiter la suppression d'une section entière de l'article sur le Climategate. Cordialement, ― Racconish ^💬 8 juillet 2025 à 10:15 (CEST)

Je pense qu'on peut déjà fait une notice mentionnant la faible fiabilité de cette entrée, et déconseiller son usage. Lebrouillard ^{demander audience} 8 juillet 2025 à 11:44 (CEST)

Je suis d'accord avec cette proposition. Tpe.g5.stan (discuter) 9 juillet 2025 à 17:53 (CEST)

Pourquoi pas, bien que WP:PROPORTION et WP:FRINGE suffisent vraisemblablement, mais, l'enfer étant dans les détails, il faudrait voir une proposition. Cordialement, ― Racconish ^💬 9 juillet 2025 à 18:46 (CEST)

CNews : Une notice ou un positionnement plus ferme encore ?

Bonjour à tous, plusieurs discussions ont déjà eu lieu sur l'OdS : notamment : Le cas du JDD ou CNews est largement abordé ; ici CNews est également mentionné en marge de multiples discussions de l'OdS et dans une cinquantaine de discussions du Bistro. Il n'y a toujours pas de notice, au dernier comptage, il y avait 1400 occurrences, nous en sommes à plus de 2000 en juillet 2025. Je pense qu'il faudrait établir une notice voire se prononcer sur un "ban" de la source (en tout cas, j'y serais favorable tant c'est une parodie de pluralisme qui y est jouée). D'autres avis ? — adel 3 juillet 2025 à 14:49 (CEST)

cnews.fr héberge également des articles pré-Bolloré (époque i-Télé) donc je pense pas que le blacklistage soit le + indiqué. cependant oui ce serait bien de rédiger une notice déconseillant son utilisation. GloBoy93 (discuter) 3 juillet 2025 à 15:42 (CEST)

Contre l'idée d'un ban, ce serait excessif. Apollinaire93 (discuter) 4 juillet 2025 à 12:29 (CEST)

Une notice peut d'ores et déjà être rédigée en synthétisant ce qui a été dit lors des discussions précédentes. Et, si vous considérez qu'il y a matière à analyse plus approfondie que ce que contiennent les discussions antérieures, vous pouvez apporter des éléments d'analyse complémentaires ici-même, en vous appuyant sur Wikipédia:Citez vos sources#Quelques critères de qualité et des sources secondaires (ça ne doit pas manquer, concernant CNews). — Jules* ^💬 4 juillet 2025 à 12:46 (CEST)

Quand on voit la liste des condamnations par l'Arcom [4] (que je viens d'actualiser) et le fait que Cnews avec C8 sont les seules chaînes françaises à avoir fait l’objet de sanctions pécuniaires de la part de l'Arcom, je pense qu'un avertissement serait le minimum, et un ban sur les sujets condamnés (immigration, insécurité, islamophobie, avortement, réchauffement climatique, manque de pluralité et vitrine de l'extrême droite... bref tous le fond de commerce de Bolloré). Apollofox (discuter) 5 juillet 2025 à 09:59 (CEST)

Commençons par une notice d'avertissement qui permettra de recenser, présenter les échanges à ce sujet et alerter les contributeurs et contributrices. Cela nous permettra sans doute d'y voir plus clair pour décider si il y a nécessité d'un bannissement.

+1 sans oublier les sujets politiques et géopolitiques... que reste-t-il — adel 5 juillet 2025 à 11:02 (CEST)

Si cette source était fiable dans l'ère pré-Bolloré, on peut aussi mentionner un intervalle temporel durant lequel la source est considérée comme fiable (ou non fiable), comme on l'a fait pour France-soir. - Lupin (discuter) 5 juillet 2025 à 10:54 (CEST)

Salutation @Apollinaire93, @Apollofox @Jules*, @Lupin~fr, @Madelgarius @GloBoy93,

Ce qui est possible aussi à faire, un peu comme on a fait avec JVC. C'est de créer un filtre qui indique que seule les articles prés-bolloré sont considéré comme fiable, qu'en pensez-vous ? Aelxen ^{Équipe EBRC} 5 juillet 2025 à 12:05 (CEST)

Si c'est possible en complément de l'avertissement, why not. Apollofox (discuter) 5 juillet 2025 à 23:54 (CEST)

Je ne connaissais pas cette possibilité @Aelxen, mais merci de la suggestion. Comme @Apollofox, pourquoi pas dès lors qu'on complète la notice. :) - Lupin (discuter) 6 juillet 2025 à 15:14 (CEST)

En vérité c'est à éviter : ça oblige à la création d'un filtre à chaque fois. J'avais fait cette proposition de compromis (et l'ai mise en œuvre) dans un contexte bien précis, celui d'un désaccord qui peinait à trouver une issue. Ici rien de tel et une simple notice ODS me semble suffire. — Jules* ^💬 6 juillet 2025 à 15:30 (CEST)

Bonjour Jules* « une simple notice ODS me semble suffire. », pas pour moi cependant, au delà d'une date et pour des thématiques listées, la source est à proscrire sur WP. — adel 6 juillet 2025 à 15:39 (CEST)

Le soucis de la notice de l'ODS, c'est que pour une personne lambda ou débutante, il n'ira pas lire la notice de Cnews disponible sur l'ODS. Alors qu'un filtre par exemple, il sera automatiquement prévenu. Alors oui effectivement, un filtre par source risquerait d'augmenter significativement le nombre de filtre. Aelxen ^{Équipe EBRC} 6 juillet 2025 à 16:06 (CEST)

Ce n'est pas forcément grave : l'essentiel de la modération a toujours été fait a postériori sur Wikipédia. Éventuellement, alternativement, on pourrait imaginer un seul filtre qui se contente de baliser (et qui pourrait être utilisé pour de multiples sources jugées à éviter par la communauté de manière consensuelle, mais qui ne peuvent pas être ajoutées en liste noire) pour relecture ultérieure. — Jules* ^💬 6 juillet 2025 à 16:12 (CEST)

Idem @Apollofox. Panam (discuter) 9 juillet 2025 à 15:57 (CEST)

Bonjour,

Je lis ici un peu d'émotionnel, comme dans les discussion par exemple sur Le Point ou sur Le Journal du dimanche, et cela semble prendre un peu le pas sur le rationnel. Pêle-mêle quelques réflexions :

• Rappelons pour commencer que l'ODS n'a pas un rôle prescriptif. Si sur certaines sources innacceptables comme des sites commerciaux spammés, des sites illégaux ou de fake news on peu depuis un consensus de l'ODS raisonnablement demandé la mise en liste noire. Il n'en va pas de même pour les autre sources et la proposition de mise en liste noire de CNews me semble très excessive.

Principes de l'évaluation d'une source :

• Le manque de pluralisme d'opinions d'une source n'est pas notre problème et n'est pas un critère d'évaluation pertinent. L'Humanité, Libération, Le Figaro, France Inter ne sont nullement des exemples de pluralité d'opinion. Ce sont des médias avec une ligne éditoriale très marquée, mais ça n'en fait pas de mauvaises sources. Et à l'inverse un média qui aurait tout le spectre des familles politiques ne serait pas ipso facto une source de qualité.
• La propension à publier des fake news est par contre notre problème. Y a t'il des sources ayant analysé la propension de CNews a relayer des fake news ?
• Toute les sources secondaires sans exception ont un point de vue orienté. La question est de savoir, je reprend ici ce que rappelle souvent @Jean-Christophe BENOIST, si ces points de vues sont de forte proportion, c'est à dire repris par d'autres sources ou si la source est considérée comme source de référence, alors ce point de vue, qu'il nous plaise ou pas en tant que rédacteur, est pertinent dans les articles de Wikipedia. Au contraire si les points de vue de la source sont de faible proportion, s'ils ne sont pas repris ou partagés par d'autre sources, alors on doit les écarter. A partir de là la pertinence d'une source s'en trouve considérablement plus facile à évaluer. Question (sincère et pour faire avancer le débat) : quelle est la proportion de CNews en tant que source ?

Le chat perché (discuter) 9 juillet 2025 à 17:36 (CEST)

Oui, CNews n'est pas seulement fortement marquée politiquement mais publie aussi de fausses informations, comme le rappelle cet article. Alors la question est : ces fake news sont-elles cantonnées aux émissions d'"infodébats" télévisées ou se répandent-elles aussi dans les articles publiés sur leur site (les seuls qu'on utilise comme source) ? DarkVador ^{[Hello there !]} 9 juillet 2025 à 18:46 (CEST)

Je n'ai encore jamais vu une fake new avec une WP:Proportion notable dans les sources notables. Normalement, Proportion filtre les FN, quelle que soit la source. Evidemment il y a sûrement des exceptions ça et là (quoique pas facile à exhiber), mais quelles que soient nos pratiques, il y aura toujours des exceptions. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juillet 2025 à 18:48 (CEST)

Le souci de WP:Proportion, si chère au cœur de JCB, c'est qu'elle est difficile à faire comprendre aux nouveaux, que son application peut faire perdre un temps fou si on est face à des gens de mauvaise foi en pdd, et qu'elle empêche de gagner du temps en réalisant un contrôle a priori.
Bref, je l'ai dit et je le redis, c'est le Graal, mais il est tellement inaccessible le plus souvent qu'on doit bien avoir un gobelet en plastique à défaut. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 juillet 2025 à 19:03 (CEST)

J'utilise très très souvent PROP contre les nouveaux, et cela marche bien dans l'ensemble. Je ne suis pas d'accord : ce qui fait perdre un temps fou est de discuter du fond, beaucoup plus que utiliser PROP. Mais évidement, des sources en blacklist c'est ce qu'il y a de plus rapide, mais bon.. Si PROP était plus utilisé en PdD, plus mis en avant, l'"extérieur" serait plus au fait de cette règle. L'"extérieur" connais la nécessité de sourcer, il pourrait connaitre PROP aussi, si on ne bypasse pas son usage par des blacklists de tout bord. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juillet 2025 à 19:15 (CEST)

Cercle Du Guesclin

Bonjour,

Je me souviens avoir initié une discussion au mauvais endroit à propos de ce site : Projet:Sources/Chez_Manon/archive_13#Cercle_du_Guesclin. Le Cercle Du Guesclin https://www.cercleduguesclin.fr/ semble être une simple association avec une notoriété assez proche d'un blog, non ? Dernière activité fin 2023, il semble hors d'activité. Tpe.g5.stan (discuter) 7 juillet 2025 à 22:44 (CEST)

J'ai posté avant même une recherche rapide : sauf homonymie malheureuse, le responsable de la publication Romain Petitjean (cf ici ) est le coordinateur de l'Institut Iliade et écrit pour Breizh Info. Tpe.g5.stan (discuter) 7 juillet 2025 à 22:46 (CEST)

Les autres auteurs des articles sont membres du bureau exécutif de génération Frexit et écrivent dans Front populaire (revue). Quoi qu'il en soit, les articles du Cercle Du Guesclin sont équivalentes en notoriété à un blog, je suis pour les retirer de l'espace encyclopédique. Je ne sais pas s'il y a d'autres avis ? Tpe.g5.stan (discuter) 8 juillet 2025 à 13:46 (CEST)

@Tpe.g5.stan, en effet. Par chance il y a peu d'occurences, je vais faire du ménage. Le chat perché (discuter) 8 juillet 2025 à 16:17 (CEST)

. Le chat perché (discuter) 8 juillet 2025 à 16:29 (CEST)

Merci ! Tpe.g5.stan (discuter) 8 juillet 2025 à 17:38 (CEST)