Discussion Wikipédia:Observatoire des sources

Projet Sources

Discussions générales

Bibliothèque

Observatoire des sources

Discussions de sources

Cette page vous permet d'ouvrir de nouvelles discussions sur une source, qu'elle soit déjà indexée par l'Observatoire des sources ou non.

Les sujets sont archivés après ajout de {{fait}} au début du titre de la section.

Archives

• 2020
• 2021
• 2022
• 2023
• 2024
• 2025
• 2026

caminteresse.fr

Bonjour,

France Culture nous apprend que le groupe Prisma fait un usage intensif de l'IAg, et que 40 % des articles de Ça m'intéresse sont générés par IA.

Quand je vois (intérêt journalistique = 0). L'autrice de cet article est Marine Cestes, absente de l'équipe éditoriale. Je ne trouve aucune trace d'elle en ligne. Un internaute a également relevé qu'il s'agissait d'un anagramme du nom du journal (la discussion découle de cet article peu fiable). Les articles générés par IA confinent parfois à l'absurde, cf. la dernière partie du texte de cet article, à partir de l'intertitre « Orthographe : faut-il écrire la formule "je t’envoie" dans vos mails et SMS ? » (mais honnêtement tout le texte confine au chef d’œuvre).

On compte au moins treize articles de Wikipédia citant cette journaliste fictive, et donc des articles AIg. Et 260 liens vers caminteresse.fr dans les articles, au total.

Je propose le passe en liste noire de caminteresse.fr et le retrait des sources AIg. Pour ne pas trop perdre du temps, je pense qu'on peut supprimer tous les articles postérieurs à 2023 (début de l'IAg sur le site, semble-t-il). — Jules* ^💬 12 mai 2026 à 11:38 (CEST)

Dans le genre truc douteux, . — Jules* ^💬 12 mai 2026 à 11:53 (CEST)

Du même avis. Panam (discuter) 12 mai 2026 à 11:55 (CEST)

Merci à vous pour ce signalement ! On en découvre tous les jours... Je serai plus vigilant désormais. Cordialement, Marc-AntoineV (discuter) 13 mai 2026 à 18:15 (CEST)

Merci @Jules*. Bien triste vu l'histoire du titre, mais vu l'ampleur, il est néanmoins sans doute possible de ne pas perdre le contenu passé du site avant ce rachat, non ? - Lupin (discuter) 13 mai 2026 à 23:23 (CEST)

Hmmm, ne pas retirer les liens qui précèdent l'usage de l'IAg, c'est simple. En revanche, si on veut garder la possibilité d'insérer des liens de la période avant IAg, ça devient compliqué : il faut alors renoncer à la liste noire, et envisager un filtre qui avertit l'utilisateur que les sources datant d'après 2023 ne doivent pas être utilisées... sans garantie du résultat. — Jules* ^💬 13 mai 2026 à 23:49 (CEST)

Salutation @Jules*, @Lupin~fr, @Marc-AntoineV et @Panam2014.

Par contre, il serait peut être judicieux si on garde un accès au site de blacklister cette partie qui sont des jeux concours : https://jeux.caminteresse.fr Aelxen ^{Équipe EBRC} 14 mai 2026 à 11:04 (CEST)

ah oui @Jules*, dans ce cas, on peut espérer que peu d'articles antérieurs auront besoin d'être ajoutés et on ajoute une section à l'ODS précisant que cette publication n'est plus considérée comme fiable depuis... cette année si je comprend bien. - Lupin (discuter) 14 mai 2026 à 20:11 (CEST)

Au moins depuis début 2025 (cf. l'article de France Culture), et vraisemblablement depuis 2023. — Jules* ^💬 16 mai 2026 à 14:49 (CEST)

Bon, on fait quoi ? Blacklistage ou filtre ? (Ça va vite devenir pénible si on doit faire un filtre pour chaque site de ce type, comme on l'a fait pour JV.com et à l'instant pour Science & Vie.) Est-ce que ça vaut vraiment le coup de conserver l'accès antérieur ? Je ne peux même pas vérifier les dates des articles actuellement présents sans devoir accepter les cookies du site web… — Jules* ^💬 17 juillet 2026 à 20:31 (CEST)

Tu as bien fait, les mêmes causes engendrant les mêmes conséquences... On pourra toujours citer la source sans url pour une source antérieure.

J'ai regardé les occurences :

• plusieurs pointent vers des pages disparues : , , , ,
• d'autres vers des pages anciennes : , , , , , tous mis à jour en 2018 (quasi tous le 24 avril d'ailleurs, hum), (2022), (2025)

Y en a quand même pas mal qui sont pas susceptibles d'être fait à l'IA (ou alors ils ont modifié l'article sans avoir mis à jour la date, je n'ai pas vérifié avec archive.org) - Lupin (discuter) 17 juillet 2026 à 23:50 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Je pense qu'on pourrait partir sur le même principe que Science&Vie et faire une filtre si y a toujours moyens de récupérer de vieux articles potable et de faire tourner un script pour retrouver les articles genIA et de les purger. Aelxen ^{Équipe EBRC} 18 juillet 2026 à 22:04 (CEST)

Mais je suis totalement opposé à viré les sources antérieur à telle ou telle date. On va vraiment supprimer des sources des années 2010 parfaitement recevables ? De toutes manières, ils vont tout racheter et tout va devenir généré par de l'IA à terme... Wikipédia devra s'adapter ou disparaître. C'est vendu Sebring12Hrs (discuter) 20 juillet 2026 à 22:41 (CEST)

On parle de virer les sources postérieures à certaines dates, pas l'inverse. Et non, ils vont pas tout racheter : il y a plein de sources de qualité et il y en aura toujours (car l'IAg ne fait que recycler/plagier/reformuler l'existant, ce n'est pas elle qui va sur le terrain obtenir des informations ni dans les laboratoires faire de la recherche). — Jules* ^💬 20 juillet 2026 à 23:05 (CEST)

Mais on voit qu'on râme à tout filtrer et supprimer, combien restera t'ik de contributeurs poir faire ce travail ? Évidemment je suis alarmiste et j'exagère, mais je pense que l'on comprend le fond de ma pensée. On peut comparer l'IA avec le journalisme, c'est comme le cheval contre l'automobile. On peut toujours faire du cheval... Mais vous voyez. Un jour l'IA investiguera directement des images primaires pour en faires des sources secondaires...d'IA, ça deviendra une norme. Le plus tard sera le mieux. Je sais que Wikipédia n'est pas un forum, donc je m'arrête ici. Sebring12Hrs (discuter) 20 juillet 2026 à 23:21 (CEST)

En même temps, accepter tout ne pourrait aboutir qu'à niveler par le bas. Pour l'instant, rien n'indique une généralisation. Faisons notre travail du mieux qu'on peut en attendant et ne perdons pas courage :) - Lupin (discuter) 21 juillet 2026 à 02:05 (CEST)

linfonetrealtv.free.fr

Bonjour, 28 liens externes renvoient à ce site : L'Info net de la realTV. Ce site ne semble pas rassembler les éléments nécessaires pour être considéré comme une source d'informations sérieuses. Dans les sources / mentions légales, on peut lire qu'il s'agit d'un « site entierement bénévole sans buts lucratifs destiné à faire vive les differentes real tv en direct grace aux news d'informations »... On a le nom des joyeux bénévoles du site. Le but du site est expliqué plus bas avec « la collecte de données à caractère personnel de personnes qui s’y connectent et, d’autre part, la diffusion de données à caractère personnel ». Je vous laisse le visiter si besoin mais il n'est clairement pas un site fiable d'informations malgré ce qu'il avance. Que faire avec des références sur Wikipédia qui renvoient sur L'Info net de la realTV ? Eliedion (discuter) 21 mai 2026 à 19:34 (CEST)

Salutation @Eliedion, ça ressemble plus à un blog qu'autre chose. Aelxen ^{Équipe EBRC} 21 mai 2026 à 21:42 (CEST)

Bonjour @Eliedion @Aelxen

Me semble une manière de collecter des adresses mail (via les contacts), pour en faire leur affaire ( et là on peut tout imaginer : vu l'absence de vraies mentions légales ça ne m'étonnerait que ça soit un travail depuis un pays peu regardant ). A blacklister au plus vite pour moi. Traitement par le vide recommandé (au minimum, signalement du type "source insuffisante" si l'info a vraiment une valeur encyclopédique et qu'il n'y rien d'autre de dispo.. mais vu le contexte on devrait pouvoir s'en passer ) Limfjord* (discuter) 21 mai 2026 à 21:45 (CEST)

Bonjour Aelxen et Limfjord* est-ce que ce site est blacklisté dorénavant ? Eliedion (discuter) 22 mai 2026 à 11:26 (CEST)

Hello @Eliedion. On ne place pas forcément en liste noire tous les sites qui ne sont pas de qualité et qui ont déjà été insérés sur Wikipédia (sinon on y mettrait la moitié d'Internet). Celui-ci a-t-il été spammé ou y a-t-il une raison particulière de le placer en liste noire (désinformation franche, AIg, etc.) ? Bien à toi, — Jules* ^💬 18 juillet 2026 à 22:34 (CEST)

Bonjour Eliedion, Aelxen, Limfjord* et Jules*  !

On peut sûrement s'en passer. En revanche, rien ne prouve que ce soit un site illégal/sensible/etc. D'un autre côté (je ne sais pas si ça change quelque chose), le site est en HTTP, ce qui rend plus facile la modification des informations vues dans le site (Attaque de l'homme du milieu). Aussi, je comprends qu'il faut éviter de trop filtrer, mais qu'est-ce que ce site nous apporterait de bon (non sécurisé, blog, n'est pas connu, etc) ? Je ne vois aucune règle qui prouverait la nécessité de blacklister le site/domaine, mais mon opinion est que ce devrait être fait quand même (Wikipédia:Interprétation créative des règles).

Cordialement, Utilisateur ouikipedia (discuter) 18 juillet 2026 à 23:21 (CEST)

Le Djely - et autres sources de Guinée

Bonjour à vous,
En travaillant sur l'actualisation de plusieurs articles liés à la Guinée, je me suis rendu compte que j'avais du mal à évaluer la fiabilité des médias locaux.
J'aimerais donc savoir ce que vous pensez de ces trois sites d'information:

• LeDjely (d) présenté ici par Courrier International
• Mediaguinee (d)
• Conakryinfos

Ils sont tous trois déjà utilisés sur plusieurs pages.
Merci par avance pour vos avis
Bonne journée Maxime2024 (discuter) 24 mai 2026 à 20:04 (CEST)

galeriedivet.com

Le site de la galeriedivet.com propose des biographies d'artistes. Mais j'ai l'impression qu'il s'agit d'un copié-collé de Wikipédia. C'est notamment le cas pour un article que je suis en train de modifier (Yvonne Jean-Haffen). Qu'est-ce que vous en pensez ? Jeanne Angerie (discuter) 30 mai 2026 à 20:10 (CEST)

Gazette du laboratoire

Bonsoir,

je m'interroge sur la fiabilité du média https://www.gazettelabo.fr. Ses mentions légales permettent de trouver une activité autres activités de télécommunications.

Il ne semble pas avoir de CPPAP et existe depuis moins d'une dizaine d'années.

Des articles sponsorisés sont présents sans qu'il ne soit clair d'identifier les différences avec les autres articles des archives (articles de plus de 12 mois d'après le site, pointant vers des PDF).

Le contenu des articles sponsorisés ne mentionnent pas leur caractère sponsorisé. Leur auteur semble ne pas toujours être le même, et rédiger aussi des contenus non présentés comme sponsorisés..

En fouillant, on trouve le format des articles sponsorisés leur format :

• PDF : https://www.gazettelabo.fr/articles/pdflien.php?idw=221 (où 221 est un entier qu'on peut décrémenter) qui redirige vers l'URL https://www.gazettelabo.fr/media/files/articles_sponso_pdf/2026/oxy-pharm0226.pdf
• HTML : https://www.gazettelabo.fr/articles/221OXY-PHARM-normes-desinfection.html (plus complexe à reconstruire car il faut connaître le titre).

Les articles des archives ont eu un format unique https://www.gazettelabo.fr/archives/stats.php?id=49595 (ou 49595 peut être décrémenté) qui redirige vers une url https://www.gazettelabo.fr/archives/311/page%2044a.pdf

Pour savoir si un article est sponsorisé, j'ai l'impression qu'il n'y a pas d'autre solution que de suivre l'URL pour voir si on aboutit à un préfixe https://www.gazettelabo.fr/media/files/articles_sponso_pdf

Il y a 41 résultats aujourd'hui. - Lupin (discuter) 31 mai 2026 à 22:09 (CEST)

Cette entreprise emploie du personnel qui dépend de la Convention collective des prestataires de services. Leur travail est donc de faire des prestations auprès des entreprises qui veulent publier sur le site. Aucune vérification du contenu n'est à attendre au-delà du fait que la publicité doit être conforme à la déontologie dans ce domaine , non pas celle des journalistes.

Source primaire, donc. Limfjord* (discuter) 31 mai 2026 à 22:26 (CEST)

Bonjour @Limfjord*, je te remercie du lien vers le résumé de pappers mais l'analyse est tout de même un raccourci un peu trop rapide. Il convient dans ce genre de cas de vérifier vers des sources plus fiables, en l’occurrence les sources légales REN et Kbis. On les retrouve ici pour "La Gazette du Laboratoire" avec le pdf complet. Ce pdf stipule expressément l'activité de ce journal (j'ai bien dit journal) et plus complet et précis que le simple code APE ":

• L'exploitation, l'animation de sites internet et de portails, la mise en oeuvre de toutes solutions permettant de générer du trafic sur ces portails et ces sites internet, la conception, la maintenance, le développement, l'hébergement de sites internet, l'édition et la diffusion de journaux ou revues sur quelques supports que ce soient à caractère médical, scientifique ou autres l'activité d'achat vente et import export de produits très divers à caractère alimentaire ou non ainsi que toutes prestations de service se rattachant à ces produits

Par conséquent, on ne peut pas réduire l'activité de la GdL à la seule prestation de services. La prestation de service est caractérisation par les articles sponsorisés qui sont dûment mentionnés sur leur site et les publicités présentes sur les pages de leur journal (et il y en a plein de pub de matériels divers et de commerces de matériels scientifiques mais tous clairement identifiables et identifiés.

Comme le stipule leur activité légale, il édite un journal à caractère scientifique et médical ce qui entraîne une déontologie (en théorie) aussi importante que celle des journalistes (légalement).

Le sérieux de la GdL est même vérifiable dans des arrêts de la cour de cassation puisque elle oblige la publication de certains arrêts (exemple) dans les revues spécialisées suivantes : La Gazette du Laboratoire, L'Essentiel Vétérinaire, La Semaine Vétérinaire, La Dépêche Vétérinaire, Abstract Vet, Le Bulletin de l'Académie Vétérinaire. Si ce n'était qu'un journal promotionnel, ce ne serait pas le cas. Le monde du droit le classe dans la presse spécialisée (voir), ainsi que cet ouvrage Les biotechnologies en santé - Tome 1 - Google Books p295 (et bie nd'autres)

• L'académie des Sciences cite ses articles (voir p11) (ou là p19)(à moins qu'on ne estime que l'académie des sciences ne sache pas juger du sérieux d'une publication.
• classée dans les Revues spécialisée en médecine en ligne voir page39

Bien entendu, c'est non exhaustif. On est donc bien loin de la seule "prestation de service" et par conséquent c'est une source secondaire pour de nombreux articles (et source primaire pour ceux notés sponsorisés).

Cordialement GF38storic (discuter) 1 juin 2026 à 13:19 (CEST)

j'ajoute comme précision qu'on est en présence aussi de journalistes scientifiques (cf page Linkedin). GF38storic (discuter) 1 juin 2026 à 13:40 (CEST)

Merci GF38storic

J'ai bien examiné les éléments que tu as fournis, mais je ne vois pas de raisons de modifier mon avis. La source peut très bien être fiable, et je rejoins tout à fait ce que tu exprimes sur ce plan, et être une source primaire.

Cordialement Limfjord* (discuter) 1 juin 2026 à 18:06 (CEST)

roglo.eu

Bonjour,

Un certain nombre de pages utilisent le site https://roglo.eu comme source (via un {{Harvsp|Roglo|2012}} dans le code source). Il s'agit d'un wiki, on tombe sur des pages dans ce style ; je remarque que si on essaie d'utiliser le champ de recherche, on retombe sur geneanet.org, qui est considéré comme non fiable.

Je pense qu'il faudrait proscrire l'utilisation de cette source sur les articles. D'autres avis ?

CaféBuzz (d) 14 juin 2026 à 14:58 (CEST)

Ok pour proscrire. Limfjord* (discuter) 14 juin 2026 à 18:19 (CEST)

Lorsque je tombe dessus, je supprime, par contre, il faut se mettre à plusieurs pour tout supprimer-- Lomita (discuter) 14 juin 2026 à 20:55 (CEST)

Salutation,

Je viens déjà de procéder à sa mise sur liste noir qui dans tous les cas ne posera pas de problème, étant que cela ne bloquera pas les articles contenant cette source même si la légende à tendance à dire le contraire. Aelxen ^{Équipe EBRC} 15 juin 2026 à 13:05 (CEST)

Il reste actuellement 389 occurrences (dans le main). Aelxen ^{Équipe EBRC} 15 juin 2026 à 13:06 (CEST)

@CaféBuzz, @Limfjord* et @Lomita J'ai commencé à purger cette référence.

Je vais tondre ma pelouse, par après, je vais continuer la purge et voir pour élaborer un petit scripte python pour aller un chouille plus vite que de se taper les 300 à la main. Aelxen ^{Équipe EBRC} 15 juin 2026 à 13:14 (CEST)

@Aelxen : Je ne sais pas si c'est bien d'automatiser complètement cela. Dans certains cas, il peut être souhaitable de rajouter un {{refnec}}. À terme il est probable qu'une bonne partie de ces informations, si elles ne sont sourçables que dans des bases de données généalogiques, doivent être supprimées. CaféBuzz (d) 15 juin 2026 à 13:28 (CEST)

Je suis du même avis (un tag source insuffisante convient àmha aussi), d'autant plus qu'avec la recherche de ref, c'est plus facile de retrouver des articles à retravailler sur d'autres aspects que les points sourcés avec ce site. Limfjord* (discuter) 15 juin 2026 à 14:41 (CEST)

Re salutation, quoi qu'il arrive, il aurait été semi-automatisé 5 articles max par cycle du script et il aurait retiré les mentions comme suit :

par exemple si : * Fiche généalogique sur la base Roglo à roglo.eu il retire juste l'info

si c'est dans une balise ref il remplace par un refnec

Dans les 15 que j'ai déjà fait, la grande partie sont juste des : * Fiche généalogique sur la base Roglo à rogl*.eu

@CaféBuzz, @Limfjord* Aelxen ^{Équipe EBRC} 15 juin 2026 à 14:58 (CEST)

Déjà 104 occurences retirée (uniquement des occurrences se trouvant dans des sections comme "Lien externes, Bibliogrtaphies, Voir aussi". Aelxen ^{Équipe EBRC} 15 juin 2026 à 16:40 (CEST)

@Aelxen : ok, je te fais confiance alors. CaféBuzz (d) 15 juin 2026 à 18:06 (CEST)

@CaféBuzz, ça permet de dégrossir la liste, il nous restera que les pages avec balises ref. Aelxen ^{Équipe EBRC} 15 juin 2026 à 18:09 (CEST)

Bonjour, je ne partage pas vos avis concernant Roglo.eu. Il s'agit d'une base globalement fiable. Au contraire de Geneanet ou chacun peut créer sa base et mettre ce qu'il veut, Roglo est géré par c. 200 généalogistes qui vérifient à chaque fois leurs sources. Il y a certes quelques coquilles mais cela a tendance à se raréfier drastiquement. Alpaga2 (discuter) 16 juin 2026 à 09:17 (CEST)

Pourtant le site contient l'avertissement suivant : « THE INFORMATION IS GIVEN HERE WITHOUT GUARANTEE; THINK TO CHECK WITH OTHER SOURCES. WE DECLINE ALL RESPONSABILITY FOR ALL INFORMATION THAT YOU COULD HAVE TAKEN FROM THIS SITE, WITHOUT HAVING CHECKED THEM FROM AUTHORIZED SOURCES. » CaféBuzz (d) 16 juin 2026 à 09:34 (CEST)

Cet avertissement est assez standard, à mon avis pour éviter d'avoir des problèmes juridiques lors des recherches d'héritiers pour les successions. Je ne le vois pas sur la page du site mais sur celle de l'association qui le gère : https://asso.roglo. eu/page/350795-l-association (je dois couper le lien à cause de la liste noire). Wikipedia mettrait ce même type de phrase dans ce cas, mais il ne viendrait j'espère à personne l'idée de se baser uniquement sur Wikipedia pour une recherche d'héritiers.

Mettre en liste noire un site sur la base d'une clause de non-responsabilité me parait disproportionné, d'autant que la base est globalement fiable. Sinon le nombre de sites à mettre en liste noire serait considérable. Alpaga2 (discuter) 16 juin 2026 à 09:57 (CEST)

Il n'est pas mis sur liste noire sur la base de cette clause, mais de par le fait que c'est un wiki. Wp est, aussi, globalement fiable mais il est interdit de sourcer avec. Limfjord* (discuter) 16 juin 2026 à 11:26 (CEST)

Cela n'est pas un wiki justement, il n'y a que c. 250 contributeurs autorisés. Les visiteurs ne peuvent que contacter ces contributeurs qui vérifient les éléments et sources avant de les ajouter sur la base. cf. la section 4 de ce lien : https://asso.roglo. eu/page/358514-contenu Alpaga2 (discuter) 16 juin 2026 à 11:37 (CEST)

Vu. Si je comprends bien c'est ce qu'ils appellent des "magiciens" et il est fait mention d'un "responsable des magiciens" qui reçoit les candidatures à le devenir. Et c'est l'association qui accepte les postulants, soit. Mais, elle ne porte visiblement pas la responsabilité du contenu comme l'a souligné @CaféBuzz, ce qui est parfaitement compréhensible, mais ne lui confère pas la qualité d'éditeur. Et comme les auteurs sont multiples, pour moi c'est bien un wiki. Limfjord* (discuter) 16 juin 2026 à 12:12 (CEST)

Sauf erreur de ma part, tout ce beau monde est anonyme, ils ne garantissent explicitement pas les données fournies. Dans ce cas il est préférable de s'en passer et de suivre leur propre conseil (utiliser des références autorisées). CaféBuzz (d) 16 juin 2026 à 13:14 (CEST)

Les références que les "magiciens" utilisent sont des sources primaires. Roglo est plutôt une source secondaire ce qui est préférable pour Wikipedia.

Les auteurs ne sont pas anonymes puisque le nom des éditeurs est marqué en bas des pages, et on peut même les contacter dans l'annuaire des "magiciens".

@Limfjord*, si on s'en tient aux définitions de wiki du Petit Robert et à la page wiki, Roglo n'est pas un wiki puisqu'il ne suffit pas du tout d'être inscrit pour contribuer.

Encore une fois, si on commence à mettre en liste noire ce genre de site, il y a un immense paquet de sites internet à mettre en liste noire. Alpaga2 (discuter) 16 juin 2026 à 14:09 (CEST)

Une base de données est une source primaire. On ne devrait pas avoir à se baser sur une source primaire pour étayer du contenu de Wikipédia, car à base de sources primaires on peut en arriver à faire dire n'importe quoi à l'article, qui est censé synthétiser les sources secondaires disponibles sur un sujet ; une base de données peut venir en appui d'une source secondaire (par exemple la page de l'œuvre d'un auteur sur un passage qui est commenté dans un article sur cet auteur), dans ce cas je ne vois pas ce qu'une telle base apporte (confirmer le lien de parenté entre untel et un autre ?). CaféBuzz (d) 16 juin 2026 à 16:46 (CEST)

Cette base factuelle apporte des informations sur les dates et lieux principaux, profession, membres de la famille proche, liens de parenté, origine sociale, et parfois des éléments de biographie. Alpaga2 (discuter) 16 juin 2026 à 16:54 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

@CaféBuzz, je sais pas combien réellement, il en reste, car j'ai l'impression que la liste ne dégrossis pas, mais j'ai j'ai enlevé +- 200 à 300 Aelxen ^{Équipe EBRC} 16 juin 2026 à 20:24 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Ah, je sais pourquoi, je vois pas la liste dégrossir y a 1010 occurrences restantes ...

https://petscan.wmcloud.org/?psid=47766340 Aelxen ^{Équipe EBRC} 16 juin 2026 à 20:38 (CEST)

Je vais relancé un coup, le script, car mine de rien, les 1010 occurrences on est pas près d'avoir fini. Aelxen ^{Équipe EBRC} 19 juin 2026 à 18:56 (CEST)

@Aelxen : Tu as apparemment retiré les liens, mais pas les références qui pointent vers le site. Par exemple ici, l'article contient des <ref name="roglo">{{Harvsp|Roglo|2012}}.</ref> (comme plusieurs centaines d'articles, voir mon message initial ; ces références n'ont pas disparu). Il faut les supprimer aussi et pas se contenter de retirer le lien externe. CaféBuzz (d) 29 juin 2026 à 12:11 (CEST)

Oui, c'est en cours mêmes les oiens externes cest oas terminé en y a plus 5000 Aelxen ^{Équipe EBRC} 29 juin 2026 à 12:32 (CEST)

escapistmagazine.com

Salutation,

J'étais entrain de checker différent site web d'actu (entre autre) consacré au gaming et je suis tombé la dessus escapistmagazine.com, le site est détecté par l'extension de Next Media permettant de détecter si un site est connu pour utiliser la genAI pour rédiger les articles.

Le site a été fondé en 2005 et visiblement ils sont tombé dans le travers de la genAI.

Qu'en pensez-vous ? Je partirais dans l'obtenir d'une purge d'article récemment publiée si on arrive à faire le trie, car mine de rien, il y a quand même 251 occurrences sur Wikipédia en français.

---

Dans le même principe il y a également esport.net qui est également détecté comme telle avec 13 occurrences.

Bien à vous. Aelxen ^{Équipe EBRC} 22 juin 2026 à 17:52 (CEST)

Curieux : la deputy editor est sur linkedin mais ne semble pas (ou plus, je n'ai pas les droits pour remonter tout son CV) travailler pour ce site..

Ensuite : les "terms and conditions". Il n'y a aucune adresse et donc aucune mention de la législation nationale dont relève ce site. Le lecteur qui veut se plaindre, il s'adresse à quelle juridiction ??.

Bref : un site en apesanteur éditoriale et juridique est à ne pas utiliser. Limfjord* (discuter) 22 juin 2026 à 18:28 (CEST)

son CV dit qu'elle est "Managing editor sur Esports.net depuis mars 2026

Rien à propos de escapistmagazine.com

Matpib (discuter) 22 juin 2026 à 18:32 (CEST)

Selon vous @Limfjord*, @Matpib, qu'elle serait la meilleur approche ?

Une interdiction pur et simple de l'usage de ces sites, une restriction en fonction de quand l'article de presse a été publiée ?

Bien à vous. Aelxen ^{Équipe EBRC} 22 juin 2026 à 18:51 (CEST)

Pour moi, on est sur le sujet escapistmagazine.com, et je laisse d'autres contributeurs s'exprimer. Limfjord* (discuter) 22 juin 2026 à 19:03 (CEST)

Divers site détecté comme genAI par Next.INK

1. generation-nt.com : site crée en 2001, édité par GNT Média depuis Novembre 2004. Détecté par l'extension de Next comme usant de la genAI. Par exemple : 1, 2, 3, me laisse fortement suspicieux et confirme le signalement par Next Ink. Par ailleurs, ils ont plusieurs article promotionnel/sponsorisée qui se mélange dans les rubrique principales du site.
2. next-stage.fr : Editeur EXP4, là je vais même pas chercher à comprendre, çà part en blacklist et purge, l'ensemble du groupe a été déjà été blacklisté y a peu. Next (sans mauvais jeux de mots).
3. lacremedugaming.fr : site édité par EEPLE (les autres sites du groupes, sont aussi détecté comme usant de la genAI, quelque exemple où je dubite : 1, 2, l'équipe de rédaction ici elle est bien identifiable.

La suite dans un prochain numéro. . . Aelxen ^{Équipe EBRC} 22 juin 2026 à 20:06 (CEST)

297 occurrences de Generation-nt sur wikipedia.

C'est surtout l'absence de différenciation sur les articles sponsorisés/partenaires/publiés pour drainer de l'affiliation qui me semble problématique, par ex . -Framawiki ^✉ 22 juin 2026 à 22:02 (CEST)

Certes, mais les contenu qui sont généré par IA sont tout aussi problématique selon moi @Framawiki Aelxen ^{Équipe EBRC} 22 juin 2026 à 22:41 (CEST)

Effectivement, mais je n'ai pas suffisamment inspecté ce site pour être assez certain qu'il s'agit de genAI. A part l'extension Next, quels éléments te paraissent probants? -Framawiki ^✉ 22 juin 2026 à 22:47 (CEST)

Hello @Framawiki et @Aelxen. S'agissant de generation-nt.com, c'est clairement un site AIg. Par exemple, si on prend cet article, il a tous les traits d'un papier AIg : sujet sensationnaliste, phrases creuses, conclusion vague et à portée générale (« L'espace est juste le nouvel environnement austère qui pousse l'innovation à son maximum. »), FAQ à la fin. Surtout, quand on regarde la liste des publications de son auteur, Mathieu M.), on en compte 13 (et pas des brèves, hein) pour la seule journée d'hier, une productivité classique d'AIg. C'est tellement de la m**** que les titres sont parfois capitalisés à l'anglo-saxonne (). Même chose pour Christian D. (11 articles hier, dont plusieurs très longs).

C'est moins sûr, mais certains articles de Jérôme G. semblent aussi AIg, par exemple celui-ci ou celui-là, qui citent leur source en fin de page (truc typique des AIg, là où un vrai journaliste citera la source au fil du texte). Même chose pour les articles relevés par Aelxen dans son premier message.

Pour ne rien arranger, la totalité de l'équipe dissimule () son identité, ce qui est quand même curieux (même si on peut trouver celle du directeur de la publication, Raymond Karim, dans les mentions légales).

Je suis favorable à un blacklistage. — Jules* ^💬 18 juillet 2026 à 12:08 (CEST)

Salutation @Jules*,

Je vais commencer à faire la purge dans ce beau bordel, je procède au blacklistage. Aelxen ^{Équipe EBRC} 18 juillet 2026 à 12:35 (CEST)

Merci pour l'analyse, le doute n'est effectivement pas permis avec ces éléments. -Framawiki ^✉ 18 juillet 2026 à 14:07 (CEST)

Jeuxvideo.com

Salut,

Je viens récemment d'apprendre, que JVC avait licencie tous les journalistes du groupe. Ils passent également des IA pour faire leur article et même sur les anciens dont certains très vieux.

Personnelement, je preconisse un blacklist pur et dur et une purge integrale.

Bien a vous.

PS : Ecrit depuis un téléphone en mission postale. Aelxen ^{Équipe EBRC} 27 juin 2026 à 20:19 (CEST)

Salut Aelxen . Depuis plusieurs années la qualité des articles de Jeuxvideo.com a dégringolé notamment avec le recours grandiloquent à l'IA. Comme tu le sais sans doute, une discussion a eu lieu en février 2025 suite à la publication d'un test entièrement rédigé par une IA (). Je te rejoins donc sur ce point, par contre je pense qu'il faut distinguer les périodes de publication des pages. Les articles les plus anciens (en particulier ceux publiés avant 2014, approximativement, avant le changement de propriétaire) restent (pour la majorité) d'excellentes sources. Pour des jeux des années 2000 JV a réalisé un très grand nombre de tests et d'articles contemporains de leur sortie qui sont pour la majorité des sources primaires. En résumé je déconseillerais au plus haut point d'utiliser les articles récents de Jeuxvideo.com comme références. Cependant pour les contenus publiés avant 2015 environ le site est une pléthore de sources primaires qu'il serait dommage d'écarter. — Onalion • ✉️ 28 juin 2026 à 12:18 (CEST)

Salutation @Onalion, le soucis, c'est qu'une ia tournevsur les anciens articles même très vieux. Ce qui veut dire qu'on ne peut plus faire confiance au article même les anciens. Dans le sens où si un article ancien déjà présent dur wp se fait modifier par une ia, ca va être un problème. Aelxen ^{Équipe EBRC} 28 juin 2026 à 12:36 (CEST)

Comment sait-on qu'une IA tourne sur les anciens articles ? Pour y faire quoi ? — L'embellie @ 28 juin 2026 à 13:33 (CEST)

Je suis d'accord avec la proposition d'Aelxen. Eliedion (discuter) 28 juin 2026 à 15:08 (CEST)

Pour les mettres a jour par exemple. @L'embellie Aelxen ^{Équipe EBRC} 28 juin 2026 à 15:29 (CEST)

Ou faire des nouvelles formulations. Aelxen ^{Équipe EBRC} 28 juin 2026 à 15:52 (CEST)

Hello @Aelxen, as-tu une source s'agissant du fait que JVC a licencié ses derniers journalistes ? Je ne trouve rien à ce sujet. Bàt, — Jules* ^💬 29 juin 2026 à 12:56 (CEST)

Je vais essayer de te retrouver ça. Aelxen ^{Équipe EBRC} 29 juin 2026 à 13:03 (CEST)

Je ne sais si l'information a été rendue publique, mais elle avait été partagée par l'une de ses journalistes freelance. Manhack (discuter) 12 septembre 2026 à 18:32 (CEST)

@Onalion une remarque pour lever toute ambiguité. Ces test sont plutôt des sources secondaires (ce qui est bien mieux qu'une source primaire en jargonj wikipedien). Une source primaire serait par exemple le livret du jeux ou le jeux lui même. Si un journaliste spécialisé publie un test, ce test est un contenu d'analyse sur le jeu testé. Mis à part ça je suis en grande partie d'accord avec vous.

J'émettrais un bémol quand même. Dans les années 2000, au moins, certains test n'étaient pas fait des journalistes mais par des lecteurs de JVC qui les relisait puis les publiait. Ces test là ne doivent en aucun cas être utilisé comme source dans Wikipedia car ils sont à considérer comme des pages de blog. Donc distinguer le contenu de qualité du reste n'est pas qu'une question d'années. Le chat perché (discuter) 29 juin 2026 à 13:29 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Salutation,

Malheureusement, je n'ai pas retrouvé les sources lié au licenciement intégrale des journalistes de JVC. Même si je suis sur de les avoir vu.

Cependant, au même titre que science et vie, je vais faire un script py pour retrouver l'ensemble des articles supérieur à 2014 (année de rachat par Webedia) et donc pouvoir faire les purges nécessaire, je créerais également une sous-page JSON à terme pour que tous le monde puisse y avoir accès. Aelxen ^{Équipe EBRC} 18 juillet 2026 à 22:39 (CEST)

Bon après avoir tournée pendant 5h00, le script à trouvé 2044 occurrences d'article publié après 2014 (date du rachat par webedia). Aelxen ^{Équipe EBRC} 19 juillet 2026 à 11:06 (CEST)

Bonjour, je trouve la date de 2014 un peu précoce pour blacklister le contenu du site. Si la dégradation du contenu a commencé suite au rachat jusqu'à ce qu'on arrive à l'état actuel du site, celle-ci fut progressive et il restait encore beaucoup de journalistes (dont des membres de l'ancienne rédaction) à la fin des années 2010. C'est à mon sens ce qui ressort de notre page sur ce site et même des anciennes discussions, comme celle-ci : la qualité du contenu a commencé vraiment à chuter avec le changement de rédac chef en 2020 (Rivaol qui était journaliste à jvc depuis 2006) puis le changement de ligne éditorial autour du renommage de 2021 comme pointé par Arrêt sur Images. Cela me semblerait mieux d'autoriser le contenu du site jusqu'à 2020 compris pour cette raison. Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 19 juillet 2026 à 22:05 (CEST)

j'ai l'impression que le licenciement concerne les journalistes refusant de déméngager à Paris , , - Lupin (discuter) 20 juillet 2026 à 00:23 (CEST)

Pour les articles retouchés par IA on a Weyback machine. Panam (discuter) 20 juillet 2026 à 04:45 (CEST)

Comme ça fait (au moins) deux fois qu'on en parle, ou que j'y songe, j'ai ajouté à Aide:Identifier une source générée par IA, je ne sais pas à quel point ça peut être utile de l'ajouter ailleurs. - Lupin (discuter) 20 juillet 2026 à 10:50 (CEST)

histoire-pour-tous.fr

Bonjour,

La rubrique "Edition et rédaction" est très peu informative en ce qui concerne les mentions légales de l'éditeur : pas de raison sociale, pas d'adresse. D'ailleurs, le site n'assume pas de responsabilité sur le contenu. Il la reporte sur les auteurs mais je n'y vois aucune mention de compétences en histoire. J'ai commencé à taper qq noms parmi les rédacteurs mentionnés et rien trouvé sur Google permettant d'être rassuré sur les compétences en histoire requise.

Bref j'ai des gros doutes sur la fiablité de ce site (occurrences http , https )... Limfjord* (discuter) 5 juillet 2026 à 19:23 (CEST)

Aucune information dans le Whois et je ne trouve aucune appartenance légale du nom de marque présent en pied de page, "HpT Media". Difficile donc d'accorder du crédit à ce site. -Framawiki ^✉ 5 juillet 2026 à 23:09 (CEST)

cio-online

Bonjour, en jettant un oeil à cette source, sa déclaration légale mentionne la publication, elle utilise des journalistes intervenant dans d'autres journaux comme Aurélie Chandèze avec Le Monde de l'informatique. Elle ne dispose pas d'un CPPAP. Je n'arrive pas à me faire d'idée de sa fiabilité., quelqu'un connaît ? - Lupin (discuter) 6 juillet 2026 à 15:17 (CEST)

De ce que j'envoie ça m'a l'air correcte. Aelxen ^{Équipe EBRC} 7 juillet 2026 à 20:03 (CEST)

Bonjour @Aelxen et @Lupin~fr, je ne connais pas le site, mais je viens de lire l'ajout d'un contributeur (@Aldanjack) sur Le Monde Informatique, et après de rapides recherches j'ai vu que Le Monde informatique et cio-online appartiennent au même groupe : IT News Info (ce qui peut expliquer qu'une même signature figure dans l'un et l'autre des deux sites).

D'ailleurs, Overlord Media (qui a racheté Le Revenu ou Le Nouvel économiste récemment) vient d'être retenu par le tribunal des activités économiques de Paris pour la reprise d'IT Group et donc du Monde informatique et de cio-online. Source : https://www.linforme.com/medias-culture/article/overlord-reprend-le-monde-informatique-les-details-d-une-enieme-victoire_4175.html et la source ajoutée par Aldanjack (https://www.channelnews.fr/le-monde-informatique-et-distributique-repris-en-plan-de-cession-sans-leurs-journalistes-158044) indique que « aucun journaliste permanent [...] au sein des rédactions du Monde Informatique, de CIO et de Distributique n’est transféré, à l’exception des apprentis. [...] le repreneur entend relancer l’activité en s’appuyant sur les pigistes et en faisant largement appel à des contenus produits avec l’intelligence artificielle. ». Voilà pour un rapide partage informatif. Bien à vous. PaulNicolas (discuter) 18 juillet 2026 à 20:19 (CEST)

Salutation @PaulNicolas,

Si effectivement, il se lance dans la genAI, ça va pas rester longtemps sur frwiki. Aelxen ^{Équipe EBRC} 18 juillet 2026 à 20:36 (CEST)

Ah, bha merci : si on arrive à savoir qu'un site est IAg avant même que ça commence, on va éviter un tas de corrections ! :) - Lupin (discuter) 18 juillet 2026 à 20:37 (CEST)

@PaulNicolas Bien résumé. En effet, si les titres de IT News Info (cio-online, le monde informatique, distributique, reseaux telecoms) étaient considérés comme fiables jusqu'ici, pas sûr que ça le reste. Sur Le Monde Informatique par exemple, en plus des articles rédigés par les journalistes salariés, il reste rédigés par des pigistes, les apprentis, les stagiaires, et les traductions d'articles étrangers... il faut voir comment ça évolue avec l'IA générative... Aldanjack (disc) 19 juillet 2026 à 14:00 (CEST)

hr-infos

Bonjour, j'ai croisé cette source récemment, qui me semble promotionnelle . Je ne trouve pas de mentions légales, et je me demande si quelqu'un qui connaîtrait mieux aurait une raison d'y voir une source fiable ? - Lupin (discuter) 8 juillet 2026 à 12:29 (CEST)

Salutation,

Concernant les mentions légales les voicis : Cpress.i

69, rue Lepic 75018 Paris

SARL au capital de 50 000 euros

RCS : ISSN 0988-3851

N° Siret : 494 856 917 00013

Code APE : 5814 Z

N° TVA Intra communautaire : FR 22 494 856 917

Cependant, je doute de la fiabilité, les articles ont une forte odeur et style promotionnel. Aelxen ^{Équipe EBRC} 8 juillet 2026 à 13:34 (CEST)

Merci @Aelxen, par curiosité, comment l'as-tu trouvé ? :) - Lupin (discuter) 9 juillet 2026 à 00:42 (CEST)

Dans le bas de page du site hr-infos : https://hr-infos.fr/mentions-legales/ @Lupin~fr Aelxen ^{Équipe EBRC} 9 juillet 2026 à 08:33 (CEST)

Pour info, Discussion:Septeo#hr-infos - Lupin (discuter) 25 juillet 2026 à 14:51 (CEST)

Ils font aussi du publi-rédactionnel pour mettre en avant des sociétés (voir tarif ici https://hr-infos.fr/wp-content/uploads/2026/02/Tarifs-2026.pdf), mais je n'ai pas réussi à voir s'ils le font dans le respect de la charte déontologique des journalistes. GPZ Anonymous (discuter) 25 juillet 2026 à 16:16 (CEST)

Ha oui, pas de n° de CPPAP et deux salariés comme effectif. Donc en gros un site de niche qui travaille avec des pigistes pour faire de la refonte de communiqués de presse de sociétés et vendre du publi-reportage en mode B-to-B. GPZ Anonymous (discuter) 25 juillet 2026 à 16:21 (CEST)

Migration de WP:MWS vers Wikipédia:Demande d'intervention concernant un nom de domaine

Salutations, gente dame et gentil homme,

À la suite d'une discussion sur le bulletin des administrateurs concernant un potentiel renommage de [[Discussion:MediaWiki:Spam-blacklist]], celui-ci a été acté. La page se nomme désormais Wikipédia:Demande d'intervention concernant un nom de domaine. Ce nouveau nom a été choisi principalement parce que le terme « liste noire » pouvait prêter à confusion ou être perçu comme préjudiciable.

Il a donc été jugé préférable de le remplacer, notamment sur recommandation de la Fondation Wikimédia.

Bien à vous. Aelxen ^{Équipe EBRC} 8 juillet 2026 à 19:19 (CEST)

Au passage le nouveau raccourcis est maintenant : WP:DIND Aelxen ^{Équipe EBRC} 8 juillet 2026 à 19:22 (CEST)

freenews.fr

Bonjour à tous. Ce site a été repéré par l'extension de Next.ink pour utilisation de l'IA dans ses articles. Par ailleurs, on peut soi-même remarquer que les illustrations sont aussi générées par IA..
J'ai dénombré 29 occurences ici, mais j'imagine qu'il faudra trier. Qu'en pensez-vous ? Bien à vous. --Mathsi6542 (discuter) 13 juillet 2026 à 08:25 (CEST)

Bonjour @Mathsi6542,

il faudrait identifier quels articles datent d'après la génération par IA, et lesquels datent d'avant.

Peut-être @Pa2chant.bis et @Jules* pourraient nous éclairer ? - Lupin (discuter) 13 juillet 2026 à 14:01 (CEST)

J'aurais tendance à relever aussi le statut d'association de son éditeur qui se présente comme "indépendant" de Free. Mais cela ne lui confère pas pour autant la qualité d'une source fiable. Les rédacteurs (même anciens) ne sont pas présentés comme des journalistes (exemple). Limfjord* (discuter) 13 juillet 2026 à 15:08 (CEST)

Pas trop de doute en tout cas quant au caractère AIg, par exemple avec cet article indigeste qui blablate pour ne rien dire. La conclusion de celui-ci (2025) est aussi typique.

Sinon, vu l'afflux de sites web AIg, je ne pense pas qu'il faille s'embêter à essayer de déterminer la date précise de passage à l'AIg pour des sources peu utilisées et médiocres, sinon on ne va pas s'en sortir. Réservons cet effort aux sources qui ont vraiment été beaucoup utilisées à une époque.

Avec une posture prudente, on peut partir du principe par défaut que l'AIg a été utilisée à partir de 2022 ou 2023, années du début de sa démocratisation. J'ajoute le site en liste noire et retire les articles de 2022 ou ultérieurs. — Jules* ^💬 13 juillet 2026 à 15:17 (CEST)

Merci @Jules*.

En tenant compte que, comme signalé par @Limfjord*, le site est géré par une asso, qui n'a pas de notoriété, ça ne me semble pas un site qui puisse être utilisé. - Lupin (discuter) 13 juillet 2026 à 15:24 (CEST)

En effet, c'est à prendre en considération ; c'est plus un blog. Après, son usage à l'époque pour sourcer certains éléments non controversés, sans être idéal, ne me choque pas forcément (sauf quand les billets sont une simple reprise d'un communiqué de presse, comme je l'ai vu plusieurs fois). En tout cas j'ai viré les liens récents. — Jules* ^💬 13 juillet 2026 à 15:36 (CEST)

Projet Arcadie

~2026-38687-91 a tenté à plusieurs reprises de retirer de l'article Hélène Laporte un passage sourcé par Le Projet Arcadie. Ces modifs ont été révoquées par @Cosmiaou et @Harrieta171, ont conduit à son blocage, puis à une demande de déblocage.

La question est la suivante : Le Projet Arcadie peut-il être considéré comme une source fiable ? Il dispose d'un article Wikipédia, qui ne semble pas trop à jour ; se présente comme un « média parlementaire » ; affiche une cagnotte en page d'accueil et se déclare neutre.
nota : il y a 110 liens externes, dont beaucoup en 404
Croquemort Nestor (discuter) 13 juillet 2026 à 18:25 (CEST)

Hello,

C'est un petit média indépendant, spécialisé, rédigé par une journaliste professionnelle, et reconnu comme un service de presse en ligne par la CPPAP ; à l'origine c'était surtout/seulement une base de données. Pas de raison de ne pas le considérer comme fiable et de qualité à ma connaissance. Il y a des sources secondaires à son sujet (, , etc.), d'où d'ailleurs l'article Wikipédia.

NB : j'ai déjà échangé avec sa fondatrice, qui contribue aussi aux projets Wikimédia.

Cdlt, — Jules* ^💬 13 juillet 2026 à 18:42 (CEST)

Btw, j'ai pensé pouvoir corriger de manière automatisée avec Bot de pluie les effectivement nombreuses URL brisées, mais en fait c'est une galère car il y a trop de cas différents, donc il faudrait le faire manuellement :

• Certaines fiches de parlementaires ont simplement été déplacées de projetarcadie.com à data.projetarcadie.com ;
• D'autres fiches de parlementaires semblent avoir disparu, il faudrait utiliser une archive ;
• Les fiches de partis (partis.projetarcadie.com) semblent avoir disparu, là aussi il faut une archive.

— Jules* ^💬 13 juillet 2026 à 19:01 (CEST)

Merci @Jules*.

Côté Europresse, j'ai trouvé 14 sources d'envergure nationale trouvées mais aucune centrée. Néanmoins, ça reste très sous-estimé car je n'ai pas trouvé l'article La Croix indiqué par Jules*, ni Le Parisien/Aujourd'hui en France et une flopée de Libé, Politis qu'on trouve quand on élargit au périmètre France plutôt que « presse nationale » (197 sources, que je n'ai pas toutes consultées)...

Si le site publie des données citées par des sources secondaires fiables, on peut considérer qu'elles ont vérifie son fonctionnement. Il s'agirait donc d'une source primaire fiable pour les données publiées.

Je n'ai pas vu si ses articles étaient aussi utilisés comme sources (ah, si seulement les journaux citaient précisément leurs sources ;)). - Lupin (discuter) 13 juillet 2026 à 21:30 (CEST)

Ce site peut être qualifié de source primaire pour les données brutes qu'il publie, et de source secondaire pour ses analyses (comme le montre ses interventions où la journaliste du site est présentée comme experte dans des médias, par exemple chez Next.ink , ou les reprises de ses analyses, par ex TV5monde parmi nombre d'autres ). -Framawiki ^✉ 14 juillet 2026 à 00:25 (CEST)

Les reprises et citations par d'autres média montrent la reconnaissance de la qualité du travail effectué.

Par source secondaire, j'évoquais les articles basés sur des sources primaires et publiés sur le site projet Arcadie.

Ton dernier message permet d'en trouver un, qui n'est plus en ligne mais a été archivé : le rapport https://web.archive.org/web/20230129183323/https://projetarcadie.com/sites/default/files/pa_corruption_hatvp.pdf

On est d'accord que seules ces publications peuvent être considérées comme sources secondaires, par définition ? - Lupin (discuter) 15 juillet 2026 à 11:12 (CEST)

Effectivement on est d'accord que les rapports publiés par le site sont des sources secondaires, mais quid des articles, comme celui mis en cause sur Hélène Laporte  ? A mon sens, ils sont aussi fiables, puisqu'ils sont publiés par la même personne et que nous n'avons pas trouvé d'éléments pouvant remettre en cause ces pages. -Framawiki ^✉ 15 juillet 2026 à 11:17 (CEST)

je n'avais pas encore vu d'article de ce type, mais ça me semble raisonnable oui :) - Lupin (discuter) 15 juillet 2026 à 14:41 (CEST)

La journaliste (également wikimédienne) qui gère le média Projet Arcadie est très fiable, c'est l'une des journalistes parlementaires accréditées à l'AN. Par ailleurs, on n'a jamais constaté de problème de qualité dans son travail. Très favorable à son usage comme source. DarkVador ^{[Hello there !]} 19 juillet 2026 à 21:54 (CEST)

Declik group (culturesene.com, etc.)

Bonjour. Ce site camerounais publie différents sites web :

• culturebene.com
• blackbellamag.com
• newblackmen.com

La page de présentation à elle seule est significative : Click edit button to change this text. Lorem ipsum dolor sit amet, adipiscing elit.

J'ai cité sur le Bistro un certain nombre de problèmes rencontrés :

• au moins un article rédigé par IA
• article reprenant des communiqués sur des ouvrages sans vérification de leur existence (2024) ou en étant conscient qu'ils ne le sont pas, et reroduction telle quelle d'une fausse page de couverture.
• Mutiplication des articles sur un même sujet (au moins 5 le même jour, dont 3 figurant en Une de culturebeneweb, la récédente publication en une datant d'une semaine) quasiment dupliqués entre deux sites et sans vérification de la cohérence entre eux.

Il est possible que le site kamermoov.com, découvert dans le même article Michel Ngue-Awane, soit aussi lié à ce groupe, avec des articles signés pareillement "La rédaction", mais je n'ai pas pu y accéder, le script qu'il me demandait de copier étant inefficace (et je n'ai pas cherché à insister, le comportement me paraissant douteux. Il n'y a pas non plus d'archive wikiwix.).

Bref, je suggère un placement en liste noire de ces sites. --Pa2chant.bis (discuter) 14 juillet 2026 à 22:12 (CEST)

Voir aussi ici, où l'on apprend qu'Adam Sandler parle latin classique couramment.

On est quelque part entre le blog, l'IAG, le publipost. Le problème étant que ce n'est pas assumé, et que c'est visiblement utilisé pour peser sur l'encyclopédie. CaféBuzz (d) 15 juillet 2026 à 15:27 (CEST)

Je n'ai pas compris, le lien pointe vers le site (vide) du groupe, et je ne vois pas de mention de ces sources sur Adam Sandler] ? --Pa2chant.bis (discuter) 18 juillet 2026 à 11:15 (CEST)

Rebelote avec Eric Engamba, créé le 15 juillet, avec 3 sources issus de ce groupe et datées elles aussi du 15 juillet (article du même contributeur). --Pa2chant.bis (discuter) 18 juillet 2026 à 11:11 (CEST)

Au moins avec Eric Engamba cela devient clair (petite rectif : article créé le 11 juillet). Je suis pour le blacklistage de ces sites. CaféBuzz (d) 18 juillet 2026 à 11:43 (CEST)

@Pa2chant.bis : Tu ne vois pas cette citation ("Fuerat aestu carentem habentia spectent tonitrua mutastis locavit liberioris.") attribuée à Adamn Sandler ? CaféBuzz (d) 18 juillet 2026 à 11:41 (CEST)

Ah pardon, si, en effet, je cherchais un article sur Adam Sandler. --Pa2chant.bis (discuter) 18 juillet 2026 à 11:45 (CEST)

Encore plus troublant, un troisième article supposé être du même contributeur, mais qui a effacé l'alerte indiquant dans sa première version que les trois sources culturebene.com étaient datées du même jour et qu'il ne fallait pas publier l'article en l'état. Suis-je parano en pensant qu'on a affaire à un réseau de contributeurs rémunérés ? --Pa2chant.bis (discuter) 20 juillet 2026 à 16:24 (CEST)

Il y a plus de 540 appels à Culture Ebene et 26 pour Black Bella Mag.

Je suis perplexe. Il faudrait que @EYo237 nous explique comment il (ou elle) fait pour rédiger les articles en brouillon juste avant la date de publication des sources.

J'ai regardé ces sources (Declik) sont principalement utilisées pour des artistes musicaux donc c'est loin de mes compétences pour les questions d'admissiblité.

Sur Michael Chedjou, je croyais que l'admissibilité passait avec camer.be mais l'article ressemble à une page de pub. Donc là aussi y'a du boulot (sur la source, même si c'est pas le même groupe de com).

Y'a aussi Wilfried Amangoua Lookensey, pas de source du groupe declik mais ça sent l'autopromo et les sources sont nulles, sauf Le Méridien, source correcte mais qui ne fait que mentionner Lookensey. Et Laeticia Nsemba : la seule source qui ne vient pas du groupe Declik c'est un blog…

Pour Amédée Assomo, son admissiblité semble venir du fait qu'il soit président de la fédé de scrabble. Moui. Y'a un bandeau pour Joel Sikam et Arnaud Nguefack.

Pour résumer : 1) une explication sur l'usage des sources Declik (avec possiblement gros nettoyage à prévoir dans des sujets où les sources sont faibles) 2) aider à mapper les sources camerounaises correctes (je comprends pas pourquoi les médias établis ne servent que rarement) qu'on refasse pas le débat sans cesse : 237online ça a l'air décent ; le bled parle je pensais que c'était correct et ben, ptet pas. 3) les créations de EYo237 ont l'air majoritairement admissibles (j'ai tiré au hasard dans la liste) mais y'a des couacs : expliquer et vérifier que le message est compris. (:Julien:) ✒ 20 juillet 2026 à 18:15 (CEST)

Merci pour l'analyse. L'impression que j'en retire, c'est qu'à côté d'un site perso ayant eu une certaine notoriété dans le domaine musical, le propriétaire du site (Idrissou Arabo) monnaye ses services pour de la promo. Du coup, je serais assez favorable à une interdiction à dater de la découverte des articles IA de commande, via un filtre. A noter qu'il détient aussi ocameroun.info, camerounsports.info, bella.cm, kamermoov.cm, ebenebuzz.com, declikradio.com, comme indiqué sur sa page bien cachée sur wordpress d'infos légales. Concernant kamermoov.cm, le site est vérolé, et je n'ai pas pu y accéder.

Une grande partie des contributions de EYo237 est effectivement admissible, mais l'ajout des sources de qualité moindre permet d'orienter le contenu de façon plus favorable. J'ai la nette impression de contributions rémunérées, et lui ai posé la question il y a deux jours. Pour lebledparle, pour moi c'était ok. --Pa2chant.bis (discuter) 20 juillet 2026 à 19:16 (CEST)

Projet:Sources/Médias_africains serait peut-être intéressé ? - Lupin (discuter) 21 juillet 2026 à 01:02 (CEST)

C'est une sous-page, @Lupin, il n'y a que @Dadrik qui soit intervenuen PDD qui n'est pas inscrit.

Pour lebledparle, effectivement cela manque de transparence. Pour 237online, je me demandais justement (:Julien:) à quoi correspondait ce nombre de 237, qu'on retrouve dans les pseudos de EYo237 et @DB237, tous deux intervenus sur COCO BERTIN. --Pa2chant.bis (discuter) 21 juillet 2026 à 06:54 (CEST)

Uhuh, pour 237, je me suis posé la même question (#Wikipedia) : c'est l'indicatif téléphonique du Cameroun.

@Lupin~fr Oui, l'idée c'est de refaire ce qui a été fait pour la Côte d'Ivoire et le Togo. Autant pour la CI, je peux naviguer, autant le Cameroun, je suis moins à l'aise. (:Julien:) ✒ 21 juillet 2026 à 07:00 (CEST)

lequotidien.sn

Bonjour,

J'avoue avoir été sidéré lorsque j'ai vu cette source dont la rédaction m'apparaît très très loin d'être neutre, dans un article concernant un des "marabouts" mentionné.

J'avais une bonne opinion du Quotidien, mais le fait que sa rubrique "panorama" soit visiblement une tribune d'opinion non signée me paraît très problématique. Limfjord* (discuter) 15 juillet 2026 à 12:35 (CEST)

Salutation @Limfjord*,

D'ailleurs, les mentions légales sont comment dire, absente ? Aelxen ^{Équipe EBRC} 16 juillet 2026 à 12:02 (CEST)

Bonjour @Aelxen S'agissant d'un site du Sénégal, je n'ai aucune idée des obligations en vigueur dans le pays en matière de ML (déclaration des personnes physiques responsables, à qui appartient le site, etc..).

On peut relever aussi qu'on a aucun élément pour vérifier que ce site est bien celui du journal...à part le logo qui lui ressemble... Limfjord* (discuter) 16 juillet 2026 à 12:35 (CEST)

C'est le soucis quand y a pas de mention légale minime soit elle, on arrive pas à savoir a qui appartien le site, son commité de relecture si il existe, les rédacteurs, etc. Aelxen ^{Équipe EBRC} 16 juillet 2026 à 12:37 (CEST)

Bonjour, le whois confirme que le nom de domaine appartient à Avenir Communication, propriétaire du journal Le Quotidien (Sénégal). Parfois repris dans Courrier international. Pas de raison de douter de la source àmha. HaguardDuNord (discuter) 16 juillet 2026 à 13:01 (CEST)

Bonjour @HaguardDuNord, tu peux nous donner le lien avec le "whois" ? Limfjord* (discuter) 16 juillet 2026 à 14:39 (CEST)

. HaguardDuNord (discuter) 16 juillet 2026 à 14:42 (CEST)

Ok merci. Le lien est établi entre le journal papier et le site internet. Il reste pour moi le mystère de cette rubrique "panorama" que j'évoquai en tête. Limfjord* (discuter) 16 juillet 2026 à 14:55 (CEST)

Oui, il me semble qu'on a parfois ce biais français d'attendre que les mentions légales imposées se retrouvent dans des organes de presse étranger. Ce serait intéressant de documenter quelque part, à commencer par la francophonie s'il faut prioriser, les contraintes légales et recommandations existant pour les médias.

Merci pour toutes ces infos en tout cas :) - Lupin (discuter) 17 juillet 2026 à 19:12 (CEST)

Medium

Salut à tous. Il y a déjà eu une discussion en 2022 à propos du site Medium mais je pense que ça vaut le coup d'en reparler. Selon moi il faudrait faire un vrai ménage dans les références qui pointent vers ce site voire carrément le mettre en blacklist. Ça me paraîtrait déjà évident de mettre ne serait-ce qu'un filtre comme pour Jeuxvideo.com. Medium est une plateforme d'auto-publication c'est-à-dire que n'importe qui peut créer un compte et publier un article. Il n'y a aucun contrôle éditorial ni vérification des informations. Du coup on se retrouve souvent avec des contenus avec une fiabilité quasi nulle. Pour moi Medium ne devrait donc pas être utilisé comme source sur Wikipédia, sauf peut-être dans quelques cas très particuliers. Qu'en pensez-vous ? — Onalion ^💬 16 juillet 2026 à 22:13 (CEST)

Ça relève du blog et de l'autoédition, donc non recevable - Lupin (discuter) 17 juillet 2026 à 19:19 (CEST)

iflscience.com

Hello,

En nettoyant WP des articles AIg de S&V (cf. section #Science et vie supra), quasi-exclusivement des articles de biologie, j'ai réalisé que pas mal d'entre eux étaient des reprises d'articles anglophones d'iflscience.com (qui est cité à chaque fois). J'ai effectué plusieurs fois le remplacement (, ).

Sur en-wp, il y a en:IFLScience, qui mentionne des critiques vis-à-vis du sensationnalisme du traitement de l'information par le site web en question.

Ma question, qui s'adresse notamment au Projet:Biologie, que je vais notifier sur sa pdd, est : s'agit-il d'une source de qualité pour Wikipédia ? (La réponse n'est pas nécessairement binaire.)

Cdlt, — Jules* ^💬 18 juillet 2026 à 20:48 (CEST)

À titre personnel (mais mon domaine est l'astronomie plutôt que la biologie), j'ai toujours trouvé qu'IFLScience n'était pas le mieux qu'on puisse trouver. Je note que en:IFLScience ne mentionne pas que des problèmes de sensationnalisme ; il mentionne aussi des problèmes plus graves qui sont aussi mentionnés dès le RI de en:Elise Andrew : plagiats, absence de crédits voire purement et simplement d'autorisation pour les images utilisées, informations erronées (même s'il me semble que, côté astro, j'ai rarement vu des trucs très aberrants, mais ça fait un bail que je n'ai pas lu un article chez eux), rareté des corrections même après signalement... Les sources mentionnées comme rapportant ces critiques semblent remonter à environ une décennie, donc il faudrait voir comment ça a évolué depuis, mais àma, en général, il y a moyen de trouver mieux comme source (et évidemment, si c'était la seule source à parler d'un sujet, alors il y aurait de quoi se poser des questions). SenseiAC (discuter) 19 juillet 2026 à 02:47 (CEST)

Mon avis est similaire à SenseiAC ; ça fait longtemps que je n'ai pas lu leurs articles mais j'ai toujours trouvé ça d'une assez basse qualité (pas nécessairement faux ou mensonger cela dit). Je doute qu'il y ait quoi que ce soit qui ait besoin d'être sourcé avec IFLScience en plus, c'est généralement un agrégat de choses qu'on retrouve mieux dites ailleurs. Thuiop (discuter) 20 juillet 2026 à 09:03 (CEST)

Salut, àmha, la section "biologie" des médias vise souvent à attendrir les coeurs ou capter l'attention plus qu'à apporter du "savoir d'expertise" ou du "savoir commun". Bien souvent, cela se limite à de l'anecdotique, et le fait d'utiliser de telles sources se fait généralement au détriment du pertinent. C'est un peu photographier le sommet (visible) de l'iceberg, alors que c'est son côté invisible qui contient le plus d'infos et qui fait l'objet de plus d'articles différents. Cette communication - scientifique - est juste moins visible.

Cela ne veut pas dire que les articles scientifiques ne se servent pas de ce genre d'informations pour "capter l'attention", mais ça sert généralement à approfondir sur le sujet lui-même. On le voit d'ailleurs assez bien pour le Pachyure étrusque : 1.

Ce n'est pas tant la qualité de l'information ou de la source le problème mais la cueillette des cerises opérée par ces médias. Ils reprennent des infos des publications scientifiques, et ne retiennent que ce qui est vendeur. LD (d) 28 juillet 2026 à 19:28 (CEST)

Reworld Media

Salutation,

Après le cas de Science & Vie, nous avons marmiton.org, closermag.fr, melty.fr, telestar.fr, mariefrance.fr, aufeminin.com, etc

Je pense qu'il va falloir faire des analyses de chacun d'entre eux au même terme que Science & Vie.

Je vais commencer à faire l'analyse, je pense qu'a terme la création filtre "Reworld Media" sera plus cohérent que de faire un potentielle filtre pour chaque site du groupe.

Ping @Jules* qui est habitué à ce genre de cas. Aelxen ^{Équipe EBRC} 19 juillet 2026 à 21:20 (CEST)

Coucou @Aelxen, tu m'as devancé . J'ai ça en tête depuis hier, après avoir lu ce papier de Next (que je peux envoyer par mail). J'ai eu exactement la même idée : transformer le filtre 397 en filtre Reworld Media. Je pensais en parler plus tard car je ne vais pas avoir le temps, avec la Wikimania qui arrive, mais puisque tu proposes de t'en charger… (Je ne serai juste pas trop dispo cette semaine.) — Jules* ^💬 19 juillet 2026 à 22:22 (CEST)

Re @Jules*,

Pas de soucis pour m'en occuper, je vais analyser touts les sites du groupe et j'ai accès à l'article de Next via un abonnement.

Y a du boulot. Aelxen ^{Équipe EBRC} 19 juillet 2026 à 23:10 (CEST)

Mon script tourne sur plusieurs des sites de ReWorld Media, je ferais comme pour Science & Vie des sous page de l'ODS avec les résultats JSON et wikifier. Aelxen ^{Équipe EBRC} 20 juillet 2026 à 11:34 (CEST)

Marie France Aelxen ^{Équipe EBRC} 20 juillet 2026 à 15:35 (CEST)

Eclypsia Aelxen ^{Équipe EBRC} 20 juillet 2026 à 17:56 (CEST)

Autojournal.fr Aelxen ^{Équipe EBRC} 20 juillet 2026 à 22:08 (CEST)

Quand ils auront tout racheté, on sera bien... Sebring12Hrs (discuter) 20 juillet 2026 à 22:31 (CEST)

Salutation @Sebring12Hrs,

Je te le fais pas dire, espérons le que non ou que les gens se rendent compte de la connerie qu'est Reworld Media.

Marmiton

Maison-travaux

Pleinevie Aelxen ^{Équipe EBRC} 20 juillet 2026 à 23:38 (CEST)

Pour info Auto Moto n'est plus dans Reworl Media depuis 2021, mais Groupe Horyzon. Auto Moto était détenu par Reworld Media depuis 2019. Sebring12Hrs (discuter) 21 juillet 2026 à 00:00 (CEST)

@Sebring12Hrs Yes, j'avais cru voir ça, mais c'est pas prévu d'y toucher sauf si ils devient n'importe quoi. Aelxen ^{Équipe EBRC} 21 juillet 2026 à 00:05 (CEST)

 Aelxen : Important aussi : Pour les magazines, on peut savoir au numéro près, si c'est Mondadori France ou Reworld Media. C'est marqué sur la couverture, donc vérifiable assez facilement. Il va falloir affiner le filtre. Je vais regarder pour Sport Auto. Sebring12Hrs (discuter) 22 juillet 2026 à 22:20 (CEST)

Salutation @Sebring12Hrs, le filtre se basse sur les params date ou année des modèles lien web, article, ouvrage et chapitre.

Pour ce qui est des magazines papier de Mondadori ils seront forcément daté inférieur à 2020 vu que le rachat a été orchestré en 2020 par Reworld Media. Aelxen ^{Équipe EBRC} 22 juillet 2026 à 22:31 (CEST)

Bonjour. J’ai vu qu’on avait commencé à supprimer L’Auto-Journal comme source. Je lis L’Auto-Journal depuis longtemps et je dois dire que je n’ai pas observé de baisse significative de la qualité du contenu éditorial. En fait, c’est ces retraits de source qui m’ont fait apprendre que ce magazine était tombé sous la coupe de Reworld Media. Je recommanderais que le traitement des sources soit fait avec discernement, source par source, comme indiqué pour Science & Vie plus haut ("Je pense qu'il va falloir faire des analyses de chacun d'entre eux au même terme que Science & Vie." - est ce qu on a des elements objectifs qui prouvent que L Auto Journal n est plus une source fiable ?), et non pas pour l’ensemble des sources Reworld Media. Hektor (discuter) 23 juillet 2026 à 08:40 (CEST)

Bonjour @Hektor. En effet, ça n'aurait pas fait de mal de produire une courte analyse pour chaque média avant de procéder au nettoyage : non pas que j'ai un doute sur la fiabilité des analyses de Next, mais parce que les contributeurs qui ont l'habitude d'utiliser une source demandent souvent des preuves de l'usage de l'IAg (j'en profite pour t'indiquer Aide:Identifier une source générée par IA).

Dans le cas présent, je viens de regarder, une bonne partie des articles sont à l'évidence générés par IA, suivant une technique assez courante. par exemple. Reformulation par IA d'un papier de PQR (je n'ai pas pu vérifier l'absence d'hallucination car la source est réservée aux abonnés), tableau en bas de page qui n'a aucun sens, FAQ incongrue… C'est a priori le cas de tous les papiers « Insolites » écrit par cet auteur, par exemple (j'en ai compté sept avant-hier, une productivité hors-norme). C'est un peu plus dur d'être affirmatif, mais ce genre d'articles me semble aussi généré avec IAg (ou alors c'est juste très mal écrit). Pour ce qui est des essais, on peut imaginer qu'il y a au moins un travail de recherche original (l'essai proprement dit) ; je n'ai pas vu d'indice évident d'écriture avec l'IAg, mais j'ai regardé un peu vite.

Je peux approfondir si besoin, mais plus tard. Bien à toi, — Jules* ^💬 23 juillet 2026 à 09:23 (CEST)

Ok. Ma confusion. Je parlais de la version papier. C'est celle que je lis. Je pense que c'est toujours un magazine dont je n'ai pas vu la qualité baisser. Hektor (discuter) 23 juillet 2026 à 09:27 (CEST)

C'est fort possible. Dans d'autres titres, la rédaction de la version papier est distincte de celle de la version web. J'ignore ce qu'il en est en l'espèce ; on peut partir du principe que la version papier est toujours OK jusqu'à preuve du contraire. — Jules* ^💬 23 juillet 2026 à 09:31 (CEST)

 Aelxen :,  Jules* :,  Hektor : J'ajoute que pour le magazine Sport Auto, certains articles sont toujours signés Alain Pernot. Je ne vois pas en quoi ils devraient être censurés. Il est journaliste depuis 2007 et continue de signer des articles dans les Sport Auto des années 2020. Je parle de la rubrique "studio" sur des châssis de voitures de course qui existaient déjà à l'époque de Mondadori France. Je parle évidemment de la version papier. Il serait bien de faire quelques exceptions. J'ai d'ailleurs ajouté certains de ces articles en biblio de plusieurs articles de voitures sur Wikipédia. Ce serait une perte de s'en priver je pense. Sebring12Hrs (discuter) 24 juillet 2026 à 07:48 (CEST)

Salutation, la version papier n'est pas impacté pzr le filtre. Aelxen ^{Équipe EBRC} 24 juillet 2026 à 10:18 (CEST)

Salut. Merci pour tes réponses toujours rapides. Quand je vois les articles IA du web de L'Auto Journal, ça me sidère. Sebring12Hrs (discuter) 24 juillet 2026 à 10:56 (CEST)

D'expérience (je suis l'auteur de l'enquête de Next.ink sur les sites GenAI), les éditeurs qui ont racheté des marques renommées peuvent certes passer à la GenAI sur leurs sites web, mais ne le font pas sur leurs médias papier, qui continuent à employer nombre de journalistes/pigistes/rédacteurs.

Reste que je n'en ai pas moins découvert que les sites de Ça m'intéresse, ou Science et vie, par exemple, semblent majoritairement publier des articles générés par IA. Manhack (discuter) 24 juillet 2026 à 21:22 (CEST)

Hello. Pour info, d'après L'Informé, Sciences et Avenir et La Recherche devraient passer sous la coupe de Reworld prochainement. On apprend aussi dans l'article que la rédaction de La Recherche a d'ores et déjà été décimée, après le rachat du mag par LVMH (qui revend à son tour, donc) : « Une vingtaine de salariés sont partis volontairement avec un chèque équivalent à deux mois de salaire par année d’ancienneté. Depuis, aucun remplacement n’a eu lieu et la Recherche ne compte plus qu’un rédacteur en chef. » À suivre. — Jules* ^💬 13 septembre 2026 à 13:04 (CEST)

Le Nouvel économiste, Le Revenu, Le Monde informatique…

Hello,

Trois articles (le premier est long mais édifiant) :

• Jean-Marc Manach, « Le nouveau magnat des médias en faillite ne supporte pas ceux qui n’utilisent pas l’IA », sur Next, 20 juillet 2026 (consulté le 20 juillet 2026)
• Alexandre Fache, « Gaspard de Monclin, le nouveau terminator des médias qui remplace les journalistes par l’IA », L'Humanité,‎ 26 juin 2026 (lire en ligne).
• Loris Guémart, « Repreneur du « Revenu » et du « Nouvel Économiste », il impose l’IA partout », sur Arrêt sur images, 3 juillet 2026 (consulté le 20 juillet 2026).

En très résumé, un gus mégalo, Gaspard de Monclin, via son entreprise Overlord Media, a racheté en juillet 2025 Le Revenu et en mars 2026 Le Nouvel Économiste, tous deux mal en points économiquement. Une partie des journalistes sont partis ou ont été licenciés et, surtout, les journaux recourent massivement à l'IA. Ça se vérifie à l’œil nu, par exemple avec la fâcheuse tendance à mettre des listes à puces à la chatGPT dans Le Revenu (, …).

Il s'agit de sources qui étaient auparavant plutôt de qualité, a priori, donc je propose la création d'un filtre (comme pour JV.com et Reworld Media) dédié aux médias du groupe Overlord Media, qui empêche l'introduction d'articles parus à partir de 2025 pour Le Revenu et 2026 pour Le Nouvel économiste.

Overlord Media vient également de racheter le groupe IT Facto, qui édite notamment Le Monde informatique et une dizaine d'autres titres/sites web (liste). Vu l'intention annoncée d'y recourir aussi à l'IAg, je pense qu'on peut se permettre de les ajouter d'ores et déjà audit filtre.

Cdlt, — Jules* ^💬 20 juillet 2026 à 12:29 (CEST)

Salutation @Jules*,

J'approuve tous ça, si ce n'est pas encore fait, je ferais tourner mon script pour extraire les sources en fonction des dates incriminée. Aelxen ^{Équipe EBRC} 20 juillet 2026 à 12:44 (CEST)

Réclamer 40 à 60 articles par jour à des journalistes : hallucinant. Evidemment pour le filtrage proposé. --Pa2chant.bis (discuter) 20 juillet 2026 à 16:01 (CEST)

40 à 60 articles pour l'ensemble du site, pas par journaliste . Mais ça reste n'importe quoi. — Jules* ^💬 20 juillet 2026 à 16:21 (CEST)

Merci pour la précision. Oui, cela reste n"importe quoi. --Pa2chant.bis (discuter) 20 juillet 2026 à 16:27 (CEST)

Salutation @Pa2chant.bis et @Jules*,

J'ai commencé l'analyse de Le Nouvel Economiste et de Le Revenu.

Pour le cas de "Le Nouvel Economiste" aucune occurrence en lien avec le rachat par OverLord Média.

Pour le cas de Le Revenu, 3 occurrences en lien avec le rachat.

Ca va être rapide a traité. Aelxen ^{Équipe EBRC} 21 juillet 2026 à 14:29 (CEST)

Je me dis qu'un article Overlord Media (avec redirection depuis Gaspard de Monclin ou l'inverse) pourrait être créé au vu des sources. -- Le Petit Chat (discuter) 21 juillet 2026 à 15:05 (CEST)

Tout à fait ! - Lupin (discuter) 22 juillet 2026 à 06:37 (CEST)

Salutation,

Le reste du groupe est en cours d'analyse, on verra ce que ça va donner. Aelxen ^{Équipe EBRC} 22 juillet 2026 à 13:25 (CEST)

Bonjour à tous,

Nouveau partage informatif : Overlord a été retenu par le tribunal de commerce de Nantes pour la reprise du Journal des entreprises.

Source sous cookiewall Presse Océan avec AFP : https://www.ouest-france.fr/pays-de-la-loire/nantes-44000/le-repreneur-du-journal-des-entreprises-designe-une-decision-qui-inquiete-la-redaction-7f3e7db4-8754-11f1-b777-fc1f4f594fd2

Source syndicale : https://www.snj.fr/reprise-du-journal-des-entreprises-par-overlord-redaction-videe-salaries-repris-en-precarite/2680

Bien à vous PaulNicolas (discuter) 25 juillet 2026 à 02:27 (CEST)

Pour info, Le Monde informatique figure parmi les sources fiables recensées par le Projet informatique, voir Discussion_Projet:Informatique#Sources_fiables_du_projet - Lupin (discuter) 5 août 2026 à 13:50 (CEST)

C'est dommage pour le nouvel économiste et le monde informatique. Ça fait deux sources fiables francophones de moins. GPZ Anonymous (discuter) 5 août 2026 à 14:32 (CEST)

Exactement, me suis fait la même réflexion
Évidemment, je suis Pour également.
Et bravo et merci @Jules* pour ton flair, etc. — jeep (j33p) ॐ 5 août 2026 à 14:42 (CEST)

Le développement fulgurant de l'IAg combiné aux appétits financiers d'entreprises qui n'ont que faire de l'information et du journalisme sont désastreux pour l'écosystème informationnel, déjà fragile (notamment la presse, qui est en grande partie fragile économiquement). Les appétits financiers existaient déjà (cf. Reworld Media par exemple), mais l'arrivée de l'IAg offre un superbe levier pour faire des sous facilement. Il faut s'attendre à ce que de plus en plus de sources fiables mais fragiles économiquement virent au n'importe quoi après changement d'éditeur (ou après une décision interne de recourir à l'IAg pour faire du clic). — Jules* ^💬 5 août 2026 à 14:45 (CEST)

Pfff... c'que c'est triste, je ne sais pas où on va, mais on y va .
J'en connais un paquet aux Amériques et en Russie, voire en Chine qui doivent se frotter les mains.

Monde de me*de — jeep (j33p) ॐ 5 août 2026 à 15:33 (CEST)

Le jour — et on s'en approche un peu plus — où il n'y aura plus (ou plus assez ?) de sources secondaires fiables... il n'y aura plus non plus de WP.
Chouette, on va enfin pouvoir se la couler douce ! — jeep (j33p) ॐ 5 août 2026 à 15:54 (CEST)

globalsecuritymag.fr

Les 92 utilisations de ce site en sources semblent majoritairement être des reprises de communiqués de presse, bien que rien ne l'indique clairement. Je propose son retrait et son blocage. -Framawiki ^✉ 21 juillet 2026 à 23:14 (CEST)

le-periscope.info

Ce site a des mentions légales qui sont incompréhensibles et incomplètes.

Il est fait mention d'un propriété d'"Agence Mulhousienne de Presse" et d'une adresse. Mais il n'y a pas de SIREN. Et rien sur Pappers ne correspond à ce nom et à cette adresse.

On trouve 15 entités à cette adresse dont Périscope ( fermée) et CACTUS GRAPHISME ET COMMUNICATION SARL dont on retrouve la trace sur les ML. Ce sont des agences de publicité et non pas des organes de presse.

Occurrences https, http.

Ma première impression est qu'il s'agit effectivement d'articles mélioratifs : exemple qui sert de source sur Wp de même que celui-ci. Limfjord* (discuter) 24 juillet 2026 à 23:31 (CEST)

Bonjour, le premier lien d'exemple comporte la mention "D’après Communiqué de presse" en bas. J'ai aussi l'impression que tous les articles comportent à chaque fois les informations de contact de l'entreprise citée en fin de page.

Le numéro de téléphone indiqué dans la politique de confidentialité est celui de l'agence de communication Cactus . La mention "Une marque de CACTUS Groupe" dans le pied de page du site semble indiquer que le site n'est pas/plus détenu par l'agence de presse.

Il semble difficile de voir en ce site une source journalistique neutre. -Framawiki ^✉ 29 juillet 2026 à 21:17 (CEST)

MrExpert

Pour info, la source MrExpert fait des évaluations d'oeuvres, on discute de sa fiabilité ici : Discussion:Frédéric_Barzilay#Source_MrExpert - Lupin (discuter) 27 juillet 2026 à 15:18 (CEST)

Sites Digital Prisma

passeportsante.net existe depuis 2005 et, d'après le whois, il n'a pas changé de propriétaire. Les articles visibles en archive semblaient potentiellement journalistiques, mais la version actuelle du site semble généré par IA: FAQ, synthèse en fin d'article, pas de liens vers de sources externes. Et il déclanche l'extension IA de next. Il est détenu par Prisma Media actuellement.

Autres sites appartenant à Digital Prisma:

• fourchette-et-bikini.fr
• turbo.fr
• deco.fr
• cuisineaz.com
• croq-kilos.com
• maganimo.com

Je propose que les usages en référence soient passés en archive.org puis de les blacklister. -Framawiki ^✉ 29 juillet 2026 à 21:05 (CEST)

Effectivement quand on regarde les activités de Digital Prisma Players (c'est le nom complet indiqué dans les mentions légales) il est indiqué une activité de programmation informatique, et la Convention collective des journalistes ne s'applique pas dans l'entreprise. Ce qui confirme, à mon sens, que tout peut très bien être généré désormais par IAg sans qu'aucun journaliste n'intervienne. Limfjord* (discuter) 29 juillet 2026 à 21:36 (CEST)

civiqo.fr

Bonjour, Que pensez de ce site qui est une plateforme réutilisant les données ouvertes du Répertoire national des élus - Voir Contributions de  Gnace2835 : - Ne serait il pas plus judicieux de mettre directement le lien vers le Répertoire national des élus ? vos avis sont les bienvenus -- Lomita (discuter) 31 juillet 2026 à 18:41 (CEST)

@Lomita Bonjour. Pour votre information, ce site donne en clair le nom du maire, ainsi que toutes les données associées (date de naissance, qualité, etc), ce qui permet de vérifier immédiatement le texte ajouté. Alors que le RNE proprement dit n'est qu'un fichier brut qui est certes la référence officielle, mais très difficile à utiliser pour une quelconque vérification. En outre civiqo.fr n'est pas un site commercial (contrairement à beaucoup d'autres), si c'est cela la crainte. Cordialement.Gnace2835 (discuter) 31 juillet 2026 à 18:52 (CEST)

Ce site n'a pas des mentions légales qui permettent de reboucler les affirmations qui y sont mentionnées (pas d'adresse, pas de raison sociale, pas de SIREN).

@Gnace2835 Bonjour, comment savez vous que ce n'est pas un site commercial ? Limfjord* (discuter) 31 juillet 2026 à 21:39 (CEST)

@Limfjord* J'ai tout simplement parcouru l'ensemble des onglets figurant en tête de page et aucune info commerciale n'y figure (ce qui n'est pas le cas d'autres sites similaires). Il est en outre dit « Plateforme civique française indépendante. Open data des sources, open mind sur les opinions. 100 % gratuit, sans publicité, sans revente de données.» (ici par ex).

Dans ma croisade sur les élections de 2026, je peux effectivement sourcer avec le RNE, mais c'est quand même plus lisible une fiche comme celle-ci, que le RNE brut au format csv ou json que l'on peut trouver ici. Cordialement.Gnace2835 (discuter) 31 juillet 2026 à 21:53 (CEST)

D'ailleurs, pour info (mais un peu en dehors du sujet), je me suis abonné à la lettre quotidienne de civiqo sur l'actualité parlementaire et c'est remarquablement intéressant. En fait cela réutilise des flux RSS, de flux de syndication ou éditoriaux édités soit par l'asemblée parlementaire, soit par certains médias (Le Monde, etc). On a une vue immédiate de ce qui se passe dans la journée.Gnace2835 (discuter) 31 juillet 2026 à 22:01 (CEST)

Merci pour la réponse rapide . J'ai eu l'idée de regarder entre temps ce que dit whois. D'autres contributeurs ont certainement plus l'habitude que moi, mais j'y vois une société allemande ce qui semble contredire ce qui est mentionné sur le site qui indique être français. J'avoue avoir de plus en plus de mal à faire confiance au contenu. Limfjord* (discuter) 31 juillet 2026 à 22:06 (CEST)

Pour Whois (en tout cas pour whois.gandi.net), pour le coup, il s'agit d'un site commercial qui incite à tranférer vers gandi.net et à acheter des noms de domaines.

Pour le contenu de données de civiqo, il ne peut être que conforme aux sources, puisqu'il ne s'agit que de la mise en forme de dumps de fichiers officiels périodiquement actualisés (3 mois pour le RNE). Pour ce qui concerne le contenus de textes rédigés, ils sont aussi issus pour la plupart soit de dumps (comme de Wikipédia ici où il est dit « mis à jour chaque jour depuis Wikipédia FR et croisé avec plusieurs sources.») soit de flux RSS.

Un autre avantage d'une page comme celle-ci, c'est qu'elle peut être archivée en clair dans Wikiwix, ce qui n'est pas le cas des fichiers du RNE, où on aura toujours la dernière version.Gnace2835 (discuter) 1 août 2026 à 09:58 (CEST)

Le plus long dans cette affaire étant d'actualiser les tableaux et ajouter un texte avec des sources, je vais continuer avec cette source civiqo.fr (utilisée une fois). S'il faut ensuite remplacer, on remplacera, ce ne sera pas si long que cela. Mais ce serait une aberration, surtout quand on sait que 90 %, voire plus, des tableaux de maires ... ne sont pas sourcés!!Gnace2835 (discuter) 1 août 2026 à 10:39 (CEST)

 Gnace2835 : - Bonjour, si vous ne souhaitez pas utiliser RNE, vous pouvez aussi utilisez des sources de presse locales, les sites des communes, sans avoir besoin de spammer avec un site dont l'on ne sait pas grand chose, à part qu'il reprend des informations d'un autre site -- Lomita (discuter) 1 août 2026 à 11:20 (CEST)

"mis à jour chaque jour depuis Wikipédia FR" ne me rassure pas tout au contraire. Rien que pour cela, ce site est à blacklister à mon avis. Limfjord* (discuter) 1 août 2026 à 11:25 (CEST)

research.com

Bonjour !

Je suis assez circonspect vis-à-vis de ce site sur lequel je n'arrive pas à trouver à quelle adresse physique il est rattaché. On ne peut en son absence (ou à travers une mention qui l'indique expressément) savoir de quelle législation nationale il dépend.

Ça me surprend d'autant plus qu'il publie des éléments concernant des personnes physiques (des chercheurs) ou morales (des établissements), et que donc, quelqu'un qui fournit des éléments, ou qui est concerné par ces éléments, devrait à mon sens savoir à quel contexte légal il a affaire ( pour savoir comment faire valoir ses droits de rectification par exemple).

Par ailleurs, je m'interroge sur sa fiabilité notamment concernant les classements qu'il constitue.

Occurrences

Bien à vous Limfjord* (discuter) 31 juillet 2026 à 21:12 (CEST)

Bonjour  !

Si jamais, « West Twain Avenue 10777, 89135, Las Vegas, United States » selon leur profil Trustpilot. Wyslijp16 (discuter) 31 juillet 2026 à 23:04 (CEST)

Bonjour @Wyslijp16 J'ai regardé sur whois et je ne retrouve pas cette adresse. Limfjord* (discuter) 31 juillet 2026 à 23:16 (CEST)

Bonjour Limfjord* , il y a regarder et il y a lire, le whois est protégé par Domain Protection Services, Inc. dont l'adresse est « PO Box 1769 in Denver, CO 80201 ». En lisant le whois on retrouve cette adresse, quel hasard de dingue ! Wyslijp16 (discuter) 1 août 2026 à 14:53 (CEST)

Si je comprends bien le mystère est nimbé d'un brouillard de plus en plus épais.. Limfjord* (discuter) 1 août 2026 à 15:01 (CEST)

Pas vraiment, beaucoup de sites protègent leur whois, comme BFM TV qui pourtant est un grand média français avec des mentions légales. Wyslijp16 (discuter) 1 août 2026 à 17:29 (CEST)

Sauf que là on n'a ni ML ni whois.. Limfjord* (discuter) 1 août 2026 à 20:58 (CEST)

Pour moi le site n'est pas plus fiable que Google Scholar, mais je réceptionne vos réponses comme une volonté de le discréditer au maximum, ce que je trouve dommage... Wyslijp16 (discuter) 2 août 2026 à 09:13 (CEST)

Je pense utile de savoir si on peut considérer ce site comme une source fiable. Et pour l'instant, force est de constater que les éléments objectifs continuent à manquer. Aucune volonté de "discréditer au maximum" ce site. Merci de ne pas placer des considérations qui n'ont pas leur place ici. Limfjord* (discuter) 2 août 2026 à 14:57 (CEST)

Bonsoir,

il est préférable d'éviter les sites qui ne font que recopier des éléments publiés ailleurs, il est en effet préférable de pointer vers la source dans ce cas. - Lupin (discuter) 3 août 2026 à 01:37 (CEST)

Bonjour, après recherche de quelques personnes/universités bien connues, je n'ai rien appris. Ce site est juste un aggrégateur/recopieur d'autres sites, probablement par IA, qui donne des classements qui sortent d'on ne sait où.

Puis, après quelques clics, j'arrive sur une page "les meilleurs diplômes en ligne en XXX en 2026" (indiquez votre matière préférée) avec en haut à droite, un discret bouton "Advertiser Disclosure" dont je vous copie/colle le contenu (le gras c'est de moi) :

Research.com is an editorially independent organization with a carefully engineered commission system that’s both transparent and fair. Our primary source of income stems from collaborating with affiliates who compensate us for advertising their services on our site, and we earn a referral fee when prospective clients decided to use those services. We ensure that no affiliates can influence our content or school rankings with their compensations. We also work together with Google AdSense which provides us with a base of revenue that runs independently from our affiliate partnerships. It’s important to us that you understand which content is sponsored and which isn’t, so we’ve implemented clear advertising disclosures throughout our site. Our intention is to make sure you never feel misled, and always know exactly what you’re viewing on our platform. We also maintain a steadfast editorial independence despite operating as a for-profit website. Our core objective is to provide accurate, unbiased, and comprehensive guides and resources to assist our readers in making informed decisions. Desman31 (discuter) 18 août 2026 à 15:11 (CEST)

lejournaldugers.fr

Bonjour à tous. J'ai quelques doutes quant à l'utilisation de l'IA dans la rédaction des articles de ce site. Voir celui-ci  : le plan, la mise en forme, le vocabulaire / le dernier paragraphe qui me paraît très étrange ("porte une candidature pragmatique et proche du terrain", vocabulaire robotique et c'est juste le suppléant ...).
J'ai jeté un coup d'œil sur le reste du site; certaines illustrations sont IAg semble-t-il, mais pour les textes, justement, c'est là où je doute. Ça doit dépendre du rédacteur, j'imagine ? C'est pour ça que je viens demander vos avis. Bien à vous. --Mathsi6542 (discuter) 1 août 2026 à 09:18 (CEST)

Bonjour. Cela y ressemble fort, mais surtout, le site est géré par une équipe de journalistes bénévoles. Il n'est pas certain qu'il y ait une procéure de relecture des articles, ce qui l'exclut des sources de qualité utilisables. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 1 août 2026 à 11:03 (CEST)

Merci. Est-ce qu'il y a des cas de figure où il est utilisable ? Et, est-ce qu'il y a des mesures à prendre pour les liens présents sur l'encyclo ? Merci par avance. Bien à vous. --Mathsi6542 (discuter) 1 août 2026 à 11:09 (CEST)

Au-delà de la qualité, il y aussi la notoriété de la source qui semble minime (même pas de niveau régional). De fait, l'intérêt encyclopédique semble très limité. À la rigueur pour les "faits ponctuels et incontestables" comme dire qu'un festival de sculpture à eu lieu le 22 août à Montastruc, pour le reste... Voir WP:FIABLE , wikipédiennement, Desman31 (discuter) 18 août 2026 à 14:56 (CEST)

J'ai un sérieux doute aussi sur la qualité. Actuellement le site renvoie une « Erreur 500 » à la consultation de tout article (mais pas la page d'accueil). CaféBuzz (d) 19 août 2026 à 07:02 (CEST)

Re. Quid de ce site ? Est-ce que des mesures peuvent être prises ? Et est-ce qu'une notice à son propos sur la page de l'OdS serait pertinente ? Je ne le sais pas précisément, mais il me semble assez utilisé; notamment dernièrement, pour les sénatoriales de 2026. Bien à vous. --Mathsi6542 (discuter) 11 septembre 2026 à 22:00 (CEST)

Rapports de l'ONU et des organisations dépendantes

J'ai lu dans une page de vote sur un article Adq que les rapports de l'ONU doivent être considérés comme des sources primaires. Je m'étonne de cette appréciation (mais je ne veux pas pointer une personne, simplement discuter de cette question), je pensais que ces rapports étaient rédigés par des personnes fiables et compétentes non liées par des intérêts personnels aux sujets. J'ai utilisé des rapports du Programme des Nations unies pour l’environnement pour documenter des articles environnementaux consacrés à des pays pour lesquels il existaient peu de sources de synthèse de qualité récente. L'ONU n'est sans doute pas une organisation non partisane, et je pense que c'est ce qui induit cette réserve, mais peut-on exclure de facto les rapports qui émanent de ses officines ? Qu'en pensez-vous ? Zythème ^{Paroles dégelées} 6 août 2026 à 11:38 (CEST)

Bonjour,

Ca dépend si l'enquête est menée par les instances de l'ONU ou si c'est une synthèse de rapports externes à l'ONU.

Dans le premier cas, je dirai que c'est une source primaire, et une source secondaire dans le deuxième cas.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 6 août 2026 à 15:16 (CEST)

Je dirais que si le rapport est rédigé par des experts nommés en raison de leur compétence et de manière indépendante, on peut considérer comme une source secondaire. Le mieux est dans ce cas de s'appuyer sur des sources qui en relayent le contenu, en ajoutant cette référence.

Dans le cas de rapport relus voir corrigés par des politiques, on tombe dans la source primaire. - Lupin (discuter) 6 août 2026 à 17:26 (CEST)

En soi, qualifier une source de "primaire" n'est pas, a priori, un signe de non qualité ou de non pertinence.

Autant je perçois la sensibilité d'une discussion dans le cas d'une admissibilité (qui nécessite de la présence de sources secondaires fiables et indépendantes), autant pour juger de la qualité d'un article, je ne vois pas l'influence sur son évaluation y compris au niveau AdQ.

Pour revenir à la demande, un rapport de l'ONU est bien, pour moi, une source primaire. Et pour que le sujet qu'il porte soit éligible pour un article, il faudrait qu'il soit repris par des sources secondaires. Limfjord* (discuter) 6 août 2026 à 19:32 (CEST)

Très bien, merci de vos réponses Zythème ^{Paroles dégelées} 7 août 2026 à 11:09 (CEST)

Bonjour, un peu tard mais j'utilise régulièrement des rapports de de l'ONU ou d'organismes comme Bellingcat à l'OIAC, voire d'ONG très reconnues type Human Rights Watch ou Amnesty International, car ils sont en effet réputés fiables et leurs rapports sont soit directement en source ouvertes (vérifiables par tout le monde et régulièrement utilisées par la justice) soit des études approfondies basées sur de nombreuses preuves et témoignages, toujours des travaux d'équipes spécialisées / experts et pluridisciplinaires. Je le fais en doublon d'un article de presse citant ledit rapport (généralement un article à propos de la publication du rapport, ce qui permet d'avoir une source secondaire et de s'assurer qu'il ne s'agit pas d'un sujet non notable, comme évoqué ci-dessus par @Limfjord*). Cela permet parfois de détailler un peu le sujet (si je me borne aux sources de presse les citant, je n'ai parfois pas d'information très précise). Mais je ne vais pas rechercher des dizaines de détails dans ces rapports parfois très longs non plus.

Je ne sais pas si c'est la bonne méthode mais je n'ai pas trouvé mieux. Cdlt M.A. Martin (discuter) 10 août 2026 à 22:19 (CEST)

+1 @M.A. Martin. J'ajouterais que prendre le temps de se renseigner sur la composition du collectif qui rédige le rapport est un passage obligé (employés d'officine ou collège d'experts ?). Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 18 août 2026 à 14:59 (CEST)

Les rapports de l'ONU, s'ils ne portent pas sur l'ONU elle-même, sont des sources secondaires, je ne comprends pas bien. On accepte quand même couramment toute sorte de sources de presse écrites dont la profondeur et la qualité ne sautent franchement pas aux yeux pour prouver l'admissibilité d'un sujet, mais on refuserait un rapport de l'ONU ?

Il faudrait peut-être avoir des exemples concrets pour parler de façon un peu plus éclairée. CaféBuzz (d) 19 août 2026 à 06:53 (CEST)

Je pense qu'il s'agit de Corruption au Soudan du Sud. Je ne considère pas non plus qu'il s'agisse d'une source primaire. --Pa2chant.bis (discuter) 19 août 2026 à 07:03 (CEST)

Je ne vois que des sources secondaires de qualité dans Corruption au Soudan du Sud#Rapports de l'ONU et d'ONG ; à mon avis, on est même globalement clairement un niveau au-dessus de Corruption au Soudan du Sud#Presse et vulgarisation. J'ai vraiment du mal à comprendre le raisonnement... CaféBuzz (d) 19 août 2026 à 07:09 (CEST)

inforadar.fr

Bonjour. Pour faire court, ce site reprend des articles de presse existants et les réécrit façon IA, et ils ne s'en cachent pas puisqu'ils assument que leurs "rédacteurs" soient des IA (il y a une cartouche "IA" à côté de leur nom dans chaque article). À chaque fois, l'article préexistant semble être mentionné à la fin de l'article Inforadar. Ex. : ici. Ce site n'a aucune valeur; tant qu'à y être, autant utiliser la source d'origine. Je crois qu'il n'y a qu'une seule occurrence sur l'encyclopédie. Bien à vous. --Mathsi6542 (discuter) 6 août 2026 à 11:51 (CEST)

Peut-être le mettre dans une black-list. GPZ Anonymous (discuter) 6 août 2026 à 15:17 (CEST)

A préciser qu'inforadar est publié par AZ Medias Limited, une société hongkongaise.

Leur business de "medias" générés par l'IA a été dévoilé par Le HuffPost italia (voir https://www.huffingtonpost.it/cronaca/2026/07/18/news/sono_chiara_lombardi_lagente_ai_che_segue_la_politica_lordine_dei_giornalisti_chiede_il_sequestro_del_sito_di_news_di_-22382942/ )

Qui édite également :

1. https://we-news.com/note-legali, un "media" italien
2. pause musicale . com, un site sur la thématique de la musique et de la chanson (déjà dans la black liste)
3. https://renseignementeconomique.fr/mentions-legales, un site d'informations économiques

le tout généré par IA.

GPZ Anonymous (discuter) 6 août 2026 à 15:32 (CEST)

Gros doute sur la réalité des rédacteurs : pas trouvé de trace d'une journaliste nommée Jeanne Charpentier sur le net, un directeur de publication qui est visiblement (il y a un homonyme présent sur le net) un acteur SEO. Mentions légales invérifiables. Je pense aussi que le blacklistage s'impose car ce type de site est visiblement et uniquement fait pour créer et vendre du référencement. Limfjord* (discuter) 6 août 2026 à 15:29 (CEST)

Re. Est-il donc envisageable de mettre ce site en blacklist à la suite de cette conclusion ? Bien à vous. --Mathsi6542 (discuter) 11 septembre 2026 à 21:52 (CEST)

Tout à fait ainsi que renseignementeconomique.fr qui appartient à la même société et suit les mêmes règles. GPZ Anonymous (discuter) 12 septembre 2026 à 14:18 (CEST)

Merci. Quelle est la procédure à suivre ? Puis-je faire la demande (si tel est le cas) moi-même ? Bien à vous. --Mathsi6542 (discuter) 12 septembre 2026 à 14:20 (CEST)

Oui tu peux demander toi-même. Cela se fait ici WP:DIND. GPZ Anonymous (discuter) 12 septembre 2026 à 14:24 (CEST)

Soutien à blacklistage de renseignementeconomique.fr également . IA et très probables faux auteurs. Limfjord* (discuter) 12 septembre 2026 à 14:31 (CEST)

Sites placés en liste noire. Cdlt, — Jules* ^💬 15 septembre 2026 à 13:25 (CEST)

Merci ! Bien à vous. --Mathsi6542 (discuter) 15 septembre 2026 à 14:44 (CEST)

@Aelxen azmedia c'est pas eux que l'on avait flag en voc Spartan.arbinger (discuter) 17 septembre 2026 à 13:24 (CEST)

escapistmagazine.com

The Escapiste Magazin est une source de presse vidéoludique. Cependant, à mon grand étonnement je découvre lors de la rédaction d'un nouvelle article que le site est maintenant revendiqué IA Gen par l'extension de Next INC.

Il y a actuellement plus de 250 occurrences sur l'encyclopédie. Aelxen ^{Équipe EBRC} 7 août 2026 à 18:59 (CEST)

Rien trouvé sur le site en matière de mentions légales (ou équivalent), indiquant une adresse. Donc je ne vois pas de quelle législation nationale ils dépendent.

Dans ces conditions, ils peuvent dire ce qu'ils veulent .. y compris d'écrire qu'ils n'utilisent pas d'IA pour écrire leurs articles, comme ici... personne n'ira les embêter... Limfjord* (discuter) 7 août 2026 à 19:30 (CEST)

Je pense malheureusement qu'il va falloir s'en passer voir de le purger @Limfjord*. Aelxen ^{Équipe EBRC} 9 août 2026 à 20:49 (CEST)

Je propose de laisser 2/3 jours d'autres avis éventuellement s'exprimer avant, le cas échéant, de le blacklister. Limfjord* (discuter) 9 août 2026 à 21:47 (CEST)

Si le site était récent, ou si les anciens articles étaient modifiés, je serais d'accord.

date de 2008 et montre qu'il est toujours dans le même état. L'archive de 2022 (pas d'archive antérieure) indique qu'il n'a pas été modifié depuis lors (2022 donc).

A minima, il faut lier vers une archive plutôt que supprimer.

Je ne suis néanmoins pas parfaitement convaincu de la nécessité de le mettre en liste noire plutôt que d'ajouter une simple notice dans l'ODS et aimerait lire vos réactions à ce sujet. - Lupin (discuter) 9 août 2026 à 23:39 (CEST)

Ce site me paraît être un aspirateur à données personnelles : prenons "contact us"; ils demandent d'écrire en donnant bien sûr au moins son mail. Qu'est-ce qu'ils en font derrière ? ils disent "your information will be handled sensitively" càd " Vos informations seront traitées avec confidentialité". Ça ne veut rien dire car ils ne s'engagent à respecter aucune législation identifiable, jusqu'à preuve du contraire.

Moi j'aurais plutôt tendance à retenir : "Tu veux faire un rectificatif : eh bien tu fournis tes données personnelles et on en fait ce qu'on veut".

Je pense que Wp n'a pas à tolérer ce genre de site à la gestion complètement opaque, sans parler de l'éditorial bien sûr. Limfjord* (discuter) 10 août 2026 à 11:27 (CEST)

Salutation @Lupin~fr,

Sincèrement, la simple notice ODS ne permettra pas d'éviter son rajout ultérieur et donc à son expansion sur l'encyclopédie. Qui plus le simple mortel, je ne penses pas qu'il lit l'ODS sauf si on l'y renvoie d'une manière ou d'une autre (un filtre, un message en PDD (à condition qui le lise) par exemple).

Par contre l'archivage pourquoi pas. Aelxen ^{Équipe EBRC} 10 août 2026 à 19:43 (CEST)

Merci pour vos retours.

La difficulté à pouvoir identifier l'année de rédaction à partir de l'url n'aide pas, et l'archivage me semble la seule solution pour ne pas perdre les contenus auparavant fiables, tout en mettant sur liste noir pour éviter l'ajout de pages récentes. Les personnes qui souhaitent ajouter une page anciennement archivée pourront donc toujours le faire. - Lupin (discuter) 10 août 2026 à 22:30 (CEST)

Ce n'est pas un site de Reworld Media, mais c'est un cas tout à fait similaire il me semble. On pourrait peut-être envisager une généralisation du filtre 397 ? -- Hippo ^{discutez sans frapper} 11 août 2026 à 09:53 (CEST)

En vrai @Hippopotame Malingre, pourquoi pas. Après, il n'est pas non plus impossible de créer un filtre plus généraliste. Car de base il doit en avoir un autre qui doit voir le jour sous peu pour Overlord Media, par exemple. Aelxen ^{Équipe EBRC} 11 août 2026 à 19:26 (CEST)

Die Weltwoche

 Projet:Suisse Je viens de voir qu'on n'avait aucune section sur le média suisse Die Weltwoche (environ 90 occurrences, surtout sur des sujets liés à la politique suisse) alors je lance le débat : peut-on encore considérer ce média comme une source fiable ? Son article précise : Orienté à gauche à ses débuts, le journal est de tendance droite conservatrice depuis l'arrivée de Tito Tettamanti. En soi, rien de problématique, sauf que depuis 2025 le journal propose une version traduite automatiquement en français, de leur propre aveu via une IA générative. Et les résultats sont ce qu'ils sont, critiqués pour leur mauvaise qualité selon Watson.
Plus grave, en examinant cet exemple d'article, même si je n'ai accès qu'au tout début, je constate de gros problèmes. Pour résumer, si ledit Poklad a une mauvaise réputation, il n'est pas tenu pour responsable de plusieurs assassinats d’opposants à Zelensky ainsi que de partisans d’une solution négociée dans la guerre avec la Russie. Ce sont là de très graves accusations, à la fois contre le sujet de l'article et contre la présidence ukrainienne, qui n'ont été reprises nulle part ailleurs dans les médias ukrainiens, français ou internationaux (surtout qu'il n'y a pas eu récemment d'assassinats d'opposants au pouvoir en Ukraine).
P.S : Après vérification (recherche : Олександр Поклад "Душитель"), le surnom « L'Étrangleur » (Душитель) n'apparait dans aucun article de presse ukrainien, il n'est visiblement présent que dans des médias pro-russes ou de désinformation et provient d'une dépêche de l'agence d'État russe TASS qui le présente comme le « tueur personnel de Zelensky ».

Conclusion : Ma proposition d'origine était de déconseiller l'usage de la version traduite en français pour lui préférer les articles originaux en allemand. Mais en constatant ce genre de contenu, je me demande si Die Weltwoche est encore une source de qualité s'ils mélangent information, théories du complot et reprise de la désinformation russe. Si quelqu'un a accès à l'ensemble de l'article, je pourrai vérifier si mes soupçons initiaux sont justifiés . DarkVador ^{[Hello there !]} 7 août 2026 à 19:00 (CEST)

Je suis flatté que mes ajouts critiques (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_Weltwoche&diff=prev&oldid=228382792) soient cités.

Il y a "mutmasslich" dans le titre et des formulations du type "on lui impute". J'ai vu bien pire. Sherwood6 (discuter) 16 août 2026 à 10:52 (CEST)

Consensus Antipub à indiquer dans l'index ODS ?

Bonjour à tous,

J'ai ajouté du contenu sur un article et j'ai déclenché une correspondance à un nom de domaine bloqué. Voici mon histoire :

J'ai cherché en amont si une mention de Franchise Magazine dans l'ODS existait et ma recherche ayant été négative, j'ai testé l'ajout comme source.

J'ai regardé via Spécial:Configuration communautaire/BlockedDomain et la ligne de blocage indique qu'un consensus chez l'Antipub avait conduit au blocage du site. Le motif est seulement Consensus Antipub sans datation, en regardant les noms de domaines bloqués jouxtant le consensus date sans doute de début 2024.

N'ayant pas participé aux discussions sur l'Antipub, je préfère que ce soit un participant à la discussion d'ajouter un petit texte indiquant la raison du blocage de Franchise Magazine et consorts dans l'index de l'ODS. Qu'en dites-vous ? PaulNicolas (discuter) 10 août 2026 à 21:30 (CEST)

Bonjour @PaulNicolas

J'interviens car selon mes souvenirs c'est moi qui est engagé cette démarche vis à vis de franchise-magazine.com. Depuis j'en ai vu d'autres notamment avec des sites carrément fantôme et bourrés d'IA.

Je pense avec le recul qu'il aurait fallu que je sois plus gradué dans ma demande. Ce site fait de la publicité pour des franchises, ce n'est pas une source secondaire qui permet d'étayer un niveau de notoriété, mais ça reste une publication domiciliée, qui peut être considérée comme une source primaire. Le blocage peut donc à mon sens être levé sous réserve d'une forme d'avertissement, qui pourra prendre la forme dans un premier temps d'un commentaire sur l'ODS.

Donc, je pense qu'il faut refaire ici le débat, reconstruire un consensus, et apporter les conclusions à l'ODS. Limfjord* (discuter) 10 août 2026 à 21:52 (CEST)

Bonjour @Limfjord* et @PaulNicolas,

• Premier point ce n'est pas l'usage de lister les sources blacklistées dans l'ODS (déjà parce que comme elles sont blacklistées on ne peut pas les enregistrer et nul ne peut les utiliser dans les articles). Je n'en vois pas vraiment l'utilité. Le blacklistage est pratiqué pour les cas de sources qui n'ont rien à faire dans Wikipedia pour prévenir les cas d'utilisation. L'ODS, je le rappelle, n'est pas precsriptif. Contrairement à un passage en liste noire qui est un acte prescriptif d'interdiction.
• Le fait d'être domicilié n'est pas un critère pour ou contre un plaçage en liste noire. C'est un indice de non pertinence certes. Mais le seul fait d'être domicilié n'implique pas qu'une source soit légitime dans Wikipedia.
• Personnellement si on regarde sous l'aspect source primaire je ne vois pas dans quel cas d'usage ce site, avant tout marchand, peut être pertinent. Littéralement la page d'accueil est purement commerciale. Je suis donc en l'état Contre une sortie de liste noire.

Le chat perché (discuter) 13 août 2026 à 14:31 (CEST)

Bonjour @Le chat perché,

Merci pour votre réponse éclairante. J'ai posté mon message après avoir lu la description de l'ODS qui indique : « Dès lors qu'une source a fait l'objet d'une discussion sur Wikipédia, quel qu'en soit le lieu (pdd d'un article, pdd d'un projet thématique, Bistro, pdd de l'ODS, etc.), quiconque peut l'ajouter à l'index ». Vous connaissez mieux que moi le fonctionnement de l'ODS, et si l'usage est de ne pas indiquer les discussions qui ont mené à un blocage d'un domaine, je le note. J'ai posté ma question car même pour moi qui suis un contributeur un peu expérimenté, le fait de devoir chercher sur la liste des Domaines externes bloqués, puis trouver la ligne de blocage, sans plus de détails que Consensus Antipub, sans date, ni lien vers les échanges, je trouve qu'un peu plus d'explications auraient pu être intéressant. PaulNicolas (discuter) 13 août 2026 à 16:07 (CEST)

Pour certains sites web très utilisés qui ont été blacklistés, ajouter une mention à l'ODS peut avoir du sens, àmha, @PaulNicolas, @Le chat perché et @Limfjord*. Par ailleurs, dans la liste de blocage, « Consensus Antipub » n'est pas un motif suffisant à mes yeux, il faut a minima un LI vers la discussion concernée. — Jules* ^💬 16 août 2026 à 16:24 (CEST)

airfleets.fr

Ce site est utilisé visiblement pour sourcer des flottes aériennes (une centaine d'occurrences rien qu'en https), mais j'ai beau cherché, je n'ai trouvé trace d'aucun propriétaire identifié et d'adresse. Il fait pourtant mention d'un "Propriétaire" mais lorsqu'on clique sur Coordonnées du propriétaire , on tombe sur ça.

Du coup, j'ai beaucoup de mal à lui faire confiance, non seulement sur le contenu, mais aussi sur le traitement des données personnelles qu'il recueille... Limfjord* (discuter) 11 août 2026 à 18:58 (CEST)

@Limfjord*, c'est vraiment un sujet de niche pour le coup. Mais au mieux c'est une source primaire. Qui plus est le site n'a même pas de mention légale, ce qui est inquiétant. Par ailleurs c'est un site marchand. J'aurais tendance comme toi à ne pas faire confiance à ce site. Le chat perché (discuter) 13 août 2026 à 14:21 (CEST)

Collectif Ulysse

Bonjour

Les ouvrages du Collectif Ulysse (anonymes) sont-ils acceptables comme sources ? Panam (discuter) 12 août 2026 à 04:23 (CEST)

@Panam2014, ce sont des guides touristiques. Dans Wikipédia:Sources fiables ce type de source n'est pas abordé. Je dirais que ce type de source souffre de deux problèmes :

• Leur caractère éphémère, souvent une version émise par an mais pas toujours bien mise à jour.
• L'impossibilité de savoir si les rédacteurs n'ont pas de fonclit d'intérête avec les lieux et commerces qu'ils recommandent. Clairment dans certains cas de guides il y a rémunération pour figurer dedans.

Cela me conduit à estimer que ce ne sont pas des sources fiables ni de référence. Après puisque tu ne donnes pas de contexte (article) ou ces ouvrages auraient été utilisés ma réponse reste générique. Le chat perché (discuter) 13 août 2026 à 14:15 (CEST)

Bonjour Le chat perché il s'agit de jabador. Panam (discuter) 16 août 2026 à 16:40 (CEST)

Validité de glosbe.com ?

Bonjour à tous, je souhaiterai un avis général, consensuel sur l'utilisation de cette source glosbe.com, utilisée à de nombreuses reprises sur WP. Mon avis perso, pas valable, dictionnaire communautaire, perfois même c'est la partie forum de discussion qui est utilisée comme source. Cordialement GF38storic (discuter) 12 août 2026 à 11:19 (CEST)

Site contributif comme Wp. Ok sur le fait que l'on ne doit pas sourcer avec. Limfjord* (discuter) 12 août 2026 à 14:37 (CEST)

Donc effectivement site communautaire. En revanche ils indiquent leur source à chaque définition. Et mauvaise nouvelle (ou bonne d'ailleurs) j'ai trouvé une définition provenant du wiktionnary. Voir https://glosbe.com/en/fr/compliant

Amha pas recevable comme source. En revanche la mention de la source peut nous êtres utile. GPZ Anonymous (discuter) 12 août 2026 à 15:02 (CEST)

@GPZ Anonymous, dans nos règles de sourçage il est bien précisé que Wikipedia comme tout autre Wiki n'est pas une source recevable pour Wikipedia. Cela inclu bien entendu tout site collaboratif. Pour purger les 42 occurences. Le chat perché (discuter) 13 août 2026 à 10:01 (CEST)

@Le chat perché J'ai bien compris, et ça n'était pas mon propos. GPZ Anonymous (discuter) 13 août 2026 à 13:44 (CEST)

@GPZ Anonymous, en fait je me suis trompé de personne à notifier, ma réponse était pour @GF38storic. Le G m'a confus. Le chat perché (discuter) 13 août 2026 à 14:09 (CEST)

@Le Gato Givré, Globalement, Grand Gré Général pour Gommage Glosbe.com . GF38storic (discuter) 13 août 2026 à 14:17 (CEST)

Le Parisien étudiant en partenariat avec le Journal des grandes écoles

Je suis tombé sur cet article du Parisien étudiant, publié en partenariat avec le « Journal des grandes écoles ». Il semble s'agit du Monde des grandes écoles & des universités, ce qui est confirmé par la présentation d' Ariane Despierres-Féry lorsqu'elle quitte cette publi pour rejoindre l'Étudiant. L'article est peu centré sur une école, mais j'ai du mal à ne pas y voir un apport promotionnel pour les ESC. - Lupin (discuter) 14 août 2026 à 13:21 (CEST)

@Lupin~fr Bonjour

En fait "le parisien étudiant" est une simple rubrique de leparisien.fr, le site du Parisien libéré. Un article fait en collaboration avec un autre titre, édité par une entreprise du secteur "édition de journaux et périodiques", ne me semble pas, à lui seul, de nature à remettre en cause l'indépendance éditoriale du site dans son ensemble, ni celle de la personne qui l'a rédigé. Cordialement Limfjord* (discuter) 14 août 2026 à 14:03 (CEST)

Le caractère promotionnel ne me saute pas aux yeux non plus. C'est un article de niveau presse étudiante (la rédaction est assez pauvre et le propos assez superficiel in fine), sur une filière (en l'occurrence ESC, peut-être que la prochaine fois ce sera les écoles d'ingé en chimie etc). Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 18 août 2026 à 14:46 (CEST)

mon message était dédié à Projet:Antipub, je le place là-bas, désolé pour le dérangement :) - Lupin (discuter) 20 août 2026 à 14:43 (CEST)

Ayé, je me souviens pourquoi j'avais placé ça là :

l'article se divise en deux :

• une première partie essentiellement composé de paragraphes appuyés par une citation d'un dirigeant d'établissement, difficilement exploitables car ce sont souvent des déclarations ;
• une seconde partie entrevue, source primaire claire.

Je pensais que Le Parisien était considéré comme fiable généralement, mais en fait on n'a pas d'entrée. Je me demande que penser de cet article issu d'un partenariat avec une source peu fiable. - Lupin (discuter) 20 août 2026 à 14:55 (CEST)

Lulu.com

Bonjour

Je viens de nettoyer un article où j'ai vu l'utilisation du site lulu.com pour sourcer le synopsis et une phrase non-neutre/lèche-bottes .

[EDIT : lulu.com (liens, pages, espaces : article, utilisateur) est utilisé sur 187 articles et 42 PU, dont des brouillons, mais aussi des liens publicitaires vers des œuvres personnelles :

1. Babnay (d · c · b)
2. Berny mertus (d · c · b)
3. Bigsicret (d · c · b)/PascalVillaret (d · c · b) (même personne, faux-nez non déclaré)
4. Jeronimo116 (d · c · b)
5. L'Eurokaen (d · c · b)
6. Melchisédeck BOSHIRWA (d · c · b)
7. Pierre Boisjoli (d · c · b)
8. Selune (d · c · b)
9. Sinatra~frwiki (d · c · b)
10. Soner du (d · c · b)

(cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs#Publicité sur diverses pages utilisateur ]

C'est un site commercial, avec un bouton « Ajouter au panier » sur une bonne partie des pages que j'ai consultées (du genre , ), voire un contenu indigent (mais rempli de liens vers des produits ), qu'on doit pouvoir remplacer facilement avec des sites « classiques » (en gros, c'est un peu comme sourcer avec Amazon).

Autre ennui : une grande partie des ±200 liens sont morts .

Je serais plutôt pour retirer tous ces liens qui ne semblent pas essentiels, et de blacklister ce site qui peut facilement être remplacé par d'autres, non commerciaux (comme prescrit dans Wikipédia:Liens externes#Liens déconseillés).

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 15 août 2026 à 08:53 (CEST)

Lulu étant un site d'autoédition, les liens vers ce site peuvent aussi être compris comme des liens commerciaux. Amha rien à faire sur Wikipedia. GPZ Anonymous (discuter) 17 août 2026 à 15:49 (CEST)

J'y ai réfléchi un peu après avoir écrit ce message, et le mot « autoédition » me fait maintenant me demander qui écrit les notices de ce site.

Je n'en sais rien et je n'ai pas trouvé sur le site de page en parlant, mais ça pourrait tout à fait être les auteurs eux-mêmes, ce qui rendrait cette source encore pire. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, lundi 17 août 2026 à 17:11 (CEST)

Lulu étant l'imprimeur grand public, c'est la source d'origine qu'il convient de pointer et non le site qui transforme cette source en imprimé. - Lupin (discuter) 20 août 2026 à 14:39 (CEST)

J'ai ajouté un résumé du nombres de pages et d'articles touchés ci-dessus.

Ce site me semble être a blacklister d'urgence, car il facilite la publicité personnelle sur les PU (cf. Aide:Page utilisateur#Ce qui est proscrit). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, dimanche 23 août 2026 à 07:47 (CEST)

Vents Magazine

Bonjour,

Récemment, dans un article problématique (je ne sais plus lequel), je suis tombé sur ventsmagazine.com, qui se présente comme un blog sur la musique créé en 2009. Aucune info sur ses auteurs dans la rubrique About us. Un seul auteur, sous pseudo.

Il me semble que ça n'a jamais été une source secondaire de qualité. Mais c'est même désormais un site qui publie du contenu AIg (exemple, premier article cité sur l'accueil) et du native advertising.

Je l'ai placé en liste noire le 4 août dernier. Je préfère le notifier ici.

Vingt-six mentions dans les articles, que je vais nettoyer j'ai commencé à nettoyer. — Jules* ^💬 18 août 2026 à 16:05 (CEST)

histariege.fr

Bonjour! Le site histariege.fr est ajouté comme référence sur des communes de l'Ariège par un utilisateur bloqué. La fiabilité de ce site ne me semble pas probante, puisqu'aucune mention légale n'est affichée, ce qui est difficilement compatible avec les sources fiables attendues sur wikipedia. Je propose d'ajouter ce site en liste de blocage pour absence de mentions légales + pub. N'hésitez pas à fournir votre avis ici: Wikipédia:Bulletin_des_patrouilleurs#Sergio09200_suite_? -Framawiki ^✉ 20 août 2026 à 17:48 (CEST)

J'ai consulté une ville Pamiers, et un Thème L'histoire du Languedoc. Ce site m'apparait comme une compilation pas nécessairement raisonnée de sources primaires avec des récits qui sont repris d'autres personnes, mais dont on ne connait pas la qualité. GPZ Anonymous (discuter) 21 août 2026 à 16:30 (CEST)

C'est un site WordPress, donc très probablement un blog (les cartes GIF et les images ridiculement petites ne font pas penser à un travail de professionnel).

Il est présent sur 69 articles : histariege.fr (liens, pages, espaces : article, utilisateur)

Ce qui fait un peu peur, c'est que c'est le seul article de la section Histoire de l'Ariège#Liens externes (ajouté par M.B. (d · c · b) en décembre 2007 ).

Bonne soirée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 22 août 2026 à 20:55 (CEST)

Les ajouts ont majoritairement été effectués en 2026 par des CT , probablement la personne dont il est fait mention sur le BULPAT. -Framawiki ^✉ 22 août 2026 à 20:58 (CEST)

Bonjour, je suis opposé à mettre une source en liste noire pour un motif formaliste comme « absence de mentions légales ». A-t-on quelque chose a reprocher à ce site sur le fond ?

Par ailleurs pour qu'on puisse parler de spam il faudrait qu'il y ait de nombreuses utilisations ne répondant pas à un besoin encyclopédique, ce qui ne me semble pas être le cas à première vue. Dans deux exemples pris au hasard : le lien interne vers la famille des anciens seigneurs locaux ; les dates de construction de l'église sont des informations légitimes dans un article sur une petite commune. Et par ailleurs pas particulièrement sensibles (pas comme si on accusait une personne vivante de quelque chose d'infamant par exemple). Si ces informations n'étaient pas du tout sourcées, typiquement on mettrait un {{refsou}} mais on laisserait l'info dans l'article.

Le sourçage par ce blog me semble a priori préférable à pas de sourçage du tout, ou au blanchiment d'informations non suspectes. A priori, parce que si il s'avérait que ce site contient de nombreuses erreurs ce serait autre chose. l'Escogriffe (✉) 26 août 2026 à 21:48 (CEST)

On peut dire ça de tous les blogs et sites participatifs à ce moment là.

Si ces infos ne peuvent se trouver que là-bas, elles ne sont pas encyclopédiques et contreviennent au premier principe fondateur.

Si elles peuvent se trouver dans des sources fiables, on n'a pas besoin de ce blog, c'est toujours pareil. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mercredi 26 août 2026 à 21:58 (CEST)

On peut dire ça de tous les blogs et sites participatifs à ce moment là. Oui. Je ne nie pas une hiérarchie de la qualités sources (en première approximation, wiki public < blog < article de média < ouvrage ou publication scientifique) mais là on parle de liste noire. Pour moi la liste noire doit être réservée aux sites qui ont fait la preuve de leur caractère nuisible.

Si [ces infos] peuvent se trouver dans des sources fiables, on n'a pas besoin de ce blog. Si elles se trouvent dans des sources fiables qui ne sont actuellement pas citées pour une raison ou une autre (notamment, peu accessibles), on a besoin du blog. l'Escogriffe (✉) 26 août 2026 à 22:32 (CEST)

On ne peut vraisemblablement pas faire confiance aux contributeurs pour décider si oui ou non un site est fiable ou non.

Si un site est blacklisté, ça fait comprendre que sa qualité n'est pas suffisante pour Wikipédia et qu'il faut trouver une meilleure source.

Blacklister un site non notoire est une bonne chose qui améliore la qualité générale des sources qu'on a.

Ça n'empêche bien sûr pas de mettre des informations de mauvaise qualité, mais permet de plus facilement les repérer, et ça n'a pas de mauvais côté comme tu essayes de montrer.

« Wikipédia [...] doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi. Les informations doivent être vérifiables dans des sources fiables », le but n'a jamais été d'avoir le plus d'informations possibles à tout prix. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mercredi 26 août 2026 à 23:03 (CEST)

Bonjour. Je rejois @GrandEscogriffe. Attention à ne pas transformer l'Observatoire en Index librorum prohibitorum. Nous n'avons pas la légitimité papale. Le blackistage est une mesure exceptionnelle de protection, et je ne crois pas qu'un concensus veuille interdire tous les blogs. On ne doit pas juger a priori mais savoir si on constate sur ce site des erreurs, factuels, volontaires ou non, pour juger d'une non-fiabilité voir de la nocivté.

Ici, le président du site est docteur en histoire, conservateur bénévole des antiquités et objets d'art du département de l'Ariège et ancien fonctionnaire du ministère de la culture. Donc c'est une asso locale, d'historiens amateurs, probablement pas d'une qualité et d'une fraicheur exceptionnelle, mais de bonne foi et sans poser de dangers imminents. Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 27 août 2026 à 12:43 (CEST)

tout ça me semblerait plus clair si on avait un fonctionnement plus clairement présenté de la liste noire... Et je me rend compte au passage que j'avais déjà posé la question, que quelqu'un m'avait gentiment répondu... et que je ne retrouve pas la réponse (mes excuses à elle ou lui). :(

Quel serait l'endroit le plus approprié pour indiquer ce fonctionnement, qu'on puisse trouver aisément idéalement (quand on a une tête de linotte comme moi par exemple ^^) ? - Lupin (discuter) 27 août 2026 à 14:23 (CEST)

Bonjour à tous, je partage totalement l'opinion de @GrandEscogriffe et @HaguardDuNord et par conséquent absolument opposé à un blacklistage et j'ai d'ailleurs l'impression vu la discussion sur les sites généa sur la bistro qu'on suis une tendance que je pense dangereuse à vouloir tout blacklister. Faut-il rappeler que sur Wikipédia, il n'y a aucune obligation à tout sourcer uniquement par des sources secondaires savantes ! Les informations sourcées sont-elles fiables ou le semble-t-elle ou ne le sont-elles pas? Si oui (semble fiables), elles peuvent être sourcées y compris par des sources primaires sur WP et surtout pour du factuel (ça aussi c'est un rappel). L'article se doit de posséder des sources secondaires centrées fiables au moins nationales pour assurer de sa notoriété. @SyntaxTerror, il y a aussi un problème dans ce que tu nous écrit un peu plus haut On ne peut vraisemblablement pas faire confiance aux contributeurs pour décider si oui ou non un site est fiable ou non. Si je ne me trompe pas, c'est ce que nous sommes tous ici (y compris toi), des contributeurs, il y a comme qui dirait une grosse contradiction là, non? La consultation de ce site (que je n'ai jamais utilisé, je ne crois pas avoir écrit quoi que ce soit sur l'Ariège) me semble montrer une bonne fiabilité des informations, les sources principales sont présentées et comme toute source secondaire "non savante" (et même encore plus pour les sources primaires qui ne sont pas interdites), à remplacer par des sources encore plus fiables et plus nationales dès que possible. Cordialement GF38storic (discuter) 27 août 2026 à 15:18 (CEST)

Comme j'ai particulièrement insisté sur Wikipédia:Bulletin_des_patrouilleurs#Sergio09200_suite_?, ce site n'a pas à être blacklisté uniquement parce que c'est un site personnel. Nouill 27 août 2026 à 15:42 (CEST)

pays-saint-ponais.fr

Bonjour, le sujet ci-dessus m'a fait tomber sur pays-saint-ponais.fr (liens, pages, espaces : article, utilisateur), utilisé dans 70 articles.

Les mentions légales indiquent que c'est une simple association locale loi 1901, créée en 2018 .

À priori, bien que son dirigeant semble habiter au Château de Pardailhan, il ne me semble pas être un historien (mais plutôt un médecin ).

Bonne soirée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 22 août 2026 à 20:55 (CEST)

Comme j'ai particulièrement insisté sur Wikipédia:Bulletin_des_patrouilleurs#Sergio09200_suite_?, ce site similaire n'a pas à être blacklisté uniquement parce que c'est un site personnel. Il en va de même des retraits systématiques. Nouill 27 août 2026 à 15:42 (CEST)

carenews.com

Bonjour à toutes et à tous

Je viens de tomber sur ce site utilisé comme source. Ses mentions légales renvoient sur une agence de pub. Il semble qu'elle soit spécialisée dans l'accompagnement de structures de type ESS, fondations, etc.

Rien contre les démarches de com dans ce domaine, mais, amha, à ne pas utiliser comme source secondaire indépendante.

Occurrences: http, https. Elles concernent visiblement des DDA/DRP, ce point me paraissant problématique car visiblement il peut être considéré comme pouvant étayer une notoriété (y compris pour des contribs de bonne foi). Limfjord* (discuter) 22 août 2026 à 16:13 (CEST)

Bonjour Limfjord*.

Ce site ne semble présent que sur 78 articles, mais aussi sur 47 brouillons [EDIT : + 9 DdA et 13 DRP] : www.carenews.com (liens, pages, espaces : article, utilisateur).

Sur https://www.carenews.com/qui-sommes-nous, ils disent être « Une équipe de journalistes indépendants » (le gras n'est pas de moi, c'est ce qui fait un peu peur...)

J'ai trouvé :

• une interview de 2022 de la co-fondatrice et du responsable de projets en communication et en partenariats médias sur un site du gouvernement français .
  • « Carenews est contributif, il donne la parole à tout le monde. »
• un article de 2022 sur le site de Solaal (association pour les dons des produits agricoles à des associations d'aide alimentaire) .
  • « carenews.com est un site participatif ; chaque acteur du secteur peut ouvrir un compte et publier ses actualités sur notre site. »
• un podcast/interview de 2024 du président et co-fondateur .
  • « Carenews, qui permet aux acteurs engagés de se doter d’un média pour faire connaitre leurs actions »

Je n'ai pas vraiment cherché plus loin, mais malgré le fait que ce site « est aujourd’hui un média de référence du secteur pour les professionnels et le grand public » , s'il laisse les associations et autres parler d'elles-mêmes , ça en fait une source primaire. En même temps, ça n'est pas pire que le site web ou le blog du sujet d'un article comme source, mais c'est à utiliser avec des pincettes, vu que c'est forcément biaisé.

Il faudrait regarder les articles de Carenews qui sont utilisés comme source.

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 22 août 2026 à 20:22 (CEST)

ça augure mal effectivement, merci à vous deux pour l'info - Lupin (discuter) 23 août 2026 à 02:46 (CEST)

Site participatif avec des billets de blogs qui paraissent dans les actualités sans mention spécifique permettant de les distinguer des articles des journalistes. GPZ Anonymous (discuter) 24 août 2026 à 14:58 (CEST)

Merci pour vos retours. En conclusion, je propose un inscription à l'index avec la mention :

" Il est relevé lors des discussions, que ce site, géré par une agence de publicité, ne peut être considéré comme une sources secondaire indépendante, et que donc, les sujets évoqués ne peuvent étayer la notoriété requise pour un article, selon WP:CAA." Limfjord* (discuter) 24 août 2026 à 15:21 (CEST)

Il y a aussi un problème de neutralité, ce site pouvant laisser croire qu'il donne ses propres opinions alors qu'il n'est qu'un support pour le sujet de l'article Wikipédia (ou pour une autre personne/entité pas forcément notoire).

Il faudrait sans doute ajouter « ni être utilisé comme source pour des informations potentiellement controversées ». Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, lundi 24 août 2026 à 15:32 (CEST)

Je pense que c'est implicite quand on parle d'agence de pub. Et puis les aspects neutralité j'ai remarqué que ça fait bp de discut derrière... Mais pourquoi pas, je modifie (en corrigeant la coquille..) :

"Il est relevé lors des discussions, que ce site, géré par une agence de publicité, ne peut être considéré comme une source secondaire indépendante et neutre, et que donc, les sujets évoqués ne peuvent étayer la notoriété requise pour un article, selon WP:CAA Limfjord* (discuter) 24 août 2026 à 15:43 (CEST)

C'est plus simple et complet comme ça.

Sinon, s'il y a beaucoup de discussions sur la neutralité, c'est parce que nos règles et conventions laissent trop de marge.

Après on en arrive à pouvoir dire que dans l'affaire X contre Y, le point de vue de X est neutre parce qu'il l'a dit dans Z. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, lundi 24 août 2026 à 16:38 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour,

Attention à ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Carenews est à la fois contributif mais aussi géré par des journalistes. La rédactrice en chef, Camille Dorival est l'ancienne présidente d'Alternatives économiques. Il y a deux entrées Les actualités de la rédaction écrit par des journalistes et les actualités des acteurs là contributif. Le site à un agrément presse . Donc on peut distinguer le contenu en fonction de l'origine. Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 24 août 2026 à 18:16 (CEST)

Bonjour @HaguardDuNord

Je viens de consulter le site officiel de services de presse en ligne et il n'y a rien entre caradisiac.com et catnat.net Limfjord* (discuter) 24 août 2026 à 22:03 (CEST)

Il est bien dans dans cette liste des publications de presse. Je ne sais quelle est la différence. HaguardDuNord (discuter) 24 août 2026 à 22:59 (CEST)

Oui effectivement (à la ligne 25285) mais le service de presse en ligne y est mentionné comme "non inscrit". L'inscription a expiré le 1/1/2025. Visiblement ce fichier inclut les titres et sites qui ont eu un numéro. Limfjord* (discuter) 24 août 2026 à 23:24 (CEST)

Bonjour @Limfjord*. Je ne sais pas trop parce qu'en effet il y a par ex. les anciens sites de PubliHebdos regroupés maintenant dans actu.fr mais VanityFair est aussi en non inscrit et expiré. En tout cas, il a bien été a minima reconnu pendant 9 ans, et embauche des journalistes.

Des articles comme ça ou ça ne me semble pas problématiques comme sources, voire utiles . Donc, cela permet de juger de la notabilité d'informations, et sans être suffisant, la notoriété de sujets. HaguardDuNord (discuter) 27 août 2026 à 12:27 (CEST)

Vu merci . Je propose en conséquence la reformulation suivante en intégrant les dernières observations :

Il est relevé lors des discussions, que ce site, géré par une agence de publicité, ne peut être considéré comme une source secondaire suffisamment indépendante et neutre, pour que les sujets évoqués puissent étayer la notoriété requise pour un article, selon WP:CAA, à partir du 1er janvier 2025. Limfjord* (discuter) 28 août 2026 à 16:52 (CEST)

m-e-l.fr (anciennement Maison des écrivains et de la littérature)

Bonjour

Suite à une recherche de sources avec claude.ai, celui-ci a fait remarquer que :

« Le nom de domaine m-e-l.fr, qui hébergeait la fiche officielle de la Maison des écrivains et de la littérature (association reconnue) sur laquelle figurait une biobibliographie de Philippe Annocque, a changé de propriétaire et sert désormais un site commercial sans rapport (magazine de décoration/habitat) ; l'ancienne fiche n'est conservée qu'à titre d'archive, avec bandeau explicite en ce sens. Ce site ne doit donc plus être utilisé comme source institutionnelle. » (les liens sont de moi)

Voici les utilisations actuelles du site, avec ses ajouts après 2025 sur SpamCheck : www.m-e-l.fr (liens, pages, espaces : article, utilisateur. SpamCheck)

Au total, 302 liens dans 234 articles et 26 brouillons.

Je ne sais pas pourquoi ce qui se présente maintenant comme un « magazine indépendant de l'habitat » a repris la même URL, mais c'est louche, et ça fait que les liens pointent maintenant vers une source à la fiabilité incertaine.

Il faudrait créer un filtre prévenant de ce changement de propriétaire, voire le blacklister, ces informations peuvent sûrement se trouver dans d'autres sources fiables.

Un remplacement des liens par des liens d'archive datés d'avant 2025 ne ferait sans doute pas de mal non plus.

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mercredi 26 août 2026 à 18:01 (CEST)

C'est un cas classique de "vampirisation", après la cessation des subventions à cet organisme qui a donc disparu. On eplace en effet dans ces cas-là les sources(qui ici pointent désormais dans le vide) par une de leur archive. Il faut "juste" trouver des contributeurs pour le faire. Il y en a des milliers à traiter. --Pa2chant.bis (discuter) 30 août 2026 à 01:47 (CEST)

Est-ce que cela ne peut pas être fait par un robot? A minima, remplacer tous les https://www.m-e-l.fr/* par des https://web.archive.org/web/0/https://www.m-e-l.fr/* ça me parait pas compliqué... --Lewisiscrazy (discuter) 30 août 2026 à 14:01 (CEST)

J'avais raté la discussion pour cause de wikislow, mais c'est en cours de réflexion : voir et message initial de Jules. (résumé : recherchons codeur)--Pa2chant.bis (discuter) 31 août 2026 à 15:57 (CEST)

vu, merci --Lewisiscrazy (discuter) 31 août 2026 à 16:16 (CEST)

Je viens de faire le même genre de chose avec {{jmdb nom}} qui est inaccessible depuis avril 2026 .

En ajoutant https://web.archive.org/web/20240000000000/ devant l'URL dans le modèle, on devrait tomber directement sur la première page d'archive de 2024 si elle existe, ou sur une liste de toutes les archives d'archive.org de cette page.

On peut bien sûr utiliser 20250000000000 à la place, mais on aura sans doute plus de chances de tomber sur la liste d'archives, voire sur le nouveau site si l'archive à été faite après juin 2025 (avec ce type d'horodatage, archive.org donne la première archive de l'année). Il vaut sans doute mieux utiliser 2024 et être sûr de tomber sur l'ancien site. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mercredi 2 septembre 2026 à 12:13 (CEST)

Remarquez que le lien wikiwix existe déjà et a été archivé peu de temps après que le lien ait été apposé normalement.

Il est donc possible de reprendre ces liens qui apparaissent en « [archive] », la bonne pratique serait de vérifier qu'il fonctionne bien avant (comme pour archive.org, ils peuvent éventuellement tomber sur une page archivée vers un site de pub). - Lupin (discuter) 2 septembre 2026 à 23:32 (CEST)

J'ai commencé les 50 premiers, en testant l'url https://archive.wikiwix.com/cache/?url=XXX où XXX est l'archive recherchée.

Sur 43 articles :

• 1 (Jacques Serena) avait une archive wikiwix dysfonctionnelle, qui a été résolue en changeant http en https,
• 1 a une archive wikiwix dysfonctionnelle (Brassens ... à la lettre), aucune archive Internet archive n'existe non plus
• 1 (Christiane Baroche) avait déjà un champ archive-url renseigné avec une archive Internet archive fonctionnelle, maintenue (l'archive wikiwix est trop tardive)

Il y a donc assez peu d'archives irrécupérables. - Lupin (discuter) 3 septembre 2026 à 02:04 (CEST)

francegenweb.org

Un autre site/wiki de généalogie, qui affiche la couleur sur sa page d'accueil : « Le portail de la généalogie en France, fait par et pour des généalogistes amateurs ».

francegenweb.org (liens, pages, espaces : article, utilisateur) : présent sur 3 765 articles et 55 PU, dont au moins 15 brouillons.

Une bonne partie du site semble « en maintenance ».

À mettre dans le même panier que les autres a priori.

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mercredi 26 août 2026 à 20:46 (CEST)

Infobox Cimetière

Mon nettoyage des liens geneanet.com m'ont fait découvrir encore des sites participatifs, ici, injectés directement dans l'{{Infobox Cimetière}} via des propriétés WikiData (qui peuvent donc contourner la blacklist locale), entre autres :

• P4352 (« identifiant BillionGraves d'un cimetière ») → billiongraves.com (liens, pages, espaces : article, utilisateur)
• P2025 (« identifiant Find a Grave d'un cimetière ») → findagrave.com (liens, pages, espaces : article, utilisateur)
• P8337 (« identifiant Cimetières de France ») → www.cimetieres-de-france.fr (liens, pages, espaces : article, utilisateur)
• P9189 (« identifiant Sauvons nos tombes ») → geneanet.org/cimetieres (tiens, mais qui voilà ? )

Merci de ne participer ici que dans le cadre de l'ODS, la discussion devrait se tenir sur le Bistro (lien ci-dessus). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mercredi 26 août 2026 à 21:43 (CEST)

Source ? : retranscription d'une conférence sur Academia.edu, finalement retirée par son auteur

Je souhaite avoir d'autres avis concernant l'utilisation d'une source sur WP, qui s'avère être la retranscription d'une conférence sur Academia.edu, non publiée dans un journal à comité de lecture, et finalement retirée par son auteur, alors étudiant en thèse (voir Discussion:Invasion du Tibet par l'armée impériale mandchoue#Source non fiable, Discussion:Amban#Pertinence source Oidtmann et Discussion:Thubten Gyatso#Max Oidtmann : source non publiée : conférence d'un étudiant en thèse (non source). Pour moi, cette source n'est pas utilisable sur WP, puisqu'il s'agit d'une conférence non publiée dans une revue à comité de lecture, d'un étudiant en thèse, texte retiré ultérieurement et introuvable ailleurs (la citation utilisée n'est par ailleurs recoupée par aucune source). Bien cordialement, Rédacteur Tibet (discuter) 27 août 2026 à 10:32 (CEST)

Bonjour,

sur la forme, je suis étonné sur une demande qui relance des échanges datant d'il y a 10 ans. Pourriez-vous nous éclairer à ce sujet ?

Sur le fond, je distinguerais plusieurs éléments dans votre message :

• le fait que la source ait été retiré : est-ce qu'il s'agit d'une rétractation, qui signifie que la sincérité et l'honnêteté des résultats est remise en cause, ou d'une censure ? Dans le premier cas, alors la source n'est pas utilisable, dans le second, c'est loin d'être aussi clair. Vous indiquez que le retrait est « vraisemblablement par son auteur », sur quoi basez-vous cette impression ?
• vous semblez considérer que le fait que ce soit écrit par un doctorant est problématique, or les doctorants sont des chercheurs et chercheuses expertes de leurs sujet, et la production de recherche s'appuie sur elles et eux. Cet élément fait donc plutôt pencher la balance vers l'acceptation de la source

Néanmoins, comme la discussion date de 10 ans et que de l'eau a coulé sous les ponts, Max_Oidtmann (en) peut vous aider à trouver d'autres publications qui pourraient étayer ce point de vue.

Si les avis experts divergent, WP:PROP recommande l'attribution du propos. - Lupin (discuter) 28 août 2026 à 16:01 (CEST)

Sans m'être penché sur le contexte, je pense qu'on peut quand même dire qu'une conférence "auto publiée" n'est pas une bonne source si la personne qui s'exprime est un chercheur lambda (par opposition à une conf qui serait donnée par une personne dont on sait que ses travaux font référence). --Lewisiscrazy (discuter) 28 août 2026 à 16:21 (CEST)

Bonjour,

academia.edu a fait l'objet d'une inscription à l'"index" avec un commentaire qui me semble être dans la droite ligne des avis ci-dessus. Je pense qu'on peut en rester là. Limfjord* (discuter) 28 août 2026 à 16:31 (CEST)

Merci de vos réponses. Pour répondre à Lupin~fr : la thèse développée par Max Oidtmann dans sa conférence pose un problème car elle n'est recoupée par aucune source, et qu'il ne cite semble-t-il aucun auteur. Je n'ai songé que récemment à proposer de supprimer cette source du fait de sa disparition du site où elle a été postée (j'ai demandé l'avis de Lebrouillard qui m'a suggéré de poster ma demande à l'Observatoire des sources). Academia.edu est un réseau social. Il est géré exclusivement par l'auteur qui y ajoute ses manuscrits quand il est le seul auteur. Le fait que le manuscrit n'y figure plus ne peut donc provenir que de l'auteur. Si l'auteur a supprimé le texte de sa conférence, il ne semble pas approprié de le conserver sur WP. Nous ne disposons d'ailleurs que d'une citation issue de cette conférence. Pour répondre à Lewisiscrazy, je suis de votre avis, on ne voit habituellement pas de conférence citée dans un ouvrage (sauf cas exceptionnel), à mon avis cela est lié au fait que les conférences ne sont pas publiées dans des revues à comité de lecture. Limfjord*, il me semble en effet que si academia.edu peut être utilisé, il ne peut l'être qu'à la condition qu'il concerne un article publié dans un journal extérieur à academia.edu (ou un livre). En conclusion, il me semble que vos avis penchent plutôt en faveur d'une suppression de cette source (le texte de cette conférence) de WP. Merci de le confirmer. Bien cordialement, --Rédacteur Tibet (discuter) 31 août 2026 à 13:32 (CEST)

Confirmé pour moi. Limfjord* (discuter) 31 août 2026 à 16:05 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec cela.

Sur la forme, notez toutefois que le fait qu'un article présenté à une conférence n'est pas relu par les pairs n'est a minima pas vrai dans toutes les disciplines, les présentations étant accompagnées d'articles qui eux sont relus. Cela revient à chercher l'article associé dans ce cas.

Selon le cas et le temps disponible, je peux chercher les articles publiés pendant ou après la présentation pour trouver d'autres sources, je suppose que la page indiquée plus haut peut confirmer/infirmer si une source existe pour cette info. - Lupin (discuter) 2 septembre 2026 à 18:13 (CEST)

Merci de votre réponse Lupin~fr. J'ai cherché la source (par le titre et la citation via google) avant de faire cette démarche, et constaté que non seulement elle est retirée d'academia.edu, mais qu'elle ne se trouve pas ailleurs. Je suppose qu'Elnon qui a introduit cette source initialement (ici :) n'a pas trouvé non plus. Bien cordialement, --Rédacteur Tibet (discuter) 3 septembre 2026 à 10:39 (CEST)

Bonjour Rédacteur Tibet. Je n'ai pas retrouvé cette source malgré plusieurs tentatives et je n'ai que suppositions quant à la raison de cette disparition (peut-être intégration du texte dans un autre article ou dans un livre publié par Oidtmann, lequel est maintenant full professor à l'institut de sinologie de l'université de Munich). Une solution serait de contacter ce professeur sur Academia ou à son adresse universitaire (courriel@supprimé (pourquoi ?)). Qu'en pensez-vous ? --Elnon (discuter) 3 septembre 2026 à 21:32 (CEST)

Bonjour Elnon. C'est possible en effet. Dans la mesure où vous semblez tenir à ce que ce texte reste sur WP, il serait logique que vous fassiez cette démarche. De mon côté, j'ai recherché dans les publications de Oidtmann, sans trouver trace de ce point. J'en ai déduit qu'il ne lui semble pas fortement étayé, ce qui est mon avis également, n'ayant trouvé aucune autre source le confirmant. Bien cordialement, --Rédacteur Tibet (discuter) 4 septembre 2026 à 11:01 (CEST)

Bonjour Elnon. Avez-vous contacté Max Oidtmann et vous a-t-il répondu ? Bien cordialement, --Rédacteur Tibet (discuter) 11 septembre 2026 à 10:56 (CEST)

Bonjour Rédacteur Tibet, je ne l'ai pas encore fait mais j'attends d'avoir le livre d'Oidtmann (Forging the Golden Urn: The Qing Empire and the Politics of Reincarnation in Tibet) sous la main pour vérifier si le passage y figure. Donc il faut attendre. Elnon (discuter) 11 septembre 2026 à 22:58 (CEST)

Bonjour Elnon. Vous devriez le contacter pour éclaircir la question de la thèse développée par Max Oidtmann dans sa conférence. Le livre fort intéressant que vous citez est en parti en ligne sur google book avec des extraits, et il me semble qu'il ne mentionne pas le point abordé ici. Il est aussi en ligne sur Academia.edu. Bien cordialement, --Rédacteur Tibet (discuter) 14 septembre 2026 à 11:07 (CEST)

Sondage sur la liste noire

Pour info Wikipédia:Sondage/Utilisation_de_la_liste_noire, comme la page y est citée - Lupin (discuter) 28 août 2026 à 22:59 (CEST)

portaltaurino.net

portaltaurino.net (liens, pages, espace article)

Ce site se présente comme « le plus grand wiki taurin » et est utilisé sur une centaine de page. Je n'ai pas trouvé qui était l'hébergeur ni comment contribuer (impossible de créer un compte ici), je ne vois nulle part d'historique des articles (je vois seulement une indication concernant la dernière modification apportée à une page, par exemple ici par un certain « paco » ; il y a bien une page des RC, où le dit « paco » apparaît comme seul contributeur actif ces derniers jours).

Ce site ne me semble pas constituer une source fiable ni exploitable pour Wikipédia (il utilise une licence CC BY-NC-SA 4.0, non compatible), je suis favorable à proscrire son usage dans l'espace encyclopédique.

CaféBuzz (d) 29 août 2026 à 12:12 (CEST)

Site collaboratif, donc effectivement à ne pas utiliser comme source. Limfjord* (discuter) 29 août 2026 à 12:41 (CEST)

A priori, non pas collaboratif. Voir la page qui sommes-nous https://www.portaltaurino.net/enciclopedia/doku.php/nosotros GPZ Anonymous (discuter) 29 août 2026 à 16:37 (CEST)

En effet, je n'avais pas trouvé cette page. CaféBuzz (d) 29 août 2026 à 16:57 (CEST)

J'avais vu mais à partir du moment où on s'appelle wiki et que, de plus, on ne mentionne aucune raison sociale avec une adresse physique (des mails, des photos ou des noms ça n'en fait pas office), j'ai beaucoup de mal à considérer un site comme recevable comme source. Je reconsidérerai bien sûr si des éléments sont retrouvés. Limfjord* (discuter) 29 août 2026 à 17:58 (CEST)

En fouillant en ligne je trouve cet article d'El País et celui-ci du Diario de Almería. Il y a apparemment une équipe sérieuse derrière, mais l'aspect wiki reste intrigant. Si les possibilités d'édition sont restreintes / contrôlées, les articles restent édités par des anonymes vue de l'extérieur. CaféBuzz (d) 29 août 2026 à 18:09 (CEST)

peut-être qu'un hispanophone pourrait poser la question sur es.wp ? Matpib (discuter) 29 août 2026 à 18:12 (CEST)

"Paco" aka paco.ga, c'est le journaliste rédacteur en chef du site. Lequel est fermés aux contributions extérieures. Le format wiki n'est qu'un choix technologique, et ne préuge pas de l'ouverture du site à des tiers. Pour moi, vu les éléments exposés, l'emploi de ce site comme source ne pose pas de problème. --Pa2chant.bis (discuter) 29 août 2026 à 18:44 (CEST)

Le problème n'est pas de savoir si c'est collaboratif ou pas, mais qui rédige les articles.

Si c'est un inconnu, ça ne vaut pas mieux qu'un blog. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mercredi 2 septembre 2026 à 12:20 (CEST)

eurotribune.fr

Bonjour

Je suis tombé sur un brouillon d'article qui est sourcé avec ceci. Je n'ai trouvé aucune trace d'un Richard Dupont comme journaliste.

Cette autre source (publiée quelque jours après le précédent) ne me paraît pas non plus avoir été rédigée par un(e) journaliste.

Je m'interroge sur l'indépendance réelle de ce site internet, bien que son éditeur ait pignon sur rue et se déclare "Editeur de revues et périodiques".

Occurrences: https (rien en http). Limfjord* (discuter) 3 septembre 2026 à 14:45 (CEST)

Heuu, c'est aussi une société de production de publicités audiovisuelles. Le site propose aussi du publi-reportage. Voir ici.

Sinon Didier DENESTEBE, le directeur de la publication a un passé de journaux locaux mèlant promotionnel, publicité et pas beaucoup de journalisme. GPZ Anonymous (discuter) 3 septembre 2026 à 15:19 (CEST)

En lisant ceci on comprend sans problème que ce n'est pas un titre de presse. Quand j'interroge (après tout pourquoi pas) Gemini il me répond notamment « Ce site fonctionne principalement comme un agrégateur de communiqués de presse, de publi-reportages et d'actualités locales ou européennes envoyés par des tiers ». Bref pas une source acceptable pour Wikipedia. Le chat perché (discuter) 7 septembre 2026 à 10:53 (CEST)

Si besoin en était, je joins ce message qui me semble encore plus éclairant sur les objectifs de l'entreprise qui édite ce site. Limfjord* (discuter) 15 septembre 2026 à 14:51 (CEST)

Bonjour @GPZ Anonymous, @Le chat perché et @Limfjord*, même constat. On a parmi les auteurs une spécialiste des communiqués de presse, selon Linkedin la co-fondatrice de l'entreprise dont elle rédige l'article, selon Linkedin le chief strategy officer de l'entreprise dont il rédige l'article... Bref rien à garder. Je n'aime pas les blacklistage mais là on est dans le purement promotionnel... et à éliminer de WP. GF38storic (discuter) 15 septembre 2026 à 15:58 (CEST)

everything.explained.today

Bonjour ,

À la lecture de cet article pour l'étoffer un peu, je découvre que la seule source fournie (ajoutée dans le cadre des Tâches pour novices --> diff) est une sorte de site agrégateur en anglais qui a copié la page WP:en dudit article (en citant WP et sa licence en bas de page).

Ce site indique sur sa page d’accueil « The information provided on this website comes from a variety of sources and no guarantee can be made to the accuracy, completeness or currency of the information provided or its fitness for any particular purpose. » (« Les informations fournies sur ce site web proviennent de diverses sources ; aucune garantie ne peut être donnée quant à leur exactitude, leur exhaustivité ou leur actualité, ni quant à leur adéquation à un usage particulier. »).

Au regard de ces éléments (site non trouvé dans les archives de l’ODS par ailleurs), la fiabilité de ce site me paraît plus que limitée. Qu’en pensez-vous ? Merci par avance pour vos avis.

Occurences : everything.explained.today (liens, pages). Briotin416 (discuter) 9 septembre 2026 à 00:08 (CEST)

Bonjour,

En soi ce site est problématique comme source et ne devrait pas être utilisé amha.

Ce qui veut dire qu'on a 61 liens à nettoyer.

Eventuellement il me parait opportun d'ajouter ce site dans une blackliste des sites à ne pas utiliser.

En revanche l'article sur wp.en dispose de sources (en tchèque).

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 9 septembre 2026 à 14:48 (CEST)

Même avis, notamment sur le blacklistage. Outil qui peut être utile en amont pour chercher des sources fiables avant de faire un article, mais non fiable en lui-même. Limfjord* (discuter) 9 septembre 2026 à 15:00 (CEST)

Demotivateur

Bonjour

Demotivateur est acceptable pour sourcer sur Wikipédia ? Panam (discuter) 16 septembre 2026 à 16:08 (CEST)

Site putaclic qui s'approprie le travail des medias pour générer des articles provocateurs. Marketing de contenu. Infotainment. Autant de concepts qui se conjuguent mal avec la déontologie journalistique. Ahma à bannir. GPZ Anonymous (discuter) 16 septembre 2026 à 16:16 (CEST)

[EDIT] Après leur rédaction est aussi composée de journalistes et ils disent respecter la déontologie journalistique dans leur charte éditoriale. Donc peut-être que c'est juste à éviter. --GPZ Anonymous (discuter) 16 septembre 2026 à 16:24 (CEST)

Dans ce cas, à blacklister. Panam (discuter) 16 septembre 2026 à 16:18 (CEST)

@Limfjord*, @Aelxen et @Jules* pour info. Panam (discuter) 16 septembre 2026 à 16:27 (CEST)

Pour moi : ne peut être considéré comme une source secondaire indépendante, donc sans valeur pour étayer une notoriété au sujet traité. Limfjord* (discuter) 16 septembre 2026 à 16:40 (CEST)

À blacklister, s'il y a des articles intéressants, ils viennent de toute façon d'ailleurs.

J'ai fait un test :

Ce retraité de 79 ans touche 1 038 euros par mois après 49 ans de carrière : il a vécu quatre mois dans sa camionnette faute de pouvoir payer un loyer, par Jenna Barabinot, publié le 16/09/2026 à 17h30

Vient sans doute de Marie France (magazine) (je n'ai pas lu ces torchons pour être sûr...) :

Joan, un retraité de 80 ans ayant cotisé pendant 49 ans, doit vivre dans une camionnette car sa pension de 1 038 euros ne lui permet pas de payer le loyer, par Marie Hervichon, publié le 16/09/2026 à 13:15

En tout cas, c'est du rapide pour voler et réécrire les articles (c'est sans doute fait par IA, « Jenna Barabinot » arrive à écrire 4-5 articles par jour , pour un total de 1 850 (ou 5 062 ?) articles !).

Ce qui est vraiment étrange, c'est que les photos du gars ne correspondent pas. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mercredi 16 septembre 2026 à 20:52 (CEST)

IA détecté à 40km et ce sans le moindre doute. Je vois pas comment un être humain normalement constituée arrive à pondre 4-5 articles par jour et avec une qualité correcte. A blacklisté. Aelxen ^{🍐 Les poires vaincront} 17 septembre 2026 à 14:28 (CEST)

urbantrackz.fr

Bonjour,

Ce site indique être indépendant d'un point de vue éditorial , mais il déclare appartenir à une agence de promotion d'artistes.

Je n'y ai trouvé aucune trace de mentions légales. Et aucune trace sur infogreffe des raisons sociales indiquées sur gandi.net. Il y a bien un FLOW avec l'adresse indiquée mais cette entreprise est fermée.

Le seul lien trouvé est le nom du fondateur du site

Le site est présent comme source dans un dizaine d'articles ou brouillons.

J'aurais tendance à le considérer non recevable comme source. D'autres avis ? Limfjord* (discuter) 16 septembre 2026 à 21:55 (CEST)

Effectivement, le mot « indépendant » signifie pour eux « pas lié aux grandes maisons », mais pas « pas lié aux sujets des articles », cf. en bas de page :

Média indépendant consacré au rap, aux cultures urbaines et à l'industrie musicale.

UrbanTrackzfr et sa version anglaise Hellsinky.art sont financés par l'agence de communication indépendante Hellsinky

Conflit d'intérêt évident = pas une source fiable. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mercredi 16 septembre 2026 à 22:36 (CEST)

Et tout ça sans la moindre mention légale ou structure déclarée. Amha pas fiable. L'homme qui est derrière ces structures a une formation de journaliste mais travaille pour des boites de com https://www.linkedin.com/in/mazdak-vafaei-shalmani-83a2a5122/ GPZ Anonymous (discuter) 17 septembre 2026 à 11:53 (CEST)

Idem. A blacklister. Panam (discuter) 17 septembre 2026 à 14:21 (CEST)

Salutation,

Ce site pue à plein nez la société fictive. Si déjà les mentions légale n'existe pas et qu'en plus ça renvoie vers une ancienne société qui été dissoute ...

Comme l'a indiqué Syntaxe, pas une source fiable. Aelxen ^{🍐 Les poires vaincront} 17 septembre 2026 à 14:26 (CEST)

Nid de publis sur l'Afrique

Salut, en cherchant des sources pour un article je suis tombé sur un nid de publis en français et en anglais qui reprennent le même contenu (et pas que, il suffit de regarder les recents posts qui parlent tous de la même chose, avec une menue reformulation) :

• sahel-express.com, 14 août  OK
• nigerreport.net, 14 août  OK
• leveilcitoyen.com, pas daté  OK
• sahelvoice.com, 14 août  OK
• voixdespeuples.com, 14 août  OK
• fasolibre.net, 14 août (sent bon la genAI)  OK
• fasonews.info, 14 août  OK
• thepanafricanpress.com, 14 août (là aussi, très genAI)  OK.

Y'en a ptet d'autres : vous savez comment les trouver toutes ? Ça ne ressemble pas à une opération de manipulation, au moins pas encore (le contenu est trop vague pour manipuler), mais plus un moyen de faire des sous. Je vais vérifier qu'on n'utilise pas ces sources. Bonne soirée (:Julien:) ✒ 17 septembre 2026 à 19:17 (CEST)

J'ai eu le temps de faire les checks (faudra que je script ça parce que l'interface web c'est relou quand on a une grosse liste) : aucune utilisation sur WP. (:Julien:) ✒ 17 septembre 2026 à 19:21 (CEST)

Hello. Ces sites web sont visiblement édités par la même entité : outre les menus quasi-identiques pour plusieurs d'entre eux, ils ont tous été enregistrés à quelques jours d'intervalle en mars, cf. , , etc. Et je t'envoie par mail un script python. — Jules* ^💬 17 septembre 2026 à 19:37 (CEST)

Infopro Digital

Bonjour à tous

la nouvelle du jour. L’Usine nouvelle, La Gazette des communes, Le Moniteur, autant de publications où l'IA va remplacer une partie des journalistes. Matpib (discuter) 18 septembre 2026 à 14:33 (CEST)

Hello. Quelle tristesse… — Jules* ^💬 18 septembre 2026 à 14:45 (CEST)

Lorsque ce sera fait, on pourra créer une entrée pour L'Usine nouvelle dans l'ODS afin de prendre acte du pivot vers l'IA et ne plus considérer cette source comme fiable. GPZ Anonymous (discuter) 18 septembre 2026 à 14:58 (CEST)

Bonjour à tous, je n'ai pas accès à l'article de Médiapart mais L'Informé a écrit un article le 15 septembre 2026 sur la décision de justice : https://www.linforme.com/medias-culture/article/lsa-l-usine-nouvelle-la-justice-retoque-le-remplacement-des-journalistes-par-l-ia_8645.html, si quelqu'un peut m'envoyer l'article de Médiapart je suis preneur. Message de PaulNicolas (discuter) 18 septembre 2026 à 15:21 (CEST)

Je me demande vraiment où ça va mener. S'il n'y a plus que des voleurs, à qui vont-ils voler les infos ?

Sans doute aux amateurs éclairés qui se glorifient de ne pas avoir fait d'études dans le sujet qu'ils couvrent et sont déjà suivis par une partie de la population pour ça.

« Je n'ai pas confiance dans les docteurs et professeurs de médecine : ils sont payés pour ça, c'est louche...

Je préfère faire confiance à ce Youtubeur avec un diplôme en psychologie des rongeurs, qui traite un dangereux virus avec de la pommade pour les cors pour hamster. » Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, vendredi 18 septembre 2026 à 15:22 (CEST)

Pour l'instant, s'agissant de ce groupe de presse, il faut noter que l'IA est censée remplacer les secrétaires de rédaction, ce qui est totalement stupide, hein (parce qu'un SR ne fait pas que relire l'orthotypo et le style, il vérifie les informations, il travaille la mise en forme et la hiérarchisation de l'information, etc.), mais n'équivaut pas à remplacer les journalistes rédacteurs. — Jules* ^💬 18 septembre 2026 à 15:26 (CEST)

J'ai mis à jour l'article concernant Infopro Digital, avec une source qui m'a paru assez complète (pour répondre aux demandes ci-dessus). Limfjord* (discuter) 18 septembre 2026 à 15:49 (CEST)

Pour mémoire, IPD SAS qui figure dans les mentions légales ( de l'Usine Nouvelle par exemple) a pour activité "Autre mise à disposition de ressources humaines" ayant pour Convention collective "Bureaux d'Etudes", qui est déjà, à mon avis, un signe de distanciation d'une politique de vrai éditeur de magazine. Je crois me souvenir qu'ils ont toujours un numéro CPPAP, mais ils n'en font pas étalage. J'ai l'impression qu'ils s'en tapent complètement. Limfjord* (discuter) 18 septembre 2026 à 16:12 (CEST)

boulistenaute.com

Bonjour,

Je suis tombé sur un sourçage avec ce site dont l'auteur mentionné est un certain "mamasse". J'ai renoncé à chercher les mentions légales pour finir par trouver ceci. Me semble être un propulseur à promo (voir rubrique "nos services").

Mais tout de même plus de 300 occurrences : http et https. Limfjord* (discuter) 19 septembre 2026 à 10:50 (CEST)

boulistenaute.com (liens, pages, espaces : article, utilisateur. SpamCheck) (166 articles, 3 brouillons, pas mal d'ajouts récents par Pmpmpm (d · c · b), pas mal de liens apparemment morts aussi : Projet:Pétanque/Maintenance#Lien externe potentiellement mort)

Il faut effectivement contrôler si l'article est payé par quelqu'un, voire si tous les articles ont été commandés/achetés. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 19 septembre 2026 à 14:06 (CEST)