Discussion Wikipédia:Observatoire des sources

upright=0.5em

Cette page vous permet d'ouvrir de nouvelles discussions sur une source, qu'elle soit déjà indexée par l'Observatoire des sources ou non.

Archives

• 2020
• 2021
• 2022
• 2023
• 2024

Planetegrandesecoles

Bonsoir, je vois régulièrement cette source pour étayer des contenus dans les pages des grandes écoles. Il s'avère qu'elle est rédigée par des étudiants de grandes écoles et me semble donc ne pas avoir le recul critique qu'on attend d'une source secondaire fiable. Pas de mentions légales accessibles, pas de CPPAP, pas grand chose à mon sens. - Lupin (discuter) 15 mars 2024 à 00:01 (CET)

Voir cette précédente discussion sur le sujet Planetegrandesecoles. Sijysuis (discuter) 15 mars 2024 à 09:52 (CET)

Merci @Sijysuis, je pensais d'ailleurs avoir donné ce lien vers le À propos.

Je propose donc l'entrée suivante :

nom = Planète grandes écoles

url = planetegrandesecoles.com

description = planetegrandesecoles.com est un blog tenu par des étudiants et anciens étudiants des grandes écoles pour communiquer sur celles-ci. Aucunes mentions légales ni enregistrement à la CPPAP n'atteste d'une reconnaissance comme organe de presse, le site ne présente pas non plus de comité éditorial. Cette source ne présente pas d'éléments attestant le recul attendu d'une source secondaire fiable.

discussions =

• Discussion:Audencia#Ton_promotionnel,_sourçage_déficient. (juillet 2023)
• Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources#Planetegrandesecoles (mars 2024)

- Lupin (discuter) 17 mars 2024 à 21:00 (CET)

Je viens d'ajouter cette entrée - Lupin (discuter) 14 avril 2024 à 21:01 (CEST)

Source régionale ou nationale?

Bonjour,

Est-ce que cet article tiré du journal svp neheter provient d'un journal régional ou national?

Merci

Hermione Pimprenelle (discuter) 18 mars 2024 à 13:18 (CET)

Sveriges Television semble être une source nationale. Durifon (discuter) 18 mars 2024 à 14:28 (CET)

Sveriges Television c'est le service publique suédois. L'équivalent de FranceTV chez nous. Aucun problème avec cette source. Le chat perché (discuter) 22 mars 2024 à 11:17 (CET)

Super merci! Hermione Pimprenelle (discuter) 13 avril 2024 à 19:12 (CEST)

https://copainsdavant.linternaute.com/

Une page du site https://copainsdavant.linternaute.com/ a été utilisé comme source sur la page Wikidata d'Élodie Mielczareck. Est-ce que c'est une source fiable ? Jeanne Angerie (discuter) 24 mars 2024 à 10:09 (CET)

Bonjour, Copains d'avant est un réseau social : à ce titre il ne peut pas être considéré comme une source fiable. Sijysuis (discuter) 24 mars 2024 à 11:03 (CET)

Filtre Silicon.fr

Bonjour, en cherchant à citer silicon.fr pour préciser que cette source n'était à utiliser que pour des articles datant d'avant son rachat en 2006, conformément aux infos de @Thibaul120094 dans cette discussion en 2023, je me suis rappelé qu'un filtre l'interdit.

Le passage par archive.org permet de contourner ce filtre, j'aurais tendance à adopter cette solution vu que cela fait quasiment 20 ans. Néanmoins, il me semblerait utile d'ajouter une entrée pour informer les personnes qui cherchent de bonne foi à savoir si une entrée de ce site via archive.org est pertinente, plutôt que la solution de lever le filtre, voyez-vous une autre solution ? - Lupin (discuter) 25 mars 2024 à 18:27 (CET)

Je propose donc l'entrée suivante :

nom = Silicon.fr

url = https://silicon .fr/
https://silicon .fr

description = Les discussions ont conclu que ce site indépendant jusqu’en février 2006 a été racheté par VNU Business Media (NetMediaEurope) et fait depuis office de relais de contenu promotionnel. Il est bloqué mais peut être cité pour un contenu d'avant février 2006 via un Modèle:Lien archive.

discussions =

• Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2023#Sites_publirédactionnels (avril 2023)
• Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources#Filtre_Silicon.fr (mars 2024)

Cela vous semble-t-il correct ? - Lupin (discuter) 14 avril 2024 à 21:10 (CEST)

palestine-solidarite.org et palestine-solidarite.fr

En lisant un article sur les ingérences russes, je suis tombé de ce site : www.palestine-solidarite.org, et sa nouvelle mouture : www.palestine-solidarite.fr. Et dès les pages d'accueil, ça ne sent pas bon : des fausses informations, du complotisme, de la propagande russe, des contributeurs plus que douteux (le CV de Mikhaïl Gamandiy-Egorov est particulièrement gratiné)... M'est avis qu'il existe des sources bien plus fiables sur la Palestine. La recherche de liens renvoie 29 résultats, donc en cas de suppression, ça ne prendra pas trop longtemps. DarkVador ^{[Hello there !]} 31 mars 2024 à 05:07 (CEST)

Bonjour DarkVador79-UA, en accord avec toute proposition de suppression de tous les articles et ban de cette source sur tous les articles et pdd à l'avenir. Le conflit israelo-palestinien est déjà suffisamment polémique et difficile à traiter pour se permettre de s'appuyer sur des sources pas fiables et fortement idéologisées. Par cohérence, même position pour les éventuels blogs dans l'autre sens (pro-israéliens) de faible qualité / n'ayant pas de reconnaissance. Melancholia (discuter) 31 mars 2024 à 11:37 (CEST)

Houlà oui..Avec un certain "Jean-Pierre" à la manoeuvre qui a "oublié" de créer les mentions légales sur son site. Ce n'est pas une publication. A blacklister à mon avis. Limfjord69 (discuter) 31 mars 2024 à 11:37 (CEST)

Beaucoup de désinfo et de propagande complotiste en effet, pas besoin d'en ajoute, merci pour la veille. Sur les 29 occurrences, pas mal en PDD, mais ménage à faire en effet. Cdlt M.A. Martin (discuter) 31 mars 2024 à 16:59 (CEST)

Au regard du consensus, je viens d'ajouter les deux entrées en liste noire Lebrouillard ^{demander audience} 2 avril 2024 à 10:21 (CEST)

pss-archi.eu

Il s'agit visiblement d'une plateforme collaborative qui a l'air d'être utilisée assez largement (plus de 700 occurrences). Elle est certainement très utile pour trouver des infos mais je ne vois comment on peut la considérer comme une source sur WP. Limfjord69 (discuter) 2 avril 2024 à 22:04 (CEST)

D'accord là-dessus, plateforme collaborative à ne pas utiliser comme n'importe quel autre wiki et les éléments ne présentent que rarement les sources, même si les informations y sont en soi de très bons points de départ. Pour les architectes ou les monuments, quand les sources écrites font défaut, il vaut mieux se référer aux épigraphes avec la signature de l'architecte (quand ils existent) qu'à ce site. — Baidax ^💬 17 avril 2024 à 01:36 (CEST)

Babelio n'est PAS une source fiable !!

Bonjour. Je tombe des nues en trouvant Babelio sur votre page !! C'est du grand n'importe quoi. Je copie-colle ici une de mes anciennes discussions d'avril 2022 sur ma PdD  :

Babelio est un (fabuleux !) site de **lecteurs**. Il est cohérent que Wikidata le relie, puisque ainsi, les citations, "critiques", notes, etc. , d'un auteur et de ses ouvrages, sont accessibles. Cependant, Babelio n'est aucunement une encyclo, et n'a aucun suivi éditorial sur la fiche bio des auteurs. Tu peux ajouter n'importe quoi dans une bio, personne n'y fera attention avant longtemps. Donc contrairement à WP, où les articles ont un gros "suivi". Les bio de Babelio, en ce sens, ne valent RIEN. Parfois la "source" ou les sources des infos sont indiquées, mais là encore, aucun suivi, aucune vérification interne. D'ailleurs, l'info personnelle que j'ai ôtée de l'article WP de Jacqueline Benn que tu évoques, censée vernir du site de son mari, indiquée comme "source" sur sa bio Babelio, je ne l'ai pas trouvée (la date de leur mariage je crois). Je contribue sur Babelio depuis plus de 10 ans, j'ai un "compte administrateur", et m'occupe des diverses bases de données et co. ; j'adore ce site, mais pour les infos fiables sur un auteur, il n'est absolument pas fait pour cela. Là, je parlais donc des infos Babelio via la fiche bio. Mais par contre, tu peux t'appuyer sur des articles, ou des entretiens (source primaire) faits PAR Babelio (par son équipe éditoriale, donc, et non par des contributeurs), il y en a parfois sur la fiche d'auteurs, sous la bio et sous la biblio, [...]. En espérant avoir été claire. Je te souhaite une bonne journée ! --Fougere du nord (discuter) 25 avril 2022 à 15:14 (CEST)

Un peu de sérieux pour les références, mazette !!! Fougere du nord (discuter) 4 avril 2024 à 19:01 (CEST)

Bonsoir @Fougere du nord, je ne suis pas certain de bien comprendre ton message mais la présence ici de Babelio n’a rien d’étonnant, au contraire c’est bon signe (on s’est déjà interrogé…), voir l’intro en page Wikipédia:Observatoire des sources, on pourra donc y ajouter cette section, c’est tout : « Avertissement — L'ODS n'est pas un outil prescriptif : il n'entend pas proposer une liste des sources admises comme étant de qualité, ou au contraire à éviter, mais simplement un point d'accès aux discussions sur les sources ». Malik2Mars (discuter) 4 avril 2024 à 19:30 (CEST)

Fiabilité du magazine Le Point

• Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2022#Le_Point_est-elle_encore_une_source_de_qualité_suffisante_?
• Discussion:Le_Point#Le_Point_est-il_une_source_fiable_?

Nouveau manquement aux règles déontologiques du magazine Le Point : « Le 13 juin dernier, le Conseil de déontologie journalistique et de médiation jugeait sévèrement un article d’avril 2023 consacré à l’action des Soulèvements de la Terre [...] « Les règles déontologiques d’exactitude et de respect de la véracité des faits, d’une part, et d’offre de réplique, d’autre part, n’ont pas été appliquées par Le Point. » » par Le Monde Diplomatique

Pour rappel, il y avait déjà eu cette enquête de Médiapart en 2022 : « Le Point », un journal accro aux fausses infos qui notait dans l'entête que « la direction de la rédaction [...] a une fâcheuse tendance à publier ses informations sans les vérifier. »

Il y également de nombreux manquements déjà indiqués sur l'article du Point, liste non exhaustive :

• 2010 : reportage frauduleux sur l'immigration avec un témoignage en 2010 d'une personne n'ayant en fait jamais existé

• 2011 : condamnation pour avoir confondu le directeur du Monde Diplomatique Bernard Cassen avec le néo-nazi Pierre Cassen et refusant de publier un droit de réponse
• 2014 : condamnation du directeur pour diffamation publique envers les immigrants chinois dans un article
• 2014 : comdamnation à nouveau pour la diffusion d'une fausse vidéo porno que le journaliste n'a « pas vérifié les accusations ni même recueilli le point de vue de la partie civile »
• 2015 : fausse information sur une candidature de Jean-Marie Le Pen inexistante venant d'un site parodique;
• 2021 : condamnation pour diffamation envers une plaignante dans l'affaire Luc Besson
• 2022 : fausses accusations contre le couple Garrido-Corbière
• 2023 : nouveau manquement aux règles déontologiques ci-dessus.

Tout cela commence à faire beaucoup de fausses infos, accusations mensongères, et « enquêtes » « non vérifiés », du dire même des tribunaux, ce qui abaisse la qualité de cette source selon WP:Qualité des sources. Peut-être faut-il demander à l'avenir de recouper avec une autre source secondaire de qualité lorsque Le Point sort des infos ou enquêtes "exclusives". Qu'en pensez-vous ? Poulets777 (discuter) 5 avril 2024 à 16:50 (CEST)

La première source est une source primaire. Panam (discuter) 5 avril 2024 à 17:00 (CEST)

Non, voici la source primaire [1] reprise par la source secondaire indiquée qui l'analyse et la synthétise [2]. Poulets777 (discuter) 5 avril 2024 à 17:18 (CEST)

Non, vu que le Diplo dément les accusations du Point donc c'est une source primaire. Panam (discuter) 5 avril 2024 à 17:21 (CEST)

Voici une seconde source pour cette info : Arrêts Sur Images : SAINTE-SOLINE : LE CDJM DÉNONCE LE MANQUE DE DÉONTOLOGIE DU "POINT" Poulets777 (discuter) 5 avril 2024 à 17:29 (CEST)

A-t-on une ou plusieurs source secondaire sérieuse qui indiquerait que le Point fait de la désinformation régulièrement ? Sinon, il s'agit d'une synthèse inédite de quelques faits glanés par ci par là, et il sera difficile de statuer. Lebrouillard ^{demander audience} 8 avril 2024 à 09:14 (CEST)

du même avis que @Lebrouillard. Cordialement GF38storic (discuter) 8 avril 2024 à 14:11 (CEST)

Il semble tout de même que Le Point publie proportionnellement sensiblement plus d'erreurs ou d'articles problématiques que bien d'autres journaux de grande Proportion. Le fait que des articles s'intéressent à ses erreurs est assez révélateur, selon moi, d'une tendance à publier trop rapidement les infos, surtout quand cela va dans le sens de sa ligne éditoriale. Je ne pense pas qu'il faille prendre de décision stricte, mais juste appliquer avec encore plus de prudence les précautions d'usage. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 avril 2024 à 19:13 (CEST)

En phase avec l'avis de DarkVador79. Lebrouillard ^{demander audience} 10 avril 2024 à 09:30 (CEST)

@Lebrouillard y a-t-il des précédents pour d'autres sources listées sur l'ODS ? Sinon OK avec DarkVador. Panam (discuter) 10 avril 2024 à 11:57 (CEST)

Pas à ma connaissance. On est ici dans un début de perte de confiance du fait d'informations bâclées répétées dans le temps, mais à mon avis ça reste une synthèse inédite d'infos piquées ici et là, et ce n'est pas suffisamment consistant pour en faire à date une entrée ODS spécifique et définitive. La discussion a toutefois le mérite d'avoir lieu. Lebrouillard ^{demander audience} 10 avril 2024 à 12:01 (CEST)

@Lebrouillard pourquoi ne pas inviter à l'utiliser en complément en cas de désaccord et préciser qu'elle est globalement fiable ? Panam (discuter) 10 avril 2024 à 12:07 (CEST)

@Lewisiscrazy, @Sijysuis, @DarkVador79-UA et @GF38storic un avis sur ma proposition ? Panam (discuter) 11 avril 2024 à 15:13 (CEST)

Oui, ça revient globalement à ce que j'avais dit. DarkVador ^{[Hello there !]} 11 avril 2024 à 18:02 (CEST)

ça semble assez raisonnable oui - Lupin (discuter) 11 avril 2024 à 18:08 (CEST)

Bonsoir,

à la réflexion, je ne sais pas si une telle rédaction serait exploitable.

En effet, avec ce paragraphe, et tout en se souvenant que l'ODS n'est pas prescriptif mais invite à la réflexion et partage les interrogations qui ont eu lieu sur WPfr, et en imaginant une situation où un compte cherche à utiliser Le Point en réf, cela donnerait si je comprend bien que Le Point pourrait être utilisé :

• pour un évt couvert largement, mais alors ça nécessiterait de vérifier dans d'autres sources si l'article affiche la même direction que les autres et ne s'avance pas de manière outrancière, et les interprétations pourront différer. Pour ma part, j'aurais alors tendance à choisir une autre réf pour éviter de prolonger des échanges en PDD ;
• pour un évt couvert qui fait polémique, il faudrait le conjuguer avec une autre réf, qui elle soit plus solide. Mais dans ce cas, soit cette dernière dit la même chose, et la réf Le Point ne serait plus utile, soit elle est moins complète, et on peut se demander si Le Point ne vas pas trop loin, soit les infos exposées sont contradictoires et Le Point paraîtra moins crédible que l'autre réf.

Me trompe-je ? - Lupin (discuter) 11 avril 2024 à 22:22 (CEST)

Le mot important dans votre message est « Il semble ». Il semble aussi que la question soit sérieuse et il semble encore que des éléments factuels sur ce qui vous permet de dire que « Le Point publie proportionnellement sensiblement plus d'erreurs ou d'articles problématiques que bien d'autres journaux » ne seraient pas superflu. Enfin, il me semble, car personnellement, je vois des erreurs dans tous les médias. Mais après 30 ans de journalisme, je n'ai peut-être pas votre distance ni votre lucidité. Erwan seznec (discuter) 11 avril 2024 à 12:17 (CEST)

Je travaille au Point depuis deux ans. Il s’agirait donc de remettre en cause la fiabilité globale du magazine en citant 8 affaires étalées sur 14 ans, soit 728 numéros, sans compter les numéros spéciaux, ce qui ferait un taux de fiabilité par numéro proche de 99%, et un taux par article publié dépassant les 99,9%. Mais admettons. Attention tout de même, l’auteur de l’article cité pour l’année 2010 n’est plus au Point depuis plus d’une décennie, il travaille désormais au Parisien et c’est un très bon enquêteur. Je vous laisse dénombrer les ratages du Parisien, excellent journal à qui il arrive de se tromper, comme tous les médias, sans exception. L’auteur des fausses accusations contre le couple Garrido-Corbières de 2022 ne travaillent plus non plus au Point. Le CDJM, maintenant : c’est une instance non reconnue par le syndicat de la presse magazine, qui recrute sur cooptation. Je pense par ailleurs que votre liste d’erreurs du Point est incomplète, en plus d’être imprécise : le Point n’a jamais été condamné « pour la diffusion d’une fausse vidéo porno » (je le regretterais presque, car le concept est intéressant : le faux porno ?). La liste complète serait beaucoup plus longue. Par exemple, dans le portrait que j'ai fait du négationniste Hervé Reynouard paru le 30 janvier 2024, je me suis trompé dans l'identification d'un néo-nazi. Mais on pourrait dresser de longue listes d'erreur pour n’importe quel média, de Marianne au Monde en passant par le Figaro, le Nouvel Observateur, Libération ou Mediapart. Le Canard enchainé n’a pas pour rien une rubrique « Pan sur le bec ». Beaucoup d'erreurs passent d'ailleurs inaperçues. Si vous voulez un exemple, un mot clé : Haemonetics. Je trouve ces tentatives de jeter le discrédit sur Le Point préoccupantes, non pour Le Point, mais pour le Wikipedia francophone. Erwan seznec (discuter) 11 avril 2024 à 12:14 (CEST)

@Erwan seznec vous n'intervenez sur WP (Spécial:Contributions/Erwan_seznec) que sur les pages de discussion (en dehors de l'espace encyclopédique), sans jamais apporter de sources (WP:FORUM), et uniquement pour parler de vous-même et de votre journal : typiquement WP:NOTHERE. --Lewisiscrazy (discuter) 11 avril 2024 à 14:54 (CEST)

Bonjour @Lewisiscrazy, je pense qu'il est normal @Erwan seznec intervienne pour défendre "sa boutique", cela me paraît naturel (et même sain, parce que sinon, l'inverse ma paraîtrait étrange) et après tout, on a bien des contributeurs sur Wikipédia qui passent plus de temps en discussion que dans le principal, voire même des nouveaux qui n'interviennent principalement que dans les sujets polémiques. Bref, pour revenir à la question de @Panam2014, je suis grosso-modo du même avis que @DarkVador79-UA et @Lebrouillard mais pas spécifiquement et uniquement pour Le Point mais pour toutes les sources traitant de l'actualité, c'est-à-dire, être très vigilant sur le crédit que l'on peut porter aux informations (je pense qu'on a trop de wikinews) et ce quel que soit le bord "politique" ou la ligne éditoriale. On voit, quel que soit le journal, un empressement à être le premier à diffuser l'info quitte à ce qu'il y ait des erreurs. Je pense donc que ce que tu proposes @Panam2014 est pas mal dans le sens où cela dit que la source est fiable mais qu'on a un devoir de vigilance et de croisement de l'info lorsque c'est possible. Cordialement GF38storic (discuter) 11 avril 2024 à 16:15 (CEST)

Erwan seznec (d · c · b) Si le réquisitoire initial a été rédigé par un contributeur désormais bloqué pour ses trop nombreuses sorties inadéquates et totalement en écart avec les règles en vigueur sur l'encyclopédie, il est pertinent de s'interroger régulièrement sur le contenu des sources utilisées. Ainsi, Le Monde, BFMTV ou toute autre source de premier plan ont régulièrement été montrées du doigt pour certaines erreurs, parfois collectivement d'ailleurs (fausse identification de Dupont de Ligonnès, etc...).

La non-fiabilité d'une source se mesurant à la régularité des informations fallacieuses émises (mais vous le savez mieux que nous, on n'est pas là pour vous apprendre votre métier), il est là encore normal que certains utilisateurs mettent en avant cette démarche d'identification des erreurs pour discuter la pertinence d'une source. Le Monde Diplomatique fait l'objet de critiques, et cela reste une démarche saine : avaler toutes les sources sans aucune remise en cause entrainerait un haut niveau de désinformation via l'encyclopédie, qui pourrait alors être manipulée à l'approche d’élections ou d'autres enjeux déterminant pour nos démocraties. Il ne faut donc pas en prendre ombrage, c'est aussi une manifestation de l'esprit critique (ici sans conséquence pour l'utilisation de la source Le Point sur Wikipédia, puisqu'en dehors de cette suite d'informations erronées, le site n'a pas fait l'objet de critiques systématiques démontrant une volonté de désinformer ou de mal informer). Lebrouillard ^{demander audience} 11 avril 2024 à 16:24 (CEST)

Sans remettre en question les échanges plus haut, car ça n'a pas donné lieu à une source secondaire, ça me rappelle qu'il y avait eu cet échange l'an dernier Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2023#Le_Point-Factuel_media/Erwan_Seznec - Lupin (discuter) 11 avril 2024 à 16:54 (CEST)

Lupin, la discussion que vous citez déplorait un manque de précision sur des détails, tout en mélangeant elle-même des assertions sorties d'articles du Point, de Factuel et du Figaro. Je peux répondre à des questions, pas à des insinuations sur des choses que je n'ai pas écrites. Erwan seznec (discuter) 12 avril 2024 à 10:44 (CEST)

Merci d'avoir signalé cette erreur, je viens de remettre les liens dans les sections pertinentes. C'est désormais correct. - Lupin (discuter) 12 avril 2024 à 19:12 (CEST)

"Etre très vigilant sur le crédit que l'on peut porter aux informations", oui, bien sûr, c'est la définition de notre métier, mais c'est très difficile et on y n'arrive pas tout le temps. Il y a des ratages énormes qui passent totalement sous les radars pendant très longtemps. Maintenant que les Russes ont attaqué l'Ukraine, il faut relire à froid les articles sur les gazoducs Nordstream. Ca fait mal. En France, les milliers d'articles et de reportages sur les électrosensibles publiés ces 15 dernières années étaient massivement à côté de la plaque. Erwan seznec (discuter) 12 avril 2024 à 10:41 (CEST)

@lewisiscrazy, j'interviens exclusivement dans les discussions, c'est un fait, mais que me suggérez vous, exactement? D'intervenir directement sur les pages du Point ? Il n'est pas nécessaire d'avoir beaucoup d'expérience pour comprendre que vous me rappelleriez très rapidement à l'ordre pour conflit d'intérêt flagrant, n'est-ce pas ? Votre message est donc un appel à me taire. Je ne le prends pas mal, cela m'arrive souvent. Erwan seznec (discuter) 12 avril 2024 à 10:32 (CEST)

@Erwan seznec. Vous n'intervenez qu'au sujet de vous-même. Il y a 2 608 235 articles sur wikipédia francophone, qui n'attendent qu'une amélioration. Et beaucoup d'articles manquants, sur des sujets notoires, n'hésitez pas à contribuer sur d'autres articles. Voir Wikipédia:Venir_pour_contribuer --Lewisiscrazy (discuter) 12 avril 2024 à 10:43 (CEST)

Bonjour Erwan Seznec : Dans le cadre de Wikipédia, un conflit d'intérêts peut conduire à promouvoir dans l'encyclopédie ses propres intérêts ou ceux d'autres personnes, sociétés ou organisations. Cette promotion peut être volontaire ou le résultat d'un biais involontaire. Quand la promotion de ses propres intérêts devient plus importante pour un contributeur que l'objectif de Wikipédia, qui est de rédiger de manière neutre une encyclopédie appuyée sur des sources fiables, le conflit d'intérêts devient problématique et l'utilisateur peut être bloqué en écriture par un administrateur. Que vous interveniez régulièrement à votre sujet ou au sujet du Point dans les discussions pose également problème au regard de WP:conflit d'intérêts. Sijysuis (discuter) 12 avril 2024 à 10:47 (CEST)

@Lewisiscrazy, j'interviens "au sujet de moi-même" quand je suis mis en cause. Et n'hésitez pas à hésiter avant de me redire ce que je dois faire de mon temps. Erwan seznec (discuter) 12 avril 2024 à 10:51 (CEST)

@sijysuis voilà qui devient intéressant. Pouvez me préciser à quel moment j'ai fait la promotion de mes intérêts ou de ceux du Point ? Je rappelle que j'ai dit moi-même que la liste des erreurs imputées au journal était incomplète, et j'en ai rajouté une que j'ai commise. Ne pensez vous pas que je nourris le débat sur la manière de "rédiger de manière neutre une encyclopédie appuyée sur des sources fiables". Je note la menace à peine voilée de me bloquer en écriture. J'attire votre attention sur le fait que toutes nos contributions sont archivées, peuvent alimenter un article, dans le cadre duquel, conformément aux règles qui encadrent l'exercice de ma profession (bien plus anciennes et subtiles que les règles qui encadrent l'activité sur Wikipedia), je serais amener à contacter chacun sous sa véritable identité pour faire le contradictoire. Erwan seznec (discuter) 12 avril 2024 à 11:07 (CEST)

J'interprète cela comme une (deuxième) tentative d'intimidation. --Lewisiscrazy (discuter) 12 avril 2024 à 11:16 (CEST)

@Lewisiscrazy Vous interprétez comme une tentative d'intimidation le fait qu'un journaliste dise qu'il fait du journalisme. Erwan seznec (discuter) 12 avril 2024 à 16:54 (CEST)

@Erwan seznec pourquoi un journalise ne pourrait-il pas utiliser le lien « envoyer un courriel » de la page utilisateur pour contacter la personne et échanger avec elle ? - Lupin (discuter) 12 avril 2024 à 19:18 (CEST)

Peut-être parce qu'il préfère utiliser les réseaux sociaux, comme ici, ou écrire n'importe quoi sur Wikipédia. Sijysuis (discuter) 12 avril 2024 à 19:23 (CEST)

Linux Journal dans les débats d'admissibilité

Bonsoir, je constate que cette source a été refusée à (au moins) deux reprises en DdA avec l'argument qu'elle ne serait pas indépendante.

Les WP:CAAN mentionnent espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale.

Le fait que Linuxjournal.com, parce qu'il aborderait le thème de GNU/Linux et ses logiciels, ne serait pas indépendant me semble dangereux car selon cet argument, il faudrait interdire toute source spécialisée.

Cet argument pour rejeter une source n'est-il pas problématique ? - Lupin (discuter) 8 avril 2024 à 01:04 (CEST)

Ayant identifié une personne afin qu'elle puisse donner un avis contradictoire, j'ai retiré à sa demande ces infos identifiantes. - Lupin (discuter) 8 avril 2024 à 01:25 (CEST)

Bonjour @Lupin~fr, selon moi et bien d'autres aussi, une source spécialisée n'est pas une source à disqualifier, je dirai même bien au contraire ! Le seul argument valable pour la disqualifier serait par exemple pour Linuxjournal, si celle-ci était liée directement à un distributeur de Linux ou édité par lui, dans ce cas, il ne serait pas indépendant. Cordialement GF38storic (discuter) 11 avril 2024 à 19:03 (CEST)

De même, je ne vois pas trop l'argument contre l'utilisation de cette source... ou alors cette personne pensait que le journal était directement lié (au sens de propriété) aux développeurs du noyau/de la Linux Fondation ? 🐢 Monsieur Tortue (💬) 28 avril 2024 à 15:38 (CEST)

Réseau International, passage en liste noire ?

Réseau International (https[:]//reseauinternational.net/) est un site publiant principalement des articles de blogs et de la désinformation, avec de la propagande pro-russe quasi-revendiquée, et des auteurs comme Régis de Castelnau, Christelle Néant, Israël Shamir, Thierry Meyssan, Karine Bechet-Golovko, etc. Il n'est quasiment pas présent dans l'encyclopédie (14 résultats, seulement sur des pdd), mais une mise en liste noire éviterait de devoir faire le ménage régulièrement. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 avril 2024 à 19:24 (CEST)

Et ils osent appelé ça des mentions légales (d'une publication c'est à dire avec Raison sociale, SIREN, adresse, ISSN, CPPAP, Directeur de la publication...). Mise en liste noire au plus vite pour moi. Limfjord69 (discuter) 9 avril 2024 à 19:37 (CEST)

On est dans la désinformation la plus basique avec des articles du type complot COVID des plus farfelus ou du complotisme de bas étage. Je comprends pourquoi personne ne l'a utilisé dans le corps des articles, nos contributeurs savent quand même détecter les médias les plus délirants. Liste noire, évidemment. Lebrouillard ^{demander audience} 10 avril 2024 à 09:33 (CEST)

communcommune.com, même question

Site se revendiquant comme un « blog militant indépendant, sans prétention ». Tout est dit, et la proportion semble très limitée. J'ai fait un rapide ménage (trois liens seulement avant que je les retire), et mettre le site en liste noire ne causerait aucun dommage à l'encyclopédie. Au passage, quand je vois ce genre d'articles, ou celui-ci reprenant Régis de Castelnau, je pense que cette décision serait effectivement la bonne. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 avril 2024 à 20:40 (CEST)

J'ajoute ceci, qui provient directement de RT News. Bref, relai de la désinformation en plus de sa toute petite proportion. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 avril 2024 à 20:43 (CEST)

RT News étant déjà en liste noire, ce média fait du contournement de liste noire, inutile de refaire toute l'analyse pour le rajouter à la liste Lebrouillard ^{demander audience} 10 avril 2024 à 09:35 (CEST)

Le Monde diplomatique

Sans avoir jamais réellement lu le monde Diplo, je le connais de réputation comme "le journal francophone le plus lu à l'étranger" et en avait une assez bonne image (probablement liée à sa proximité historique avec Le Monde).

Je découvre via l'étude d'Insight News sur les médias européens relayant le plus la propagande du Kremlin qu'il figure en bonne place aux côtés d'Egalité et Reconciliation et Russia Today (une critique d'ailleurs déjà présente et documentée sur l'article WP).

De ce que j'ai vu le journal semble à part ça globalement fiable. Est-ce que d'autres discussions ont déjà porté dessus ? ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 10 avril 2024 à 11:30 (CEST)

Oui, il y a des précédents, notamment cette analyse de M.A. Martin (d · c · b) qui est pertinente, sur Benoît Bréville, dont des écrits pour le Diplo sont fustigés par des journalistes et observateurs sur divers sujets avec les critiques émises dans plusieurs médias : [3], Arrêt sur images, [4], Mediapart, notamment déjà sur l'Ukraine, ou encore cet article sur les Ouighours cet article où une on peut lire le récit d'un témoignage avant de lire celui de Maxime Vivas, dont le travail est fustigé ailleurs comme communication/propagande du régime ici. Ça fait beaucoup, c'est inquiétant, et ça appelle à mon sens à retirer ce média dans le cas précis où des articles sont rédigés par ces auteurs. Lebrouillard ^{demander audience} 10 avril 2024 à 11:50 (CEST)

@DarkVador79-UA et @M.A. Martin à ajouter à l'article d'ailleurs. Panam (discuter) 10 avril 2024 à 11:51 (CEST)

Je rejoins ce constat, de toute façon le Monde diplomatique voit sa WP:Proportion s'affaiblir de plus en plus. La publication d'informations douteuses a été plusieurs fois relevée, et ça commence à se voir. DarkVador ^{[Hello there !]} 10 avril 2024 à 12:40 (CEST)

Sans compter que ce périodique recourt régulièrement à la complotiste Annie Lacroix-Riz pour rédiger des recensions d'études historiques. Oui, la même qui accuse de temps à autre ses pairs historiens d'être vendus au Grand Capital, voire de faire preuve de « complaisance » vis-à-vis du régime de Vichy [5] (marotte reprise en chœur par son fan-club sur les réseaux sociaux). --Guise (discuter) 10 avril 2024 à 15:48 (CEST)

D'un point de vue formel, ils ont tout ce qu'il faut pour être considérés comme une publication en bonne et due forme. Après il faut bien distinguer comme dans tout journal, ce qui relève de la tribune d'opinion accordée à un invité, de ce qui est fait par un journaliste et dont le contenu est validé in fine par l'éditeur. Ceci dit j'avoue que je ne l'ai jamais lu.. Limfjord69 (discuter) 10 avril 2024 à 16:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Limfjord69, Guise, DarkVador79-UA, Panam2014 et Lebrouillard Merci pour vos réponses. La synthèse ci-dessous vous convient-elle ? « Journal considéré comme globalement fiable et possédant toutes les caractéristiques d'une publication légitime. Cependant, il a été à plusieurs reprises dénoncé comme relai de la propagande du régime russe et des discussions antérieures ont mis en question la fiabilité de certains de ses articles, notamment sur des sujets tels que l'Ukraine et les Ouïghours. Des préoccupations ont également été exprimées concernant le recours du journal à des auteurs considérés comme complotistes. » -Cordialement, --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 11 avril 2024 à 10:01 (CEST)

Cette synthèse me convient ManuRoquette (d · c · b). Lebrouillard ^{demander audience} 11 avril 2024 à 10:05 (CEST)

Idem ! --Guise (discuter) 11 avril 2024 à 10:13 (CEST)

Oui. Panam (discuter) 11 avril 2024 à 11:34 (CEST)

Ok pour moi aussi @ManuRoquette Cordialement! Limfjord69 (discuter) 11 avril 2024 à 12:19 (CEST)

Pareil. DarkVador ^{[Hello there !]} 11 avril 2024 à 13:03 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci, je laisse le sujet quelques jours voir si d'autres avis se manifestent et l'ajoute à la liste--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 11 avril 2024 à 14:27 (CEST)

Bonjour,

non pas sur le fond mais sur la forme, qlq remarques sur les réf mentionnées plus haut.

1. La réf lecourrier.ch est présentée une tribune d'opinion du courrier des lecteurs. Elle est signée Pierre-Alain Wassmer et est associée à la note de pied de page suivante « Précisions de la rédaction: dans l’article incriminé, l’auteur fait clairement état de «l’agression de l’Ukraine par la Russie». Quant à l’usage du terme «mensonge», nous laissons à M. Wassmer la responsabilité de ses propos. »

L'article est en réponse à un éditorial de Bréville, qui certes laisse songeur, mais est publiée dans les colonnes de ce journal et non au Monde diplo. Ça ne signifie pas que la position de Bréville n'influence pas au Monde diplo, mais ça n'apporte pas d'éléments sur la ligne éditoriale du Monde diplo mais sur Bréville qui y a un poste (important).

Si le contenu n'est pas nécessairement à jeter, il est donc à considérer avec précaution.

2. L'article d'Arrêt sur image sous-entend que le passage de relais de direction de rédaction de Serge Halimi à Benoît Bréville ne serait que de façade (l'article de Libération auquel il fait référence détaille des pratiques sociales hypocrite par rapport à la ligne éditoriale, mais il n'évoque pas non plus de problème d'articles de Bréville).

3. La chronique du médiateur d'ASI se limite au même sujet.

4. L'article du Monde diplo sur les Ouïgours relate plusieurs informations qui seraient fallacieuse d'après Vivas. Il conclue entre autres sur À le suivre, la politique chinoise d’éradication, qu’il se garde de condamner, rappellerait la lutte française contre la radicalisation et le « séparatisme ». L’échelle n’a pourtant rien à voir. Et il oublie que soupçonner (et punir) une communauté entière au nom des exactions de quelques-uns est non seulement injuste et immoral, mais aussi inefficace qui fait référence à un article de 2019 dans ses colonnes[6]. Ce dernier article de présentation du livre de Vivas présente les éléments remontés par Vivas (nécessairement), mais il ne me semble pas constituer un blanc-sein. Il cite par ailleurs un seul article du Monde diplo, qui ne sme semble pas remettre en question la répression des Ouïgours par le Chine.

5. Reste l'article news insight. Je ne connais pas son niveau de fiabilité, mais une recherche « monde diplo » sur l'article ne trouve rien, et en regardant les images, il apparaît seulement dans la 1ère infographie, mentionnant Offers reviews of international politics and diplomacy. Although it is not openly pro-Russian and tries to give impression of a "balanced" analysis, most articles are critical to Ukraine, some repeat Kremlin narratives. Authors agree with Putin that he wanted to "stop the Western project of turning Ukraine into a nationalist anti-Russia". Says that presence of nazis in Ukraine, Putin's justification for the war, is real. Shares Russian propaganda that its war is due to NATO expansion. Quotes pro-Russian websites..

La méthode expliquée pour construire l'infographie fait apparaître entre autres une collecte automatique basée sur des mots-clés mais le texte précédent semble aussi indiquer une analyse humaine. Le média et le journaliste ne m'étant pas connus, difficile de se faire une idée sans plus d'infos à mon goût.

Je ne sais pas si la méthodo est solide, avez-vous connaissance du site ou du journaliste ?

Je n'ai pas encore eu accès à l'article Mediapart (demande en cours).

Il me manque toutefois (au moins) l'analyse de @M.A._Martin, pour lequel je n'ai pas trouvé le lien. Quelqu'un pourrait-il m'en indiquer le lien ?

Si le commentaire proposé est choisi, il serait utile à mon sens d'étayer par des des liens en particulier deux éléments :

• plusieurs reprises dénoncé comme relai de la propagande du régime russe ;
• des discussions antérieures ont mis en question la fiabilité de certains de ses articles, notamment sur des sujets tels que l'Ukraine et les Ouïghours.

Je n'ai pas trouvé de réf dans WP:ODS ni dans les archives de discussion de la page, il s'agit peut-être d'échanges ailleurs sur WPfr.

Avec ces seules infos, il me semble plutôt s'agir d'une ligne éditoriale critique (qui l'est sur d'autres sujets aussi me semble-t-il).

Si c'est bien le cas, ne faudrait-il pas alors aborder le sujet sous cet angle, comme le Figaro ou d'autres médias ? - Lupin (discuter) 11 avril 2024 à 15:36 (CEST)

Bonjour,

je ne crois pas avoir à proprement parler proposé d'analyse, mais quelques points me questionnent en effet, qques-uns sont ici [7] dont un article de Politis, une enquête de Nicolas Quénel, qui, même si elle concerne en partie l'Huma, concerne notamment le Diplo.

Pour l'article Mediapart, il y est notamment question de Serge Halimi, mais pas uniquement.

En voici un extrait, qui me semble parlant.

"Il est symptomatique que les différents éditoriaux du Monde diplomatique, depuis l’invasion de février, aient mis en cause l’efficacité des sanctions, sans dire explicitement qu’il ne fallait pas en prendre (mais au profit de quelles autres réponses contre les transgressions de Poutine ?) ; ou aient regretté la surenchère des livraisons d’armes, sans dire s’il fallait en livrer moins ou pas du tout (mais avec quelles conséquences, maintenant qu’il est établi que ce support matériel a rendu possible une résistance que le déséquilibre initial des forces laissait passer pour improbable ?).

Il est également symptomatique que jamais Pierre Rimbert, autre plume du journal, ne soit revenu sur son éditorial de mars dernier ayant endossé des arguments typiques de la rhétorique poutiniste sur la présence nazie en Ukraine, au mépris de l’analyse nuancée proposée par la sociologue Anna Colin Lebedev, dans plusieurs interviews et son dernier livre, Jamais frères ? (Seuil, 2022). Plutôt qu’à une introspection sur sa cécité à l’égard de la guerre d’agression qui se tramait, les efforts de Pierre Rimbert ont été consacrés à la dénonciation d’un « voluptueux bourrage de crâne » des opinions occidentales, par des élites politico-médiatiques va-t’en-guerre."

Sinon, et je sais bien que là ce ne sont que des sources primaires et opinions personnelles, mais malgré tout, cela dont un certain "bruit" [8], [9], et pour qques qualificatifs concernant M. Vivas [10] et l'article [11], une reprise éloquente, qui rejoint les résultats de l'étude News Insight [12], mais bp a déjà été dit. Cdlt M.A. Martin (discuter) 11 avril 2024 à 21:13 (CEST)

Autres sites de désinformation

Puisque je fais feu de tout bois, j'ai déposé des demandes de mise en liste noire de geopolintel.fr, site conspirationniste, et du média Omerta de Régis Le Sommier, qui relaie la désinformation pro-russe. Il ne me semblait pas absolument nécessaire d'en discuter ici avant, ça me paraît assez évident.
Je soumets également le cas de fr.sott.net, site publiant ce genre d'article ou celui-ci, l'issue de la discussion paraît là aussi assez évidente vu les perles. DarkVador ^{[Hello there !]} 11 avril 2024 à 00:48 (CEST)

Allez, dans la même veine, strategika.fr (plus de liens dans les articles), même contenu, mêmes rédacteurs et mêmes invités (Morillot, Delawarde, Pinatel, Plaquevent...). Je penche pour le blacklistage également, de même que pour lesmoutonsenrages.fr (pas de liens hors pdd) qui est du même tonneau. Cette encyclopédie a besoin d'un coup de balai de temps à autre (autres sites à suivre). DarkVador ^{[Hello there !]} 11 avril 2024 à 01:03 (CEST)

geopolitique-profonde.com, pour qui Emmanuel Macron serait l'Antéchrist français. Pas de liens pour le moment, mais par prudence... DarkVador ^{[Hello there !]} 11 avril 2024 à 01:08 (CEST)

Et j'en profite pour ajoute le fameux site en Q comme QAnon : qactus.fr. DarkVador ^{[Hello there !]} 11 avril 2024 à 02:29 (CEST)

Favorable à ces demandes puisqu'elles sont étayées par le lien fourni ci-dessus (Insight News), ce lien étant une enquête journalistique fouillée sur le sujet des opérations de propagande et de désinformation. Difficile de faire mieux en terme d'analyse. Aucun impact réel sur Wikipédia FR, je pense qu'aucun de ces sites n'est utilisé aujourd'hui dans nos articles. Lebrouillard ^{demander audience} 11 avril 2024 à 09:32 (CEST)

Favorable aussi après examen. Pure désinformation. Limfjord69 (discuter) 11 avril 2024 à 14:36 (CEST)

Au risque d'être procédurier DarkVador79-UA (d · c · b), pourrais-tu stp émettre les demandes en bonne forme sur la page de discussion de la liste noire afin de gagner en traçabilité sur les demandes et leur traitement au fur et à mesure ? Par avance merci. Lebrouillard ^{demander audience} 11 avril 2024 à 16:31 (CEST)

Oui, bien évidemment. Mais, en fait, je trouve qu'on s'y perd un peu entre les différentes pages, et l'ODS est bien plus visité. J'ai peur que mes demandes restent sans réponse un certain temps sur la pdd en question. Après, s'agissant de site dont le blacklistage est une quasi-évidence, on gagnerait du temps à le faire là-bas directement. DarkVador ^{[Hello there !]} 11 avril 2024 à 17:46 (CEST)

Le site Insight news et le journaliste qui a écrit l'article vous est-il connu ? La méthodo ne me semble pas claire et mélanger des sites très différents, la vérif manuelle commencée me semble une bonne idée. - Lupin (discuter) 11 avril 2024 à 17:48 (CEST)

Je m'appuie sur l'étude réalisée pour détecter les sites, mais je vais voir par moi-même systématiquement pour confirmer les problèmes soulevés et évaluer leur ampleur. Le Monde Diplomatique est cité, mais il ne me viendrait pas à l'idée de demander sa mise en liste noire. DarkVador ^{[Hello there !]} 11 avril 2024 à 18:01 (CEST)

greelane.com

Ce site ne se présente pas comme éditeur et fait appel à des contributeurs, mais ils ne sont pas identifiés dans les articles et le site ne garantit pas le contenu. Je suis très dubitatif sur sa fiabilité. Il est utilisé une trentaine de fois comme source.

D'autres avis? Limfjord69 (discuter) 11 avril 2024 à 19:25 (CEST)

A retirer sans blacklister à mon avis, on est dans un cas très proche d'Agoravox. Lebrouillard ^{demander audience} 12 avril 2024 à 09:23 (CEST)

Je propose une mise à l'index avec le commentaire suivant:

" Ce site se présente comme ayant une vocation pédagogique, mais les discussions ont mis en évidence une communication insuffisante sur ses méthodes d'élaboration de son contenu et une non-garantie sur sa validité. Le sourçage avec ce site n'est donc pas recommandé." Limfjord69 (discuter) 14 avril 2024 à 11:43 (CEST)

J'ai fait un passage pour nettoyer les articles concernés par cette pseudo-source . Lebrouillard ^{demander audience} 16 avril 2024 à 16:37 (CEST)

Débat plus complexe

Le site pressenza.com (liens) est lui aussi cité sur l'article d'InsightNews, mais ce n'est pas un pur site de désinformation, il publie beaucoup d'articles sur d'autres sujets. En revanche, sur l'Ukraine, on est face à de la désinformation, avec ceci notamment, où l'on peut lire « Mais l’Occident, avec les États-Unis comme maître, n’était pas satisfait. Ils ont maintenu leurs plans et ont organisé un coup d’État à Kiev, en Ukraine, afin d’installer un gouvernement qui se plierait aux exigences de l’UE et des États-Unis, en vendant toutes les industries et les ressources aux offrants occidentaux. Ils ont sciemment aidé des éléments néonazis à prendre le pouvoir et la population russophone de l’est et du sud de l’Ukraine s’est rebellée, n’acceptant pas le coup d’État. Le gouvernement néonazi de Kiev a envoyé son armée contre ses citoyens pendant 8 longues années. ». Pas besoin d'aller plus loin pour se rendre compte que ce média pose problème sur le sujet. DarkVador ^{[Hello there !]} 11 avril 2024 à 19:44 (CEST)

Une "agence de presse" basée en Equateur, sans directeur de publication qui fait appel à des contributeurs ou rédige elle-même. Semble plutôt un site militant opaque. Je ne lui donne aucun crédit. Limfjord69 (discuter) 11 avril 2024 à 20:07 (CEST)

J'ajoute que l'auteur de cet article, Peter Noordendorp, a également publié son article sur Arrêts sur Info, site complotiste suisse déjà bien connu de nos services . Donc il n'y a manifestement aucun contrôle des rédacteurs sur pressenza. DarkVador ^{[Hello there !]} 11 avril 2024 à 20:19 (CEST)

Pour une "agence pour la paix et la non-violence", je trouve que leurs articles utilisent beaucoup le mot "néonazi" . DarkVador ^{[Hello there !]} 11 avril 2024 à 22:33 (CEST)

Site arretsurinfo.ch à glisser sur liste noire donc ? Il ne l'est pas actuellement. Lebrouillard ^{demander audience} 12 avril 2024 à 09:27 (CEST)

Il me semblait qu'Arrêt sur Info était déjà sur liste noire, mais si ce n'est pas le cas, il faudrait effectivement l'y ajouter.

Ma question portait en fait sur pressenza.com : prend-on la même mesure (liste noire) ou une mention sur l'ODS suffit-elle ? DarkVador ^{[Hello there !]} 12 avril 2024 à 12:03 (CEST)

ArrêtsurInfo a partagé beaucoup de propagandistes de guerre complotiste sur la Syrie (négations de crimes de guerre/contre l'humanité, tandis que que civils, soignants et sauveteurs seraient les terroristes), donc oui, @Lebrouillard la liste de noire me paraît très appropriée. (pas creusé pour pressenza) M.A. Martin (discuter) 13 avril 2024 à 14:54 (CEST)

Bonjour,

Le site www.pressenza.com étant une source d'articles, mais apparemment pas (toujours) fiable, il pourrait être opportun de l'ajouter à la liste Wikipédia:Observatoire des sources. On peut voir qu'il a une page WP en de, it et zh. Cyrille37 (discuter) 15 avril 2024 à 17:59 (CEST)

C'est une bonne idée. On pourrait écrire Pressenza est une agence de presse internationale basée en Équateur, traitant de la paix, de la non-violence et des droits de l'homme. Ses rédacteurs bénévoles reprennent notamment des articles issus d'autres grands médias de différents pays. Les discussions font ressortir des problèmes de fiabilité sur certains sujets (Ukraine, Venezuela) (lien à retirer), ainsi que la publication d'articles de désinformation. DarkVador ^{[Hello there !]} 15 avril 2024 à 18:50 (CEST)

Il n'est aucunement démontré que ce site ait la moindre production journalistique interne. La consultation du site montre que celui-ci publie tout et n'importe quoi, quantité de tribunes et engagements militants, articles à la limite du publi-rédactionnel. Bref, a priori, c'est tout sauf du journalisme. L'agence se présente elle-même ainsi : « L’équipe de Pressenza regroupe des volontaires qui possèdent une vaste expérience en communication, en militantisme social, et dans des domaines culturels et académiques. » Le mot « journaliste » n’est pas prononcé. Si des articles sont repris étant issus de grands médias reconnus, alors il est nécessaire de donner la référence originelle. Donc, écrire les « discussions font ressortir des problèmes de fiabilité sur certains sujets » ne reflète pas le problème que présente cette source : avons-nous la moindre indication que nous pouvons la considérer comme une source journalistique ? Si non, c'est à mettre au panier. --Thontep (discuter) 15 avril 2024 à 19:09 (CEST)

Oui, je suis assez d'accord. J'ai essayé d'être nuancé, mais c'est peut-être un peu trop dans l'euphémisme, effectivement. En privilégiant les articles originaux, on évitera de relayer les médias pro-Kremlin et les articles de blog présents sur le site. Mais dans ce cas, autant blacklister la source. DarkVador ^{[Hello there !]} 15 avril 2024 à 19:23 (CEST)

Le problème avec ce genre de site est qu'il donne du crédit à n'importe quoi. Le tout se vaut fait à mon sens beaucoup trop de dégâts. Pour moi c'est blacklistage sans réserve.--Limfjord69 (discuter) 15 avril 2024 à 20:51 (CEST)

En phase avec les approches de Thontep, Darkvador et Limfjord. Il est peu envisageable de permettre son usage au sein d'une encyclopédie au regard des analyses ci-dessus. Lebrouillard ^{demander audience} 16 avril 2024 à 11:42 (CEST)

L'absence de politique de sélection éditoriale n'aide pas effectivement.

Je me demandais s'il y a un endroit où sont mentionnées les critères qui permettent de trancher entre la mise sur liste noire ou au contraire une entrée dans l'ODS ?

Accessoirement, existe-t-il une liste des sites entrés dans cette liste ? - Lupin (discuter) 16 avril 2024 à 12:17 (CEST)

Euronews

Hello,

Pour info : Jean-Baptiste Chastand (Vienne, correspondant régional), Brice Laemle, Ágnès Gólya (Direkt36), Andras Petho (Direkt36) et Micael Pereira (Expresso), « Derrière le rachat d’Euronews, la main de Viktor Orban », Le Monde,‎ 11 avril 2024 (lire en ligne).

Pas d'impact pour notre évaluation de la qualité générale d'Euronews dans l'immédiat. Sur certains sujets, néanmoins, méfiance : « Certains journalistes dénoncent toutefois des interventions sur des thèmes délicats concernant le Maroc, l’Arabie saoudite, le Qatar ou encore l’Azerbaïdjan. Autant de pays qui financent Euronews par l’entremise de « partenariats » […]. »

À suivre. — Jules* ^discuter 12 avril 2024 à 00:01 (CEST)

Çà promet ! Un Cnews européen  ? Lebrouillard ^{demander audience} 12 avril 2024 à 10:42 (CEST)

Vu passé l'info aussi, par facile de savoir ce que cela veut donner, mais il y a en effet un point commun entre tous ces pays sont le fait de mettre des moyens financiers pour la propagande, la médiatisation, le relai d'info et de désinfo. via notamment la corruption et la "diplomatie caviar" (et autres spécialités)... donc à surveiller en effet. M.A. Martin (discuter) 13 avril 2024 à 14:49 (CEST)

Site du réseau Voltaire

Re-bonjour. Le site voltairenet.org voltairenet.org (liens) est celui du Réseau Voltaire, association conspirationniste du nom moins conspirationniste Thierry Meyssan. A l'heure qu'il est, le site n'est pas placé en liste noire, je pense que cela s'impose. Je suis en train de retirer toutes les apparitions dans les articles. DarkVador ^{[Hello there !]} 12 avril 2024 à 01:58 (CEST)

Quand je vois ceci, je pense que ce n'est pas une mauvaise chose. Tous les

liens présents dans les articles ont été retirés. DarkVador ^{[Hello there !]} 12 avril 2024 à 02:21 (CEST)

En fait le site bvoltaire.fr est déjà placé en liste noire depuis juin 2023. Il semble que l'URL soit différente mais avec le même contenu. Même démarche donc. Lebrouillard ^{demander audience} 12 avril 2024 à 09:24 (CEST)

Boulevard Voltaire n'est pas la même chose que le Réseau Voltaire. Le premier (bvoltaire.fr) est juste un site de "réinformation" d'extrême droite, tandis que le deuxième (voltairenet.org) est le site conspirationniste de Thierry Meyssan. DarkVador ^{[Hello there !]} 12 avril 2024 à 12:08 (CEST)

En faveur du blacklistage, aucune chance de se rapprocher de près ou de loin des critères de fiabilité requis pour l'encyclo. Merci pour ce ménage de printemps ! M.A. Martin (discuter) 13 avril 2024 à 14:44 (CEST)

Idem : en faveur du blacklistage. Cdt, Manacore (discuter) 14 avril 2024 à 17:03 (CEST)

Mon premier réflexe a été de proposer aussi le blacklistage, mais compte tenu du fait qu'il y a des articles notamment sur le réseau et son président, il ne me paraît pas pertinent. C'est une source, certes primaire, mais une source quand même Elle peut être utile pour présenter (pas justifier on est d'accord) leurs positions. Plutôt pour une mise à l'index ODS. Limfjord69 (discuter) 16 avril 2024 à 12:52 (CEST)

Mais est-ce qu'il ne faut pas justement éviter les sources primaires sur ce genre de sujet ultra-polémique ? Il y a des tas de sources secondaires qui parlent de Meyssan, pas besoin à mon avis d'en sortir des primaires. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 avril 2024 à 14:42 (CEST)

Même avis que DarkVador : site à blacklister, les sources secondaires nous suffisent concernant Meyssan et son site comploplo. --Guise (discuter) 16 avril 2024 à 16:21 (CEST)

Quelqu'un s'occupe de mettre effectivement en blacklist tous les sites ci-dessus et ci-dessous ? Je suis en vacances à partir de demain, je n'aurai guère le temps... DarkVador ^{[Hello there !]} 20 avril 2024 à 04:21 (CEST)

Riposte Laïque

Bonjour. Riposte laïque est un site d'extrême droite participant lui aussi à la désinformation pro-russe abordée plus haut. Faut-il le blacklister comme pour Boulevard Voltaire, ou simplement poser des restrictions à son usage ? Personnellement, je ne pense pas que les article qu'il publie puissent apporter quoi que ce soit à l'encyclopédie. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 avril 2024 à 01:12 (CEST)

Conspiracy Watch le classe parmi les 10 sites conspirationnistes les plus visités en France. Sa page indique d'ailleurs qu'il commence à relayer des fausses informations à la fin des années 2010. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 avril 2024 à 01:15 (CEST)

Idem, en faveur du blacklistage (aucune chance de se rapprocher de près ou de loin des critères de fiabilité requis pour l'encyclo) M.A. Martin (discuter) 13 avril 2024 à 14:45 (CEST)

+1 pour le blacklistage. Cdt, Manacore (discuter) 14 avril 2024 à 17:00 (CEST)

Idem : blacklistons. --Guise (discuter) 16 avril 2024 à 16:24 (CEST)

L'Incorrect

Je vois que nous n'avons pas de notice ODS au sujet de L'Incorrect. Faut-il en conclure qu'il s'agit d'une source comme une autre ? Je pense qu'il faudrait appliquer le même traitement que Valeurs Actuelles ou la nouvelle mouture du JDD : à utiliser en complément d'autres sources de plus grande proportion vu son POV clairement marqué. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 avril 2024 à 23:22 (CEST)

J'ajoute que cette source pointe la diffusion de « théories du complot et intox devenues des sortes de classiques de l’extrême droite ». On va donc se retrouver avec un média supplémentaire déformant les faits sous le prisme de l'extrême droite pour tenter de valider le grand remplacement. Je ne suis pas sûr que ça apporte quoi que ce soit à l'encyclopédie. DarkVador ^{[Hello there !]} 14 avril 2024 à 16:20 (CEST)

On voit mal ce que cette presse d'opinion ultra-droitière peut apporter de constructif en termes de sourçage. Si encore elle se situait dans le haut de gamme... mais tel n'est pas le cas. Cdt, Manacore (discuter) 14 avril 2024 à 17:09 (CEST)

En effet, la source de radiofrance fournie ci-dessus est claire quant à la non fiabilité. M.A. Martin (discuter) 20 avril 2024 à 13:28 (CEST)

topito.com

Ce site indique dans ces mentions légales un SIREN conduisant à une activité de "Portail internet". Ça ne correspond pas à mon avis à une activité éditoriale. Il fait appel à des contributions et il précise que " Corpito n'effectue aucune revue préalable des commentaires mis en ligne directement par les utilisateurs". Je ne vois pas comment on peut le considérer comme une source fiable. Il y a une soixante de liens ce jour. Limfjord69 (discuter) 16 avril 2024 à 11:38 (CEST)

Communiqués de presse rémunérés à foison

Bonjour,

Un travail récent d'identification m'a mené à découvrir un réseau de sites de communiqués de presse payants, largement utilisés sur Wikipédia :

• prnewswire.com est déjà identifié de longue date sur Wikipédia, et a même son article PR Newswire, et indiqué comme une source déconseillée, mais compte encore 632 entrées sur Wikipédia en français,
• Marketwire qui est le même galaxie est encore utilisé plus de 40 fois ,
• globenewswire.com qui fait aussi ce type d'activité est encore utilisé 200 fois ,
• et enfin Businesswire qui est aussi l'émanation de société de relations publiques, utilisé 690 fois !

J'ai averti le Projet:Antipub qui m'aide à retirer ces liens, mais je souhaiterais un coup de main supplémentaire + un passage sur liste noire pour tenter de juguler le flux de contenus rémunérés et communiqués de presse qui s'est abattu et continue de s'abattre sur Wikipédia. Lebrouillard ^{demander audience} 18 avril 2024 à 11:11 (CEST)

Mis dans ma todo list ! Hyméros ^{--}-≽ ♥} 18 avril 2024 à 14:57 (CEST)

Je rajoute, après les premiers coups de balayette, que quasiment toutes les infos sourcées avec ces site sont à passer direct en refnec ou à supprimer. C'est à chaque fois "le plus grand...", "le plus beau...", le 1er du sondage...", "l'extraordinaire fusion..", "le prix le plus bas...", je passe et des meilleurs. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 18 avril 2024 à 15:31 (CEST)

@Lebrouillard je tombe souvent sur un MarketWatch en doublon de BusinessWire... Cela ne serait pas un autre rejeton (MarketWire / MarketWatch) . Hyméros ^{--}-≽ ♥} 18 avril 2024 à 15:41 (CEST)

Possible, mais je n'ai pas étudié le sujet, il y a déjà suffisamment dans la liste ci-dessous pour m'occuper jusqu'à la fin de l'année . Lebrouillard ^{demander audience} 18 avril 2024 à 15:42 (CEST)

Je m'y met, modestement, aussi. Le chat perché (discuter) 18 avril 2024 à 15:54 (CEST)

Merci à toutes et à tous et bon courage ! Lebrouillard ^{demander audience} 18 avril 2024 à 15:56 (CEST)

Oh zut... L'article Business Wire est tout vide et celui de PR Newswire est auto-sourcé par ses propres communiqués de presse... c'est ballot, non ? Hyméros ^{--}-≽ ♥} 18 avril 2024 à 16:27 (CEST)

J'en remets une couche....

MarketWire, qui est aujourd'hui GlobeNewsWire (après un procès avec PR Newswire), entre les deux, a été brièvement renommé de MarketWired (74 occurences).

C'est un puit sans fond ce truc. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 18 avril 2024 à 16:39 (CEST)

Faut pas me lancer là-dedans.

L'article Véronique Morin ne vous semble pas étonnant... il est truffé de CV et gonflette et quand on suit juste le premier lien (son joli CV) on tombe direct sur une grosse pub de Globenewswire qui semble être le sponsor ou support du site. L'article est dans cet état depuis 2015. Joli... Hyméros ^{--}-≽ ♥} 19 avril 2024 à 02:01 (CEST)

J'en ai retiré qques-uns (très peu) mais c'est très (très) long.

Des astuces ? Moyen d'automatiser un peu ? Merci.

[toute mon admiration et ma reconnaissance à ceux qui font régulièrement ce travail de fourmi] M.A. Martin (discuter) 20 avril 2024 à 13:30 (CEST)

C'est long mais c'est un voyage à nul autre pareil, dépaysement garanti tout au long des articles ! Sijysuis (discuter) 20 avril 2024 à 14:29 (CEST)

Bonjour, OK on retire les sites de communiqué de presse, mais l'information en elle-même doit-elle être supprimée ? --GdGourou - Talk to °o° 23 avril 2024 à 07:46 (CEST)

Si l'information semble importante pour l'article, on peut chercher une autre source ou ajouter un refnec dans l'espoir qu'un autre utilisateur le fasse. Si elle paraît anecdotique ou si on ne trouve pas d'autre source, le plus simple est de supprimer le tout. Ydecreux (discuter) 23 avril 2024 à 08:53 (CEST)

Le problème du refnec est que la société/l'entreprise qui a fait sa promotion via son communiqué de presse a toujours la mention de sa pub sur Wikipédia. Dans le cas non promotionnel, on peut effectivement s'en remettre à un refsou, si l'information parait fiable et pertinente. Lebrouillard ^{demander audience} 23 avril 2024 à 09:32 (CEST)

C'est en fait ce que je voulais dire : si l'information n'est présente que sur cette source rémunérée ou si elle semble non pertinente pour l'article, on supprime. Si on a l'impression que l'information est utile, on la cherche ailleurs, mais il peut arriver qu'on n'ait pas le temps, donc on peut se contenter d'un refnec. J'évite toujours cette solution, qui consiste à laisser un article en plan, mais je ne voulais pas interdire d'y avoir recours. Ydecreux (discuter) 23 avril 2024 à 09:45 (CEST)

Site de jeux (canoe.ca)

le site canoe.ca, avec de multiples variantes (fr.canoe.ca, argent.canoe.ca, lcn.canoe.ca...) renvoie désormais vers un site de jeux en ligne. + de 2000 occurrences. Aïe. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 18 avril 2024 à 15:09 (CEST)

@Hyméros, vu la volumétrie est-ce qu'un bot ne pourrait pas faire le travail ? Le chat perché (discuter) 18 avril 2024 à 15:43 (CEST)

Certainement mieux oui, pour le ménage. Et une inscription en blacklist avec aussi. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 18 avril 2024 à 15:47 (CEST)

Je viens de procéder à la mise en liste noire . Lebrouillard ^{demander audience} 18 avril 2024 à 15:57 (CEST)

Est-ce qu'il ne serait pas plus utile de convertir ces référencesen liens archives, plutôt que de les supprimer entièrement ? Il me semble que c'était un site assez important au Canada. — Vega (discuter) 22 avril 2024 à 11:53 (CEST)

Attention, pour bien comprendre la situation du domaine canoe.ca, voir l'explication de @InMontreal dans Discussion Projet:Antipub ici (lien permanent). En bref, tout n'a pas été archivé, donc dans de nombreux cas il faudra trouver une autre source. --Cortomaltais parloir ➔ 25 avril 2024 à 15:06 (CEST)

site professioncgp.com de Edicom

Bonsoir, le site https://www.professioncgp.com de Edicom indique dans ses mentions légales un n° CPPAP 0923 W 91955, qui n'apparaît pas dans l'index de la CPPAP, on y trouve pour edicom qu'un autre site (investissementconseils.com), avec un autre n° CPPAP. Les mentions légales ne mentionnent rien concernant la manière dont se fait la rédaction et la politique éditoriale. Cela me laisse dubitatif, mais il est possible quelque chose m'échappe, quelqu'un qui connaîtrait un peu saurait m'éclairer ? - Lupin (discuter) 20 avril 2024 à 01:16 (CEST)

essentiel.news

https://essentiel.news/qui-sommes-nous/ https://essentiel.news/covidhub-devient-essentiel/

À classer parmi les sites complotistes ? Sherwood6 (discuter) 21 avril 2024 à 12:41 (CEST)

Évidemment. Ydecreux (discuter) 21 avril 2024 à 13:01 (CEST)

Demande traitée Lebrouillard ^{demander audience} 24 avril 2024 à 18:47 (CEST)

National Inquirer et ses rejetons

Avec le procès Trump, le Nation Inquirer est revenu sur le devant de la scène. Actuellement, il ne reste plus aucune source bidon originaire de ce tabloïd sur WP mais... il a fait de rejetons et certains sont passés à travers nos filets :

• *.nationalenquirer.com
• *.intouchweekly.com
• *.pagesix.com
• *.celebitchy.com
• *.cruisetalk.org

Il y en a possiblement d'autres... mais déjà ceux-là devraient être supprimés et mis en blacklist.

Des avis ? Hyméros ^{--}-≽ ♥} 24 avril 2024 à 18:21 (CEST)

Bonjour Hyméros. Si le National Inquirer et ses fausses infos font effectivement la Une de l'actu judiciaire américaine, comment fais-tu le lien avec les autres sites de rattachement ici cités ? Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 24 avril 2024 à 18:52 (CEST)

Simple, www.nationalenquirer.com n'est plus qu'une redirection vers www.intouchweekly.com.

Pour les autres, je les ai trouvés comme sources complémentaires à celles du National Enquirer sur les deux articles qui en avaient encore sur fr.wp. Elles reprenaient les mêmes news tabloïd ou carrément fake news. Un tour sur la page d'accueil de ces sites suffit pour voir que c'est du sensationnel tabloïd sourcé par la "voisine" à coup de titres ronflants et trompeurs. Largement inutile ici, àmha. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 24 avril 2024 à 19:45 (CEST)

Màj : Pour Celebitchy, il ne reste que 2 occurrences (dans 2 demandes de restauration de pages restauration de page refusée et archivées), besoin de les y retirer aussi ? M.A. Martin (discuter) 26 avril 2024 à 19:44 (CEST)

Des fausses informations et des rois

Bonjour, Je suis tombé dans le cadre du traitement d'une RA sur un site catholique royaliste qui appelait à conquérir Wikipédia en y ajoutant des mentions de bouquins à vendre. Au delà de cette démarche fort peu dans l'esprit Wikipédia, je me suis surpris à y trouver, très rapidement, de nombreux articles complotistes sur les sujets classico-classiques :

• vaccin COVID / complot / vive Didier Raoult : ici ou là
• Réchauffement climatique / complot : par là ou encore par ici.

Etc...

Un passage sur liste noire au regard du risque de désinformation (et de l'entrisme inquiétant constaté, qui se rapproche du spam) me semble de rigueur. A lire vos avis. Lebrouillard ^{demander audience} 26 avril 2024 à 15:45 (CEST)

Oui, rien à apporter à l'encyclopédie (plutôt l'inverse) ! Merci pour la vigilance. M.A. Martin (discuter) 26 avril 2024 à 19:31 (CEST)

Pas de mentions légales et se dit être un magazine..plutôt du darkweb à mon avis. ok pour blacklister. Limfjord69 (discuter) 26 avril 2024 à 22:14 (CEST)

Médias africains

Bonjour/Bonsoir,

Un besoin de rassemblement des sources francophones par pays (notamment africaines) a émergé récemment (cf. mon mot sur le BA d'avant-hier) et cela a été commencé avec le Togo ici : Utilisateur:ElsaBester/Médias africains. Jules* a suggéré de passer ce brouillon en espace « wp: », donc je renommerai le lien ici quand ce sera effectif. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 27 avril 2024 à 23:08 (CEST)
EDIT: Voici donc le lien direct Projet:Sources/Médias africains.

Bonjour. Boudi, ça fait qlq années que ce besoin a émergé ! Il y’a de nombreuses discussions dispersées, des article in main,des categ, des palettes de nav ont été créés en ce sens (pour nous aiguiller disons). L’idée était de travailler d’abord avec les membres des projets par pays; me souvient encore de cette remarque soulignant que dans l’idée l’étape finale c’était l’ods (si ma mémoire est bonne, sous la plume de @Score Beethoven). Ça me semble une très bonne chose de structurer ainsi, bravo. Malik2Mars (discuter) 28 avril 2024 à 15:11 (CEST)

Lien BA : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 17#Début du rassemblement des sources africaines contribuant à valider les CAA.

Malik2Mars (discuter) 28 avril 2024 à 15:24 (CEST)