Discussion Wikipédia:Observatoire des sources

Projet Sources

Discussions générales

Bibliothèque

Observatoire des sources

Discussions de sources

upright=0.5em

Cette page vous permet d'ouvrir de nouvelles discussions sur une source, qu'elle soit déjà indexée par l'Observatoire des sources ou non.

Archives

• 2020
• 2021
• 2022
• 2023
• 2024

Breibart.com

Bonjour , voilà le début d'une nouvelle salve de sources dépréciées par l'Ods anglophone. On commence avec breitbart.com qui compte au 08/06/2024 112 occurrences dans notre encyclopédie.

Le média est accusé de plusieurs torts, notamment d'avoir relayé consciemment des théories complotistes ou à tendance néonazie mais également des fake news.

J'ai trouvé pour référence :

• cet article qui nous parle des fake news (pas sûr de sa qualité)
• celui-ci du Temps qui mentionne que le média est « un site ultra-conservateur diffusant des thèses nationalistes et suprémacistes »
• Vox qui relaie une enquête de BuzzFeed sur plusieurs membres et leurs liens avec différents mouvements néo-nazis etc.
• cet article du Monde qui recense plusieurs fake news diffusées par Breitbart.
• Pareil pour 20min.ch

Pour info, il a aussi été blacklisté par Wikipédia en après que le site a doxxé plusieurs wikipédiens.

Pour ma part, je partirais au minimum sur une suppression de la majorité des sources utilisées ici, et voir pour un blacklistage.

🐢 Monsieur Tortue (💬) 8 juin 2024 à 18:03 (CEST)

Ce qui me stupéfie, c'est que ce site soit encore présent et utilisé sur certaines pages. C'est un blog de désinformation d'extrême droite, aucun intérêt. Le blacklistage devrait être immédiat selon moi. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 juin 2024 à 18:12 (CEST)

@Mr Tortue et @DarkVador79-UA oui, clairement ce site me semble à bannir. Je connaissais sa mauvaise réputation mauvaise ; en:Breitbart_News a achevé de me convaincre qu'il n’y a rien à en tirer. Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 juin 2024 à 18:31 (CEST)

J'ai commencé à retirer les occurrences de ce site. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 juin 2024 à 18:33 (CEST)

Tous les occurrences ont été purgées @DarkVador79-UA, @Mr Tortue, @VIGNERON.

Un blacklist (même si je me doute déjà de la réponse) ?  Alexis ^Plaît-il ? 8 juin 2024 à 19:56 (CEST)

Bonjour. Sur le plan purement technique, une mise en liste noire ne me semble pas pertinente car le site doit figurer sur Breitbart News et qu'il peut être pertinent de l'utiliser parfois comme source primaire. — Jules* ^discuter 9 juin 2024 à 13:29 (CEST)

Bonjour @Jules*,

Concernant la partie technique, avec un regex de cette forme « breitbart\.com\/.+$ » ne bloquera pas « breitbart.com ».

Pour le coté source primaire, personnellement, je vois pas en quoi il pourrait être utile surtout si celui-ci est connus pour la désinformation voir le doxxing.

Bien à toi.  Alexis ^Plaît-il ? 9 juin 2024 à 14:43 (CEST)

Cas hypothétique : Breibart publie un truc sur un sujet (ou une personnalité) x qui fait scandale durablement (par exemple parce que c'est une fausse info), est traité par des sources secondaires, et donc devient une info encyclopédique ; il arrive souvent qu'on cite les sources secondaires et en complément qu'on mette en référence la source primaire. C'est la raison pour laquelle francesoir.fr n'est pas en liste noire par exemple. — Jules* ^discuter 9 juin 2024 à 14:48 (CEST)

Et aussi parce que francesoir.fr a eu une vie avant d'être un média complotiste, non ? Breitbart a du changer vers 2012 quand son fondateur est mort, mais je ne sais pas si la version avant l’ère Steve Bannon était acceptable ou pas. Misc (discuter) 9 juin 2024 à 14:50 (CEST)

Je rejoins l'avis de Jules. Nous sommes dans le cas d'un site qui a (sans porter de jugement sur le contenu) une renommée telle, qu'un usage en source primaire doit rester, à mon avis, possible. Limfjord69 (discuter) 9 juin 2024 à 14:59 (CEST)

Je respecte grandement vos avis.

A titre personnelle, je n'utiliserais pas une source quel qu'elle soit a partir du moment que celle-ci est connus pour avoir doxxé des utilisateurs wikipédiens ou qui que se soit d'autre d'ailleurs.  Alexis ^Plaît-il ? 9 juin 2024 à 15:00 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Pour déterminer le consensus de la communauté, je propose que nous procédions à un vote. Veuillez indiquer si vous êtes Pour, Contre ou Neutre en justifiant votre position si possible.  Alexis ^Plaît-il ? 9 juin 2024 à 15:16 (CEST)

WP:Discuter au lieu de voter, @Alexisdepris . — Jules* ^discuter 9 juin 2024 à 15:18 (CEST)

Effectivement, toujours bien de discuter de que de "voter" au sens stricte du terme. Après, au niveau de mon idée, c'était surtout de rassembler les avis de chacun, pour qu'on puisse faire un avis clair sur le sujet.  Alexis ^Plaît-il ? 9 juin 2024 à 15:22 (CEST)

Personnellement, je ne vois pas l'intérêt, sachant qu'un article qui critique une déclaration primaire d'un site ou média y fera souvent référence et la mettra en lien. Donc inutile de l'ajouter en source primaire nous-mêmes. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 juin 2024 à 15:32 (CEST)

Plutôt pour le blacklistage. Ceci dit, en solution de compromis intermédiaire, on pourrait sans doute se contenter d'un filtre anti-abus.

Je suis le premier à défendre l’usage possible de sources primaires dans certains cas, mais Breibart ne me semble pas être un cas où l'on peut l'utiliser en source primaire. En partie à cause du site lui-même mais surtout parce qu'il traite - à dessein - d'informations conflictuelles où les sources primaires doivent être évitées.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 juin 2024 à 16:49 (CEST)

@VIGNERON, Qu'elle serait la différence entre un filtre et un blacklistage ? La finalité sera la même non ?  Alexis ^Plaît-il ? 9 juin 2024 à 16:52 (CEST)

@Alexisdepris un filtre est paramétrable ; il peut ne pas bloquer complètement, on peut par exemple ne bloquer qu'un groupe d'utilisateur ou que les contributeurs avec moins de XX contributions (ceux qui sont souvent les moins aguerri sur l’utilisation délicates de sources). Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 juin 2024 à 16:57 (CEST)

Que fait-on un blacklist, une modification d'un filtre (41 ?), rien du tous ?  Alexis ^Plaît-il ? 10 juin 2024 à 20:04 (CEST)

Peut-être un avis de @Lebrouillard ?  Alexis ^Plaît-il ? 11 juin 2024 à 12:36 (CEST)

Bonjour. Le même avis que pour WorldNetDaily.com ci-dessous --> le risque d'intégrer des fake news est très supérieur aux bénéfices apportés à une encyclopédie par ce média. De ce fait, totalement défavorable à son utilisation. Lebrouillard ^{demander audience} 11 juin 2024 à 13:35 (CEST)

Idem, je ne vois pas bien l'intérêt de pouvoir mettre la source primaire dans un cas comme celui évoqué par @Jules* car des sources secondaires me semblent préférables (à un lien vers une fausse info).

Je pensais également que francesoir.fr avait été en bonne partie retiré (sauf articles datant d'avant l'été 2019, et encore...).

Peut-être que je me trompe ? @Lebrouillard des souvenirs plus clairs ? M.A. Martin (discuter) 18 juin 2024 à 18:05 (CEST)

Tu ne te trompes pas M.A. Martin (d · c · b), les occurrences restantes devraient être les articles datant d'avant l'été 2019. Lebrouillard ^{demander audience} 20 juin 2024 à 15:58 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Au vu des avis exprimé, passage en liste noir . L'utilisation de « breibart.com » est toujours possible sur l'article qui lui est lié.  Alexis ^Plaît-il ? 11 juin 2024 à 20:23 (CEST)

@Alexisdepris @Lebrouillard @DarkVador79-UA @Jules* @VIGNERON @Misc @Limfjord69 @M.A. Martin (j'espère n'avoir oublié personne) Seriez-vous d'accord pour cette notice ?

|nom = Breitbart

|url = breitbart.com

|description = Breitbart News est un média américain ultra-conservateur accusé de plusieurs torts, notamment d'avoir relayé consciemment des fake news, des théories complotistes ou à tendance néonazie. De ce fait, les participants à la discussion ont estimé que les informations provenant de cette source ne peuvent être considérées comme fiables. Site placé sur liste noire locale.

|discussions =

• Discussion Wikipédia:Observatoire des sources#Breibart.com (juin 2024)

🐢 Monsieur Tortue (💬) 20 juillet 2024 à 15:32 (CEST)

Oui. Pour rester factuel, je pense que l'on pourrait éviter les connotations apportées par "accusés de" ainsi que "torts", j'enlèverais la première syllabe de "consciemment" (entité non douée de conscience, même si c'est une nuance subtile), et franciserais "fake news" :

Breitbart News est un média américain ultra-conservateur qui a relayé sciemment de fausses informations, des théories complotistes ou à tendance néonazie. De ce fait, les participants à la discussion ont estimé que les informations provenant de cette source ne peuvent être considérées comme fiables. Site placé sur liste noire locale.

"à tendance néonazie" ne me convainc pas non plus tout à fait, mais je ne trouve pas mieux.

ma proposition enlève une nuance importante, apportée par votre "notamment".

D'autres avis complèteront/nuanceront/valideront. M.A. Martin (discuter) 20 juillet 2024 à 15:52 (CEST)

Je suis d'accord avec la notice ci-dessus et en adéquation avec les remarques de @M.A. Martin.  Alexis ^{Membre EBRC} 20 juillet 2024 à 16:24 (CEST)

Idem. DarkVador ^{[Hello there !]} 20 juillet 2024 à 19:30 (CEST)

Idem. — jeep (j33p) ॐ 22 juillet 2024 à 10:59 (CEST)

CGTN

On continue avec CGTN (chaîne de télévision), chaîne chinoise dépendant du Parti communiste chinois. Il semble que ça soit un organisme de propagande. Au 08/06/2024, on a vraisemblablement 117 occurrences dans notre encyclopédie. Pour info, la version espagnole a déjà été blacklistée par @Azurfrog.

Pour référence :

• Le Monde parle d'une journaliste française du média qui en réalité n'existerait pas (nécessite d'être abonné)
• The Diplomat (magazine) qui rapporte que le média a diffusé de fausses informations, notamment à l'encontre d'opposants au régime
• Les Échos qui relaie que le média a été interdit de diffusion au Royaume-Uni car « CGTN s'était montré coupable de « partialité », d'« atteinte à la vie privée » mais aussi de « traitement injuste » dans sa couverture de plusieurs faits d'actualité, dont les manifestations pro-démocratie à Hong Kong en 2019. ».
• The Guardian qui annonce que CGTV aurait diffusé des aveux forcés d'un prisonnier britannique en Chine.

Bref, je pense que c'est suffisant pour supprimer la majorité des sources utilisées, voir peut-être un black listage. Pour info, les anglophones l'ont déprécié.

🐢 Monsieur Tortue (💬) 8 juin 2024 à 18:50 (CEST)

Je pense qu'il faut voir au cas par cas sur les sujets. Sur les faits d'actualité, oui, c'est sans doute problématique. Mais visiblement, il y a aussi une rubrique culture, utilisé sur quelques articles comme Le Roi des singes (film), ou Maison de porcelaine de Tianjin, et sans doute sur d'autres (même si pas beaucoup). Est ce que ça serait pas plus prudent de demander au Projet:Monde chinois son avis sur l'importance de la source pour les articles ? Misc (discuter) 9 juin 2024 à 02:24 (CEST)

Il semble que sur l'actualité politique, elle diffuse de la propagande, chinoise et russe.

Concernant l'actualité culturelle, il y a peu de chances qu'elle ne serve pas de relais à la propagande chinoise. - Lupin (discuter) 9 juin 2024 à 02:43 (CEST)

Bonjour @Lupin~fr, @Misc et @Mr Tortue,

Dans ce cas là, l'idée serait de purger les sources de la partie politique et de potentiellement les faire blacklist si c'est bien de la propagande.  Alexis ^Plaît-il ? 9 juin 2024 à 10:09 (CEST)

Mais ça ressemblerais à quoi de la propagande culturelle dans le cadre de WP ? Car de la propagande politique et des fausses news tel que décrit par ce thread, oui, je vois et faut virer. Mais la propagande culturelle, j'ai le sentiment que ça va plutôt être des choses comme financer des films pro-régimes que d'inventer des films, par exemple. L'événement qui me fait m'interroger sur la blacklist, c'est de voir les liens rouges sur Queer Palm, à savoir que les 2 films chinois sont sans articles, dont 1 sans article nulle part. Donc je suppose que bloquer une des rares sources sur la chine avec des articles en anglais ou français mérite au moins de voir avec les gens qui traitent le sujet (surtout par précaution). Ensuite, je doit reconnaître que la source n'est pas bloqué actuellement et que si la source avait une utilité pour les films, on aurait plus des articles qui l'utilisent (et pas le manque anecdotique que je constate), donc mon raisonnement n'est pas des plus solides. Misc (discuter) 9 juin 2024 à 11:25 (CEST)

@Misc,

Après si il doit avoir blacklist, on peut très bien blacklist la partie politique sans que la partie culturelle ne soit impacté.  Alexis ^Plaît-il ? 9 juin 2024 à 11:41 (CEST)

@Misc par propagande culturelle, j'imagine qu'on pourrait penser à des articles qui supprimeraient ou réécriraient la culture Ouïghour par exemple.

@Alexisdepris techniquement, il me semble qu'il faudrait pour distinguer les deux que les articles soient classés dans un sous-dossier clairement identifié, ce qui ne me semble pas le cas ici. - Lupin (discuter) 9 juin 2024 à 15:02 (CEST)

@Lupin~fr,

En effet, ils n'ont pas de sous "classe" genre « culture » « politique » contraitement à d'autre site.

Par contre, si même au niveau culture ils en viennent à réécrire l'histoire ce n'est plus du tous fiable.  Alexis ^Plaît-il ? 9 juin 2024 à 15:09 (CEST)

@Lupin~fr certes, ce n'est pas ce que j'avais en tête, plus les articles style "revue de film", etc (cf le premier lien que j'ai donné). Ensuite, je viens de voir que le lien en question est mort (fr.cntv.cn ne réponds pas), donc ça plaide en défaveur de ma thèse :( Misc (discuter) 9 juin 2024 à 15:34 (CEST)

Je précise que je n'ai aucune preuve que le site réécrive l'Histoire, je donnais juste un exemple - Lupin (discuter) 9 juin 2024 à 16:07 (CEST)

Connaissant le gouvernement chinois, ça m'étonnerais même pas.  Alexis ^Plaît-il ? 9 juin 2024 à 16:11 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonsoir @Lupin~fr, @Misc et @Mr Tortue,

Que fait-on ? Une purge intégral de la source, on garde que la partie culturel ?  Alexis ^Plaît-il ? 14 juin 2024 à 23:03 (CEST)

Je pense qu'il serait extrêmement intéressant d'identifier d'abord les articles à passer en Modèle:admissibilité à vérifier, j'en ai vu quelques uns tel que Maître Xuecheng dont les références donnent l'impression d'avoir été copiées d'un autre article, toutes ajoutées par @Noah1110cn, un CAOU, en 2016. Le pb est que je ne peux pas accéder aux vidéos :-s - Lupin (discuter) 15 juin 2024 à 00:29 (CEST)

Salut @Lupin~fr,

Je suis entrain de préparer un petit rapport qui explique chaque source chinoise qui peuvent être particulièrement problématique en lien souvent avec la propagande, la désinformation et la corruption.  Alexis ^Plaît-il ? 15 juin 2024 à 14:02 (CEST)

Utilisateur:Alexisdepris/Rapport des sources/China Daily  Alexis ^Plaît-il ? 15 juin 2024 à 14:02 (CEST)

Je suis pas super chaud pour un ajout d'admissibilité à vérifier en masse, vu que la dernière que quelqu'un a fait ça de toute bonne fois, ça s'est fini en RA (les histoires de DdA sur les logiciels libres il y a quelques semaines). Je ne me souviens pas de l'issue de la discussion mais je pense qu'il faut faire gaffe. Misc (discuter) 16 juin 2024 à 02:42 (CEST)

Le contexte n'est pas forcément le même, ici on a un consensus de plusieurs contribueurs sur le fait que cette source endommage l'encyclopédie. Bien sûr que poser des dizaines de bandeaux n'est pas la meilleure solution, mais certains articles semblent irrécupérables... surtout quand ces articles ont été écrit par des CAOUs. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 16 juin 2024 à 04:05 (CEST)

J'étais aussi d'accord avec le fait de nettoyer le portail logiciel libre vis à vis de WP:CAA, j'ai moi même mis des bandeaux (à un rythme bien plus lent de 1 ou 2 par mois) avant l'incident, mais ça n'a rien empêché. Je pense qu'avant de poser des bandeaux, il vaut mieux couvrir nos arrières en annonçant ça largement (car cette page est aussi quand même un peu confidentielle à mon avis). Par exemple, si il y a des bandeaux, ça serait bien de faire en sorte que les DdA ne tombent pas la même semaine pour tous. Soit en espaçant la pose (c'est lourd), ou en s'arrageant pour avoir des délais différents plus long. Autre solution, faire ça pour quelques articles et aller plus vite après un temps.

Mais on parle de combien d'articles en DdA potentiels sur les 117 existants ? Misc (discuter) 16 juin 2024 à 09:41 (CEST)

À mon sens, on ne peut faire l'économie d'une analyse article par article.

Les articles qui n'atteignent pas les CAA une fois retirés ces sources peuvent, alors de manière espacée comme suggéré par @Misc, se voir posé un bandeau d'admissibilité (à vérifer ?) - Lupin (discuter) 16 juin 2024 à 12:37 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Donc, on commence à purger les sources de média chinois (média d'état) prônant la désinformation et la propagande de manière évidente ?

@Lupin~fr, @Miscet @Mr Tortue  Alexis ^Plaît-il ? 16 juin 2024 à 16:39 (CEST)

oui - Lupin (discuter) 16 juin 2024 à 16:43 (CEST)

oui, et ça serait bien d'avoir un log de ce qui a été retiré pour ensuite repasser. Misc (discuter) 16 juin 2024 à 17:23 (CEST)

@Misc,

Pour l'instant ce sont les articles Victor Ikpeba, Chrysanthème et Thé de chrysanthème. Je te laisse regarder les diff en lien avec mes modifications.  Alexis ^Plaît-il ? 16 juin 2024 à 17:35 (CEST)

En gros,

Je vérifie les dires de l'article en essayant de trouver des sources autres que les médias d'états chinois (des ouvrages par exemple), si j'en trouve je les remplaces, si ce n'est pas le cas, je retire la source et je la remplace par un refnec ou refsou en fonction de l'information sourcé.  Alexis ^Plaît-il ? 16 juin 2024 à 18:33 (CEST)

L'ensemble des sources de « cctv.cntv.cn » sont purgées ainsi que « cctv.cntv.cn/englishnews » et « cctv.cntv.cn »  Alexis ^Plaît-il ? 16 juin 2024 à 18:41 (CEST)

Merci @Alexisdepris.

La méthode m'apparaît la bonne en effet. - Lupin (discuter) 17 juin 2024 à 10:15 (CEST)

Je penses qu'il faudrait procéder à un blacklist de ces sources. Ces sources de désinformation, de propagande sont un danger pour notre encyclopédie. Si nous venons à les utilisés, on perdrait en crédibilités et en sérieux.

@Lupin~fr, @Misc et @Mr Tortue  Alexis ^Plaît-il ? 17 juin 2024 à 13:44 (CEST)

@Alexisdepris après avoir lu Utilisateur:Alexisdepris/Rapport_des_sources/China_Daily#Sources, j'ai vu comme source NewsGuard, mais je me demandais si les autres étaient connues.

En effet, il me semble nécessaire de nous baser sur des sources fiables pour écarter d'autres sources, sinon, n'importe qui pourrait plus tard demander à écarter une source en se basant sur des sources inconnues voire partiales. - Lupin (discuter) 11 juillet 2024 à 13:44 (CEST)

J'ai aussi ajouté un paragraphe sur Twitter concernant le retrait de l'info sur les comtpes d'État, il me semble que ce genre de sources, une fois leur fiabilité vérifiée, serait un ajout intéressant sur les articles concernés, merci d'ailleurs pour celles-ci :) - Lupin (discuter) 11 juillet 2024 à 13:46 (CEST)

Salut @Lupin~fr,

Concernant le rapport, les autres sources sont vérifié et sûr. Après nous sommes à l'abris de rien.  Alexis ^Plaît-il ? 11 juillet 2024 à 16:15 (CEST)

Aurait-on quelque part quelque chose sur ces sources ? Non que je ne veuille te croire sur parole, mais afin d'éviter une remise en question ultérieure, il me semble utile d'avoir ça quelque part. - Lupin (discuter) 11 juillet 2024 à 21:09 (CEST)

Nautiljon

Je voudrais savoir si le site https://www.nautiljon.com/ peut-il être considéré comme une source valable pour Wikipédia. Qu'est-ce que vous en pensez ? Jeanne Angerie (discuter) 12 juin 2024 à 19:20 (CEST)

Bonsoir @Jeanne Angerie, de ce que je comprends, la majorité des informations sur le site sont ajoutées par des contributeurs comme vous et moi. Cela tombe donc sous le coup de Wikipédia:WPS. Je dirais donc que la source n'est pas fiable. Il serait tout de même intéressant de poser la question au Projet:Animation et bande dessinée asiatiques.

🐢 Monsieur Tortue (💬) 12 juin 2024 à 19:27 (CEST)

Les fiches (personnages, etc.) peuvent être ajoutées par n'importe qui, mais les articles sont bien écrits par l'équipe du site. Escargot (discuter) 13 juin 2024 à 19:40 (CEST)

Bonjour,

Ces articles sont-ils suffisamment fiables pour constituer des sources prouvant l'admissibilité ? Orsatelli (discuter) 13 juin 2024 à 20:46 (CEST)

Bonjour @Escargot bleu,

A priori l'équipe du site sont eux même des fans et des "contributeurs" au sens on nous l'entendons sur Wikipedia. Ce ne sont pas des journalistes ou des références sur le sujet. Leur "A propos" ne dit pas autre chose : « L'équipe de Nautiljon.com est constituée de modérateurs bénévoles passionnés. Ces modérateurs valident le contenu proposé par les membres, en plus d'en proposer ». Je ne vois pas comment cela pourrait être une source de qualité. Avec ce type de source le sourçage circulaire (un contributeur créé une entrée là bas puis s'en sert pour sourcer ici) serait qui plus est prévisible. Le chat perché (discuter) 14 juin 2024 à 10:40 (CEST)

Rédigé par des fans, ça ne peut pas servir comme source de qualité, primaire peut-être et encore.  Alexis ^{Membre EBRC} 14 juillet 2024 à 15:08 (CEST)

reinfocovid.fr

Un site diffusant de fausse information concernant le COVID.

La seule occurrence de site est l'article en lien avec son propriétaire Louis Fouché.  Alexis ^Plaît-il ? 13 juin 2024 à 12:50 (CEST)

Le site est bien dommageable, mais a-t-on suffisamment d'éléments pour le placer en liste noire ? Leur activité semble très ralentie, mais pas d'occurrences chez nous... 🐢 Monsieur Tortue (💬) 17 juin 2024 à 18:32 (CEST)

Tien, je viens de trouver son frère : https://reinfosante.fr. Lui aussi vachement critiqué comme un site de désinformation concernant la pandémie de covid-19 et des vaccins.  Alexis ^Plaît-il ? 17 juin 2024 à 19:45 (CEST)

https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/vrai-ou-fake-qui-estlouis-fouche-le-medecin-devenu-une-figure-complotiste_4639607.html

https://www.lemonde.fr/m-le-mag/article/2021/10/16/les-inquietants-symptomes-de-reinfocovid_6098604_4500055.html

https://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2022/08/29/quand-desinformation-affiche

https://factuel.afp.com/doc.afp.com.346Y89T

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/les-enjeux-des-reseaux-sociaux/viralite-et-pandemie-les-reseaux-sociaux-face-a-la-desinformation-5468478

https://france3-regions.francetvinfo.fr/occitanie/haute-garonne/toulouse/affiches-anti-vaccins-a-toulouse-les-actions-de-reinfo-covid-sont-a-la-limite-de-la-derive-sectaire-affirme-la-secretaire-d-etat-sonia-backes-2598688.html

https://theconversation.com/covid-19-la-desinformation-est-mortelle-surtout-celle-vehiculee-par-les-professionnels-de-la-sante-180217

https://www.ledauphine.com/politique/2021/11/22/desinformation-injures-sur-les-reseaux-le-maire-de-crolles-durcit-le-ton M.A. Martin (discuter) 18 juin 2024 à 20:20 (CEST)

Les sources secondaires démontrent le caractère avéré dans la désinformation donc favorable au blacklistage dans ce cas. Lebrouillard ^{demander audience} 20 juin 2024 à 15:56 (CEST)

On part donc sur un blacklistage pour des faits de désinformations/complots ? @Lebrouillard@M.A. Martin @Mr Tortue ?  Alexis ^{Membre EBRC} 14 juillet 2024 à 15:07 (CEST)

c'est bon pour moi, en effet, merci M.A. Martin (discuter) 14 juillet 2024 à 15:32 (CEST)

Idem, désinformation est le meilleur terme. Lebrouillard ^{demander audience} 15 juillet 2024 à 09:37 (CEST)

Après lecture des différents articles, je suis également pour la liste noire. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 20 juillet 2024 à 15:33 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Au vu des avis exprimés, passage en liste noir.  Alexis ^{Membre EBRC} 20 juillet 2024 à 16:28 (CEST)

famousbirthdays

Celui-ci a été blacklist par enwiki en:WP:FAMOUSBIRTHDAYS.

Il ne présente aucune source, ni ne prouve qu'une équipe éditorial est présente derrière.

Il y a actuellement 219 occurrences : https://petscan.wmflabs.org/?psid=28627352  Alexis ^Plaît-il ? 14 juin 2024 à 19:08 (CEST)

Je ne sais trop quoi en penser... D'un côté le site n'est pas vraiment fiable, sans équipe éditoriale, avec des sources douteuses, de l'autre côté, il n'est pas dangereux au point de le mettre sur liste noire. C'est un peu ça le souci par chez nous : à ma connaissance, nous n'avons pas d'outils entre la notice (pas facile d'accès pour les nouveaux contributeurs etc.) et la liste noire...

Un avis @Lebrouillard @Limfjord69 @Lupin~fr ?

🐢 Monsieur Tortue (💬) 14 juillet 2024 à 12:22 (CEST)

Complètement opaque. Je trouve ( allez je me lâche.. "outrecuidant" tiens allons-y..) ce genre de site qui se permet d'"offrir" la possibilité de les contacter en livrant son adresse électronique sans dire qui il est lui-même, car à part une adresse on a rien. Pour moi c'est dehors. Wp n'a pas à offrir ce genre de service à ces officines qui n'ont pas de déontologie éditoriale à respecter. Limfjord69 (discuter) 14 juillet 2024 à 14:44 (CEST)

Un avis très défavorable à l'utilisation de ce site, qui ne coche aucune des cases permettant de justifier d'un intérêt encyclopédique. Lebrouillard ^{demander audience} 15 juillet 2024 à 09:35 (CEST)

Aucune info sur le site, rien qui ne le distingue d'un blog anonyme donc - Lupin (discuter) 16 juillet 2024 à 16:01 (CEST)

My Anime List

Je voudrais savoir si le site myanimelist.net est une source valable pour Wikipédia (je veux dire source secondaire), s'il vous plaît ? Jeanne Angerie (discuter) 21 juin 2024 à 20:15 (CEST)

Pour moi c'est un site contributif dont le but est de faire de l'audience pour se rémunérer par la publicité. Aucune garantie d'indépendance éditoriale et donc ce n'est pas une source secondaire à mon avis. Limfjord69 (discuter) 21 juin 2024 à 20:26 (CEST)

Site à forte consonnance publicitaire. Pour moi çà ne doit pas être utilisé pour sourcé une quelconque information.  Alexis ^{Membre EBRC} 14 juillet 2024 à 15:12 (CEST)

The Daily Caller

Bonjour, j'ai trouvé un article intégrant une réf de The Daily Caller, et je me suis renseigné à son sujet.

C'est un journal indiqué comme faisant de la désinformation d'extrême-droite. Il a été mis en cause à de nombreuses reprises pour avoir diffusé des informations erronées ou volontairement trompeuses et niant le réchauffement climatique.

51 articles l'utilisent actuellement : https://petscan.wmflabs.org/?psid=28708917

Cela entre-t-il dans les critères pour être interdit d'utilisation ? - Lupin (discuter) 22 juin 2024 à 17:22 (CEST)

Sans porter de jugement sur le contenu, on mélange tout dans ce site visiblement. Des articles signés par des "editors" (exemple) et d'autres trucs. Exemple: l'article Scandale des saisies immobilières utilise cette source. Le texte est fait par un "intern" ou un "contributor" (?). Pas de signature (et pourtant le texte est très long..et bien anxiogène..). Bref pour moi c'est à blacklister car il n'y a pas assez de séparation entre l'édité et le contributif. Limfjord69 (discuter) 22 juin 2024 à 18:37 (CEST)

DU même avis que Limfjord69 (d · c · b)  Alexis ^Plaît-il ? 22 juin 2024 à 18:44 (CEST)

Complètement du même avis. Les États-Unis sont un pays comptant assez de médias pour ne pas prendre de risques et ne pas s'encombrer de publications complotistes ou de très faible qualité. DarkVador ^{[Hello there !]} 22 juin 2024 à 22:06 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Blacklist par Laurent Jerry  Alexis ^Plaît-il ? 26 juin 2024 à 19:26 (CEST)

archontology.org

Je suis perplexe sur l'usage de ce site. Je n'ai rien trouvé de tangible sur les modalités de sélection des rédacteurs ou des contenus, ni sur une activité officielle d'éditeur. Limfjord69 (discuter) 26 juin 2024 à 15:31 (CEST)

Bonjour @Limfjord69, rien trouvé sur les modalités de sélection des rédacteurs mais ça, ça ne m'étonne pas car en général ce n'est que rarement précisé sur les sites ou revues savantes. Rien non plus sur la sélection des contenus mis à part le fait qu'ils se focalisent sur les chefs d'état. Par contre pour les rédacteurs dans la liste des remerciements figurent essentiellement des universitaires, titulaires e doctorats (Juan Jorge Schäffer (es)), historiens (Hervé Leuwers, Têtêvi Godwin Tété-Adjalogo... et même un, Gayane Makhmourian, de l'Institute of History, Armenian Academy of Sciences, un ex-conservateur des Archives nationales, etc, la plupart avec des ouvrages/articles publiés, ça a l'air sérieux. Les biographies présentes dans le site ont l'ai très factuelles et avec présence de sources (mais non exhaustives, peu mieux faire à mon goût). Perso, je pense que ça peut être (pas doit être) utilisé pour des détails qu'on ne trouverait pas (ou difficilement) ailleurs. J'insiste sur le "peut être utilisé" car si on a une source secondaire avec plus de sources citées, mieux vaut utiliser la plus complète. Cordialement GF38storic (discuter) 26 juin 2024 à 17:16 (CEST)

Bonjour @GF38storic Merci de ces précisions. Ce qui me gêne surtout dans ce site c'est qu'il n'y a pas de "mentions légales" permettant d'avoir la trace "in fine" d"un responsable "humain" qui engage sa responsabilité éditoriale juridiquement. On ne sait même pas dans quel pays il est publié donc on ne sait pas à quelle juridiction son fonctionnement est rattaché. A la limite je peux créer ce type de site n'importe où dans le monde , et même mentionner des noms de gens connus, sans que mon nom apparaisse... ça me semble la porte ouverte à des abus. On peut relever aussi que les articles de ce site ne sont pas signés. Il ne me semble pas assez transparent sur l'organisation qui le porte pour qu'on lui fasse confiance (sans remettre en cause les noms des personnes qui sont citées comme contributeurs bien entendu). Limfjord69 (discuter) 26 juin 2024 à 17:41 (CEST)

Oui, je suis assez d'accord avec toi. Pour le "mentions légales", il y a le whois qui permet de voir qu'il s'agit d'une personne privée en Allemagne. Maintenant en regardant le fil Twitter (X) et surtout les abonnements (pas les abonnés) de que suit le site Archontology.org, hum il n 'y pas grand chose d'historique. Je révise donc un peu mon jugement en au lieu de "peut être" à "éviter, si possible, de citer dans WP" mais peut être utilisé pour rechercher des informations que l'on sourcera avec d'autres sources plus fiables (euh... je ne sais pas si je suis très clair là? ). Cordialement GF38storic (discuter) 26 juin 2024 à 17:55 (CEST)

Salut @GF38storic et @Limfjord69.

A mon humble avis, un site ne comportant pas de mention légal ou quelque chose qui s'y apparente n'est pas bon signe.  Alexis ^Plaît-il ? 26 juin 2024 à 19:29 (CEST)

D'où le finalement, peut-être utile pour trouver des infos à chercher ailleurs en mieux sourcé (et plus fiable) mais à ne pas utiliser tel quel en sourçage. Cordialement GF38storic (discuter) 26 juin 2024 à 19:42 (CEST)

Question pour Hypotheses

Bonjour,

Est ce que ce site est acceptable / utilisable pour sourcer ?

Je donne un lien vers un article analysant le documentaire De Gaulle bâtisseur ; À propos des sources du documentaire De Gaulle bâtisseur : un court film vraisemblablement réalisé par Georges Rouquier – Déjà Vu (hypotheses.org)

Bien à vous Nore11 (discuter) 27 juin 2024 à 08:04 (CEST)

Salut @Nore11,

De ce que je vois, cela me parait correcte, ils ont notamment un ISSN : 2262-5445  Alexis ^Plaît-il ? 27 juin 2024 à 12:23 (CEST)

Bonjour @Alexisdepris,

Merci pour votre réponse. Nore11 (discuter) 27 juin 2024 à 14:04 (CEST)

letudiant.fr

Ce site est archiconnu et largement utilisé comme source, y compris pour ses différents classements d'établissements. Mais ses mentions légales me semblent indiquer un manque d'indépendance. Le fait d'être un organisateur de salons pour des clients qui sont bien évidemment la plupart du temps des établissements d'enseignement me semble rédhibitoire pour garantir le niveau attendu pour une source secondaire. D'ailleurs, il n'y a pas de mention non plus d'ISSN, ni de CPPAP, donc pas de reconnaissance éditoriale. Une citation en ce sens à l'index ne serait-elle pas utile ? Limfjord69 (discuter) 28 juin 2024 à 15:30 (CEST)

La citation me parait effectivement une bonne idée.  Alexis ^Plaît-il ? 29 juin 2024 à 15:02 (CEST)

J'ai déjà eu l'impression d'articles avec des infos imprécises voire erronées, mais je n'en retrouve pas trace. Néanmoins, il me semble que Le Monde de l'éducation organise aussi des salons, et je ne suis pas sûr que cela pose un souci d'indépendance. Peut-être l'orga des deux est-elle indépendante d'ailleurs ? - Lupin (discuter) 2 juillet 2024 à 16:51 (CEST)

Bonjour @Lupin~fr Le Monde de l'éducation n'existe plus, mais ça m'a fait penser qu'il y a Studyrama qui est un concurrent direct de L'Étudiant sur le marché des salons "post bac". Or il est à l'index avec un avis négatif pour du sourçage. On ne peut pas avoir une activité principale consistant à vendre des emplacements sur des salons et être éditorialement indépendant à mon avis. Limfjord69 (discuter) 14 juillet 2024 à 15:47 (CEST)

Fandom et compagnie

Salutation peuple de l'observatoire des sources,

Nous avons remarqué avec d'autre contributeur (Selim, Slzbg, ElsaBester, ...) que de nombreux article utilisaient des sources venant de Fandom et autre wiki du même genre.

Pour ce qui est de Fandom et selon Petscan, nous sommes à 976 occurrences.

Est-ce qu'une purge des sources (sans blacklist) est envisageable ainsi que la création d'une note dans l'ODS ?  Alexis ^Plaît-il ? 30 juin 2024 à 18:42 (CEST)

D'accord avec toi, Fandom ne devrait pas servir à sourcer Wikipédia en général. Le blacklistage n'est pas non plus nécessaire, il resterait donc à créer une notice et à purger tranquillement. Qu'en penses-tu de cela :

|nom = Fandom

|url = fandom.com

|description = Fandom est un service d'hébergement de wikis, majoritairement utilisé par des fans. En vertu de WP:WPS, les informations provenant de ces wikis ne peuvent être considérées comme fiables.

|discussions =

• Discussion Wikipédia:Observatoire des sources#Fandom et compagnie (juillet 2024)

🐢 Monsieur Tortue (💬) 14 juillet 2024 à 15:49 (CEST)

Bonjour @Mr Tortue Pour moi pas de souci sur le fond, mais sur la forme il vaudrait mieux mettre: "Les participants à la discussion ont considéré qu'en vertu de WP:WPS, les informations provenant de ces wikis ne peuvent être considérées comme fiables.

Et attendre quelques jours, que d'autres avis s'expriment.. Limfjord69 (discuter) 14 juillet 2024 à 15:56 (CEST)

Bonjour @Limfjord69, aucun soucis, je rajouterais la notice sous cette forme sans contravis dans quelques jours. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 14 juillet 2024 à 15:59 (CEST)

La notice me parait correcte avec les amélioration de @Limfjord69.  Alexis ^{Membre EBRC} 14 juillet 2024 à 16:01 (CEST)

Bonjour Mr Tortue, Limfjord69 et Alexisdepris, je rajouterais, comme pour d'autres cas, un rappel du type "Les sources qu'ils citent peuvent en revanche être, elles, suffisamment fiables pour être citées." Salutations — Vega (discuter) 15 juillet 2024 à 12:46 (CEST)

Dans l'esprit pas de souci pour moi. Pour la forme, je mettrais plutôt, à la suite du projet de texte:", et qu'il vaut mieux utiliser les sources fiables qu'ils citent pour étayer une contribution". Limfjord69 (discuter) 15 juillet 2024 à 14:22 (CEST)

Juste un point d’attention : parfois, certains documents sont hébergés par Fandom, mais ne sont pas le produit du site collaboratif. Par exemple ici, j’ai révoqué et modifié. Je pense que ces cas sont minoritaires, mais ayez-les bien en tête. Cordialement --Pic-Sou 15 juillet 2024 à 21:23 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Salutation,

Pour informations, il y a 987 occurrences, presque 300 ont déjà été purgée. Merci à @Pic-Sou pour la correction faite sur une des modifications de retrait.  Alexis ^{Membre EBRC} 16 juillet 2024 à 17:01 (CEST)

Bonjour @Pic-Sou, cet hébergement par Fandom d'un scan d'un périodique ressemble furieusement à une violation de copyright. Par conséquent donner le lien sur fr.wikipedia revient également à un copyvio en plus de n'être pas la bonne pratique. Ce qu'il faut faire c'est utiliser directement Paris Match comme source sans mettre l'URL de Fandom. Je conteste donc ton point d'attention, au moins pour ce cas pour lequel j'ai supprimé l'URL. Le chat perché (discuter) 16 juillet 2024 à 17:41 (CEST)

Heu… Depuis quand c’est à nous de nous préoccuper du respect des droits d’auteur par des sources externes ? --Pic-Sou 16 juillet 2024 à 20:01 (CEST)

Bas le faite que tu relaie un copyvio te rend possiblement coupable de Copyvio. Et pour le coup sourcer une information par un site web qui n'a rien faire des violations de copyvio c'est pas ouf ouf. @Pic-Sou  Alexis ^{Membre EBRC} 16 juillet 2024 à 20:05 (CEST)

@Pic-Sou, (je n'apprendrais rien en rappelant que la WMF est très stricte concernant le respect du droit d'auteir) parce que faciliter/ relayer l'accès à un contenu illégal c'est la même chose que publier un contenu illégal. De la même manière que relayer par exemple de la diffamation équivaut à diffamer. C'est pour ça également qu'on blackliste des URL de sites dont les activités sont illégales. En plus dans l'exemple que tu donnais c'était totalement innutile comme je l'ai dit dans mon précédent commentaire puisque le numéro de Paris Match en question est identifié. Le chat perché (discuter) 17 juillet 2024 à 12:21 (CEST)

avec les modifications de @Limfjord69 et @Vega. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 20 juillet 2024 à 15:17 (CEST)

Ajout d'un bouton sur l'Ods ?

Bonjour à tous, Tout d'abord désolé mon absence ces derniers temps (j'essaie de profiter un peu de mes vacances...). J'interromps celle-ci rapidement pour demander votre avis sur l'ajout d'une fonctionnalité présente chez l'Ods anglophone que nous ne possédons pas. Il s'agit d'un petit bouton pour chaque notice, qui permet de rechercher directement toutes les occurences de la source associée sur l'encyclopédie. Techniquement ce n'est pas compliqué à mettre en place, soit on rajoute un nouveau paramètre dans le modèle, soir on réutilisé l'URL fournie par le contributeur. Cela permettrait de faciliter la surveillance de ces sources, à la fois pour ceux qui ne peuvent pas facilement y avoir accès ou aux nouveaux qui ne connaissent pas tous les mots-clés de la recherche.

N'hésitez pas à donner votre avis ou à suggérer une autre solution.

Bonne journée !

Je mentionne évidemment les habitués de l'Ods : @Alexisdepris, @DarkVador79-UA, @Misc, @Lupin~fr, @Limfjord69...

🐢 Monsieur Tortue (💬) 1 juillet 2024 à 11:15 (CEST)

Bonjour @Mr Tortue

Les sujets ici concernant des sources en particulier, je te propose de transférer, par exemple sur Manon. Cordialement Limfjord69 (discuter) 1 juillet 2024 à 12:16 (CEST)

Puisque la page est celle de discussion de l'Ods, je trouvais judicieux de l'utiliser, mais après réflexion, ça serait probablement mieux de l'autre côté. Merci ! 🐢 Monsieur Tortue (💬) 1 juillet 2024 à 14:39 (CEST)

rusprofile.ru

Bonsoir, je vois que le compte @AlekseyGauss ajoute des LE vers ce site sur les 10 dernières contributions (je n'ai pas poussé au delà), je ne suis pas locuteur du russe mais https://www.rusprofile.ru/id/5791972 ne contient pas le chiffre 38 (pour 38 millions d'euros) ajouté à Apple et je crains que cette source ne soit pas fiable, qu'en pensez-vous ? - Lupin (discuter) 1 juillet 2024 à 23:29 (CEST)

Je vois rien non plus de très probant.  Alexis ^Plaît-il ? 2 juillet 2024 à 17:04 (CEST)

egaliteetreconciliation.fr

Ce site est connus pour avoir diffusé et propager des contenus conspirationnistes, négationniste, antisémite, fachiste, propagande d'extrême droite et diffuser de la désinformation de manière général.

Le site est géré par Alain Soral.  Alexis ^Plaît-il ? 3 juillet 2024 à 00:19 (CEST)

Je suis partant·e pour le bloquer. Tout d’abord, E&R a été fondé par Alain Soral (rouge-brun connu pour ses positions considérées comme antisémites et négationistes de la Shoah), Jildaz Mahé O’Chinal et Philippe Péninque (2 anciens membres de l’ex-GUD; une organisation étudiante française d'extrême droite).

Ensuite, le journal possède des positions négationnistes de la Shoah et conspirationiste d’extrême-droite (on y trouve les théories des antivaxs et des chemtrails) Sayoxime (discuter) 3 juillet 2024 à 00:39 (CEST)

Pour plus d'infos : Égalité et Réconciliation. La partie conspirationnisme est effectivement accablante. Je pensais que le site était déjà en liste noire depuis des années. Lebrouillard ^{demander audience} 10 juillet 2024 à 09:55 (CEST)

D'accord avec les commentaires précédents, le site a la réelle capacité d'endommager l'encyclopédie. À mettre en liste noire. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 11 juillet 2024 à 13:51 (CEST)

Ah oui sacré journal en effet... En accord avec mes collègues pour mettre sur liste noire le site. MDCCCC (discuter) 11 juillet 2024 à 14:39 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Au vu des avis exprimé passage en liste noir.  Alexis ^Plaît-il ? 11 juillet 2024 à 16:09 (CEST)

Une notice pour aller avec alors ? 🐢 Monsieur Tortue (💬) 11 juillet 2024 à 16:10 (CEST)

Oui ça peut se faire, je te laisse la faire ? @[[Utilisateur:Mr Tortue|Mr Tortue]  Alexis ^Plaît-il ? 11 juillet 2024 à 16:12 (CEST)

J'arrive un peu en retard, mais j'approuve complètement. Ce site n'a rien à faire là... DarkVador ^{[Hello there !]} 11 juillet 2024 à 16:17 (CEST)

|nom = Égalité et Réconciliation

|url = egaliteetreconciliation.fr

|description = Égalité et Réconciliation est une association fondée par Alain Soral. Au vu des prises de positions négationnistes et conspirationnistes par le groupe, les participants à la discussion ont estimé que la source n'était pas considérée comme fiable. Site place sur liste noire locale.

|discussions =

• Discussion Wikipédia:Observatoire des sources#egaliteetreconciliation.fr (juillet 2024)

@Alexisdepris @DarkVador79-UA avis ? 🐢 Monsieur Tortue (💬) 11 juillet 2024 à 16:51 (CEST)

Ca me semble correcte.  Alexis ^Plaît-il ? 11 juillet 2024 à 16:56 (CEST)

Très bien, merci. La page wikipedia n'est pas très fournie sur le sujet, mais il y a également des sources secondaires parlant de désinformation, propagande, y compris de guerre[1], racisme, racialisme, homophobie [2] et discours de haine[3] dans les contenus (avec des évolutions au fil du temps, notamment en lien avec des décisions de justice[4]) et diffusion/promotion des idées d'Alain Soral, "multi-condamné pour des infractions de provocation à la haine, diffamation et injure antisémite"[5] (qques sources prises au hasard). Il ne faut pas nécessairement tout mentionner, mais peut-être compléter un peu ? M.A. Martin (discuter) 12 juillet 2024 à 23:39 (CEST)

Ok avec la proposition de @Mr Tortue. Merci Limfjord69 (discuter) 13 juillet 2024 à 11:18 (CEST)

🐢 Monsieur Tortue (💬) 20 juillet 2024 à 15:14 (CEST)

Question pour Le Blog TV News

Bonjour,

Est ce que ce site peut-être utilisé ?

Ils ont écrit une critique pour la série Charité ; La saison 4 de la série allemande Charité – La médecine de l'avenir - diffusée aujourd'hui sur ARTE. - LeBlogTVNews

Merci d'avance Nore11 (discuter) 12 juillet 2024 à 10:29 (CEST)

Sans porter de jugement sur le contenu, je pense que "Actu des médias par 2 passionnés, amateurs" est rédhibitoire pour servir de source, même primaire, compte tenu de l'anonymat. Limfjord69 (discuter) 12 juillet 2024 à 11:21 (CEST)

Hello,

Personnellement je l'utilise pour des informations factuelles et aisément vérifiable comme le résumé et la liste des participants à une émission. Pour ça, ils sont plutôt fiables.

Je serais donc pour l'utiliser dans ce cadre et en complément de sources secondaires.--Pronoia (discuter) 12 juillet 2024 à 11:23 (CEST)

Wp est plutôt fiable aussi et pourtant nous nous interdisons de sourcer avec. Je ne vois pas pourquoi nous le ferions avec ce site. Limfjord69 (discuter) 12 juillet 2024 à 11:36 (CEST)

Pour ce que j'en vois, il reprend les communiqués de presse des chaînes de télévision sur leur programme... Ca reste de l'information brute, sans analyse, donc potentiellement utilisable comme source primaire, selon moi.--Pronoia (discuter) 12 juillet 2024 à 11:47 (CEST)

Les auteurs ont l'air indéniablement sérieux, mais il manque plusieurs éléments qui en feraient une source de qualité : c'est un blog Overblog sans mentions légales, donc sans possibilité d'identifier ni les auteurs ni les propriétaires, avec une audience relative (15 000 followers sur Twitter) et pas cité en référence par d'autres médias... Pour moi, ça fait trop juste. Jul.H - discussion - 12 juillet 2024 à 12:08 (CEST)

@Limfjord69, @Pronoia et @Jul.H,

Vous avez oublier de me notifier.

Merci pour avoir répondu à ma question. Nore11 (discuter) 12 juillet 2024 à 18:27 (CEST)

Citizendium

Bonjour,

Citizendium ([6]) est-il une source admissible ?

Merci, — Cymbella (discuter chez moi). 14 juillet 2024 à 19:13 (CEST)

Bonsoir , il me semble fortement déconseillé, puisqu'il est possible d'importer du contenu de wikipédia dans Citizendium. Sourçage circulaire, Wikipédia:WPS, etc. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 14 juillet 2024 à 19:38 (CEST)

Importer du texte Wp n'est pas ce qui me gêne le plus, car si j'ai bien compris, celui qui le fait devient "author" identifié et donc engage sa responsabilité quant au contenu, de même que l'"editor" lui aussi identifié. C'est plus (je n'ai fait que balayer rapidement le site donc mon avis peut changer) que je ne vois pas de quelle juridiction nationale dépend ce site. Et quand on parle de responsabilité, il faut bien qu'elle soit invoquée devant une juridiction... Limfjord69 (discuter) 14 juillet 2024 à 19:53 (CEST)

Je n'ai pas creusé la question non plus, mais le simple fait d'être identifié sous son nom (ou du moins celui qu'on donne s'il n'y a pas de vérification d'identité) ne confère pas d'expertise particulière ni davantage de crédibilité à un contributeur lambda, d'où ma question… — Cymbella (discuter chez moi). 15 juillet 2024 à 13:00 (CEST)

C'est assimilable à un Wiki, en fait même son URL nous dit que c'en est un. Et les Wiki ne sont pas des sources admissibles pour Wikipedia. Le cas échéant si certains contributeurs de ce site sont des références dans leur domaine ils ont obligatoirement publié des livres ou des articles dans des médias de références. Et ce sont ces sources là que nous devons utiliser. Le chat perché (discuter) 16 juillet 2024 à 12:02 (CEST)

@Cymbella @Le chat perché @Limfjord69 Pensez-vous qu'une notice est utile ici ? On a relativement peu d'occurrences (17 au 20/07/2024) et WP:WPS et Wikipédia:Observatoire des sources#W (Wikipédia ou autres wikis) décrivent déjà les précautions à prendre... 🐢 Monsieur Tortue (💬) 20 juillet 2024 à 15:20 (CEST)

@Mr Tortue Le nombre d'occurrences était un peu plus élevé, mais j'en ai déjà supprimé quelques unes ! Cela ne coûte rien de l'ajouter à la liste des sources à éviter ou à proscrire. Une autre solution serait de lister les principaux wikis qui ont été utilisés comme source. — Cymbella (discuter chez moi). 20 juillet 2024 à 15:27 (CEST)

Observatoire des armements, une source neutre pour wikipédia ?

Bonjour, après le rétablissement [7] et [8] par  Lebrouillard :, d'informations qui ne sont sourcées que par l'Observatoire des armements, je pose la question de savoir si nous pouvons considérer ce site et ses publications comme neutre vis-à-vis du sujet traité. De mon point de vue, en aucun cas. L'Observatoire des armements est une simple association loi 1901 qui déclare "se situer dans la perspective de l’élimination des armes nucléaires" et dont aucune des publications ne semble répondre aux exigences de la littérature académique avec comité de lecture (etc...). De surcroît, la présence de chapitres sourcés uniquement par cette association militante peut laisser des doutes importants concernant le respect de WP:PROP. Mais avant tout, supposer le résultat avant l'étude du sujet concerné me semble l'exemple type de la démarche non scientifique. Pour moi, il s’agit a priori d’une simple source primaire militante. Thontep (discuter) 15 juillet 2024 à 12:06 (CEST)

Hello. Effectivement, de mon côté, je n'ai pas d'inquiétude sur la fiabilité de cette source, qui n'a réalisé aucune désinformation sur ses sujets et ne revêt d'ailleurs aucune source externe critique à son encontre. L'observatoire est invité sur de grandes radios nationales, est hébergé sur des sites officiels et son action est discutée dans des médias de presse nationaux.

L'article Observatoire des armements ne mentionne aucune critique sur la fiabilité des informations communiquées par l'association.

De ce fait, quand l'association publie quelques éléments intéressants sur les déchets radioactifs, j'ai du mal à comprendre pourquoi il faudrait défoncer du contenu sourcé comme étant une source militante et non neutre, alors que je ne retrouve aucune mention de l'absence de neutralité ou du militantisme supposé via des sources secondaires, si ce n'est du point de vue de  Thontep :. Thontep n'étant pas encore une source secondaire de référence (peut être un jour !), la suppression massive de la source me parait peu pertinente. Bien entendu, preneur d'avis sur le sujet, puisque la discussion n'a jamais eu lieu. Lebrouillard ^{demander audience} 15 juillet 2024 à 12:16 (CEST)

Complément rapide : il semble que les éléments de l'Observatoire soient bien repris par des sources secondaires de référence ; il aurait été préférable de réaliser cette démarche de complément plutôt qu'une suppression, àmha. Lebrouillard ^{demander audience} 15 juillet 2024 à 12:21 (CEST)

Oui, certains éléments de l'Observatoire soient bien repris par des sources secondaires de référence. Ce sont ces éléments par le biais des sources secondaires qui devraient apparaître en priorité dans wikipédia et non pas des lectures de contributeurs basées des sources primaires, type rapport. Par ailleurs, la presse rappelle bien le militantisme de cette association : dans Libération, Patrice Bouveret président de l'Observatoire est présenté comme « un journaliste et militant », Jean-Dominique Merchet « Deux experts et militants antinucléaires français »... --Thontep (discuter) 15 juillet 2024 à 12:55 (CEST)

https://www.liberation.fr/france/2018/06/15/un-journaliste-et-militant-expulse-d-eurosatory-sur-un-malentendu_1659149/

https://www.lopinion.fr/international/algerie-un-rapport-denonce-les-dechets-nucleaires-francais

La neutralité n'est jamais la question ici mais bien la fiabilité des sources. Sauf si j'ai manqué qqchose.

Les associations (militantes ou non), et individus (par ailleurs citoyens, avec des opinions, qu'ils soient militants ou non) qui participent à l'information des citoyens, rédigent des rapports et éléments fiables repris ailleurs, reconnus pour leur expertises, n'ont jamais eu à démontrer de neutralité pour figurer comme source sur Wikipedia (il n'y a pas de sources neutres, il suffit de lire Streetpress, ConspiracyWatch ou Le Figaro pour le savoir, trois sources utilisées sur l'encyclopédie qui pourtant affichent des militantismes (plus ou moins clairement). M.A. Martin (discuter) 15 juillet 2024 à 13:21 (CEST)

D'ailleurs, il y a même des médias nationaux qui font étalage de partis pris, ce qui en soi n'est pas bloquant, tant que ce parti pris ne verse pas dans la désinformation et que la source n'est utilisée que pour sourcer des éléments strictement factuels. L'idéal reste d'y ajouter des sources secondaires. Par contre, si ces sources primaires (blogs, tribunes, ...) sont utilisées pour relayer de fausses informations (non fiabilité), il faut effectivement trancher dans le lard. En cas de doute sur la neutralité, citer explicitement le nom de l'association qui émet l'information. Lebrouillard ^{demander audience} 15 juillet 2024 à 15:01 (CEST)

Je pense que nous sommes typiquement dans le cas où on peut utiliser cette source, à condition de préciser dans le texte "Selon ...", notamment parce que la notoriété (quelle qu'elle soit) de cette association est établie. Si je comprends bien les journaux procèdent ainsi, cette asso intervient aussi dans les médias sous son nom, donc Wp ne peut aller au delà en considérant ce que dit cette source comme admis. C'est pour moi une source primaire. Limfjord69 (discuter) 15 juillet 2024 à 15:39 (CEST)

Préciser l'attribution permettra d'informer le lectorat de l'origine de l'info, et d'aller la vérifier si besoin. - Lupin (discuter) 16 juillet 2024 à 16:22 (CEST)

decideursnews.com

Ce site d'information m'interpelle:

- ses mentions légales n'indique qu'une raison sociale et une adresse (pas de SIRET, pas de dirigeant et bien entendu pas d'APE)

- je n'ai pas trouvé trace sur ni sur infogreffe ni sur société.com d'une entreprise à ce nom et/ou à cette adresse, et rien s'y rapprochant

Éclairages, avis, commentaires bienvenus... Limfjord69 (discuter) 15 juillet 2024 à 12:11 (CEST)

Encore un site qui n'a selon moi de News/information que le nom. Équivaut à un blog personnel (aucun auteur, aucune rédaction...). M.A. Martin (discuter) 15 juillet 2024 à 13:23 (CEST)

D'accord avec M.A. Martin, la seule absence de signature sur les articles est déjà problématique. S'il est impossible de mettre un nom derrière le contenu (que ce soit celui d'une entreprise ou de personnes), pour moi c'est rédhibitoire. Jul.H - discussion - 16 juillet 2024 à 10:04 (CEST)

L'adresse des mentions légale est en fait celle d'une entreprise qui vend des domiciliations légales. Sur Linkedin cette société revendique 11 à 50 salariés et être côtée en bourse (j'ai des doutes)...On peut trouver aussi quelques un des employés. Des articles très courts signés uniquement par des prénoms. Je suis d'accord ce n'est pas une source de qualité. Le chat perché (discuter) 16 juillet 2024 à 11:57 (CEST)

En accord avec vous tous. La bonne nouvelle c'est qu'on (plus ?) aucun article utilisant ce site comme source, si je ne m'abuse] ? --Pa2chant.bis (discuter) 16 juillet 2024 à 12:27 (CEST)

Salutation @Pa2chant.bis,

Aucune occurrence trouvé chez nous : https://petscan.wmcloud.org/?psid=28928698  Alexis ^{Membre EBRC} 16 juillet 2024 à 16:58 (CEST)

Pour info, il y avait bien au moins une occurrence, c'est même celle ci qui m'a amené ici.

Je pense que nous avons un dossier suffisamment étayé pour un placement en liste noire. Limfjord69 (discuter) 16 juillet 2024 à 21:49 (CEST)

Une remarque de forme toutefois, après avoir longtemps considéré qu'un article non signé était problématique, on m'a convaincu que ce n'est pas un souci si le média est considéré comme fiable. - Lupin (discuter) 16 juillet 2024 à 21:53 (CEST)

Je suis d'accord, tous les articles ne sont pas signés dans un 'vrai' journal. Ce qui compte à mon avis c'est que l'ensemble qui est publié, le soit sous la coupe d'une rédaction dotée d'un rédacteur en chef identifié, d'un directeur de la publication identifié travaillant dans une entreprise identifiée comme étant 'de presse'. Là nous sommes très.. mais alors.. très très loin du compte.. Limfjord69 (discuter) 16 juillet 2024 à 22:03 (CEST)

Tout à fait, je ne m'exprimais que sur la forme. :) - Lupin (discuter) 16 juillet 2024 à 22:19 (CEST)

CNews

Je vois qu'il n'y a aucune entrée à propos de CNews, même si dans plusieurs discussions cette chaîne est présentée comme un exemple de source peu fiable ici et surtout là. Est-ce intentionnel ? Ydecreux (discuter) 16 juillet 2024 à 13:36 (CEST)

Je pense que c'est parce que la situation est évolutive. La chaîne est surtout connue pour les polémiques (et parfois la désinformation) de Pascal Praud et Cyril Hanouna, mais il est plus rare d'avoir une vision d'ensemble, qui sera certainement à étudier au travers des conclusions des commissions d'enquêtes parlementaires et des avis de l'ARCOM, ce qui devrait fournir des avis étayés à court terme. Ce qui est certain, c'est que la prudence est de mise sur certains sujets, notamment sur ceux ayant fait l'objet de manquements, répertoriés ici, dont obligation d’honnêteté et de rigueur dans la présentation et le traitement de l’information, ce qui doit nécessairement alerter quand on rédige une encyclopédique qui se veut fiable. Le Monde donne l'exemple de sondages à l'interprétation biaisée, et il n'est bien entendu, dans ce cas de figure, pas question de reprendre la source sans recul. Lebrouillard ^{demander audience} 16 juillet 2024 à 14:44 (CEST)

Que penser de ce site ?

infos-droitshumains.net se présente comme l'organe d'une ONG... mais je ne trouve aucune trace d'une ONG "H24 Congo" mais bien d'une agence de presse 24h00congo. Sur WP, ce site est exclusivement dédié à sourcer la défense de Paul Mukendi... Un seul rédacteur, il me semble, Joël Diawa, déjà croisé sur d'autres cas de sourçages douteux. Ou était ce un homonyme ? Bref, doutes... doutes... alors qu'il y a un débat récurrent sur la crédibilité de certaines sources africaines. Si quelqu'un peut apporter un éclairage différent, je le remercie. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 16 juillet 2024 à 17:17 (CEST)

Du niveau d'un blog, et donc WP:Proportion nous invite à ne pas utiliser cette source primaire, visiblement non reprise par d'autres sources secondaires fiables/de référence. Lebrouillard ^{demander audience} 17 juillet 2024 à 10:06 (CEST)

Je suis aligné avec vos doutes. Déjà le fait de tomber d'entrée de jeu sur la promotion de livres me laisse perplexe. De plus, en ayant un seul contributeur, une agence de presse qui se fait passer (apparemment) pour une ONG ou des mentions légales inexistantes (un court "qui sommes-nous ?" n'est pas suffisant), j'ai tendance à penser qu'il vaut mieux éviter ce site. Jul.H - discussion - 17 juillet 2024 à 10:18 (CEST)

Bonjour à tous (@Hyméros,@Jul.H,@Lebrouillard), d'après un rapide whois [9], le site appartient à "Wise Media SA (Kinshasa)" qui d'après la page facebook est "Wise Media SA est une agence conseil en publicité spécialisée en création graphique, montage vidéo et..." donc plus une agence de pub/comm qu'autre chose àmha. Cordialement GF38storic (discuter) 17 juillet 2024 à 11:21 (CEST)

InfluenceWatch et le site web personnel de la journaliste Florence Autret

Suite à une discussion [10] avec le contributeur  Woovee : qui argumente: "La source Florence Autret, une journaliste renommée qui a un article biographique sur Wikipedia.":

• Le blog https://florenceautret.substack.com est-il à votre avis une source secondaire admissible? Dans quel cas un blog d'un journaliste peut-il être considéré comme une source secondaire admissible? J'inclus moi-même les blogs de responsables de journaux publiées au sein même de leurs journaux, par exemple Laurent Mauduit dans Mediapart. [11].
• Par ailleurs, que penser de "Influence Watch" [12]? D'après la page anglophone [13] son actionnaire le CRC est une "conservative 501(c)(3) non-profit organization" "highly critical of animal rights activists and the environmental movement.".

Sans doute, faudrait-il l'éviter ou le considérer avec précaution, meme si Woovee était de bonne foi en le prenant pour un site de veille pro-environnemental. D'avance, merci à vous --Xav ^[talk-talk] 17 juillet 2024 à 02:20 (CEST)

Bonjour, pour ma part, je considère qu'aucun blog n'est admissible dans le cadre de wikipédia. 1) si les journalistes possèdent des informations de qualité, ils peuvent le faire par la voie normale de diffusion de l'information, c'est à dire en publiant un article dont le contenu est susceptible d'être contrôlé par les organes adhoc du média en question 2) on doit constater que ces blogs journalistiques sont le plus souvent de simples billets d'opinion à très faible valeur informative. Pour "Influence Watch" comme pour toute association, ONG, etc, je ne l'utiliserais pas tant qu'une source secondaire n'a pas relevé l'intérêt de cette source concernant le sujet abordé dans l'article. Cdt, --Thontep (discuter) 17 juillet 2024 à 08:04 (CEST)

WP:BLOG indique qu'il n'est pas recommandé d'utilisé « des sites de personnes insuffisamment qualifiées ». Ici, le site du sujet n'est pas qualifié pour parler de lui-même, puisque manquant de distance critique. Si un blog n'est pas nécessairement à disqualifier, le blog de l'intéressée ne peut être considéré comme une source fiable. - Lupin (discuter) 17 juillet 2024 à 08:59 (CEST)

• Cela concerne cet article de Journalisme d'enquête, Journalisme d'investigation très long par la taille, qui a été publié sur le site internet de Florence Autret; "La multinationale du « net zero » qui a racheté Bruxelles". « "le site du sujet n'est pas qualifié pour parler de lui-même" » sauf qu'elle n'écrit pas sur elle-même! Elle est journaliste avec une déontologie, exemple d'un de ses articles publiés son site [14]. « "si les journalistes possèdent des informations de qualité, ils peuvent le faire par la voie normale de diffusion de l'information" », c'est inexact, les médias (la presse écrite d'information) sont possédés par des multimillionnaires / milliardaires / consortiums à 90% en France, et le service public écarte des journalistes critiques. Cette citation de Pierre Bourdieu « "Les riches achètent les médias pour donner leur message bien choisi aux pauvres." » est signifiante car ce qui est dit ici dans La multinationale du « net zero » qui a racheté Bruxelles", n'est mentionné dans aucun article de presse généraliste. Woovee (discuter) 17 juillet 2024 à 14:11 (CEST)
• Cet article sur le site InfluenceWatch.org reprend des informations factuelles et cette source convient rien que pour cela, des faits basiques. Autre point / remarque, tout site internet est détenu par des entités privées, et chaque lecteur a en principe un esprit critique. Woovee (discuter) 17 juillet 2024 à 14:44 (CEST)

Bonjour, pour rappel le but de cette discussion ici, n'est pas de déterminer si Florence Autret est une bonne journaliste ou si ce qu'elle dit est pertinent, mais si par principe son blog, ou en général celui d'autres journalistes comparables (indépendants ou non) est une source secondaire acceptable. En l'occurrence, d'après WP:BLOG cité par Lupin~fr, la règle générale est non. La règle d'ailleurs ne dit pas qu' "il est recommandé d'utilisé des sites (blogs) de personnes suffisamment qualifiées" ou qu'est ce qui détermine "une personne suffisamment qualifiée". Donc le blog personnel de Pierre Bourdieu lui même ne serait pas forcément accepté. Par ailleurs, Florence Autret n'a pas de notoriété suffisante (et sa connaissance de Pierre Bourdieu ne change rien). En dehors cependant de ce papier de l'INA sur un récit de fiction paru en 2011 [15].

Je citais en cas limite des pages "blogs" de Laurent Mauduit chez Mediapart. Ici, on a affaire à un journaliste reconnu avec lui-même des sources secondaires et écrivant dans le cadre de son propre journal. Je dirais cependant qu'un papier comme celui-ci [16] où il cite à la première personne les réactions autour de son propre livre est une source primaire et doit être étayée par une source secondaire.

Pour InfluenceWatch.org, c'est une source à évaluer comme les autres. Son financement (transparent) renvoie à un consortium de la droite américaine. Le but de l'observatoire des sources est bien d'évaluer si cette source est admissible afin justement d'éviter aux lecteurs de se livrer à des longues recherches pour juger lui-même. Notons que InfluenceWatch.org écrit au sujet de potentiels conflits d'intérêts, tout en étant lui même sujet à des potentiels conflits d'intérêts.--Xav ^[talk-talk] 17 juillet 2024 à 20:14 (CEST)

• Le site internet de Florence Autret est celui d'une personne hautement qualifiée ; Florence Autret est biographe de Angela Merkel. Le livre Angela Merkel, une Allemande (presque) comme les autres, par Florence Autret, Edition Tallandier, a été Le Livre du Jour qui a donné matière à cet article paru dans le journal Le Monde [17]. Ce même livre est repris et cité abondamment dans cet article de Libération sur Angela Merkel [18]. France24, la chaine française public d'information internationale, a reçu Florence Autret pour sa biographie et ce long entretien télé est mis en ligne sur la chaine France24 de Dailymotion [19]. Cela démontre que son travail est reconnu par ses pairs, au sein de la profession des journalistes. Cet article sur son site [20] démontre que son site n'est pas un blog avec des billets d'humeur du jour d'une journaliste reconnue, mais qu'il est un site internet à part entière avec des articles savamment écrits. Le fait est aussi que la section WP:BLOG fait partie de l'article "Wikipédia:Liens externes" WP:LIENS; on y apprend que l'usage de son site peut servir dans le cadre suivant - la vérification d'une assertion. C'est écrit dans le deuxième cadre en haut de page à WP:LIENS « "La principale utilisation des liens externes est en référence d’une assertion de l’article afin qu'elle soit vérifiable" ». Dans la section "Liens souhaitables", il y a également ceci: « En résumé, il est souhaitable de lier les articles, dans la mesure du possible, vers des sites de spécialistes qualifiés ». C'est le cas. Le site de Florence Autret est un "site de spécialiste qualifié". L'article du site de Florence Autret [21] peut servir comme base à cette assertion à l'article wiki Laurence Tubiana, en étant utilisé dans une référence [ref] avec un lien externe, mais pas en tant que source: « La Fondation européenne pour le climat avec Laurence Tubiana comme chef de la direction, est devenue le principal bailleur de fonds des ONG sur la place de Bruxelles, avec un budget de plus de 138 millions d’euros de subventions et donations par an [ref] » Woovee (discuter) 18 juillet 2024 à 06:00 (CEST)

  Bonjour @Woovee,

  Personnellement je me ralierais assez aux avis exprimés ici qui estiment qu'un blog est rarement une source envisageable pour Wikipedia. Et également qu'une journaliste qui aurait des informations de hautes valeurs va probablement les avoir publiées dans la presse ou dans un livre plutôt que sur son blog. Peu importe au fond la reconnaissance de cette journaliste. Pourriez-vous produire une source qui indiquerait que ce blog (le blog et pas son autrice) soit une source de qualité ? Faute de ça je suis enclin, comme @Xavier Sylvestre et @Lupin~fr, a estimé que ce blog ne peut servir de source pour Wikipedia. Le chat perché (discuter) 18 juillet 2024 à 11:13 (CEST)

  Bonjour et patte amicale @Le chat perché. Merci du point de vue sur les blogs.

  Et concernant InfluenceWatch.org qui est un site qui semble faire les choses assez sérieusement, mais appartient tout de même à un consortium ultra-conservateur US?

  On peut voir d'ailleurs ce qu'ils disent de Wikimedia (eh oui!) [22]. cela semble standard. La session "International controversies" et "Other controversies" semble cependant un peu arbitraire, en détaillant certains sujets et pas d'autres. A noter également une documentation un peu à charge de "Funding".

  Le site MediaBiasFactCheck (lui même à évaluer?) [23] dit "Bias Rating: RIGHT Factual Reporting: HIGH" avec concernant funding "The common theme among all donors is conservative political affiliation and ties to the fossil fuel industry." ce qui peut être un problème pour l'utilisation que veut en faire Woovee. Xav ^[talk-talk] 18 juillet 2024 à 11:52 (CEST)

  Il s'agit d'une création d'un think thank appelée CRC (voir article sur en.wikipedia) et c'est à mi chemin entre une encyclopédie et un blog. J'aurais tendance à dire que rien n'indique une envergure particulière, ni du think thank ni du site IW, ni une position comme une source de référence. Le chat perché (discuter) 18 juillet 2024 à 12:17 (CEST)

  @Le chat perché @Xavier Sylvestre @Lupin~fr. Avez-vous lu l'intégralité de mon précédent message ? La page de recommendation Wikipedia WP:LIENS Externes explique que l'on peut avoir recours à un site personnel d'une personne hautement qualifiée pour vérifier une assertion, et ce lien est, dans ce cas, mentionné en tant que Référence, il n'est pas cité en tant que Source. Assertion signifie une affirmation avancée. L'utilisation de cet article provenant du site personnel de Florence Autret ne rentrerait que dans ce cas-là, servir à confirmer un fait succinct. Il s'agit de donner comme information aux lecteurs de la page Laurence Tubiana que la fondation européenne pour le climat qu'elle dirige est devenue incontournable à Bruxelles, ville où les ONG climat ont leur siège. Quant à InfluenceWatch, la solution est de préciser à côté de son entrée à l'Ods qui finance ce site internet, et après chacun-e fera appel à son libre arbitre. Woovee (discuter) 19 juillet 2024 à 06:02 (CEST)

  @Woovee, oui j'ai lu. Je suis toujours contre. Notamment pour des raisons de WP:PROP. Le chat perché (discuter) 19 juillet 2024 à 10:12 (CEST)

  @Le chat perché, vous refusez de prendre compte ce que la page liens externes énonce, pour des raisons éditoriales car prop, c'est cela -accorder une importance disproportionnée dans la taille - or une phrase dans une biographie, ce n'est pas déséquilibrer l'ensemble. Vous ne répondez pas sur les passages relevés qui permettent d'introduire un lien externe dans des circonstances précises. Woovee (discuter) 19 juillet 2024 à 13:23 (CEST)

  @Woovee ce que j'ai dit est que dans la page du sujet, le blog personnel ne peut servir de source car elle manque de recul. Je comprend que tu es d'accord avec cela et que tu ne nous interpelles pas concernant cet article.

  Par ailleurs, WP:LIENS concerne les liens externe qui peuvent être dans différentes sections, et tu sembles parler d'un lien en réf. Cette recommandation indique « Dans certains cas, une page personnelle ou un blog de grande qualité d’un spécialiste reconnu, par exemple, peuvent faire l'objet d’excellents liens externes. » Cela vient en plus du reste des recommandations, en particulier Wikipédia:Liens_externes#À_quoi_servent_les_liens_externes_?.

  WP:CVS et WP:SPS peuvent aussi donner des infos utiles quant à ce qui est attendu. - Lupin (discuter) 21 juillet 2024 à 10:47 (CEST)

major-prepa.com

Je suis tombé sur ce site ici.

Il me semble faire partie des sites internet que l'on commence à voir fleurir comme source sur Wp mais qui sont créés pour faire des prestations pour les écoles.

En tout cas, il ne se revendique pas comme éditeur: les mentions légales conduisent, sur infogreffe, à une déclaration d'activité: "Photocopie, prép. de documents et autres acti. spécialisées de soutien de bureau ".

Nota: leur site offre aussi un lien avec le site business-cool.com,qui me semble sur la même philosophie. Leur APE est 62.02A "Conseil en systèmes et logiciels informatiques". Limfjord69 (discuter) 17 juillet 2024 à 16:53 (CEST)

Pour le contexte, au 17/07/2024, on a 56 occurrences pour business-cool.com et 20 pour major-prepa.com, dont une sur l'article Phosphore... 🐢 Monsieur Tortue (💬) 17 juillet 2024 à 18:19 (CEST)

Du coup, rien ne va dans le sens que ce serait une source compétente pour de l'information - Lupin (discuter) 17 juillet 2024 à 22:33 (CEST)

Le problème pour moi avec ce genre de site est qu'ils mélangent des infos générales qui paraissent neutres et crédibles avec du sponsorisé. Contrairement à une publication soumise à une déontologie éditoriale, ils ne sont pas dans l'obligation de mentionner clairement le publirédactionnel. Je pense que la prolifération de ces sites est le signe de la prise de conscience de vrais opportunités par des organismes désireux de se voir offrir in fine de la visibilité, y compris via des pages Wp. Ce phénomène a déjà été observé avec des "journaux" en ligne présentant des "actualités"concernant le franchisage commercial (une campagne de blacklistage a été opérée depuis). Limfjord69 (discuter) 18 juillet 2024 à 13:02 (CEST)

factuel.media

Bonjour @Misc,

Ce jeune média a déjà vécu pas mal d'aventures. Créé en mai 2023 par Christine Kelly et Dominique Rizet, la première quitte le bateau 7 mois plus tard et le journal est en cessation de paiement en avril 2024. S'ils ont encore des articles, cela veut dire qu'ils ont trouvé un repreneur, mais je n'ai pas d'infos sur cela. C'était un média de droite/extrême-droite, mais rien d'alarmant à l'époque. Reste à savoir qui l'a repris... 🐢 Monsieur Tortue (💬) 21 juillet 2024 à 18:40 (CEST)

Bonjour @Misc, sur Factuel media, voici qques éléments d'info https://www.liberation.fr/checknews/factuel-nouveau-media-de-la-galaxie-stephane-simon-ni-de-droite-ni-de-gauche-mais-surtout-de-droite-20230414_4SGEONP3ZJFLNOUCPZKJ6GP5MU/?redirected=1:

«Factuel» est un "média de la galaxie Stéphane Simon marrainé par Christine Kelly", or...

• Stéphane Simon "a surfé sur la vague «covidosceptique»en fondant fin 2020 le site «Bas les masques»"
• Sur Christine Kelly, «Face à l’info» sur CNews: Christine Kelly ou la désinformation en continu
• "Parmi les recrues, Noémie Halioua sera chargée de diriger le service international. Jusque-là rédactrice en chef à Paris pour la chaîne israélienne i24 News [voir sur l'article i24News les problèmes que pose cette chaîne), parfois présente sur les plateaux de CNews, et adepte du «trolling» sur Twitter, Halioua prêtait régulièrement sa plume à Causeur, l’Incorrect " ; aucun de ces médias n'est considéré ici comme solide...
• Autres journalistes employés par Factuel : Xavier Legay, qui a été "à l’origine du hashtag #JeNeMeConfineraiPas en janvier 2021" ; Benjamin Fayet ex-chef d’édition chez Neo et RT France, ex-rédacteur en chef adjoint de la «revue antimoderne» Philitt, et ex-rédacteur pour le Cercle des patriotes disparus, qui se présente comme «un club de réflexion porté sur les enjeux de la souveraineté, du souverainisme et du patriotisme»"; Geoffroy Antoine ex de Valeurs actuelles, CNews et Boulevard Voltaire – "ce site, auteur de plusieurs fausses informations, a été condamné en 2014 pour provocation à la haine envers les musulmans".----JMGuyon (discuter) 21 juillet 2024 à 19:59 (CEST)

Encore un énième site d'« inforientées » de « droite civlisationnelle », comme ils aiment à s'appeler. Je suis d'avis d'en discuter sur l'Observatoire des sources. Pour moi, c'est le même tarif que les autres du même genre : on évite, sauf à l'accompagner d'une source de meilleure qualité. DarkVador ^{[Hello there !]} 22 juillet 2024 à 05:52 (CEST)

Pour info, l'article date du 28 novembre 2023. Panam (discuter) 22 juillet 2024 à 11:40 (CEST)

Quelques éléments :

• pour l'instant, ils ne semblent pas vraiment connu sur WP, une recherche ne m'a donné qu'un seul usage, un autre sourçage d'info sur Caroline De Haas par un article de Nora Bussigny, autrice pas vraiment neutre qui a aussi écrit celui qui était en question.
• Ce dernier semble mentionné par le Figaro et j'ai un doute sur ce que signifie « Par Le Figaro avec AFP ». Est-ce l'AFP qui renvoie à Factuel ou le Figaro ? Dans le premier cas, ça signifierait qu'ils sont utilisés par une agence en principe « neutre » en dépit des biais mais ça pourrait être un ajout du Figaro.
• Et quand je dis biais, c'est que le Figaro conclut en disant « « Les règles en matière d'enquête ont bien été respectées », a estimé la cour d'appel. », en parlant de l'agence de De Haas qui a enquêté, alors que l'article de Factuel sous-entend le contraire.

Fabius Lector (discuter) 22 juillet 2024 à 19:37 (CEST)

Je viens de voir qu'il y a déjà eu des discussions sur le dit média: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Observatoire_des_sources/2023#Factuel.media

et https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/12_novembre_2023#D%C3%A9cid%C3%A9ment,_on_fait_transpirer_le_Fig

Si quelqu'un veut se dévouer pour rajouter ça sur l'OdS, WP:NHP, je ne pense pas avoir le temps de le faire dans les prochains jours. Misc (discuter) 23 juillet 2024 à 14:31 (CEST)

Et ici aussi: https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/1_f%C3%A9vrier_2024#Article_de_Factuel Misc (discuter) 23 juillet 2024 à 14:35 (CEST)

J'ai hésité à faire la mention dans l'OdS vu qu'apparemment, ils se sont arrêté fin avril faute d'abonnés.

• cessation de paiement en avril 2024 ;
• liquidation judiciaire au 30 juin ;
• reprise du fond de commerce par un certain Bertrand Picard.

Pas accès à l'article pour plus de détail mais le fond de commerce aurait été l'infrastructure du site et 500 abonnés et faut peut-être attendre un peu pour voir ce qu'il en fait. Il pourrait garder le nom de domaine et en faire tout autre chose en supprimant les articles. Fabius Lector (discuter) 23 juillet 2024 à 15:45 (CEST)

Ne serait-ce pas pertinent d'en reparler dans Discussion Wikipédia:Observatoire des sources plutôt qu'ici ? 🐢 Monsieur Tortue (💬) 23 juillet 2024 à 16:18 (CEST)

De mon côté, je n'aurais pas autre chose à en dire vu qu'en fait le projet est mort et qu'on n'a qu'un lien (à changer ?) y faisant référence. A mon sens, faudrait juste garder ça sous le coude quelque part au cas où ils ressuscitent. Fabius Lector (discuter) 23 juillet 2024 à 16:38 (CEST)

J'ajoute au dossier ceci : une interview de Christian Gérondeau, alias l'un des climatodénialistes les plus influents de France, dans laquelle il poursuit son œuvre de négation du consensus scientifique. @Jules* pourra sûrement en dire plus que moi . Ce qui me conforte dans ma conclusion : non, ce média n'est pas fiable et ne pas l'employer sur Wikipédia ne fera pas baisser la qualité de l'encyclopédie, au contraire. DarkVador ^{[Hello there !]} 23 juillet 2024 à 19:41 (CEST)

GPZ Anonymous (discuter) 23 juillet 2024 à 20:39 (CEST)