Olivier LPB
| Présentation | Discuter | Nouvelles pages | Bureau de rédaction | Brouillon | Brouillon 2 | Test brouillon |
Bonjour, ceci est ma page de discussion, vous pouvez ajouter ci dessous des sujets si vous cliquez ici. Pour information, si vous me posez des questions sur ma page, je vous répond sur ma page en vous notifiant par une notif du type 
Olivier LPB :.
L'admissibilité de l'article « Alta Frequenza » est débattue
modifier
Bonjour,
L’article « Alta Frequenza (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alta Frequenza/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Blason Mgr François Touvet
modifierBonjour, vous avez modifié à tort le blason de Mgr François Touvet le 15 janvier 2025. Non seulement le dessin en lui-même ne correspond pas du tout au blason officiel, mais en plus il comprend sa devise antérieure (Châlons). Etant chargé de la communication de Mgr Touvet, je vous prie de revenir à la version précédemment publiée par nos services qui est le dessin officiel validé par Mgr Touvet lui-même depuis son arrivée à Toulon. Cordialement. Villegu52 (discuter) 15 février 2025 à 08:14 (CET)
- Bonjour Villegu52 (d · c · b) concernant l'image du blason de Mgr Touvet :
- l'utilisation du dessin "officiel" n'est à mon sens pas possible car ce n'est pas une image sous licence libre : d'ou le fait que j'ai réalisé dans ce cas présent une interprétation conforme du blason.
- il y a pour moi des erreurs dans la forme du dessin que j'ai corrigé tout en gardant la signification complète du blason
- Concernant la devise qui a changé je peux en revanche tout à fait faire une nouvelle version avec la nouvelle devise : il faut juste que je prenne 5min avec le logiciel adapté. Olivier LPB (discuter) 17 février 2025 à 15:04 (CET)
- Bonjour. Merci pour votre réponse. Mais l’image est parfaitement libre de droit , c’est nous qui l’avons créée. Aucun problème. Quant à la forme du blason, c’est votre point de vue, mais Mgr Touvet insiste pour que soit absolument respecté son choix de dessin, validé par une société d’héraldique. Puis-je vous envoyer par mail l’image officielle qui figure sur ses courriers et cartes de visites ? Et vous la remettez en ligne. Merci. Villegu52 (discuter) 17 février 2025 à 15:22 (CET)
- Bonjour Villegu52 (d · c · b), SajoR a finalement été plus rapide que moi. Concernant la version officielle, un blason est avant tout une signification/description qu'une image figée (ou un logo). Sur Wikimedia, nous sommes certains à proposer des dessins de notre composition qui respectent scrupuleusement le blason en question. Cela nous permet aussi d'obtenir une certains homogénéité avec les autres blasons d'évêques. Sur l'image dont vous me parlez il existe certaines erreurs de forme (pas sur le blason en lui-même). De plus nous n'avons pas d'Wikipédia:OTRS nous autorisant à utiliser l'image, j'aurais même tendance à les faire supprimer. Olivier LPB (discuter) 28 février 2025 à 13:26 (CET)
- Bonjour. Merci pour votre réponse. Mais l’image est parfaitement libre de droit , c’est nous qui l’avons créée. Aucun problème. Quant à la forme du blason, c’est votre point de vue, mais Mgr Touvet insiste pour que soit absolument respecté son choix de dessin, validé par une société d’héraldique. Puis-je vous envoyer par mail l’image officielle qui figure sur ses courriers et cartes de visites ? Et vous la remettez en ligne. Merci. Villegu52 (discuter) 17 février 2025 à 15:22 (CET)
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs |  |
L'admissibilité de l'article « Liste des chaînes YouTube ayant le plus d'abonnés » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Liste des chaînes YouTube ayant le plus d'abonnés (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des chaînes YouTube ayant le plus d'abonnés/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Liste des comptes TikTok les plus suivis » est débattue
modifier
Bonjour Olivier LPB,
L’article « Liste des comptes TikTok les plus suivis (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des comptes TikTok les plus suivis/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Actu
modifierMerci d'avoir rétabli l'actu sur la mort du pape. Martin m159 a engagé une guerre d'édition là dessus, j'ai tenté de le convaincre, voir sa PDD. C'est pourtant simple, événement d'actualité internationale... Otto Didakt (discuter) 21 avril 2025 à 11:03 (CEST)
- @Otto Didakt Merci aussi de l'action ! Olivier LPB (discuter) 21 avril 2025 à 11:22 (CEST)
Mariage d'Henry Goüin
modifierBonjour, Il y a quelques jours j'avais laissé un message dans la page de discussion de votre avatar Tourainehistoria (signataire de la contribution qui me pose problème), mais je n'avais pas remarqué le lien vers votre véritable identité https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Tourainehistoria#Mariage_d'Henry_Go%C3%BCin_(1782-1861) À bientôt. ~~ Asabengurtza (discuter) 1 mai 2025 à 10:54 (CEST)
- @Asabengurtza Bonjour, je ne comprends rien de ce que vous racontez. Vous devez faire erreur. Olivier LPB (discuter) 1 mai 2025 à 11:24 (CEST)
- Euh... Bon, reprenons à la base : j'avais cru comprendre que vous étiez aussi l'utilisateur Tourainehistoria ; et si oui, je me suis permis il y a quelques jours de vous poser une question sur cette page de discussion à propos d'un article sur lequel l'utilisateur Tourainehistoria avait ajouté, en 2019, un paragraphe qui m'intrigue. Si non, merci de bien vouloir m'excuser pour ce dérangement.-- Asabengurtza (discuter) 1 mai 2025 à 14:09 (CEST)
- @Asabengurtza négatif, mon seul autre compte est Olivier LPB-AWB (d · c · b). J'ai ma signature sur le début de la page de discussion de cette personne car à cette époque je faisais partie de l'équipe souhaitant la bienvenue aux nouveaux. Rien de plus. Olivier LPB (discuter) 1 mai 2025 à 15:52 (CEST)
- Vraiment désolée ! oui je comprends à présent. Pas lu en détail. Eh bien je trouverai la solution autrement, la généalogie est une affaire de patience ;-) -- Asabengurtza (discuter) 1 mai 2025 à 16:29 (CEST)
Introduction conclave 2025
modifierBonjour, vous avez annulé mon texte d'introduction au prétexte suivant : "Rétablissement intro : exemple conclave de 2013 qui est BA. Introduction auto portante". Ne maîtrisant pas le langage "wikipédien", ni abrégé, je n'ai pas compris (même si cela peut paraître évident). Pourtant, si je regarde l'introduction du conclave de 2005, le texte est plus court que celui que j'avais écrit. Je cite : "Le conclave de 2005 est le conclave qui a élu Benoît XVI, successeur de Jean-Paul II, et qui s'est réuni du 18 au 19 avril 2005. 115 des 117 cardinaux de moins de 80 ans y ont participé". Et c'est tout. Pour celui de 2013, l'introduction est beaucoup plus (trop) longue. Je ne vois donc pas en quoi un texte est plus auto portant qu'un autre. Et comme c'est en comprenant qu'on progresse, merci d'avance pour la réponse. Cordialement. Sumenol (discuter) 10 mai 2025 à 13:23 (CEST)
- Bonjour Sumenol (d · c · b), mon but est clairement de rendre le conclave de 2025 au statut de BA, donc je préfère clairement prendre celui de 2013 qui est déjà BA comme exemple que celui de 2005. DSL je répond sur mon téléphone, j'essayerai de donner une réponse détaillée quand ce sera possible. Mais oui j'avais déjà passé un peu de temps à reprendre l'introduction que vous avez ensuite élagué. Olivier LPB (discuter) 10 mai 2025 à 13:55 (CEST).
Bonsoir C'est peut-être évident, mais je ne comprends pas ce que veut dire BA. A partir de là, je ne vois pas où est la problématique. Je n'avais modestement qu'organisé cette introduction de manière plus chronologique, et enlevé les références un peu techniques largement expliquées dans le développement. Mais si vous pensez que ce n'est pas ... BA, il vaut mieux effectivement faire autrement.... Cordialement. Sumenol (discuter) 10 mai 2025 à 17:24 (CEST)
Partage
modifierBonjour Olivier LPB.
Dans la foulée de la proposition de vous communiquer un article du Monde, je vous ai envoyé un mail via le lien wiki... qui ne permet pas d'envoyer directement un fichier. Si vous en prenez connaissance, je pourrai vous envoyé l'article évoqué par retour de mail. Mais je ne suis pas sur que tout cela fonctionne ni que vous ayez reçu mon mail. Si c'était le cas, n'hésitez pas à me relancer.
Cordialement, Mogador (✉) 14 mai 2025 à 02:18 (CEST)
Andorre - Co-principauté
modifierBonjour, je souhaiterais savoir pourquoi on ne peut pas garder la fonction de coprince d'Andorre dans la page d'Emmanuel Macron. Qu'est-ce qui justifie le fait que cette information soit cachée. Je suis absolument certain qu'une infime minorité de français connaissent le titre. Peut-être que vous même ne savez pas que le président français à une double nationalité Franco-andorrane pendant son mandat, ce qui est un cas unique puisque la double nationalité est interdite en Andorre. Cordialement ChouChouCanard (discuter) 7 juin 2025 à 01:18 (CEST)
Emmanuel Macron Coprince d'Andorre
modifierBonjour @Olivier LPB pour quel raison ne peut on mettre dans l'introduction de la page et dans l'infobox l'information qu'en tant que président de la république Emmanuel Macron, de ce que j'ai vu dans les articles dans les autres langues tous font mention de cela dans l'introduction et l'infobox. Même si le pouvoir d'Emmanuel Macron est faible en tant que Coprince d'Andorre et est plus traditionnelle il s'agit d'un titre officiel de chef d'état qui n'est pas anecdotique comme l'est le titre de premier chanoine du Latran. Il me semble que même si le débat a été clos que celui-ci soit rouvert. Bien cordialement Raphiphou2 (discuter) 8 juin 2025 à 10:12 (CEST)
ChouChouCanard et Raphiphou2 : bonjour ! Je n'ai pas du tout fait partie de la discussion sur le sujet. Je comprends votre avis, si vous souhaitez néanmoins l'ajouter, il faut passer par la page de discussion en question. Olivier LPB (discuter) 10 juin 2025 à 10:09 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Barricata » est débattue
modifierBonjour Olivier LPB,
L’article « Barricata (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Barricata/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Ohm Énergie » est débattue
modifierBonjour Olivier LPB,
L’article « Ohm Énergie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ohm Énergie/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Farid Gaya » est débattue
modifierBonjour Olivier LPB,
L’article « Farid Gaya (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Farid Gaya/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Chicora » est débattue
modifierBonjour Olivier LPB,
L’article « Chicora » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chicora/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Conclave de 2025, BA ?
modifierBonjour Olivier LPB, Tu avais participé à la labellisation de l'article Conclave de 2013. Je m'interroge sur la pertinence de proposer celui de 2025 qui me semblait assez complet et bien fourni, et serais preneur de ton avis ? Kailingkaz (discuter) 8 mai 2026 à 13:23 (CEST)
- Hello Kailingkaz (d · c · b) je pense que c'est prématuré, il est d'une part encore une copie de 2013 et n'exploite pas assez les derniers articles qui sont sortis. Mais si prochainement on peut le labeliser bientôt ce serait top ! Olivier LPB (discuter) 9 mai 2026 à 22:12 (CEST)
- Bonjour Olivier LPB
, je suis pas tout à fait sûr de comprendre en quoi il est une copie de 2013… Tu as des éléments particuliers qui te font dire cela ? - Pour l'exploitation de sources récentes, soit :)
- Kailingkaz (discuter) 18 mai 2026 à 14:20 (CEST)
- Bonjour Olivier LPB
L'admissibilité de l'article sur « Match de football France – Argentine (2018) » est débattue
modifier
Bonjour Olivier LPB,
L’article « Match de football France – Argentine (2018) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Match de football France – Argentine (2018)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Réseau de l'araignée » est débattue
modifierBonjour Olivier LPB,
L’article « Réseau de l'araignée » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Réseau de l'araignée/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.