Discussion:Christophe Aubry/LSV 24073

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Pas poli, le curé !

27 juin 2025 à 22:16:10 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 3 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (100%). Pour notifier les participants : {{Notif|HistoVG|mandariine|Mike Written}}

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par HistoVG le 2025-06-15 14:24:00, a été certifiée par Mike Written au niveau d'un passage appuyé par une référence et validée par Loxyger. Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

• Le curé Christophe Aubry qualifiait en chaire le roi de France Henri IV de « fils de putain et bâtard ».

Formulation initiale de la proposition (pour information) : Le curé Christophe Aubry affirmait en chaire que le roi de France Henri IV était un « fils de putain et bâtard ».

Proposant : HistoVG (discuter) 15 juin 2025 à 14:24 (CEST)

Discussion :

• J'ai lu l'article dans sa version du "dimanche 10 novembre 2024" sur le fuseau horaire de la France métropolitaine. La source n°10 confirme qu'il a qualifié le roi de "fils de putain" à la page 147 du texte imprimé. Néanmoins , je n'ai pas trouvé le mot "bâtard" dans cette source. Il est possible que le terme utilisé soit un terme du langage d'époque dont j'ignore l'équivalent. Je n'ai pas accès à la source n°9. Anatole-berthe (discuter) 15 juin 2025 à 16:00 (CEST)

Oui, dans l'article de Xavier Le Person , il y a bien uniquement les mots « fils de putain ». Mais dans Arlette Lebigre La révolution des curés, Albin Michel, 1980, p. 216, il y a bien « fils de putain et bâtard » (ce qui, dans le contexte, est une forme de pléonasme). Je vous invite à le consulter. HistoVG (discuter) 15 juin 2025 à 18:27 (CEST)

Plutôt prêtre catholique que curé ? Pierrette13 (discuter) 16 juin 2025 à 05:16 (CEST)

Bonjour Pierrette13

Oui, c'est une option. Mais j'aime mieux « curé ». C'est plus précis socialement (appartenance à une élite parmi les prêtres), politiquement (la Ligue parisienne est menée par les curés) et religieusement (il peut tonner en chaire parce qu'il est curé). Et puis, pour les lecteurs qui connaissent pas la Ligue, plus c'est lapidaire et plus c'est intrigant (enfin, j'espère).

Bien à toi, HistoVG (discuter) 16 juin 2025 à 08:22 (CEST)

Je n'ai pas envie d'aller dans une bibliothèque (Si c'est possible de le trouver dans une bibliothèque pas trop loin de chez moi) chercher le livre en question uniquement pour une anecdote. Anatole-berthe (discuter) 16 juin 2025 à 13:32 (CEST)

• pas de lien sur curé c voulu ? « était « fils de putain et bâtard » » plutôt que « était un » parce qu'il faudrait écrire un « fils de putain » et un « bâtard » ce qui est allourdirait ! -- mandariine ^sanguine 16 juin 2025 à 09:32 (CEST)
• Bien vu (deux fois) ! Donc, nouvelle proposition :  Le curé Christophe Aubry traitait en chaire le roi de France Henri IV de « fils de putain et bâtard ». HistoVG (discuter) 16 juin 2025 à 10:58 (CEST)

  ouais très bien ! -- mandariine ^sanguine 16 juin 2025 à 11:31 (CEST)

  « qualifiait » plutôt que « traitait » p-ê pour marquer l'oposition entre les deux registres de langue ? -- mandariine ^sanguine 16 juin 2025 à 20:28 (CEST)

   HistoVG : je ne sais pas si tu n'as pas vu cette dernière suggestion ou si elle ne te convient pas ? -- mandariine ^sanguine 17 juin 2025 à 06:53 (CEST)

  @Mandariine, si, si ,très bien, c'est une bonne idée ! HistoVG (discuter) 17 juin 2025 à 09:08 (CEST)

  Cette reformulation me semble être bien plus courte. Excellent ! Anatole-berthe (discuter) 16 juin 2025 à 13:33 (CEST)

  Mike d 16 juin 2025 à 17:40 (CEST) note = dans l'article, tu peux mettre une note pour expliquer ces allusions (fils de putain et bâtard) sinon l'anecdote ne va pas bien loin

  Bonjour Mike Written

  En fait, ça ne va pas plus loin. Pas d'explication dans aucune des deux références. Je n'ai pas trouvé de référence qui dirait que c'est une allusion précise. C'est juste une grossièreté, pas commune quand on parle d'un roi … HistoVG (discuter) 16 juin 2025 à 21:44 (CEST)

  Ok, c'est juste des injures pas très catholiques Mike d 17 juin 2025 à 08:49 (CEST)

  Dorléans traite aussi Jeanne d'Albret de putain et le roi de cannibale Mike d 17 juin 2025 à 08:54 (CEST)

 HistoVG : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 28 juin à 13h00. GhosterBot ^{(10100111001)} 27 juin 2025 à 21:46 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 28 juin 2025 à 13:01 (CEST)

 HistoVG : ton anecdote proposée le 2025-06-15 14:24:00 et acceptée le 2025-06-27 21:46:12 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 28 juin 2025 à 13:01 (CEST)