Discussion:Le Figaro

Histoire du journal

Critique

Bonjour, est-il possible de créer une rubrique "Critique" qui regrouperait un peu des faits reprocher avec des sources à ce journal ? (en toute objectivité et sur des grands faits) (je propose l'idée sans ambition de rédaction personnelle). c'est vrai qu'on entend "parfois" des critiques sur ce journal, il est long de tout lire pour se faire vraiment une idée. Merci.

Il me semble que c'est une très bonne idée. Voici un élément intéressant à intégrer à une telle critique. Il s'agit d'une falsification opérée par le journal à des fins de propagande pro-états-unienne. On trouve les faits sur la page du Front Sandiniste de libération nationale (https://fr.wikipedia.org/wiki/Front_sandiniste_de_lib%C3%A9ration_nationale) : "En 1982, le journal Le Figaro, qui adoptait une ligne éditoriale favorable à la politique extérieure des États-Unis, publie dans ses pages une photo montrant des cadavres entassés et brûlés, accompagnée de la légende « massacres perpétrés par les sandinistes à l’encontre des Indiens Miskitos ». La photographie connaît une exposition médiatique internationale lorsque aux Nations unies, la représentante des États-Unis Jeane Kirkpatrick brandit un exemplaire du journal pour illustrer ses propos sur les supposés crimes sandinistes. Alerté, l'auteur de la photographie se manifeste et explique que celle-ci avait en réalité été prise quatre ans plus tôt, en 1978, et montraient non des combattants sandinistes mais des membres de la Croix-Rouge brûler les corps de personnes décédées pour éviter une épidémie. L'appartenance à la Croix-Rouge des personnes était bien visible sur la photo originale, mais ne l'était plus sur la photo falsifiée par Le Figaro en raison d'une épaisse fumée noire artificiellement placée3."

Passage non neutre

La phrase « La vraie cible de cette campagne est le groupe Hersant tout entier, que le PS veut démanteler, sans savoir que François Mitterrand, ami d'Hersant depuis l'époque de la FGDS, lui a garanti la pérennité si la gauche l'emporte en 1981 » est intéressante, mais nécessite une bonne source, et sans doute un ton moins affirmatif (à moins que Mitterrand lui-même en ait laissé une trace)... --Localhost 17 mai 2007 à 20:09 (CEST)

R. Source de cette analyse : confidence personnelle (1988) de Robert Hersant à Louis Pauwels, qui l'a ensuite ébruitée en plusieurs circonstances y compris en conférence de rédaction devant quinze personnes. Aucune trace écrite, Le Canard enchaîné n'en ayant (apparemment) pas eu vent. Il se pourrait que Georges-Marc Benhamou soit au courant.

Il s'agit donc d'une source directe et non attestée par des éléments référençable (livre, journal, etc.), par conséquent non admissible sur Wikipédia. Voir Wikipédia:vérifiabilité. Turb 20 mai 2007 à 20:53 (CEST)

R. Je comprends et respecte cette norme wikpedia. Mais vous en devinez la limite : par exemple, un article violent du Canard enchaîné contre le Figaro de Pauwels peut ne rien prouver d'autre que l'hostilité subjective du Canard envers Pauwels et le Figaro (ce qui n'était pas un scoop à l'époque, et s'est terminé en correctionnelle, par une très lourde condamnation financière du Canard - chose rarissime en jurisprudence)...

De toutes façons, la phrase était maladroite, laissant penser que le Canard Enchaîné agissait à l'initiative du PS, ce qui est très, très discutable... --Localhost 22 mai 2007 à 17:50 (CEST)

Diffusion et audience

Quotidien national français le plus important ?

Ca veut dire quoi au juste "le Journal quotidien national français le plus important" ?
D'après http://www.portail-presse.com, Le Figaro est quatrième en terme de nombre de lecteurs : L’Equipe : 2.340.000
Le Monde : 2.129.000
Le Parisien-Aujourd'hui : 2.066.000
Le Figaro : 1.302.000 Je propose de remplacer "le Journal quotidien national français le plus important" simplement par "un journal quotidien national français". Sts 6 avr 2004 à 21:44 (CEST)

j'approuve :) Gnu thomas 6 avr 2004 à 21:46 (CEST)

moi aussi sebjd 6 avr 2004 à 21:57 (CEST)

C'est fait Howard Drake 6 avr 2004 à 22:10 (CEST)

Pour information, voici les chiffres OJD 2003 de diffusion payante des quotidiens nationaux , critère qui me paraît une mesure objective et pertinente (le client qui paye choisit vraiment). Deux remarque : le Parisien + Aujourd'hui, ça fait deux titres couplés. L'Équipe ne joue pas vraiment dans la même catégorie (q. sportif). Conclusion, il y a trois grands quotidiens nationaux français, le Parisien, le Monde et le Figaro, dont le tirage payant est sensiblement équivalent, mais en termes de tirage, ce sont des nains. Le plus inquiétant à mes yeux, c'est la place du Herald Tribune qui mesure notre degré de colonisation par une langue étrangère.

n'importe quoi ! Le Herald Tribune a sa rédaction à Paris depuis toujours, c'est un journal international publié en France c'est tout ! Jean-no

c'est tout, mais en anglais... Spedona 11 fev 2005 à 13:27 (CET)

Diffusion gratuite ?

La diffusion gratuite (cabinets médicaux, compagnies aériennes, entreprises, etc.) dépasse 70 000 exemplaires, soit plus que la diffusion payante de l'Humanité, par exemple. Rédaction ambiguë : faut-il comprendre que le Figaro adresse 70 000 exemplaires gratuitement à des entreprises ou que ces entreprises les diffusent gratuitement à leurs publics après les avoir achetés ? Spedona 23 avr 2005 à 08:51 (CEST)

En tout cas, les grands journaux (Libé, Figaro, Le Monde, Le Parisien) offrent de nombreux exemplaires dans les universités, les écoles, etc. Donc je pense que c'est offert par le journal. Turb 12 juillet 2005 à 10:58 (CEST)

Editions : du quotidien à l'édition en ligne

Le Figaro du samedi

On va témoigner ici : le samedi, à Paris, dans les kiosques, deux éditions du Figaro :

• Le Figaro-L'Aurore, soit le Figaro normal, sans quotidien, au même prix que d'habitude.
• Le Figaro et suppléments, soit le même Figaro que ci-dessus et ses suppléments, à prix renforcé.

sebjd 31 oct 2004 à 23:34 (CET)

Le problème, c'est que nous devons avoir été quatre ou cinq à trafiquer la paragraphe rien que sur le samedi... c'est vrai que ce qu'est devenu l'Aurore n'est vraiment pas clair pour quelqu'un qui n'a pas suivi l'époque où l'Aurore/quotidien voyait sa pagination faiblir tout en gardant un bien trop grand format et un papier trop buvard) qui s'y colle pour réécrire tout ça ... pas moi... bon courage aux successeurs ;-))) 82.224.88.52 31 oct 2004 à 23:44 (CET)

Et, maintenant, on a m^me le début de l'histoire : L'Aurore sebjd 1 nov 2004 à 13:18 (CET)

Article sur Wikipédia dans le Figaro

Rubrique multimédia du 10 février 2005 Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Au passage, Le Figaro a mis en illustration une capture de la Wikipédia (le présent article), où on arrive à lire le texte, et sans donner la licence, l'origine et les auteurs. Irrespect de la GFDL, héhé... Turb 16 fev 2005 à 23:08 (CET)

J'ai copié l'article sur la page de discussion de l'article Le Figaro. Assez positif, il pointe notamment une faiblesse de l'encyclopédie libre en littérature classique.Spedona 10 fev 2005 à 21:35 (CET)

article globalement équilibré,merci pour l'infoThierry Lucas 10 fev 2005 à 23:15 (CET)

En meme temps que Wikipédia, la qualité des articles qui sont rédigés à propos de wikipédia croît. archeos 10 fev 2005 à 23:51 (CET)

Vous êtes sûr que vous avez le droit de reproduire cet article ? Apokrif 14 fev 2005 à 21:36 (CET)

« une cinquantaine de contributions par jour pour la seule version française » ? Si ce sont les nouveaux articles, c'est plutôt 350. Turb 11 fev 2005 à 00:03 (CET)

Tu ne peux pas recopier l'article sur une page comportant le pied de page Le contenu est disponible selon les termes de la licence GNU Free Documentation License. Les gens qui veulent lire l'article doivent cliquer sur ce lien : http://www.lefigaro.fr/cgi/perm/archives/find?url=%2Fcgi%2Fperm%2Farchives%2Fform&rub=&Texte=Wikip%E9dia&x=129&y=5 et payer 4 euros. --Teofilo-Folengo 15 fev 2005 à 14:24 (CET)

Pour moins de quatre euros, en l'occurrence un ticket de bus (j'ai fait l'un des deux trajets à pied), j'ai fini par consulter ce quotidien dans une médiathèque. Beaucoup de mal à trouver en le feuilletant car c'est assez loin dans la pagination du journal. La photo-écran est bien terne et se trouve en haut à droite d'une page de droite. J'ai alors aussitôt reconnu la version : celle où Omar Sharif n'est plus à l'endroit où je l'avais introduit mais visible quand même. En fait, très peu de lecteurs s'écarquilleront les yeux pour déchiffrer notre prose commune sur cette copie bien pâle. 82.224.88.52 21 fev 2005 à 20:00 (CET)

Traduction portugaise

Bonjour,

Pour information : encore un petit effort et j’aurai terminé la traduction portugaise de l’article sur le Figaro[1]. Par ailleurs, je viens de lire sur la page Alexandre Adler de la WIKI Fr [2], qu’il fait partie, dès 2002, du comité de rédaction de ce journal. Je n’ai pas trouvé cette information dans l’article que je suis en train de traduire. Qu'en est-il? Eliezer de Hollanda Cordeiro (d) 10 novembre 2008 à 11:19 (CET)

Salut, après quelques recherches, on pourra remarquer sur le lien suivant (ici) qu'il n'y figure pas.

Format

Bon, cela fait plusieurs jours que je vois passer une guerre d'édition sur le format, tabloïd, demi-tabloïd ou berlinois du journal. Je n'en sais rien, je n'y connais rien, mais je me doute qu'il est aisé, par la discussion, de se mettre d'accord. Je préfère ne pas bloquer l'article pour l'instant. Turb (d) 25 janvier 2009 à 20:38 (CET)

Suite à une remarque de Bapti, il s'agit de l'utilisateur visé par Wikipédia:Vandalisme de longue durée/Microphone. Turb (d) 25 janvier 2009 à 20:51 (CET)

Bonjour ! Le Figaro n'est pas en format Berlinois, mais en format Tabloïd. Alors que Le Figaro Réussir (supplément à l'édition du lundi) est en format demi-Tabloïd. Merci de mettre ses informations qui sont justes. --80.185.80.243 (d) 15 février 2009 à 18:17 (CET)

Photographies

Que l'on pourrait intégrer : http://presse-paris.univ-paris1.fr/spip.php?rubrique25 + http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k2818863.r=.langFR

La Une sur Sarkozy et la lettre de protestation des journalistes du Figaro

Merci de passer en page de discussion au lieu de supprimer en vrac comme si tout était à jeter.--pixeltoo (discuter) 11 février 2012 à 23:44 (CET)

Bonsoir. J'ai mis un bandeau, étant donné qu'on est en face d'un gloubi-boulga de POV (aussi pertinents que ceux qui critiquaient Libé pour les Unes et les photos d'Aubry, Hollande & cie pendant la primaire). Bref, nous ne sommes pas en face d'une information encyclopédique mais d'un collage de faits distincts et de petites phrases anecdotiques. Cordialement, Celette (d) 12 février 2012 à 00:11 (CET)

Je ne vois même pas où est le POV puisqu'il s'agit d'un débat interne où seules s'expriment les personnes directement concernées : la rédaction donne un avis sur son propre travail, le directeur des rédactions leur répond, et l'article mentionne les deux points de vue sans prendre parti. Je ne comprends rien à la remarque de Celette ("aussi pertinents que ceux qui critiquaient Libé pour les Unes et les photos d'Aubry, Hollande & cie pendant la primaire") puisque aucun collaborateur de wikipedia ne s'est prononcé sur ce débat interne au journal. De plus - je me suis déjà exprimé sur le sujet de nombreuses fois, et je ne tiens pas spécialement à ouvrir à chaque fois la boîte de Pandore - mais si l'on devait suivre les remarques de certains quant à la pertinence ou l'anecdotisme (désolé pour le barbarisme) des informations, la plupart des articles de wikipedia ne ferait que 5 lignes. Donc j'avance que ces informations traitent d'un sujet comme un autre (la ligne éditoriale du journal), et que ce sujet a sa place dans l'article. Comme il est tout à fait normal que l'article consacré à Libération évoque les tensions entre Bernard Lallement et Édouard de Rothschild. Et comme il est tout à fait normal que l'article consacré au Monde évoque l'enquête de Pierre Péan ou les rapports compliqués du journal avec la gauche. On peut raccourcir tout cela, résumer, hiérarchiser... mais évoquer le POV me semble complètement absurde. --Xxxxx (d) 12 février 2012 à 00:48 (CET)

La disproportion du paragraphe est criante (grosso modo 75 % de la ligne éditoriale d'un journal séculaire repose sur ce qu'il se dit depuis février 2012 !). Les informations anecdotiques sont à prendre et à considérer en fonction de l'audience de l'article. Les critères de pertinence pour le magazine Galopin seront évidemment différents de celui du Figaro, un des plus anciens et des titres les plus vendus en France. Donc dire que si l'on n'acceptait pas les informations anecdotiques, des « gros » articles tels que le Figaro feraient 5 lignes est un non-sens total. Parler de la ligne éditoriale qui est de droite, OK, extrapoler en condensant des petites phrases se réclamant du POV de chacun, non. Celette (d) 12 février 2012 à 17:35 (CET)

Il n'y a qu'à étoffer les informations concernant la ligne éditoriale avant 2012. Pour le reste, je ne comprends toujours pas vos arguments. Soyez plus claire : c'est la présentation des faits par Wikipedia qui vous semble POV ou les propos des journalistes de la rédaction ? --Xxxxx (d) 12 février 2012 à 17:46 (CET)

Entièrement d'accord, cette information a toute sa pertinence dans l'article (à vrai dire j'atterris à la base sur cet article, que je n'ai pas fréquenté par ailleurs, afin de vérifier si cette critique, que je viens de remémorer, apparaîssait). Il s'agit davantage d'une critique de la ligne du journal, sans doute il est souhaitable de compléter quelque peu l'article sur la ligne en général, mais je ne vois pas en quoi le bandeau est justifié. Xic_{[667 ]} 12 juin 2012 à 20:03 (CEST)

Je le répète, c’est anecdotique, présenté de façon POV et qui plus est montré comme figure d’exception alors que de nombreux médias (à l’instar de Libé) ont publiquement pris part à la campagne de FH. Incongru donc. Celette (d) 13 juin 2012 à 03:13 (CEST)

Tu peux le répéter, il n'empêche que tu visiblement la seule à trouver cela anecdotique et incongru. Si tu as des sources comparables pour monter un paragraphe comparable sur la page de Libé, ne te gêne pas. Xic_{[667 ]} 13 juin 2012 à 13:44 (CEST)

D’accord avec une reformulation, plus courte : ici on a de longues citations, il doit être possible de synthétiser sans tronquer. Par contre, pas de suppression : Celette, quand on chasse les pdv, il arrive qu’on en voit là où il n’y en a pas. Tu devrais abandonner quelque temps les articles politiques. Azoée (d) 13 juin 2012 à 20:54 (CEST)

Dire que je suis seule et que vous êtes deux n’est pas un argument, je suis désolée.

À la rigueur, nous pourrions trouver un consensus, mais cela consisterait en une simple ligne, sans toute la fioritures qui dépasse.

-

Quant au conseil provocateur d’Azoée, la décence m’empêche d’écrire ce que je pense, mais il doit bien se douter de quoi il s’agit. Celette (d) 14 juin 2012 à 04:26 (CEST)

Je pense surtout que tu t’es enfermée dans un mode de pensée soupçonneux, à chercher partout des pdv gauchistes, et que tu ne te poses jamais la question de tes opinions, au point d’en être aveugle. Sur cette page, il n’y a pas deux personnes d’un avis et une de l’autre, mais quatre et une. Azoée (d) 14 juin 2012 à 07:53 (CEST)

une déclaration officielle des propres représentants des journalistes d'un des plus grands journaux nationaux critiquant ouvertement et sévèrement la ligne suivie par ce dernier, avec réactions et commentaires de la direction et autres, cela n'a rien d'anecdotique, je ne vois pas comment argumenter cela tellement cela apparaît évident, et il est également évident que cela doit figurer d'une manière ou d'une autre dans le passage présentant la ligne du journal. Xic_{[667 ]} 14 juin 2012 à 10:29 (CEST)

Les polémiques sur la ligne éditoriale de tel ou tel journal sont des informations valables en elles-mêmes, surtout quand elles créent des remous au sein du journal : par exemple, le fait que dans les années 70 Libération faisait l'apologie de Jacques Mesrine ou de la pédophilie aurait sa place dans l'article de ce quotidien (d'autant que certains articles ultérieurs dans Libération ont constitué des mea culpa vis-à-vis des dérives de l'époque). Le souci tient à mon avis moins dans la pertinence de l'information elle-même que dans la place à mon sens disproportionnée par rapport à l'article dans son ensemble (un paragraphe entier) donnée à un évènement récent : cette "prime à l'actu" est un phénomène très fréquent sur wikipédia. Je pense que le mieux serait de résumer tout cela en une phrase ou deux, avec les sources liées. Jean-Jacques Georges (d) 14 juin 2012 à 10:41 (CEST)

Comme je l'ai dit plus haut et comme semble l'approuver JJG, une mention, réduite à portion congrue, pourrait être acceptable. La forme actuelle donne une importance inconsidérée à ce qui demeure un fait tout à fait mineur dans l'histoire centenaire du journal, la « prime à l'actu » et le manque de recul aidant.

-

Je demande en outre à Azoée de cesser immédiatement de me préter des déviation mentales (« un mode de pensée soupçonneux, à chercher partout des pdv gauchistes » ===> ?), sans quoi la prochaine fois le problème se règlera sur une autre page que celle-ci. Celette (d) 15 juin 2012 à 02:57 (CEST)

Une mention est à mon avis non seulement acceptable, mais utile. Par contre, je pense qu'il faut rester concis et ne pas faire un paragraphe entier, d'une taille disproportionnée. C'est un travers assez fréquent, dans lequel il m'est arrivé moi-même de tomber, et je pense qu'il vaut mieux essayer de l'éviter. Jean-Jacques Georges (d) 15 juin 2012 à 09:05 (CEST)

Et il serait intéressant que Celette - dont personne ne comprend ici la position, je dis cela sans provocation - argumente un peu. Qu'elle nous explique, en développant un peu, pourquoi l'évocation de la ligne éditoriale d'un journal (et non sa critique par wikipedia) n'a pas sa place ici. Cela nous permettrait peut-être d'étoffer le débat et de trouver une solution satisfaisante.

-

En outre, je trouve que la version actuelle ("Dans les années 2000, le Figaro apporte un soutien important aux différents gouvernements conservateurs ce qui provoque une réaction de la Société des journalistes du Figaro qui adopte, en février 2012, un texte dénonçant la ligne éditoriale de son journal") est complètement réductrice, voire - ce qui est plus grave encore - totalement erronée. Il n'a jamais été reproché au Figaro d'être de droite. C'est l'ADN du journal, comme Libération est de gauche. Il s'agit d'un conflit entre la Société des journalistes du Figaro et de sa direction (1ère nuance), qui ne date pas des années 2000 mais de la campagne présidentielle de 2012 (2ème nuance). La première reprochant à la seconde de diriger leur travail dans un but partisan et ouvertement militant, c'est-à-dire - en gros - aider à la réélection de N. Sarkozy en le présentant sous les meilleures auspices, quitte à taire ou à tempérer certains problèmes liés à son bilan, à sa gouvernance, à sa campagne ou à ses équipes (3ème nuance). On ne peut pas réduire cette affaire à une fronde des journalistes qui pesteraient tout de coup parce que leur journal serait de droite ! Je veux donc bien que l'on réduise ce que j'avais fait mais attention aux approximations et aux contresens ! Cordialement. --Xxxxx (d) 15 juin 2012 à 23:03 (CEST)

« Personne ne comprend [ma] position » ? Vous devez bien être seulement deux. Et si vous m’aviez lu, vous sauriez que je me rallie à une solution de compromis, c’est-à-dire une mention a minima (la version actuelle). Celette (d) 16 juin 2012 à 03:20 (CEST)

Pixeltoo, Xic, Azoe, J.J.Georges, moi... Tous les participants à cette discussion (soit 5 personnes) s'opposaient à la suppression que vous proposiez. Bref, passons... --Xxxxx (d) 16 juin 2012 à 15:41 (CEST)

Ne mettez pas tout le monde dans le même sac, je ne crois pas que toutes les personnes que vous citez ci-haut sont d'accord pour une version similaire. Bref, oui passons. Celette (d) 16 juin 2012 à 21:52 (CEST)

Passage problématique

Un passage (sourcé) pose problème AMHA dans sa formulation.

« Bien que l'influence de celle-ci se soit sentie dans le Figaro Magazine, on ne peut pour autant pas réduire celui-ci au seul statut de porte-voix de la Nouvelle Droite »

Il donne un avis, sans l'expliciter, ce qui constitue un argument d'autorité. S'il est vrai que les idées de la Nouvelle-Droite ont été diffusées par Le Figaro (c'est ce que la référence semble vouloir dire), il faut, par esprit de neutralité, la quantifier et la ramener à son poids réel.Une meilleure formulation serait, selon moi :

« Le Figaro diffuse donc les idées de l'extrême-droite se fait sentir par ces plumes [+ éventuellement un exemple d'article]. Mais ces auteurs et ces articles restent minoritaires dans le journal, la pensée de droite restant majoritaire »Azoée (d) 22 août 2012 à 16:34 (CEST)

J’ai apporté une formulation ménageant chaque partie, le qualificatif d’« extrême droite » étant lui-même sujet à caution. Celette (d) 22 août 2012 à 22:15 (CEST)

Réticences

Mes réticences portent sur tout : il s'agit d'une synthèse inédite, le ton est PoV, les sources non adaptées car insuffisamment sérieuses (exemple : Acrimed). Le dernier paragraphe est purement anecdotique et n'a rien à faire dans une section « Critiques ». Bref, c'est à retirer. SM ** ようこそ ** 7 mars 2014 à 21:00 (CET)

Acrimed est une source autorisée ailleurs, pourquoi ne le serait-elle pas ici ? Et même si Acrimed pose problème, pourquoi alors retirer Le Monde diplomatique et Le Canard enchaîné ? Pas assez sérieux ? Laissez moi rire. Une section critique est légitime et même nécessaire (et a toute sa place sur Wikipedia), nous pouvons travailler ensemble à la "neutraliser" si vous le souhaitez, ou lancer une stérile "guerre d'édition".JayLesPotes (discuter) 7 mars 2014 à 21:05 (CET)

Pour moi, il n'y a rien à neutraliser : l'ensemble de cette section est en elle-même non pertinente et constitutive d'une synthèse inédite. Cordialement, SM ** ようこそ ** 7 mars 2014 à 21:14 (CET)

Acrimed peut être une source valable, si elle ne source pas le point de vue d'Acrimed. Comme si on utilisait "le point" pour parler de "le point", ça va pas, pas une source secondaire. Vous êtes très péremptoire en disant qu'elle est légitime et nécessaire, et moi, ça ne me fait pas rire. Je ne suis pas forcément contre la rubrique, mais on marche sur des oeufs, et en général on prend des précautions, on discute avant d'imposer un texte aussi "polémique". Donc je dirais, pourquoi pas une phrase dans la rubrique "Le Figaro aujourd'hui : l'arrivée du groupe Dassault (2004)", mais pas tout une tartine de critique. Hatonjan (discuter) 7 mars 2014 à 21:17 (CET)

La section "Critique" que je propose est plutôt soft comparée à celle de l'article du Monde... Peut-on cependant envisager une simple sous-section "Une indépendance éditoriale qui fait débat", puisque c'est visiblement le cas (3 sources différentes).JayLesPotes (discuter) 7 mars 2014 à 21:27 (CET)

Ce serait déjà mieux, en effet. Cordialement, SM ** ようこそ ** 7 mars 2014 à 22:41 (CET)

J'ai donc supprimé la section "Critiques" afin de passer à une sous section "Une indépendance éditoriale qui fait débat" à la fin de l'historique. J'ai aussi ajouté des sources, dont je ne doute pas un instant que vous conviendrez qu'elles sont "de qualité" et attestent d'un véritable débat médiatisé, jusque dans la rédaction même du journal.JayLesPotes (discuter) 7 mars 2014 à 23:49 (CET)

Je rejoins JayLesPotes (d · c · b) sur l’appréciation portée sur le sérieux d’Acrimed ; retirer en plus les appréciations fondées sur le Diplo est carrément PdV. Si on n’utilise pas les sources de gauche pour parler d’un journal de droite, il reste quoi ? De plus, on ne peut pas dire que cette partie occupe une place disproportionnée (elle est même un peu légère). azoée ¿∞? 8 mars 2014 à 00:49 (CET)

Le problème n'est pas tant ces sources (encore que, pour Acrimed, je maintiens ce que je dis...) que leur compilation analytique réalisée de manière inédite... SM ** ようこそ ** 8 mars 2014 à 01:16 (CET)

Au passage, ce n'est pas simplement changer de titre que je demandais... Les problèmes restent entiers, voire amplifiés, avec ce nouveau paragraphe. SM ** ようこそ ** 8 mars 2014 à 01:27 (CET)

Les citations de Dassault dans le premier paragraphes ont donné directement lieu à une motion de la société des rédacteurs du journal, votant massivement pour une réaffirmation de l'indépendance de la rédaction. Elles sont relayées par Europe 1, médiatisées, et sont donc légitimes. Cette motion et le communiqué de la SNJ en 2008 indiquent que l'indépendance éditoriale est un problème majeur au sein même de la rédaction du journal. Le fait que l'article soit du Monde indique que le sujet a été médiatisé. De plus, d'autres sources, comme Le Monde diplomatique et Le Canard enchaîné, dont personne ici ne contestera la "qualité", ont eux aussi relayé ces problèmes d'indépendance éditoriale au Figaro depuis son rachat par Serge Dassault en 2004. Enfin Acrimed, association reconnue pour son travail et acceptée comme source de critiques sur TOUTES les autres pages de Wikipedia, a publié beaucoup de documentation sur le sujet, on doit donc mentionner au moins son existence. On a donc différentes sources, quasiment toutes objectivement "de qualité", qui vont dans le sens d'un problème d'indépendance éditoriale au Figaro. En quoi dans ce cas est-il illégitime de créer un sous-section sur le sujet ? JayLesPotes (discuter) 8 mars 2014 à 07:16 (CET) ┌─────────────────────────────────────────────────┘

Une telle déclaration issue de la rédaction d'un journal aussi important est effectivement quelque chose de particulièrement rare qui mérite d'être noté car signe d'une évolution de celui-ci (ça a donc sa place dans la grande section « Historique du journal »). Concernant Acrimed, si le ton est souvent polémique, les articles publiés sont toujours particulièrement sourcés. De plus, il n'est pas interdit de tenir compte du contexte environnant la source plutôt que de se limiter à une position de principe. Or, ici, la phrase impliquant cette association est lisse et ne peuvent pas vraiment de problème par suite (ton neutre + source vérifiable). Par contre, le tout dernier paragraphe de la section est à surveiller attentivement car la situation risque d'évoluer (des plaisirs des articles collant de trop près à l'actualité).--Arsael (discuter) 8 mars 2014 à 08:56 (CET)

SM, est-ce que tu pourrais préciser ce que tu entends par « que leur compilation analytique réalisée de manière inédite », parce que l'acception courante de ce genre de phrase est la description parfaite de tout article de Wikipédia. Ou alors propose un brouillon d'un paragraphe équivalent.

Je suis Arsael sur le dernier paragraphe : je le trouve bien trop long, on pourrait le résumer en une phrase avec un lien vers Patrick Buisson (chouette, il n'y a pas d'article sur l'affaire). azoée ¿∞? 8 mars 2014 à 10:24 (CET)

J'ai réduit le dernier paragraphe, qu'en pensez vous ? JayLesPotes (discuter) 8 mars 2014 à 10:35 (CET)

@Azoee Non, une compilation analytique, lorsqu'elle n'a jamais été réalisée par une source secondaire au préalable, est un travail inédit. On ne retrouve pas ce genre de construction inédite sur les articles wikipédiens en ce qui concerne les sections de commentaire et d'analyse d'un sujet (pour l'apport d'informations et de faits bruts, c'est autre chose...)

@tous Je suis d'accord pour la mention de la motion de défiance et des critiques sur l'indépendance éditoriale, cela a sa place comme je l'ai dit. En revanche, je maintiens que Acrimed n'est pas une source fiable (ici ou ailleurs), ce qui pose problème (également pour les raisons indiquées par Hatonjan). Et je pense qu'il faut supprimer le dernier paragraphe : on manque de recul pour l'affaire Buisson, et cette histoire de coup de téléphone à Mougeotte est d'ailleurs loin d'être spécialement repris et commenté (à l'inverse d'autres faits), du reste. Cordialement, SM ** ようこそ ** 8 mars 2014 à 12:01 (CET)

@SM : « Cette histoire de coup de téléphone à Mougeotte » est largement reprise et commentée... en témoignent les articles du Canard enchaîné, du Monde diplomatique, du Parisien, de France Info, de 20 Minutes ou encore du Nouvel Observateur... J'en viens personnellement à douter de votre honnêteté intellectuelle. JayLesPotes (discuter) 8 mars 2014 à 13:45 (CET)

J'en viens personnellement à douter de votre capacité à dialoguer sans insulter. Merci de ne pas poursuivre dans cette voie. Sourcé ne veut pas dire pertinence ; le principe de pertinence est d'ailleurs exigé au titre du premier principe fondateur, et il n'est pas respecté ici faute de recul suffisante et de sources analytiques confirmant la notoriété de cet événement. SM ** ようこそ ** 8 mars 2014 à 13:57 (CET)

Je veux bien que dans le feu de la discussion, vous ayez écrit un mot à la place d’un autre. Mais là c’est une phrase entière : « cette histoire de coup de téléphone à Mougeotte est d'ailleurs loin d'être spécialement repris et commenté ».

On vous prouve le contraire, vous voulez de la pertinence et du recul. Et dans trois ans, si cinq livres sont sortis sur ce coup de fil, vous inventerez encore autre chose ? Mais le fait même qu’autant de sources parlent du coup de fil indiquent l’importance du fait (AMHA, un peu de réflexion aurait suffit).

Et le paragraphe regorge de sources. Rendu à ce point, où vous changez sans cesse d’exigence, la discussion ne peut plus progresser. Excepté le recours à de nouvelles sources, livresques si j’ai bien compris. Voici une première liste :

• Procès d'une propagande : le "Figaro-magazine" et l'opinion catholique (de Charles Antoine, 1988, (ISBN 2-7082-2557-X)) ;
• Le Figaro : deux siècles d'histoire (de Claire Blandin, 2007, (ISBN 978-2-200-26877-0)) ;
• Le Communisme au jour le jour : chroniques du "Figaro", 1976-1979 (d’Annie Kriegel, 1979, (ISBN 2-01-005102-5)) ;
• Chroniques du français quotidien (de Pierre Bourgeade, 1991, (ISBN 2-7144-2626-3)).

Comme les dernières publications sont de 2007, depuis, tout ce qui concerne le journal devra passer par autre chose. azoée ¿∞? 8 mars 2014 à 15:34 (CET)

Mes exigences sont pourtant claires - et les mêmes - depuis le départ. Il faut du recul et des sources analytiques pour l'affaire Buisson. Cette exigence n'est pas remplie, et rien ne permet de savoir si cet épisode laissera une trace notoire dans l'Histoire du Figaro. Pour l'instant, ce n'est pas ce qu'il ressort des sources. SM ** ようこそ ** 8 mars 2014 à 17:06 (CET) PS : votre ton, à tous les deux, est des plus déplaisants. Merci de respecter le quatrième principe fondateur, ainsi que nos avis, à Hatonjan et à moi-même. C'est ce qui s'appelle être collaboratif.

On a aussi sur Persée :

• Agnès Chauvin « 37, rue du Louvre : de Paris-Soir au Figaro », 2006, intéressant, sur le bâtiment ;
• Claire Blandin, « Le Figaro littéraire, de la revue politique et littéraire au news magazine ». 2004 ;
• Claire Blandin, « Engagement ou "brosse à reluire" ? La critique littéraire dans Le Figaro littéraire des années 1950 », 2006 ;
• Odile Aubourg, « La presse contaminée. France-Soir, le Monde, l'Humanité et le Figaro face au conflit social », 1988 ;
• Nathalie Krikorian, « Européanisme, nationalisme, libéralisme dans les éditoriaux de Louis Pauwels (Figaro-Magazine, 1977-1984) », 1986.

Même constat. azoée ¿∞? 8 mars 2014 à 15:50 (CET)

Vous aurez du mal à vous faire passer pour une victime, Azoee a très bien montré ce qui nous interpelle dans votre comportement. Et ne faites pas comme si aucune de vos demande n'avait abouti, j'ai déjà largement modifié le texte initial. Continuons donc cette médiation. Il est bien sûr envisageable de réduire les parties dédiées à Acrimed et au Canard enchaîné, mais une suppression pure et simple de ces parties ne semble pas, et de loin, faire l'unanimité. L'apport d'Azoee à la conversation nous oblige de plus à envisager l'incorporation de ces sources bibliographiques au sein de cette sous section. JayLesPotes (discuter) 8 mars 2014 à 17:35 (CET)

Enfin n'exagérons rien, vous avez ici imposé votre texte contre les avis, et supprimer ce que vous ajouter devrait faire l'unanimité ? Néanmoins, comme a dit SM, il est difficile d'avoir du recul sur cette affaire et le retentissement pour ce journal. Comme je disais, je me serais contenté d'une simple mention dans la rubrique "après 2004". Et l'exmple du monde ne me semble pas franchement à suivre, à lire le paragraphe là bas, on sent que ça a été écrit "à chaud" et bon courage pour en faire quelquechose de correct avec du recul. Bref, je suis pour la prudence, et pour le moment, ça me semble encore opas le cas?. Concernant Acrimed, cela me semble très "partial", navré de le dire, mais le Rafale a des vertus, et je ne vois pas en quoi le Figaro ne pourrait pas l'écrire. Le monde ne peut plus parler de Free car Niels en est actionnaire ? Quant au SNJ, c'est un syndicat "plutôt à gauche" et donc juste un communiqué disant tout le bien qu'il pense d'un média de droit me semble notoirement pas encyclopédique. Voici mon avis. Hatonjan (discuter) 8 mars 2014 à 17:54 (CET)

Il s'agit tout simplement d'un cas flagrant de conflit d'intérêts. Procédons par analogie : Un chercheur en médecine écrit un article qui dit : « pour soigner cette maladie, il faut prescrire tel médicament. » Il s'avère que ce chercheur reçoit 80 % de ses revenus du fabricant de ce médicament. Cela ne vous dérange pas ? La partie dédiée a Acrimed peut être réduite, mais l'existence de son travail doit être mentionnée. Comme le disait Azoee plus haut, il est inconcevable de devoir se baser uniquement sur des sources "de droite" pour parler d'un journal "de droite"... Mais dans ce cas, il serait peut être judicieux de relayer directement les propos d'un membre de la rédaction du Figaro, sans le "filtre de gauche" du SNJ : « Autre sujet d'inquiétude pour la rédaction, "certains sujets ne passent plus ; il n'est guère possible de parler des opposants au gouvernement", s'indigne une journaliste. "Nous n'avons plus le droit de parler en mal des pays dans lesquels Dassault fait du business et de ceux dont Nicolas Sarkozy veut se rapprocher", constate un journaliste du service international ». Je pensais que vous ne seriez pas d'accord, l'attaque est assez cruelle. Mais si vous insistez ! JayLesPotes (discuter) 8 mars 2014 à 18:10 (CET)

Le problème est que trouver de la neutralité en politique, pas simple . Ce qui peut me gêner, c'est la pression etc, objet du premier paragraphe, mais on ne peut pas empêcher un organe de presse de parler des sujets qui concerne ses actionnaires, sinon on le viderait de sa substance. Après, c'est plus honnête de signaler le "risque de partialité" dans l'article de presse. Hatonjan (discuter) 8 mars 2014 à 18:41 (CET)

En aparté, je ne suis pas sûr que je discute de la même chose que tout le monde : est-ce simplement le dernier paragraphe du 2.8, ou l’ensemble de ce sous-chapitre ? azoée ¿∞?

Je parle un peu de tout le §2.8 pour ma part . Hatonjan (discuter) 8 mars 2014 à 19:06 (CET)

merci.

Il me semble inutile de revenir sur le fond : j'ai déjà tout dit, et Hatonjan aussi, nonobstant les attaques personnelles. Sur la forme, la phrase « mais une suppression pure et simple de ces parties ne semble pas, et de loin, faire l'unanimité » est évidemment problématique : c'est à l'ajout de faire consensus sur Wikipédia. Et je constate que, effectivement, l'unanimité n'est pas de mise... SM ** ようこそ ** 9 mars 2014 à 00:41 (CET)

C’est limite POINT à mon avis : la plupart des chapitres se construisent petit à petit. Si on ne peut le faire progressivement, on ne peut pas le faire du tout. En conséquence, si un contributeur conteste un passage à cause d’une de ses 9 sources, on supprime ? Ce n’est quand même pas le premier paragraphe de W à compiler des faits ! azoée ¿∞? 9 mars 2014 à 09:14 (CET)

Compiler des faits pour en tirer quelquechise est du travail inédit et ça n'est pas le rôle de WP. Et si une source et un paragraphe lié à cette source est criticable et critiqué, le plus sage me semble de l'améliorer, et, à défaut, de le retirer. Hatonjan (discuter) 9 mars 2014 à 12:58 (CET)

C’est ce que je pensais depuis le début : tu fais un procès d’intention. Nous accumulons des faits, toi tu supposes que c’est « pour » un but inavouable. :-( Tu ne peux pas le prouver, nous ne pouvons prouver la pureté de nos intentions. C’est pour cela que tous les arguments ne servent à rien. azoée ¿∞? 10 mars 2014 à 08:09 (CET)

La section a été drastiquement réduite, notamment au niveau des parties supposées "trop récentes" ou "non objectives" ; tout en conservant l'essentiel de l'information. En espérant que cela satisfasse tout le monde. JayLesPotes (discuter) 9 mars 2014 à 15:42 (CET)

C'est déjà beaucoup mieux, merci. SM ** ようこそ ** 9 mars 2014 à 23:30 (CET)

En effet, merci pour ton travail ! Ca me semble un bon compromis, au moins le temps de voir comment tout ceci évoluera. Bien à toi, Hatonjan (discuter) 10 mars 2014 à 15:41 (CET)

Bonjour. Simple question : y a-t-il une masse critique au delà de laquelle la somme des exemples d'un véritable problème d'indépendance éditoriale au Figaro permettra un titre plus affirmatif que l'actuel "Une indépendance éditoriale qui suscite un débat" ? JayLesPotes (discuter) 30 mai 2017 à 13:51 (CEST)

le développement où il est question de l'affaire Dreyfus est malhonnête. Contrairement à ce qui est suggéré le Figaro retira son soutien dès le 18 décembre 1897 et le fit savoir en p. 1 par un éditorial de Fernand de Rodays, "A nos lecteurs". Quant à la caricature parue le 14 février 1898 sous le titre "Un dîner en famille" elle était l'oeuvre de l'antidreyfusard Caran d'Ache et constituait une mise en garde à ceux des lecteurs qui auraient la tentation d'en parler en famille. 194.214.199.130 (discuter) 4 juillet 2016 à 16:21 (CEST)

Fusion entre Le Figaro et Figaro interactif

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Dans la lignée de Discussion:L'Équipe interactif/Suppression ; y a-t-il besoin d’avoir un article distinct pour l’édition en ligne du Figaro ?

Une redirection vers Le Figaro#Édition en ligne, lefigaro.fr me semble plus pertinente.

schlum ^{=^.^=} 31 mars 2016 à 11:00 (CEST)

1. Pour --Krosian2B (discuter) 31 mars 2016 à 18:42 (CEST)
2. Pour partiel : Fusion du contenu dans la section appropriée, puis suppression après avoir redirigé les liens internes ; le nom Figaro interactif semble en effet totalement inédit ! (contrairement à Le Monde interactif) - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 31 mars 2016 à 23:22 (CEST)

Fait. --Nouill 17 avril 2016 à 09:06 (CEST)

« Bouclage », parution

Dans Le Monde#Publications, je lis:

"Le « bouclage » de la rédaction [du 'Monde'] se fait le matin à 10 h 30", et "son édition du jour est ainsi disponible vers 13 heures à Paris, ... " Comment ça se passe avec Le Figaro? --Corrieberthe (discuter) 30 juin 2016 à 17:46 (CEST)

Le Figaro n'est pas un « journal du soir » comme Le Monde. Son bouclage doit se faire dans la nuit pour être imprimé et être disponible pour les lecteurs au réveil. À noter que l'édition numérique est disponible pour les abonnés la veille dans la soirée, ce qui laisse deviner le moment du bouclage. Celette (discuter) 30 juin 2016 à 22:39 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 août 2016 à 11:16)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 mars 2018 à 13:47, sans bot flag)

Contestation d'une information sur le harcèlement sexuel au Figaro

Bonjour.

J'ai indiqué sur la page du Figaro il y a quelques jours l'affaire révélé par Libération sur le harcèlement sexuel dans le journal en question. Un utilisateur a d'abord voulu supprimer mon texte, puis après le refus d'un autre, l'a "contesté".

Le truc c'est que vous n'avez pas cherché à en discuter, pas forcément avec une IP, mais au moins avec les autres contributeurs de la page... Les paragraphes qui sont contestés peuvent l'être par une seule personne ? Il ne faut pas, à défaut d'un consensus, qu'il y ait au moins un débat ?

Je prend l'initiative pour que la question puisse être tranchée.

Je ne sais pas si en tant qu'IP, mon avis compte, mais ça serait bien que la question à ce sujet soit réglée malgré tout.

Cordialement,

185.98.66.187 (discuter) 18 mars 2019 à 18:36 (CET)

Voir Ce que Wikipédia n'est pas#Un journal d'information. Cheep (✉) 20 mars 2019 à 11:03 (CET)

Bonjour. La page précise bien que la véracité des informations est plus importante que la rapidité de leur publication, mais comme les journalistes du journal confirment eux-même que le problème existe, je ne vois pas où est le problème.

De même que cette information est traitée de la même manière que les faits plus anciens, du coup je ne vois pas où est le problème.

A aucun moment il est indiqué que wikipéda ne doit pas prendre en compte des informations récentes. Ça serait complexe pour certaines pages, si c'était le cas. Notamment l'affaire Benalla ou le mouvement des gilets jaunes, pour ne citer que ces deux exemples.

Cordialement, 185.98.66.187 (discuter) 21 mars 2019 à 11:52 (CET)

Pour l'instant, il s'agit d'une spéculation, pas d'une information. Des témoignages anonymes ne pourraient être retenus, que si les témoins étaient menacés de mort ou d'atteinte à leur intégrité physique. Mais on en est même pas là, puisqu'aucun harceleur n'a été identifié, aucun témoignage n'a été remonté, même de manière indirecte, à la direction...--Barbanegre (discuter) 21 mars 2019 à 19:41 (CET)

Pouvez-vous me dire de quelle règle vous partez pour dire que Wikipédia ne doit prendre en compte un article de journal se basant sur des témoignages anonymes que si les personnes en question ont été menacés de mort ou d'atteinte à leur intégrité physique ?Je vous remercie d'avance185.98.66.187 (discuter) 23 mars 2019 à 19:58 (CET)

Il ne peut y avoir de conséquences en matière de licenciement ou d'action judiciaire. Ce n'est pas une règle wp. Mais sans élément nouveau, on restera dans le domaine de la diffamation.--Barbanegre (discuter) 23 mars 2019 à 20:31 (CET)

Si quelqu'un diffame, à l’heure actuelle, c'est Libération. Pas Wikipédia parce qu'il se réfère à un article d'un journal mainstream. Et je ne pense pas que la politique de wikipédia consiste à ne pas parler des polémiques qui n'ont pas abouti à une action judiciaire. -- 185.98.66.187 (discuter) 24 mars 2019 à 17:38 (CET)

Drôle de neutralité de point de vue qui insiste pour présenter la possibilité du harcèlement au Figaro quand une affaire avérée n'est même pas évoquée sur la page du Monde.--Barbanegre (discuter) 24 mars 2019 à 19:08 (CET)

Je ne comprend pas. Wikipédia regorge de sources provenant d'articles de presse qui ne sont pas évoqués par Le Monde. Niveau qualité de source, Libération vaut bien Le Monde, non ? Libé, L'Obs, Le Parisien, Le Figaro, Le Point, Marianne, Slate, l'Express, La Croix, etc. --- 185.98.66.187 (discuter) 25 mars 2019 à 07:38 (CET)

Oups. Dans ma dernière, je ne parlais pas de sourçage, mais de traitement différencié des médias sur Wp. Une affaire de journaliste harceleur existe au sein de la rédaction du Monde et n'est pas présentée sur Wp.--Barbanegre (discuter) 25 mars 2019 à 08:45 (CET)

Je ne vous apprendrais pas qu'on est ici sur la page de discussion de l'article Le Figaro et pas sur celle du journal Le monde. Contester la présence d'une information sourcée sur la page du figaro au motif qu'une information ne serait pas présente sur le site du monde me parait pour le moins contestable. Concernat l'info sur Le Figaro, elle est sourcée et mérite à mon sens d'être mentionnée, même si pour moi le paragraphe est actuellement trop long..--Lefringant (discuter) 25 mars 2019 à 16:13 (CET)

Vous avez tout à fait raison. Ce n'est pas parce qu'il n'y a aucun ragot sur la page du Monde, qu'il faudrait se dispenser d'en mettre sur la page du Figaro.--Barbanegre (discuter) 25 mars 2019 à 21:12 (CET)

Je n'ai pour ma part, en tant que contributeur aucun jugement à émettre, sur des informations relevées par une source de référence. --Lefringant (discuter) 25 mars 2019 à 21:50 (CET)

Déjà quinze jours et rien de plus pour étayer les propos lus dans la rubrique checknews (un anglicisme pour désigner la version 2.0 du courrier des lecteurs) de Libé. Quelqu'un peut il se dévouer pour prendre la plume et demander au journal où ils en sont dans l'enquête du siècle ?--Barbanegre (discuter) 27 mars 2019 à 21:50 (CET).

Excusez-moi, mais en quoi ce sarcasme fait avancer la discussion ? Libération n'a jamais prétendu faire "l'enquête du siècle", cet épouvantail n'était pas vraiment nécessaire... -- 185.98.66.187 (discuter) 27 mars 2019 à 22:22 (CET)

Oups, désolé pour ce lieu commun involontaire. Je voulais dire en plus court « enquête du siècle que nous vivons » ou « enquête de notre siècle ». J'ai autre chose à faire que caricaturer Libé. --Barbanegre (discuter) 28 mars 2019 à 07:23 (CET)

Section "Création d'une société fermière"

Concernant la section "Création d'une société fermière", n'hésitez pas à débattre ici avant toute

• supression de source
• modification de la chronologie et déroulé/organisation du texte
• nouvelle dénonimation de la section

Pour ajouter des sources de qualité à celles que j'ai ajoutées depuis deux jours (livres d'historiens spécialisés, articles de presse), vous êtes les bienvenus. Essayons de travailler chacun à son tour c'est plus facile. Pour ajourd'hui j'ai terminé. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 18 janvier 2021 à 15:55 (CET)

Un hebdomadaire n'est pas un quotidien

Le rédacteur ( ? ) semble confondre "journal", qui désigne un organe de presse, et "quotidien", qui désigne un organe de presse paraissant tous les jours. "Le Figaro" est demeuré hebdomadaire, puis bi-hebdomadaire, jusqu'en 1866 ( ce qui figure d'ailleurs un peu plus loin dans le texte ). Le plus ancien quotidien français est "Le Progrès de Lyon", paru le 12 décembre 1859, puis "L'Indépendant" de Perpignan, paru le 1er janvier 1846. Je me suis donc permis de rectifier. J.Ph.M. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 93.13.106.74 (discuter), le 23 juillet 2021 à 09:56 (CEST)

Opinion Apathie et site militant alnas.fr

Bonjour  FredD :, votre ajout [3] correspond, de mon point de vue, à tout ce qu'il ne faut pas faire pour améliorer la qualité encyclopédique de wikipédia. Je m'explique : nous avons une source qui tient du buzz, l'opinion de Jean-Michel Aphatie dans un débat télévisé (soit le lieu idéal des âneries, approximations et discussions de café de commerce), repris par une source militante soit alnas.fr (dont on ignore totalement s'il respecte le minimum des exigences éditoriales que fournissent les grands médias - nous pouvons sans problème aborder la question dans Manon si vous le souhaitez - ), cela sans aucune analyse de type source secondaire ou tertiaire qui permettrait de mettre en contexte et qui réhausserait le niveau de ce pov buzzesque. Il n'y a en fait strictement aucun traitement de l'information qui s'apparenterait à une source secondaire, ce média en ligne s'étant contenté de prendre un extrait de vidéo et de le reposter de la même façon que le font des millions de quidam sur twitter. Désolé de vous livrer mon impression, mais ce type d'ajout fait plus militant que soucieux d'améliorer l'encyclopédie. Cdt, --Thontep (discuter) 25 février 2022 à 16:24 (CET)

Bonjour Thontep. Je n'ai pas plus d'infos que vous sur ce média, et je m'en fiche vu que la page n'a pas de contenu éditorial. Ce que je trouve important, c'est cette déclaration publique d'Yves Thréard‎, qui marque un tournant symboliquement fort dans la ligne éditoriale du Figaro, avec un alignement même pas sur le FN mais directement sur l'extrême-extrême-droite (Zemmour), et ouvertement assumé. C'est la déclaration qui me semble digne d'intérêt, plutôt que l'avis de JM Apathie ou du pigiste du site. C'est une déclaration publique, qui a fait beaucoup de bruit et a été très reprise et commentée. Alors on peut déplorer que l'actualité se passe à la télé et sur Twitter plutôt qu'entre les colonnes d'un hebdomadaire, mais c'est ainsi. Je n'ai d'ailleurs moi-même pas Twitter, hein (ni même la télé), mais je sais l'importance que ça a dans notre paysage politique. Et cette défense ouverte d'un candidat condamné, par un responsable de presse, a toute sa place à mon sens sur cette page. Cdlt, FredD (discuter) 25 février 2022 à 16:48 (CET)

 FredD :, depuis combien d'années contribuez-vous à wikipédia pour ne pas savoir que, justement, ce n'est pas le « bruit » qui doit constituer le fond des articles wikipédia mais la qualité des sources secondaires et que seule « la présence, ou l'absence, d'une source secondaire permet de jauger l'importance, la notoriété et la pertinence d'une information extraite d'une source primaire » ? Pour l'instant, et en l'absence de celle-ci, cet ajout ne constitue que la propagation d'un buzz. --Thontep (discuter) 25 février 2022 à 17:22 (CET)

Pas un média de référence + simple reprise d'une source primaire (Twitter) + les 3/4 du paragraphe rajouté sur Wikipédia ne figurent même pas dans la « source » (raccourci procédant donc d'un TI prohibé) = poubelle.

Rappel : on part des sources de qualité, on les synthétise, puis on procède à l'ajout. Là c'est l'inverse qui a prévalu. Aussi, « l'actualité [qui] se passe à la télé et sur Twitter » n'est pas une source de référence. Et affirmer quant à la qualité du sourçage « je m'en fiche vu que la page n'a pas de contenu éditorial » est pour le moins surprenant comme état d'esprit encyclopédique (CVS).

Cela étant dit, le rôle du Figaro comme de CNews dans l'ascension de Zemmour a été critiqué, l'information peut très bien être rajoutée, en repartant de zéro, tant que ça procède de sources qui ne sont pas médiocres comme celle-ci et sans mener un travail inédit. Polymagou (discuter) 25 février 2022 à 19:20 (CET)

Ok, attendons les jours qui viennent et les revues de presse pour avoir des sources secondaires de meilleure qualité. Mais il s'agit bien d'une déclaration publique, qui a donc son importance, surtout par les temps qui courent. FredD (discuter) 25 février 2022 à 19:56 (CET)

La seule chose qui « a son importance », ce sont les sources, au moment où l'on rédige. Rajouter et laisser en ligne une information sourcée avec une réf médiocre, issue d'un travail inédit, voire d'un détournement de source (vu qu'en plus d'être non recevable, toute l'argumentation rajoutée sur WP n'y figure pas), en « attendant » que des sources de qualité puissent éventuellement arriver, est pour le moins sidérant et devrait interroger.

On a au moins trois recommandations complètement ignorées ici (TI, CVS et POINT). Je vous invite donc à retirer ce paragraphe tant que ce qu'il décrit n'est pas repris dans au moins une source secondaire de qualité. Polymagou (discuter) 26 février 2022 à 00:41 (CET)

Le Figaro et vous et Le Figaro

Informations sur les historiques

↳ Le Figaro et vous (h · j · ↵) : 17 révisions sur 13 ans
↳ Le Figaro (h · j · ↵) : 2008 révisions sur 18 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 30 changements d'articles (1%) sur 2025 révisions (1 ignorée).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Demande de fusion décidée lors d'un débat d'admissibilité (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors du débat d'admissibilité) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --JackJackpot (devisons) 20 mai 2022 à 23:51 (CEST)

@Oiseau des bois, @ItsWidee, @Sijysuis et @Jean-Paul Corlin : « fusion » faite (il n'y avait quasiment rien à fusionner). l'Escogriffe (✉) 23 mai 2022 à 16:50 (CEST)

thèses révisionnistes relayées par « Le Figaro »

• https://www.mediapart.fr/journal/international/170822/franquisme-des-historiens-demontent-les-theses-revisionnistes-relayees-par-le-figaro --Lewisiscrazy (discuter) 17 août 2022 à 18:40 (CEST)

 Thontep : les historiens sollicités par Mediapart sont tous les cinq spécialisés sur l'histoire espagnole "Joint·es par Mediapart, cinq historien·nes, français·es ou espagnol·es, spécialistes de la Seconde République (à partir de 1931), de la guerre civile (de 1936 à 1939) ou du franquisme jusqu’à la mort du Caudillo en 1975, se disent « atterré », « sidéré » ou « stupéfié » par le traitement éditorial de l’ouvrage." Reneza (discuter) 19 août 2022 à 18:29 (CEST)

Ben oui. Merci pour le passage en pdd, je suis d'avis de revenir à la version précédente de l'article. Sijysuis (discuter) 19 août 2022 à 18:31 (CEST)

idem. --Lewisiscrazy (discuter) 19 août 2022 à 19:08 (CEST)

 Reneza :, pas de souci pour ma part, mais, dans ce cas, il est nécessaire de référencer correctement. La phrase que vous avez modifiée était sourcée par un article de huffingtonpost.fr, qui, comme je l'écrivais en commentaire de dif, citait des historiens qui, ne sont pas, sauf un, des spécialistes de l'histoire espagnole. --Thontep (discuter) 20 août 2022 à 09:30 (CEST)

Figaro, Zemmour et désinformation

Bonjour  FredD :, pour la deuxième fois, vous revenez dans cet article en associant Le Figaro, Zemmour et l'accusation de désinformation. Outre que votre modification constitue une superbe synthèse inédite puisqu'aucune des trois sources rapportées ne fait un lien entre l'activité de Zemmour comme journaliste au Figaro et le terme de désinformation, d'ailleurs ni la source ihmc.ens.fr, ni la source nouvelobs.com ne parle même du Figaro ce qui est un comble!!! (en fait, elles traitent des propos de Zemmour en tant que chroniqueur de CNews, candidat potentiel à l’élection présidentielle et en tant qu'essayiste), mais je trouve cet ajout particulièrement malhonnête quand la source même que vous citez francetvinfo.fr précise que « Le Figaro (article payant) s'est aussi penché sur ce chiffre régulièrement avancé par Eric Zemmour, mais a aussi reconnu que les informations précises sur le sujet manquent... » qui montre concrètement la distance que prend le quotidien vis-à-vis de son (ancien) journaliste. Donc, si vous souhaitez casser du sucre sur Le Figaro, faites le, mais, au minimum, apportez des sources qui mentionnent ce quotidien. Pour un utilisateur aussi confirmé que vous, cet ajout est plus que limite. Thontep (discuter) 21 août 2022 à 11:02 (CEST)

Tout ce temps-là, Zemmour est resté au Figaro, contre l'avis même de la rédaction (cf l'article du Monde), il y a donc une complicité au moins implicite mais néanmoins flagrante du journal. Par ailleurs, Zemmour n'a jamais été présentateur officiel sur CNews, il n'était qu'invité permanent de l'émission de Christine Kelly : le Figaro est donc demeuré tout ce temps son principal employeur, et l'unique caution de l'appellation de "journaliste" dont il se prévalait. Donc oui, mille fois oui, ces éléments ont toute leur place ici, d'autant que le zemmourisme a essaimé dans le journal, avec comme pépinière le Figaro Vox (voyez par exemple la trajectoire d'Eugénie Bastié, nommément considérée par les sources comme une "Zemmour au féminin"). Le Figaro a non seulement une responsabilité historique dans la montée de Zemmour, mais il continue à entretenir activement ce courant de pensée, c'est désormais inscrit dans la ligne éditoriale du journal. On peut s'en féliciter ou le déplorer, c'est un autre débat, mais c'est factuel, manifeste, et sourcé. Cordialement, FredD (discuter) 21 août 2022 à 11:19 (CEST)

Si c'est le cas, apportez des sources sérieuses et ne vous livrez pas à un détournement de sources éhonté. Quant à vos considérations sur une complicité implicite, on peut s'en passer. Wikipédia n'a que faire des travaux inédits. --Thontep (discuter) 21 août 2022 à 11:30 (CEST)

Chiffres des ventes depuis la création

Bonjour, est-il possible de développer le chapitre Diffusion et audience en y incluant une petite sous partie, préalable au graphique, et qui couvrirait les années 1826 à 1990 ? Cdlt, Marc-AntoineV (discuter) 22 décembre 2022 à 10:52 (CET)

RI

 Jerome misc : j'avais remplacé ce bout de phrase superflu par une information dans la première phrase du RI (« créé à Paris »). L'information du siège social actuel exact est dans l'infobox, il est redondant de la rajouter une deuxième fois dans l'introduction. Cdt, — Aquilons ↗ ^[M'écrire] 21 juillet 2023 à 16:41 (CEST)

Je ne suis pas à l'origine de cette phrase. Cependant, il ne me semble pas judicieux de retirer de l'article ce qui se trouve dans l'infobox.

En ce qui concerne la mention journal de référence, c'est un fait, ce n'est pas variable selon les saisons, donc l'adverbe souvent n'a pas lieu d'être. Jerome misc (discuter) 21 juillet 2023 à 16:52 (CEST)

@Jerome misc : il n'y a pas nécessairement lieu de retirer de l'introduction ce qu'il y a dans l'infobox, en effet, mais le siège social d'une entreprise n'est pas spécialement pertinent dans un RI, tout comme on n'y reproduit pas forcément d'autres informations (type numéro SIREN, ISSN, directeur actuel...). C'est utile dans l'infobox (et parfois dans le corps de l'article), mais pas en RI, surtout quand il est déjà précisé dans la première phrase que c'est un journal parisien : ça fait doublon et ça alourdit le texte (surtout à cet endroit là, après la partie sur l'actionnariat qui n'a pas de rapport).

Concernant la mention de « journal de référence », c'est une qualification qui est forcément émise par quelqu'un ou quelque chose (autres journaux, universitaires, publications, etc.). Or, il n'y a pas une considération absolument universelle des sources pour dire que le Figaro est un journal de référence (comme pour n'importe quel autre périodique, en fait ; c'est une définition assez floue) : certaines sources ne l'incluent pas dans leur liste de journaux de référence (BBC, Les Cahiers du journalisme, cet article de revue... de manière générale, Le Monde est plus volontiers cité) ; d'autres critiquent largement la qualité de ses informations et son indépendance sur le long terme (à gauche notamment : Le Monde diplomatique, Acrimed, Arrêt sur images...), et ces qualifications peuvent évoluer avec le temps, surtout pour un journal à l'histoire aussi longue que le Figaro. Par conséquent, la locution souvent (de manière similaire à ce qui est écrit dans le RI de l'article Le Monde) permet de rendre compte de cette réalité en simplifiant une forme longue qui ressemblerait à quelque chose comme : « Considéré par la plupart des observateurs comme un journal de référence, Le Figaro est aujourd'hui édité [...] » ; ce n'est pas une question de « variable selon les saisons ». Si vous préférez cette phrase, ça ne me dérange pas de l'utiliser au lieu de « souvent ». Mais ce qu'il faut éviter à tout prix, c'est le « Considéré comme [...] » sans précision aucune, qui ne permet pas de répondre à la question : « considéré par qui ? », et qui s'inscrit donc dans le registre du contenu évasif, à proscrire sur Wikipédia.

Cdt, — Aquilons ↗ ^[M'écrire] 22 juillet 2023 à 01:29 (CEST)

En fait la personne qui avait laissé cette phrase l'avait fait également pour Le Monde et peut être d'autres journaux en reformatant les RI. J'avais bien vu que vous aviez ajouté créé à Paris dans la première phrase mais comme ça date de 1826 et que le journal a déménagé plusieurs fois entre temps, la précision me paraissait utile. Jerome misc (discuter) 22 juillet 2023 à 07:53 (CEST)

@Jerome misc bonsoir. Avons-nous donc un consensus pour la phrase vis-à-vis de la mention « journal de référence » ?

Concernant le siège social, que pensez-vous d'écrire ceci en première phrase de RI : « Le Figaro est un quotidien français publié à Paris, fondé en 1826. Nommé d'après Figaro, le personnage de Beaumarchais, il est l'un des plus anciens titres de la presse française encore publié. »

Ainsi, ça m'a l'air d'être plus clair, et ça évite une redondance. Dites moi si ça convient : j'effectuerai le changement le cas échéant. Cdt, — Aquilons ↗ ^[M'écrire] 23 juillet 2023 à 00:23 (CEST)

Je ne suis pas sûr que l'on puisse indiquer "publié à Paris" parce qu'il est imprimé en dehors. Pour l'instant je préfère laisser tel quel. (Pour en revenir à la formulation dans l'article du Monde, le coté "régulièrement" me parait autant superflu mais peu importe) Jerome misc (discuter) 23 juillet 2023 à 09:10 (CEST)

Je me demande si, tant qu'à mettre un adverbe, il ne serait pas préférable de mettre "Parfois". C'est moins marqué que pour Le Monde pour qui c'est un objectif dès le départ, contrairement au Figaro qui a une histoire plus ancienne et très différente. Jerome misc (discuter) 23 juillet 2023 à 12:48 (CEST)

@Jerome misc bonsoir.

Parfaitement OK pour remplacer « souvent » par « parfois », je suis d'accord que c'est plus exact.

Pour la zone d'origine, que diriez-vous de remplacer « publié à Paris » par « parisien », alors ? Dans les faits, Le Figaro est toujours bien publié à Paris aujourd'hui (il est simplement imprimé également un peu partout ailleurs, mais je peux comprendre que la formulation porte à confusion).

« Quotidien parisien » permet d'intégrer l'info (je pense) de manière claire et intemporelle : en effet, le fait qu'il provienne de Paris a une importance dans son histoire (notamment au XIX^e siècle), qu'il est important d'intégrer en RI (davantage que son siège social actuel, qui n'indique rien sur son histoire et sa diffusion ; le siège social pourrait très bien se situer à Dublin ou à Bruxelles depuis quelques années sans que ça ne change grand chose au reste).

J'attends votre retour. Cordialement, — Aquilons ↗ ^[M'écrire] 24 juillet 2023 à 00:35 (CEST)

Je ne pense pas que ce soit une bonne idée d'indiquer "parisien" parce que c'est restrictif. Le Figaro fait partie de la presse quotidienne nationale (classé deuxième dans les vente en France) et traite également les questions internationales en plus d'autres sujets. Et "Parisien" ça rappelle aussi Le Parisien et ses limites (qu'ils ont habilement contourné avec Aujourd'hui en France).

Autrement j'ai trouvé cette présentation qui indique (en cliquant sur la période 1975-2004) en bas de page que le journal se positionne en quotidien de référence. Bien évidemment c'est une source primaire mais leur présentation est intéressante https://www.dassault.fr/filiales/le-figaro Jerome misc (discuter) 24 juillet 2023 à 15:45 (CEST)

@Jerome misc rien n'empêche d'intégrer les deux éléments, alors : « titre parisien de la presse nationale française » ou « titre de la presse nationale française publié à Paris ». Tout ce qui m'importe est d'éviter l'alourdissement stylistique du siège social en toute fin de RI. Si vous n'êtes satisfait par aucune formule, j'essayerai de re-rédiger complètement le RI ce week-end à travers plusieurs paragraphes pour intégrer à la fois la notion de « quotidien parisien », très importante dans l'histoire du journal, et de « titre de la presse nationale », très importante dans son profil actuel.

Pour la notion de quotidien de référence, on peut donc laisser « souvent » ou « parfois » comme adverbe au vu de la présentation sur le site de Dassault ; à votre convenance, ça m'importe assez peu.

Cordialement, — Aquilons ↗ ^[M'écrire] 24 juillet 2023 à 19:19 (CEST)

« titre de la presse nationale française publié à Paris » ça me convient.

Je pensais à quelque chose comme : "Se positionnant comme un journal de référence (réf Dassault) et considéré comme tel par certains observateurs" (réfs fournis dans la page presse de référence).

Je vous laisse y réfléchir. Jerome misc (discuter) 25 juillet 2023 à 19:07 (CEST)

@Jerome misc merci pour votre retour et le consensus atteint.

En fait, après relecture de l'article de Dassault, je ne crois pas qu'ils indiquent que le quotidien se positionne en quotidien de référence actuellement, mais plutôt qu'il a été considéré comme tel par d'autres à telle partie de son histoire (cf. la section Histoire du lien).

Ça ne change pas grand chose (et peut-être que j'ai mal lu une partie de la page et qu'il est indiqué ailleurs que le Figaro se positionne en journal de référence, auquel cas ma remarque n'a pas de sens), mais je pense donc qu'une formulation plus simple (type « souvent » ou « parfois ») reste plus exacte ; cela étant, votre idée ne me dérange pas (et s'il est écrit clairement ailleurs que le journal se veut journal de référence, votre formulation est très bonne et je m'y joins totalement).

J'essayerai d'implémenter tout ça ce week-end.

Cordialement, — Aquilons ↗ ^[M'écrire] 27 juillet 2023 à 12:00 (CEST)

La phrase du site de Dassault c'est "La qualité du traitement de la politique internationale impose également Le Figaro comme un journal de référence." donc il m'a semblé que c'est un positionnement voulu. De plus, sur le site du journal https://boutique.lefigaro.fr/produit/136840-le-figaro-quotidien "Le Figaro, la référence de l’actualité française et internationale".

Sur l'histoire du journal il y a également cet article https://www.lefigaro.fr/histoire/archives/2016/11/15/26010-20161115ARTFIG00272-il-y-a-150-ans-le-figaro-devenait-quotidien.php Jerome misc (discuter) 27 juillet 2023 à 13:07 (CEST)

Entendu, alors @Jerome misc.

Pour l'histoire du journal, des références secondaires de synthèse sont préférables mais merci pour le lien.

Ai-je votre accord pour remplacer le RI actuel par ce qui suit ? J'ai apporté quelques précisions historiques et ai reformulé quelques phrases (notamment celle sur la notion de « journal de référence » ; « considéré comme tel par certains observateurs » est un peu long, non ? Surtout qu'il y a tout de même pas mal de références qui le qualifient comme tel). J'ai également raccourci des précisions superflues (comme la chaîne actionnariale complète s'étendant du groupe Dassault jusqu'au journal : autant aller droit au but). Les références ne sont pas incluses ci-dessous pour ne pas alourdir la PdD, mais il faut les minimiser dans le RI (cf. recommandation dédiée).

« Le Figaro est un journal quotidien de la presse nationale française publié à Paris.

Fondé en 1826 comme un journal littéraire et satirique — ce qui fait de lui l'un des plus anciens périodiques de la presse française encore publié —, son titre, Figaro, est une référence au personnage éponyme de Beaumarchais. Depuis la Libération, sa ligne éditoriale est issue des trois grandes familles de la droite (gaulliste, libérale et conservatrice) selon le spectre politique français habituellement utilisé. Principalement lu par des sympathisants de droite ou de centre droit, il est en 2022 le deuxième titre de la presse nationale française le plus diffusé, avec une diffusion payée de 351 526.

Se positionnant comme un journal de référence et souvent considéré comme tel, Le Figaro est édité par la Société du Figaro — elle-même détenue par le groupe industriel Dassault depuis 2004. »

J'espère que ça vous convient : j'essayerai de développer davantage l'histoire du quotidien dans le RI lorsque j'aurai le temps. Cordialement, — Aquilons ↗ ^[M'écrire] 29 juillet 2023 à 00:57 (CEST)

Globalement ça me convient.

D'un point de vue stylistique, pour éviter une répétition :

le deuxième titre de la presse nationale française le plus diffusé, avec une diffusion payée de 351 526.

et

détenue par le groupe Dassault depuis 2004.

puisque c'est maintenant leur nom : https://www.dassault.fr/filiales/le-groupe-dassault/histoire

Je vous laisse faire comme vous voulez, sachant que de toutes façons, rien n'est éternellement stable sur Wikipédia (je repasserai probablement ultérieurement sur le reste de l'article). Merci pour vos propositions. Jerome misc (discuter) 29 juillet 2023 à 11:31 (CEST)

D'accord avec vos propositions @Jerome misc : j'ai implémenté les retouches.

J'ai également rajouté « exemplaires » derrière le chiffre de la diffusion (sans quoi la phrase est un peu confuse : 351 526 quoi ?) ; le terme est en soi correct (exemplaires papier + numériques) mais si vous avez une meilleure idée, n'hésitez pas ! Pour être exhaustif, j'ai aussi retiré « français » derrière « spectre politique » ; il me semble que ça alourdissait inutilement la phrase.

Merci pour cette discussion constructive, c'est agréable d'atteindre un consensus. Bien cordialement, — Aquilons ↗ ^[M'écrire] 29 juillet 2023 à 18:28 (CEST)

Lu par des sympathisants de droite, vraiment?

La ligne éditoriale du Figaro penche davantage vers l’extrême-droite que la droite républicaine. Il suffit de lire les récents articles du Figaro mais aussi à mettre en parallèle avec les nombreuses participations d’Eric Zemmour à ce journal. Par exemple celui-ci : https://www.lefigaro.fr/vox/societe/2017/04/12/31003-20170412ARTFIG00225-eric-zemmour-quand-un-demographe-demontre-la-realite-du-remplacement.php

Je vous passe les nombreux articles virulent a l’égard de l’Algérie qui n’est pas le fruit du hasard : plaire à ces lecteurs nostalgique de l’Algérie française dont on sait de quel bord politique ils sont. Et visiblement, ça marche lorsqu’on lit les commentaires de ces mêmes articles dont visiblement il n’existe que très peu de modération au vu du nombre impressionnant de commentaire faisant d’apologie du colonialisme. Tarek lb (discuter) 21 juillet 2023 à 22:43 (CEST)

@Tarek lb bonsoir, si plusieurs sources secondaires de synthèse et de qualité rapportent ce constat, ça pourrait éventuellement être rajouté à l'article. Cordialement, — Aquilons ↗ ^[M'écrire] 22 juillet 2023 à 01:37 (CEST)

C’est plutôt le contraire que je demande ici. Donnez les sources qui établissent que Le Figaro, en 2023, est un média de droite et non d’extrême-droite. La droite républicaine n’existe plus, l’extrême-droite est la norme aujourd’hui. Tarek lb (discuter) 22 juillet 2023 à 18:02 (CEST)

 Tarek lb, merci de ne pas inverser la charge de la preuve. Pas de source = pas d'info. Cordialement. --H₂O^(discuter) 22 juillet 2023 à 18:09 (CEST)

Non, la charge de l’imprévue incombe à celui qui décrit sur la page Wikipedia des informations sans aucune source. J’attends toujours que l’on démontre que Le Figaro est, en 2023, un parti de droite ou de centre-droite. Tarek lb (discuter) 23 juillet 2023 à 00:02 (CEST)

Le journal n'est pas un parti.

Pour le reste, de droite ou du centre droit, ça dépend des tempêtes https://www.20minutes.fr/medias/1217175-20130902-20130902-lecteurs-valeurs-actuelles-le-figaro-plus-figaro

https://www.marianne.net/politique/macron-le-figaro-fan-se-macronise-et-la-droite-crise

quand au lectorat, étant donné que c'est le deuxième journal de France en terme de vente, je pense qu'il est encore plus varié Jerome misc (discuter) 23 juillet 2023 à 09:03 (CEST)

Vous remontez un article de 2017 quand EZ avait une chronique dans le Fig Mag. Ce n'est plus le cas. Jerome misc (discuter) 22 juillet 2023 à 06:50 (CEST)

Éric Zemmour écrit toujours pour Le Figaro, pour un média se disant de droite c’est assez contradictoire. D’autant qu’ils récidivent : https://www.lefigaro.fr/vox/societe/eric-zemmour-de-quoi-la-decivilisation-est-elle-le-nom-20230615

Dans cet article, il souligne que la théorie du grand remplacement a été honteusement ostracisé. Tarek lb (discuter) 22 juillet 2023 à 18:06 (CEST)

 Tarek lb, merci de lire neutralité de point de vue (un des principes fondateurs) et une explication complémentaire imposition de point de vue. Bonne lecture. --H₂O^(discuter) 22 juillet 2023 à 18:25 (CEST)

C’est drôle, le pov pushing est littéralement utilisé dans cet page Wikipedia. On nous sort des affirmations selon laquelle Le Figaro est un média de droite dont on doit prendre argent comptant car c’est le directeur qu’il le dit mais aussi que c’est apparemment des sympathisants de droite et de centre droit qui lisent cet article sans aucune source. On nous parle aussi que c’est un journal de référence sans aucune source non plus. Tarek lb (discuter) 23 juillet 2023 à 00:08 (CEST)

Pour les sources, vous les trouverez dans l'article en lien, sur presse de référence. Jerome misc (discuter) 23 juillet 2023 à 12:50 (CEST)

L'autre article que vous pointez a été publié dans la rubrique Le Le_Figaro#FigaroVox qui est ouvert à des intervenants ne faisant pas parti de la rédaction. Jerome misc (discuter) 22 juillet 2023 à 18:41 (CEST)

Je n’ai pas dis que E.Z faisait parti de la rédaction du Figaro. Mais clairement Le Figaro font venir des intervenants d’extrême-droite. Tarek lb (discuter) 23 juillet 2023 à 00:09 (CEST)

@Tarek lb l'article intègre actuellement des sources (de qualité discutable, certes) indiquant un lectorat de droite/centre-droit. Si vous avez des sources de synthèse et de qualité plus récentes montrant l'inverse, faites nous en part : ça permettra d'étayer la page, et ça sera plus utile que de développer vos analyses personnelles concernant les articles de ce média — ce n'est pas parce que l'article n'est pas très bien documenté actuellement qu'il faut continuer à rajouter du contenu mal sourcé. Cdt, — Aquilons ↗ ^[M'écrire] 23 juillet 2023 à 00:19 (CEST)