Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2026

Archives

• 2020
• 2021
• 2022
• 2023
• 2024
• 2025
• 2026

Wikipédia:Sondage/Titres régionaux à fort tirage

Bonjour Mahl, Mr Tortue, Nanoyo88, Xavier Sylvestre, GloBoy93, Desman31 et Slzbg  !

Suite à notre discussion de mars 2025, j'ai crée la page de sondage. N'hésitez pas à la modifier !

J'ai également prévu : d'annoncer la création de la page de sondage sur le Bistro et sur Discord et une fois le sondage lancé de l'annoncer de nouveau sur le Bistro et sur les PDDU des personnes qui ont discuté de Ouest-France dans des débats d'admissibilité. Wyslijp16 (discuter) 26 décembre 2025 à 15:42 (CET)

Il faudrait préciser dans le sondage si on parle de quotidiens exclusivement français ou si c'est plus global Médicis (discuter) 26 décembre 2025 à 15:51 (CET)

pas préparé, mal fagoté, mal défini, ce sondage est du grand n'importe quoi.

Se concentrer sur un seul et unique PQR, et comme le remarque Médicis uniquement en France, est somme toute partial et partisan. La presse régionale reste la presse régionale. Matpib (discuter) 26 décembre 2025 à 16:51 (CET)

Du grand n'importe quoi qui attend depuis mars. Sauf que là nous avons un quotidien qui vend plus que le premier quotidien national, qui commence à se considérer comme national et qui traite effectivement l'actualité nationale. Wyslijp16 (discuter) 26 décembre 2025 à 16:57 (CET)

L'objectif de ce sondage n'est pas de trancher de manière définitive la nature de Ouest-France (ou d'autres titres), mais bien de recueillir l'avis de la communauté sur les critères qui pourraient définir un quotidien comme « national » — en France comme ailleurs. De plus, le sondage est en préparation, c'est-à-dire pile au moment pour le préparer et tout définir correctement. Rien ne vous empêche d'internationaliser les questions ou de proposer des améliorations.

Le choix de partir de l'exemple d'Ouest-France s'explique par son statut particulier : premier quotidien français en diffusion payée, avec une couverture à la fois régionale et revendiquée comme nationale, c'est aussi le premier quotidien venu à l'esprit car il est l'origine de la discussion. De plus, nous pourrions rajouter une question « Souhaitez-vous établir des critères pour définir un quotidien comme « national » ? » au début du sondage. Wyslijp16 (discuter) 26 décembre 2025 à 17:08 (CET)

Ce n'est pas parce que Ouest France s'autopromeut journal national qu'il l'est effectivement. On est pas obligé de manger sans réfléchir son discours marketing. Il n'y a rien de plus différent qu'une version de Douarnenez qu'une version de Poitiers... Donc les chiffres sont à prendre avec des pincettes. Ajoute t-on les ventes de la Dépêche de Montauban ou de Tarbes et celle du MidiLibre de Nîmes ou de Béziers appartenant au même groupe et proposant les mêmes éditoriaux et souvent les mêmes pages d'infos nationales ? Matpib (discuter) 26 décembre 2025 à 17:30 (CET)

Bonjour @Matpib, pas forcément d'accord avec toi. Ouest-France présente de nombreuses éditions, tout comme le Dauphiné et autre gros de la PQR. Quasiment tous fonctionnent selon le même principe avec des pages nationales identiques quelque soient les éditions (ce sont donc effectivement des pages nationales), des pages régionales identiques au sein d'une même région (ou groupement de 2 à 3 départements) et des pages locales très locales (échelle du département au maximum mais parfois 3 ou 4 éditions différentes pour un même "gros" département. Autant, je suis d'accord sur le fait que les pages locales sont trop locales... Autant, je suis plus mitigé pour les pages régionales de la PQR dont les tirages (versions "régionales") sont plus élevés que certains journaux nationaux français, que tous les journaux nationaux belges, que le plupart des nationaux suisses, etc (on peut étendre aux journaux francophones africains ou nord-américains...). Ainsi on accepte d'office des journaux à publications et portée moins élevée et on refuse des journaux plus lus avec de véritables rédactions (pas IA). Aussi , je pense le sondage utile (pas vu les questions et son état actuel). Cordialement GF38storic (discuter) 26 décembre 2025 à 18:49 (CET)

J'ajoute que malheureusement (ça fait PIKACHU, je sais) que peu de monde, malheureusement, regarde la qualité ou le niveau "national" de nombre de sources imprimées américaines, quand à la portée de nombreux sites web... Amicalement GF38storic (discuter) 26 décembre 2025 à 18:52 (CET)

Nonobstant le commentaire pas très aimable et constructif de Matpib, je trouve le sondage pertinent, quand un quotidien régional à une diffusion bien supérieur à pas mal de représentants de la presse nationale, la question mérite d'être posée. A étendre à d'autres exemples internationaux bien entendu. Apollofox (discuter) 26 décembre 2025 à 19:06 (CET)

Est-ce qu'on pourrait considérer que, lorsqu'un journal "régional" à grande diffusion payante fait un article qui ne concerne manifestement pas seulement sa région de diffusion, il agit comme un journal "national" ? Exemple : Le Parisien fait un article sur quelque chose qui se passe à Marseille ou bien sur une décison gouvernementale. Ou bien le New York Times fait un article sur la Silicon Valley. Mahl (discuter) 26 décembre 2025 à 22:13 (CET)

Bonjour à tous et bonne année 2026. D'accord avec le principe de lancer un sondage sur le sujet. Par contre, peut-on prendre le temps de discuter la forme et les questions précises? D'accord notamment avec Apollofox et Mahl sur le besoin de prendre du recul et de regarder hors de France. Un média "national" n'est pas nécessairement édité dans la capitale du pays. Les pages nationales de Ouest-France, du Parisien seront pertinentes sur un événement à Marseille mais aussi une catastrophe dans le Valais Suisse si elles sont "encyclopédiques" ici au sens plus factuelles que d'autres sources potentielles (et sans régionalisme, type "la famille M. de Benodet portée disparue" ou même "20 Français blessés"). Il faut échanger sur le critère. Le tirage est sans doute pertinent, mais il faut être indépendant des pays. Faire partie des 10 plus gros tirages du pays concerné pourrait être une approche.

Si on va juste en Belgique, on voit que les titres francophones sont minoritaires, mais on peut fixer un seuil à 70000 par exemple. Le titre belge avec le plus gros tirage, Het Laatste Nieuws bien que fondé en 1888 à Bruxelles, est maintenant édité à Kobbeghem dans un village de 800 habitants.

Si on passe en Allemagne (version germanophone pas à jour et compliquée à exploiter ), on voit une diversité de lieux d'éditions, même si près la réunification certains médias notamment de Hambourg ont déménagé à Berlin. On voit aussi que le critère de qualité reste primordial. Ex: Bild est (maintenant) berlinois, est le plus grand tirage national, mais il faut éviter de l'utiliser seul sur des sujets sérieux ou polémiques. Xav ^[talk-talk] 2 janvier 2026 à 19:06 (CET)

VL Média

Bonjour,

Après avoir nettoyé le sourçage partiellement consternant de l'article Le Diplôme (mais qu'attendre d'un article sur une série dont la diffusion n'a même pas encore débuté, je désespère qu'un jour la comunauté prenne des décisions ferme sur la création d'article avant diffusion d'oeuvres audiovisuelles), je me suis interrogé sur la source VL Média. A première vu cette source a l'air dans les clous et respectable (bien qu'elle m'était inconnu mais je ne suis manifestement pas la cible). Par contre en regardant les mentions légales je tique un peu car le code NAF de la société éditrice est "Production de films institutionnels et publicitaires". Et donc je commence à me demander si ce site ne fais pas du publicitaires pour les chaines de TV sous couvert d'être un média d'information pour les jeunes. Qu'en dites-vous ? Le chat perché (discuter) 9 janvier 2026 à 12:00 (CET)

Bonjour,

Je ne vois pas en effet comment nous pourrions conférer à ce site le caractère de source secondaire indépendante, permettant notamment d'étayer une notoriété pour un sujet d'article. Limfjord (discuter) 9 janvier 2026 à 18:28 (CET)

Le Parisien étudiant

Bonsoir, en lisant https://www.leparisien.fr/etudiant/orientation/ecoles/classement-des-ecoles-de-commerce-2020-le-top-10-budget-groupe-7IRNEAWEURKJ3KVOJUIJD24E34.php, je m'interroge sur l'indépendance de ce sous-site. La police de caractère Étudiant ressemble à celle de l'Étudiant, mais sans que je n'ai trouvé de mention du journal « L'Étudiant ». La mention qui sommes nous ne fait pas référence à quoi que ce soit de particulier non plus. Suis-je trop suspicieux ? :) - Lupin (discuter) 9 janvier 2026 à 21:35 (CET)

Vert.eco

Bonjour, Je vous fais remonter une source qui est contestée dans son utilisation sur Wikipédia, à savoir le site écologiste Vert.eco. En allant fouiller un peu, j'ai trouvé cette présentation : ici qui semble transparente avec un rédacteur en chef et des journalistes. Le media se revendique lui-même engagé/militant et donc orienté, mais les articles paraissent dénués de fausses informations, par exemple sur les dernières éléments d'actualités. Mention dans l'ODS ? Précautions à prendre ? Lebrouillard ^{demander audience} 21 décembre 2025 à 18:44 (CET)

Bonjour,

C'est en effet un média en ligne avec des journalistes, engagé sur la thématique environnementale et sérieux. Je ne vois pas trop quel problème il pourrait poser, c'est une source de qualité. Voir Libé, La Revue des médias de l'INA, Heidi.news, Libé encore, et d'autres sources sur Vert (média). — Jules* ^💬 21 décembre 2025 à 19:44 (CET)

PS : je réalise que j'ai un mini conflit d'intérêts puisque j'ai dans un cadre professionnel proposé récemment un sujet à ce même média. (Je le mentionne ici par acquit de conscience, mais dans les faits je n'ai aucun avantage professionnel à tirer de mon avis ci-dessus, dont Vert n'a aucune raison d'être informé, et ça ne m'a même pas traversé l'esprit.) — Jules* ^💬 22 décembre 2025 à 15:20 (CET)

Bonjour,

Au même titre que d'autres médias classés politiquement à gauche (ou inversement) et qui se présentent eux-mêmes comme « engagé », comme Reporterre ou Basta ! : peut être utilisé, mais en complément d’autres sources secondaires de qualité. – Juju ^{[💬 Discuter]}, le 16 janvier 2026 à 09:35 (CET)

Planète Jeunesse

Bonjour,

Une discussion a lieu à la fois sur le caractère promotionnel de l'article (depuis supprimé) et sur la fiabilité de la source sur le projet Antipub : Discussion Projet:Antipub#Planète Jeunesse, qu’il conviendrait de déplacer ici.

Le consensus étant qu'un site participatif n'est pas considéré comme de qualité, comme rappelé dans les recommandations de Wikipédia, mais qu'il existe 2 565 pages (hors espace principal) liées à ce site.

Notification des intervenants ayant donné leur avis : @Limfjord69 @Le chat perché et @Kirtap.

Cordialement, – Juju ^{[💬 Discuter]}, le 16 janvier 2026 à 09:56 (CET)

Identifier une chaîne dans un lien Youtube

Bonjour à toutes et tous. Je voudrais poser une question plus globale sur la détection des sources douteuses : est-il possible, à notre connaissance, de détecter, lors de l'insertion d'un lien Youtube, la chaîne qui en est l'autrice ? Typiquement, ce lien, présent dans l'article sur l'affaire Clarence Whitfield, paraissait parler effectivement du sujet, et était présent dans la première version de l'article... mais le ton de la phrase, le fait de lancer un chiffre dans cet article sur le nombre de viols durant la Libération, nombre qui n'est pas repris dans l'article Viols durant la libération de la France, m'ont fait douter.

Et effectivement, la chaîne concernée est apparemment moins concernée par la fiabilité de ses informations que par leur nature politique, voire raciste. Mais comment s'assurer que Wikipédia ne contient pas ce genre de liens, qui ne sont pas pertinents encyclopédiquement parlant, mais qui vont à l'encontre de la neutralité de point de vue ? Un robot devrait-il passer sur chaque lien youtube pour préciser la chaine automatiquement ? Bref, qu'en pensez-vous ? SammyDay (discuter) 16 janvier 2026 à 18:42 (CET)

Bonjour @Sammyday

Pour moi ça confirme surtout que youtube dans son entièreté est très déconseillé comme source. Leur terminologie (chaîne...) est pour moi symptomatique d'une volonté d'institutionnaliser du tout venant sans aucune caractéristique démontrant un caractère éditorial. Limfjord (discuter) 16 janvier 2026 à 19:08 (CET)

Certes... Là je voulais plus savoir comment lutter contre l'usage de ces sources (en identifiant les plus problématiques) plutôt que de savoir si oui ou non on devait l'utiliser, mais peut-être est-ce le mauvais endroit. SammyDay (discuter) 17 janvier 2026 à 19:28 (CET)

Le sujet est légitime mais ça me semble plus un sujet pour Manon, on y discute des sujets plus généraux qu'ici, où on aborde une source en particulier..d'où ma réponse un peu brute de décoffrage.. Limfjord (discuter) 17 janvier 2026 à 20:18 (CET)

Ok, je le doublonne sur Manon. SammyDay (discuter) 18 janvier 2026 à 19:19 (CET)

Revue Transfuge

Bonjour quelle place accorder à cette source : revue Transfuge ? https://www.transfuge.fr/ Au passage (discuter) 19 janvier 2026 à 12:48 (CET)

inconnue de mon côté, elle n'a pas d'article d'ailleurs - Lupin (discuter) 19 janvier 2026 à 22:13 (CET)

Pour ceux qui ne connaissent pas Transfuge : --Jerome misc (discuter) 20 janvier 2026 à 10:35 (CET)

Je ne trouve que des article de septembre 2005 à juin 2006, peut-être trouverait-on d'autres sources pour étayer une certaine notoriété, d'autant que ces sources ont 20 ans ? - Lupin (discuter) 21 janvier 2026 à 08:59 (CET)

Leur prix littéraire --Jerome misc (discuter) 21 janvier 2026 à 12:58 (CET)

c'est court, non ? - Lupin (discuter) 21 janvier 2026 à 13:40 (CET)

C'est niche. Il y a une émissions de France Culture en 2015 par exemple https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/secret-professionnel/le-secret-professionnel-des-magazines-culturels-et-de-transfuge-4887886 — TomT0m ^[bla] 21 janvier 2026 à 13:47 (CET)

Aussi Le Temps (Suisse) en 2004 https://www.letemps.ch/culture/transfuge-revue-aime-ecrivains-dailleurs à la sortie. Ils ont eu des partenariats avec France Inter : https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/lire-avec/damien-aubel-partenariat-magazine-transfuge-2426219 https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/lire-avec/oriane-jeancourt-galignani-en-partenariat-avec-le-magazine-transfuge-3053216 — TomT0m ^[bla] 21 janvier 2026 à 13:55 (CET)

Journaliste qui travaille pour France Inter et Transfuge : Christophe Bourseiller. C'est pas complètement déconnecté de grands médias donc, sans doute relativement influent dans le monde de la culture ? — TomT0m ^[bla] 21 janvier 2026 à 14:04 (CET)

Oui source très peu connue, je pense qu'on peut s'en passer sur les articles concernés quand on a des sources notoires nationales à côté. A noter que cette source a été placée récemment par le même contributeur sur des articles polémiques et je me posais la même question. Apollofox (discuter) 21 janvier 2026 à 14:10 (CET)

Les sources mentionnées semblent limite pour étayer une notoriété suffisante pour un article.

Pour la citation dans un article, cela vaut sans doute le coup si c'est son domaine, mais dans aucune des deux modif mentionnée par @Apollofox, il ne s'agit de littérature étrangère. Il semble néanmoins d'après le site qu'il a revu son périmètre. - Lupin (discuter) 21 janvier 2026 à 14:33 (CET)

Les Échos

Bonjour, quelle place accorder à cette source ? Les échos https://www.lesechos.fr/ Au passage (discuter) 19 janvier 2026 à 12:47 (CET)

Bonsoir @Au passage,

as-tu des éléments de doute sur la fiabilité de ce journal ?

Je le considère jusque là comme source secondaire fiable, en particulier en économie. - Lupin (discuter) 19 janvier 2026 à 21:33 (CET)

Bonsoir @Lupin~fr, pas spécialement de doute, j'étais surtout étonné de ne pas voir d'avis sur cette source dans l'observatoire.

C'est parti de cette conversation où je soupçonne un pov-pushing.

C'est aussi dans ce cadre que j'ai demandé un avis sur la revue Transfuge Au passage (discuter) 19 janvier 2026 à 21:44 (CET)

L'ODS signale les sources qui ont fait l'objet d'échanges afin de centraliser les conclusions.

Je comprend que Les échos n'ont jamais fait l'objet de doutes, et n'ont donc jamais donné lieu à une entrée - Lupin (discuter) 19 janvier 2026 à 22:13 (CET)

Fiable par défaut donc :) Au passage (discuter) 19 janvier 2026 à 22:18 (CET)

l'absence de preuve n'est pas la preuve d'absence, mais vu son audience, on saurait si elle était non fiable - Lupin (discuter) 19 janvier 2026 à 22:22 (CET)

Je n'ai pas trouvé de sources affirmant soit que Les Echos était fiable, soit on fiable. Donc difficile à dire ; à défaut je dirais quand même fiable par simple expérience personnelle. Médicis (discuter) 25 janvier 2026 à 16:30 (CET)

Source fiable à mon avis même si comme n’importe quel média il a ses biais. Michael Boutboul (discuter) 25 janvier 2026 à 13:49 (CET)

En France, un journal économique très établi et sérieux. Un biais de droite (libérale) comme la majeure partie de la presse économique, à l'exception des journaux ancrés à gauche comme Alternatives économiques. A noter que le discours est pro-entreprises, ou pro-cadres ce qui est légèrement différent, mais peut être aussi critique concernant le monde du travail . Jusqu'ici la société des journalistes revendique son indépendance.

Sur l'affaire Nora Bussigny-"Nouveaux antisémites", ne pas utiliser uniquement cette source, mais c'est le cas. Xav ^[talk-talk] 25 janvier 2026 à 15:32 (CET)

Cela fait bien longtemps que les Echos ne se limitent plus aux informations économiques et ils restent fiables au delà de sa compétence principale. J'avoue ne pas avoir lu toute la discussion, si vous voulez dire que le sujet est sensible et qu'il est donc recommandé d'avoir une autre source (comme on pourrait le réclamer de n'importe quel média) je vous suis, mais si c'est pour limiter son "champs de compétence" je ne suis pas d'accord. Michael Boutboul (discuter) 25 janvier 2026 à 16:24 (CET)

Un "biais" ça veut tout dire et rien dire. Un journal a nécessairement une ligne éditoriale, plus ou moins modérée, plus ou moins diversifiée. Tant qu'une source, pour parler de la presse nationale, ne diffuse pas des fakes news ou des propos complotistes, pas de raison d'y trouver quoi que ce soit à redire d'un point de vue ODS. Le reste est à gérer en fonction de WP:PROP. Soit la source, quelque soit son orientation, a un point de vue, sujet par sujet naturellement, partagé par d'autres sources de qualité et donc la source est de forte proportion. Soit elle a un avis marginale et sa faible proportion suffit à l'écarter ou à la circonscrire selon les cas.

Conclusion : je ne vois pas l'intérêt d'une entrée sur Les Echos dans l'ODS. Les entrées servent plutôt à appeler à une vigilance, une source sur laquelle "RAS" (et je ne comprends même pas vraiment pourquoi on se pose la question sur ce titre) ben innutile de surcharger l'ODS. Le chat perché (discuter) 27 janvier 2026 à 10:40 (CET)

Je suis plutôt d’accord avec vous mais je pense qu’il est tout à fait possible d’avoir une entrée pour un média qu’on considère fiable. Il y a déjà beaucoup d’exemple.

Et pour prolonger ce que vous dites, tous les médias ont une ligne éditoriale et en privilégier certains nuirait à la neutralité de Wikipedia. Michael Boutboul (discuter) 27 janvier 2026 à 13:09 (CET)

Le Journal du dimanche (JDD)

Bonjour, à l'occasion d'une discussion, je me posais la question du JdD, qu'on avait abordé dernièrement (Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2025#Le_Journal_du_Dimanche mais sans conclure. Attend-on d'autres sources ? - Lupin (discuter) 21 janvier 2026 à 16:17 (CET)

Non, mais les sources présentée lors du sujet précédent devraient suffirent amplement. On peut également rajouter le Canard , Le Monde et Acrimed . Apollofox (discuter) 21 janvier 2026 à 18:18 (CET)

Bonjour Apollofox, Kirtap et Lupin~fr on écrit quoi ? Panam (discuter) 21 janvier 2026 à 18:58 (CET)

« Jusqu'en 2023, il affichait une ligne modérée et prenait alors rarement parti. Depuis cette date, il appartient à la presse d'opinion, au service d'idées identitaires et de l'union des droites. » Déjà on peut reprendre en partie le RI de Le journal du dimanche … (comme c'était dans le message précédent d'ailleurs), on peut rajouter qu'il fait partie de la galaxie Bolloré aussi, et qu'il a de fait pris position de manière très orientée dans le débat public en présentant des faits de manière malhonnête, au point que ça ait été commenté / démenti par d'autres médias, et parfois des informations très douteuses ? — TomT0m ^[bla] 21 janvier 2026 à 20:14 (CET)

Je ne crois pas qu'on ait pour habitude de mettre des LE mais les sources seront dispo dans le lien vers cet échange de toute façon.

Ça me convient tout à fait, merci. Je remplacerais juste « de la Galaxie Bolloré » par « des médias propriétés du groupe Bolloré » (d'ailleurs, Bolloré#Relations_avec_les_médias_et_tentatives_de_censure mériterait des màj). - Lupin (discuter) 22 janvier 2026 à 10:41 (CET)

Ok pour « des médias propriétés du groupe Bolloré » qui devrait être ajouté à l'ODS sur toutes ses composantes (Cnews, Europe 1, JDD,...) vu l'agenda explicite et mainte fois analysé par des sources notoires de la "bollorisation" de ces médias. Tout est dans Vincent_Bolloré#Construction d'un empire médiatique conservateur et réactionnaire que l'on pourrait mettre en lien. Apollofox (discuter) 23 janvier 2026 à 09:06 (CET)

J'ai ajouté une section : conformément à notre discussion, à compléter et/ou modifier si besoin. — TomT0m ^[bla] 25 janvier 2026 à 16:47 (CET)

Tous les médias ont leur lignes éditoriales que ce soit les média Bolloré que Le Monde, Mediapart, Le Point, etc… Il n’y a pas plus de raisons d’avoir une attention particulière sur Europe 1 que sur Mediapart sauf si quelqu’un montre que la radio publie régulièrement de fausses informations. Michael Boutboul (discuter) 27 janvier 2026 à 13:05 (CET)

Les sources ont été présentées par Apollofox ci-dessus. Ce sont les mêmes infos qui sont relayées par les composantes TV & radio & presse écrite du groupe Bolloré. Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 27 janvier 2026 à 14:20 (CET)

Comme vous le savez, Wikipédia n’est pas une source fiable. Par ailleurs, je ne vois pas ce que ça démontrerait ? Encore une fois oui ces médias ont des biais et une ligne éditoriale comme n’importe quel média. Michael Boutboul (discuter) 27 janvier 2026 à 14:23 (CET)

« ces médias ont des biais et une ligne éditoriale comme n’importe quel média » : ce n'est pas ce que les sources secondaires de qualité disent. Elles disent que ce sont des médias d'opinion et non d'information, avec un mécanisme circulaire de reprise et d'amplification des discours (CNews, JDD, JDNews, Europe 1, groupe Prisma), mis au service d'un agenda idéologique d'extrême droite de Vincent Bolloré, avec une très forte intervention de l'actionnaire sur le contenu. — Jules* ^💬 27 janvier 2026 à 15:09 (CET)

Idem Apollofox évidemment. Panam (discuter) 28 janvier 2026 à 01:25 (CET)

Pas mieux, je rappelle que la rédaction du journal nommée et soutenue par Bolloré a clairement orienté celui-ci vers un média d'opinion, et surtout de propagande en faveur des idéologies d’extrême et d'ultra-droite. On est bien plus dans le registre de Minute ou de Je suis partout que d'un média de presse informatif, et il ne viendrait à l'idée d'aucun contributeur censé de vouloir sourcer avec Minute. Kirtap^{mémé sage} 28 janvier 2026 à 15:58 (CET)

En accord aussi bien sûr. Le problème ici n'est pas la ligne éditoriale mais l'absence d'information voire la désinformation et le refus de corriger le tir lorsque prévenus - Lupin (discuter) 28 janvier 2026 à 16:46 (CET)

Arrêt sur Images --> classé à gauche

Bonjour,

Je suis surpris que la note sur "Arrêt sur images" ne mentionne pas que le média soit classé à gauche.

Cordialement, Michael Boutboul (discuter) 1 février 2026 à 14:56 (CET)

Bonjour. Ça change quoi à la fiabilité de la source ? Le but ici n'est pas de classifier les médias suivant leurs orientations politiques mais au regard de leur fiabilité. L'obédience politique du média est mentionnée en première ligne de l'article dédié. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 2 février 2026 à 10:25 (CET)

Merci Lebrouillard de rappeler l'objectif de cette page. Matpib (discuter) 2 février 2026 à 11:46 (CET)

Et je rappelle que ce n'est pas précisé pour la plupart des médias sur l'ODS Panam (discuter) 2 février 2026 à 15:11 (CET)

L'ODS n'a pas pour but d'identifier l'éventuelle orientation d'une ligne éditoriale mais sa qualité. Une explication détaillée figure en tête de la page Wikipédia:Observatoire_des_sources - Lupin (discuter) 2 février 2026 à 16:11 (CET)

Bonjour à tous et merci pour vos explications. @Lebrouillard ça ne change strictement rien à la qualité de la source ! Cependant, il est toujours intéressant d'informer le lecteur sur la ligne éditoriale d'un média. @Lupin~fr, @Panam2014, c'est assez répandu d'indiquer la ligne éditoriale des médias sur l'ODS:

• Afrique XXI : "apparenté à une idéologie de gauche radicale"
• Famille Chrétienne : "ligne éditoriale conservatrice"
• Fairness and Accuracy in Reporting : "Il est orienté à gauche."
• Le Média : "engagé à gauche".
• Reporterre : "engagée à gauche".

etc...

Il faudrait donc pour être cohérent retirer ces qualificatifs Michael Boutboul (discuter) 2 février 2026 à 21:17 (CET)

Pas précisé pour Marianne ou France Info. Il faut voir si pour les autres exemples, les sources n'ont pas déterminé que le positionnement a un impact sur la fiabilité. Il faut revenir aux discussions ayant conduit à la formulation sur l'ODS Panam (discuter) 3 février 2026 à 01:33 (CET)

Spontanément je n’aurais pas dit que France Info ou Marianne soit de gauche, il faudrait voir ce que les sources disent Michael Boutboul (discuter) 3 février 2026 à 21:58 (CET)

C'est sur l'article lui-même qu'il faut discuter des mentions d'orientation. Suffit de faire la modification voulue et de la défendre en page de discussion ou l'inverse, cf. p.e. un sujet de 2022 pour indiquer une orientation d'extrême gauche qui n'est pas passée.

Au demeurant, je ne pense pas qu'il y ait beaucoup d'objection à une indication de type « engagé à gauche », faudrait juste une/des source(s) correcte(s) l'affirmant. Fabius Lector (discuter) 9 février 2026 à 11:47 (CET)

Globalgrowthinsights & al.

D'après cette recherche, on a 1 usage du site Globalgrowthinsights sur WP-fr et 5 côté WP-en.

D'après des discussions sur Reddit, ici et là, ce serait une source bidon avec de faux/mauvais rapports. Dans le même genre, on aurait Allied Market Research, Precision Reports, KBV research, Global Growth Insights, Business Research Insights.

Si quelqu'un peut confirmer, on peut peut-être supprimer la référence vu qu'une autre est dispo et blacklister.

Ping @Lamiot qui, je crois, a mis la source, cf. diff.

P.S. : je suis tombé dessus par ChatGPT qui indiquait un de leur rapport comme source, en route pour le cercle vicieux de rédaction de rapports par IA se sourçant au final sur elles-mêmes. Fabius Lector (discuter) 9 février 2026 à 12:13 (CET)

Bravo pour cette vigilance. Je ne vois bien sûr aucune objection à changer de source s'il en existe d'autres, je n'ai pas assez de compétences (ou de temps) pour vérifier s'il faut la blacklister (ou ajouter un message avertissant le lecteur que la source n'est pas nécessairement fiable), mais effectivement, j'aurais préféré une revue à comité de lecture qu'une société produisant des rapports de marché, mais il faudrait dans ce cas attendre 2 à 4 ou 5 ans peut-être, et donc ne pas avoir plus de statistiques à jour.
Ce site [ https://www.globalgrowthinsights.com/aboutus ne présente pas] son équipe éditoriale, ses méthodologies, ses auteurs ou ses pairs‑reviewers, ce qui n'est pas vraiment bon signe, mais c'est aussi le cas pour des sites plus reconnus ou réputés sérieux (ca pourrait être parfois, pour des raisons légitimes de secret commercial, ou pour éviter les pression de lobbystes qui veulent qu'on fasse l'éloge de leurs produits ou sociétés ? je ne sais pas).
...Mais si on a mieux, allons-y. Je pense qu'il a des IA mal promptées ou de mauvaise qualité qui peuvent effectivement se sourcer les unes les autres, mais que d'autres peuvent aller chercher l'info à la source et même croiser leurs sources et que dans ce cas, après vérification et corrections, il doit être possible d'obtenir un rapport intéressant. Je sais que certaines agrégateurs de données cherchent à ne pas trop citer leurs sources pour qu'elles ne soient pas utilisées par leurs concurrents, et qu'un nombre (croissant ?) d'entreprises à enjeux font des rapports annuels très langues de bois et flou et eux-mêmes non sourcés (et rarement publiés en créative commons).
Le site internet de cette boite est « Powered by Absolute Reports », un autre fournisseur commercial de rapports parfois aussi jugé opaque sur ses méthodes de collectes d'info, mais qui affiche une liste de clients prestigieux (Absolute Reports ici en bas de page] qui je suppose ne serait plus clients s'ils n'étaient pas contents de leurs rapports).
=> Je viens de lire toute la discussion sur Reddit, elle n'est ni longue, ni - non plus - très étayée (ex : ce n'est pas parce qu'un travail, surtout numérique, est fait en Inde qu'il est nécessairement mauvais, ... et ces arguments, peu étayés sur des preuves, venant de personnes anonymes disant que l'entreprise essaye de pousser à l'achat ou rappelle vaudraient pour certaines des entreprises les plus sérieuses qui ont parfois des commerciaux polis mais intrusifs voire agressifs. Blacklister une source n'est pas neutre, c'est même un acte grave si on n'est pas en capacité de prouver que le site ne mérite pas de figurer parmis nos sources.., et si je me fais l'avocat du diable, je dirais que dans la discussion REDDIT, en plus, parmi ces témoignages anonymes, il pourrait y avoir des concurrents (ou des bots/IA de concurrents) qui cherchent à éliminer les autres pour régner sur le marché... Je n'ai pas le temps ni les moyens de faire une enquête sérieuse sur ces fournisseurs de données agrégées, et j'aurais volontiers proposé de blacklister AggregateIQ, mais ils étaient secrets puis se sont auto-dissous quand la justice s'est intéressé à eux. J'aurais effectivement plus confiance en des groupes comme Statista, mais sur ce sujet je ne pense pas qu'ils aient déjà produit quelque chose (à vérifier). Peut être qu'à la fondation Wikimédia, ou chez mozzilla ou ailleurs, il pourrait y avoir une enquête sur ces producteurs de rapports probablement de plus en plus assistés par IA. Parfois, c'est comme dans les articles scientifiques on a un résumé non sourcé, mais on n'a le détails méthodologique, etc. que dans la version payante ; je n'ai pas d'avis très fixé sur le sujet. Mais merci d'avoir attiré mon attention à ce propos, je serais plus vigilant moi-même à l'avenir. Ou peut être qu'un jour nous pourrions utiliser un peu de budget de la fondation wikimédia pour acheter des rapports plus fiables ou complets ou mieux sourcés pour nos article.. A réfléchir. --Lamiot (discuter) 11 février 2026 à 07:38 (CET)

PS : je viens de trouver un autre site de ce type (Pheonix research, dont le nom copie presque celui de Phoenix Research (qui dans un autre genre ne me semble guère plus fiable), je ne vous invite pas à cliquer sur l'onglet About Us (car il ne mène à rien). Celui ci (Growth Market), au Canada, semble un peu plus précis, mais son "équipe" ne semble constitué que d'une personne (une IA peut elle actuellement bien remplacer une équipe ?)
Avec l'apparition de l'IA agentique dans un marché totalement dérégulé sur ces aspects, on risque d'en voir beaucoup d'autres (faudra-t-il entrer dans la spirale infernale et dresser nos propres IA pour y faire le tri entre le fiable et le non-fiable ?) --Lamiot (discuter) 11 février 2026 à 07:38 (CET)

Il semble utile de croiser ces rapports de marché (même venant de “gros acteur” de type Euromonitor, Kantar, Ipsos…) avec des sources scientifiques ou publiques (statistiques officielles, rapports annuels, régulateurs) en espérant que ces dernières sources ne s'appuient pas elles-mêmes sur des rapports médiocres ou non-fiables.. plutôt que de s’appuyer sur un seul PDF d’un “Global Something Insights” inconnu ou douteux,
...et de vérifier systématiquement : méthodo, taille d’échantillon, sources primaires citées, identité de l’analyste, mais ca demande des compétences ... et du temps. Or, la tendance mondiale semble être au science-bashing et aux économies budgétaires quand il s'agit de "mesurer" les choses. Peut-être que par moment, il serait utile que Wikipédia revienne aux sources primaires (quand ces sources secondaires ne sont plus fiables) ?--Lamiot (discuter) 11 février 2026 à 08:04 (CET)

Pas trop le temps de faire des recherches complémentaires mais pour la cobotique où c'est utilisé :

• on l'a en référence mais la phrase « En 2025, les cobots ne comptent que pour 3% environ des ventes mondiales de robots, mais selon ABI research etc. » s'appuie sur cet article sur The Conversation qui donne ses sources sur le marché (en:ABI Research) et on peut donc supprimer Global Growth Insights sans perdre d'information ;
• les chiffres sur The Conversation ne sont pas ceux de Global Growth Insights : pour 2025 et 2026, le premier donne un marché de 1949 et 2585 M$ alors que le second donne 962 et 1074 M$. En considérant que ABI research est une source de référence, alors Global Growth Insights donne effectivement des chiffres faux.

Sinon, pour évaluer la réputation des sociétés, côté anglophone, ils ont en:Category:Market research companies beaucoup plus riche que notre catégorie Catégorie:Société d'études marketing qui lui est associée.

Au passage, un truc qui m'a fait tiquer avec Global Growth Insights, c'est qu'ils prétendent avoir des clients de taille mondiale (Google, BASF, Toyota etc.) mais indiquent Paypal pour le paiement, ce qui fait un rien amateur. Cf. la différence avec les offres commerciales de ABI Research. Fabius Lector (discuter) 11 février 2026 à 12:00 (CET)

Mediaterranee.com

Bonjour. Avec @Médicis, on se pose des questions sur la fiabilité du site mediaterranee.com. Nos premières discussions ont eu lieu ici. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 10 février 2026 à 19:57 (CET)

Curieusement, je n'arrive pas à accéder normalement à la rubrique "qui somme nous" en bas de page... à première vue ; se présente comme un site d’actualité généraliste, sans positionnement éditorial clair (mais le contenu évoque plutôt un aggrégateur de nouvelles (source tertiaire si ce n'est plus, plutôt que secondaire), avec un style buzz et un rédactionnel assez putaclic et des formulations (injonctions) comme "à absolument lire" .. et infos dont certaines sont un recyclage d'infos déjà anciennes) ; qui semble avoir étré créé et administré par Nadjib Touaibia (qui est le même Nadjib Touaibia que celui qui écrit pour l'Humanité ou d'autres ?), journaliste professionnel basé à Marseille (Le nom de domaine = association déclarée “MEDIATERRANEE”, enregistrée à Marseille), qui le gère je pense en tant qu’auto‑entrepreneur, avec la collaboration de journalistes bénévoles et pigistes ; pas d'infos sur son financement ; publie un volume important d’articles à tonalité un peu sensationnaliste, ce qui le rapproche davantage d’un média en ligne aggrégateur à vocation commerciale, ne faisant pas d'enquête ni de journalisme local au sens classique du terme. .. et site à risque de brainrot ? plutôt que source d'intérêt encyclopédique.
=> semble devoir être utilisé avec prudence comme source ; préférer directement des sources plus secondaires. C'est une analyse rapide, que je vous laisse approfondir --Lamiot (discuter) 11 février 2026 à 08:34 (CET)

@Lamiot. Une analyse rapide, mais bien faite selon moi, puisqu'elle permet de penser que ce site est plus un agrégateur à vocation commerciale, plutôt qu'un site géré par un comité éditorial actif. Mediaterranée pourrait donc être utilisé pour trouver de l'information, mais avec la précaution de la recouper celle-ci avec d'autres informations similaires trouvés sur d'autres sites.

Malheureusement, cela renvoie à un nouveau processus d'évaluation pour chaque site trouvé ou se situe la même information. On se rend compte ici que le choix des sources est un pouvoir éditorial important dans Wikipédia et qu'il est difficile d'éviter toute part de subjectivité lorsqu'il s'agit d'évaluer les sources journalistiques.

Je recopie ci-dessous ce qui a été écrit autre part concernant ce site pour centraliser les discussions :

« Concernant mediaterranee.com, le journal est dirigé par Nadjib TOUAIBIA journaliste active à l'Humanité. Le site semble donc dirigé de manière transparente par une personne qui a la confiance du journal L'Humanité. Lionel Scheepmans »

« je ne vois pas en quoi le fait que Touaibia soit journaliste à l'Humanité rend le média lui-même fiable : si l'Humanité (ou quelconque autre journal) est fiable, c'est avant tout grâce à son système éditorial de vérification. Médicis  »

« Je pense qu'un processus éditorial de qualité doit choisir un personnel de qualité. Et une personne engagée dans un journal de qualité ne peut se permettre de manière publique et en affichant son identité de faire de la mauvaise qualité à l'extérieur du journal de qualité qui l'engage.

Les journaux reposent principalement sur la confiance accordée à leurs collaborateurs. Il me semble impossible pour un directeur d'édition et même pour une équipe de vérifier tous les faits de chaque article produits quotidiennement au sein d'un journal, en sachant que les délais entre l'écriture et la publication sont souvent très cours sur les sujets d'actualité. Lionel Scheepmans »

« Je ne suis vraiment pas convaincue que le journal soit fiable. Si vous voulez, il serait préférable d'en débattre plutôt sur WP:OBS. Médicis »

Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 11 février 2026 à 13:49 (CET)

Qui sommes nous et Mentions légales. J'ai dû désactiver le javascript sur la page avec U block origin pour que le pied de page ne disparaîsse pas. — TomT0m ^[bla] 11 février 2026 à 14:02 (CET)

Sortir à Paris

Bonjour,

Je souhaitais rajouter une critique de série télévisée qui se trouve sur ce site mais au moment de publier, un message est apparut pour signaler que ce site est bloquer sur Wikipédia.

J'aimerais en comprendre la raison ?

Cordialement, Nore11 (discuter) 13 février 2026 à 09:03 (CET)

Voir Les Enfants de plomb : une série dramatique inspirée de faits réels sur Netflix - Sortiraparis.com Nore11 (discuter) 13 février 2026 à 09:08 (CET)

Bonjour @Nore11, après consultation de nos archives, j'ai trouvé que le site a été ajouté sur la liste des noms de domaines externes bloqués le 22 janvier 2024 avec comme note : « Consensus projet Antipub ». La demande : Discussion_MediaWiki:Spam-blacklist/archive7#Bloquer_: La discussion du projet Antipub : Discussion_Projet:Antipub/Archive_6#En_toute_franchise. Bien à vous. PaulNicolas (discuter) 13 février 2026 à 12:13 (CET)

Bonjour @PaulNicolas,

Merci pour la recherche et l'explication. Nore11 (discuter) 13 février 2026 à 13:05 (CET)

Bonjour, ce site a été mis en liste noire à juste titre. Ce n'est absolument pas un titre de presse mais un site commercial qui publie sur demande de ses clients. Les mentions légales sont d'ailleurs extrêmement opaques avec une localisation au Vietnam, étonant vu le thème du site, et aucune explication explicite sur les activité. Ils ne disent rien sur leur immatriculation en France (aucun RCS...). Ils pretendent dans la FAQ avoir une équipe de journaliste mais c'est très douteux. Plus bas il est question de référencement et de tarifs. Dans leur "manifeste" ils affirment qu'aucune marque ne peut payer leurs journalistes mais dans la FAQ ils donnent le contact de leurs diverses équipes et le prix des référencements...Même si ensuite ils affirment que la distinction est faite dans les articles c'est sujet à caution . Le chat perché (discuter) 17 février 2026 à 13:54 (CET)

actu.fr ActuLyon

Bonjour, une source émanant d'ActuLyon vient d'être supprimé sur un article Le motif en forme de question me parait un peu abusif, cependant est-ce qu'il y a eu par le passé une remise en cause d'actu.fr qui regroupe des sites type PQR ? Je m'étonne du retrait de la source et de son motif car actu.fr serait plutôt comparable à ICI qui est utilisé dans le même article. Merci pour vos précisions et avis. Jerome misc (discuter) 17 février 2026 à 16:51 (CET)

Bonjour,

Je viens de lire l'article. Je pense qu'il est un peu daté, car lorsqu'on lit l'article aujourd'hui sur Wikipédia et que l'on lit ensuite l'article d'Actu.fr, il y a des hypothèses remises en cause et des nouveautés qui viennent contredire ce qui était précédemment rédigé.

Donc j'ai l'impression que ce n'est pas le média en soi qui a été supprimé mais l'article uniquement. Après, je ne sais pas, il faudrait demander au contributeur en question.
Nezdek (discuter) 18 février 2026 à 23:07 (CET)

Modification du modèle "Source ODS"

J'ai WP:NHP modifié le modèle {{source ODS}} pour supprimer la boîte déroulante et rajouter une sous-sous-section par source.

ça permet de chercher plus facilement avec la recherche dans la page du navigateur (par exemple si on recherche la chaîne "Bolloré" pour parcourir ses médias. Un niveau de sommaire est rajouté pour le sommaire vector pour aller rapidement à une source.

Si des gens qui utilisent d'autre skins ont des objections qu'ils ou elles se manifestent ou annulent le changement ! Ou si ça casse les ancres mais en principe un titre de section en ajoute une. — TomT0m ^[bla] 25 janvier 2026 à 17:29 (CET)

(je m’aperçois d'un problème, les liens d'édition de la section renvoient vers l'édition du modèle c'est confusant, je vais tenter de les désactiver, ou alors on sors la génération des titres du modèle et ça fonctionnera ) ( dans Modèle:Source ODS/style.css pour la suppression du lien d'édition section) — TomT0m ^[bla] 25 janvier 2026 à 17:51 (CET)

Merci @TomT0m, je trouve la page beaucoup plus claire maintenant. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 25 février 2026 à 20:48 (CET)

Le Carnet et les Instants

Bonjour à tous,

Je souhaiterais avoir votre avis sur la pertinence de la source suivante : Le Carnet et les Instants

Suite à une discussion avec @GPZ Anonymous (que je remercie pour sa vigilance :) ), ce dernier m'oppose qu'un blog ne peut être considéré comme une source fiable.

En deux mots, "les carnets et les instants" est un blog consacré à l’actualité des parutions en littérature belge; les billets de blogs concernent les prix littéraires (belges et octroyés à des lauréats belges) et des recensions d'oeuvres d'auteurs belges

Je liste ici mes arguments personnels en faveur de l'utilisation de cette source sur Wikipédia et aimerais avoir vos opinions :

• Éditeur : il ne s'agit pas d'un blog personnel, mais est édité par le Service de la Promotion des Lettres de la Fédération Wallonie-Bruxelles; Ce service, basé à Bruxelles et dépendant de l’Administration générale de la Culture, a pour missions l’aide à la création, à l’édition et à la diffusion de la littérature francophone de Belgique et le soutien aux différents acteurs de la chaîne du livre; voir : À propos. Comme précisé dans l'aide en ligne sur Wikipédia, un blog peut être considéré comme une source fiable si on peut en identifier l'auteur et que celui-ci possède une notoriété suffisante en la matière ;
• Auteurs : les articles sont rédigés par des critiques littéraires et les publications sont sous contrôle d'un comité de rédaction, la liste des chroniqueurs est reprise sur le blog : liste des chroniqueurs ;
• Blog / Revue : par le passé, le "carnet et les instants" était une revue trimestrielle née en 1982, dont les anciens numéros sont consultables en ligne (archives), depuis 2011 les articles de fond sont publiés en ligne dans la revue et le blog, né en parallèle en 2015, permet d'alimenter avec des informations ponctuelles (lauréats de prix littéraires, recensions de publications, etc.) plus rapidement et d'effectuer des liens entre les articles. Étant donné qu'il me semble que la revue numérique peut être considérée comme une source fiable (auteurs identifiés, comité de rédaction, etc.), je ne vois pas pourquoi il faudrait traiter différemment un blog qui émane de la même source. Plus d'information sur le blog et la revue sur le site de la FWB ;
• Informations factuelles : le blog publie des informations factuelles (nouvelle publication, lauréat d'un prix littéraire, décès d'un auteur etc.), il ne s'agit pas d'informations sujettes à débat. Il est possible de rapidement mettre à jour un article Wikipédia en ajoutant ces informations factuelles avec le blog comme source.

Il va de soi que je ne ferais pas la rédaction complète d'un article sur Wikipédia uniquement sur cette source et que ce blog ne doit pas permettre d'apprécier ou non la qualité d'un écrivain. Par contre, il me semble être une source tout à fait acceptable pour alimenter les sections bibliographie et prix/distinction d'un écrivain ainsi que pour, lors de la création d'un nouvel article, apprécier la notoriété d'un auteur et/ou collecter des informations relatives à une oeuvre spécifique.

Je précise à toutes fins utiles que je n'ai pas de lien avec ce blog. Je suis intéressée par la littérature belge et l'utilise comme source pour ma veille sur l'actualité. J'essaye dans la mesure de mes possibilités d'alimenter les articles déjà présents sur Wikipédia et souhaite utiliser ce blog pour sourcer des informations factuelles que je peux ajouter.

D'avance merci pour vos remarques constructives et bienveillantes :)

ScriptaBelgica (discuter) 28 janvier 2026 à 12:13 (CET)

N'ayant pas encore eu de réponse, je me permets de relancer la discussion en ajoutant une information supplémentaire : @Solwève (que je remercie !) a entre-temps rédiger l'article expliquant l'historique de la revue Le Carnet et les Instants qui est liée à ce blog en citant des ressources que je n'avais pas.

En l'absence de réaction, je me permettrai dans les prochains jours de rétablir les sources qui ont été effacées des articles que j'avais retravaillé. ScriptaBelgica (discuter) 23 février 2026 à 18:36 (CET)

Bonsoir @ScriptaBelgica,

Merci d'attirer mon attention sur cette discussion, dont je n'avais pas connaissance au moment de créer l'article sur le média. Je confirme le caractère tout à fait incontournable du Carnet et les Instants vis-à-vis de l'actualité des lettres francophones de Belgique (et également, dans une moindre mesure, vis-à-vis des lettres en langues régionales, qu'il a commencé plus récemment à couvrir).

En ce qui concerne les prix, il n'y a simplement pas d'équivalent. En corrigeant les références sur divers articles, j'ai d'ailleurs constaté que la source est aussi employée sur des pages dédiées à des auteurs de nationalité française (dans le cas où ils sont mentionnés comme finalistes ou lauréats d'un prix ayant aussi sélectionné un auteur belge), signe que l'information n'est simplement pas disponible dans d'autres médias.

Au niveau des annonces de sorties (bibliographies que le blog édite périodiquement), je serais plus circonspect par rapport à un usage sur Wikipédia. En effet, ces annonces n'apportent pas d'informations encyclopédiques ; un usage qui pourrait en être fait est de sourcer les ouvrages à paraitre des auteurs belges, mais je ne suis pas convaincu que ce soit pertinent (WP:PASURGENCE, on peut bien attendre une source centrée sur l'ouvrage en lui-même).

Mais l'autre point fort de ce blog, selon moi, ce sont les nécrologies ; je ne connais pas de média belge qui en fasse de manière aussi systématique. Or, ces textes permettent de sourcer nombres de données biographiques.

À ma connaissance, tous les articles non signés (tels que les actualités des prix et les nécros) sont écrits par la rédactrice en chef, qui est docteure en lettres. Cette qualification, plus le fait (que vous pointez à juste titre) qu'il s'agit d'un média institutionnel, offre pour moi toutes les garanties requises quant à la fiabilité des contenus.

Ma seule réserve quant à l'utilisation du blog du Carnet et les Instants comme source concerne les recensions. Je crois savoir que la "politique" du média est 1) de couvrir un maximum de sorties belges, et 2) de ne publier que des critiques globalement positives, puisque sa mission est de promouvoir la littérature belge. Cette configuration particulière peut se trouver exploitée dans certaines WP:BPV un poil promotionnelles : on retrouve alors une section "Critiques", "Analyse" ou "Réception" qui liste les recensions positives sur le Carnet. Mais c'est un problème lié à WP:PROPORTION et non à la qualité de la source ; il faut juste veiller à ce que l'admissibilité du média ne soit pas exploitée dans le cadre d'hagiographies. Solwève (discuter) 23 février 2026 à 21:39 (CET)

Sur la forme, s'il est vrai que la majorité des blog ne peuvent être considérées comme des sources secondaires fiables, WP:BLOG ne me semble pas concerner ce site.

Sur le fond, le fait que ce blog ne fasse que des critiques positives ne peut être considéré comme source critique. Je m'interroge sur son usage pour des faits tels que les nécrologies ou une sortie littéraire, car on peut alors considérer que ce n'est pas une preuve que le fait est suffisamment notable, puisque tout fait littéraire fait l'objet d'un article. - Lupin (discuter) 24 février 2026 à 19:38 (CET)

Merci @Lupin~fr pour votre remarque que je rejoins totalement; on ne peut effectivement pas apprécier la notoriété d'un auteur ou d'une publication uniquement sur cette source. Cependant comme précisé plus haut et indiqué par @Solwève, on peut l'utiliser pour compléter des informations factuelles sur les attributions de prix littéraires et des informations biographiques des auteurs. En résumé, je serais circonspecte si un article de Wikipédia devait être entièrement basé sur ce blog, mais pas si seulement certains éléments factuels sont sourcés, ce qui était l'usage que j'en faisais jusqu'ici. ScriptaBelgica (discuter) 24 février 2026 à 21:14 (CET)

Je ne me risquerais pas de toute façon à utiliser ce blog ne peut être utilisé pour les sources nécessaires en DdA.

Sur l'usage pour ajouter des détails, je n'ai pas encore d'avis. - Lupin (discuter) 25 février 2026 à 09:51 (CET)

The Hill

Bonjour,

Sans m'y être abonné, Facebook me propose depuis peu des informations de « thehill.com ». Je vois que le média sert des sources sur notre Wikipédia. Ne maitrisant que moyennement l'anglais, je me demande si ce média est une source fiable pour Wikipédia.

Bien à vous, et mille excuses si le sujet a déjà été abordé. J'ai cherché, mais pas trouvé.

--JmH₂O^(discuter) 12 février 2026 à 15:12 (CET)

en:Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources#The_Hill On peut regarder ce qu'en disent les anglophones dans le projet équivalent The Hill is considered generally reliable for American politics. The publication's opinion pieces should be handled with the appropriate guideline. The publication's contributor pieces, labeled in their bylines, receive minimal editorial oversight and should be treated as equivalent to self-published sources.

Ils disent que c'est une source généralement fiable pour tout ce qui est politique aux USA, mais que les articles de contributeurs externes sont en gros l'équivalent de billets de blog.

Comme le monde est petit, il y a aussi une discussion équivalente là bas sur la page de discussion qui discute de la fiabilité pour les news en temps réel. Il semble y avoir un consensus que le talk show du journal, en:Rising (web series) n'est pas fiable dans cette discussion, qui ne semble pas changer la donne par ailleurs, à part des considérations générale sur les breaking news. — TomT0m ^[bla] 12 février 2026 à 20:07 (CET)

Le lien d'archive vers la discussion citée par TomT0m : en:Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_507#h-The_Hill_reliability_for_breaking_news-20260206051800.

Et discussion ajoutée à l'ODS. — Jules* ^💬 3 mars 2026 à 01:42 (CET)

Le Sans-Culotte 85

Bonjour. Que pensez-vous du site Le Sans-Culotte 85 ?

Cette page de mars 2021 vient d'être utilisée en référence pour de graves accusation sur l'article William Christie, ça me paraît assez léger…

Merci. - Eric-92 (discuter) 19 février 2026 à 00:24 (CET)

Ouest-France en parle sans indiquer que ce serait de mauvaise source, et France3 en parle comme d'un journal d'investigation, donc ça me parait ok de l'utiliser. Médicis (discuter) 19 février 2026 à 01:56 (CET)

Journal régional, peu diffusé selon les sources (700 abonnés, 5000 ventes max)... à utiliser avec précaution. SammyDay (discuter) 3 mars 2026 à 12:36 (CET)

Off Investigation

Bonjour ~2026-11715-88 (d · c · b), pourriez-vous expliquer dans quel mesure le journal Off Investigation serait un média complotiste d'extrême droite et non-fiable? Médicis (discuter) 22 février 2026 à 01:26 (CET)

Médicis : il semble que cela soit une évaluation récente : Off Investigation recrute des plumes d'extrême droite… et assume StreetPress vs Off Investigation : derrière le clash, la nécessaire critique médiatique. Il va sans doute falloir statuer plus clairement sur son utilisation (en soit, c'est déjà un problème de proportion). SammyDay (discuter) 3 mars 2026 à 12:33 (CET)

Observatoire violences

Bonjour,
J'ai remarqué qu'un contributeur effectuait de nombreux ajouts en se basant sur ce site internet. Et je trouve que le nom peut induire en erreur.
Est-ce que cela vaut le coup de l'indiquer ici ?
Pour information, j'ai mis un message sur Wikidata, qui reçoit de nombreuses URL comme références : https://www.wikidata.org/wiki/User_talk:Rc1959#Sites_internet_r%C3%A9f%C3%A9rence.
On retrouve ensuite ces ajouts automatiquement dans des pages Wikipédia, par exemple l'infobox de Jeune Garde antifasciste.
Cordialement Nezdek (discuter) 15 février 2026 à 13:23 (CET)

Les mentions légales sont on ne peut plus opaques. Un passage en liste noire ne me choquerait pas. Limfjord (discuter) 15 février 2026 à 20:11 (CET)

Bonjour. C'est un site web d'extrême droite radicale. Cf. . Déjà pris en flagrant délit de désinformation. Et repris, comme il se doit, par Le JDD de Bolloré (/), Breizh Info ou encore l’inénarrable Epoch Times (pas d'exemples car liste noire). Et jamais par les sources de qualité. Bref, on est très loin d'une source de qualité (ce que l'absence de transparence, que vous avez relevée, suffisait déjà à déterminer). Cdlt, — Jules* ^💬 15 février 2026 à 20:24 (CET)

Merci pour vos deux messages très rapides. Et que faire dans ce cas d'ajouts multiples sur Wikidata, qui se retrouvent ensuite sur Wikipédia sans pouvoir le contrôler ?

J'ajoute  Rc1959 : à la conversation Wikipédia car pour Wikidata, malgré mon message et de l'activité pendant les 10h qui suivent, il n'y a pas de retour.
Nezdek (discuter) 15 février 2026 à 22:22 (CET)

Passage en liste noire effectué ce matin Le compte  Rc1959 : sera bloqué en écriture rapidement s'il ne donne pas suite à ces échanges. Lebrouillard ^{demander audience} 16 février 2026 à 09:06 (CET)

(1) Je n'ecris quasiment plus sur Wikipedia en Français, bien que "Je suis sur Wikipédia depuis 7 236 jours.", près de vingt ans déjà ! (on vieillit)

(2) Pour Wikidata, libre à vous de modifier/ compléter les sources, comme Nezdek l'a deja fait, modifications que j'ai respectees, dans l'esprit d'un site contributif.

(3) Il est je crois tout a fait possible de modifier les templates des Infobox de Wikipedia (par exemple "{{Infobox Organisation2"", de facon a faire apparaitre certaines informations et pas d'autres.

Vous avez donc tous les outils necessaires en main pour faire ce qui vous plait.

A part ça, je ne sais pas trop quoi vous répondre.

Bien à vous.

Rc1959 (discuter) 16 février 2026 à 19:37 (CET)

Merci pour votre retour. Mais votre activité doit être requestionnée et non simplement penser que quelqu'un est en capacité de corriger donc il est possible d’inonder à loisir. Aussi, votre recours à des médias blacklistés doit amener à carrément supprimer l'information qui est donc dépourvue de preuve, nous sommes d'accord ? Il faudrait supprimer et ne pas réitérer par la suite ? Nezdek (discuter) 18 février 2026 à 23:13 (CET)

Est-ce qu'il faut donc ajouter une rubrique concernant ce site dans la page Wikipédia:Observatoire des sources afin de mettre en évidence sa caractérisation ? Nezdek (discuter) 5 mars 2026 à 02:23 (CET)

Pas sûr que ce soit nécessaire vu que le site est en liste noire, mais ça ne peut pas faire de mal non plus. — Jules* ^💬 5 mars 2026 à 13:48 (CET)

L’origine de mon message c’est l’aspect communication. Comment peut-on sinon voir la liste noire actuelle ? Avoir tout au même endroit et de manière exhaustive me paraît essentiel. Nezdek (discuter) 6 mars 2026 à 07:50 (CET)

Special:BlockedExternalDomains, et ce lien s'affiche quand tu essaies d'insérer le site web. Mais tu peux ajouter une section à l'ODS si tu veux. — Jules* ^💬 6 mars 2026 à 11:11 (CET)

Merci beaucoup et je découvre l'étendue, le nombre de site référencés, c'est assez énorme, tous ne peuvent donc pas apparaitre sur l'ODS, je comprends que seuls ceux qui ont une notoriété très importante doivent y être mis, mais je ne saurai qualifier ici ce site, donc préfère ne pas surcharger ou mettre en valeur de manière plus forte qu'un autre. Nezdek (discuter) 6 mars 2026 à 22:10 (CET)

Bon Pote (bis)

Bonsoir,

Je viens de voir l'ajout, par Desman31, de la discussion de 2022. Je soulignais à l'époque que c'était un blog (tenu par une seule personne), pas à proprement parler un média. Entretemps, Bon Pote a recruté deux journalistes professionnels (Thibaut Schepman, qui a notamment écrit pour Les Jours, La Revue des médias de l'INA, ASI, etc. et Sophie Kloetzli, passée par Libération, Socialter, etc.) — et ça se sent, je trouve — et je viens de voir sur l'article WP que le site web était désormais reconnu comme presse en ligne par la CPPAP.

De ce fait, ma frilosité antérieure pour l'utiliser comme source sur Wikipédia — je ne l'ai jamais fait — est bien moindre. Reste évidemment, comme pour toute source, à faire la distinction entre articles informatifs et éditoriaux relevant plus de l'opinion et à avoir conscience que c'est un média à la ligne éditoriale particulièrement engagée.

Je notifie les participants à la discussion antérieure : @Lebrouillard, @Ydecreux, @Skimel et @Vega

— Jules* ^💬 3 mars 2026 à 01:20 (CET)

salut ! Je n'ai pas le temps de me pencher en détail sur ce site aujourd'hui, mais je viens de trouver un super papier universitaire qui analyse les évolutions de ce blog/média : https://www.linguistiquefrancaise.org/articles/shsconf/abs/2024/11/shsconf_cmlf2024_01010/shsconf_cmlf2024_01010.html ça peut peut-être aider pour revoir notre classification de Bon Pote sur l'ODS :) Skimel (discuter) 3 mars 2026 à 08:59 (CET)

Certainement l'occasion de mettre à jour l'analyse de 2022 avec ces nouveaux éléments. Puisque tout est clair et sourcé, il n'y a pas de raison de faire preuve de frilosité dans l'actualisation des infos sur ce média. Lebrouillard ^{demander audience} 3 mars 2026 à 09:24 (CET)

Bonjour @Jules*, merci pour ces précisions. J'ai fait l'ajout dans l'annuaire car j'ai vu que ce site est de plus en plus utilisé comme source sur certaines pages WP. Effectivement, la précédente discussion date de 2022, une mise à jour semble donc nécessaire. Le recrutement de vrais journalistes et l'obtention d'une carte de presse sont des bons points ! La question qui me reste en tête et est-ce que ce site est toujours spécialisé dans les questions liées à l'environnement et au climat ou est-ce devenu un média "généraliste" ? Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 3 mars 2026 à 10:10 (CET)

Qu'il soit généraliste ou spécialisé, il est surtout peu représentatif d'une opinion, quelle qu'elle soit... WP:PROP me fait pencher pour une non-utilisation en tant que source unique, voire une non-utilisation tout court. SammyDay (discuter) 3 mars 2026 à 12:29 (CET)

Il est spécialisé, même s'il semble y avoir davantage d'articles sur d'autres sujets qu'auparavant.

Sammyday, tu parles d'opinion, mais les sources servent (avant tout ?) à étayer des informations. De ce point de vue, la source est fiable, il me semble. Par exemple, un édito comme celui-ci n'a aucun intérêt pour Wikipédia (l'avis de Bon Pote est de très faible proportion), mais un article d'enquête journalistique comme celui-là (repris par France Info !), je ne vois aucune raison de l'écarter. — Jules* ^💬 3 mars 2026 à 13:18 (CET)

Opinion dans le sens point de vue/"WP:NPOV" - donc à mesurer notamment lorsque l'on s'attaque comme ce média à la politique. Typiquement, l'enquête sur Duplomb, on pourrait la rejeter sous prétexte qu'elle déséquilibrerait un article (WP:PROP) alors que sa diffusion est pour le moment confidentielle. Elle est reprise par France Info, donc là on ne se pose plus la question mais on va quand même citer France Info avec Bon Pote. SammyDay (discuter) 3 mars 2026 à 19:46 (CET)

L'analyse universitaire semble provenir d'une autrice spécialisée dans le discours politique et marquée à gauche mais pas trop (Hollande). Bon Pote semble assez engagé en faveur de l'écologie sans que cela se traduise pour un soutien pour un parti en particulier. Avec peut-être un biais pour la décroissance. Peut-être comparé avec Reporterre, mais pour l'instant moins "antifasciste" (sans faire encore partie des médias "autorisés" par Jean-Luc Mélenchon).

Bon Pote peut-être un bon complément à des sources de presse éco plus "productivistes" ou "libérales" (Les Echos, La Tribune, L'Usine Nouvelle, ..) Xav ^[talk-talk] 3 mars 2026 à 22:44 (CET)

France Politique

Qu'est-ce que vous pensez du site https://www.france-politique.fr ? Le site est administré par Laurent de Boissieu, journaliste chez La Croix (https://www.la-croix.com/auteur/laurent-de-boissieu), mais je ne sais pas si cela est suffisant pour que le site soit acceptable comme source. Jeanne Angerie (discuter) 5 mars 2026 à 19:24 (CET)

pas seulement journaliste chez La Croix, mais aussi politologue, ce qui lui accorde déjà un peu + de crédit, m'enfin bon ça reste autopublié... GloBoy93 (discuter) 5 mars 2026 à 19:41 (CET)

C'est une source. Mais pas plus viable, pour le moment, que n'importe quel blog d'un professionnel de l'information. Il y en a qui ont gagné des galons à force d'être reconnus (comme Conspiracy Watch), mais si pour l'instant ce n'est pas le cas, traitons-le comme un blog. SammyDay (discuter) 17 mars 2026 à 19:39 (CET)

lexpress-education.com

Bonjour,

J'ai découvert cette source et elle ne paraît pas avoir l'indépendance requise pour servir de source secondaire assurant la notoriété requise pour un sujet d'article.

Compte tenu du risque de confusion avec le journal L'express, je pense qu'un signalement dans l'index permettrait d'éviter un usage inapproprié.

Bien à vous. Limfjord (discuter) 7 mars 2026 à 18:38 (CET)

Bonjour, il s'agit bien d'un site édité par L'Express (ce qui ne dit rien en soi de sa qualité, en revanche). — Jules* ^💬 7 mars 2026 à 18:53 (CET)

Bonjour @Jules*, les mentions légales indiquent une entité différente de celle du journal. Il s'agit d'un portail internet qui ne me semble pas tenu par une déontologie en matière de séparation éditorial/promotionnel. Limfjord (discuter) 7 mars 2026 à 18:59 (CET)

En effet, cf. et . Les journaux se diversifient souvent avec ce genre de machin. Mon message visait juste à clarifier que c'est bien lié à L'Express (dans les deux cas le dir. de la pub. est Alain Weill). — Jules* ^💬 7 mars 2026 à 19:19 (CET)

Même PDG que l'Express, mais société différente. Pas de journalistes. Relève des sociétés de conseil. Amha trop impliqué dans le marketing des écoles pour être pris pour une source fiable. GPZ Anonymous (discuter) 8 mars 2026 à 14:44 (CET)

Totalement en accord avec l'avis précédent de GPZ Anonymous, source absolument non fiable. --Arroser (râler ou discuter ?) 8 mars 2026 à 21:49 (CET)

Au cas où mon dernier message ci-dessus n'aurait pas été très clair, je suis d'accord aussi. — Jules* ^💬 8 mars 2026 à 21:53 (CET)

Merci pour vos réponses.

Je propose l'inscription à l'index avec le commentaire suivant :

Le site lexpress-education.com est publié par une société de conseils. Les participants à la discussion ont considéré que dans ce contexte, il n'était pas envisageable d'utiliser ce site comme source secondaire indépendante. Limfjord (discuter) 8 mars 2026 à 22:39 (CET)

adaptation de la fin pour clarifier ce qui pose souci : Le site lexpress-education.com est publié par une société de conseils. Les participants à la discussion ont considéré que, dans ce contexte, rien ne permettait d'étayer sa fiabilité et son indépendance, et donc de considérer cette source comme secondaire - Lupin (discuter) 11 mars 2026 à 15:33 (CET)

Bonjour @Lupin~fr. En l'absence d'opposition, j'ai déjà fait une entrée dans l'index avec le texte précédent, peut-être un peu vite.

Pour moi c'est surtout le côté "inindépendant" qui pose problème. Ce type de site peut très bien donner des infos factuellement exactes, par contre il ne faut pas, par exemple, qu'il puisse servir à étayer la notoriété d'une école pour WP:CAA (on peut même parier sur le fait que tout cela fait partie d'une stratégie de com où l'"opportunité Wp" est incluse.. quand je dis "tout celà" c'est pour évoquer aussi "lefigaro-étudiant", et les autres "titres" de ce type que l'on voit fleurir ça et là..).

De plus, @Jules*, je pense, ne me démentira pas : il s'agit bien factuellement d'une source secondaire (j'ai mis un moment à comprendre la subtilité du truc...donc peut-être que j'ai pas encore tout compris..).

Ceci dit on peut toujours revenir sur ma proposition.

La fin pourrait être ainsi, " les participants à la discussion ont considéré, dans ce contexte, qu'elle ne pouvait être assimilée à une source secondaire fiable et indépendante ". Limfjord (discuter) 11 mars 2026 à 17:53 (CET)

J'ai eu du retard à l'allumage, c'est ma faute ;)

Pour clarifier, je proposais cela surtout pour éviter de donner l'impression d'un caractère injonctif (comme un index ;)). À mon sens, je vois la hiérarchie des sources comme un continuum, où un blog est une source secondaire dans le sens où l'auteur·ice peut être indépendante sans pour autant disposer d'une indépendance intellectuelle vis-à-vis du sujet.

La conclusion que tu proposes me convient aussi. - Lupin (discuter) 11 mars 2026 à 19:37 (CET)

Contre-Attaque

Bonjour

Il me semble qu'on devrait discuter du cas de Contre-Attaque. Il semble, comme le constate Jules* (d · c · b), qu'il ne s'agit pas d'un média rédigé par des journalistes. Panam (discuter) 24 février 2026 à 15:18 (CET)

Bonjour,

Contre Attaque est un média, très local au passage, aux positions très radicales dont et de très faible proportion, très marginales. On est clairement dans une ligne éditoriale d'ultra gauche. Ce n'est pas une source d'information mais une source clairement militante. A tel point qu'il a été menacé de dissolution il y a quelques années Rien que le point WP:PROP suffit à le disqualifier en tant que source de qualité. Ensuite je pense comme Jules* que ce n'est pas à proprement parler une source de presse rédigée par des journalistes professionnels, en tout cas en l'état on n'a pas d'éléments permettanr de le prouver. D'un côté eux s'affirment média indépendant. D'un autre côté ils sont débunké comme un "collectif de gauche radicale". Pour le moment leur site est indisponnible, je complèterai mon analyse quand je pourrai y accéder. Le chat perché (discuter) 26 février 2026 à 12:06 (CET)

L'un des obstacles pour considérer le site comme une source de qualité est l'absence de transparence sur son équipe de rédaction et d'édition. Je ne vois même pas d'indication du directeur de la publication.

Au sujet de ce média, lire ou , .

J'ai cherché mais pas trouvé de mention de désinformation de la part du média, mais effectivement il est militant et de très faible proportion. — Jules* ^💬 3 mars 2026 à 01:35 (CET)

Je n'arrive toujours pas à y accéder mais il se peut que ce soit lié au firewall de l'endroit ou je me connecte le plus souvent la journée. Le chat perché (discuter) 3 mars 2026 à 14:18 (CET)

on peut aussi lire https://www.mediapart.fr/journal/politique/270226/complotisme-et-antisemitisme-jean-luc-melenchon-scandalise-la-gauche. A mes yeux c'est une source militant de la gauche radicale. Haymillefolium (discuter) 21 mars 2026 à 01:15 (CET)

À travers champs

Bonjour, pourriez-vous donner votre avis sur ce site, carnet de recherches d’une « historienne » dont un utilisateur, bloqué depuis, a voulu forcer l’ajout sur plusieurs pages depuis ce matin ? Je mets « historienne » entre guillemets car la personne concernée, Aurore Chéry, qui se dit descendante de Louis XVI, semble présenter des théories alternatives assez inédites sur lui et d’autres personnages historiques. Cordialement, HaT59 (discuter) 25 mars 2026 à 14:50 (CET)

Sur le fond, c'est un blog, donc ce ne sont pas des travaux publiés. L'autrice y a publié

Aujourd’hui, je subis un blocage indéterminé sur Wikipédia. Pourquoi ? Pour avoir tenté d’intégrer des sources académiques incontestables (mes propres travaux et ce carnet de recherche Hypothèses) afin de corriger des articles obsolètes. Des contributeurs anonymes ont jugé que ma parole n’était pas “fiable”, lui préférant des biographies de vulgarisation (comme celle de Jean-Christian Petitfils) qui ignorent les avancées récentes de la recherche.

ce à quoi on peut répondre qu'un blog (carnet de recherche) est autopublié et n'est pas une source acceptable en cas de travaux inédit qui ne sont recoupées par aucun autre chercheur. Il faut au minimum publier dans des revues académiques pour ne pas tomber dans le WP:TI, voir WP:SPS. Une thèse de doctorat c'est un peu différent, mais en principe elle doit aussi s'appuyer sur des travaux publiés dans des revues académiques revues par les pairs. Sur des arguments inédits sur des sujets, quelques articles publiés ne suffisent probablement pas à établir un consensus académique sur les sujets, il faut que les travaux soient recoupés par d'autres chercheurs ou repris par d'autres chercheurs, sinon le minimum est d'attribuer le point de vue et de le signaler comme récent.

Dans tous les cas on ne peut pas faire valoir son expertise sur Wikipédia, et on doit être méfiant en s'inspirant de ses propres travaux pour enrichir l'encyclopédie. Pour les thèses on en discute régulièrement, voir cette discussion au bistro. L'idée est que la partie "travail original" de la thèse est à prendre avec plus de pincette et à recouper avec d'autres sources publiées, le statut des thèses en général n'est pas forcément consensuel. Le travail de synthèse de l'état de l'art est un peu différent.

En ce qui concerne l'ODS il n'y a pas forcément lieu de mettre une note spécifique à mon avis, sinon on ne s'en sortirai pas … — TomT0m ^[bla] 25 mars 2026 à 17:46 (CET)

mac4ever.com

Bonjour,

Je suis tombé sur un article signé par un prénom. Cette personne est présentée comme étant journaliste, mais la présentation me paraît soulever des doutes sur le sérieux de cette affirmation. D'autant plus que l'entreprise qui gère ce site n'a visiblement pas vocation à en employer. J'ai vraiment du mal à considérer ce site internet comme une source secondaire suffisamment indépendante pour étayer une notoriété. Limfjord (discuter) 11 mars 2026 à 21:16 (CET)

Bonjour bonjour ami Limfjord69, je suis bien d'accord avec tes conclusions sur les différents sites que tu pointes, mais je ne vois pas le lien avec un article WP. J'ai raté quelque chose ? Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 12 mars 2026 à 16:45 (CET)

Bonjour Kikuyu !

En fait ce qui me semble à mettre en lumière ici c'est qu'il y a un nombre de pages concernées assez conséquent. Je joins ci-après les occurrences :

en https

en http

Cordialement Limfjord (discuter) 12 mars 2026 à 19:14 (CET)

Il semble plus s'agir d'un blog que d'un média journalistique à proprement parler. Cela étant dit, au moins vis-à-vis d'Apple, l'indépendance du site web me paraît acquise, car on y trouve des articles explicitement critiques (exemple). S'il me semblerait douteux de s'appuyer sur ce site pour établir l'admissibilité d'un article, l'usage avec discernement de certains de ses articles (pas ça, par exemple) comme source secondaire ne me choque pas. — Jules* ^💬 21 mars 2026 à 01:26 (CET)

Salutation,

Je demande cependant, si il serait pas judicieux de blacklist cette partie du site, qui n'est qu'une vitrine promotionnel. Aelxen ^{Équipe EBRC} 27 mars 2026 à 19:51 (CET)

Ups, oublis du ping @Jules* @Kikuyu3 et @Limfjord69 Aelxen ^{Équipe EBRC} 27 mars 2026 à 19:52 (CET)

Ouah non, eh !!! Ce sont des offres vachement alléchantes. Elles peuvent nous attirer plein de lecteurs (potentiellement tous les utilisateurs de mac), et on pourrait même demander des pépettes à Apple . Et comme ça, on pourrait employer des prestataires pour écrire WP à notre place. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 27 mars 2026 à 20:02 (CET) (qui remercie l'ami Aelxen pour la notif.)

Hey. On ne peut pas, les URL des articles de la rubrique ne commencent pas par « mac4ever.com/bons-plans » :/ — Jules* ^💬 27 mars 2026 à 20:05 (CET)

@Jules* Oh non, j'avais pas vu, fuck ... Aelxen ^{Équipe EBRC} 27 mars 2026 à 20:06 (CET)

Comme tu dis ^^ — Jules* ^💬 27 mars 2026 à 20:07 (CET)

Ouah,

Qui êtes vous et qu'avez vous fait de @Kikuyu3. Surement séquestré dans une usine à click d 'iPhone au fin fond d'un pays asiatique quelconque. Aelxen ^{Équipe EBRC} 27 mars 2026 à 20:06 (CET)

My namizz "Maniac du Mac", et je ne libérrera Kwikkuyou3 que quand toute la planète will be eqquippet with Mac and Iffone. Qu'on se le dise, par la barbe de Steve Jobbz ! Et Hop ! Maniakk the grat apple-eater

Bonjour Aelxen,@Jules*,Kikuyu3. Je propose que l'on inscrive le site dans l'index en pointant qu'il a été relevé lors des discussions qu'il ne peut être considéré comme une source secondaire indépendante. Est ce que cela vous convient ? --Limfjord (discuter) 27 mars 2026 à 20:44 (CET)

Oui, 69ème fjord de Lim, ce blog est trop imprévisible, du point de vue de l'indépendance éditoriale pour inciter le lecteur à s'y fier les yeux fermés (et tant pis pour les royalties, on continuera d'écriver Wikipédia nous mêmes). Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 27 mars 2026 à 22:07 (CET) qui s'est échappé par surprise dans un pays asiatique qui n'avait pas besoin de ça (en fait, je crois que mes joliers ne pouvaient plus me supporter : ils m'ont donc ouvert les grilles et chassé à grands coup de pompes dans le ...)

J'approuve tes dires. Aelxen ^{Équipe EBRC} 27 mars 2026 à 22:59 (CET)

Gonzaï

Bonjour,

Comment considérer le magazine / site web Gonzaï pour le sourçage ?

Il semble avoir eu une histoire complexe : d'abord comme site web, puis avec une publication papier trimestrielle, distribution en kiosque, puis un abonnement mensuel avant un retour à un site web.

Est-ce acceptable comme source primaire, secondaire ?

Merci et toutes mes excuses si la question a déjà été posée Maerlin23 (discuter) 28 mars 2026 à 09:11 (CET)

Blocage d'une source faite par IA

Bonjour à tous,

Je reviens sur l'encyclopédie et je vois que l'article sur Jean Pormanove est encore sourcée avec une source faite par IA, mainte fois révoquée, mais toujours remise (je suppose que l'article de l’encyclopédie ayant été générée par IA dès ses débuts y est pour beaucoup). Est-ce qu'il serait possible de bloquer l'insertion de celle-ci, svp ? Elle est là : CoffeeEngineer (discuter) 29 mars 2026 à 12:12 (CEST)

Bonjour,

Ce n'est hélas pas la première fois que La Charente libre est épinglée pour des articles clairement générés par IA, cf. Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2025#Article généré par IA sur le site web de Charente libre, qui portait d'ailleurs notamment sur cet article. C'est d'autant plus problématique que l'usage de l'IAg n'est jamais indiqué sur les articles en question.

Il n'est pas possible / pertinent de blacklister un seul article de presse (on peut en revanche semi-protéger l'article, ou le filtrer). La question serait donc plutôt celle du blacklistage de Charente libre en entier.

Il faudrait faire une analyse de leurs pratiques actuelles. Si l'usage de l'IA générative est toujours le même et relativement répandu, avec des problèmes de fiabilité, un durcissement de notre position et une mise en liste noire peuvent être nécessaires, même si ce serait une première s'agissant d'un titre établi de PQR. — Jules* ^💬 29 mars 2026 à 13:22 (CEST)

Même avis que Jules* ci-dessus. Si la source n'est plus fiable, elle ne doit plus être utilisée. Et pour en bloquer automatiquement l'insertion, le blacklistage est l'outil le plus efficace. Lebrouillard ^{demander audience} 29 mars 2026 à 18:57 (CEST)

Donc blocage du site ? Si les articles sont écrits par IA, ça veut dire que soit, ça hallucine ou que l'info est présent ailleurs, non ? CoffeeEngineer (discuter) 30 mars 2026 à 18:25 (CEST)

L'IA peut reformuler et mettre en forme une entrée donnée par le ou la journaliste.

Le problème est que le résultat n'est pas forcément relu, et que son origine n'est pas mentionné, donc absence de transparence. - Lupin (discuter) 3 avril 2026 à 16:00 (CEST)

L'analyse montrait bien des problèmes significatifs. On était loin, pour le papier en question, d'un travail journalistique rigoureux.

La question est surtout à mon sens de savoir si ce titre continue à produire des articles AIg. J'ai fait un tour dans sa production, la plupart des papiers sont clairement rédigés par des journalistes du titre (et alors signés, ex. : , ) ou des reprises de dépêches AFP (indiquées comme telles, exemple). D'autres papiers me semblent pouvoir être issus de l'AIg, même s'il est dur d'être affirmatif :

•  : pas signé de l'AFP, intertitres nombreux, article qui reprend celui de Doctissimo, conclusion assez typique des AIg.
•  : intertitres à chaque paragraphe, sujet propice (et article classé dans la rubrique « International », allez savoir pourquoi), reprise d'un papier d'un autre journal, conclusion typique.
•  : moins sûr, mais reprise d'un papier étranger sur un sujet qui fait du clic, chapô vague et mal écrit, et globalement compatible avec de l'IAg.
•  : reprise assez simplifiée et approximative d'un papier de The Telegraph, inter presque à chaque paragraphe.

Franchement, l'usage de l'AIg me semble assez probable (il avait de toute façon été établi par Next), et si ce n'est pas le cas, c'est presque pire vu la qualité des papiers.

Àmha, l'essentiel est de s'abstenir d'utiliser des papiers de Charente libre qui ne sont pas signés par des journalistes. — Jules* ^💬 4 avril 2026 à 01:39 (CEST)

ça me semble une bonne recommandation, merci pour la fouille @Jules* - Lupin (discuter) 4 avril 2026 à 13:04 (CEST)

Peut-on l'utiliser ?

Bonjour,

Est ce que l'on peut utiliser La Course aux Canards – Course de canards en caoutchouc ?

Je pense le mettre dans la section Lien externe de l'article Course de canards en pastique.

Cordialement, Nore11 (discuter) 30 mars 2026 à 09:06 (CEST)

Non. C'est une source primaire. Matpib (discuter) 30 mars 2026 à 19:40 (CEST)

L'Usine nouvelle

Bonjour, @Limfjord69 m'a alerté récemment sur cette publication. Il s'avère que ce média est publié par une entreprise de conseil, qui semble plus portée sur la publicité que sur le journalisme. Je me pose donc la question de son usage. Note : j'ai signalé ces points sur la page qui me semble la plus susceptible d'attirer les personnes intéressées : Discussion:L'Usine_nouvelle#Statut_de_média_et_journalistes - Lupin (discuter) 4 avril 2026 à 13:07 (CEST)

Bonjour @Lupin~fr, c'est un titre reconnu dans la presse professionnelle, à ma connaissance. L'AFP/Le Figaro écrivent même que c'est un « hebdomadaire de référence du monde de l'industrie ». Il est bien rédigé par des journalistes. Ce qui ne veut pas dire qu'il ne peut pas y avoir aussi du publi-rédactionnel, normalement signalé comme tel. Infopro Digital est décrit par La Lettre comme « géant de la presse professionnelle ». Il y a quantité de sources secondaires, tant sur le média que sur le groupe . Amitiés, — Jules* ^💬 4 avril 2026 à 13:48 (CEST)

Bonjour @Jules*

Je pense que les appréciations que tu cites, que j'ai longtemps partagées compte tenu de la réputation d'un hebdo ultra connu dans les milieux industriels français, ne sont malheureusement plus d'actualité. Le propriétaire précédent (selon ce qui est indiqué dans l'article Wp), Groupe Industrie Services Info, est bel et bien un éditeur de revues et périodiques. Mais, force est de constater que ce n'est pas (ou plus) cette entreprise qui est indiquée dans les mentions légales du site internet.

IPD annonce lui-même que la convention collective qui s'applique dans l'entreprise est celle des bureaux d'études, sans mentionner celle des journalistes.

Enfin, nous ne voyons aucune référence à la CPPAP dans les mentions légales du site usinenouvelle.com, comme cela est le cas pour un organe de presse français.

Cela ne veut pas dire que tout est à remettre en cause en matière de sourçage avec ce site en historique sur Wp, mais comme cela arrive souvent, un changement de propriétaire peut conduire à s'interroger sur le maintien de sa qualité de source secondaire indépendante.

Cordialement Limfjord (discuter) 4 avril 2026 à 15:48 (CEST)

Hello @Limfjord69,

IPD est bien la propriété de GISI (du groupe Infopro Digital), c'est indiqué dans les mentions légales que tu cites : « Principal actionnaire : GROUPE INDUSTRIE SERVICES INFO SAS (RCS Créteil 442 233 417) ».

L'Usine nouvelle et les autres médias journalistiques du groupe ont bien un agrément CPPAP et figurent dans la liste des services de presse en ligne () : IPD - SAS - 94 - usinenouvelle.com - http://www.usinenouvelle.com - 39bisA - 1226 Z 90091.

Bien à toi, — Jules* ^💬 4 avril 2026 à 15:56 (CEST)

Merci @Jules* pour ces éléments. Gageons qu'ils vont être rapidement plus clairs et complets sur leurs ML, et sur l'ensemble de leurs sites internet, car on va se reposer les mêmes questions si elles restent en l'état... Cordialement Limfjord (discuter) 4 avril 2026 à 16:16 (CEST)

C'est assez désolant d'arriver à ce genre de critiques pour un journal créé en 1891 qui a été, notamment pendant les 30 glorieuses, le phare de la presse professionnelle en France, notamment dans le monde de l'industrie. L'Usine digitale a su moderniser le concept au 21eme siècle, le digital étant l'industrie du 21e siècle. Bien sûr, les conditions d'exercice de la presse sont difficiles, et il faut faire attention aux publi-reportages, mais on ne peut faire disparaitre l'essentiel de la presse technique sous ce motif.

A noter que Pappers qui atteste ici que le propriétaire de L'Usine Nouvelle est une société de conseils, en fait dépendante de la convention Syntec qui est assez courante dans le paysage économique français, dépend elle-même de cette convention Syntec , et d'après ses propres informations fait précisément commerce d'informations sur des entreprises, incluant parfois des données personnelles. (ex sur son propre dirigeant ). Xav ^[talk-talk] 4 avril 2026 à 16:29 (CEST)

@Xavier Sylvestre ce serait une mauvaise idée de décourager la remise en question l'activité d'une entreprise. Tu indiques que l'entreprise existe depuis longtemps et a connu ses heures de gloire, mais c'est le cas du JdD, et malheureusement on sait ce que c'est devenu.

Gardons la capacité à remettre en question les avis, c'est précieux pour rester critiques. :) - Lupin (discuter) 4 avril 2026 à 17:29 (CEST)

Ce qui serait une mauvaise idée, c'est de décourager la production de rédactionnels factuels sur la base d'informations techniques et économiques. Pour le Jdd, c'est différent, on est dans un domaine grand public devenu polémique avec du complotisme et de l'extrême-droite. Rien de cela avec la presse économique (comme dit Nouill plus bas), ou peut-être dans les dictatures type Russie, Chine ou Venezuela.

Si on veut cultiver l'esprit critique, on peut remettre en question l'emploi de Pappers pour discréditer certaines sources, puisque Pappers -dont l'article semble au passage très promotionnel- appartient précisément au type d'entreprises qu'on souhaite interdire en tant que sources. Xav ^[talk-talk] 4 avril 2026 à 22:34 (CEST)

Jamais vu/lu de soucis particuliers autour de cette source. C'est un peu comme LSA ou Le Moniteur ou La France agricole. Des sources du milieu professionnel. Elles sont leurs biais (elles mettent en avant leurs domaines associés), mais sont fiables. Si on peut discuter de leur pertinence pour définir l'admissibilité d'un article, pour autant elles sont fiables. Nouill 4 avril 2026 à 21:09 (CEST)

En l’occurrence, vous avez sans doute vu que le pointeur que je mentionnais dans la PdD pointée (Discussion:École_d'ingénieurs_en_France#Pertinence signale que le classement de L'Usine nouvelle est critiqué pour être basé sur un simple questionnaire rempli par les écoles. - Lupin (discuter) 5 avril 2026 à 14:00 (CEST)

(Je pense qu'environ 98 % des classements de presse, au doigt mouillé, sont à prendre avec des pincettes plus grandes que la tour Eiffel. — Jules* ^💬 5 avril 2026 à 14:02 (CEST))

Va falloir que j'envisage de me faire rallonger les doigts. --Pa2chant.bis (discuter) 12 avril 2026 à 09:31 (CEST)

Signalement pour suppression automatique

Bonjour,
J'ai remarqué que le média CNEWS avait fait l'objet d'un consensus pour ne pas l'utiliser comme source.
Une recherche humaine m'a permis de voir qu'il continuait quand même à être relayé. Par exemple en février pour une chanteuse. Mais surtout lorsqu'il s'agit de politique : janvier 2026 et avril 2026.
Existe-t-il des routines pour mettre en valeur ce type d'ajout et effectuer les suppressions automatiques ? Et est-ce qu'il faut également inclure une date, par exemple lorsqu'il s'agit d'articles qui était du temps d'i-télé les conserver mais pas contre appliquer la règle à partir du changement de nom ?
Nezdek (discuter) 12 avril 2026 à 09:11 (CEST)

Bonjour. Il s'agit d'une recommandation de l'utiliser avec précaution, voire de ne pas l'utiliser : il n'est pas envisageable de procéder à une suppression automatique, sans discussion. Si c'était le cas, on l'aurait mis sur liste noire. Là, il faut plutôt analyser au cas par cas si c'est problématique et utile. --Pa2chant.bis (discuter) 12 avril 2026 à 09:27 (CEST)

En attendant Nadeau

Qu'en faire ? Cela semble indépendant et de qualité, la rédaction est identifiée, mais je ne connais pas assez le personnel pour savoir si leur intégrité annoncée est avérée. J'ai déjà vu un article qui les cite (Jean Colin d'Amiens) Cuagga (Par ici !) 12 avril 2026 à 13:57 (CEST)

Il s'agit d'un site associatif. D'une manière générale, je suis très réservé sur l'indépendance véritable des publications faites par ce biais. Tout repose sur une déontologie interne spécifique.

Je n'ai pas vu de numéro de CPPAP dans leurs mentions légales. Limfjord* (discuter) 12 avril 2026 à 16:16 (CEST)

Un site associatif reste une WP:Source primaire dont l'utilisation doit être évaluée au regard de WP:Proportion (et donc, en général, non reprise). Lebrouillard ^{demander audience} 13 avril 2026 à 10:33 (CEST)

Le Moniteur

Pour info, comme @Nouill en parlait dans Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources#L'Usine nouvelle, ce journal contient des contenus promotionnels (voir Discussion:Le_Moniteur_(France)#Contenu_promotionnels). - Lupin (discuter) 13 avril 2026 à 18:48 (CEST)

Moi, je suis tombé sur RFI qui a des articles sponsorisé/promotionnel. Cela ne remet pas en question la pertinence et la fiabilité de RFI. Cela dépend de si c'est correctement indiqué et/ou du nombre d'articles sponsorisé, etc. Il faudrait des précisions. Nouill 13 avril 2026 à 19:00 (CEST)

lemoniteur.fr est géré par Groupe Moniteur qui a une APE activité d'édition, emploie des journalistes, et qui a un numéro CPPAP. Cela n'empêche pas d'avoir des publireportages mais ça doit être clairement indiqué. Source fiable dans l'éditorial à mon avis. Limfjord* (discuter) 13 avril 2026 à 20:48 (CEST)

Salutation @Limfjord*, @Lupin~fr et @Nouill.

A titre d'information, les contenu sponso du site ont des urls spécifique ce qui pourrait permettre de blacklisté par exemple l'ensemble des contenu sponso sans bloquer le reste : rfi.fr/fr/contenus-sponsorisés/ par exemple Aelxen ^{Équipe EBRC} 16 avril 2026 à 15:51 (CEST)

Merci @Aelxen, ça me semble la solution à favoriser :)

Il n'était pas question de remettre en question la fiabilité de l'ensemble du site, que je trouve utile, mais de prévenir, peut-être dans la notice afin de permettre aux comptes qui veillent à la fiabilité de ne pas être trompés. - Lupin (discuter) 21 avril 2026 à 19:17 (CEST)

Mediafoot

Bonsoir

Cette source est recevable ou non ? Sachant elle fait de la pub pour une plateforme de paris sportifs. Panam (discuter) 21 avril 2026 à 02:15 (CEST)

Salutation @Panam2014, mauvaise nouvelle, le site est détecté par l'extension de du média Next comme site utilisant l'IA générative. Aelxen ^{Équipe EBRC} 21 avril 2026 à 18:52 (CEST)

Euh, quelqu'un peut me rappeler le nom du module en question ? Merci :) - Lupin (discuter) 21 avril 2026 à 19:17 (CEST)

trouvé, désolé - Lupin (discuter) 21 avril 2026 à 19:33 (CEST)

Tout à fait. Aelxen ^{Équipe EBRC} 21 avril 2026 à 19:34 (CEST)

Pas de salarié, activité de programmation informatique, c'est visiblement un site dont le contenu est généré par des moyens..informatiques. Un passage en liste noire me semble indiqué. Limfjord* (discuter) 21 avril 2026 à 20:57 (CEST)

Du même avis. Panam (discuter) 21 avril 2026 à 22:07 (CEST)

Salutation @Limfjord*, @Lupin~fr, @Panam2014 mise en liste noir effectuée sans trop de surprise. Aelxen ^{Équipe EBRC} 22 avril 2026 à 20:26 (CEST)

Doctrine.fr

Site juridique qui rapporte des décisions de justice et les commente. Depuis quelques temps, résume les éléments principaux par IA. Et forcément, ce n'est plus fiable. Voir cas relaté sur le Bistro où la conclusion que l'IA donne est à l'exacte opposée de celle prise par la CEDH. Je suggère hélas de ne plus utiliser le site. --Pa2chant.bis (discuter) 23 avril 2026 à 09:40 (CEST)

Effectivement, évitons d'emmener nos lecteurs vers un site non fiable. Il y a 130 liens vers celui-ci dans le main. Pour l'instant, j'ai la mauvaise surprise de découvrir que les liens m'emmènent tous vers une page exigeant une inscription/connexion : impossible de les consulter. Raison de plus pour les dégager. Je vais commencer le ménage. — Jules* ^💬 23 avril 2026 à 12:00 (CEST)

Bonjour Jules* Ce n'est pas aussi systématique, pour le besoin d'inscription. La première page que j'ouvre donne ceci : . Par contre toutes les pages, même celle-ci, ancienne, sont affublées d'une synthèse par IA. Que je n'ai pas vérifiée, je suppose que dans ce cas elle est correcte puisqu'il s'agit d'un vrai résumé. Je m'en serais tenue à interdire les nouvelles pages, et celles sans info et besoin d'inscription. --Pa2chant.bis (discuter) 23 avril 2026 à 12:11 (CEST)

Ben moi, pour tous les liens que je clique désormais, je suis redirigé vers une page « Restriction » : « Testez Doctrine gratuitement pendant 7 jours [ou] connectez-vous à votre compte ». Il n'y a que tout à l'heure, pour le cas cité sur le Bistro, que j'ai pu accéder au résumé IA. — Jules* ^💬 23 avril 2026 à 12:15 (CEST)

Ah, c'est peut-être parce que j'avais accepté une "inscription gratuite" en donnant mon email (inscription n'aboutissant à rien puisque pour accéder en plus aux originaux, il aurait fallu que je donne mon numéro de tél). La gratuité n'est pas un critère, mais si le service rendu est nul et qu'on ne peut pas vérifier, autant trouver d'autres sources. Du coup, pour les sources anciennement utilisées, j'hésite. --Pa2chant.bis (discuter) 23 avril 2026 à 12:23 (CEST)

Pas moi , d'autant que la plupart du temps il est simple de trouver les décisions, soit sur le site de la Cour de cassation (pour les décisions de tribunaux français), soit sur celui de la CEDH (la base Hudoc que tu as toi-même utilisée). Il n'y a que dans les cas où doctrine.fr est utilisé comme source secondaire (analyse) et non seulement comme source primaire (accès au jugement) que ça pose problème. — Jules* ^💬 23 avril 2026 à 12:27 (CEST)

Donc amen. Car pour l'analyse, ce n'est plus au point. --Pa2chant.bis (discuter) 23 avril 2026 à 12:40 (CEST)

Sites AIg actu(ville)

Hello,

L'autre jour, en lisant cet article de Next, j'ai voulu vérifier si nous avions des occurrences d'actuniort.fr, site AIg, plagiat de PQR, aucune mention légale : oui, une (que j'ai retirée). Comme l'article mentionnait que ce n'était qu'un site dans un réseau plus large, j'ai demandé la liste à Manhack (cf. ceci pour mémoire), qui me l'a transmise (elle vient d'un internaute) :

• actuajaccio.fr
• actuauxerre.fr
• actucholet.fr
• actudrancy.fr
• actudreux.fr
• actuepinal.fr
• actuevreux.fr
• actuistres.fr
• actulorient.fr
• actuniort.fr
• actunoumea.fr
• acturoubaix.fr
• actutarbes.fr
• actuvalence.fr
• actuvenissieux.fr
• alphaburger.fr
• auptitcroq.fr
• boulangerie-bernard.fr
• comment-faire-son-pain.fr
• creperielamarmotte.fr
• cuisinecave.fr
• doken.fr
• doumeng.fr
• eatmeat.fr
• gameofwok-juvisy-sur-orge.fr
• hailua.fr
• hamburgeria.fr
• kohenoor.fr
• krok-toulouse.fr
• lahooks.fr
• lebaroque74.fr
• lecabanon-restaurant-figanieres.fr
• les-terrasses-d-allauch.fr
• makiwokmarignane.fr
• nouilles09.fr
• parenthese-sushi.fr
• pokenomi-bagnoletbagnolet.fr
• restaurant-aux-quatre-coins.fr
• restaurant-linstant-gourmand-ardeche.fr
• restaurant-pizzeria-ajaccio.fr
• ruben-ellie.fr
• saveur-du-sud.fr
• scoby.fr
• sojia-velizy.fr
• specialites-caraibeennes.fr

Tous les sites sont construits sur le même modèle. Parmi eux, voici ceux qui ont des occurrences (que je vais supprimer dans la foulée de ce message) :

• actulorient.fr : Jaborosa integrifolia
• actuistres.fr : Ran Gvili
• actudrancy.fr : Topaze (fusée)

Sauf avis contraire, je vais ajouter la liste des sites en actu- quelque chose à la liste noire (les autres me semblent moins susceptibles d'être insérés sur Wikipédia).

— Jules* ^💬 24 avril 2026 à 13:40 (CEST)

J'approuve. Aelxen ^{Équipe EBRC} 24 avril 2026 à 19:30 (CEST)

Et un abonnement pris chez Next ça peut toujours servir Aelxen ^{Équipe EBRC} 24 avril 2026 à 19:43 (CEST)

@Jules* Au besoin, je peux lancer un script pour faire l'ajout de tous les url automatiquement comme j'avais fait pour le PortalKombat. Aelxen ^{Équipe EBRC} 24 avril 2026 à 19:43 (CEST)

Merci pour ton second avis, @Aelxen ! J'ai ajouté les quinze NDD que j'évoquais (je veux pas trop remplir la liste noire avec des sites dont l'ajout sur WP serait vraiment improbable) ; j'ai fait ça avec une simple regex, mais je note dans un coin de ma tête que tu as un script pour ça . — Jules* ^💬 29 avril 2026 à 12:25 (CEST)

actustars.fr

Bonjour

Je suis tombé sur ce site sourçant cet article. Mais je ne trouve rien ni sur infogreffe ni sur pappers en entrant de différentes façons (siren, siret, nom du dirigeant, adresse).

C'est la première fois que je tombe sur une os pareil. Des idées pour y voir plus clair? Limfjord* (discuter) 26 avril 2026 à 16:33 (CEST)

Par acquis de conscience j'ai regardé sur société.com. Rien non plus. Je pense que le blacklistage s'impose. Limfjord* (discuter) 27 avril 2026 à 10:17 (CEST)

Le pompon avec un test positif IA sur GPTzero "highly confident" sur cet article.

Heureusement il n'y a qu'une poignée de liens pour l'instant mais à l'allure où ça produit on va en retrouver en masse amhà. Limfjord* (discuter) 27 avril 2026 à 11:48 (CEST)

Je pense aussi : faux numéro de SIRET (d'après recherche sur societe.com, sans accent), fausses identité des dirigeants... Il semblerait, d'après les mentions présentes en bas de page, et leur code source, que ce site s'appuie via un widget sur un fournisseur de thèmes prédéveloppés gratuits pour certains, payants pour d'autres, que l'on peut retrouver ici (themansar). Sans aucun contrôle ni valeur aoutée donc, avec possibilité de supprimer les sgnatures des articles d'orgine. Aucun état d'âme. --Pa2chant.bis (discuter) 27 avril 2026 à 12:22 (CEST)

Ce site m'a l'air d'un gigantesque canular. Outre le SIREN qui n'existe, l'adresse me semble suspect (en haut des Champs Elysées ? Sérieusement ?). Les liens vers leurs raiseau sont vides. Les noms des "journalistes" semblen fictifs également (genre tous des noms/ prénoms hyper basique). Le chat perché (discuter) 27 avril 2026 à 14:53 (CEST)

Pour les noms de journalistes, j'en ai tapé quatre (nom prénom) et ajouté "journaliste" et on trouve bien sur Google des journalistes en chair et en os, mais qui ne travaillent visiblement pas pour eux...

Ce site sent effectivement le coup monté. Limfjord* (discuter) 27 avril 2026 à 20:42 (CEST)

Salutation @Le chat perché, @Limfjord* et @Pa2chant.bis,

Effectivement, les mentions légales sont une énorme blague. Par ailleurs, un bon nombre d'article ont une forte odeur d'IA. Les journalistes sont comment dire ... absent et n'ont jamais existé.

J'ai procédé au blacklistage, mieux vaut pas perdre de temps avec ce genre de site qui se foutent littéralement de nous, pour rester polit.

Bien à vous. Aelxen ^{Équipe EBRC} 28 avril 2026 à 19:07 (CEST)

Merci Aelxen. Je croyais que pour pouvoir placer un site en liste noire, il fallait que tous les liens dans le Main soient retirés. J'ai raté un truc ? --Pa2chant.bis (discuter) 28 avril 2026 à 19:58 (CEST)

Non, ce n'est pas obligé. Mais là c'est calme le problème. @Pa2chant.bis Aelxen ^{Équipe EBRC} 28 avril 2026 à 20:01 (CEST)

Belle trouvaille, ce site. — Jules* ^💬 29 avril 2026 à 12:18 (CEST)

je confirme que ce site, ainsi qu'actuvedettes.fr, fait partie d'une ferme de sites générés par IA. Manhack (discuter) 29 avril 2026 à 12:58 (CEST)

Merci, @Manhack. J'ai viré une occurrence et l'ai ajouté à la liste noire. — Jules* ^💬 29 avril 2026 à 13:21 (CEST)

Simpsonspark.com

Bonjour

La proposition de l'article Saison 16 des Simpson au label BA m'a fait remarquer que 23 refs sur 52 utilisent comme source https://simpsonspark.com.

Ce site semble utilisé comme source sur 166 articles .

Or, on peut y lire qu'« En 2013, le site subit sa dernièrement transformation majeure. 3 ans après l'espace membre, le site va plus loin et invite désormais tous les internautes à venir compléter le site à la manière de Wikipedia, afin de continuer de garder un site complet et à jour. »

L'équipe du site ne me semble pas être composée de professionnels du milieu ou de journalistes .

Des avis ? Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, jeudi 30 avril 2026 à 08:27 (CEST)

Un site contributif comme Wikipédia ne peut être utilisé en tant que source. Limfjord* (discuter) 30 avril 2026 à 12:07 (CEST)

Bonjour, en dehors du caractère contributif qui suffit à l'exclure, c'est surtout un site de fan. Les sites de fans sont déconseillé WP:LE#Liens déconseillés il est en revanche déconseillé de lier vers : des forums ou des sites de « fans » (il a aussi une partie forum). Kirtap^{mémé sage} 30 avril 2026 à 16:35 (CEST)

Sur l'aspect contributif comme Wikipédia, d'après un des anciens de l'équipe du site ça n'a jamais vraiment pris (vidéo YouTube sur le site fait par un de ses membres). La fonctionnalité n'est plus présente sur le site tout comme le forum qui a été progressivement déserté ces dernières années.

Sur le site en lui-même, il reste fiable pour sourcer des infos francophones comme les dates de diffusion, sorties VHS/DVD, etc. ou encore pour sourcer des résumés d'épisodes. --Rayquachu (discuter) 30 avril 2026 à 23:29 (CEST)

Ça ne semble pas très sérieux s'ils n'ont pas modifié leur page « à propos » depuis sa création en 2022 (cf. bas de la page).

Si en plus leur forum n'a jamais marché, le contenu qu'ont écrit la douzaine d'admins, qui ne sont pas des journalistes ou des spécialistes reconnus, n'est pas forcément bien revu.

C'est donc potentiellement moins fiable qu'un Wiki genre simpsons.fandom.com avec ses milliers de contributeurs, centaines d'admins et dizaines de relecteurs .

Je suis bien d'accord que c'est la même chose pour tout l'audiovisuel et que les sources fiables sont probablement dures à trouver.

Ce qui est sûr, c'est qu'il n'a jamais été dit que Wikipédia devait avoir des articles sur tout et n'importe quoi, et qu'on devait se satisfaire des sources disponibles.

« Mieux vaut ne donner aucune information que de fournir des informations trompeuses ou fausses » disait Jimmy Wales . Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, vendredi 1 mai 2026 à 00:14 (CEST)

Le point critique.fr / articles non signés

Est-ce que vous connaissez cette source ?

par exemple, https://lepointcritique.fr/2025/05/22/la-cour-constitutionnelle-roumaine-enterre-definitivement-la-democratie/

Merci Bienpublic (discuter) 1 mai 2026 à 14:16 (CEST)

Avec des mentions légales pareilles on peut s'attendre à peu près à tout. Sans aucun intérêt. Limfjord* (discuter) 1 mai 2026 à 15:16 (CEST)

La page d'accueil donne vite le ton :

• Arme nucléaire européenne : les services de renseignement russes tirent la sonnette d’alarme
• Volodymyr Zelensky reçoit un prix international pour quatre libertés qu’il a fait supprimer en Ukraine
• L’Ukraine et l’UE planifient-elles un Maïdan hongrois en cas de défaite du candidat d’opposition ?

Le Petit Chat (discuter) 1 mai 2026 à 15:36 (CEST)

« Mensonge sanitaire » « Une personne sur 7 victime de blessure grave après un vaccin COVID, la statistique que le Royaume-Uni cache depuis trois ans » Équipe Le Point Critique, 26 avril 2026

« Revue de la littérature » « Les vaccins ARNm anti-COVID peuvent induire le cancer de 17 manières distinctes selon plus de 100 études » Mathilde Debord, 19 juin 2025

Ils font aussi dans l'anti-vax/conspirationnisme on dirait.

Pas présent sur wp.fr apparemment . Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, vendredi 1 mai 2026 à 19:54 (CEST)

j'ai fait une recherche sur domaintools. Je crois qu'il faut indexer ce nom à l'observatoire des sources.

Est-ce qu'il y a à quelque part sur wiki mention de l'importance de la mention de signataires? Bienpublic (discuter) 1 mai 2026 à 15:56 (CEST)

Oumma.com

Bonjour à tous,

J'ai vu passer ce diff de Guallendra (d · c · b), qui est conforme au RI de l'article, qui présente les accusations de dérives complotistes de ce site.

Doit-on prohiber l'utilisation de cette source, qui est utilisé actuellement plus de 1300 fois sur l'espace principal ? Durifon (discuter) 29 avril 2026 à 10:50 (CEST)

Bonjour, pour mémoire ce retrait est issu d'un consensus en PdD. Puis j'ai conservé l'info dans la page mais en la contextualisant avec la source Jeune Afrique, voir ici. Guallendra (discuter) 29 avril 2026 à 11:08 (CEST)

Si ça peut rassurer, le site est effectivement mentionné 1300 fois mais n'est utilisé comme source qu'environ 70 fois. Il est donc humainement possible de procéder manuellement à un retrait de ses mentions sur WP:fr. Lebrouillard ^{demander audience} 29 avril 2026 à 11:36 (CEST)

Je rappelle l'existence de User:LD/nsLinkSearch.js (merci @LD) : c'est Spécial:Recherche de liens, mais en bien mieux (et c'est plus simple qu'une recherche en insource), avec la possibilité de ne voir que les liens sur l'espace principal. Après installation du script sur votre common.js, consultez Spécial:NsLinkSearch pour accéder à l'interface de l'outil. — Jules* ^💬 29 avril 2026 à 13:05 (CEST)

Je suis pour le retrait et blacklistage de la source après cela. Panam (discuter) 29 avril 2026 à 13:37 (CEST)

Pour son retrait également. Par ailleurs, un blacklistage peut se faire avant son retrait complet, ça ne bloquera pas l'article pour autant @Panam2014. Aelxen ^{Équipe EBRC} 2 mai 2026 à 00:04 (CEST)

En tous cas, ce n'est plus le cas. Aelxen ^{Équipe EBRC} 2 mai 2026 à 00:04 (CEST)

actusf.com

Bonjour,

Les mentions légales de ce site indiquent une entreprise qui n'existe plus depuis juin 2025. Il est toujours alimenté et je pense qu'on peut s'interroger sur la confiance que l'on peut lui accorder désormais. Limfjord* (discuter) 30 avril 2026 à 19:04 (CEST)

Salutation @Limfjord*, je viens de voir qu'il y a un article Wikipédia sur la société en question ActuSF, sur l'article il est indiqué qu'il a disparu en Septembre 2023. Soit la société est resté en sommeil pendant deux ans jusqu'à sa dissolution légal, soit quelqu'un a récupéré le nom de domaine.

Dans tous les cas, pas certains de la fiabilité du coup. Aelxen ^{Équipe EBRC} 2 mai 2026 à 00:01 (CEST)

SANA

Bonjour M.A. Martin, Desman31, Le chat perché, Lebrouillard, ContributorQ, Jean-Christophe BENOIST, Lupin~fr, DarkVador79-UA, Jules*, Guallendra, Limfjord* et Aelxen l'agence de presse arabe syrienne a fait l'objet en 2024 d'un consensus pour un blacklistage. Je crois qu'elle y a échappé de peu (ou alors cela n'a pas été répertorié dans la discussion) du fait de l'opposition de Baldurar, qui était aussi contre celui de RT.

Mais depuis décembre 2024 et la chute du régime Assad, l'agence SANA n'est plus l'agence de propagande du régime Assad. D'ailleurs, la Syrie a bondi de 36 place niveau liberté de la presse et est près de quitter le rouge (elle a même dépassé des pays qui ont régressé comme le Kirghizistan, le Pérou, la Turquie, le premier était même il y a peu une démocratie avec une presse libre, alors que la situation n'a cessé de se dégrader en Turquie même si ça n'a jamais été une démocratie libérale). Panam (discuter) 2 mai 2026 à 13:14 (CEST)

A voir sur le long terme pour qu'on puisse se faire une idée précise de l'évolution de la source. Aelxen ^{Équipe EBRC} 2 mai 2026 à 13:46 (CEST)

Merci Aelxen on peut au moins écrire que le régime est tombé, vu qu'on parle de lui sur la fiche de cette source ? Panam (discuter) 2 mai 2026 à 14:31 (CEST)

Oui bien sur, l'inscrire sur la notice de la source @Panam2014 Aelxen ^{Équipe EBRC} 2 mai 2026 à 15:34 (CEST)

Bonjour à tous. Je suis d'avis qu'il est urgent d'attendre. Effectivement, la Syrie a connu une libéralisation politique certaine, en même temps j'ai du mal à croire que la presse y soit plus libre qu'au Pérou. SANA est toujours l'agence officielle du gouvernement, mais il est vrai qu'elle ne sert plus de déversoir continu de fausses informations. En somme, des sources indépendantes sont toujours à privilégier mais je ne pense pas qu'il faille blacklister SANA. DarkVador ^{[Hello there !]} 2 mai 2026 à 18:11 (CEST)

Merci DarkVador79-UA l'agence SANA de l'époque assadiste aurait cependant mérité un blacklistage au même titre que RT/Sputnik et les organes de propagande iraniens. Mais là pour un sujet culturel par exemple, en soit on peut utiliser. D'ailleurs, dans les prochains mois, elle sera de plus en plus utiles pour traiter des crimes de guerre assadistes, au moins en complément : , , Panam (discuter) 2 mai 2026 à 19:11 (CEST)

Bonjour. Personnellement pas adepte du blacklistage 'en dur' sur WP. Les discussions précédentes sur ce genre de source ont montré l'inutilité et la dangerosité de celles-ci, pas la peine d'en rajouter. Concernant la Syrie, le nouveau régime n'est pas un modèle de démocratie non plus, donc attendons pour voir... et comme l'on dit à chaque fois : si SANA est le seul média à aborder un sujet c'est certainement que celui-ci n'est pas d'intérêt encyclopédique. Privilégions les sources de qualité. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 3 mai 2026 à 18:07 (CEST)

Bonjour, le baromètre RSF est en effet un outil précieux, mais gardons en tête qu'il traite de la situation en général (le pays a été rouvert aux journalistes étrangers qui y font reportages, films, documentaires, interviews pour des livres, des journalistes et blogueurs dissidents survivants ont été libérés de prison, les citoyens et journalistes-citoyens peuvent désormais rendre compte sans craindre pour leur vie dans la plupart des régions...).

Pour l'évolution de la ligne éditoriale et surtout de la fiabilité de SANA, l'idéal serait d'avoir des sources secondaires sur le sujet bien sûr (j'en ai peu, de mémoire celle-ci, et c'était très conditionnel, dans l'attente... , et à défaut, d'avoir des reprises récurrentes des infos de SANA dans la presse internationale fiable... en attendant, sans en tirer aucune conclusion, évoquer la chute du régime et le gvt de transition serait en effet une contextualisation utile me semble-t-il.

Si vous avez le temps de lire (je ne l'ai pas fait, j'avais mis de côté ceci) : https://akademie.dw.com/en/after-assad-what-are-the-prospects-for-independent-journalism-in-syria/a-76348139 https://www.gov.uk/government/publications/syria-country-policy-and-information-notes/country-policy-and-information-note-criticism-of-the-government-syria-april-2026-accessible https://www.aa.com.tr/en/middle-east/syria-s-state-news-agency-sana-to-relaunch-with-new-vision-on-aug-20/3662760 (inégalité des la qualité des sources à prendre en compte)

Cdlt M.A. Martin (discuter) 3 mai 2026 à 19:27 (CEST)

Bonjour. Je pense également qu'il est intéressant d'attendre encore avant d'envisager une réutilisation plus large de cette source. Prudence est mère de raison, d'autant qu'il faudrait limiter l'usage de la source à une période sans fausses informations, ce qui n'est pas facile à assurer techniquement. Lebrouillard ^{demander audience} 4 mai 2026 à 10:00 (CEST)

Le moyen le plus simple de le faire @Lebrouillard c'est de passer par un filtre anti-abus comme pour JVC qui indique qu'entre x date il est déconseillé de l'utiliser. Aelxen ^{Équipe EBRC} 4 mai 2026 à 10:12 (CEST)

Si un consensus se dégage là dessus, au besoin je pourrais créer le filtre. Aelxen ^{Équipe EBRC} 4 mai 2026 à 12:42 (CEST)

@Lebrouillard, @DarkVador79-UA, @M.A. Martin, @Aelxen et @Desman31 j'ajoute aussi cet article de RFI. L'ensemble des sources trouvées serviront pour liberté de la presse en Syrie qu'il reste à créer. Panam (discuter) 4 mai 2026 à 16:26 (CEST)

Open Library

Bonjour, est-ce qu'Open Library est une source utilisable ? Même chose pour Shelf Awareness (en) ? Merci. Guil2027 (discuter) 4 mai 2026 à 12:56 (CEST)

Salutation @Guil2027, Open Library est une annuaire d'ouvrage proposé par Internet Archive. Le site en lui même ne devrait pas servir de source, mais plutôt le livre lui même que tu trouves dessus au même titre que Google Book.

C'est du coup à toi de vérifier si l'ouvrage que tu trouve dessus est de qualité ou non. Aelxen ^{Équipe EBRC} 4 mai 2026 à 13:24 (CEST)

Non, je voulais utiliser cette fiche biographique : https://openlibrary.org/authors/OL28652A/Jo_Beverley. -- Guil2027 (discuter) 4 mai 2026 à 13:26 (CEST)

@Guil2027, de ce que je vois, il y a les logos de Wikipédia et de Wikidata, les infos viennent de Wikipédia et de Wikidata, tu as même en haut à droite l'historique dont des modifications faites par un bot qui se nomme WikidataBot. Aelxen ^{Équipe EBRC} 4 mai 2026 à 13:29 (CEST)

Et en plus, on peut modifier la page via un compte. Aelxen ^{Équipe EBRC} 4 mai 2026 à 13:31 (CEST)

Ah mince... Ok, dommage ! Merci pour ta réponse. -- Guil2027 (discuter) 4 mai 2026 à 13:37 (CEST)

Murderpedia

Bonjour, l'encyclopédie en ligne Muderpedia, citée sur une soixantaine de pages, est-elle une source fiable et admissible ? Merci — Cymbella (discuter chez moi). 4 mai 2026 à 21:21 (CEST)

Salutation @Cymbella,

De ce que je vois, c'est une encyclopédique qui a l'air d'être verrouillé niveau édition. Cependant, je ne vois aucune mention légal ou équipe éditorial.

Je t'avouerais qu'elle m'inspire pas confiance au niveau de la qualité de ses écrits. Aelxen ^{Équipe EBRC} 5 mai 2026 à 11:12 (CEST)

@Aelxen,

Merci pour ce retour. C'est bien ce qu'il me semblait. Je me propose d'ajouter le Modèle:Source insuffisante plutôt que de supprimer. Qu'en penses-tu ? — Cymbella (discuter chez moi). 5 mai 2026 à 11:38 (CEST)

Ça me parait bien ou dans certains cas le retrait pur et simple de l'info sourcé par ce site. @Cymbella Aelxen ^{Équipe EBRC} 5 mai 2026 à 13:12 (CEST)

Utilisation de gabonnews comme source

Bonjour, l'an dernier j'ai été confronté à une discussion avec un bénévole par rapport à l'utilisation de gabonnews comme source secondaire dans les articles. C'est un média reconnu au Gabon, son utilisation sur Wikipedia est-elle proscrite ? DiHM (discuter) 7 mai 2026 à 01:08 (CEST)

Campagne SEO

Bonjour, sur des conseils données dans le projet antipub, je transfère ici quatre sources qui acceptent visiblement de réaliser des publireportages puisqu'elles publient en même temps des articles dans le cadre d'une campagne de promotion (voir Discussion Projet:Antipub# Senzaa)

Les sources :

• L'infodromme
• Afreepress
• Savoirnews
• Liferadio

Un blacklistage est proposé par GPZ Anonymous. Cordialement, TTSolitaire (discuter) 7 mai 2026 à 18:35 (CEST)

Salutation @TTSolitaire,

Au besoin, nous pouvons blacklister les services publireportages des sites suivants, car ils séparent les articles dans leur url et ce sans blacklister l'ensemble du site :

• L'infodromme

Les autres, je n'ai pas trouvé d'url particulier pour le coté publireportage. Aelxen ^{Équipe EBRC} 7 mai 2026 à 19:10 (CEST)

Cette partie du site semble en effet à blacklister. L'article de la campagne SEO semble cependant avoir été publié dans l'espace principal du site ce qui sous-entend que le reste du site n'est pas forcément sans publireportages. TTSolitaire (discuter) 7 mai 2026 à 19:16 (CEST)

@TTSolitaire On peut éventuellement blacklist l'article précis. Aelxen ^{Équipe EBRC} 7 mai 2026 à 19:32 (CEST)

Le soucis a terme c'est que si on doit blacklisté chaque article ça va devenir un bordel. Faudra faire avec malheureusement. Aelxen ^{Équipe EBRC} 7 mai 2026 à 19:38 (CEST)

Bon, le blacklistage ne veut pas se faire à cause d'une extension qui bloque ma modification, en attente du coup. @Jules*, je t'ai envoyé un mail pour savoir si tu as une idée sur la question. Aelxen ^{Équipe EBRC} 7 mai 2026 à 19:44 (CEST)

Après, je ne vois pas vraiment où cet article pourra être utilisé si ce n'est sur Senzaa. Or j'ai l'article en suivi donc il n'y a pas de raison que ce soit réintégré. TTSolitaire (discuter) 7 mai 2026 à 20:03 (CEST)

Update : @TTSolitaire,

La section-publi-reportage est maintenant blacklisté, j'avais fail ma regex x) Aelxen ^{Équipe EBRC} 7 mai 2026 à 20:08 (CEST)

Merci ! TTSolitaire (discuter) 7 mai 2026 à 20:12 (CEST)

stars-actu.fr

Bonjour ,

Je constate que beaucoup d'articles relatifs à certaines émissions télévisées ou personnalités télévisées sont sourcés avec stars-actu.fr. Dans un premier temps, je ne trouvais pas de numéro SIREN et pas de mentions légales pour obtenir le SIRET exact. (Pas connu en nom propre d'Infogreffe ni de Pappers.fr semble-t-il. Céline Geoffroy — Responsable du site et rédactrice en chef — n'y est pas connue avec ce site. Une Céline Geoffroy est dans l'hébergement touristique, une dans les soins de beauté et une troisième Autres services personnels avec un effectif de 0 salarié.)

Cependant, je trouve une entreprise en Conseil en relations publiques et communication avec le SIRET sur Societe de « Céline Geoffroy exerce son activité sous le statut de micro-entreprise, SIRET 50984539200059 » et idem pour Pappers. Plusieurs fermetures, radiations et 0 salarié. Pour voir les auteurs, il y a Céline Geoffroy (également webmastrice), un DJ de profession, un twittos venu tout droit de la radio, un étudiant, une ancienne blogueuse et 7 autres personnes sans descriptif, voire sans patronyme.

Tout cela me semble un écran de fumée. Qu'en pensez-vous ? Merci d'avance. Eliedion (discuter) 6 mai 2026 à 13:28 (CEST)

Bonjour,

Amha à ranger dans la catégorie "site fantôme". A blacklister comme actustars.fr (voir plus haut) Limfjord* (discuter) 6 mai 2026 à 18:45 (CEST)

Même truc que le l'autre bidule, next . Aelxen ^{Équipe EBRC} 6 mai 2026 à 23:17 (CEST)

Bonjour Limfjord* et Aelxen quelle est la prochaine étape maintenant ? Ajouter ce site sur la liste noire, supprimer les références vers ce site dans les articles concernés ? Merci, Eliedion (discuter) 9 mai 2026 à 09:48 (CEST)

Tout à fait,

Tu as plusieurs solution @Eliedion, soit les retirer pure et simplement, mettre un réfnec et/ou trouver une nouvelle source de qualité. Aelxen ^{Équipe EBRC} 9 mai 2026 à 10:20 (CEST)

natureetzoo.fr

Bonjour,

Plusieurs articles du projet Conservation de la nature sont sourcés par le site natureetzoo.fr, « le média dédié à l'actualité des zoos et parcs animaliers en France ! ». Je ne trouve rien ni sur infogreffe ni sur pappers. Je ne trouve aucun siren ou siret.

Le président de cette association, LAHCEN Victor, ou son homonyme possède un/des commerces de détail de charbons et combustibles... via siret n^o 824 598 353 00012. Ici mais rien sur pappers. Rien ne correspond pour le secrétaire, Florian Daniel, au niveau journalisme. Cela semble plutôt un site participatif. Voici un lien vers un des derniers « articles » ici écrit par LAHCEN Victor.

On peut faire un don pour l'association, consulter des podcasts, devenir membres. Une section du site est Les visites de Mathieu un « véritable Zoo trotter » et « reporter pour Nature et Zoo » qui est aussi sur Instagram et Facebook. Il semble être bien actif mais ne pas être journaliste jusqu'ici. Voici un exemple d'un de ses « photo-reportages » : ici.

Je n'ai pas trouvé de nom et prénom de journaliste. Auriez-vous plus de chance ?

Le site se targue de traiter de l'actualité. Rien de journalistique là-dedans àmha. Eliedion (discuter) 10 mai 2026 à 17:48 (CEST)

Bonjour,

Je mets la page de présentation en lien.

L'association existe bien. Ceci dit, l'objet de l'association est de partager des infos sur les zoos et parcs animaliers. Elle vise à la promotion de ces activités. Elle invite aussi des partenaires à la soutenir. Son indépendance n'est donc pas garantie. C'est tout au plus une source primaire amha. Limfjord* (discuter) 10 mai 2026 à 18:26 (CEST)

https://perspectivecatholique.ch/

bonjour,

Est-ce qu'il faudrait pas recenser cette source comme partisane ? Je vous souhaite une excellente journée. Bienpublic (discuter) 28 avril 2026 à 09:10 (CEST)

Bonjour @Bienpublic,

c’est un site lancé par Éric Bertinat. Je ne pense pas qu’il puisse être utilisé comme source, à mon sens c’est à classer de la même manière que Riposte catholique ou le Salon beige.

Mais je n’ai pas souvenir d’avoir vu une référence utilisant ce site comme source Kailingkaz (discuter) 11 mai 2026 à 12:41 (CEST)

sav-phone.fr

Un contenu de ce site servait à sourcer une BPV. Mentions légales se conduisant à rien de tangible (sur pappers) et contenus sensibles, je propose donc un blacklistage direct (pas vu d'autre sourçage avec ) Limfjord* (discuter) 7 mai 2026 à 11:42 (CEST)

IA slop, favorable à un blacklistage Durifon (discuter) 7 mai 2026 à 12:02 (CEST)

C'est blacklisté, ne perdons pas de temps avec ce genre de site. @Durifon et @Limfjord* Aelxen ^{Équipe EBRC} 7 mai 2026 à 17:37 (CEST)

IA Slop... je ne connaissais pas l'expression. On n'a certainement pas fini d'en voir en source.. Merci Durifon. Limfjord* (discuter) 11 mai 2026 à 20:03 (CEST)

algerie360.com

Ce site est très discret en matière de renseignements sur ses rédacteurs (journalistes?) et éditeur : pas d'adresse, pas de personne physique mentionnée comme Directeur de la Publication.

J'aurais tendance à le considérer comme peu susceptible d'être une source secondaire indépendante. Limfjord* (discuter) 10 mai 2026 à 15:54 (CEST)

Salutation @Limfjord*, site genAI à 100%. Aelxen ^{Équipe EBRC} 11 mai 2026 à 18:17 (CEST)

Bonjour Aelxen à partir de quelle année ? Sachant il existe depuis des années. Mais OK pour blacklister. Panam (discuter) 11 mai 2026 à 18:19 (CEST)

Salutation @Panam2014,

De ce que je vois, de manière général le site a toujours eu la même apparence coté charte graphique.

En 2014, la page de contacte ne donne rien à l'exception d'une adresse, numéro de téléphone et d'une adresse e-mail, aucune mention légal autre que ça.

En 2018, idem pour les mentions légales, je ne peu malheureusement pas accéder au article, la weback machine, retourne une erreur comme quoi cette partie du site n'a pas été archivé.

En 2020, ça semble allez, sauf le coté mention légale qui n'existe toujours pas.

L'IA à l'air d'avoir commencé vers 2023. Malgré cela, je reste perplexe sur son utilisation, même via des archives, notamment au niveau du manque de transparence concernant son équipe de rédaction. Aelxen ^{Équipe EBRC} 11 mai 2026 à 19:06 (CEST)

Blacklisté Aelxen ^{Équipe EBRC} 12 mai 2026 à 19:16 (CEST)

Bonjour Lebrouillard et Aelxen il reste combien de liens à retirer ? Panam (discuter) 12 mai 2026 à 22:08 (CEST)

@Panam2014 De ce que je vois 318 (article uniquement) Aelxen ^{Équipe EBRC} 12 mai 2026 à 22:12 (CEST)

Il faudrait commencer les retraits. Panam (discuter) 12 mai 2026 à 22:14 (CEST)

Cet article de TSA Algérie confirme vos soupçons. --GPZ Anonymous (discuter) 3 juillet 2026 à 15:24 (CEST)

newstoriesafrica.com

Je viens de tomber sur ce site de "news" qui est géré en fait par une société ( YID YOUNG ID ) qui fait du conseil média pour des marques. Limfjord* (discuter) 10 mai 2026 à 19:05 (CEST)

Salutation @Limfjord*, site genAI à 100%. Aelxen ^{Équipe EBRC} 11 mai 2026 à 18:17 (CEST)

A blacklister. Panam (discuter) 12 mai 2026 à 11:53 (CEST)

Blacklisté Aelxen ^{Équipe EBRC} 12 mai 2026 à 19:17 (CEST)

Investig'Action

Bonjour

On en a déjà discuté en 2022. Pour info, Investig'Action est un site complotiste de Michel Collon. Du coup, je propose de blacklister la source. Par ailleurs, quid des ouvrages édités par la maison d'édition annexe ? @Apollofox, @DarkVador79-UA, @Jules*, @Lebrouillard et @Ydecreux. Panam (discuter) 12 mai 2026 à 03:15 (CEST)

Il me semble que le site est déjà sur liste noire.

Je pense qu'on peut en général refuser les ouvrages édités par la maison d'édition annexe ; ce refus ne peut sans doute pas être automatisé, ce qui permet de réexaminer la situation au cas par cas.

Ydecreux (discuter) 12 mai 2026 à 08:45 (CEST)

Le site est en effet en liste noire depuis 2023 : CTRL+F investigaction.net sur Spécial:Configuration_communautaire/BlockedDomain. — Jules* ^💬 12 mai 2026 à 11:41 (CEST)

Merci Ydecreux et Jules* vu que le blacklistage a abouti indépendamment de la discussion de 2022 où Baldurar s’est opposé au blacklistage, je pense qu’il faudrait créer une entrée ici. Panam (discuter) 12 mai 2026 à 11:52 (CEST)

Le Drapeau rouge

Bonjour

Le Drapeau rouge (journal) a disparu avec le Parti communiste de Belgique. Sauf que le Parti communiste (Wallonie-Bruxelles) semble être rebaptisé Parti communiste de Belgique et a pour blog/site Le Drapeau rouge. Dont voici le lien.

C'est un blog, ou source primaire ? Panam (discuter) 12 mai 2026 à 16:19 (CEST)

Le lien sur leur site vers le PCB ne fonctionne pas. Pas de mention du type "Qui sommes nous". Site sans aucun intérêt encyclopédique amha. Limfjord* (discuter) 12 mai 2026 à 21:07 (CEST)

Mémoire vive de la résistance

Bonjour, ce site, Mémoire vive de la résistance propose des fiches relatives à des résistants. Il est pris en référence une cinquantaine de fois sur WP. Depuis un certain temps, les nouvelles fiches sont créés via IA et WP. Pire, elles comportent des hallucinations, des erreurs de dates (pourtant correctes sur WP). Exemples:

• Jean-François Nothomb -> Jean-François Nothomb où on découvre en biblio : « Les traîtres de la ligne Comète, Frédéric Lecomte-Dieu, Racine, 2020 ». L'auteur existe bel et bien mais l'entrée bibliographique est une hallucination pure de l'IA.
• Même entrée farfelue pour Jacques Le Grelle, ici et sur d'autres articles.
• Conrad Lafleur, là c'est l'année de naissance et le lieu de naissance qui sont "hallucinés" : né le 20 juin 1917 à Maisonville. Mansonville (Québec) étant son lieu de décès et non "Maisonville" comme lieu de naissance puis il est né en 1916.
• etc.

Outre le fait que je trouve particulier l'existence même de ce site et de cette association 1901 existant apparemment depuis 1999, je déplore le recours à l'IA, le phagocytage abondant de WP et surtout les erreurs interpolées. Depuis 2003, Mémoire des hommes, site officiel de la Défense rend ce service bien mieux et avec davantage de fiabilité. Je leur ai donc adressé un mail (ainsi qu'à l'hébergeur qui semble faire plus que de l'héberger) pour leur demander de supprimer les fiches générées par IA. D'autre part, pour la cinquantaine de citation de cette source, je me demande s'il ne faudrait pas envisager une purge et un blacklistage de ce site ? Etant un peu "touchy" sur cette question, je suis le premier rédacteur de nombreux articles "pompés" et réécrits par l'IA, j'aimerais recueillir d'autres avis. Bien à tous, — adel 3 mai 2026 à 13:00 (CEST)

Dit comme ça je ne vois pas l'intérêt de lier vers ce site. Le Petit Chat (discuter) 4 mai 2026 à 23:39 (CEST)

Bonjour Le Petit Chat , je suis en train d'échanger avec eux, je viendrai faire part de leur positionnement à l'égard du recours à l'IA dans leur fiches, leur réponse sera déterminante pour la suite. Bien à toi, — adel 5 mai 2026 à 12:23 (CEST)

Bonjour à tous, bon, échanges peu fructueux et dialogues de sourds. "Ambiance" : je leur explique que le recours à l'IA induit des entrées bibliographiques "hallucinées", on me répond que c'est parce que je n'aime pas les écrits de cet auteur et on me demande si j'ai pris la peine de le lire (« Les traîtres de la ligne Comète, Frédéric Lecomte-Dieu, Racine, 2020 »). Je réponds que non et que mon interlocuteur pas davantage pour la bonne et simple raison que cet ouvrage n'existe pas... Dernier message échangé. Résultante : je ne sais pas s'ils ont renoncé à l'IA mais les fiches des exemples fournis par mes soins ont été supprimées (j'ignore si d'autres ont connu le même sort)... « perplexitudes insondables » . — adel 15 mai 2026 à 14:45 (CEST)

gensdinternet.fr

Ce site internet a pour mentions "légales", je cite :

" En vertu de l’article 6 de la loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique, il est précisé aux utilisateurs du site www.gensdinternet.com l’identité des différents intervenants dans le cadre de sa réalisation et de son suivi :

Propriétaire : Myriam R.

Créateur : Myriam R.

Responsable publication : Myriam R. – contact@gensdinternet.fr

Le responsable publication est une personne physique ou une personne morale."

Sert visiblement de tremplin à notoriété pour vidéastes web et influenceurs y compris sur Wp.

A mon avis un blacklistage est plus que de bon escient. Limfjord* (discuter) 15 mai 2026 à 11:07 (CEST)

+1, mais gros nettoyage à prévoir (117 liens dont une bonne partie dans main). – Juju ^{[💬 Discuter]}, le 15 mai 2026 à 11:36 (CEST)

Avis négatif. Lorsqu'on consulte pappers on tombe sur une société spécialisée dans le conseil en communication et relation publique. Rien à voir avec du journalisme, même si dans la présentation de l'équipe le mot journalistes est employé. GPZ Anonymous (discuter) 15 mai 2026 à 15:08 (CEST)

influenth.com

Trouvé comme source dans le même milieu que le sujet gensdinternet.fr.

On a des ML plus transparentes, mais le caractère non indépendant de l'entreprise de "conseil pour les affaires" qui en est le propriétaire le rend àmha non adapté pour du sourçage encyclopédique. Limfjord* (discuter) 15 mai 2026 à 11:33 (CEST)

La Tronche en Biais

Bonjour, débat sur la qualité de la source ici de la chaine de la Tronche en biais tenue par Thomas C Durand. La vidéo en question dans le débat. La vidéo est plutôt courte mais ne fait que commenter l'actualité, elle n'est pas source fiable selon moi, en tout cas en l'occurrence, pas dans cette vidéo. D'autant plus que la source semble avoir plusieurs conflits judiciaires avec Idriss Aberkane --Au passage (discuter) 14 mai 2026 à 23:01 (CEST)

Sur la forme, je ne vais pas m'accrocher à la présence de cette source sur l'article en question. Si les autres contributeurs de l'article font part d'un avis contre, ça ne changera pas la face du paragraphe qui est de toute façon déjà sourcée en effet.

Ce qui me paraît plus intéressant est le débat sur le fond concernant la chaîne tronche en biais. En ce qui me concerne, j'estime que le travail de Thomas C. Durand est généralement de qualité, étayé par des sources généralement fiables. Alors il s'agit parfois d'un travail de "debunkage" donc qui peut évidemment prêter le flanc à la polémique, générer des procédures, de la part ou envers le videaste. Cependant, la diversité de sujets traités, la pérennité de la chaîne depuis des années, sa notoriété, en font plus qu'un simple blog.

Quelques infos glanées à son propos (même s'ils ne permettent pas de préjuger de la qualité intrinsèque de la chaîne et de l'admissibilité), pour la présenter à ceux qui ne le connaîtraient pas : environ 305 000 abonnés et plus de 63 millions de vues cumulées en 2026 selon les outils de suivi YouTube, plus de 900 vidéos publiées depuis 2014. Présence régulière dans les discussions françaises autour des fake news, des dérives pseudoscientifiques, du complotisme ou du scepticisme scientifique.

Sur YouTube francophone, la chaîne est considérée comme une des références majeures de la zététique avec d'autres créateurs de vulgarisation scientifique. Elle est souvent citée dans les débats sur les biais cognitifs, les théories du complot, l'esprit critique, l'anti-vaccinisme, l'analyse des discours pseudo-scientifiques.

L'auteur possède une visibilité médiatique non négligeable grâce à des livres, des conférences, des interventions dans la presse, et des collaborations avec des scientifiques et vulgarisateurs.

Le fait qu'elle soit hébergée sur YouTube n'est pas un problème, d'ailleurs la question n'est pas soulevée. J'accorde crédit en tant que contributeur un peu expérimenté à cette chaîne. Il serait intéressant de voir le nombre de pages utilisant cette chaîne en source.RawWriter (discuter) 15 mai 2026 à 14:35 (CEST)

Ce n'est pas tant le support Youtube est un problème. (France 24 a une chaine Youbube par exemple) mais bien la qualité du tenant de la chaîne qui est en débat.

Bon nombre de vidéastes font preuve de pertinence et ont peut apprécier leur travail sans que soit remis en doute leur propos, mais leur travail ne fait pas forcément l'objet de contradictoire direct.

Ici, il n'y a pas rédaction, de chef de rédaction, de contradictoire. La chaine était visiblement tenue par une association et maintenant elle est gérée par une entreprise au nom de son animateur. On est donc bien dans une source douteuse car "manque de supervision éditoriale". Au passage (discuter) 15 mai 2026 à 15:00 (CEST)

Bonjour, merci @Au passage pour la création de cette section.

Mon questionnement initial était de savoir, au delà de la vidéo elle-même (3 min, pas d'analyse du jugement et la moitié de jugement pas étayé sur les doctorats, tout au plus un recensement de la pubication donc), était de savoir quel était le degré de fiabilité de la source.

L'auteur a une certaine notoriété, suffisante pour avoir son article et son lot de critiques. D'aucuns pourraient penser qu'il manie la verve et la provocation de la manière nécessaire à faire parler de lui. D'autres pourraient souligner que ses écrits et sa présence lui donnent le niveau de connaissance nécessaire à être reconnu comme de référence.

Dans le cas présent, au delà du format court sur lequel je me suis déjà prononcé, il commente une décision de justice sans que la zététique me semble lui donner compétence sur le sujet.

À première vue, je dirais qu'une de ses longues vidéos peut être utilisée pour la zététique, mais que ça s'arrête là. Je suis néanmoins ouvert à changer d'avis :) - Lupin (discuter) 15 mai 2026 à 15:37 (CEST)

De rien :) @Lupin~fr. En gros il y a compétence dans la sphère de la zététique et de la Biologie (il a un doctorat sur le sujet). Et encore sur la zététique, comme le rapporte @GloBoy93 ça semble faire aussi débat. Disons que sur ces deux sujets, tant qu'il a absence de WP:PROP, pas de souci. C'est du cas par cas.

Mais en ce qui concerne tous les autres domaines, ce n'est absolument pas une source fiable et non la vulgarisation scientifique n'est pas une source, même si elle permet de nous tourner vers des sources plus fiables. Au passage (discuter) 16 mai 2026 à 13:51 (CEST)

Pas nécessairement non fiable mais cette chaîne YouTube s'apparente plus à une source bloguesque/média d'opinion selon moi, les infos apportées par l'auteur sont très souvent agrémentées d'avis qui n'engagent que lui, parfois sur des sujets politiques. pour des sujets concernant la science, il ne me semble pas que la vulga scientifique soit considérée comme une source de qualité. même pour des sujets concernant la zététique, il a un pdv situé et contesté, il y a des débats internes au sein de la zététique... cf. par exemple cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=XEdhZBpQEis seuls les articles scientifiques du principal animateur de cette chaîne me semblent admissibles. GloBoy93 (discuter) 16 mai 2026 à 13:12 (CEST)

Ohmymag.com

Bonjour,

Cf. Wikipédia:Le Bistro/20 avril 2026#Controverses dans l'article Patrick Bruel section accusations de violences sexuelles (2026) et notamment ce commentaire de Le chat perché. Ping aussi @Kirtap et @Limfjord*.

Le média fait partie du groupe Cerise. J'ai aussi trouvé cet avis du CDJM. Et à l'inverse, aucune source laissant penser qu'Ohmymag puisse être une source de qualité. Et pour cause, c'est grosso modo une usine à clics, avec beaucoup de reprise d'infos d'autres médias (cf. le « Sources : » souvent présent en fin d'article, qui peut aussi poser la question de l'usage d'IAg avec supervision humaine).

Mise en liste noire ? A minima, supprimer ces liens, les remplacer par de meilleures sources, me semble nécessaire. Il y en a 187 liens dans les articles.

— Jules* ^💬 21 avril 2026 à 11:45 (CEST)

Les mentions légales indiquent clairement que ce site se rémunère au clic. Il a donc tout intérêt à capter du lectorat ce qui est son droit. Là où ça coince, c'est qu'il n'est pas tenu par une déontologie journalistique de vérification des contenus. L'entreprise qui gère le site n'est qu'un bureau d'études qui, c'est évident, cherche d'abord à trouver du contenu qui hameçonne.

On notera qu'il n'y a aucun numéro de CPPAP dans ces mentions légales.

Ce n'est pas de la presse en ligne. Liste noire appropriée àmha. Limfjord* (discuter) 21 avril 2026 à 21:10 (CEST)

Pour la CPPAP, il faut toujours regarder la liste des services de presse en ligne. En l'occurrence, Ohmymag.com n'y figure effectivement pas. — Jules* ^💬 21 avril 2026 à 21:21 (CEST)

C'est surtout l(aspect ferme à clics qui justifie ce traitement selon moi. Je suis même étonnée que le site ait été utilisé. --Pa2chant.bis (discuter) 23 avril 2026 à 09:43 (CEST)

@Pa2chant.bis, mais figure toi qu'il y a des contributeurs qui ne voient pas le problème à recourir à des tritres moisis de "presse" people pour des informations people. Il n'y a pas si longtemps j'ai vu un contributeurs très favorablement connus (à juste titre) défendre ce point de vue alors que moi au contraire je fustigeait le recours à ce type de source.

Je redis ce que j'ai dit l'autre jour sur le bistro : titre pas astreint à la déontologie journalistiques, qui fait dans le contenu sponsorisé/ rémunéré, politique douteuse de cookies, épinglé popur fake news...Rien à sauver. Rien à faire dans Wikipedia. Faisons passer un bot pour supprimer les entrées et ensuite en liste noire.

NB : et on devrait faire pareil avec tout les sites type Closer, Voici ou Public. Le chat perché (discuter) 23 avril 2026 à 14:11 (CEST)

Bonjour. Même si je m'y emploie activement, je ne dis pas non à un petit coup de main pour supprimer cette source de WP:FR en vue de permettre ensuite un éventuel passage en liste noire Lebrouillard ^{demander audience} 23 avril 2026 à 14:47 (CEST)

En fait, @Le chat perché, dès lors qu'on accepte des infos de type "People", on est bien obligés de les sourcer avec les sources disponibles. Et il y a une gradation entre sources people, entre celles qui se présentent comme un journal et celles qui sont juste des fermes à clics reprenant le travail d'autres. Pour faire suite à la demande de Lebrouillard, je viens par exemple de modifier la page Michel Barnier. Après recherche, j'avais plusieurs choix possibles pour remplacer '"ohmymag" : Closer, Gala, Madame Figaro. Ce dernier titre indiquant qu'il reprenait ses infos de Gala, c'est ce site que j'ai retenu. Une alternative si on supprime les sources people est de supprimer le contenu, (trop "people") mais c'est une autre démarche, et je ne suis pas sûre qu'elle fasse l'unanimité dans tous les cas. Sur Renard Roux par exemple, j'ai supprimé l'info sourcée avec Ohmymag, parce qu'une source de meilleure qualité rendait non pertinents les chiffres que ce site avançait, mais ce n'est pas toujours le cas. --Pa2chant.bis (discuter) 24 avril 2026 à 03:11 (CEST)

@Pa2chant.bis, mais c'est bien le sujet : une information sourçable uniquement par la presse people n'a pas de valeur encyclopédique. Relayer la presse canniveau ne fait pas honneur à Wikipedia. Le chat perché (discuter) 24 avril 2026 à 09:08 (CEST)

+1 Michael Boutboul (discuter) 19 mai 2026 à 16:15 (CEST)

J'ai nettoyé 45 pages, en supprimant quelquefois le lien mais le plus souvent en le remplaçant, il en reste à peu près autant à faire. --Pa2chant.bis (discuter) 26 avril 2026 à 10:55 (CEST)

Site ajouté en liste noire. — Jules* ^💬 15 juin 2026 à 13:21 (CEST)

Academia.edu

Bonjour, deuxième fois dans le même moi que j'observe un débat aboutissant à la suppression d'une source issue d'academia.edu. Et, sur base des différents papiers qui parlent du site, il me semblerait logique de clarifier quelques précautions d'usage avant d'utiliser une source provenant d'academia.edu. Je propose une précaution en trois questions :

• Est-ce que le travail est issu d'une publication académique externe ?
• Est-ce que l'auteur est notoire pour ses qualités et compétences sur le sujet ?
• Est-ce que le travail est cité par d'autres auteurs ?

Si à ces trois questions, c'est non, le texte publié sur academia.edu devrait être rejeté de Wikipedia car rien ne permet d'attester un niveau de légitimité/fiabilité supérieure à un blog, site perso, ou billet publié sur facebook.

Il y a actuellement 11.838 sources faisant référence à academia.edu. Il faudrait affiner la recherche pour mieux identifier les sources à risque. Nanoyo (discuter) 24 avril 2026 à 17:16 (CEST)

Bonjour

Je suis abonné à un fil de publication d'academia.edu depuis très longtemps (des thématiques liées à l'Irlande par exemple)

Pour moi academia.edu est une sorte de gallica, un vecteur d'accès à des articles universitaires publiés dans des revues souvent payantes.

Donc de fait il ne devrait y avoir aucune source pointant vers academia car cela signifie que les modèles de mise en forme de références ne sont pas bien remplis. Exactement comme pour gallica. Gallica n'est jamais la source mais uniquement le vecteur pour accéder à la source. Matpib (discuter) 24 avril 2026 à 17:30 (CEST)

Hello @Nanoyo88. Partage-nous les liens vers ces deux discussions stp , elles pourront être citées dans la notice ODS. — Jules* ^💬 24 avril 2026 à 19:43 (CEST)

zou :

Discussion:Hilaliens#Source Academia.edu utilisée dans la section démographique

Discussion:Algérie française#Pertinence des ajouts

Discussion:Zirides#Le passage de Grigori Lazarev

Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Modifications problématiques de Zdrx14

On remarquera d'ailleurs qu'avec une mauvaise fiabilité attribuée à academia.edu, on est passé à deux doigts d'un dérapage entre contributeurs. Nanoyo (discuter) 24 avril 2026 à 19:56 (CEST)

Bon je notifie @Waran18, @Zdrx14, @Kingdz16, @Fabius Lector, @LeRagondinSuave et @CaféBuzz.

Mais aussi Wikipédia:Le_Bistro/20_avril_2025#Jianwei_Xun,_philosophe_"dispositif" Panam (discuter) 24 avril 2026 à 20:08 (CEST)

@Panam2014 11838 références issues de Academia.edu.. À mon avis les contributeurs ont probablement utilisés ces sources de bonne foi, mais leur admissibilité dépend de leur statut éditorial réel. Une vérification au cas par cas est nécessaire. Kingdz16 (discuter) 24 avril 2026 à 22:15 (CEST)

je rappelle qu'il n'y a pas 11838 références issues d'academia.edu, mais bien 11838 références consultables par le biais d'academia.edu.

le problème n'est pas academia.edu, mais l'identification de la réelle provenance de la source

un exemple : la page Nationalité sportive figure bien parmi ces 11838 pages qui ont en leur sein un renvoi vers academia.edu (cf lien donné auparavant). La source est identifiée dans la bibliographie : {{Article |auteur=Denis Oswald et Yann Hafner |titre=Les limites du pouvoir réglementaires des fédérations internationales en matière de nationalité sportive : la jurisprudence Auer |périodique=Sport et Citoyenneté |mois=juin-juillet-août |année=2008 |numéro=3 |pages=18-19 |url texte=https://www.academia.edu/291095/Les_limites_du_pouvoir_r%C3%A9glementaires_des_f%C3%A9d%C3%A9rations_internationales_en_mati%C3%A8re_de_nationalit%C3%A9_sportive_la_jurisprudence_Auer/Les_limites_du_pouvoir_reglementaires_des_federations_internationales_en_matiere_de_nationalite_sportive_la_jurisprudence_Auer |consulté le=27 décembre 2011}}. academia ne sert qu'à lire l'article publié dans une revue intitulée "Sport et Citoyenneté".

et encore là le lien n'est pas parfait parce qu'il pointe vers la page générale de l'article sur le site où l'on peut le télécharger et non vers l'article en lui-même.

Matpib (discuter) 24 avril 2026 à 23:25 (CEST)

Oui @Matpib. Le problème pointé ici, ce sont justement tous les travaux isolés, indépendants, et exclusifs à Academia. Car il s'agit d'abord et surtout d'une plateforme d'hébergement de travaux de recherche sans vérification de la provenance, de la qualité, de la fiabilité, etc. Les travaux de chercheurs indépendants, non reconnus, non cités, y sont également fréquents. Et les discussions ci-dessus démontrent des cas où il a fallu les supprimer car ils étaient à la racine d'erreur factuelles après vérification. La question se pose aussi pour ResearchGate d'ailleurs.

Pour mieux comprendre le problème de fond, il y a des publications scientifiques qui en parlent. Par exemple : https://lib.uliege.be/fr/support/publication/reseaux-sociaux-academiques Nanoyo (discuter) 25 avril 2026 à 08:15 (CEST)

alors dans ce cas là, la recherche pointant les 11.838 pages illustrant le débat lancé ici est fausse. Matpib (discuter) 25 avril 2026 à 09:42 (CEST)

"Il faudrait affiner la recherche pour mieux identifier les sources à risque"

Matpib, je ne comprends pas ton propos. C'est pourtant clairement indiqué. Nanoyo (discuter) 25 avril 2026 à 10:08 (CEST)

Je pense également que c'est du chipotage dont je ne comprends pas le but sachant que la teneur de ce débat est d'analyser une problématique démontrée et même académiquement sourcée sur les risques et dérives du répertoire, et comment devoir de notre côté encadrer son exploitation. Est-ce qu'on pourrait en revenir là dessus ? Je n'ai jusqu'à présent pas lu d'arguments ou de développements relatifs au problème. Je devrais même plutôt dire que les informations que tu attestes, Matpib, sont pour beaucoup fausses.

Academia.edu n'est pas un répertoire à la Gallica. Il n'est absolument pas exclusif aux articles publiés hors academia dans des sources payantes, il est ouvert à tout travaux sans vérification du cadre de publication, du peer-review, de la vérifiabilité des auteurs, etc. Il ne faut vraiment pas se leurrer ici. Gallica ne suit absolument pas le même usage et objectif. Le coeur du problème est là et provoque des dérives et risques de diffusion d'informations non vérifiées et non fiables qui ont déjà été démontrés. Nanoyo (discuter) 25 avril 2026 à 10:16 (CEST)

Bonjour Nanoyo88, Jules* et Kingdz16 je propose dans la fiche d'expliquer que sans authentification du travail ou si celui-ci n'est pas celui d'un auteur reconnu, c'est assimilable à un blog. Et il faudra vérifier les liens utilisés pour voir lesquels sont recevables. Panam (discuter) 25 avril 2026 à 13:02 (CEST)

Personnellement, je traite effectivement le site comme du blog ou du réseau social et je n'utiliserais pas de publication de chercheurs dits « indépendants » sauf si il y a une critique quelque part. Le seul intérêt que j'y trouve est pour les chercheurs établis qui diffusent leurs travaux, en considérant qu'ils prennent leurs responsabilités par rapport aux ayants droit (éditeurs, revues etc.) même si il n'y a aucune garantie (fair use aux USA mais ailleurs ?).

Et une question à creuser : y a-t-il eu des cas d'usurpation d'identité ?

Ils disent qu'ils peuvent supprimer un compte qui ne donnerait pas une « accurate, current and complete information » mais curieux de savoir ce qu'il se passe en pratique, si ils attendent des plaintes ou si ils vérifient d'eux-mêmes que les affiliations déclarées sont exactes. Fabius Lector (discuter) 25 avril 2026 à 17:09 (CEST)

Je crois me rappeler que Academia.edu m'a parfois permis d'accéder à des travaux publiés dans des revues ou des livres auxquels je n'avais pas accès par ailleurs. Dans ce cas, c'est plutôt pratique, non ?

HistoVG (discuter) 25 avril 2026 à 18:06 (CEST)

@HistoVG : chacun·e et libre de l'utiliser, comme la bibli WP ou même scihub, mais pour citer, il me semble préférable d'utiliser la source originelle - Lupin (discuter) 25 avril 2026 à 19:02 (CEST)

oui bien sûr, il faut citer avec la référence d'origine, nous sommes bien d'accord. Mais ça n'empêche pas de mettre le lien vers Academia.edu, si on n'a pas de meilleur accès. Faute de mieux...

HistoVG (discuter) 25 avril 2026 à 19:19 (CEST)

Bonjour HistoVG en fait l'objet de la discussion est de séparer le bon grain de l'ivraie. Vu que des sources non recevables hébergées sur la plateforme ont été utilisées. Panam (discuter) 25 avril 2026 à 19:28 (CEST)

J'avais compris merci . Je veux juste préciser qu'on peut s'en servir, dans certains cas. Donc designer ce qu'est, en l'occurrence, le bon grain.

HistoVG (discuter) 25 avril 2026 à 19:58 (CEST)

Même avis. On peut l'utiliser. Mais la précaution d'usage me semble pertinente à indiquer. Nanoyo (discuter) 25 avril 2026 à 19:59 (CEST)

On l'utiliserait uniquement quand on ne connaît pas la source originale ? Mais alors ça signifie qu'on ne peut voir confiance dans cette source, pourquoi utiliser celle-ci étant donné qu'on a des doutes sur sa fiabilité ? - Lupin (discuter) 26 avril 2026 à 13:51 (CEST)

C’est une porte d'accès pour beaucoup de sources fiables. Mais la seule presence d’un article sur academia ne garantit pas sa fiabilité. Nanoyo (discuter) 26 avril 2026 à 14:23 (CEST)

Je comprend, mais si un article n'est trouvé que sur ce site, sans qu'on n'ait de source autre relue par les pairs, alors comment considérer cette source comme fiable ? - Lupin (discuter) 26 avril 2026 à 14:49 (CEST)

C'est comme pour tous les cas où on s'en remet à la réputation de l'auteur : blogs, articles de vulgarisation, cours en ligne etc., ça peut avoir un intérêt si on est dans de la diffusion de connaissance standard par un expert, pas de la thèse originale ou de l'opinion méritant une revue critique. Fabius Lector (discuter) 26 avril 2026 à 15:20 (CEST)

Ce qui me gène est qu'on n'a pas l'identité de la personne qui écrit, et donc que l'article peut être un faux écrit par quelqu'un d'autre. - Lupin (discuter) 26 avril 2026 à 21:50 (CEST)

Oui, vaut mieux être prudent et comme dit plus haut, faudrait vérifier si ils ont eu des problèmes d'usurpation d'identité malgré qu'ils disent pouvoir supprimer les comptes malhonnêtes. Fabius Lector (discuter) 27 avril 2026 à 10:08 (CEST)

Un beau cas exemplaire pour ceux ou celles qui ne seraient pas convaincu(e)s : les publications de Hugues Henri : déjà, en lisant son profil et en lisant la liste des 486 articles qu'il a publié, on peut voir qu'il y a une énorme anguille sous roche. Pire : elles ont valu à un contributeur une accusation bien infondée de copyvio, alors que c'est lui qui avait copié WP (cf. Discussion:Orphelins de Duplessis#Droits d'auteur). Naturellement, j'ai viré de WP deux autres sources de lui qui n'étaient pas dans son champ de compétences supposées, pourtant très large. --Pa2chant.bis (discuter) 22 mai 2026 à 20:07 (CEST)

Bonjour,

Je propose d'ajouter dans l'avis de l'index, que "les discussions ont aussi mis l'accent sur le fait que son utilisation comme source doit se faire avec précaution, en s'assurant de la notoriété de l'auteur dans le domaine évoqué".

Cordialement --Limfjord* (discuter) 26 avril 2026 à 12:07 (CEST)

Franc-Tireur

Bonjour,

Pour info, une discussion s'est engagée sur le niveau de fiabilité de l'hebdomadaire politique sur Discussion:Radio Nova (France)#Franc-Tireur. – Juju ^{[💬 Discuter]}, le 15 mai 2026 à 11:26 (CEST)
Édit : j'ai demandé à @Herr Satz de poursuivre son argumentaire ici même. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 15 mai 2026 à 11:32 (CEST)

Bonjour à tous, pour les archives : Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2024#Franc-tireur. PaulNicolas (discuter) 15 mai 2026 à 11:36 (CEST)

En effet j'ai donné dans Discussion:Radio Nova (France)#Franc-Tireur au moins un exemple dans lequel Franc-Tireur a propagé, sur un ton polémique et militant, de la désinformation provenant du gouvernement Netanyahou, sans citer sa source ; l'article n'est pas rétracté malgré deux débunks par des médias sérieux, et l'autrice de l'article mensonger continue d'intervenir sur Franc-Tireur.

On peut y ajouter cette saisine dans laquelle le Conseil de déontologie journalistique et de médiation reconnaît que Caroline Fourest, directrice de la rédaction de Franc-Tireur, a manqué à son obligation déontologique d'exactitude. Elle propage notamment la théorie du complot « Pallywood ». Globalement Fourest a une conception toute relative de la vérité (disons une vision trumpiste de post-vérité) et de la déontologie journalistique. Voir Acrimed : https://www.acrimed.org/+-Caroline-Fourest-+

Ce media n'est pas fiable, c'est une officine de propagande qui manipule les faits pour appuyer son narratif. — Hr. Satz 16 mai 2026 à 19:40 (CEST)

Vous mélangez Franc-Tireur comme média avec des prises de position personnelles de Caroline Fourest sur d’autres supports.

L’avis du CDJM cité concerne une chronique diffusée sur LCI, pas un article publié dans Franc-Tireur. Que Caroline Fourest soit directrice éditoriale de Franc-Tireur rend évidemment l’élément pertinent pour apprécier sa ligne éditoriale, mais cela ne permet pas d’assimiler automatiquement tout le journal à cette décision du CDJM.

Des critiques visant une journaliste ou éditorialiste ne suffisent pas à établir qu’un média entier serait globalement irrecevable comme source sur Wikipédia. Sinon, il faudrait appliquer le même raisonnement à de nombreux médias dont certains chroniqueurs ou directeurs ont déjà été épinglés ou critiqués.

La bonne approche sur Wikipédia est plutôt de privilégier l’attribution sur les sujets polémiques. Michael Boutboul (discuter) 19 mai 2026 à 17:21 (CEST)

On ne peut pas disqualifier comme source fiable un journal parce qu'il a commis une erreur unique. Le fait qu'il ne se rétracte pas après une erreur est plus gênant, mais pas encore suffisant : se rémémorer l'épisode de Rima Hassan, présentée comme détentrice de drogue, dans laquelle de très nombreux média ont plongé, sans toujours s'excuser. Mais dans le cas de Franc-Tireur, si l'on reprend le traitement de ce cas, Acrimed souligne la désinformation dont ont fait preuve tant LCI que FrancTireur . Et ne relève que partiellement que la façon de se rétracter est très gênante, puisque dans le (non)démenti du 15 avril, Fourest affirme « Sur le fond, il n’en reste pas moins qu’elle a été prise en flagrant délit de détention de substance illégale. » Ce qui est faux, puisqu'il a été confirmé le 9 avril que c'était du CBD. Une telle obstination, sur un sujet encore une fois lié indirectement au conflit Israel-Palestine, ne peut qu'interroger. --Pa2chant.bis (discuter) 19 mai 2026 à 21:17 (CEST) [edit : dans le cas de FT, même en faisant abstraction d'une partie de ce traitement, on ne peut d'ailleurs plus parler d'erreur unique, parce que cela commence à s'entasser,avec les pb remontés en 2024]. --Pa2chant.bis (discuter) 22 mai 2026 à 15:51 (CEST)

Techniquement FT a raison le parquet a écrit : « le scellé contenant de la matière décrite de façon constante comme du CBD présente une teneur de 24,9 % en CBD et de 1,04 % en delta 9 THC. Si par arrêté du 30 décembre 2021, la teneur en delta-9-tétrahydrocannabinol […] ne doit pas être supérieure à 0,30 %, il ne ressort pas de cette procédure la caractérisation suffisante d’un élément intentionnel qui aurait été nécessaire à qualifier une infraction » (techniquement la substance analysée était illégale : THC > 0,3%) mais il est vrai que la présentation de CF montre un biais assumé contre LFI (et le RN) mais cela ne disqualifie pas pour autant la source selon les critères de Wikipedia. Michael Boutboul (discuter) 20 mai 2026 à 13:36 (CEST)

Fourest ne ment pas car Hassan était bien, selon le parquet, en possession d'une substance interdite mais dont la quantité ne peut permettre d'indiquer une intentionnalité. C'est relaté (entre autres) par BFM et aussi dans cet édito de CF. Nulle désinformation.

Extrait (c'est moi qui met en gras) : " le parquet a procédé à de nouvelles analyses toxicologiques concernant ces fameuses « matières » dont l’une avait réagi positivement à la cathinone (entrant dans la composition de la 3MMC). La première, composée à 82 % de CBD, relève du cannabis légal. La seconde présente un taux supérieur à la norme autorisée : « 1,04 % en Delta-9 THC ». Il s’agit donc bien d’une substance illégale. Mais le parquet estime que ce taux et la quantité sont trop faibles pour établir une «intentionnalité ». Il a donc classé sans suite. Ce qui est bien la preuve qu’il n’existait aucun complot...". BlowinITW (discuter) 20 mai 2026 à 17:55 (CEST)

FT est mis en cause pour avoir présenté un contexte trompeur.

La réserve nécessaire, qui aurait permis de resituer les infos apportées en précisant que rien ne permettait de prouver une intentionnalité, comme vous le suggérez, a-t-elle été apporté ? - Lupin (discuter) 22 mai 2026 à 15:39 (CEST)

@Lupin~fr - Oui, on lit dans FT : «  Mais le parquet estime que ce taux et la quantité sont trop faibles pour établir une «intentionnalité ». Il a donc classé sans suite. » Michael Boutboul (discuter) 22 mai 2026 à 16:44 (CEST)

Nouvelles de France

Bonjour,
Je suis tombé sur ndf.fr.
On est d'accord qu'en cas de sourçage avec ce site internet, il faudra la remplacer ?
Pour l'instant, on est épargné : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?search=ndf.fr&title=Sp%C3%A9cial%3ARecherche&profile=advanced&fulltext=1&ns0=1
PS : au moment de publier la section, j'ai été bloqué car "Le texte que vous voulez publier a été bloqué par notre filtre. Le domaine suivant est bloqué contre tout ajout : ndf.fr" donc je pense que c'est déjà pris en compte.
Nezdek (discuter) 27 mai 2026 à 22:03 (CEST)

@Nezdek Si tu es tombé sur ce message c'est que le site est blacklisté et pour cause il a été blacklisté par Lebrouillard pour diffusion de fausse information. Aelxen ^{Équipe EBRC} 29 mai 2026 à 10:36 (CEST)

museedupatrimoine.fr

Bonjour !

Ce site utilise des infos à partir de différents sites dont Wikipédia. Il y a plusieurs dizaines d'articles qui mentionnent cette source. Je pense qu'il faut arrêter les frais (au delà des actions à faire sur les articles..) et qu'il conviendrait de le blacklister. Trop de risque de le voir utilisé par des contributeurs de bonne foi (et ils sont certainement et heureusement la très grande majorité ), amha.

Bien à vous Limfjord* (discuter) 28 mai 2026 à 11:21 (CEST)

 Limfjord* : - Bonjour, sans aucun problème pour moi de passer ce site (qui en plus de prendre d'autres sites sans vraiment sourcer, fait de la pub) en blacklist - Si pas d'opposition, je le ferais dans les prochains jours et si je peux avoir de l'aide pour le virer des articles, je suis preneuse - Bonne journée -- Lomita (discuter) 28 mai 2026 à 11:26 (CEST)

Salutation @Limfjord* et @Lomita, 76 références dans le main (hors pas de discussion). Ca devrait allez assez site à retirer les occurrences. Aelxen ^{Équipe EBRC} 29 mai 2026 à 10:38 (CEST)

Oui.. j'ai fait un premier passage et ça va assez vite : il y a pas mal de doublons, d'infos sans grand caractère encyclopédique, de présence "spot" en liens externes (on se demande bien pourquoi... peut-être une confusion avec la Fondation du Patrimoine...) Limfjord* (discuter) 29 mai 2026 à 10:54 (CEST)

 Limfjord* : fait et fait -- Lomita (discuter) 29 mai 2026 à 19:47 (CEST)

1001chateaux.com

Je suis tombé sur ce site à l'occasion du ménage décidé ci-dessus. Je n'ai pas vu de mentions légales ou équivalent. Je pense que son blacklistage est à prévoir également.

Occurrences : https Limfjord* (discuter) 29 mai 2026 à 12:41 (CEST)

 Limfjord* : - Bonjour, fait et fait - Bonne journée -- Lomita (discuter) 29 mai 2026 à 17:19 (CEST)

chateauruine.fr

Dans la même veine, ce blog anonyme que l'on trouve dans plusieurs dizaines d'articles aussi bien en http qu'en https. Limfjord* (discuter) 29 mai 2026 à 16:40 (CEST)

 Limfjord* :- fait - fait et fait -- Lomita (discuter) 29 mai 2026 à 19:19 (CEST)

goodrx.com

Ce site est apparemment géré par une entreprise privée qui fournit des coupons de réduction sur le prix des médicaments (Cf article en anglais).

Au vu de quelques examens que j'ai fait sur des articles où il est utilisé pour sourcer (justement) des prix de médicaments, j'ai fait une requête sur son occurrence et il ressort plus de 100 articles où il sert de source. Un examen plus large de la pertinence de ce type d'infos et de la qualité de cette source me semble opportun. Limfjord* (discuter) 7 juin 2026 à 00:33 (CEST)

Site américain, qui demande une localisation aux Etsts-Unis pour pouvoir se connecter à la page racine du site. Mais bizarrement lorsqu'on charge une page précise du site, ça passe.

De ce que j'ai pu voir, c'est en gros un marchand de médicaments qui font le buzz (les médicaments). Si on veut une source médicale sur les prescriptions des médicaments ou les indications, il y a le site du vidal.

En parcourant les endroits ou goodrx est utilisé, il s'agit de sourcer des prix. Pas sûr du tout que Wikipedia soit dans son rôle lorsqu'elle intervient en tant que guide de prix. Le coût d'une traitement onéreux ou qui se démocratise peut très bien être restitué par des articles de presse qui analysent ces phénomènes. Source primaire en tout état de cause, qui plus est commerciale. Avis très fortement négatif. GPZ Anonymous (discuter) 8 juin 2026 à 15:41 (CEST)

Il n'y a même pas à se poser la question, les sites marchands n'ont rien à faire comme source sur Wikipedia. Faire passer un bot pour purger et ensuite direction la liste noire. Le chat perché (discuter) 12 juin 2026 à 14:31 (CEST)

Bonjour, même avis, rien à faire sur wikipédia, et suppression également de la notion d'un prix sur un traitement - Sans opposition dans 48 heures, je vire tout - Lomita (discuter) 14 juin 2026 à 12:50 (CEST)

Merci @Lomita ça m'évitera de continuer à tagger des "pertinences contestées" sur cette masse d'articles faits en grande série. Limfjord* (discuter) 14 juin 2026 à 14:33 (CEST)

Fait et fait -- Lomita (discuter) 14 juin 2026 à 20:29 (CEST)

Changer la méthode d'archivage de cette pdd

Bonjour,

Actuellement, les sujets de cette pdd sont archivés automatiquement après 30 jours d'inactivité. Cela conduit certaines sections à être archivées alors qu'il resterait des actions à faire : au moins ajouter une entrée à l'ODS, même quand la discussion n'a pas abouti (car le but premier de l'ODS est de recenser les sources ayant fait l'objet de discussions, pour qu'il soit plus facile de les retrouver. Par le passé, j'ai ainsi déjà fouillé plusieurs fois dans les pages d'archives où j'ai trouvé des entrées à ajouter à l'ODS ; c'est aujourd'hui encore le cas par exemple de Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2025#Hypothèses.org.

D'autre part, il n'est pas toujours clair à la lecture d'une discussion si le sujet est clos. Par exemple dans Discussion Wikipédia:Observatoire des sources#Academia.edu, il n'est pas indiqué que la notice de l'ODS a été mise à jour, alors qu'elle l'a été.

Pour remédier à tout ça et permettre une gestion plus claire de la pdd, un meilleur suivi, je propose de mettre en place un archivage par validation, comme c'est le cas sur le tout nouveau Jardin. Concrètement, les sections sont archivées automatiquement par le bot quand un contributeur a mis {{fait}} au début du titre de la section.

Qu'en pensez-vous ? — Jules* ^💬 15 juin 2026 à 15:31 (CEST)

Salutation @Jules*,

Très bonne idée, ça évitera des fails d'archivage ou des clôtures non, voulue.

Je me demande la création d'un modèle à l'instar de WP:MWS serait il pas pertinent ? Aelxen ^{Équipe EBRC} 15 juin 2026 à 15:37 (CEST)

Hello Aelxen, je ne suis pas sûr que ce soit nécessaire ; quel en serait la plus-value ? D'autant que cette pdd n'est pas une page de requêtes. Parfois, garder les choses simples n'est pas plus mal . — Jules* ^💬 15 juin 2026 à 15:38 (CEST)

Bien vu, j'avais poussé la réflexion plus loin. Aelxen ^{Équipe EBRC} 15 juin 2026 à 15:39 (CEST)

Entièrement d'accord . Je pense aussi qu'on relance régulièrement des sujets qui n'ont pas été clos d'où du gâchis. Et ça pousserait à conclure. Limfjord* (discuter) 15 juin 2026 à 15:40 (CEST)

Merci pour vos avis. Appliqué. Les sujets seront archivés trois jours après l'apposition de {{fait}} au début du titre de la section. Il faudra donc bien penser à ajouter la coche quand un sujet a fini d'être traité (même s'il n'y a pas d'ajout d'entrée dans l'ODS). — Jules* ^💬 18 juin 2026 à 01:37 (CEST)

Bonne idée, il faudra juste s'assurer de n'appliquer le {{fait}} qu'une fois une proposition faite et un délai raisonnable passé :) - Lupin (discuter) 19 juin 2026 à 12:06 (CEST)

mowwgli.com

Ce site touche à tout avec des "rédacteurs prénoms" et sans mentions légales (selon mes recherches) me semble dans la lignée des nombreux sites générés par IA qui commencent à bien pulluler..

Bien à vous Limfjord* (discuter) 30 juin 2026 à 13:22 (CEST)

Occurrences http et https. Limfjord* (discuter) 30 juin 2026 à 13:25 (CEST)

Bonjour, ce site est catégorisé par Next et la signature par prénoms me semble suffisante pour un blocage.

Il est cependant utilisé par quelques dizaines d'articles et semble avoir été vampirisé (avait été acceptable avan d'avoir été racheté), il faudrait remplacer les liens par une archive. -Framawiki ^✉ 30 juin 2026 à 22:18 (CEST)

J'ai remplacé toutes les occurrences dans les articles par archive.org. -Framawiki ^✉ 30 juin 2026 à 23:23 (CEST)

Salutation @Framawiki et @Limfjord*, je viens de passer le site en liste noir. Bien à vous. Aelxen ^{Équipe EBRC} 7 juillet 2026 à 20:05 (CEST)

Science et Vie³

Salutation,

Je viens de me rendre compte que le magazine Science et Vie est détecté maintenant par l'extension de Next comme genAI. Aelxen ^{Équipe EBRC} 14 mai 2026 à 23:59 (CEST)

Il ne faudra pas tarder à en faire de même avec Ça m'intéresse (cf au dessus). – Juju ^{[💬 Discuter]}, le 15 mai 2026 à 11:36 (CEST)

@JusteJuju10 La question est, qu'est ce qu'on fait. Aelxen ^{Équipe EBRC} 17 mai 2026 à 13:58 (CEST)

J'avais oublié cette section, oups. Sujet traité plus bas. — Jules* ^💬 17 juillet 2026 à 20:00 (CEST)

redbull.com

Bonjour, le site de Red Bull est utilisé dans un grand nombre d'articles, à la fois comme référence de sportifs et de sujets sur la pop-culture (exemple), et également au sein du modèle {{Bases sport}} (ex). Quel est votre avis sur son usage? Je n’imaginais pas utiliser Coca-Cola comme source sur wikipédia :( -Framawiki ^✉ 20 juin 2026 à 11:55 (CEST)

Bien d'accord, à exclure! Durifon (discuter) 20 juin 2026 à 12:01 (CEST)

Je notifie Thierry Caro (d · c · b) qui est l'auteur de l'ajout dans Module:Bases/sport Durifon (discuter) 20 juin 2026 à 12:04 (CEST)

Salut. Cette base couvre un certain nombre de sports extrêmes qui sont moins bien couverts que d'autres. En ce sens, elle est fort utile. En outre, quand un athlète a un sponsor, il n'est pas forcément déconnant d'inclure dans notre page un lien vers la bio que celui-ci lui consacre sur son site. C'est même un lien que j'attends de trouver dans un bon article ou un article de qualité, par exemple. Thierry Caro (discuter) 20 juin 2026 à 12:13 (CEST)

C'est une source primaire et commerciale à exclure absolument.

Pour évidemment son retrait immédiat de la Base sport. Matpib (discuter) 20 juin 2026 à 12:25 (CEST)

Bonjour. Mon avis est que Wikipédia n'a pas à se faire le larbin de la stratégie marketing (assez redoutable il faut bien le dire) de Red Bull, qui n'est pas une source secondaire de qualité. Si une information n'est sourçable que par Red Bull, c'est qu'elle n'est pas sourçable/encyclopédique (même si on peut le regretter) et doit être supprimée. Bref, idem la plupart d'entre vous. — Jules* ^💬 20 juin 2026 à 12:45 (CEST)

Salut. Plutôt d'accord avec Thierry Caro. Pour les sports extrêmes, qui est un domaine bien investi par la marque, on peut trouver des informations utiles sur leurs pages. Pas une source à utiliser seule bien évidemment mais qui peut être intéressante pour des stats et infos du genre s'il n'y en a pas suffisamment ailleurs ou pour recouper. — L'embellie @ 20 juin 2026 à 12:46 (CEST)

D'accord avec le fait que si on doit utiliser cette source pour confirmer une info, c'est que cette dernière a une forte chance d'avoir été créée dans un but marketing et que donc sa pertinence encyclopédique est sujette à caution. Limfjord* (discuter) 20 juin 2026 à 13:52 (CEST)

@L'embellie Ce site ne publie des infos que sur les sportifs sous contrat de sponsoring ou sur des compétitions sous contrat de sponsoring. Il n'y a jamais indépendance de point de vue et même plus il y a obligatoirement intérêt commercial. Notre encyclopédie en lutte avec des conflits d'intérêt de plus en plus importants ne peut en aucune manière laisser sourcer ses page par des sites commerciaux. Matpib (discuter) 20 juin 2026 à 14:06 (CEST)

+1, on ne va pas donner la soupe aux marketeux de Redbull. Durifon (discuter) 21 juin 2026 à 16:34 (CEST)

+2, source primaire et commerciale. Lebrouillard ^{demander audience} 22 juin 2026 à 10:57 (CEST)

+ 3 Ras le bol de mettre tout et n'importe quoi dans les bases -- Lomita (discuter) 22 juin 2026 à 13:25 (CEST)

Retiré le 3 juillet par Durifon. — Jules* ^💬 17 juillet 2026 à 20:25 (CEST)

capcampus.com

Ce site semble pour certains de ses articles reprendre mot à mot des communuqués de presse, par ex:

• copie la page du produit sur Cultura
• copie le communiqué officiel
• copie le communiqué de presse.

Aucun nom d'auteur donné sur ces pages. Utilisé 50 fois comme source. Je propose de le blacklister. -Framawiki ^✉ 5 juillet 2026 à 23:43 (CEST)

Il ne restait qu'à conclure en 2025... Limfjord* (discuter) 6 juillet 2026 à 00:21 (CEST)

ah oui, y a des mailles un peu grosses qui l'ont laissé fuité :) - Lupin (discuter) 6 juillet 2026 à 14:38 (CEST)

Ajouté en liste noire, vu le nombre d'occurrences passées (plusieurs centaines). — Jules* ^💬 18 juillet 2026 à 22:38 (CEST)

Ferme de contenu recynetwork.com

section déplacée par Jules* depuis Projet:Sources/Enquête genAI : noms de domaine à analyser/2.

genAI vampirisme

Salut @Jules*, je ne sais pas si je poste sur la bonne page.

Je suis tombé par hasard sur ce réseau qui semble avoir récupéré d'anciens domaines et n'est pas encore marqué par Next:

• actualites-news-environnement.com   : 65 utilisations dans les articles
• dictionnaire-environnement.com   : 18 utilisations dans les articles
• n-3ds.com   : 4 utilisations dans les articles
• portail-astronomie.fr   : 2 utilisations dans les articles
• recy.net   : 4 utilisations dans les articles
• referencement-internet-web.com   : 8 utilisations dans les articles
• reglementation-environnement.com   : 9 utilisations dans les articles

Archivedotorgage + blacklistage? -Framawiki ^✉ 13 juillet 2026 à 00:59 (CEST)

J'ai ajouté à la blacklist les 4 autres sites du réseau qui ne sont pas utilisés. -Framawiki ^✉ 13 juillet 2026 à 01:19 (CEST)

Hello @Framawiki ! Non, mais il n'y a pas vraiment de page consacrée (éventuellement la pdd de l'ODS ou Discussion projet:Sources) , et de toute façon merci ! Je notifie @Manhack de Next, et pour ce qui concerne WP je regarde plus posément demain. — Jules* ^💬 13 juillet 2026 à 01:21 (CEST)

@Framawiki, pour le premier site, il y a en fait 106 occurrences (un bon nombre sont en http et non https). J'ai lancé mon bot pour remplacer les liens par une version archivée, je vais faire de même pour les autres, après vérification du fait que les insertions sont antérieures au vampirisme. Ensuite on pourra mettre tout ça en liste noire également. Amitiés, — Jules* ^💬 13 juillet 2026 à 16:29 (CEST)

Remplacement automatisé par des archives pour les trois premiers et les deux derniers. Les deux occurrences de portail-astronomie.fr sont récentes, je les ai annulées ; idem pour l'une de recy.net et l'une de reglementation-environnement.com. Dans deux cas sur trois, les ajouts étaient le fait de contributeurs expérimentés, ce qui montre qu'il y a du travail de sensibilisation à faire. Faut-il envisager un pendant de Aide:Identifier l'usage d'une IA générative (qui concerne les textes publiés sur Wikipédia) pour les sources AIg ? En même temps, il y a déjà Aide:Identifier des sources fiables.

Mise en liste noire. — Jules* ^💬 13 juillet 2026 à 17:51 (CEST)

Merci pour le retrait ! -Framawiki ^✉ 14 juillet 2026 à 00:59 (CEST)

Et j'ai créé Aide:Identifier une source générée par IA, à améliorer sans doute. — Jules* ^💬 18 juillet 2026 à 12:53 (CEST)

cao.fr

Bonjour, ce site spécialisé présente dans son bandeau de droite "CAO.fr vous offre des solutions de marketing digital pour la promotion de vos produits et/ou services." La page A propos ne fait aucune mention de journalisme. Je propose de le mettre en liste de blocage. 1 seule utilisation dans les articles. -Framawiki ^✉ 30 juin 2026 à 22:15 (CEST)

Hello @Framawiki. Effectivement pas une source secondaire de qualité. Mais y a-t-il vraiment un besoin de le placer en liste noire ? (spam, etc. ?) — Jules* ^💬 18 juillet 2026 à 22:36 (CEST)

Un site qui commence à être utilisé en référence, et qui s'apparente au premier abord comme un site d'info spécialisé, mais qui s'oriente clairement vers la comm corporate sans aucune touche de journalisme en commençant à regarder sous le capot, pourrait être bloqué à mon avis. Outre une unique utilisation dans un article, sa présence en DRP et en brouillon montre qu'il réapparaîtra forcément. Ce serait le cas d'usage idéal pour un blocage uniquement dans les articles (demandé sur phab:T398752). -Framawiki ^✉ 20 juillet 2026 à 15:09 (CEST)

Ok, ça marche. Ajouté en liste noire. — Jules* ^💬 20 juillet 2026 à 15:18 (CEST)

Novastan.org

Bonjour, le média Novastan.org a plusieurs déclinaisons linguistiques (français, allemand, anglais) et est dédié à l’Asie centrale post-soviétique (Kazakhstan, Kirghizstan, Ouzbékistan, Tadjikistan, Turkménistan). Il a 191 mentions dans Wikipédia, présente une charte éditoriale et est membre du Syndicat de la presse indépendante d'information en ligne (Spiil). Cependant, sa rédaction semble composée uniquement de bénévoles.

Je ne connais pas ce média, est-ce que certains ont des éléments le concernant? Ping @Koreller @Saitoyama @Zythème qui l'ont utilisé dernièrement. -Framawiki ^✉ 3 juillet 2026 à 13:08 (CEST)

Il fait parti des rares médias en français sur le sujet de l'Asie centrale, je l'ai utilisé notamment pour sourcer et développer le contenu des articles suivants :

• Relations entre la France et le Kirghizistan
• Ambassade du Kirghizistan en France
• Bouygues au Turkménistan
• Relations entre la France et le Turkménistan

J'ai été très satisfait par la qualité et la quantité des différentes informations.

Je ne connais pas le fonctionnement du média mais je ne vois pas le problème à être composé de bénévoles, au contraire, dans la mesure où il y a une ligne éditoriale et un sujet clair.

Si tu veux créer l'article sur Novastan ce serait une super initiative, je serais curieux d'en savoir plus à leur sujet — Koreller (d) 3 juillet 2026 à 19:04 (CEST)

Bonsoir,

De mémoire, je pense l’avoir utilisé pour sourcer des sujets environnementaux assez spécifique. Le site m'a semblé spécialisé et de bonne tenue mais à vraie dire je n'ai sans doute pas poussé l'investigation assez loin : aucune idée si ces bénévoles appartiennent au monde universitaire, journalistique ou sont de simples amateurs de cette région du monde. Espérons pas une officine de propagande locale mais il ne m'a pas semblé... Bref, j'ai sans doute manqué de rigueur sur ce coup, même si c'était pour des emplois ponctuels. Zythème ^{Paroles dégelées} 3 juillet 2026 à 22:55 (CEST)

Pas de problème @Zythème, je ne connais pas ce site non plus et l'Observatoire des sources est l'occasion d'en discuter

Le figaro a cité ses explications dans un de ses articles, et le décrit comme « Le média associatif spécialisé dans l’Asie centrale Novastan » Ouest France et La Croix le présente comme « spécialisé dans l’actualité de l’Asie centrale » . Un ouvrage publié chez L'Harmattan le décrit comme un « groupe d'experts spécialisé sur l'Asie Centrale » Bien qu'il semble cité à quelques occasions dans la presse nationale et régionale, je n'ai trouvé aucune source consacrant un article dédié à ce site. -Framawiki ^✉ 3 juillet 2026 à 23:21 (CEST)

Salut, je sais pas trop comment argumenter mais je trouve que novastan propose des analyses solides et surtout en français sur l'Asie centrale. Il est passé en accès payant depuis qq années donc je lis que les headers (donc pas top pour le sourçage sur WP). (:Julien:) ✒ 6 juillet 2026 à 17:52 (CEST)

@Koreller @Zythème @(:Julien:) Merci pour vos retours, je propose la formulation suivante ajoutée dans l'ODS: . -Framawiki ^✉ 20 juillet 2026 à 15:37 (CEST)

Science et vie

Hello,

Il y a déjà eu plusieurs discussions : Wikipédia:Observatoire des sources#Science & Vie. Désormais, ce titre racheté par Reworld Media fait dans l'IAg (bravo à cette « autrice » pour ses 16 articles publiés le 13 juillet ) ; le site web figure dans l'extension de Next.

À bannir de Wikipédia pour les articles récents, donc.

Il faudrait mettre à jour la notice. — Jules* ^💬 15 juillet 2026 à 14:01 (CEST)

Salutation, du coup on partirait sur un blacklist ou un filtre comme pour JVC ? Aelxen ^{Équipe EBRC} 16 juillet 2026 à 12:01 (CEST)

J'ajouterais que même pour les anciens articles, ce n'est pas une publication de grande qualité, et qu'on peut sans doute trouver mieux dans la plupart des cas. ~2026-27674-11 (discuter) 16 juillet 2026 à 14:45 (CEST)

Est-ce qu'on a vraiment l'utilité du site internet pour la référence ? Si non, un blacklistage est suffisant. Si oui, il vaudrait mieux un filtre, étant donné que cela a été de la vulgarisation scientifique de bon niveau. On peut oublier sans doute la période du XXIe siècle, mais il y a quand même de bonnes choses précédemment. SammyDay (discuter) 16 juillet 2026 à 19:50 (CEST)

Idem, on est dans un cas similaire à France-Soir. Je pense qu'il vaudrait mieux filtrer et interdire toute mention de contenu créé après mars 2021, moment du départ de la quasi-totalité de la rédaction du journal qui est partie fonder Epsiloon, mais maintenir le contenu antérieur à cette période qui reste de bonne facture. Géodigital (Ici la Terre digitale) 17 juillet 2026 à 12:29 (CEST).

+1 pour un filtre. Il y a de l'ancien qui reste pertinent à garder ; et du plus récent où ça s'est évidemment grandement dégradé. SenseiAC (discuter) 17 juillet 2026 à 16:55 (CEST)

+1 pour le filtre, je ne saurais pas dater le côté sensationnaliste, mais l'IAg ne date pas de plus de quelques années. - Lupin (discuter) 17 juillet 2026 à 19:16 (CEST)

Merci pour la mise-à-jour de la mention @Sammyday, je ne serais pas aussi injonctif afin de ne pas donner un rôle qu'il n'a pas à l'ODS.

Je changerais à la marge « Il est décidé d'appliquer un principe de précaution et d'éviter d'utiliser les contenus générés après cette date pour la rédaction sur Wikipédia. » en Il est recommandé d'appliquer un principe de précaution et d'éviter d'utiliser les contenus générés après cette date pour la rédaction sur Wikipédia., ça vous irait ? - Lupin (discuter) 17 juillet 2026 à 19:18 (CEST)

Hello. Je n'ai fait qu'adopter une mention existant déjà pour Sciencepost, juste dessous. Les deux formulations me vont en soit. SammyDay (discuter) 17 juillet 2026 à 19:23 (CEST)

Hello, j'ai créé le filtre, puisque ça semble consensuel : Spécial:Filtre antiabus/397. Pour la notice de l'ODS, on peut être assez directs puisqu'on est dans un cas consensuel et que la seule raison qui fait qu'il n'y a pas blacklistage, c'est la volonté de conserver la possibilité d'insérer d'anciens articles. Le terme de « principe de précaution » me paraît problématique : ce n'est pas par précaution qu'on refuse les contenus AIg comme source sur Wikipédia, mais parce qu'ils ne correspondent pas à WP:QS. Je mets à jour la notice, retouchez si besoin. Amicalement, — Jules* ^💬 17 juillet 2026 à 19:41 (CEST)

P.-S. : puisque vous êtes là, racolage pour avoir votre avis sur un cas qui présente quelques similitudes et n'a pas été tranché, plus haut sur cette pdd : #caminteresse.fr. — Jules* ^💬 17 juillet 2026 à 20:32 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Salutation @Jules*, @Lupin~fr, @Sammyday et @SenseiAC

Je vais créer un script qui va permettre de détecter les articles de science & vie qui date d'après 2020, ce qui va permettre de commencer une petite purge. Aelxen ^{Équipe EBRC} 18 juillet 2026 à 20:48 (CEST)

Super, merci @Aelxen. De mon côté j'ai commencé à la mano un retrait des papiers signés de cette autrice (déjà citée dans mon premier message), dont il est certain que les articles récents sont AIg (mais je ne sais pas exactement quand ça a commencé). — Jules* ^💬 18 juillet 2026 à 20:53 (CEST)

@Jules*, le script vient de se termine avec 174 résultat, je vais créer une sous-page JSON avec les résultats pour que tous le monde puissent avoir accès. Aelxen ^{Équipe EBRC} 18 juillet 2026 à 21:57 (CEST)

On pourra toujours supprimer la sous page une fois le nettoyage terminée. Aelxen ^{Équipe EBRC} 18 juillet 2026 à 21:58 (CEST)

Salutation,

Afin que se soit plus simple à traiter, en plus de la page JSON qui contient les données en brute, j'ai également créer une page en wikicode, contenant les liens directe vers les pages contents les occurrences de Science & Vie ainsi que la date de l'article de Science & Vie et l'auteur de l'ajout sur Wikipédia. Aelxen ^{Équipe EBRC} 19 juillet 2026 à 13:19 (CEST)

Salutation @Jules* and cie,

Je viens de finir la purge des articles de Science & Vie datant de + 2020. J'ai également renforcé le filtre pour qu'il soit bloquant si les articles de Science & Vie sont + 2020 ce qui va nous éviter de devoir refaire vérifier tous les 4 matins si quelqu'un n'a pas outre-passer le filtre et il va en avoir ...

Par contre ceux qui vont trafiquer la date ça c'est autre chose, à moins de faire deux filtres distinct, un bloquant et l'autre balisage, mais ça risque de dupliquer les filtres pour rien. Ou alors on fait confiance au bon sens des contributeurs et qu'ils ne vont pas trafiquer les dates. Aelxen ^{Équipe EBRC} 19 juillet 2026 à 19:55 (CEST)

C'est une excellente idée, @Aelxen, merci ! Le seul problème que je vois, c'est que l'ajout de l'URL sans modèle ne sera pas détecté (cf. exemple), mais ça devrait être un cas rare, et dans l'ensemble ta version du filtre me semble meilleure. — Jules* ^💬 19 juillet 2026 à 20:01 (CEST)

@Jules*, Yes, c'est assez rare qu'un contributeur nouveau utilise sur les balises ref sans rien d'autre. Aelxen ^{Équipe EBRC} 19 juillet 2026 à 20:13 (CEST)

Par ailleurs, le cas d'un compte qui falsifierait la date sur une source filtrée par date me semblerait présenter des arguments pour qu'il aille se promener quelques temps chatouiller les bégonias ailleurs. - Lupin (discuter) 20 juillet 2026 à 00:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Vu que c'est traité, je clos la discussion. On pourra toujours la reprendre au besoin. Aelxen ^{Équipe EBRC} 19 juillet 2026 à 21:07 (CEST)

Bonsoir, cela aurait été sympa de prévenir avant de reverter les contributions qui vous gênent. Heureusement, vous n’avez pas tout trouvé...

Ayant lu in extenso les derniers numéros, je m’oppose à cette quarantaine visant Science et Vie. Le magazine est toujours aussi bon qu’avant, admettant même ses erreurs. D’ailleurs si vous n’en voulez plus que reste-t-il comme revue de vulgarisation car il en faut !

PS : Que signifie IAg ?

Aician ~~

Info.fr

Hello,

Juste pour vous informer que je viens de placer en liste noire info.fr, site web AIg (détecté comme tel par Next, et effectivement aucun doute à la consultation). Je nettoie la quinzaine de liens présents sur les articles, quasiment tous insérés en 2026, et notifie les auteurs de ces insertions pour les sensibiliser à la question.

— Jules* ^💬 18 juillet 2026 à 10:49 (CEST)

PS : pour faire un peu de pédagogie, on peut détecter facilement que c'est un site AIg avec les indices suivants :

• la mise en forme des articles, avec un pavé « En bref » et une liste des sources en bas de l'article (les sources qui ont en fait été plagiées !), est typique des sites AIg ;
• les auteurs avec des noms « classiques » et des images AIg sont aussi typiques ;
• là, c'est écrit explicitement « agent IA » (ce qui est rarement le cas de ces sites web), soit dans la bio de l'auteur présente directement dans l'article, soit quand on clique sur le nom de l'auteur ;
• quand on clique sur la rubrique « Qui sommes-nous ? », c'est de nouveau indiqué explicitement.

Avant d'utiliser un site web inconnu comme source sur Wikipédia, il faut vérifier s'il s'agit d'une source de qualité, et il est bon de vérifier ces éléments, en particulier qui édite le site web et s'il est composé de journalistes. Ne pas hésiter à chercher quelques noms d'auteurs sur Internet : les sites AIg n'indiquent généralement pas (à l'inverse de celui-ci) qu'ils sont AIg, et les auteurs sont souvent fictifs, ou bien des travailleurs du clic situés dans un pays étranger.

Amicalement, — Jules* ^💬 18 juillet 2026 à 11:01 (CEST)

Même si je vous encourage à exercer votre regard critique, vous pouvez aussi installer l'extension Firefox ou Chrome de Next, qui vous alerte quand vous consultez l'un des 15 000 sites web AIg qu'ils ont recensés. — Jules* ^💬 18 juillet 2026 à 11:08 (CEST)

Je viens de créer Aide:Identifier une source générée par IA, histoire d'éviter qu'on se répète . — Jules* ^💬 18 juillet 2026 à 12:52 (CEST)

Hello, merci pour ta modification ! Je n'avais en effet pas constaté que c'était IA en mettant la source... Nawik17 (discuter) 18 juillet 2026 à 15:11 (CEST)

Pour conclure cette section : j'ai découvert après coup qu'Ouest-France avait publié une enquête à ce sujet la veille de mon message. — Jules* ^💬 22 juillet 2026 à 09:06 (CEST)

veillemag.com

Bonjour,

Je suis tombé sur ce site (de Veille Magazine) en lisant la mésaventure de Jean-Marc Manach, racontée dans ce papier de Next. En gros, un article prospectus (AIg ?), qui comportait une hallucination.

L'essentiel du site ne semble pas être rédigé par AIg, mais j'ai un gros doute sur sa qualité. La plupart des articles semblent être des tribunes ou des interventions de personnes tierces à la rédaction (ne pas se fier au nom de Jacqueline Sala en tête des articles, qui est la rédactrice en chef : le nom de l'auteur réel est en pied de page).

Le site est utilisé une quinzaine de fois dans les articles. J'ai cliqué sur Mohamed Benabid, qui citait , semble-t-il rédigé par l'intéressé.

Je n'ai toutefois pas creusé plus que ça. Des avis ? — Jules* ^💬 18 juillet 2026 à 22:24 (CEST)

Après lecture de l'article en lien, black list--Remy34 (discuter) 19 juillet 2026 à 11:02 (CEST)

Il n'y a pas une directive UE qui impose la transparence sur l'IA ? Si oui, vu que rien n'est annoncé dans cet article, pas même un correctif, il y aurait tromperie... - Lupin (discuter) 20 juillet 2026 à 00:16 (CEST)

Si j'en crois , et sans avoir approfondi, ses dispositions ne sont pas toutes appliquées encore. — Jules* ^💬 20 juillet 2026 à 11:30 (CEST)

Ah oui, l'AI Act n'est pas encore entré en fonction - Lupin (discuter) 21 juillet 2026 à 00:44 (CEST)

Je suis tombé dessus ce soir et je viens de le nettoyer, sans avoir vu cette section la grande majorité des pages que j'ai consulté étaient des reprises de communiqués de presse envoyés par email (comprenant encore les liens de tracking d'ouverture des mails...)

Je l'ajoute à la blacklist. -Framawiki ^✉ 21 juillet 2026 à 01:27 (CEST)

Site bloqué mais page d'accueil ajoutée en liste blanche pour pouvoir être utilisée sur Veille Magazine.

Concernant l'admissibilité de cet article, j'ai trouvée quelques mentions dans la presse dans les années 2000-2010. Il semble pouvoir éventuellement être qualifié de site spécialisé, mais un DDA ne serait pas inapproprié. -Framawiki ^✉ 21 juillet 2026 à 23:04 (CEST)

lejournaldesentreprises.com

Bonjour,

L’œil aiguisé de  Ydecreux : a repéré que le compte WikiBackbone ajoute en référence un article hébergé sur Le Journal des entreprises paraphrasant un communiqué de presse rédigé par Backbone Consulting.

Cet article ressemble très fortement au communiqué de presse publié par une entreprise. Un outil de comparaison indique que 53% des mots sont copiés à l'identique, et le reste n'est qu'échange de synonymes.

Le soucis est que la recherche de liens externes affiche 1 297 occurrences pour ce site. Sur cet article, on peut noter qu'aucun auteur n'est affiché. Il est derrière un paywall, ça ne semble donc pas être du brand content. Si ce site présente de la communication d'entreprise sans aucun élément permettant de le différencier d'une rédaction journalistique, c'est embêtant. -Framawiki ^✉ 20 juillet 2026 à 22:26 (CEST)

Bien vu. Dans ce cas, on peut considérer que ce n'est pas une source secondaire mais primaire, sans réel intérêt ni recul dans le traitement - Lupin (discuter) 21 juillet 2026 à 02:01 (CEST)

Salut @Framawiki et @Lupin~fr,

Le problème n'est pas propre au JDE (cf. le débat sur Forbes et celui sur Le Point). La presse économique type Les Échos / La Tribune / L'Usine nouvelle publie régulièrement ce genre d'annonces économiques. Ce n'est pas forcément un problème majeur, ces médias proposant aussi des contenus de qualité journalistique.

Deux autres points, le premier est que les sources utilisées pour certaines données des pages d'entreprises sont aussi souvent des sources primaires (résultats financiers, annonces de rachat...).

Le second étant que la place du JDE est disons régionale +++, ce qui fait qu'il est un peu victime de la controverse sur l'aspect non strictement national.

Pour moi la gestion du sujet doit être cas par cas, le contributeur qui l'utilise en source doit choisir correctement le contenu de ses sources au moment de les utiliser sur WP.

Bonne soirée

Laudgutt (discuter) 21 juillet 2026 à 19:26 (CEST)

@Laudgutt Ce n'est pas forcément un souci si les articles promotionnels sont identifiés, est-ce le cas ? - Lupin (discuter) 22 juillet 2026 à 06:40 (CEST)

Bonjour @Lupin~fr,

Ces contenus ne sont pas nécéssairement identifiés sur le JDE (mais ne le sont pas systématiquement non plus sur les autres médias que j'ai pu citer). Par ailleurs, ces communiqués ne sont pas non plus forcément promotionnels, certains relèvent plus des annonces obligatoires (notamment pour les entreprises cotées), et sont (normalement) vérifiés puis relayés par la presse économique.

Laudgutt (discuter) 22 juillet 2026 à 13:14 (CEST)

Bonjour à tous,

À titre informatif, le tribunal de commerce de Nantes a retenu l'offre d'Overlord pour la reprise du Journal des entreprises. Article du 24 juillet 2026 de Presse Océan avec AFP : https://www.ouest-france.fr/pays-de-la-loire/nantes-44000/le-repreneur-du-journal-des-entreprises-designe-une-decision-qui-inquiete-la-redaction-7f3e7db4-8754-11f1-b777-fc1f4f594fd2 ou si vous ne souhaitez pas accepté les cookies, source syndicale du 23 juillet 2026 : https://www.snj.fr/reprise-du-journal-des-entreprises-par-overlord-redaction-videe-salaries-repris-en-precarite/2680

Rapprochement à faire avec la section ci-dessus ? PaulNicolas (discuter) 25 juillet 2026 à 02:20 (CEST)

Merci pour l'info @PaulNicolas. Effectivement, rapprochement à faire. — Jules* ^💬 25 juillet 2026 à 09:32 (CEST)

Bonjour à tous, pour revenir au JDE, je partage l'avis de @Laudgutt. Pour avoir souvent dû vérifier ce journal sur des nouveaux articles d'entreprises locales l'utilisant pour sourcer leurs articles publicitaires encyclopédique. Dans l'immense majorité des cas, ce n'est pas une source primaire et même si parfois cela reprend beaucoup de termes d'un communiqué de presse. Un communiqué de presse est en général quelque chose de succin. Faire une article court sur quelque chose de déjà résumé... difficile non? Bref, le principal problème jusqu'à juillet 2026 de ce journal est qu'il est une source locale ne permettant pas d'assurer la notoriété des sujets . Il peut être utilisé pour sourcer les informations (surtout ses articles plus développés, bien sûr) mais pas la notoriété.

Par contre, à suivre çà partir de juillet 2026, s'il tombe dans l'escarcelle de Overlord... des journalistes au chômage et une information qui ne sera plus fiable. Donc à surveiller de près et ne plus s'en servir si cela se confirme. Cordialement GF38storic (discuter) 25 juillet 2026 à 09:44 (CEST)

Bonjour,

Je propose le texte suivant pour l'index:

" Les discussions ont mis en évidence que ce titre publie des articles dont la valeur ajoutée est limitée par rapport à des communiqués de presse fournis par les entreprises. De plus, son envergure régionale ne lui confère pas la faculté d'étayer la notoriété requise selon WP:CAA. Son rachat par le Groupe Overlord en 2026 notoirement connu pour sa politique visant à un usage massif d'IA par la rédaction, renforce l'impression, toujours selon les discussions, qu'il convient d'en déconseiller l'usage notamment comme source secondaire indépendante." Limfjord* (discuter) 25 juillet 2026 à 10:01 (CEST)

@Limfjord* la conjonction "de plus" donne l'impression d'un faisceau d'indices menant à la culpabilité. C'est plutôt trois choses distinctes : une envergure limitée (qui fait que cette source ne pas être invoquée pour les WP:CAA mais n'entame pas de facto sa qualité), la reprise de communiqués d'entreprises (qui fait que cette source n'apporte souvent rien de plus qu'une source primaire) et le risque d'usage d'IA à l'avenir (il faut peut-être attendre que cet usage soit confirmé, ne crions pas avoir d'avoir mal). Le Petit Chat (discuter) 25 juillet 2026 à 12:21 (CEST)

Merci pour ces éléments @Laudgutt, dans l'exemple que j'ai fourni, il s'agit d'un communiqué de presse publicitaire repris tel quel par le Journal des entreprises sans l'indiquer. Ce n'est pas une annonce obligatoire et le journal ne prend aucun recul dans la communication de l'entreprise. C'est donc une source primaire, et même pire, car elle donne l'impression qu'il s'agit d'une source secondaire. Je ne pense pas que ce type de référence n'ait sa place sur wikipedia.

Si le site qui les héberge ne permet pas de faire la distinction (via l'url ou une mention "communiqué de presse"), la question de son usage peut se poser. Il me semble que le problème de Forbes a été traité, mais je ne connaissais pas ce soucis concernant le Point. N'hésite pas à ouvrir de nouvelles sections sur cette page si tu connais d'autres médias qui ont le même problème. -Framawiki ^✉ 25 juillet 2026 à 12:30 (CEST)

Je reformule en tenant compte des observations récentes :

" Les discussions ont mis en évidence que ce titre publie des articles dont la valeur ajoutée est limitée par rapport à des communiqués de presse fournis par les entreprises. Son envergure régionale ne lui confère pas la faculté d'étayer la notoriété requise selon WP:CAA. Il est évoqué aussi son rachat par le Groupe Overlord en 2026 notoirement connu pour sa politique visant à un usage massif d'IA par les rédactions. Il est convenu d'en déconseiller l'usage notamment comme source secondaire indépendante." Limfjord* (discuter) 25 juillet 2026 à 12:33 (CEST)

Merci @Limfjord*, ta proposition me semble être un bon résumé. Puis-je suggérer certains articles sont de simples reformulation de communiqués de presse d'entreprises, sans l'indiquer en remplacement de publie des articles dont la valeur ajoutée est limitée par rapport à des communiqués de presse fournis par les entreprises ? Le problème principal me semble être l'absence de transparence du site. -Framawiki ^✉ 25 juillet 2026 à 14:59 (CEST)

ça me va mais je préfère attendre quelques retours de plus. Bien à vous Limfjord* (discuter) 25 juillet 2026 à 16:45 (CEST)

Bonjour,

merci pour ces échanges. Cette dernière proposition permet de signaler quelle manque de la distance critique attendue des sources secondaires - Lupin (discuter) 27 juillet 2026 à 16:05 (CEST)

Ajouté. Limfjord* (discuter) 29 juillet 2026 à 14:16 (CEST)

mole24.it

Hello,

Une objection à ce que j'ajoute ce site AIg en liste noire ? Cf. ce commentaire (ctrl+F mole24.it). — Jules* ^💬 16 août 2026 à 16:22 (CEST)

Site dont les articles sont générés par IA voir https://mole24.it/crediti/ GPZ Anonymous (discuter) 17 août 2026 à 15:57 (CEST)

https://mole24.it/crediti/ ne parle que des images (pour le droit d'auteur je pense), disant qu'une partie provient de l'AIG.

C'est plutôt https://mole24.it/chi-siamo/ qu'il faut lire, qui dit que le site a été conçu et est dirigé par Alessandro Maldera un « journaliste indépendant fort de plus de dix ans d’expérience dans le journalisme local. Après sept ans passés au sein de rédactions locales, dont CronacaQui [ndlr : Torino Cronaca ] [...] Depuis 2024, le site est géré et mis à jour par une seule personne. »

En bref, un blog écrit par un journaliste pas notoire qui a travaillé dans des journaux locaux pas notoires.

Le fait qu'il utilise l'AIG n'a même pas d'importance à ce niveau, ce n'est pas une source fiable. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, lundi 17 août 2026 à 17:23 (CEST)

Tu as raison Syntax Error.

En revanche la page de son site internet professionnel https://alessandromaldera.it/ est plus évocatrice en terme d'utilisation de l'IA, c'est même un consultant dans ce domaine. GPZ Anonymous (discuter) 17 août 2026 à 17:40 (CEST)

Yep. Et de toute manière l'usage de l'IAg crève les yeux quand on parcourt le site web. — Jules* ^💬 17 août 2026 à 17:43 (CEST)

Sans le moindre soucis. Aelxen ^{Équipe EBRC} 18 août 2026 à 14:42 (CEST)

Liste de blocage. — Jules* ^💬 18 août 2026 à 15:43 (CEST)

aucune - Lupin (discuter) 20 août 2026 à 14:37 (CEST)

Il en va de même pour moi, aucun problème pour le blacklistage. GPZ Anonymous (discuter) 20 août 2026 à 14:41 (CEST)