Discussion:Dieudonné

↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Archives

1. Du 10/01/2003 au 31/10/2005
2. Du 31/10/2005 au 30/01/2006
3. Du 11/03/2006 au 12/11/2006
4. Du 12/11/2006 au 19/08/2007
5. Du 19/08/2007 au 16/09/2007
6. Du 13/09/2007 au 28/08/2008
7. Du 28/08/2008 au 27/12/2008
8. Du 28/12/2008 au 02/01/2010
9. Du 02/01/2010 au 28/12/2013
10. Du 01/01/2014 au 31/12/2014
11. Du 01/01/2015 au 12/01/2020
12. Du 17/02/2020 au ...

Fautes d'orthographe

L'article est bourré de fautes mais je n'ai pas de compte avec suffisamment de contributions pour être à même de le modifier en autonomie, SVP quelqu'un qui a la possibilité peut corriger les fautes ? Merci d'avance 142.113.89.17 (discuter) 21 avril 2024 à 22:50 (CEST)

Lien vers l'article de Lyon Capital

Accès à l'article original à ajouter à la référence bibliographique :

https://www.lyoncapitale.fr/Actualite/L-ITW-dans-Lyon-Capitale-qui-a-fait-condamner-Dieudonne Ssirdeck (discuter) 8 mai 2024 à 06:45 (CEST)

Ça devrait être réglé. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 mai 2024 à 07:20 (CEST)

Numéro d'écrou ?

Bonjour à toutes et tous.

Je me permet d'ajouter un sujet de discussion afin de faire remonter l'information suivante : un membre est parvenu à modifier l'un des premiers passages de cette article en ajoutant "Son numéro d'écrou est le 18***, bien fait".

Je suis venu sur cette page par hasard et cette annotation m'a sauté aux yeux ; puisque malgré la personnalité plus que douteuse de Dieudonné, je pense néanmoins que cette information n'a rien à faire sur ce passage et encore moins avec un jugement de valeur. J'espère que des modérateurs pourront voir ce message et apporter une modification

Je vous remercie :) RyanAzzure (discuter) 6 juin 2024 à 03:00 (CEST)

Ajout supprimé, mais vous auriez pu vous en charger vous-même. Cordialement, -- Lebob (discuter) 6 juin 2024 à 08:22 (CEST)

Première phrase

<<Dieudonné M'Bala M'Bala, ou Dieudonné, né le 11 février 1966 à Fontenay-aux-Roses, est un humoriste, acteur et militant politique ayant été condamné pour antisémitisme.>> Est-ce que vraiment "ayant été condamné pour antisémitisme" mérite d'être mis dès la première phrase, comme si c'était tout ce qui résume l'humoriste ? 37.169.65.81 (discuter) 9 juin 2024 à 14:14 (CEST)

La réponse est clairement oui au vu de son « palmarès » en la matière. -- Lebob (discuter) 9 juin 2024 à 15:28 (CEST)

Sa nationalité

sauf erreur de ma part, la nationalité de cet personnalité publique n'apparaît pas en introduction. Il me semble que ça n'est pas normal. Ikkiminka973 (discuter) 14 juin 2024 à 04:28 (CEST)

Milieu populaire

L'intéressé affirme provenir d'un milieu "populaire" mais ses parents sont respectivement sociologue (mère) et expert-comptable (père) ce qui ne correspond en rien à un milieu populaire mais bien davantage "petit-bourgeois". Peut-être serait-il utile de le précise car cette affirmation est contestable. Mon ego et moi (discuter) 21 août 2024 à 13:45 (CEST)

Mbala Mbala

Son patronyme est Mbala Mbala, sans apostrophe :

• https://www.pappers.fr/dirigeant/dieudonne_mbala+mbala_1966-02

• https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/CONSTEXT000037148469

• https://juridique.defenseurdesdroits.fr/doc_num.php?explnum_id=5939

• https://www.resultats-elections.interieur.gouv.fr/legislatives2024/ensemble_geographique/01/971/97101/index.html

C'est une erreur courante qu'on fait pour la plupart des patronymes africains du type Mb-, Nd-, Ng-, etc, on leur attribue une apostrophe alors que la plupart n'en ont pas.

Merci de rectifier l'article.

--Nathan2718 (discuter) 26 septembre 2024 à 07:32 (CEST)

salut. En tout cas, le doute touche aussi la Cour d'appel puisque l'arrêt dont le lien figure en 3ème position ci-dessus commence par Mbala mais termine par M'Bala ! --Chablis (discuter) 27 septembre 2024 à 09:45 (CEST)

NPOV

En février 2004, l'association Coordination des appels pour une paix juste au Proche-Orient - EuroPalestine, organisation pro-palestinienne mais également radicalement anti-israélienne

Cette formulation n'est pas neutre. Le president Israelien est sous le coup d'un mandat d'arret international pour crime contre l'humanite. Etre "anti-israelien" est inherent a la lutte pour les droits des palestiniens.

2A02:A03F:63D8:1C01:4ECC:6AFF:FE19:1368 (discuter) 26 décembre 2024 à 00:22 (CET)

Spectacle foutu pour foutu

Ce spectacle n'a pas été fait avec Bigard, comme une personne s'évertue à le dire. (on en sait pas pourquoi) https://www.liberation.fr/societe/bigard-dieudonne-un-faux-spectacle-aux-airs-de-vraie-arnaque-20220806_H377455ZTVDCHLPOOE42FIIFE4/

1ère quenelle : 2004 et non 2005 !

Bonjour,

La 1ère apparition de ce geste (alors non-accompagné du terme "quenelle") date de 2004 dans le spectacle "Mes Excuses", lors du sketch durant lequel Dieudonné évoque son antisémitisme comme une maladie indépendante de sa volonté. Dans ce sketch, il imite sans équivoque le Dr Folamour de Kubrick, avec accent allemand et gestes incontrôlés. Comme dans le film, son bras droit tendu essaie de se lever tout seul dans un salut fasciste, ce que la main gauche empêche en appuyant sur le biceps droit. Le geste est donc littéralement celui du bras gauche qui empêche le bras droit de pratiquer le salut fasciste.

Par la suite, dans ses vidéos, Dieudonné évoque la fameuse quenelle. Il fait évidemment référence à quelque chose qu'il "met dans le fondement" de ses adversaires. Une quenelle n'est alors qu'un trait d'esprit massacreur dont sera victime tout adversaire de Dieudonné.

Les adversaires de Dieudonnés étant le plus souvent vus par lui comme sionistes, il accompagne de plus en plus souvent ses "quenelles" du geste du Dr Folamour. Ça s'appelle un clin d’œil, c'est destiné à ses fans fidèles comme une évidence : les quenelles sont pour les "sionistes", à l'égard de qui il faut réprimer l'envie du salut fasciste.

Progressivement le geste devient la quenelle, mais cela reste bel et bien le geste d'un salut fasciste réprimé. La hauteur de la main gauche sur le bras ou l'épaule étant censé donner une idée de la longueur de la quenelle, c'est cette dernière interprétation qui reste, occultant totalement l'origine réelle du geste.~2025-33000-52 (discuter) 12 novembre 2025 à 12:35 (CET)

Avez vous des sources qui font cette analyse ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 novembre 2025 à 15:27 (CET)

Sources primaires et travail des médias avec des journalistes

J'ai trouvé des sources secondaires pour Dieudonné. C'est un journal local et des journaux référencés. Mais n'aurais-je pas dû trouver des journaux télévisés ou vendus dans les kiosques ?

Les sources secondaires que Wikipedia promeut sont-elles à revoir ? En effet, des personnes qui étudient le réseau Epstein nous révèlent que les médias favorisés cachent l'information Epstein jusqu'au 6 février au moins.

Mettre en avant les journalistes locaux

Les sources locales semblent en effet plus fiables même si cachées. J'ai appris sur TV Rennes qu'on construisait en France une centrale à neutrons rapides, source secondaire vérifiée par les journalistes de France 3 que je n'ai pu trouvée qu'avec TV Rennes. Les centrales à neutrons rapides françaises sont ainsi cachées, car il y en a au moins 3 dont une pour l'énergie. La centrale à neutron rapide chinoise et non privée est de 1000 MW au lieu des pitoyables 5 MW de la centrale privée française pour information. Pour ceux qui indiqueraient que wikipedia nous renseigne, sachez que j'ai fait connaître les centrales à neutrons rapides en intervenant à la radio RCF avec le support des journalistes de France 3 pour trouver l'information sur Internet, France 3 étant la première source mise en avant pour les télévisions locales. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Matthius (d · c · b), le 6 février 2026 à 02:10 (CEST)

Bonjour , « Les sources secondaires que Wikipedia promeut sont-elles à revoir ? En effet, des personnes qui étudient le réseau Epstein nous révèlent que les médias favorisés cachent l'information Epstein jusqu'au 6 février au moins. » avez-vous lu WP:TRUTH ?

Quant aux sources que vous citez, au delà du fait qu'elles soient locales, elles me semblent surtout peu fiables : le journal media presse info est clairement non-fiable comme en atteste cet article climatosceptique ; pour le journal medi@terranee c'est moins évident, mais je ne trouve aucune source sur internet qui pourrait attester de sa notoriété et fiabilité.

Je supprime en conséquence l'information à défaut de meilleures sources ou à défaut d'une démonstration de la fiabilité de medi@terranee. Je ping les principaux contributeurs @Erik Bovin, @Jarfe, @Jackobrian, @Benj37, @Mylenos, @Sartorius, @Los olvidados, @Lebob et @Lpele. Médicis (discuter) 6 février 2026 à 03:14 (CET)

J'ai cherché dans wikipedia le site web mediterrannee.com. Il est cité pour les sources touristiques.

Pour le climat : Il a neigé en décembre et la neige a tenu ensuite, ce qui montre un refroidissement du climat (il neigeait en janvier ou février avant quand le froid était à son maximum, car maintenant je pense que le froid et le chaud dépendent surtout des fluctuations du soleil qui est si je me rappelle 300 000 fois plus gros que le terre donc dire que le soleil n'agit pas sur le climat c'est trop gros pour être vrai (pour info:les arnaqueurs disent : "plus c'est gros, plus ça marche")), puisqu'il n'avait pas neigé depuis au moins 2017 qui est pour moi le pic de chaleur atteint. Le pic de chaleur n'est pas en vue mais passé pour moi. En effet mes cousins m'ont signalé que la neige revenait sur les stations peu élevées et la saison de ski dure de plus en plus longtemps, ce qui contredit la prétendue perte des glaciers. Aussi les photos de la NASA montrent que la calotte glaciaire des pôles n'a pas évolué depuis 10 ans.

Enfin vous trouvez des articles du Figaro et de Ouest-France qui prévoient une période glaciaire pour 2030. Enfin encore, les scientifiques du GIEC sont moins de 300 alors que les scientifiques classés climatosceptiques sont 30 000, que pour trouver une scepticitude du climat, il faut travailler à la fois sur le soleil et la terre, alors que normalement nos scientifiques sont spécialisés, y compris ceux du GIEC qui sont pour l'essentiel des climatologues, c'est à dire des météorologues du climat se basant pour beaucoup sur les mêmes logiciels qui font la météo, que le GIEC est d'origine une organisation politique pour aller contre le pétrole, pétrole pour lequel je pense qu'il ne faut pas le brûler mais créer du plastique élastique avec.

Aussi par pitié ne me classez pas climatosceptique puisque je mets que nous allons vers une période glaciaire. En effet tous les gaz à effet de serre dont parle le GIEC qui sont dans l'atmosphère ne sont en réalité que deux gaz : le CO2, qui était 20 fois plus présent au crétacé et cité par le GIEC, et l'eau non citée par le GIEC.

Vous ne trouverez par exemple aucune trace de CH4 dans l'atmosphère, mis à part au dessus du composte ou des méthaniseurs, rien au dessus, CH4 qui est effectivement plus à effet de serre, mais aucunement dans l'atmosphère parce que se transformant en eau et CO2 au contact de l'oxygène, sans passer par une prétendue trace qui n'existe pas dans l'atmosphère. Vous ferez le même chemin pour tous les autres gaz à effet de serre de plus de 3 atomes, plus réchauffant que les gaz à effet de serre de 3 atomes.

Je vous prouve donc scientifiquement que votre source secondaire est fiable, que vous surpassez 300 scientifiques et économistes peaufinant pour beaucoup un logiciel météo, sur 30 000 scientifiques chercheurs de tous les domaines parce que ces 300 scientifiques et économistes anti-pétrole du GIEC sont télévisés, télévision que je remets en doute. Matthieu Giroux LIBERLOG Rennes 6 février 2026 à 04:17 (CET)

Vous admettez donc que medi@terannee n'est pas si fiable que cela. Pour votre argumentaire climatosceptique, ça reste à rebours du consensus scientifique, merci de lire WP:TRUTH. Médicis (discuter) 6 février 2026 à 04:40 (CET)

Je suis climatocertain puisque je dis qu'on va vers une période glaciaire comme l'indiquent Le Figaro et Ouest-France pour 2030, sauf que je mets que la période glaciaire a commencé en 2017. Acceptez tout de même ce classement. Aussi vous trouverez beaucoup de scientifiques aller contre les consensus scientifiques, car ça permet de débattre scientifiquement, débats non présents dans les journaux favorisés, qu'une crise se remet en cause avec les 5 % de personnes réellement informées, pas ceux qui suivent les consensus d'une crise qui est à remettre en cause, but d'une crise.--Matthieu Giroux LIBERLOG Rennes 6 février 2026 à 04:48 (CET)

WP:TRUTH. Médicis (discuter) 6 février 2026 à 04:50 (CET)

Après une brève revue de vos discussions passées, je me rends compte que vous êtes très souvent en altercation avec les autres contributeurs et êtes dans l'incapacité de prendre en compte à la fois les nombreux rappels qui vous sont adressés et les principes fondateurs de Wikipédia.

Je mentionne les personnes à qui vous avez parlées pour savoir si une WP:RA est en conséquence adéquat. : @Lionel Scheepmans, @Jmh2o, @Panam, @Jean-Christophe BENOIST et @Entropy Fighter : voici les contributions problématiques : . Bien à vous. Médicis (discuter) 6 février 2026 à 05:13 (CET)

Pour les deux sources citées : Je pense qu'il y a des journalistes derrière et qu'ils ont enquêté. En effet, ils citent la source primaire que je mets (j'arrête, c'est trop gros). Vous pouvez ajouter Fourmidable, il est devenu un très bon agent. Oui je pense que ceux qui ont la création monétaire payent des agents sur wikipedia (sans doute des robots quand ils ne prennent pas en compte ce qui est dit pour s'évertuer à continuer leurs allégations, grâce à l'éditeur visuel qui permet aux robots de ne pas faire de faute de présentation). Pour ceux qui n'auraient pas suivi et éviter que Lionel ne fasse le lien : --Matthieu Giroux LIBERLOG Rennes 6 février 2026 à 04:53 (CET)

Il fut un temps où on laissait les sources primaires tant qu'il n'y avait pas de sources secondaires et il fut un temps où on considérait toutes les sources en fonction d'une hiérarchie. Dans ce temps là, wikipedia était moins critiqué parce que critique.--Matthieu Giroux LIBERLOG Rennes 6 février 2026 à 08:02 (CET)

Bonjour  Médicis. Dans un (relativement) lointain passé j'ai régulièrement croisé l'intéressé et j'ai pu constater que sa propension à s'appuyer sur des sources ultra-marginales, à se rallier à toutes les théories complotistes qui passent et à en créer de très originales de son propre cru en font un contributeur problématique qui, à mon humble avis, n'a pas sa place sur Wikipédia. Je n’ai donc aucune objection à ce que vous révoquiez à vue tout ce qu'il pourrait essayer d'introduire dans cet article comme dans bien d'autres. -- Lebob (discuter) 6 février 2026 à 09:16 (CET)

Bonjour,

Je n'ai pour ma part jamais interagi avec l'intéressé. Mais de ce que je peux entrevoir de cette logorrhée conspirationniste et climatosceptique indigeste, je ne peux qu'approuver une requête aux administrateurs dès que possible. Benj37 (discuter) 6 février 2026 à 13:08 (CET)

Bonjour,

J'ai discuté une fois avec ce contributeur, et l'échange était très laborieux (il ne s'est d'ailleurs pas terminé de manière satisfaisante). J'approuve le lancement d'une RA. 𝓔𝓷𝓽𝓻𝓸𝓹𝔂 Fighter ^💬 6 février 2026 à 13:47 (CET)

@Lebob @Benj37 @Entropy fighter RA ouverte ici : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#WP:TI,_WP:TRUTH,_complotisme_et_refus_d'apprendre_de_Matthius. Médicis (discuter) 6 février 2026 à 15:01 (CET)

Si je me souviens Lebob a voulu me déclasser sur la page wikipedia d'Henry Charles Carey. J'apprenais à modifier wikipedia sur cette page. Est-ce que je me trompe ? Oui je ne m'intéresse pas aux sources mises en avant par les écoles occidentales.

Aussi nous ne nous sommes pas croisés mais avons débattu sur wikipedia, ce qui est plus précis.--Matthieu Giroux LIBERLOG Rennes 6 février 2026 à 09:36 (CET)

Je publie aussi des journalistes qui ont quitté ou n'ont pas pu accéder aux médias mainstream. Vous avez ainsi des africains qui interviennent temporairement sur ces médias. --Matthieu Giroux LIBERLOG Rennes 6 février 2026 à 09:39 (CET)

Je ne crois pas au complot russe ou chinois ou au complot de Donald Trump. En effet, les trois ont des chaînes en français pour dire ce qu'ils font et ils le font au lieu de ne faire que parler. Par contre je pense ne pas être le seul à croire au complot des politiciens français médiatisés.--Matthieu Giroux LIBERLOG Rennes 6 février 2026 à 09:56 (CET)

Pour info, je vois des giroux mis en avant par Epstein qui ont été cités dans les universités. Je tiens à ajouter que j'ai mystérieusement trouvé exactement ses citations sur Gogole et academia.edu.--Matthieu Giroux LIBERLOG Rennes 6 février 2026 à 12:55 (CET)

Je crois que Lionel Scheepmans est au courant des soutiens de dernière minute qui sortent d'on ne sait où, pas pour la page en lien. En effet, on a beau répéter à Fourmidable non cité de ne pas supprimer un livrel mais d'essayer de l'améliorer, celui-ci a de nouveau supprimé mes livrels sans aucunement proposer de les améliorer. La nouveauté cette fois-ci, c'est que c'est des contributeurs réguliers par rapport à la page de calomnies que je ne trouve pas. Si Lionel Scheepmans s'est acharné à me défendre, je me demandais comment il pouvait tenir aussi longtemps pour lire en plus un militant politique, militants politiques qu'il n'apprécie pas ou pas complètement puisqu'il a voulu me défendre longtemps.

Aussi un Fighter avait l'habitude d'intervenir ensuite pour soutenir les thèses anti-matthius. Je ne sais, par contre, plus où j'ai vu Fighter qui n'était qu'un agent de confirmation. Rappelons que je ne crois pas aux complots, russes, chinois, trumpiens, qui ont leurs chaînes en français et que je suis en partie régulièrement. Il est prévu d'ajouter dorénavant pleins de commentaires en série et j'imagine de nous occuper. J'ai déjà vécu ça avec étrangement les mêmes intéressés. Ils auraient quand même pu changer de pseudos. --Matthieu Giroux LIBERLOG Rennes 6 février 2026 à 14:01 (CET)

Je me répète. Je crois au refroidissement climatique prévu par Le Figaro et Ouest-France pour 2030, sachant que pour moi c'est 2017. Je suis donc climato-certain. Les réchauffistes ne sont pas climato-certains parce qu'ils parlent de changement climatique quand il fait froid. Moi quand il fait chaud dehors, je sens un léger air frais comme si ce qu'indiquent les relevés de température n'étaient pas si chaud que ça.--Matthieu Giroux LIBERLOG Rennes 6 février 2026 à 17:50 (CET)

J'avais aussi appris pour m'assurer du refroidissement climatique futur que les scientifiques qui relevaient des carottes dans les pôles ont vu qu'on était en haut de la courbe des températures dans les années 50 ou 60, donc j'ai cru au réchauffement en prévision d'un refroidissement. J'ai même dit un labsus en échangeant le taux de CO2 et de O2. Mais je me suis vite renseigné sur un taux de CO2 plus élevé. J'ai cru aux éoliennes et au photovoltaïque jusqu'à ce qu'on me dise que ce n'était pas mesuré en énergie utile mais en énergie électrique.--Matthieu Giroux LIBERLOG Rennes 7 février 2026 à 01:46 (CET)

En début de lecture, je pouvais penser qu'une source confidentielle pouvait référencer une information/accusation (sur les Rothschild en l'occurrence) - qui pourrait être reprise plus tard par d'autres media - et qu'il n'y avait pas à censurer un contributeur pour ses idées peu consensuelles ; je m'apprêtais donc à le "défendre". Mais la diatribe sur le climat (passons), les centrales (quel rapport ?) m'ont un peu refroidie (moi aussi). Le pompon tient surtout dans cette phrase inacceptable de complotisme "ceux qui ont la création monétaire payent des agents sur wikipedia". Certainement par manque de générosité de mes employeurs occultes, je ne suis pas assez bien payée pour supporter cela ici. Alea jacta est. * Mylenos * (discuter) * 7 février 2026 à 22:31 (CET)

Bonjour.

Je pense que les pages de discussion de l'espace encyclopédique de Wikipédia ne sont pas des lieux pour discuter des contributeurs, mais bien de leurs contributions. Actuellement, pour discuter de Matthius, le meilleur endroit est sans doute celui-ici.

Concernant l'article auquel cette page de discussion est dédié, nous pouvons poursuivre à partir de ce qui a été écrit : « le journal media presse info est clairement non-fiable comme en atteste cet article climatosceptique ; pour le journal medi@terranee c'est moins évident, mais je ne trouve aucune source sur internet qui pourrait attester de sa notoriété et fiabilité. »

S'il n'existe pas de source, la notoriété et la fiabilité du second journal, je me demande s'il y en a qui atteste la non-fiabilité du premier. Or, la question de reconnaissances des sources valables pour construire notre encyclopédie est un débat important puisqu'il détermine l'origine des informations acceptables et donc la qualité de son contenu.

Êtes-vous disposés à poursuivre ce débat ? Sans Matthius, qui a été bloqué en écriture. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 9 février 2026 à 21:00 (CET)

Si vous avez des sources attestant de la fiabilité du premier média, je rectifierai mon propos. Médicis (discuter) 9 février 2026 à 21:36 (CET)

Concernant mediaterranee.com, le journal est dirigé par Nadjib TOUAIBIA journaliste active à l'Humanité. Concernant medias-presse.info, il est ciblé comme par conspiratcy watch comme produit par un « groupe catholique traditionaliste et complotiste ». Le premier site semble donc dirigé de manière transparente par une personne qui a la confiance du journal L'Humanité, alors que le second site est géré de manière anonyme et ne semble pas tenir compte de la Déontologie du journalisme. Dans les informations apportées par Matthius, il serait donc souhaitable de garder celles en provenance de Mediaterranée et supprimer celle en provenance de Media-Presse. Qu'en pensez-vous ? Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 9 février 2026 à 21:44 (CET)

Mais au fait @Médicis, à quel endroi le site mediaterranée est-il sité ? Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 9 février 2026 à 22:12 (CET)

comment ça "à quel endroit le site est-il cité" ? Médicis (discuter) 10 février 2026 à 03:46 (CET)

Et je ne vois pas en quoi le fait que Touaibia soit journaliste à l'Humanité rend le média lui-même fiable : si l'Humanité (ou quelconque autre journal) est fiable, c'est avant tout grâce à son système éditorial de vérification Médicis (discuter) 10 février 2026 à 03:47 (CET)

Bonjour. Un processus éditorial de qualité doit choisir un personnel de qualité. Et une personne engagée dans un journal de qualité ne peut se permettre de manière publique et en affichant son identité de faire de la mauvaise qualité à l'extérieur du journal de qualité qui l'engage.

Les journaux reposent principalement sur la confiance accordée à leurs collaborateurs. Il me semble impossible pour un directeur d'édition et même pour une équipe de vérifier tous les faits de chaque article produits quotidiennement au sein d'un journal, en sachant que les délais entre l'écriture et la publication sont souvent très cours sur les sujets d'actualité.

Mais avant cela @Médicis, pourquoi parles-tu du site Mediaterranée avant moi et dans tes messages précédents ? Je n'ai pas trouvé de trace de ce site dans les modifications apportées par Matthius. Pourrais-tu m'aider à les retrouver si elles existent ? Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 10 février 2026 à 13:23 (CET)

Mediaterranée est utilisée comme source? Médicis (discuter) 10 février 2026 à 14:59 (CET)

Ce n'est pas toujours facile de se comprendre par écrit.

Mais donc je ne voyais pas apparaitre dans me recherche des historiques de modification, le lien https://www.mediaterranee.com/0322026-epstein-files-dieudonne-cite-comme-cible-dans-un-echange-rothschild-epstein.html qui indique la source qui a motivé Matthus d'ajouter à l'article l'information : « Dieudonné cité comme « cible » dans un échange Rothschild-Epstein. ».

La question qui reste à débattre est donc de savoir si cette information et cette source peut rester au sein de l'article. Pour moi, oui et pour les raisons expliquées plus haut. Quel est ton avis @Médicis ? Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 10 février 2026 à 16:10 (CET)

Je ne suis vraiment pas convaincue que le journal soit fiable. Si vous voulez, il serait préférable d'en débattre plutôt sur WP:OBS. Médicis (discuter) 10 février 2026 à 19:23 (CET)

En cherchant des informations pour recouper l'affaire Dieudonné Epstein, je découvre que des dizaines de sites en parlent et qu'en fait, c'est une information importante qui ne fait qu'annoncer d'autres évènements à venir.

Maintenant que la question de la validité de la source est relayée dans un autre espace plus approprié, il est question maintenant de traiter les nouvelles informations, présente et à venir, concernant Dieudonné. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 10 février 2026 à 21:03 (CET)

Si des dizaines de sites fiables en parlent, WP:N'hésitez pas. Je contesterai en discussion si je doute de la fiabilité des sources, sauf si la non-fiabilité est manifeste. Médicis (discuter) 10 février 2026 à 21:07 (CET)

Je n'ai pas l'énergie et la motivation pour me lancer dans ce travail. Ne pourriez-vous pas remettre l'information que vous avez retiré en cherchant une source et une formulation qui vous confient ? Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 10 février 2026 à 21:20 (CET)

Les sources ne manque pas : https://duckduckgo.com/?q=dieudonn%C3%A9+epstein+Rothschild&t=newext&atb=v518-7&ia=web Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 10 février 2026 à 21:21 (CET)

La seule source potable que j'ai trouvé et qui mentionne Dieudonné est Franceinfo : « Les noms de Pierre Moscovici, Jean-Luc Mélenchon ou encore l'humoriste Dieudonné apparaissent quelques fois, parce que quelqu'un d'autre parle d'eux à Epstein. » En conséquence il y a au contraire un déficit de sources. Médicis (discuter) 10 février 2026 à 22:13 (CET)

J'imagine que d'autre média vont en parler bientôt. Mais on en revient donc à la question de déterminer les sources potables et non potables. C'est intéressant pour moi, car comme je ne contribue jamais sur les sujets d'actualité, c'est la première fois que je suis confronté à cette question du tri des sources. Cela révèle à mes yeux le véritable pouvoir éditorial au sein de Wikipédia.

Comment fait-on pour déterminer si une source est acceptable ou pas pour Wikipédia ? Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 10 février 2026 à 22:34 (CET)

@Médicis, que penses-tu de reprendre un condensé de l'information reprise par L'internaute, situé sur cette page ? Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 11 février 2026 à 14:09 (CET)

L'internaute insinue bel et bien que c'est le réseau d'Epstein qui a insufflé le torrent juridique contre Dieudonné, donc pas d'opposition pour inclure l'information en conséquence. Médicis (discuter) 11 février 2026 à 14:38 (CET)

Tu veux ajouter l'information toi-même, où veux-tu que je le fasse ? On se relira l'un l'autre dans tous les cas. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 11 février 2026 à 14:41 (CET)

Tu peux ajouter l'information. Médicis (discuter) 11 février 2026 à 14:42 (CET)

Ok Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 11 février 2026 à 14:43 (CET)

édition photo

n'importe quoi le mec qui a rendu la photo originale plus obscure, vous n'avez pas honte d'utiliser de tels procédés

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/c/ce/20220806142647%21Dieudonn%C3%A9%2C_humoriste_%282009%29.jpg

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ce/Dieudonn%C3%A9%2C_humoriste_%282009%29.jpg ~2026-13094-28 (discuter) 1 mars 2026 à 08:26 (CET)

C'est modifié. Médicis (discuter) 1 mars 2026 à 15:22 (CET)

la photo de l'article est toujours celle qui a été faussée et obscurcie sans raison avec comme faux motif "balance des couleurs - rouge" ~2026-13094-28 (discuter) 1 mars 2026 à 17:32 (CET)

Phrase partisane

La phrase "alors qu’il est initialement marqué à gauche, plusieurs de ses déclarations lui valent ses premières accusations d'antisémitisme" est le reflet d'une opinion politique selon laquelle une personnalité de gauche ne peut être antisémite. Ce n'est donc pas une phrase encyclopédique. Juste Thomas (discuter) 4 août 2026 à 00:28 (CEST)

C’est sourcé. La phrase ne veut pas dire ça elle rappelle qu’il était initialement de gauche et que ses déclarations antisémites datent de cette époque. Panam (discuter) 4 août 2026 à 01:03 (CEST)

Je vois en effet l'autre sens possible. Il y a donc une ambiguïté "Alors que" comme précision temporelle, ou alors que comme opposition laissant entendre que cette combinaison est surprenante ou relève d'un changement. C'est notamment la combinaison avec "initialement" qui fait plutôt pencher pour le fait d'être antisémite comme un changement de bord par rapport au fait d'être à gauche. Il faudrait sans doute lever cette ambiguïté. Juste Thomas (discuter) 4 août 2026 à 11:59 (CEST)