Discussion:Idriss Aberkane

Archives

1. Archive 2015 à 2021
2. Archive 2022 à 2024

2005 Magistère

La pertinence encyclopédique de ce passage "En 2005, il est admis sur dossier en première année de magistère de biologie à l'École normale supérieure. Certains de ses enseignants le décrivent comme un étudiant avec une énergie « désordonnée » et de « poudre aux yeux », avec « une fibre plus commerçante que scientifique », tandis que d'autres y voient une énergie parfois « prometteuse »." est contestée, notamment la partie sur l'avis des enseignants. Faut-il se contenter d’inscrire qu'il a fait une année de magistère ? Ou ne rien indiquer du tout ? Ou tout laisser ? Au passage (discuter) 17 novembre 2024 à 18:06 (CET)

Je suis d'avis de conserver dans la mesure où c'est sourcé et équilibré (ça n'est pas qu'à charge). GPZ Anonymous (discuter) 18 novembre 2024 à 16:12 (CET)

C'est ce que je me suis dit sur le fait que ce ne soit pas qu'à charge, mais est-ce vraiment encyclopédique de parler de son attitude en tant qu'étudiant ? Cela fait un peu bulletin d'école je trouve... Au passage (discuter) 18 novembre 2024 à 16:46 (CET)

Pour la suppression de la description des enseignants. ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 18 novembre 2024 à 16:58 (CET)

Habituellement, on précise dans le parcours académique les diplômes obtenus, et non les inscriptions en première année. Ici, dans un cas normal, il serait donc sans doute peu utile de le préciser.

Néanmoins, le sujet s'est prévalu de titres/statuts fallacieusement à de nombreuses reprises, il serait donc préférable de le laisser afin d'éviter des pertes de temps dues à des guerres d'éditions. Les affirmations des professeurs sont inutiles. - Lupin (discuter) 18 novembre 2024 à 23:28 (CET)

Bonjour @Lupin~fr @GPZ Anonymous @ManuRoquette

Je pense qu'il faudrait utiliser la dénomination utilisée par l'ENS a savoir dire qu'il a suivi entre 2005 et 2008 une scolarité en tant que normalien étudiant mais qu'il n'a pas de master de l'ENS. De plus, je trouve cela étrange de parler de son DEUG et de son Master mais pas de sa licence. Pour quoi ? La licence est toujours en vigueur à l'inverse du DEUG pourtant. Ça s'inscrit bien dans le système LMD en plus. Bonne soirée :) ScyllaDouce (discuter) 5 mars 2025 à 21:19 (CET)

X n'étant pas une source acceptée pour WPfr, il n'est pas possible de l'utiliser. - Lupin (discuter) 7 mars 2025 à 01:02 (CET)

Modèle lien web ou article

Bonsoir @Herr Satz, je vois que tu as retiré les Modèle:article en indiquant peu accessible : il est préférable que le libellé du lien soit le titre de l'article et non "lire en ligne" (voir WP:AA/BP#Libellés des liens ; de plus ce sont bien des liens web, rien ne dit qu'ils ont été publiés en version print.

Je me souviens avoir lu qu'on considère en général sur WPfr que les liens web de médias sont considérés comme des articles du fait qu'il est très probable qu'ils aient été publiés comme article papier. Saurais-tu à quel endroit ça pourrait être ? - Lupin (discuter) 22 juin 2025 à 22:57 (CEST)

Bonjour @Lupin~fr. Ce dont tu parles (Je me souviens avoir lu qu'on considère en général sur WPfr que les liens web de médias sont considérés comme des articles) ne me dit rien, désolé, et globalement j'ai le sentiment qu'on fait le plus souvent l'inverse. C'est rare que je voie {{article}} sur des liens de presse grand public ; {{article}} est plutôt utilisé pour les articles académiques.

De plus, il y a toujours le problème d'accessibilité.

En fait globalement le bon élève en termes d'accessibilité c'est {{lien web}}, tandis que {{article}} pose un problème. Dans certains cas on n'a pas d'autre choix que d'utiliser {{article}} (notamment dès qu'on veut mentionner le numéro du périodique, car {{lien web}} ne le gère hélas pas), mais idéalement si on peut utiliser {{lien web}} c'est mieux. — Hr. Satz 22 juin 2025 à 23:43 (CEST)

Introduction un peu clémente

L'introduction est probablement un peu clémente au vu des dernières infos disponible. Le plagiat de sa thèse a été à Paris Saclay est dorénavant avéré puisque le comité d'éthique l'a démontré, quand bien même Paris Saclay tarde à prendre une décision qui ne serait maintenant qu'administrative.

De plus il est mentionné que ses travaux ne relèvent pas de son champ de compétences scientifique, mais il faudrait encore que M. Alberkan démonte qu'il possède des compétences scientifiques dans au moins un champ de compétences ce qui n'est à ma connaissance pas le cas.

AdiBoul (discuter) 30 juin 2025 à 09:13 (CEST)

Un RI composé à 75% de critiques (il est justifié de les mentionner) est "un peu clément" ??? Cela dit, le plagiat pourrait être mentionné aussi, il occupe une place non négligeable dans l'article.

Cela dit aussi, l'article n'est pas composé que de critiques, et décrit ses activités, mais cela n'est pas du tout résumé dans le RI. Le RI est normalement un résumé bien proportionné de l'article, et ne résumer que les critiques n'est pas "un peu clément". Avant d'ajouter d'autres critiques au pot dans le RI, il faudrait le développer pour résumer ses activités et le reste de l'article, sinon ce n'est vraiment pas neutre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 juin 2025 à 10:38 (CEST)

J'avoue volontiers être totalement novice dans la rédaction d'articles wikipedia donc je suis tout a fait preneur de vos remarques. Je trouvais simplement un peu léger de parler de simples remise en question et de ne pas mentionner le plagiat alors qu'il est établi aujourd'hui que tout cela d'établit aujourd'hui sur des faits tangibles. Je comprends néanmoins qu'il soit délicat de rédiger une RI à charge. AdiBoul (discuter) 30 juin 2025 à 13:43 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST, il faut bien avouer que le sujet est surtout connu pour ses falsifications diverses, et ses activités ne sont pas loin de se résumer à cela. Lorsqu'on cherche des sources, il faut se rendre à l'évidence, les plus anciennes peuvent être positives, mais on tombe quasi systématiquement sur des sources plus récentes qui éclairent d'explications peu reluisantes sur ses activités.

Bref, pas sûr qu'on puisse faire mieux vu les activités du sujet. - Lupin (discuter) 2 juillet 2025 à 01:10 (CEST)

Il serait possible de parler de General Bionics et Bioniria, qui occupent (à tort ou à raison) une bonne place dans l'article. Bref, résumer l'article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juillet 2025 à 08:50 (CEST)

Elles sont nommées, je les ai introduites dans le RI, en précisant leur liquidation/gel par la justice tel qu'indiqué dans l'article. Néanmoins, à la réflexion, ça n'est pas évoqué dans plus d'un article, à charge, pas convaincu que ça ait une notoriété encyclopédique... Qu'en pensez-vous ? - Lupin (discuter) 2 juillet 2025 à 10:04 (CEST)

Je me bornerais à constater que le RI résume l'article de manière proportionnée (ou non). Si ce n'est pas encyclopédique de parler de ses entreprises, on peut supprimer de l'article (ou diminuer), et ensuite du RI, si l'importance dans l'article devient trop faible ou nulle. En l'occurrence, dans l'état actuel de l'article, le RI me parait OK. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juillet 2025 à 10:09 (CEST)

Reformulation promotionnelles

Bonjour @IDK WTF, j'ai annulé certaines de vos modif car elles effaçaient certaines infos comme dans le RI où vous laissez entendre que ses entreprises sont humanitaires, ce qui va à l'encontre des sources présentées dans Idriss Aberkane#Entreprises. Insister dessus alors que vous savez que ce n'est pas le cas constitue un WP:détournement de source.

Concernant l'image de table ronde pour A.T. Kearney, je ne vois pas en quoi une présentation pour une entreprise de conseil sur l'économie numérique serait pertinente concernant ses résultats scientifiques, à moins de pouvoir affirmer que cette table ronde a servi à présenter des résultats de travaux scientifiques. Si vous insistez pour placer cette image, on peut la déplacer dans la section Idriss Aberkane#Médiatique, qui correspond à la date de sa prestation.

Par ailleurs, en les remettant, vous plaçant ainsi en WP:Guerre d'édition par ce WP:passage en force. Je vous invite donc à revenir en arrière afin de discuter pour aboutir à un WP:consensus.

Cordialement - Lupin (discuter) 2 février 2026 à 18:16 (CET)

Bonjour. Les entreprises d'Idriss Aberkane ne sont évidemment pas humanitaires (à part sa société de microcrédit). C'est sa fondation qui a, ou avait, cette vocation. La formulation que j'avais d'abord utilisée pouvait peut-être prêter à confusion, mais je l'ai corrigée ici. Je pense qu'il n'y a plus d'ambiguïté.

La précédente version du texte dans l'introduction était Il crée des entreprises, comme General Bionics en 2018 qui principalement diffuse ses livres et est liquidée en 2019, et la Fondation Bioniria la même année, qui mènerait quelques opérations humanitaires au Sénégal avant de voir ses comptes gelés en 2022 par la justice suisse, en même temps que ses autres sociétés. J'ai réécrit le passage de cette manière : Il crée plusieurs entreprises, ainsi qu'une fondation humanitaire, qu'il installe en Suisse. En 2022, les comptes de ses structures sont gelées par la justice suisse : en 2025, il subit une condamnation dans le cadre de la faillite d'une de ses sociétés. Le but était de rendre le passage plus concis. On n'a pas besoin de tous ces détails dans l'introduction. Cela n'a rien de promotionnel, puisque j'ai rajouté la mention de sa condamnation.

Quant à la photo, elle doit servir à aérer le gros bloc de texte et à rendre la lecture de l'article plus aisée. Elle sert aussi, si l'on peut dire, à "faire joli". Je m'en suis déjà expliqué ici. Puisqu'on a une photo d'Idriss Aberkane "en action", ce serait dommage de ne pas l'utiliser. Elle permet, comme la photo de la conférence TED, de montrer comment il se présentait en public au sommet de sa "gloire".

La photo me semble à sa place dans l'article puisqu'elle montre Idriss Aberkane en train d'exposer ses travaux. Cela ne préjuge pas de la qualité des travaux en question.

Donc, je ne pense pas que mes reformulations et la présence de la photo sont promotionnelles. Je n'ai pas du tout l'intention de faire la promotion d'Idriss Aberkane. Si vous regardez l'ensemble de mes contributions sur la page, vous constaterez qu'elles ont surtout concerné la forme du texte.

Bien cordialement, IDK WTF (discuter) 3 février 2026 à 14:29 (CET)

Bonjour @IDK WTF,

sur le fond du RI, la reformulation de l'intro me convient désormais.

Sur le fond de l'image n'est toujours pas pertinente à cet endroit. Aucune source fiable n'indique ce qu'il fait sur cette photo. Une photo ne sert pas seulement à être jolie, elle doit encore apporter une info, et surtout pas induire en erreur. Je la retire donc.

Sur la forme, veuillez noter que vous lancer dans une guerre d'édition n'est pas une bonne idée, et qu'une fois signalé, il est préférable de revenir en arrière plutôt qu'insister, surtout lorsque cela vous est demandé cordialement. - Lupin (discuter) 3 février 2026 à 15:15 (CET)

Je ne me suis pas vraiment "lancé dans une guerre d'édition", car vous pourrez remarquer que lorsque j'ai remis le passage dans l'introduction j'avais d'emblée modifié la formulation.

On pourrait mettre l'image dans une autre section, mais ce n'est pas une bonne idée de la retirer. Parce qu'elle aide à la lisibilité de la page, mais aussi parce qu'on comprend très bien ce qu'elle représente : Aberkane en conférence (en train de "vendre ses salades", diraient ses détracteurs) avec une équation pour impressionner l'auditoire. De plus, il est invité à s'exprimer par une entreprise a priori sérieuse, ce qui montre son niveau d'entregent. Ca ne le rend pas "crédible" sur le fond, mais ça montre qu'il a réussi à une époque à faire illusion auprès de gens sérieux. Elle apporte donc une information sur ses activités.

Si vous voulez mettre l'image dans la section "Médiatique" c'est possible, mais je pense qu'elle est plus utile dans la section où elle se trouve actuellement. Sur la forme, à cause de la taille du bloc de texte qu'il faut aérer et sur le fond, parce qu'elle est en rapport avec ses travaux. IDK WTF (discuter) 3 février 2026 à 15:23 (CET)

Vous avez raison : vous n'êtes pas revenu à la version initiale pour discuter afin d'obtenir un consensus, et vous avez remis vos modif malgré l'annulation, c'est en fait ce qu'on appelle une WP:passage en force

Sur l'image peut être très esthétique, mais si elle n'est pas pertinente et encyclopédique, alors ce n'est pas sa place.

On ne trouve d'ailleurs aucune trace de cette table ronde, même sans faire mention d'Aberkane. - Lupin (discuter) 4 février 2026 à 00:34 (CET)

L'image est tout à fait pertinente puisqu'elle aide à la lecture et qu'elle donne une idée de la manière dont Aberkane se mettait en valeur. Il n'y a pas de raison de débattre à ce sujet, ni de lancer des accusations.

Si vous voulez qu'on mette l'image dans la section "médiatique" ça me convient aussi. Je pense cependant que l'effet sur la mise en page sera moins bon.

Le seul problème que je vois, c'est que les deux photos d'Aberkane en conférence ont été prises par le même compte, qui est sans doute une personne proche d'Aberkane ou au moins un fan. C'est le seul côté "pub", potentiellement. Mais comme elles sont utiles, ce n'est pas non plus un souci. Pour conclure : je ne cherche pas à faire de la pub à Aberkane ni à le rendre plus crédible. Ma seule motivation pour mettre une photo en plus est que le texte est très long, et que des images le rendent plus lisible. IDK WTF (discuter) 4 février 2026 à 09:14 (CET)

La photo étant donc présentée comme un événement de 2015, je déplace donc la photo dans la section qui évoque cette date, et reformule la légende pour rester le plus factuel possible, puisqu'on ne trouve aucune trace de cette table ronde. - Lupin (discuter) 4 février 2026 à 11:24 (CET)

Ca devait être une de ces tables rondes comme il y en a des dizaines chaque année. IDK WTF (discuter) 4 février 2026 à 11:58 (CET)

Ces tables rondes servent à la comm' des entreprises, on peut donc être dubitatif lorsque même l'entreprise n'en pipe mot. - Lupin (discuter) 7 février 2026 à 11:39 (CET)

Y a-t-il vraiment un doute au sujet d'Idriss Aberkane ? IDK WTF (discuter) 7 février 2026 à 18:00 (CET)

au sujet du fait que lui et ses promoteurs et promoteuses puissent prétendre qu'il a été invité à une table ronde dont on ne trouve aucune trace ? sans nul doute. - Lupin (discuter) 8 février 2026 à 17:48 (CET)

Il n'y a pas de raison de douter qu'à une époque, Aberkane a pu faire suffisamment illusion pour qu'une entreprise l'invite à pipeauter s'exprimer lors d'une table ronde. IDK WTF (discuter) 9 février 2026 à 11:39 (CET)

Je vous invite à constater que WP:CVS indique qu'en cas de doute, des infos non étayées peuvent être retirées.

J'ai initialement modifié la légende en laissant la photo, mais toute personne qui souhaiterait retirer cette photo serait légitime. - Lupin (discuter) 9 février 2026 à 16:24 (CET)

Section "Accusation d'atteinte à la liberté de la presse"

J'ai récemment fait une modification sur cette section. Je me demande si le deuxième paragraphe, qui concerne les pratiques du site FranceSoir, est bien à sa place ici et s'il ne serait pas davantage pertinent de le déplacer dans la page FranceSoir. En effet, le paragraphe est consacré aux justifications invoquées par les médias complotistes et pas directement aux agissements d'Aberkane. On peut se contenter de mentionner lors du premier paragraphe que c'est sur ce site complotiste qu'Aberkane a publié l'enregistrement de son entretien avec L'Express. IDK WTF (discuter) 6 février 2026 à 14:34 (CET)

Comme dit précédemment, WP:consensus suggère de passer en PDD pour échanger avant d'annuler, afin de ne pas se placer en WP:passage en force.

Vous pouvez l'ignorer la première fois, mais vous insister, cela pose un vrai problème de comportement. - Lupin (discuter) 7 février 2026 à 11:40 (CET)

De quel "passage en force" parlez-vous ? Je suis en train de proposer de déplacer un passage qui ne concerne pas directement Aberkane dans la page FranceSoir. Il y serait plus à sa place, car il s'agit des pratiques de cette publication. IDK WTF (discuter) 7 février 2026 à 17:54 (CET)

Si j'ai mentionné un lien interne, c'est qu'il avait du sens dans le contexte actuel, l'avez-vous lu ?

Lorsque quelque vous faites un changement, que @GPZ Anonymous l'annule, que vous remettez votre modif, que @Panam2014 annule votre modif, que vous remettez à nouveau, est-ce que vous voyez mieux le rapport ?

Le fait que vous pensiez avoir raison n'entre pas en compte, car peu de monde entre des modif en étant persuadé d'avoir tort. - Lupin (discuter) 8 février 2026 à 17:46 (CET)

@Lupin~fr Je vous invite à lire cet échange. Vous me demandez si j'ai bien lu, mais apparemment c'est vous qui n'avez pas compris.

Pour résumer : j'ai fait une modification pour enlever une redite. GPZ Anonymous, qui n'avait pas compris pourquoi, m'a reverté. J'ai alors remis mon édition, en expliquant pourquoi dans le commentaire de diff. Panam2014, qui n'avait pas non plus compris pourquoi, m'a également reverté. GPZ Anonymous, entretemps, m'a remercié pour ma seconde modification. Je me suis expliqué auprès de Panam2014. GPZ Anonymous a confirmé qu'il était d'accord avec moi. Fin du malentendu. Il n'y avait pas de quoi accuser mon "comportement".

Et en plus, ça n'a rien à avoir avec ma proposition de déplacer un paragraphe dans un autre article. Bonne journée, IDK WTF (discuter) 9 février 2026 à 10:15 (CET)

Merci de relire, mon message, en particulier WP:passage en force et WP:consensus.

Vous auriez pris le temps de venir ici exposer votre point de vue, il n'y aurait pas eu de souci, le problème est que vous avez insisté et reinsisté. C'est ce comportement qui n'est pas admissible. - Lupin (discuter) 9 février 2026 à 16:20 (CET)

Pour le rapport, je vais donc reprendre :

• vous avez modifié une phrase,
• @GPZ Anonymous a annulé,
• vous avez insisté,
• GPZ Anonymous a dû revenir à l'état initial

Le rapport avec votre premier passage en force est-il plus clair ? - Lupin (discuter) 9 février 2026 à 16:32 (CET)

Non. J'ai fait une première tentative de reformulation. GPZ Anonymous n'était pas d'accord. J'ai donc essayé une deuxième reformulation. Comme cela ne lui convenait pas non plus, j'ai laissé tomber. Je trouve que ce passage dans le RI gagnerait à être mieux formulé, mais faute de consensus je n'insiste pas. IDK WTF (discuter) 9 février 2026 à 17:49 (CET)

Section Diffusion d'infox - distinction entre Sénat des États-Unis et Sénat de l'Arizona

Dans la section sur l'infox selon laquelle l'Arizona aurait adopté le Bitcoin comme devise légale, un lien renvoie au Sénat des États-Unis, mais la sénatrice Wendy Rogers n'est pas membre de cette chambre, mais plutôt du Sénat de l'Arizona. Je propose de remplacer sénatrice américaine par sénatrice de l'État d'Arizona. Il y a une grosse marge entre une sénatrice tout court (100 membres du Sénat pour tous les États-Unis, 2 par État) et une sénatrice d'État (à ma connaissance tous les États en ont un, avec quelques dizaines de membres par État) - Shant mince words (discuter) 7 mars 2026 à 20:22 (CET)

Effectivement, c'est fait. - Lupin (discuter) 9 mars 2026 à 15:15 (CET)

Source La tronche en biais

Bonjour @Au passage, je vois que tu as retiré la source La Tronche en biais en indiquant qu'il s'agissait d'une source primaire. Elle n'est pas essentielle et je ne la discute pas sur le fond.

Sur la forme, cette chaîne est connue et je n'ai pas connaissance qu'elle ait de liens avec Aberkhane, je me demandais ce qui te donne à penser qu'il s'agit d'une source primaire ? Est-ce le format court utilisé ici en particulier, ou la chaîne elle-même ? Merci bien :) - Lupin (discuter) 14 mai 2026 à 20:50 (CEST)

Au temps pour moi, c'est plus une source secondaire non fiable. Chaine de vidéaste d'un blog. Au passage (discuter) 14 mai 2026 à 21:02 (CEST)

https://www.arcinfo.ch/neuchatel-canton/idriss-aberkane-condamne-au-maximum-par-la-cour-penale-neuchateloise-1497907 Voici la source initiale commentée par le vidéaste.

Je la rajoute. Au passage (discuter) 14 mai 2026 à 21:49 (CEST)

Je vois que le sujet à déjà été traité par un précédent contributeur @Lupin~fr. @Au passage Le fait qu'une source provienne de you tube n'est pas rédibitoire. La Tronche en biais est connue comme étant animé par une personne fiasant un travail de qualité. Alors votre lien vers ARCINFO peut lui être considéré comme problématique, car faisant parti d'un agregateur de contenue, proposant une régie publicitaire. ( https://www.eshmedias.ch/ ). Donc merci de laisser en place la source secondaire youtube. RawWriter (discuter) 14 mai 2026 à 21:59 (CEST)

L'auteur a récemment été condamné condamnation pour injure, ce qui nous oblige à davantage de prudence.

Ce n'est pas rédhibitoire, mais commenter un article de presse sur youtube relève davantage du travail inédit. On se contentera des sources de presse fiable. Je retire la source commentée dans la vidéo, d'ailleurs justement vous la considérez comme non fiable, cela rend la source du vidéaste encore plus problématique.

Aucune importance à laisser la source comme l'a indiqué @Lupin~fr, par précaution, je la retire. Je vais lancer une discussion dans l'observatoire des sources.

Attention s'il vous plait au ton employé dans les diff du style "on progresse" etc... Au passage (discuter) 14 mai 2026 à 22:12 (CEST)

Cette source ne fait que commenter une autre source secondaire que vous remettez vous-même en question. Elle n'apporte rien d'autre.

La source est en débat l'observatoire des sources.

Par ailleurs souci de neutralité de la source puisque l'animateur de la chaine semble en conflit judiciaire avec Idriss Aberkane.

Il est donc nécessaire de l'écarter par prudence comme le rappelle les principes de wikipédia, surtout qu'on n'a absolument pas besoin de celle-ci pour confirmer l'information écrite. Pas de passage en force s'il vous plait. Au passage (discuter) 15 mai 2026 à 13:02 (CEST)

Le fait que l'auteur ai fait l'objet d'une condamnation pour injure ne retire rien au fait que cette source est pertinente. A noter que Thomas C. Durand c'est pourvu en cassation (ce qui n'est certes pas suspensif au civil). En effet, je n'avais pas vu qu'il se reposait sur ARC info comme source. C'est cocasse.

Pour ce qui est de la neutralité, sur le coup ça peut en effet se discuter.

A noter que le passage en force c'est vous qui le faites en passant outre cette discussion qui n'a pas abouti à un cosncensus clair, ne renversez pas les fait s'il vous plait. C'est vous qui avez en premier supprimer cette source.

Et bien en effet l'observatoire des sources poura nous donner son avis. RawWriter (discuter) 15 mai 2026 à 13:14 (CEST)

Oui, je l'ai supprimée pour les raisons évoquées, je suis bien passé par la PdD dès que ça m'a été demandé. Une seule annulation explicitée, n'est pas un passage en force, n'exagérez rien.

J'ai mis un modèle en attendant des avis dans l'observatoire des sources, je n'ai par retiré votre source. Je pense mettre assez de compromis de mon côté, surtout, encore une fois, que cette source n'est absolument pas essentielle à confirmer l'information largement étayée par d'autres. Rien ne presse et ça peut même être intéressant d'attendre d'autres avis concernant cette source sur le long terme, pas que pour cet article. Au passage (discuter) 15 mai 2026 à 13:36 (CEST)

Je suis en effet assez interessé par un avis "global" sur cette source, en général et pas que sur ce cas précis. Et en effet l'avis des autres contribteurs est indispensable. J'avais commencé à regarder, sans plus avant, mais puisque vous le suggerez : Herr Satz (d · c · b), Gabon100 (d · c · b), FredD (d · c · b), Chouette bougonne (d · c · b), Jean-Jacques Georges (d · c · b), Malaria28 (d · c · b), Azurfrog (d · c · b), Terre Intègre (d · c · b), Baldurar (d · c · b) vos avis sont les bienvenus, tant sur la forme ici, que sur le fond sur l'observatoire des sources.

Quand au passage en force, il est d'usage de revenir à la version ante-problèmatique sans rien y toucher avant d'avoir trouver un compromis ; donc je suggère que nous remétions le texte tel qu'il était avant ma contrib' et vos modifs, jusqu'à compromis. RawWriter (discuter) 15 mai 2026 à 14:07 (CEST)

Cela me pose un souci de revenir à cette version car d'autres modifications ont été faites en rien en lien avec cette section et la source. Seule la présence de la source est en débat. Puis-je juste retirer la source en attendant les avis ?

Pour rappel pour les autres contributeurs : la source précise en débat est ici et la discussion sur l'observatoire des sources ici. Au passage (discuter) 15 mai 2026 à 14:48 (CEST)

Je suggère de revenir, pour le passage dont nous parlons à la Version du 7 mai 2026 à 18:24. RawWriter (discuter) 15 mai 2026 à 20:54 (CEST)

Ok, @Lupin~fr vous pouvez faire cela s'il vous plait ?

Je précise néanmoins que je referai manuellement des modifications effectuées qui n'implique pas ce débat sur la source. Au passage (discuter) 16 mai 2026 à 13:39 (CEST)

On est typiquement sur une zone grise... Je dirais que si on peut trouver une autre source pour les mêmes infos c'est mieux, et sinon, tout dépend de l'importance qu'on accorde à ladite information... Cdlt, FredD (discuter) 16 mai 2026 à 14:53 (CEST)

On a minimum deux sources secondaires fiables qui valident l'information. C'est ce que je dis, dans le doute, mieux vaut l'écarter. Aucun intérêt encyclopédique à maintenir la dite source, l'important est de sourcer l'information, pas valider la source dans ce cas précis. Au passage (discuter) 16 mai 2026 à 15:08 (CEST)

Bon, je pense qu'entre l'observatoire des sources et cette PdD, le consensus est trouvé. Peut-être une source fiable pour d'autres sujets potentiels (à voir au cas par cas), mais pas dans ce cadre précis d'une décision de justice. Au passage (discuter) 20 mai 2026 à 16:00 (CEST)

Bonjour,

je reviens d'une semaine au vert, j'ai l'impression que la solution du retrait correspond aux avis donnés entre l'ODS et ici. Comme il s'agissait d'une discussion de fond (et intéressante !), je propose de laisser l'article tel qu'il est désormais (sans la réf de LTeB). Merci en tout cas de vos avis, ça ne me semblait pas évident et ça a permis de collecter des avis externes intéressants au passage :) - Lupin (discuter) 22 mai 2026 à 14:49 (CEST)