Hyméros
Bonjour Hyméros 
Comme tu t'intéresses aussi à ce genre de sujets, si tu veux te joindre aux débats, qui durent un peu trop à mon goût pour pas grand chose. Cet article de Rue89 : « Taisons-nous face au mal » : à Lyon, un prêtre de l’Emmanuel promet l’Enfer aux victimes qui parlent. Cordialement. Biriwiki (discuter) 18 décembre 2024 à 22:47 (CET)
L'admissibilité de l'article « Centre culturel Mikanda » est débattue
modifier
Bonjour,
L’article « Centre culturel Mikanda (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre culturel Mikanda/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
2025
modifier_-_Winterlandschap_met_schaatsers_en_vogelknip,_1565.jpg)
|
Bonne année 2025 !!! | |
| Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2025. |
2025 !
modifier
|
Bonne et heureuse année 2025, Hyméros. Plein de découvertes captivantes ici et ailleurs, des chantiers collaboratifs passionnants, de la sérénité, l'indéfectible « force d'y croire toujours », la santé et mille petits bonheurs. Yala ! — .svg){kind=small} adel  1 janvier 2025 à 14:36 (CET)
|
L'admissibilité de l'article « Pierre Beloüin » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Pierre Beloüin (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Beloüin/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Très bonne année 2025 !
modifier
|
Tous mes vœux pour 2025 ! | |
| Hello Hyméros, Que cette nouvelle année |
L'admissibilité de l'article « Franciscaines de la famille de Marie » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Franciscaines de la famille de Marie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Franciscaines de la famille de Marie/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Thank you for being a medical contributors!
modifier
|
The 2024 Cure Award |
| In 2024 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do!
Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2025, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translating health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating. |
Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 26 janvier 2025 à 07:23 (CET)
You tube
modifierBonjour Hyméros. Je te remercie d'avoir corrigé ma proposition de modification de la page "Vivre et Aimer". Tu me dit que "You tube n'est pas une source fiable". Je suis nouveau, et je voudrais savoir où se trouve "la définition des sources fiables". Merci d'avance. Cordialement — Dedeun [discuter] 13 février 2025 à 19:11 (CET)
- Bonjour @Dedeunnnn. Ici tout sur les sources : WP:SPS Hyméros --}-≽ ♥ 13 février 2025 à 22:33 (CET)
Ajustement et inversion
modifierHyméros comme vous le souhaitez dans l'article Big Brother Brasil, une version plus simple et suffisamment informative et raisonnée. Cela pourrait également être ajusté dans A Fazenda et La Grande Conquête, car il y a des utilisateurs qui continuent à faire des renversements inutiles. 2804:14D:5C2B:9B94:8860:79FA:66B2:D25D (discuter) 14 février 2025 à 18:33 (CET)
- Merci. Application des mêmes critères à ces deux soupes (soups ?), bref, téléréalités bien peu notables. Hyméros --}-≽ ♥ 14 février 2025 à 22:41 (CET)
Modèle cosmologique Janus
modifierBonjour Hyméros,
Je vois que vous venez de supprimer l'une de mes contributions; Je tenais d'abord à vous préciser que cette contribution était déjà le résultat d'une discussion avec Lomita : cosmologie [modifier le code] bonjour Lomita, je vois que vous avez supprimé l'une de mes contributions ? ça ne vous a pas plu ? Yehi971 (discuter) 14 février 2025 à 21:44 (CET)[répondre]
Yehi971 : - Bonjour, en effet, le sujet de l'article n'est pas Modèle cosmologique Janus, mais Jean-Pierre Petit - Vous aviez fait un article dans un article - -- Lomita (discuter) 15 février 2025 à 09:45 (CET)[répondre]
Ah! Je comprends j'ai mal présenté l'ajout. Mais le modèle janus est l'hypothèse scientifique (publiée dans des revues internationales à comité de lecture) la plus discutée de JP Petit donc je ne vois pas comment elle pourrait ne pas être mentionnée ! Merci pour votre vigilance et j'attends vos conseils pour une meilleure rédaction 109.210.210.70 (discuter) 15 février 2025 à 09:58 (CET)[répondre]
Yehi971 : il suffit de mettre une phrase expliquant brièvement le Modèle cosmologique Janus + une référence, et non pas 7.100 octets -- Lomita (discuter) 15 février 2025 à 10:12 (CET)[répondre]
Ah ! ok, vous avez raison,il faudrait faire un article dédié sur ce modèle (je laisse ça au spécialiste !). Voici la phrase que je propose de mettre à la suite de "dans les revues Comptes rendus de l'Académie des Sciences, Modern Physics, Modern Physics Letters, Astrophysics and Space Science, ou Noevo Cimento" dans le § "recherches et publications" (je mettrai les liens vers bi-métrique etc. et les références après, si la phrase vous convient) : Dans ces articles théoriques publiés dans ces revues internationales à comité de lecture, il développe un modèle cosmologique bimétrique original, le modèle Janus, qui propose l'existence de deux secteurs d'univers en interaction gravitationnelle répulsive et dotés de métriques différentes, une approche qui, bien que critiquée mathématiquement par l'académicien Thibault Damour en 2019 et ayant donné lieu à une rectification publiée dans Progress in Physics, connaît un regain d'intérêt suite aux anomalies croissantes du modèle cosmologique standard, notamment les observations récentes du télescope James Webb qui révèlent des galaxies primitives trop massives et structurées pour être expliquées par le paradigme dominant. Yehi971 (discuter) 15 février 2025 à 10:30 (CET) Yehi971 (discuter) 16 février 2025 à 20:11 (CET)
- Bonjour @Yehi971, comme vous le dites, James Webb fait des observations, des centaines par jour. Les interprétations, analyses et études sur ce qu'il a "vu" prendront des années. Il ne peut pas, à ce jour, être la source justificatrice du modèle Janus ou de quoi que ce soit. Les "anomalies" le sont tant qu'elles ne sont pas expliquées et "faute d'explication" n'est pas validation des théories de Petit.
- Je pense qu'il est urgent de... laisser ce genre de raccourci de côté en attendant que la science fasse le tri en théories et certitudes.
- (pour info : coucou @Lomita) Hyméros --}-≽ ♥ 17 février 2025 à 12:38 (CET)
- Bonjour Hyméros,
- merci pour votre réponse. Je pense qu'il s'agit d'une discussion très compliquée, je propose de la déplacer sur la page de discussion de l'article lui-même. Quelques remarques préliminaires rapides :
- - un modèle théorique n'a rien à voir avec des "certitudes";
- - "un regain d'intérêt" pour un modèle n'est en rien une "validation" du modèle;
- - Petit est bien le créateur d'un modèle théorique, publié dans des revues à comité scientifiques du second ordre (c'est un fait, il est extrêment curieux qu'il soit absent d'un article par ailleurs extrêmement loquace sur l'œuvre graphique de JPP);
- - le débat est enfermé dans un dilemme manifestement réducteur : "ou bien les entités sombres (black holes, dark matter, dark energy) ou bien modifier la loi de la gravité (ie Milgrom)" ; quid de la géométrie ?
- - fondamentalement, un modèle cosmologique = intuition physique + théorie mathématiquement cohérente rendant compte de l'ensemble des observations connues et faisant de nouvelles prédictions testables [donc pas les multivers par exemple]. Vu de loin, le bricolage [au sens où tous les modèles sont des bricolages] de JPP = intuition physique de Sakharov + topologie de Souriau et Morin (censée résoudre le runaway).
- - l'universalité du mathème l'immunise contre les problèmes psychiques et les croyances particulières de ses proférateurs (On se rappelle par exemple que Newton a passé plus de temps à étudier la Bible et la kabbale qu'à faire des mathématique, que de son point de vue sa Physique était une annexe de sa théologie, qu'il a fait condamner à mort et exécuter un certain nombre de gens etc.) Yehi971 (discuter) 17 février 2025 à 13:26 (CET)
Bonjour,
L’article « CMNF (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:CMNF/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Infos
modifierBonjour Hymeros, j'espère que vous allez bien. J'aimerai échanger avec vous sur la pose du bandeau sur l'article @Coura Tine Sène. Pouvez vous me suggérer des recommandations afin de garder un article qui respecte pleinement les règles de l'encyclopédie selon vous ?. Merci Sabrsl (discuter) 22 février 2025 à 17:04 (CET)
L'admissibilité de l'article « Daniel Facérias » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Daniel Facérias » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daniel Facérias/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Pierre Fourny » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Pierre Fourny (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Fourny/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Pro cycling manager
modifierLes Avis sont sur ces fameux sites de ventes 2A01:E0A:40C:6390:B016:8AD9:F27C:714C (discuter) 26 février 2025 à 19:37 (CET)
L'admissibilité de l'article « Michael Grandt » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Michael Grandt (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michael Grandt/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Sur des œufs
modifierHello Hyméros, c'est en marchant sur des œufs que je t'écris ce msg, pour ne pas tomber sous le coup d'une accusation de diffamation : autrement dit, à toi de lire entre les lignes.
Le pb à propos de ce monsieur né en 1969 est que le site utilisé comme source est un objet volant non identifié, disons plutôt trop bien identifié politiquement, tendance Cheepgate+++, qui jette en pâture des personnes qui lui déplaisent pour telle ou telle raison, rarement pour la raison invoquée. En l'espèce, ce site lui-même n'utilise qu'une seule source, qui est un autre site douteux et tout aussi politiquement "engagé". En d'autres termes, testis unus, testis nullus. Il me semble donc imprudent d'utiliser cette source unique et non fiable, relayée par une autre source unique et non fiable.
Si une enquête est en cours, il vaut mieux attendre ses conclusions. En attendant, sans procès ni jugement, WP:BPV recommande de "ne pas nuire", surtout en donnant des noms et en s'appuyant sur des sources aussi "connotées". Et rien ne presse... Cdt, Manacore (discuter) 1 mars 2025 à 01:59 (CET)
- Merci @Manacore. J'anonymise en attendant de voir si d'autres sources apparaissent. Hyméros --}-≽ ♥ 1 mars 2025 à 02:12 (CET)
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs |  |
L'admissibilité de l'article « Liste des buteurs du Toulouse Football Club » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Liste des buteurs du Toulouse Football Club (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des buteurs du Toulouse Football Club/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Michel Love » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Michel Love » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Love/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Moïse Mbiye
modifierChère star de la RDC,
Après plusieurs grands sourires en lisant pourquoi tu es cité dans cet article, je me suis quand même penché sur Moise Mbiye. Alors, oui, j'ai remarqué plusieurs informations contradictoires qui confirment qu'il y a un rajeunissement, mais peut-être pas aussi important que ce qui est affiché. Je me suis dit que j'allais observer la chose différemment. Bon, si d'une part, il n'a physiquement pas la gueule de son âge le plus ancien, il y a des éléments chronologiques qui ne collent pas.
Plutôt que de rechercher son âge, j'ai cherché celui des gens avec qui il a chanté et qui l'ont côtoyé afin de pouvoir dater et confirmer son parcours. https://www.ouragan.cd/2024/08/mike-kalambay-2 Ici on a bien un point de départ commun d'un artiste considéré de la même génération. J'ai trouvé plusieurs sources qui précisent bien une naissance un 9 septembre "d'année incertaine". Si on en croit l'anniversaire en grande pompe en 2020, ce serait 1980 et pas 1982... Ca colle à l'année de naissance de Mike Kalambay. J'ai en tout cas pu lire sur plusieurs sources le narratif de l'ami d'enfance (https://mbote.cd/humour/moise-mbiye-on-a-grandi-ensemble-mais-tu-es-en-train-de-detruire-ce-qui-est-precieux-pour-moi-je-ne-peux-rien-faire-je-ne-peux-que-me-detacher/102206/).
Le problème c'est que vrai ou pas vrai, l'info est reprise partout (même en belgique : https://www.lesoir.be/277969/article/2020-02-05/rd-congo-une-affaire-de-moeurs-reveille-les-soupcons-sur-les-eglises )
J'ai vu vraiment toutes les dates passée, 7 mars ou 9 septembre 1962 (par contre, il s'agit toujours de repompage de wikipedia, exception de la source en archive), 9 septembre 1980 et 1982. Et parfois juste 9 septembre sans date précisée ou affichant l'incertitude. Sur les réseaux sociaux, j'ai même pu voir que c'est un peu une "blague" chez certains congolais de connaître l'âge de Moïse Mbiye. Bon, après c'est du primaire, mais les locaux qui semblent avoir été proches de lui réagissent aux dates "trolls" (genre 29 ans) en disant qu'il a environ 40 ans en 2020. Certains précisent même qu'ils ne sont plus certains car un autre frère chantait également...?
D'ailleurs, vidéo très cocasse de 2021 où le gouverneur annonce la mort de Moïse Mbiye en se tenant à ses côtés (bien entendu, il voulait parler de la mort de son père) https://www.facebook.com/watch/?v=192140239651517
Bref, en creusant de manière un peu insolite, je tombe sur l'annonce de décès du frère aîné de Moïse, en 2020. https://www.mediacongo.net/article-actualite-66986_deces_du_pasteur_pitshou_mbiye_frere_aine_de_moise_mbiye_a_paris.html J'ai pu lire que la pierre tombale affichait l'année 1980 pour la naissance du frère ainé et que Moïse Mbiye serait le troisième fils après Pitshou. Toujours pas clair, encore farfelu.
Bref, tout ça est fun. Est-ce que tu as vraiment l'absolue certitude pour 1962 ? Ca parait assez improbable. Quand je regarde cette vidéo récente, j'ai vraiment du mal à me dire qu'il aurait 62 ans. https://www.mediacongo.net/article-actualite-144177_etats_generaux_de_la_justice_le_pasteur_moise_mbiye_plaide_pour_la_liberalisation_du_secteur_des_droits_d_auteurs_en_rdc.html
Qu'en penses-tu ? Quelles informations et archives m’échappent ? Nanoyo (discuter) 6 mars 2025 à 16:21 (CET)
- Salut @Nanoyo88. Compliqué hein ?
- Bon, ce qu'il faut savoir c'est que son père aussi a bricolé sa date de naissance et que les potes de Mbiye le font régulièrement aussi. À croire que c'est monnaie courante chez les évangélistes chantants. Sur la PDD, il y a une longue discussion sur ce thème.
- La clé se trouve dans le début de sa bio où, par exemple, il affirme avoir participer aux premiers disques de Mombaya... en 1992, à 16 ans (13+3, c'est dans sa bio). Ooops, ça colle pas. Il serait donc né en 1976 ? Faudrait savoir.
- Mombaya et les affirmations de Mbyie sur sa participation à son premier album montre l'arnaque. Par exemple, confusion entre l'album Litatoli (Témoignage en ligala) sorti en 2001 et le groupe intitulé Litatoli beaucoup plus ancien (premier groupe de Mombaya ?!). Ce qui rend complexe l'affaire, c'est le mélange entre noms en français, anglais ou lingala, voir changement complet de titre des albums. Autre hic, la bio de Mombaya montre qu'il était déjà membre de la Fédération Internationale de la Musique Chorale en 1989 ! Son premier album "chorale" ne peut donc pas dater de début des années 2000.
- Pour Ouragan.cd, ce n'est pas une source fiable, ils y mettent ce qu'on leur demande de mettre... Et dans le cas présent, l'article est une simple recopie de Wikipédia ! Kalambay se rajeunit régulièrement. Sur l'article d'Ouragan, il semble être né en 1987 (1994-7) mais au-dessus, il y a 1980 (!?), et les premières sources (avant que son article soit supprimé ici) lui donnait 1978 comme date de naissance. Pas fiable...
- Et pour son air plus jeune... des photos restent des photos et le chirurgie esthétique existe. Regarde les photos lors de son affaire sexuelles, et celles de maintenant. Il a carrément rajeuni.
- C'est sans fin.
- En fait, dès que l'on cherche dans ses débuts, soit il est trop jeune soit pas si jeune que ça. Il faudrait rechercher la plus ancienne source/archive possible (hors celles déjà ici) parlant de lui ou même de son père. Qui sait... une de 1962 où son père annonce fièrement la naissance de son fils... J'avoue ne pas y avoir pensé avant, mais ça doit pas être très compliqué. Hyméros --}-≽ ♥ 6 mars 2025 à 17:26 (CET)
- Il faudrait vraiment quelqu'un qui connait les médias congolais pour pouvoir travailler dessus. C'est fou cette histoire :D Nanoyo (discuter) 6 mars 2025 à 20:15 (CET)
- J'ai, par exemple, vérifié les sources pour son affaire. Elles ont quasiment toutes été supprimées. Ces "amis" font le ménage et il n'existe que peu d'archives antérieures à 2020 de sites d'info congolais. Hyméros --}-≽ ♥ 6 mars 2025 à 20:17 (CET)
- @L'embellie - est-ce que tu as eu l'occasion d'étudier la presse au congo dans tes analyses ? Nanoyo (discuter) 6 mars 2025 à 20:18 (CET)
- Hello @Nanoyo88. Non je n'ai pas eu l'occasion d'étudier la presse de ce pays. On a quand même une communauté wikipédienne active au Congo. Si tu veux, tu peux poser la question sur la pdd de LSP et voir si t'auras des réponses ou si on pourra te mettre en contact avec les gens de là qui doivent mieux connaître :) – L'embellie, le 6 mars 2025 à 22:01 (CET)
- @L'embellie - est-ce que tu as eu l'occasion d'étudier la presse au congo dans tes analyses ? Nanoyo (discuter) 6 mars 2025 à 20:18 (CET)
- J'ai, par exemple, vérifié les sources pour son affaire. Elles ont quasiment toutes été supprimées. Ces "amis" font le ménage et il n'existe que peu d'archives antérieures à 2020 de sites d'info congolais. Hyméros --}-≽ ♥ 6 mars 2025 à 20:17 (CET)
- Il faudrait vraiment quelqu'un qui connait les médias congolais pour pouvoir travailler dessus. C'est fou cette histoire :D Nanoyo (discuter) 6 mars 2025 à 20:15 (CET)
Bonjour,
L’article « Ooreka (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ooreka/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Petite œuvre multimédia » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Petite œuvre multimédia (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Petite œuvre multimédia/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Franck Picci » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Franck Picci (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Franck Picci/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Philippe Tagne Noubissi » est débattue
modifier
Bonjour Hyméros,
L’article « Philippe Tagne Noubissi » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Tagne Noubissi/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Romain Gagnon » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Romain Gagnon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Romain Gagnon/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Soumahoro Vassiriki » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Soumahoro Vassiriki (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Soumahoro Vassiriki/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Habib Tawa » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Habib Tawa (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Habib Tawa/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Adams Tidjani » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Adams Tidjani (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adams Tidjani/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Skogen (Troms) » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Skogen (Troms) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Skogen (Troms)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Wajdi Satouri » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Wajdi Satouri (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wajdi Satouri/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Étienne Catta » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Étienne Catta » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Étienne Catta/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bandeau
modifierBonjour Hyméros,
Pouvez vérifier les modifications apportées sur l'article Coura Tine Sène afin de retirer le bandeau.
J'ai enlevé les parties qui posaient problème pour faute de sources. Mme Coura Tine Sène n'est pas née a Thiès, je me suis permis d'enlever cette fausse information.
Je vous remercie. Sabrsl (discuter) 23 mars 2025 à 09:56 (CET)
- Bonjour @Sabrsl, merci pour votre participation à l'article.
- Néanmoins, concernant le lieu de naissance, il y a une source et la supprimer sur Wikidata ne change rien.
- Soit vous avez une autre référence et on les compare en pdd de l'article, soit vous n'en avez pas et on ne touche à rien.
- Au plaisir, Hyméros --}-≽ ♥ 24 mars 2025 à 18:11 (CET)
- Bonjour @Hyméros,
- Merci pour votre retour.
- Concernant la mention « source insuffisante », je partage avec vous une source issue du site officiel de la Banque mondiale [1], qui apporte un éclairage supplémentaire sur le sujet. Je reste bien entendu ouvert à toute discussion quant à la qualité ou la pertinence de cette source.
- Par ailleurs, ca serait bien de me préciser les étapes à suivre pour aboutir à une version stable, cohérente et conforme aux standards de Wikipédia, permettant notamment de lever le bandeau actuellement présent sur la page.
- Je tiens à souligner qu’il ne s’agit en aucun cas d’un CV en ligne, mais bien d’un article à visée encyclopédique, construit à partir de sources publiées, accessibles et indépendantes. S’il s’avère nécessaire de réduire ou d’épurer certaines sections pour garantir la rigueur encyclopédique, je suis tout à fait disposé à le faire dans un esprit constructif.
- Je contribue bénévolement à Wikipédia depuis longtemps, notamment sur des sujets en lien avec l’Afrique, et particulièrement le Sénégal, mais aussi de la maintenance, dans le respect des règles de neutralité et de vérifiabilité.
- Merci d’avance. Sabrsl (discuter) 25 mars 2025 à 01:23 (CET)
- Merci @Sabrsl, mais en quoi cette pseudo-source change quelque chose ? C'est une reprise de sa page LinkedIn. En clair, cela n'a aucune valeur encyclopédique. Cela reste ses propres déclarations et toujours pas une source secondaire.
- Le trop est souvent l'ennemi du bien. À force de vouloir rajouter des éléments en mille-feuilles, cela ne fait qu'attirer l'attention car ces éléments sont rarement sourçables autrement que par des déclarations directes du sujet de l'article.
- Faîtes simple, ne laissez que ce qui est sûr, certain et vérifiable. Laissez le reste dans les CV en ligne tels que LinkedIn. Qu'ils soient gonflés ou pas, ce n'est pas le problème de WP. Mais WP et ses patrouilleurs/vérificateurs ne laisseront pas passer de telles choses.
- Vous voulez aider et rendre l'article encyclopédique ? Supprimez toute la promotion pour son entreprise dans l'article, toutes affirmations invérifiables et on verra ce qu'il reste. Hyméros --}-≽ ♥ 25 mars 2025 à 23:52 (CET)
- Bonjour @Hyméros, merci pour votre retour. J’ai apporté les corrections demandées afin de m’aligner. Pourriez-vous vérifier à nouveau, s’il vous plaît ? J’ai retiré toutes les parties liées à Wave Mobile Money, ainsi que celles concernant son parcours en tant que "Consultante". L’article est désormais simple, et je pense que les éléments restants sont vérifiables, comme vous l’avez recommandé. Par ailleurs, au sujet de la source provenant du site de la Banque mondiale, j’ignorais qu’elle n’avait pas de valeur encyclopédique. D’après mes ateliers, Wikipédia parle pourtant de sources « sûres »...Merci d'avance. Sabrsl --❯ ♥ 26 mars 2025 à 02:47 (CET)
- Bonjour @Sabrsl, vous avez en partie raison pour la fiabilité des articles du site Banque mondiale, mais pas pour les CV sur le site qui sont souvent des reprises de la page LinkedIn du sujet ou géré par le sujet lui-même. Donc, bof... on sait tous ce que vaut un CV en ligne.
- Pour Sène, il est clairement indiqué que c'est une reprise de LinkedIn.
- Merci pour votre implication. Hyméros --}-≽ ♥ 26 mars 2025 à 13:42 (CET)
- Bonjour @hymeros
- Je n'ai pas très bien compris votre avant dernière phrase.
- Est ce que les modifications apportées sur la base de vos suggestions au dessus sont bonnes pour un article valide de WP ? Sabrsl --❯ ♥ 26 mars 2025 à 14:29 (CET)
- Je parlais du CV en ligne sur le site de la Banque mondiale. Il est indiqué qu'il s'agit d'une reprise de sa page LinkedIn.
- Sinon, merci pour le travail, oui, l'article WP de Sène est bien mieux maintenant. Il sera simple de le compléter quand nous auront de nouvelles informations (secondaires) la concernant. Hyméros --}-≽ ♥ 26 mars 2025 à 14:35 (CET)
- C'est compris, mais tiens à rappeler que l’objectif initial de cette démarche était d’obtenir des informations claires sur les conditions de retrait de ce bandeau et d'avoir un article propre. Or, jusqu’à présent, vos réponses semblent ne pas en tenir compte. J’ai pourtant suivi l’ensemble de vos recommandations à la lettre. Par ailleurs, j’estime que le maintien de ce bandeau n’est plus justifié à ce jour, dans la mesure où le motif ayant conduit à sa mise en place me semble infondé et qu'une refonte de l'article a été faite dans un but constructif. Merci pour votre implication. Sabrsl --❯ ♥ 26 mars 2025 à 15:50 (CET)
- Bonjour @Hyméros, merci pour votre retour. J’ai apporté les corrections demandées afin de m’aligner. Pourriez-vous vérifier à nouveau, s’il vous plaît ? J’ai retiré toutes les parties liées à Wave Mobile Money, ainsi que celles concernant son parcours en tant que "Consultante". L’article est désormais simple, et je pense que les éléments restants sont vérifiables, comme vous l’avez recommandé. Par ailleurs, au sujet de la source provenant du site de la Banque mondiale, j’ignorais qu’elle n’avait pas de valeur encyclopédique. D’après mes ateliers, Wikipédia parle pourtant de sources « sûres »...Merci d'avance. Sabrsl --❯ ♥ 26 mars 2025 à 02:47 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « La Légende de la femme-oiseau » est débattue
modifier
Bonjour Hyméros,
L’article « La Légende de la femme-oiseau (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Légende de la femme-oiseau/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Univers des Cantos d'Hypérion » est débattue
modifierBonjour Hyméros,
L’article « Univers des Cantos d'Hypérion » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Univers des Cantos d'Hypérion/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
L'admissibilité de l'article « La Casseline » est débattue
modifierBonjour,
L’article « La Casseline (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Casseline/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Gérald Penciolelli » est débattue
modifierBonjour Hyméros,
L’article « Gérald Penciolelli » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gérald Penciolelli/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Neurobiologie végétale » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Neurobiologie végétale » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Neurobiologie végétale/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Delphine Solère » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Delphine Solère » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Delphine Solère/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Philippe-Hyppolite Suzor » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Philippe-Hyppolite Suzor » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe-Hyppolite Suzor/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Attaque du 31 décembre 2018 à Manchester » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Attaque du 31 décembre 2018 à Manchester » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Attaque du 31 décembre 2018 à Manchester/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.