Projet:Sources/Chez Manon

Le projet « Sources » n'est pas notifié pour le moment.

Projet Sources

Discussions générales

Bibliothèque

Observatoire des sources

Discussions de sources

Goutte d'eau

La source, Ingres

Chez Manon

« Un ruisseau à nombreuses sources ne tarit jamais. »
Proverbe camerounais.

Chez Manon est l'espace de convivialité du Projet:Sources. Il accueille quelques brèves discussions, par exemple pour discuter du sourçage d'un article, demander une information, ou causer du projet…

Ci-contre, notre muse à tous, Manon, vue par le peintre Ingres.

Liens rapides

modifier

Projet Sources Données clés Chez Manon Participants FAQ Modèles Articles Article non vérifiable Articles en cours Ressources Wikipédia:Vérifiabilité Sources de qualité Aide:Insérer une référence

Ça coule de source

Archives

modifier

Archives

• Du 5 au 11 janvier 2007
• Du 11 au 28 janvier 2007
• Du 29 janvier au 23 février 2007
• Du 23 février au 14 mai 2007
• Du 14 mai au 28 juin 2007
• Du 28 juin au 10 octobre 2007
• Du 10 octobre 2007 au 10 février 2008
• Du 10 février au 2 juillet 2008
• Du 2 juillet 2008 au 1er décembre 2009
• Du 1er décembre 2009 au 18 octobre 2010
• Du 4 novembre 2010 au 24 avril 2013
• Du 24 avril 2013 au 17 mai 2021
• Du 17 mai 2021 au 18 août 2023
• Du 19 août 2023 au 5 juin 2024
• À partir du 17 mai 2024

Avenue des cafés et bistros

Modèle(s) et remplacement automatisé des liens morts par une archive Wayback Machine

Hello,

Lorsqu'un lien est mort, on peut le remplacer par une archive Wayback Machine d'Internet Archive. Cela est aussi nécessaire quand le lien n'est pas mort mais que le site web a changé de propriétaire et est désormais rempli de contenu AIg (cf. Projet:Sources/Chez Manon/archive 15#Enquête : genAI et plagiat dans les sources de Wikipédia).

Il existe pour cela {{Lien archive}}, qui exige que l'utilisateur fournisse un horodatage (inclus dans l'URL de chaque version archivée de la Wayback Machine).

(Il y a aussi {{Lien brisé}}, qui ajoute automatiquement des liens vers des archives potentielles via plusieurs services (dont la Wayback Machine), mais qui n'a pas vocation à demeurer sur les articles : c'est un modèle de maintenance qui appelle à correction.)

{{Lien archive}} est très bien pour des corrections manuelles. Néanmoins, le volume de liens morts et de sites vampirisés par des acteurs AIg croît continuellement et il est illusoire de pouvoir corriger à la main tous ces liens, en cherchant manuellement l'horodatage (et si nécessaire en ajoutant le modèle, quand c'était un LE brut en référence, sans usage de {{lien web}}).

À plusieurs reprises, nous avons décidé de corriger automatiquement les liens morts en ajoutant directement https://web.archive.org/web/0/ devant l'url (dans le paramètre url= de {{lien web}}, ou directement dans le LE brut), ce qui permet de renvoyer automatiquement vers l'archive la plus ancienne (s'il y en a une) de la Wayback Machine pour l'URL donnée. Exemples : , .

Cf. notamment :

• Discussion aide:Archive.today#Désactivation des URL et Aide:Archive.today#Remplacement automatique par la Wayback Machine ;
• Discussion Wikipédia:Observatoire des sources#Ferme de contenu recynetwork.com ;
• Projet:Sources/Enquête genAI : noms de domaine à analyser/2#esculape.com.

Ça marche bien, mais ce n'est pas très « propre », puisque pour le lecteur, avant qu'il ne clique sur le lien, il n'y a pas moyen de savoir qu'il dirige vers la Wayback machine et non vers l'URL de départ.

Ce genre de situations est appelé à se multiplier. Peut-on imaginer une meilleure façon de faire ? — Jules* ^💬 13 juillet 2026 à 20:42 (CEST)

De manière connexe à {{Lien archive}}, je me demande pourquoi il n'y a pas un {{Lien wikiwix}} pour pointer explicitement vers wikiwix quand archive.org n'a pas la page comme suggéré dans Discussion_modèle:Lien_archive#Mieux_coller_aux_paramètres_de_lien_web et évoqué dans Discussion_modèle:Lien_archive#Wikiwix.

Je suppose que l'auditoire aura peut-être plus d'infos ? - Lupin (discuter) 13 juillet 2026 à 21:40 (CEST)

On peut modifier {{Lien archive}} pour qu'il accepte "horodatage archive=0" ? -Framawiki ^✉ 13 juillet 2026 à 23:58 (CEST)

Excellente idée : simple mais efficace. — Jules* ^💬 14 juillet 2026 à 01:33 (CEST)

Oui, je me suis aussi toujours demandé pourquoi on n'avait pas l'équivalent de {{Lien archive}} pour les archives Wikiwix. -- Hippo ^{discutez sans frapper} 14 juillet 2026 à 06:59 (CEST)

Parce qu'il serait plus pertinent de faire un paramètre pour renseigner tant bien Internet Archive que Wikiwix que tout site d'archivage du web ? On rassemble {{Source cinéma}} et plein d'autres, ce n'est pas pour scinder {{Lien archive}}... Wyslijp16 (discuter) 14 juillet 2026 à 09:40 (CEST)

Ah oui bien sûr si on peut utiliser un seul modèle pour les deux c'est encore mieux ! -- Hippo ^{discutez sans frapper} 14 juillet 2026 à 12:03 (CEST)

D'autant que le nom de {{Lien archive}} ne suggère pas un usage limité à Internet Archive. — Jules* ^💬 14 juillet 2026 à 12:48 (CEST)

Bonjour,

Est-ce que le paramètre horodatage archive= ne pourrait pas être extrapolé en prenant la date la plus proche de consulté le= ?

Pas d'opposition à ajouter Wikiwix dans le modèle. Kailingkaz (discuter) 14 juillet 2026 à 12:58 (CEST)

Ça me semble une bonne idée. Il faudrait que ce soit automatique quand horodatage archive est vide et consulté le est renseigné. — Jules* ^💬 14 juillet 2026 à 13:13 (CEST)

Est-ce qu'il y a ici quelqu'un de compétent techniquement pour mettre en œuvre ces modifications ? — Jules* ^💬 26 juillet 2026 à 22:35 (CEST)

J'ai directement fait une demande en pdd du modèle : Discussion modèle:Lien archive#Proposition de modifications. — Jules* ^💬 2 octobre 2026 à 21:45 (CEST)

en me posant la même question pour wikiwix, j'ai compris que lien archive signifiait lien archive.org (Internet archive), mais vu la polysémie de archive, seules les personnes qui ont compris que archive désigne archive.org comprennent pourquoi Lien archive pointe vers archive.org, ce qui est de peu d'utilité.

Généraliser {{Lien archive}} à plusieurs sites d'archivage, avec un paramètre « archiveur=Internet » archive par défaut pourrait être une solution, puisque c'est le seul modèle de ce type. - Lupin (discuter) 15 juillet 2026 à 10:38 (CEST)

Bonjour,

Par rapport au fait que ce n'est pas très propre parce qu'on ne sait pas vers quel site on va, quand j'utilise un lien Internet Archive, j'ajoute , via Internet Archive dans le paramètre |site=.

Sinon, {{Lien archive}} me semble idoine, à condition de suivre l'idée de Framawiki ci-dessus. Daehan ^[p|d|d] 14 juillet 2026 à 00:13 (CEST)

Bonsoir, pareil pour moi, que ce soit avec Wikiwix ou moins souvent (en cas de traduction uniquement) vers Internet Archive. Je n'utilise pas le modèle {{Lien archive}} , par manque d'habitude. Pa2chant.bis (discuter) 14 juillet 2026 à 23:17 (CEST)

Discussion connexe : Wikipédia:Le Bistro/19 août 2026#CodexBot sur lien brisé. — Jules* ^💬 19 août 2026 à 23:35 (CEST)

Filtre détectant l'ajout de sources AIg

Cf. Wikipédia:Bulletin du filtrage#Idée folle : détecter l'ajout des sources AIg détectées par Next. — Jules* ^💬 14 juillet 2026 à 22:44 (CEST)

Document obtenu par mail, non dispo en ligne

Bonjour,

Pour mon article sur le ballon au poing, qui est un sport très local et peu médiatisé, j'ai contacté la fédération afin d'obtenir des documents sur le palmarès. Leur président m'a transmis par mail un document pdf où toutes les données y sont triées (clubs ayant existé, le palmarès pour toutes les catégories), et donc j'aimerais l'utiliser logiquement dans l'article. Comment puis-je faire ? FL00 80 (discuter) 20 août 2026 à 19:16 (CEST):

Apparemment, il s'agit d'une source primaire, ce qui n'est pas interdit sur WP, mais à utiliser avec précautions WP:RPSP. Ce n'est pas vérifiable, mais il faut présumer de votre bonne foi, il faudrait aller voir sur le site de cette fédération.
À votre place j'utiliserai en éditeur visuel, source -> manuel -> basique en donnant une description du document pdf. Ça passera d'autant mieux 1) si vous avez des sources secondaires pour l'article (éviter que cette source limite soit utilisée en solo et pour trop de choses) 2) que vous n'avez pas d'antécédents de mauvaise réputation.
Ensuite, il ne vous reste plus qu'à croiser les doigts en espérant éviter des contributeurs pointilleux ou de mauvais poil (tout le monde l'étant à un moment ou à un autre).--Pat VH (discuter) 20 août 2026 à 21:06 (CEST)

Bonsoir, d'accord je vous remercie de votre réponse, je vais tenter de remonter les archives des journaux locaux pour sourcer davantage le palmarès. La fédé possède bien un site, malheureusement plus mis à jour depuis 2020. Néanmoins on retrouve 2-3 docs que je peux donc ajouter aux sources FL00 80 (discuter) 21 août 2026 à 00:02 (CEST)

Où peut-on consulter la version papier du Maitron ?

Bonjour, je lance un appel à information au sujet de l'encyclopédie Le Maitron. Cette encyclopédie est considérée comme étant un élément central pour sourcer des pages concernant des socialistes, des communistes, des trotskistes, des anarchistes, des syndicalistes.

J'aimerais savoir où je peux consulter la « version papier » de cette encyclopédie. Je peux me rendre dans n'importe quelle ville française, ou belge, ou suisse, du moment que cette ville est accessible par train.

N'hésitez pas à m'indiquer si vous connaissez une médiathèque ou bibliothèque (municipale, communautaire, départementale, régionale, cantonale), ou dépendant de l'Éducation nationale, où l'on peut consulter cette célèbre encyclopédie.

Est-elle visible à Paris, à la Bibliothèque nationale ou dans une bibliothèque spéciale, ou alors dans une bibliothèque de quartier ?

Évidemment, si personne ne sait où en trouver un exemplaire, il y aurait un sérieux problème : peut-on considérer comme source fiable une encyclopédie que personne ne pourrait consulter ?

Ne donnez pas vos éléments d'information ici, sur cette présente page, mais sur la page Discussion projet:Historiographie#Où peut-on consulter la version papier du Maitron ?, page structurelle permanente et thématique bénéficiant d'une certaine visibilité .

Cordialement,

— Messel ^{(Déposer un message)} 26 août 2026 à 08:32 (CEST)

Mini-sondage : lien mort + archive dans {Lien web}

Bonjour,

Petit sondage de 15 jours sur un détail d'affichage du modèle {{Lien web}}, quand une référence contient un lien mort et l'adresse d'une archive web. C'est actuellement le lien mort qui est cliquable sur le titre…

La proposition de correctif consiste à pointer le titre vers l'archive web déjà renseignée par un contributeur ou un bot (archive de Wikiwix, Wayback ou autre) et l'URL cassée d'origine serait cachée.

Exemple avec un lien cassé :

avant

« L'invité du jour avec Mohamed… » [archive du 22 août 2019], sur africa24tv.com via Internet Archive, 5 janvier 2015 (consulté le 25 juillet 2026)

après

« L'invité du jour avec Mohamed… » [archive du 22 août 2019], sur africa24tv.com via Internet Archive, 5 janvier 2015 (consulté le 25 juillet 2026)

=> Discussion modèle:Lien web#Mini-sondage : quand un lien est mort et qu'une archive est déjà renseignée, que doit afficher "Lien web" ?

— Irønie 31 août 2026 à 13:19 (CEST)

Toujours contre les « mini-sondages » qui sont biaisés car s'adressant à un certain public seulement. Suivez la procédure ! -- Hippo ^{discutez sans frapper} 19 septembre 2026 à 12:28 (CEST)

Bonjour,

d'accord avec @Hippopotame Malingre, d'autant que comme ça mène à une modification des infos affichées au lectorat, ça nécessiterait un peu plus de recul sur les effets de bord (Discussion_modèle:Lien_web#Contenus_affichés_par_les_Liens_web_et_modifications_effectuées) - Lupin (discuter) 21 septembre 2026 à 23:57 (CEST)

Complétion automatique d'ouvrage sans ISBN

Bonjour,

Le bot CodexBot2 complète désormais les {{Ouvrage}} dépourvus d'ISBN (soit 56% des inclusions). Il décrit le livre au catalogue de la Bibliothèque nationale de France (BnF) — titre, auteur, éditeur, année — et cherche la notice qui correspond.

La difficulté n'est pas de trouver l'ouvrage : c'est de trouver la bonne publication. Une œuvre connaît plusieurs éditions, chacune avec sa pagination, son éditeur, son ISBN. Une citation en désigne une seule, celle que le rédacteur avait en main. Les édits du bot portent un emoji 🔍 dans le résumé, pour signaler que la donnée vient d'un appariement par description (incertitude).

Exemple diff

avant

Norman F. Dixon, On the Psychology of Military Incompetence, Jonathan Cape Ltd, 1976. 

après

(en) Norman F. Dixon, On the Psychology of Military Incompetence, London, Jonathan Cape Ltd, 1976, 447 p. (ISBN 0-224-01161-8). 

Algorithme : Le bot s'abstient bien plus souvent qu'il ne complète. L'éditeur et l'année doivent concorder, sinon rien n'est importé — même quand l'œuvre ne fait aucun doute. Si plusieurs notices survivent au tri, trois éditions chez trois éditeurs ou deux tirages chez le même, rien n'est importé non plus. Une notice unique ne vaut pas validation pour autant : elle peut décrire une édition que la citation ne nomme pas. Et rien n'est jamais écrasé — le bot ajoute ce qui manque, il ne corrige pas ce que vous avez écrit. J'ai écarté des requêtes BNF plus variées/nombreuses, car le gain de donnée était minime (+10%) pour un fort ralentissement de cadence du bot.

Efficacité de la complétion : globalement 25%? d'ajout sur les ouvrages sans ISBN ; plus précisément 35% des ouvrages 1970+, 20% pour 1900-1969, 5%? avant 1900.

Volumétrie : 2 millions d'inclusions {Ouvrage} sur Wikipédia (avec/sans ISBN). Je manque de métriques, donc ordres de grandeur : si CodexBot vérifie 3000 à 5000 {ouvrage} par jour => 2 années de traitement (si ça n'explose pas). C'est jouable.

Merci de jeter un œil aux édits avec "🔍" et signaler les pépins. — Irønie 19 septembre 2026 à 11:40 (CEST)

@Irønie Très bonne idée que ce bot. Merci ! Desman31 (discuter) 5 octobre 2026 à 11:11 (CEST)

IA et médias français de référence

Je mets ici quelques recherches sur des politiques de médias vis-à-vis de l'IA pouvant toucher le résultat final au niveau éditorial. C'est une recherche suite au buzz autour de Pangram (logiciel) qui peut facilement signaler des usages d'IA sans qu'on sache trop sa pertinence sur les textes courts et avant de voir si ça peut impacter concrètement nos évaluations des sources.

Article général : « Médias : comment les rédactions font-elles face à l’intelligence artificielle ? », sur La Croix, 23 juin 2026 qui parle notamment de remplacement de postes techniques comme des relecteurs ou secrétaire de rédaction pouvant impacter l'éditorial (groupe Infopro Digital (Le Moniteur, L’Usine nouvelle…) (cf. sujet en discussion de sources), groupe Ebra (Dernières nouvelles d’Alsace, Le Progrès, le Dauphiné libéré…))

Encadrement des usages :

• 24/05/2023, IA générative : le groupe Les Echos-Le Parisien se dote d'une charte,
• 12/12/2023, Le Figaro se dote d’une charte sur l’usage de l’IA générative,
• 5/12/2024, De quelles façons « Le Monde » se sert-il de l’IA ?,
• 7/11/2025, Libération : De quelle façon «Libération» utilise l’IA ?

Usage assez libre : Prisma Média (Voici, Capital, Télé Loisirs, Géo, Femme actuelle), plus de 2 000 articles qui ont été réalisés avec l’IA en 2025, selon les chiffres internes (source La Croix ci-dessus)

À préciser

• Le Point : pas trouvé de charte mais des sources parlant d'arrivée d'IA en juin 2025 notamment pour la correction (, , ) et j'ai pensé au sujet suite à 2 articles testés avec Pangram ( 2016 mots 81% IA, 1548 mots 39% IA)

À voir (pas cherché) : L'Express, L'Humanité, Le Nouvel Obs, groupe France télévision, groupe TF1, groupe M6, groupe Canal+, BFMTV etc., faudrait voir qui s'est positionné ou ce qu'on sait de la part d'IA qu'on pourrait avoir dans leurs publications.

Autres documentations

• Charte de Paris sur l'IA et le journalisme, RSF, 10/11/2023

Fabius Lector (discuter) 30 septembre 2026 à 17:45 (CEST)

Bonjour,

Voici une page sur l'encadrement des usages du groupe Bey Medias, propriétaire de L'Opinion et de L'Agefi :

14/05/2024 : « Règles d'utilisation de l'intelligence artificielle dans le groupe Bey Médias ».

Briotin416 (discuter) 1 octobre 2026 à 21:44 (CEST)

En complément, essai de vérification de leurs propos disant « Une mention « réalisé avec IA » avertira le lecteur. » : une recherche Google avec "Réalisé avec IA" me donne environ 150 résultats datant tous de 2024 avec la phrase « Réalisé avec IA et validé par la rédaction de l'Opinion ». Ont-ils arrêté l'usage d'IA ou l'utilisation de cette indication ? Fabius Lector (discuter) 2 octobre 2026 à 11:08 (CEST)

Bonsoir, Le HuffPost utilise l'IA et en a informé ses lecteurs. Jerome misc (discuter) 1 octobre 2026 à 22:04 (CEST)

Bonjour @Fabius Lector, j'avais vu ça dans ma veille : https://jindex.ai/ je n'ai pas trop creusé encore mais c'est une consultante en stratégie et média qui a créée le site pour voir les usages de l'IA dans les médias dans le monde. Il y a une section pour les médias en France : https://jindex.ai/country/france. Message de PaulNicolas (discuter) 2 octobre 2026 à 18:59 (CEST)

Ouest-France est-il un journal national ?

Bonjour . Tout est déjà dans le titre de ce post !
Ouest-France étant le (ou l'un des) journal le plus diffusé en France, peut-on le considérer comme un journal national, ou uniquement régional ? Je me pose la question, dans le cas d'un débat d'admissibilité, où l'on argumente que ma source, issue de Ouest-France n'est pas recevable, pour une éligibilité.
Merci pour votre avis.
Cordialement.
PS : Je ne dois pas être le premier à me poser cette question, mais je n'ai pas trouvé la réponse. — Dedeunnnn ^[discuter] 11 octobre 2026 à 15:33 (CEST)

Bonjour @Dedeunnnn, dans les archives récentes, un sondage n'ayant pas été ouvert datant de décembre 2025 : Wikipédia:Sondage/Titres régionaux à fort tirage partant de Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2025#Ouest-France peut peut-être vous donner un élément de réponse à votre question ? Message de PaulNicolas (discuter) 17 octobre 2026 à 09:50 (CEST)

Cela n'engage que moi, mais je dirais qu'il faut faire une différence entre les pages nationales de Ouest-France et ses pages locales.

Un article paru dans les pages nationales de Ouest-France est, pour moi, une référence secondaire plus pertinente qu'un article du magazine Point de croix pourtant « d'envergure nationale » (c'est juste un exemple, ne me crucifiez pas sur un canevas ), en revanche un article sur une galette des rois locale dans les pages idoines de l'édition de Mamers (là encore simple exemple, je n'ai aucune aversion pour les Mamertins) me poserait de sérieux problèmes.

Très franchement, je déteste cette notion d'« envergure nationale » qui pose plus de problèmes qu'elle n'en résout à mon sens. -- Hippo ^{discutez sans frapper} 17 octobre 2026 à 11:14 (CEST)

Bonjour PaulNicolas , Bonjour Hippopotame Malingre . Merci pour vos réponses. C'est pragmatique et sensé. Tout ce que j'aime ! Cordialement. — Dedeunnnn ^[discuter] 17 octobre 2026 à 13:57 (CEST)

Blocage de 2000 sites d'info IAg

Bonjour,

Petit historique

En février 2025, nous avions publié avec Pa2chant.bis une enquête sur les sites d'information au contenu généré par IA (sites IAg), environ 150, à l'époque, étaient utilisés comme source sur Wikipédia. L'enquête avait été permise par le partage d'une liste de sites web générés par IA par le journaliste Jean-Marc Manach Manhack (d · c) de Next (ex PC INpact puis Next INpact). Nous avions pu placer en liste noire les noms de domaine (NDD) concernés, après avoir vérifié qu'ils étaient bien IAg, et l'effort collectif avait permis de nettoyer les articles Wikipédia de ces sites qui ne sont pas des sources de qualité.

Des compléments ultérieurs à cette première liste (1, 2) ont fait monter le nombre de sites web IAg présents sur Wikipédia à plusieurs centaines. L'effort collectif n'a pas permis d'en venir à bout (et cela m'avait inspiré ce billet).

Empêcher l'ajout de nouveaux sites IAg dans les articles

Deux ans après le début de l'enquête précitée, la base de données des sites web d'information IAg francophones tenue à jour par Next est passée de 327 à plus de 19 000. Par ailleurs, si de nombreux liens vers des sites IAg présents sur Wikipédia ont été introduits à une époque où ils renvoyaient vers des sites web de qualité (qui ont changé de propriétaire et produisent désormais du slop), des contributeurs, parfois expérimentés, introduisent régulièrement des sources IAg sur Wikipédia sans en avoir conscience.

Il m'est apparu que l'urgence, avant de nettoyer Wikipédia de ces sites IAg, était d'abord d'en empêcher l'ajout. Sans quoi on ne s'en sortira jamais. J'ai donc proposé en juillet dernier que nous ajoutions les 19 000 NDD IAg à un filtre antiabus, pour avertir les contributeurs qui voudraient les insérer et, le cas échéant, baliser les modifications concernées.

Next a accepté (merci à eux et tout particulièrement à Manhack), à la condition que la liste ne soit pas publique. Cela a nécessité l'établissement d'un partenariat formel entre Wikimédia France (merci à ceux) et Next. Ce partenariat est rendu public aujourd'hui :

• Jean-Marc Manach, « Sites d’infos générés par IA : Wikimédia et Next s’allient pour protéger l’encyclopédie », sur Next, 12 novembre 2026.
• IA et faux médias : pourquoi Wikimédia France et Next s’allient pour protéger l’encyclopédie, Wikimédia France.

Parce que les filtres antiabus de ne sont pas forcément dimensionnés pour accueillir une liste aussi importante, seuls les NDD déjà présents sur Wikipédia (donc statistiquement davantage susceptible d'être introduits encore) seront finalement filtrés. Sur les plus de 19 000 NDD recensés par Next, j'en ai compté 2 187 présents dans l'espace principal de Wikipédia.

Une décision à prendre sur le filtrage

J'ai créé le filtre, cf. le bulletin du filtrage. Il y a deux options :

• soit on le configure de manière à avertir les utilisateurs qu'ils tentent d'ajouter un lien vers un nom de domaine IAg (ils peuvent passer outre l'avertissement) ;
• soit on le configure en bloquant, c'est-à-dire qu'il empêche totalement l'ajout de ces ndd dans les articles.

Les deux possibilités ont des avantages et inconvénients : comme dit précédemment, dans certains cas les ndd peuvent correspondre à d'anciens sites web de qualité qui ont depuis changé de propriétaire, aussi un blocage total empêcherait d'ajouter d'anciennes sources qui sont OK. Néanmoins, ne pas bloquer pose aussi souci : de tels ajouts reviennent à envoyer les lecteurs vers une source saine, mais sur un site web qui ne l'est pas et publie aujourd'hui du contenu IAg, apportant en même temps du trafic à ces sites web. Dans un tel cas de figure, il vaut mieux ajouter un lien vers une version archivée de la source : cela n'expose pas le lecteur à des contenus IAg ; cela n'apporte pas de trafic web aux sites web en question ; ça prémunit d'une mise hors-ligne ultérieure des anciens articles (de tels ndd sont souvent instables et peuvent changer à nouveau de propriétaire).

Pour cette raison, je suis nettement favorable à la seconde option, celle du blocage total (qui n'empêche pas l'ajout d'une version archivée), avec un mot d'explication. Quitte, si c'est vraiment nécessaire, à adopter une approche plus fine pour quelques ndd qui le nécessiteraient, à la manière de ce qui a été fait avec le filtre dédié aux sites web du groupe Reworld Media (discuté ici).

Votre avis est le bienvenu ci-dessous.

En décembre, participez au Noël sans IA !

Empêcher l'ajout d'un grand nombre de NDD IAg : fait.

Mais c'est aussi l'occasion d'avancer sur le nettoyage des liens déjà présents sur Wikipédia. En ayant à cœur de ne pas reproduire les erreurs du passé (trop de NDD à traiter, à tel point que c'est vraiment décourageant, et pas assez de documentation et d'outils pour faire le taf), j'ai imaginé un événement limité dans le temps et dans son périmètre, avec un objectif réaliste, et qui permettra de nettoyer les NDD parmi ceux qui ont le plus d'occurrences sur les articles.

Inscrivez-vous au Noël sans IA !
31 jours, 31 noms de domaines à nettoyer collectivement : un NDD sera dévoilé chaque jour à partir du 1^er décembre.

Merci à Aelxen qui m'aide à le mettre en place, ainsi qu'à plusieurs bonnes âmes qui ont soufflé des idées (dont celle du calendrier de l'avent) lors de la dernière Patrouille Conf.

Et en attendant décembre et en guise d'échauffement, Aelxen et moi soumettrons très prochainement sur la pdd de l'Observatoire des sources un petit groupe de sites web, d'un même éditeur, à nettoyer.

— Jules* ^💬 12 novembre 2026 à 11:27 (CET)

Merci pour cette proposition ludique :) - Lupin (discuter) 12 novembre 2026 à 16:12 (CET)

Ah, cool, je me suis demandé il y a 2 jours si je devais tenter ma chance et demander la liste de Next.ink pour nettoyer les sources disgracieuses. En sachant que cette liste n'est pas publique. Même pas besoin de cliquer pour comprendre que le filtre est aussi privé.

Je me suis plus à jour sur les possibilités des filtres. Est-il possible de bloquer pour un type de contributeurs et d'avertir pour un autre ? Car l'avertissement et le balisage, soyons honnêtes, ça fera que freiner. Il y a que les contributeurs avertis qui liront l'avertissement et fourniront l'effort supplémentaire pour trouver une source de qualité. Et je pense qu'on sait tous que la communauté n'a qu'une quantité finie de temps libre pour travailler sur Wikipédia.

La seule option pour automatiser le balisage sans donner accès à la liste, ça serait de donner à un bot l'accès au filtre, mais au final les malins derrière ces sites web pourront déterminer la liste par inférence. Ou alors il faudrait en plus masquer les diffs. Bref, c'est sûrement un combat perdu d'avance de cacher cette liste, mais ça c'est mon avis. Lofhi (discuter) 12 novembre 2026 à 17:25 (CET)

Hey @Lofhi. « Est-il possible de bloquer pour un type de contributeurs et d'avertir pour un autre ? » Oui, mais ça nécessiterait de créer un filtre pour chaque. Possible ; pas idéal. Pour la liste : bien sûr, elle peut être devinée en partie de manière indirecte, et c'est déjà le cas avec l'extension de Next ; l'idée est de ne pas la servir sur un plateau en tant que liste. — Jules* ^💬 12 novembre 2026 à 17:30 (CET)

Je préfère une tentative que l'abandon. Alors si un avis doit prononcé : je suis pour le blocage des contributions qui contiennent un nom de domaine marqué par le filtre. On a assez de sources secondaires traditionnelles et indépendantes. On n'a pas besoin des répétiteurs synthétisés qui n'écrivent pas l'information ; surtout quand les synthèses LLMesques ne sont même pas relues. Le minimum que Wikipédia puisse s'accorder à faire, c'est de valoriser les sources de qualité qui l'accompagnent depuis sa création. Lofhi (discuter) 12 novembre 2026 à 17:54 (CET)

Discussions

• Merci pour tout ce travail ! À titre personnel, je suis favorable à la mise en place d'un filtre bloquant. --Solwève (discuter) 12 novembre 2026 à 12:13 (CET)
• Pour également un filtre bloquant. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 12 novembre 2026 à 13:37 (CET)
• Idem, avec une petite information pédagogique donnée aux wikipédiens qui n'auraient pas repéré le caractère artificiel et non vérifiable du pseudo-site d'analyse/information (avec un lien vers une page expliquant pourquoi ces sites ne sont pas fiables ou pas acceptés). Et merci pour ce beau travail. En espérant que dans un futur proche de nombreux bons sites d'information, mais manquant de budgets ou de ressources humaines n'auront pas basculé dans l'IA (faut il un bot de détection de ce type de sites ? certains ressemblent de plus en plus à de vrais sites "humains"). Et en espérant que l'IA agentique ne nous aura pas nous-même trop rapidement remplacé.--Lamiot (discuter) 12 novembre 2026 à 14:32 (CET)
• Pour un filtre bloquant. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, jeudi 12 novembre 2026 à 15:00 (CET)
• filtre bloquant. Note que l'ajout d'une archive peut se faire sur un contenu IA, et les nouvelles et nouveaux n'auront pas le réflexe, on pourra sans doute le résoudre au cas par cas mais une fois la technique découverte, le contournement sera possible par quelqu'un de mal intentionné (oui, ce sera un bon moyen d'identifier ces comptes, au prix d'un temps de vérif, tout est bien qui finit presque bien). - Lupin (discuter) 12 novembre 2026 à 16:12 (CET)
• filtre bloquant. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 12 novembre 2026 à 17:44 (CET)
•  Neutre Je préfère être neutre au vu de mon implication dans le projet de observatoire des IA, même si ce neutre peut paraître étonnant. Surtout que bon, tous le monde connaît déjà ma position sur la question de l'IAgen. Aelxen ^{🍐 Les poires vaincront} 12 novembre 2026 à 17:55 (CET)
• Pour blocage des noms de domaine. Lofhi (discuter) 12 novembre 2026 à 17:56 (CET)