Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2025

Archives

• 2020
• 2021
• 2022
• 2023
• 2024
• 2025
• 2026

V4 Agency

V4 Agency, qui a pour adresse URL v4na[point]com, est une agence de presse de propagande pro-Viktor Orbán, créée avec des fonds provenant de Hongrie et à destination de l'Europe (sources : , , ). On y retrouve les thèmes et fausses infos classiques : hystérisation sur l'immigration, les droits LGBT, l'Union européenne... J'ai retiré l'unique occurrence de cette source, mais si on pouvait éviter, de manière préventive, qu'elle se répande plus largement, ce serait bien.
Je suis partisan d'un blacklistage, mais peut-être qu'une inscription à l'ODS suffit. DarkVador ^{[Hello there !]} 19 décembre 2024 à 02:22 (CET)

De façon globale, les sources créées spécifiquement pour faire l'apologie d'un parti politique sont à considérer avec extrême prudence. Concernant un éventuel blacklistage, il serait justifié en cas de fausses informations. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 2 janvier 2025 à 18:12 (CET)

LERAPCETAITMIEUXAVANT.FR

Bonjour à tous. Je suis tombé sur ce site qui est utilisé pour sourcer WP. Sauf que ce site ne fait que copier des articles de WP comme un miroir. Il y a donc systématiquement un sourçage circulaire. Ce sourçage reste souvent utilisé pour sourcer une information invérifiable. 1/ Introduction d'une information sans source 2/ Copie de WP par ce site 3/ Suppression sur WP de l'information non sourcée 4/ Réintroduction de l'information par un contributeur, sourçage par le site (avec l’ancienne version de l'article). Un exemple sur Furax (rappeur) (voir historique) mais sur pas mal d'autres articles également. J'ai nettoyé un peu, mais il faudrait sans doute mettre ce site en liste noire. --Arroser (râler ou discuter ?) 31 décembre 2024 à 12:55 (CET)

Salutation,

@Arroser, je viens de procéder à sa mise sur liste noir, vu que c'est un site miroir de Wikipédia.

Bien à toi.  Aelxen ^{Membre EBRC} 2 janvier 2025 à 12:06 (CET)

Plusieurs sources

Bonjour,

Le film Guadalupe: Madre de la Humanidad a une section critique comportant plusieurs sources dont je me demande la pertinence / notoriété.

Je les listes ci-dessous et je précise que le fait qu'elles soient étrangères ne posent pas de problème en tant que tel ;

deCine21, Aceprensa, La Tribuna de Ciudad Real, El Ónfalos.

A la fin on a des critiques ouvertement issus de publications religieuses et je ne sais pas ce qu'il en est pour elles ;

" Les publications religieuses ont également été positives à l'égard du film. Grazie Pozo Christie d'Angelus en Español a décrit le film comme « una obra de arte convincente y conmovedora » (« une œuvre d'art convaincante et émouvante ») « muy actual [très actuelle] ». Le critique de cinéma Juan Orellana a attribué au film trois étoiles sur cinq, déclarant qu'il « retoma la fórmula empleada eficazmente en otras producciones [de Garrigó] » (« revisite efficacement la formule utilisée dans d'autres productions [de Garrigó] ») et qu'il « informa y conmueve, y sobre todo plasma una imponente realidad que nos es demasiado desconocida » (« informe et émeut, et surtout capture une réalité imposante qui nous est trop inconnue »). "

Bien à vous Nore11 (discuter) 5 janvier 2025 à 17:27 (CET)

pionline.com

Bonsoir, avez-vous déjà été confronté à ce site ? Je l'ai trouvé en source et je ne trouve pas grand chose le concernant, pour me faire un avis sur sa fiabilité... Merci et bonne année - Lupin (discuter) 6 janvier 2025 à 23:01 (CET)

Salutation,

Je n'ai pas trouvé non plus grand chose concernant cette source, même via IA, rien de très probant.  Aelxen ^{Membre EBRC} 9 janvier 2025 à 13:04 (CET)

MintPress News

@M.A. Martin pour info. MintPress News (en) est un site anglophone classé à l'extrême gauche ou à l'extrême droite (en bref : rouge-brun confusionniste), considéré comme relayant la propagande russe, iranienne mais aussi celle de Bachar el-Assad. L'article de Wikipédia en anglais relève une diffusion régulière de fausses informations, notamment sur les attaques chimiques perpétrées par le régime Assad en Syrie ou tentant de discréditer les Casques blancs syriens (, au même titre que Sputnik, RT ou globalresearch.ca). Vu le partage régulier de désinformation à tendance complotiste, je propose la mise en blacklist de ce site. J'ai déjà retiré les occurrences dans les articles. DarkVador ^{[Hello there !]} 4 janvier 2025 à 17:58 (CET)

Ouhlala, oui ! Merci pour la notification, rien que sur ce sujet (propagande de guerre / désinformation / complotisme / négation de crimes de guerre et contre l'humanité...), pour ajouter un peu de contexte, MintPressNews publie Rania Khalek, Vanessa Beeley, Eva Bartlett, Max Blumenthal...

Juste en lisant les sources présentent dans le RI de la page anglophone consacrée au site, c'est assez parlant https://en.wikipedia.org/wiki/MintPress_News (je peux traduire des extraits si besoin). Ok pour blacklister aussi. M.A. Martin (discuter) 4 janvier 2025 à 21:57 (CET)

Au passage, on est pas censé éviter les refs dans le RI ? Ça me fait toujours un peu tiquer d'en voir à cette endroit la, surtout quand il s'agit de refs qui ne sont pas ailleurs dans l'article (donc techniquement des passages qui ne sont pas détaillés dans le corps) Misc (discuter) 4 janvier 2025 à 22:13 (CET)

Pas sûre que ce soit le cas pour la version anglophone...

J'en profite, j'ai oublié de mettre des sources pointant les liens entre MintPress News (et plusieurs de ses auteurs) et les réseaux de désinformation du Kremlin et de l'Iran , , , ... M.A. Martin (discuter) 5 janvier 2025 à 00:12 (CET)

Je relance la discussion. @Jules*, quelle est la procédure à suivre pour une mise en liste noire (parce que c'est à mon avis la mesure qui s'impose, cette source est infréquentable ne serait-ce que par son confusionnisme. DarkVador ^{[Hello there !]} 11 janvier 2025 à 01:41 (CET)

Hello ! Nom de domaine ajouté à Spécial:BlockedExternalDomains. Bonne journée, — Jules* ^discuter 11 janvier 2025 à 13:25 (CET)

heritage.org

En lisant la publication de @Jules* sur le bistro concernant heritage.org, j'ai fais un petite recherche sur petscan, nous avons 310 probables utilisant cette source.

Cette source est notamment connu pour être pro conservateur et sujet à la désinformation, notamment sur la crise climatique et/ou la pandémie de Covid-19.

Je serais d'avis de procéder à une purge à minima voir une mise en liste noir.  Aelxen ^{Membre EBRC} 9 janvier 2025 à 13:01 (CET)

Moi, j'en trouve 119 ici. Je suis pour virer, mais je pense qu'il va falloir faire au cas par cas car il y a des liens qui sont sans doute légitimes et des vieux trucs de l'époque de Reagan qui risque d'être difficile à sourcer. Misc (discuter) 9 janvier 2025 à 14:37 (CET)

La présentation du site par lui-même est sans appel : « Heritage’s mission is to formulate and promote public policies based on the principles of free enterprise, limited government, individual freedom, traditional American values, and a strong national defense. » C'est un groupe de lobbying (ultra?)conservateur. Desman31 (discuter) 9 janvier 2025 à 14:41 (CET)

Je vais faire un très rapide ménage sur les liens externes et sources en doublon. Pas le temps d'en faire beaucoup plus pour cette semaine de mon côté. Lebrouillard ^{demander audience} 9 janvier 2025 à 16:01 (CET)

J'ai rétablie une partie notamment sur le déploiement des forces américaines à l'étranger, ne voit pas en quoi une source très conservatrice soit tant un problème sur un sujet, sur d'autres sujets surement, mais là, pas trop. Nouill 10 janvier 2025 à 18:12 (CET)

À partir du moment où une source désinforme, et là c'est manifestement le cas à propos du climat, mais aussi sur certains sujets liés à la santé, s'appuyer sur elle pour d'autres informations me paraît risqué. C'est le cas par exemple pour l'interprétation d'une loi prévoyant un soutien militaire en faveur de Taïwan, sujet politiquement très connoté. À noter que la même source dit « Taiwan is still a much more significant export market for U.S. goods than is China. » Certes l'article date de 1999, mais en 2001 les exportations américaines vers la Chine étaient déjà légèrement supérieures aux exportations vers Taïwan. Accessoirement, affirmer que quelque chose (le contenu d'une loi) est toujours vrai aujourd'hui sur la base d'une source qui a plus d'un quart de siècle, c'est ennuyeux. Ydecreux (discuter) 10 janvier 2025 à 22:35 (CET)

On discute de sa fiabilité, parce qu'il y a 2 jours, un article décrit ce think tank comme menant des actions (notamment d'identification) contre des wikipédiens de wp:en impliqués dans le conflit israléo-palestinien. L'article met en perspective que cela serait en rapport avec le classement de l'Anti-Defamation League comme source non-fiable, mais l'article ne parle pas également qu'en novembre dernier le comité d'arbitrage de wp:en a sanctionné plusieurs contributeurs, dont un blocage indéfini (), pour coordination/rameutage extérieur à propos du conflit israléo-palestinien, ce qui semble avoir un rapport avec tout cela ().

A priori, la raison première de cette discussion, n'est donc par la désinformation sur le climat ou la santé. Après si vous souhaitez déréférencer tout les sources qui ont tenus des propos de désinformations sur le climat ou la santé, c'est possible mais cela doit être cohérent et concerné les sources qui tiennent des propos du même style. Ce qui semble concerner beaucoup de sources. Sans compter qu'après avoir naviguer 5 minutes sur leurs sites, le thème de la santé ne semble pas vraiment leur thème emblématique.

Wikipedia n'a pas à déréférencer de manière systématique les sources qui attaquent ou critiquent Wikipédia. De telles discussions deviennent systématiques quand des médias critiquent Wikipédia. Or le projet s'est donné pour un objectif de neutralité, c'est un projet qui a une dimension publique, voir est une infrastructure informationnelle. D'autant plus que les articles de Wikipédias concernant ces médias sont eux-mêmes critiques sur ces médias. Nouill 11 janvier 2025 à 12:14 (CET)

Sur la fiabilité de la source : il s'agit d'une part d'une source primaire, les prises de position d'un thnink tank. Autant Bloomberg que le New York Times mettent en avant la désinformation opérée par le think tank. Des sources primaires le font également, comme le Brennan Center for Justice ou le Cato Institute, pourtant un think tank libertarien/conservateur. Dans a presse francophone, et toujours sur cette seule question de la fiabilité de cette source primaire, la revue des médias de l'INA indique que l'Heritagre foundation a pour but de laisser libre cours à la désinformation sur les plateformes. Sijysuis (discuter) 11 janvier 2025 à 13:34 (CET)

Encore une fois, si vous souhaitez déréférencer/blacklisté un think tank parce que c'est un think tank ou une source primaire, il faut être cohérent et l'appliquer à tout les cas similaires.

En lisant le corps de l'article "revue des médias de l'INA", déréférencer/blacklisté une source parce qu'elle incite à une politique (réduire la modération des médias) qui aurait pour conséquence une augmentation de la désinformation, c'est un motif politique à 100 %. Cela le mérite d'être clair. Nouill 11 janvier 2025 à 15:12 (CET)

Le papier de l'institut CATO porte sur la question du budget de la défense dit que Heritage Foundation ne prend en compte que par rapport au PIB, alors qu'en terme absolu (que cela soit corrigé par inflation ou non) il augmente nettement. Si pour vous, cela est un motif de déréférencement ou blacklistage, alors on peut blackisté beaucoup de chose.

Le reste est le fait que ce think tank a fait campagne pour Trump en 2024, dont via de la désinformation, mais cela a peu ou pas de rapport sur la fiabilité de la source sur des papiers de 20 ans ou sur l'indice économique qu'il a mis en place (indice aurait besoin d'être contextualisé pour être réinsérer, je pense, mais bon). Nouill 11 janvier 2025 à 15:39 (CET)

Une source qui appelle dans son bandeau d'accueil à s'inscrire pour « démanteler l'État profond » peut-elle réellement être considérée comme une source de qualité ? --Pa2chant.bis (discuter) 12 janvier 2025 à 08:44 (CET)

Oui, c'est un slogan politique pour une campagne de don, sur un ton trumpien (c'est pas comme si juste ci-dessous, j'avais pas concédé que le soutien de ce think tank à la campagne de Trump avait induit une nette dégradation ces derniers temps de cette source).

Sur wp:en (où Heritage est beaucoup plus utilisé de l'ordre de 5 000 références), il y a actuellement plusieurs discussions concernant ce site. Notamment en:Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard#RFC: The Heritage Foundation, avec pas mal de participants (une petite centaine à vue de nez). Discussion qui est loin d'avoir d'une seule opinion, avec beaucoup de personnes qui souhaitent blacklisté pour des raisons de sécurité, voir comme contre-mesure.

Mais ici, on a pas attendue la conclusion sur wp:en, alors qu'on est pas ou très peu concerné par les raisons de sécurité et que le site est peu utilisé (87 occurrences dont 15 en page de discussion/page d'utilisateur/brouillon, 6 sur Indice de liberté économique (qui est un indice issue de ce site), la 50 aine concernant Reagan, des articles d'économies lié à Indice de liberté économique et la politique extérieure et militaire américaine. Nouill 12 janvier 2025 à 10:39 (CET)

Merci pour le lien ! Oui, dans la discussion sont entremêlées les notions de fiabilité du site Heritage et les préoccupations sur la sécurité des PcW. Il semble qu'en raison de faux positifs ce soit plutôt 1750 liens vers Heritage sur en:wp (pas 5000). Il n'y a pas d'urgence, c'est intéressant de voir comment la discussion évolue là-bas. Sijysuis (discuter) 12 janvier 2025 à 11:25 (CET)

Sur les informations qui paraissent factuelles, on peut tout à fait remplacer la source par un ^{[réf. souhaitée]} ou un ^{[réf. nécessaire]}, puisque l'information est attendue de la part d'une source plus sérieuse, et sans risque marqué de désinformation. L'encyclopédie ne perdrait alors pas de contenu informationnel. J'aurais préféré que Nouill ne passe pas derrière moi pour annuler mes remplacements ponctuels, j'ai l'impression d'avoir perdu mon temps alors que j'avais pris quelques minutes pour faire en sorte d'éviter de faire apparaître cette source discutée et discutable sur des articles de premier plan, et que j'appliquais a minima un consensus ici établi, sans traitement systématique. Mais cela ne me dérange pas d'attendre quelques jours/semaines de plus si cela fortifie le consensus sur le retrait progressif de cette source (sans nécessairement blacklister d'ailleurs, à voir). Lebrouillard ^{demander audience} 12 janvier 2025 à 15:09 (CET)

Oui mais ça n'a pas été fait. Je me suis rendu compte de ces suppressions à partir de ce diff : , où je ne vois pas vraiment le problème du contenu. Et même si c'est fait (c'est à dire garder le contenu sans la source), cela induirait une situation avec du contenu qui semble fiable associé à une source qui parait pas fiable, et si on enlève la source, on ne sait plus d'où vient l'information et le contenu ne semble plus suspicieux. Est ce que c'est mieux ? Pas vraiment. Et ce discours, ça doit faire plusieurs fois que je le répète. Nouill 14 janvier 2025 à 10:34 (CET)

Bonjour @Aelxen, @Misc, @Lebrouillard, @Nouill, @Sijysuis, @Ydecreux, @Pa2chant.bis et @Desman31, pour info j'ai une entrée à l'ODS signalant et synthétisant (je l'espère fidèlement) cette discussion. Cdlt, — Jules* ^💬 15 juin 2026 à 16:10 (CEST)

Marianne

comme le nouveau rédacteur en chef de Marianne est un ancien de RUSSIA TODAY on derank en source de mauvaise qualité ou pas histoire de gardée le respect de l'encyclopédie Spartan.arbinger (discuter) 10 janvier 2025 à 20:15 (CET)

Bonsoir @Spartan.arbinger, il y a plusieurs problèmes avec ta proposition :

• As-tu une source sur ce sujet ? Ou est-ce seulement une rumeur ?
• Même si c'était le cas, les journalistes restent les mêmes, ça ne suffit pas pour decrébilisier tout le journal d'un coup
• Il n'y a pas vraiment de « rank » dans les sources sur l'ODS, seulement des observations après recensement des discussions sur lesdites sources. De ce fait, ça ne serait pas correct à mon avis de déprécier la source avant toute polémique/élément potable sur le sujet.

Tout ça pour dire que je pense que c'est bien trop tôt pour se prononcer, toutefois merci pour ta vigilance sur le sujet 🙏.

Bonne soirée, 🐢 Monsieur Tortue (💬) 10 janvier 2025 à 22:39 (CET)

https://x.com/amourskycyrille/status/1877795667537494254?s=46 Oui je sais c’est Twitter mais c’est un compte sérieux Spartan.arbinger (discuter) 10 janvier 2025 à 22:41 (CET)

Des sources de presse en font mention : . mais je ne pense pas que ça changera outre-mesure la ligne éditoriale. Et puis, on ne peut pas préjuger de la mauvaise qualité avant de voir ce que ça va donner, une nomination ne suffit pas à le dire. DarkVador ^{[Hello there !]} 11 janvier 2025 à 01:39 (CET)

On échapperait au rôle de l'ODS qui n'a pas vocation à classer et noter les sources, mais à fournir une appréciation communautaire dans un but consultatif. Événement encore récent, nous n'avons pas encore le recul nécessaire pour être aussi catégorique et supposer un biais inhérent et aussi marqué que RT. — Baidax ^💬 11 janvier 2025 à 11:33 (CET)

Bonjour. Cela a été déjà amplement discuté sur la Pdd de l'article Marianne. +1 avec @DarkVador79-UA. En fait, Marianne a des journalistes assez divers et indépendants, et il faut voir ce que Frédéric Taddeï pourra imposer. Pour celui-ci, il a un parcours audiovisuel complexe, qui inclut effectivement RT France. Celle-ci, avant 2022, n'était pas directement pro-russe, mais (grosse astuce) mettait en avant les oppositions en France, les gilets jaunes, puis les anti-vaccins. Cela ne correspond pas vraiment à la ligne du propriétaire Daniel Křetínský qui s'est toujours affiché europhile et qu'on a accusé d'être pro-Macron. Donc il y a au moins 3 lignes possibles, très distinctes, souverainiste de gauche, populiste pro-russe, et europhile social-libéral, et il faut au minimum attendre mars pour que cela se clarifie. Xav ^[talk-talk] 11 janvier 2025 à 13:55 (CET)

Après, Křetínský était déjà propriétaire avant et pour autant la ligne éditoriale a viré vers le souverainisme (plus tellement) de gauche. Maintenant, la question n'est pas la ligne éditoriale mais la qualité : certains articles, pas tous, en manquaient clairement, j'ai l'impression qu'il y a une forme de confusion qui s'est installée entre information et opinion. Pour autant, est-ce que ça suffit à modifier notre appréciation du média, pas encore certain... DarkVador ^{[Hello there !]} 11 janvier 2025 à 13:59 (CET)

Mais dans tout les cas, on peut rajouter la discussion en cours sur l'OdS (avec les 7 autres discussions existantes). Par contre, est ce qu'on doit attendre le déplacement de la discussion en archive avant de la rajouter ? Misc (discuter) 11 janvier 2025 à 14:29 (CET)

À ma connaissance, rien ne nous y oblige. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 11 janvier 2025 à 14:35 (CET)

Ma peur est que si on mets le lien vers l'url d'aujourd'hui, il va être cassé dans 1 mois (vu que la discussion va bouger dans les archives), et je ne sais pas si on a un mécanisme pour éviter ça. Misc (discuter) 11 janvier 2025 à 15:13 (CET)

il me semblait qu'il était mis à jour automatiquement lors de l'archivage, mais je viens de constater effectivement que ce n'est pas le cas. Il y a néanmoins une infobulle avec suggestion de lien interne lorsque le lien n'est pas trouvé. Il me semblerait préférable d'ajouter pdt qu'on y songe, quitte à refaire une passe plus tard une fois passé en archive.

À terme (appel aux personnes qui connaissent le bot), est-ce qu'il est faisable/nécessaire de chercher les LI pour les mettre à jour qd on passe une section en archive ? :) - Lupin (discuter) 12 janvier 2025 à 16:51 (CET)

Cher @Dark. Les journalistes de Marianne de l'époque post JF Khan se revendiquaient "souverainistes de gauche" du type Chevénement. Polony se réclame de Seguin, souverainiste de droite, mais de fonction publique, se réclamant d'un "gaullisme social". Le souverainisme chez Marianne est donc devenu plus conservateur et plus euro-sceptique (et Macron-sceptique), mais très éloigné de Le Pen ou Zemmour. Il faut voir ce que va apporter Taddei, y compris en négatif, et ce que vont faire les journalistes historiques.

Pour le souverainisme, écouter la souveraine radio de service public et lire sa biographie. Xav ^[talk-talk] 11 janvier 2025 à 15:10 (CET)

Bonjour, au delà de l'aspect divinatoire de la demande initiale, en la creusant un peu je me rends compte que le nouveau rédacteur en chef serait Frédéric Taddeï (autant nommé les gens et les choses en PDD, c'est plus simple) et sur sa page :

• Il n' est pas journaliste sur RT mais anime une émission de débats télévisés.
• En février 2022, la France étant en conflit diplomatique avec la Russie sur l'invasion de l’Ukraine, il cesse de présenter Interdit d’interdire sur RT France « par loyauté envers la France ».
• Une info du 8 janvier indique que la nouvelle rédactrice de la rédaction sera Eve Szeftel débauchée à Libération (pas vraiment pro-russe).
• Bref pas mal de nuances par rapport à l'impression de départ.

Desman31 (discuter) 14 janvier 2025 à 14:35 (CET)

id2sante.fr

Hello,

je sais qu'on ne bloque pas à titre préventif les sites, mais j'aimerais attirer l'attention de mon bienheureux auditoire sur cette article de l'INA tout beau tout chaud concernant la désinformation, Google, le DMCA et le site susnommé. Je pense aussi qu'il serait utile de signaler à quelqu'un de suivre la plainte du Canard mentionné à la fin, car j'imagine qu'indirectement, ça pourrait impacter la fondation. Misc (discuter) 12 janvier 2025 à 14:36 (CET)

Bonjour, Misc. Le sujet est traité sur Discussion Projet:Antipub#« Un article vous déplaît ? Demandez à Google de le supprimer » et section suivante. (L'article sur l'ina fait partie d'une revue de presse). Pour le blocage de id2sante.fr, je pense que @Jules* ou @Bertrand Labévue qui a lui bossé sur ce bon docteur et l'article Rhinoplastie pourraient en juger. --Pa2chant.bis (discuter) 14 janvier 2025 à 11:23 (CET)

topcom.fr

Bonjour, Je viens de supprimer cette source de l'article Mac Lesggy mais une discussion sur l'ODS me semble indipensable sur la source elle même. Le slogan du site, « la communication par ceux qui la font » me laisse penser que ce n'est pas un media mais une boite de com'. Leur Qui sommes nous ? ne me laisse pas penser qu'il y ait place au doute sur ce qu'est ce site. A mon sens il faudrait la blacklister mais je veux bien d'autres avis. Le chat perché (discuter) 14 janvier 2025 à 12:08 (CET)

Au moins ce site de com affiche franchement la couleur. Tu as bienfait de le retirer. --Pa2chant.bis (discuter) 15 janvier 2025 à 08:39 (CET)

On peut encore procéder à une dizaine de retraits. Lebrouillard ^{demander audience} 15 janvier 2025 à 09:38 (CET)

Hello @Lebrouillard et @Pa2chant.bis, merci de vos retours. J'ai fait le ménage, on avait même des phrases ou il était question de prix attribué par Topcom, le tout sourcé par Topcom soit le summum du publicitaire.

Je vais demander le blacklistage. Le chat perché (discuter) 15 janvier 2025 à 12:10 (CET)

Discussion_MediaWiki:Spam-blacklist#Bloquer_:_topcom.fr Le chat perché (discuter) 15 janvier 2025 à 12:17 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Salutation, site placé en liste noir . Bien à vous.  Aelxen ^{Membre EBRC} 15 janvier 2025 à 13:57 (CET)

HuffPost Maghreb

Bien le bonsoir,

Il semblerait que les références faisant appel à feu le site HuffPost Maghreb redirigent désormais vers un site de paris sportifs (diff d'exemple). Dans la majorité des cas que j'ai testés, l'archive Wikiwix n'est pas disponible.

Quelle est généralement la procédure à adopter dans ces cas-là ? Y a-t-il un bot qui permettrait de tirer de Wayback Machine des liens qui fonctionnent pour les remplacer dans les refs ? Faut-il faire cela à la main ? Est-ce seulement souhaitable ? Alecto Chardon (discuter) 15 janvier 2025 à 00:11 (CET)

Bonjour @Alecto Chardon, il y a de nombreuses occurences de ce site dans l'espace encyclopédique. L'exemple que tu donnes ne donne pas de résultats dans Wikiwix parceque la page était déjà KO dans le site source quand le lien a été mis dans l'article Wikipedia (ce qui pose d'autres questions). Mais dans d'autre cas (exemple), c'est OK. Pour les cas comme ton exemple ou Wikiwix n'a rien pu archiver je péconnise de remplacer par une autre source. Si ce n'est pas possible on supprime la mention.

NB : le Huff n'est généralement pas une source de grande qualité et oscille parfois entre le putaclick et la reprise d'information déjà données ailleurs. Le chat perché (discuter) 16 janvier 2025 à 17:56 (CET)

404media

Bonjour, je suis tombé sur ce média, lancé à l'été 2023, dont le About indique qu'elle est composée de personnes travaillant anciennement à Motherboard (publi en ligne de Vice (magazine)), dont unancien rédac-chef. Elle s'intéresse aux technologies et comment elles influencent et sont influencées par le monde. Je ne trouve rien de suspicieux, mais je fais appel à vous pour savoir si qlq aurait vu quelque chose qui m'aurait échappé. - Lupin (discuter) 16 janvier 2025 à 20:57 (CET)

Hello, il y a aussi des anciens de Ars Technica (dans mon souvenir). Je pense que c'est solide, mais j'ai aussi le sentiment que les titres des articles sont parfois un peu racoleurs comme le fait remarquer ce site. Par exemple dire "des employés menacent de quitter Y", c'est pas pareil si c'est 100 employés sur 300 ou 100 sur 72 000. Misc (discuter) 16 janvier 2025 à 22:20 (CET)

Malheureusement, des titres racoleur, il y en a aura de plus en en plus. Limite ça devient obligatoire pour survivre sur le net, vu le nombre de concurrent, un peu comme sur YouTube.  Aelxen ^{Membre EBRC} 17 janvier 2025 à 22:34 (CET)

lemediacom.com

Bonsoir, je découvre ce média dans un échange à propos de sources sur un sujet, d'après son RCS, il a pour objet « La conception, l'édition et la diffusion d'un bulletin destiné aux professionnels des médias analysant les informations diffusées sur tous supports, relatives à l'audiovisuel < la production d'émissions, notamment télévisées, cinématographiques, radiophoniques et via internet. » Connaissez-vous ce média par hasard ? - Lupin (discuter) 18 janvier 2025 à 21:05 (CET)

01net.com

Bonjour Je n'ai pas trouvé de mention dans l'index concernant ce site pourtant très largement utilisé (plus de 2500). Compte tenu de l'orthographe un peu particulière, qq un peut vérifier? Limfjord69 (discuter) 18 janvier 2025 à 17:05 (CET)

Salutation @Limfjord69,

Après quelque recherche, le site fait partis du groupe KELEOPS AG basé en Suisse et qui ont repris 01net et ce depuis 2022.  Aelxen ^{Membre EBRC} 20 janvier 2025 à 15:54 (CET)

Bonjour @Limfjord69 et @Aelxen

Pour ceux qui n'ont pas connu l'informatique avant le Web (1996): 01 Informatique (01) était avec Le Monde Informatique (LMI) le gros titre de la presse informatique professionnelle dans les années 1990, avec des tirages conséquents, portée par la publicité professionnelle. Science et Vie micro (SVM) et L'Ordinateur individuel (L'OI) étant les titres liés à la micro-informatique. L'arrivée du Web (http:// car d'autres protocoles existaient bien avant) a chamboulé tout cela bien sûr, avec une multiplication des titres et une disparition du papier.

Effectivement, 01.net est créé comme une variante "réseaux Web" de O1 Informatique (qui parlait aussi de serveurs, de constructeurs, d'imprimantes, de telecom, etc) . J'avais loupé la séparation des 2 titres en 2018. IT for Business, le nouveau nom de 01 Informatique est maintenant assez confidentiel. 01net a gardé la graphie rouge et blanc, est recentré sur le grand public (micro, phones, gadgets) et est assez fiable, même s'il faut faire attention au publi-reportage. En fait, il fait assez penser à l'OI des années 1980.

La dernière grosse nouvelle semble être le rachat de Gizmodo par Keleops, qui semble être très francophone (la domiciliation à Zug devant être fiscale).

Sans doute à discuter plus en détail avec le Projet:Informatique. Tous ces articles seraient d'ailleurs à réécrire et à mieux sourcer. Xav ^[talk-talk] 20 janvier 2025 à 23:46 (CET)

Merci de vos investigations @Xavier Sylvestre et @Aelxen

Le fait que KELEOPS FRANCE, figurant dans les mentions légales, ait une activité de Conseil en informatique, publicité, Référencement, création et exploitation de sites internet. Organisation, promotion, gestion, installation et aménagement d'évènements de tous types tels que salons, foires commerciales, congrès, conférences, expositions ou manifestions publiques ou privées, Conception, fabrication, location, installation, et aménagement de tous produits, procédés et entreprise se rapportant à l'organisme d'évènements de tous types. me semble rédhibitoire pour conférer à ce site un rôle de source secondaire. La même société exploite le site journaldugeek.com qui a fait l'objet d'une discussion aboutissant à une synthèse allant dans ce sens dans l'index.

Je propose de reprendre le même texte concernant ce site. Limfjord69 (discuter) 22 janvier 2025 à 22:12 (CET)

Bonjour @Limfjord69 et @Aelxen. Je crois qu'on fait fausse route. D'abord parce Keleops ne reprend 01.net qu'en 2022. Cela laisse donc de côté toutes les sources antérieures à 2022, pendant la période Altice, et surtout avant. Ensuite parce que l'information de Pappers n'est pas forcément fiable. Pappers (comme Verif et Société) ne fait qu'une aggrégation automatique de sources primaires. De plus, dans ce domaine comme dans d'autres, mais peut-être plus, l'activité des sociétés évolue. Le fait d'avoir créé en 2009 une société sous la convention Syntec, qu'elle ait été classée code NAF 62.02A avec une liste d'activités diverses communes aux SSII, plus de l'événementiel, ne créé aucune obligation ultérieure. A ma connaissance, il n'y a pas de contrôle du greffe ou des commissaires aux comptes sur cette déclaration. (je ne pense pas que WP:Legifer puisse nous donner des lumières). En 2024, la source secondaire Le Figaro décrit Keleops comme un "groupe média européen" et non comme une SSII, tout en indiquant que le virage de Keleops date de 2018, ce qui laisserait 9 ans d'activité dans son domaine initial.

Surtout, vous ne semblez pas (Limfjord et Aelxen) connaître le titre, alors qu'il s'agit (je me répête) d'un des 3 ou 4 titres phares de la presse professionnelle avant les années 2000. Certes, l'historique de fusion-séparation des divers titres 01+OI n'aide pas. J'ai sur un site ancien et officieux un tirage papier de 64000 hebdo en 1997 selon l'OJD. Il est d'ailleurs annoncé "le tout premier hebdomadaire au monde consacré à ce domaine". A comparer avec 53000 hebdo pour LMI . Ou 117 700 pour L'OI qui en fait refusionnera avec 01.

Il s'agit en fait d'un sujet d'informatique, à discuter entre les contributeurs du Projet:Informatique ou le cas échéant avec des contributeurs (comme moi) qui connaissent ce secteur dans leur vie réelle.

N'ayant jamais entendu parler de Keleops comme SSII, je suis allé sur leur site pour essayer de comprendre . Il me semble qu'ils ont développé avant leur virage média une activité d'éditeur d'outils publicitaires (barres, bandeaux, cookies). Cela ne suffit pas à dire que c'est encore leur activité principale, ou que les rédactionnels des journaux qu'ils ont acheté depuis 2018 sont publicitaires (évidemment, il faut avoir son Ad-Blocker) . Sur la rubrique Actu, ce style d'article semble informatif et pertinent. Cela évite aussi les explications de concepts de base qu'on trouverait sur les médias généralistes. Bien sûr les "Bons plans" sont à mettre de côté, et sans doute les "Tests".

Idéalement il faudrait savoir combien de rédacteurs sont chez 01.net actuellement, ce que la structure juridique Keleops ne permet pas.

Le problème n'existe pas pour 01net mag qui indique 10 à 19 personnes dans une activité d'"Édition de journaux" (5813Z). C'est faible, mais encore une fois, la viabilité de la presse spécialisée est devenue très compliquée. Ce n'est pas une raison pour la bloquer. Xav ^[talk-talk] 23 janvier 2025 à 00:31 (CET)

Merci @Xavier Sylvestre pour cet éclairage, mais personne pour l'instant ne parle de bloquer quoi que ce soit. Il s'agit d'analyser une situation de manière objective à la date d'aujourd'hui et d'en tirer les conséquences ensuite. L'ODS est parfaitement légitime pour cela et si des membres de projets veulent participer, en apportant des éléments tangibles ici, ils sont les bienvenus.

Par ailleurs, je suis surpris par les arguments:

- il n'y a pas de contrôle du greffe ou des commissaires aux comptes sur cette déclaration". Ce sont tout de même eux qui l'ont faite cette déclaration, on peut tout de même lui accorder le statut de revendication, ce qui est tout à fait leur droit.

- "vous ne semblez pas (Limfjord et Aelxen) connaître le titre" et "des contributeurs (comme moi) qui connaissent ce secteur dans leur vie réelle". Cela semble conférer un argument d'autorité à certains contributeurs qui ne me paraît pas, pour le moins, recevable sur Wp.

Cordialement Limfjord69 (discuter) 23 janvier 2025 à 10:23 (CET)

Opinion Internationale

Bonjour,

Je découvre ce site après des diff à l'air légèrement promotionnel sur la page Omar Harfouch. Je suis très dubitatif quant à la qualité de cette source (opinion-internationale.com), mais un avis de l'observatoire des sources sur le sujet ne serait pas de trop tant le site touche à de nombreux sujets sensibles liés à la géopolitique.

Cordialement, Vaudreix (discuter) 21 janvier 2025 à 08:41 (CET)

Après quelques recherches, cette source semble difficilement acceptable (cf Libération) : "En réalité, les articles de son site sont souvent sponsorisés ; Taube a tout du mercenaire de la communication [...] Il a concocté à l'attention de Bahreïn - pourtant un autre adversaire du Qatar - un devis «confidentiel», que nous avons pu consulter, proposant pour le prix de 85 000 euros une édition quotidienne de son site dédiée au petit royaume pendant deux mois". Vaudreix (discuter) 21 janvier 2025 à 08:49 (CET)

La source est, au 21/01/2025, utilisée 50 fois. Lebrouillard ^{demander audience} 21 janvier 2025 à 09:26 (CET)

Bonjour @Vaudreix et @Lebrouillard. Les éléments que tu apportes, Vaudreix, indiquent à mon sens clairement qu'il faut mettre ce site en liste noire (je le fais) et virer les occurrences signalées par Lebrouillard : un site utilisé pour de l'influence (articles sponsorisés dissimulés) n'est évidemment pas une source secondaire indépendante. (Bon, la lecture de la page consacrée à l'équipe de rédaction, avec un journaliste de CNews et Entrevue et quelqu'un de la famille de Michel Taube, n'indiquait de toute manière pas qu'il puisse s'agir d'une source de qualité.) — Jules* ^💬 15 juin 2026 à 16:44 (CEST)

La questions des dépêches d'agence de presse

Bonjour,

je vois que la question des dépêches d'agence de presse n'est pas encore traitée. IMO il faudrait rappeler que si elles mettent en avant des informations factuelles, leurs conditions d'écriture (prime à la rapidité) font que leur contenu n'est pas pour autant ipso facto pertinent pour un article encyclopédique. Il n'y a pas de recul sur l'information, juste un traitement à chaud.

Cela ne concerne pas les autres types d'articles que les agences de presse peuvent produire.

Il faudrait aussi rappeler que lorsqu'un journal s'appuie sur une dépêche d'agence de presse, la partie la plus pertinente pour nous est souvent l'analyse que le journal en fait, et non les quelques données collectées à chaud issues de la dépêche. XIII,東京から ^[何だよ] 27 janvier 2025 à 15:11 (CET)

Salut @XIIIfromTOKYO,

les agences de presse à la base font des dépêches relatant des faits. Elles seraient donc logiquement plutôt à prendre comme des sources primaires, utilisables à défaut de source secondaires, mais dont la pertinence encyclopédique pourrait être contestée.

Il me semble d'ailleurs qu'on a discuté ici d'une agence de presse gouvernementale officielle syrienne et de média chinois qui pourraient en faire office (officieusement).

Plusieurs rédigent depuis quelques années des articles en collaboration avec les rédactions des journaux. Dans ce cas, le sujet a été sélectionné par une politique éditoriale (celle du journal) et rédigé avec sa rédaction, une telle référence reste donc à mon sens une source secondaire. - Lupin (discuter) 28 janvier 2025 à 09:25 (CET)

Je mets de coté les agences de presse gouvernementales (Syrie, Chine, Russie...) qui sont un sujet à part.

Je mets aussi de coté le contenu éditorialisé, produit ou non en collaboration avec d'autres média.

Je limite le sujet aux dépêches. C'est assez classique par exemple de voir des communiqués de presse ou des post de réseaux sociaux repris par une dépêche, sans que pour autant la moindre analyse journalistique ne soit rajoutée. « Telle personnalité politique a déclaré un truc sur twitter », « tel avocat a annoncé avoir porté plainte »... On a le problème de journaux qui republient presque automatiquement ces dépêches, sans produire d'analyse journaliste à coté. XIII,東京から ^[何だよ] 28 janvier 2025 à 09:41 (CET)

Les articles des agences de presses sont généralement, par exemple l'AFP en France, de très bonne factures, et sont tout à fait des sources secondaires et pertinences dans l'immense majorité du temps. En plus comme les agences de presses travaillent pour différents journaux ayant des politiques éditoriales différentes, avec une structuration coopérative, elles sont généralement une politique éditoriale plus neutre que les restes des articles des journaux. Nouill 29 janvier 2025 à 20:14 (CET)

Enfin les dépêches d'agence de presse ne sont généralement pas public. Sauf dans le cadre de page à flux continu (où le lecteur scroll, des messages qui peuvent arriver quasiment en direct) où sont présents des dépêches d'agence de presse, mais aussi d'autres sources, des liens vers les réseaux sociaux voir des questions réponses. C'est ce genre de page à flux continu, qui serait à proscrire, notamment car les informations sont donnés en vrac (il y a de tout, et il y a aucune ancre pour arriver au message intéressant généralement) et surtout ces pages ont pas franchement un archivage péren, donc sur le temps long, cela devient des liens morts assez souvent et donc il faut remplacer les sources à ce moment là. Généralement, la provenance du contenu de ces flux continus ne sont pas communiqué donc il est quasiment impossible de savoir ce qui est une dépêche d'agence de presse, si c'est un journaliste qui recoit une dépêche d'agence et qui produit un contenu à citant cette dépêche, ou si c'est autre chose.

Dans le même temps, les agence de presse produisent beaucoup d'articles de presses (qui sont parfois appelé dépêche alors que ce n'est pas le cas) pour différents journaux. Dans bien des cas, le fait que cela soit un article venant d'un agence de presse n'est pas continuer par le journal, ça dépend des journaux, certains donnent l'information, d'autres non. Et ces articles sont souvent de bonne factures. Nouill 29 janvier 2025 à 20:46 (CET)

Entièrement d'accord, il faut bien distinguer les dépêches, qui sont normalement très courtes et factuelles et donc des sources primaires, avec d'autres contenus plus élaborés qui peuvent être considérés comme des sources secondaires.

Et d'accord avec @XIIIfromTOKYO concernant "le problème de journaux qui republient presque automatiquement ces dépêches, sans produire d'analyse journalistique à coté." Cela arrive de plus en plus souvent, surtout pour les versions en ligne de journaux réputés (mais pas sur les versions papier) et le fait d'être sur le site du journal en question fait automatiquement classer la chose comme source secondaire, ce qui est un mauvais réflexe car il faut bien la voir comme une source primaire. Desman31 (discuter) 29 janvier 2025 à 22:30 (CET)

www.infolibertaire.net

Bonsoir,

Un avis sur ce site ? Peu utilisé, mais avec plusieurs fois une émoticon mal venu dans la référence.

Merci d'avance et cordialement.

--JmH₂O^(discuter) 31 janvier 2025 à 20:37 (CET)

"En tant que plateforme décentralisée, nous n’avons pas de comité de rédaction, ce qui signifie que les articles sont publiés tels quels sans aucune modification. Il n’y a pas d’humains qui décident de ce qui est publié et de ce qui est supprimé.". Ce n'est pas un éditeur. Il vaut nettement mieux, si fiables, utiliser les sites utilisés sur la plateforme. Limfjord69 (discuter) 31 janvier 2025 à 21:27 (CET)

Merci. --JmH₂O^(discuter) 31 janvier 2025 à 21:33 (CET)

Tele Sur

Bonjour,

en faisant le tour des controverses présentes sur l'article d'Elon Musk, je suis tombé sur Tele Sur. L'article FR Qdédié à ce média en parle comme d'une officine très liées aux pouvoirs Vénézuéliens et Cubains, avec plusieurs controverses mentionnées, et l'article sur EN donnent plusieurs sources l'accusant d'être le relais de la propagande russe en Amérique Latine. L'équivalent de l'ODS sur EN l'a même totalement mis à l'index. Il n'y a que quelques liens sur FR, mais le site semble souvent être utilisé pour traités de sujets polémiques. XIII,東京から ^[何だよ] 1 février 2025 à 18:58 (CET)

Bonjour. Cette alerte est effectivement étayée par diverses sources secondaires fiables intégrées à l'article wikipédia en anglais, et cela peut mettre à haut risque les éléments reportés dans les 38 articles qui font appel à cette source. Je suis d'avis dans un premier temps de retirer les liens visés, et d'engager, comme nos collègues anglais, un débat sur la pertinence de glisser cette source en liste noire. Lebrouillard ^{demander audience} 2 février 2025 à 18:55 (CET)

Presse nationaliste israélienne

Bonsoir,

Certains journaux israéliens sont réputés pour leur indépendance, comme Haaretz, mais d'autres le sont beaucoup moins. C'est notamment le cas de The Jerusalem Post ou de Israel Hayom, tous deux liés à la droite nationaliste israélienne selon leurs fiches Wikipédia, et dont on trouve un grand nombre de références dans l'encyclopédie. Or, comme le rapporte par exemple La Croix , depuis le début de la guerre à Gaza cette presse nationaliste loue sans réserve l'action de l'armée israélienne et invisibilise les conséquences humanitaires de la guerre. La question de leur usage sur la thématique du conflit israélo-palestinien se pose. Mékoung (discuter) 1 février 2025 à 23:02 (CET)

Bonsoir. S'il fait effectivement peu de doutes que ces médias sont orientés, ont-ils été mis en cause pour des éléments de désinformation et/ou pour un manque de fiabilité sur les faits retranscrits ? Lebrouillard ^{demander audience} 2 février 2025 à 18:53 (CET)

À propos de Sputnik, RT et Russia Beyond (RBTH)

Bonjour, que pensez-vous d’une mise à jour sur la discussion de ces sources, elles sont considérées comme à éviter depuis 2022 pour RT et Sputnik et 2021 pour RBTH)

Je rappelle: Ces trois sources appartiennent directement ou indirectement à l’État russe.

Elles présentent un biais russophile, pouvant parfois mener à de la désinformation et/ou à la propagation de théories du complot.

RT et Sputnik ont été bloqués dans l’Union européenne en 2022 en raison du négationnisme concernant les actions russes en Ukraine (i.e l’invasion).

Je propose de mon côté un blacklist de Sputnik et RT et une restriction pour RBTH. Sayoxime (discuter) 2 février 2025 à 20:41 (CET)

Sujet déjà traité et listé dans l'annuaire au début de la guerre. J'ai pas l'impression qu'on puisse y ajouter grand chose. Desman31 (discuter) 3 février 2025 à 13:47 (CET)

Mind media

Bonjour à tous,

• Ce matin j'ai utilisé un article de ce site mind.eu.com pour sourcer mon ajout sur la page Outbrain. L'ajout a été révoqué par @GPZ Anonymous avec comme commentaire : « Informations non sourcées WP:SOURCES par des sources secondaires fiables, neutres et indépendantes ».
• Avez-vous déjà discuter de la fiabilité de ce site Mind media ? Je ne l'utilise habituellement pas, mais il était disponible en accès gratuit donc je l'ai utilisé comme Référence.
• Dans les mentions légales, il est indiqué que Mind Media est édité par Frontline MEDIA, et d'après Pappers son code APE est : « Édition de revues et périodiques » et il est également mentionné que Frontline Media possède deux conventions collectives « de travail des journalistes » et « presse d'information spécialisée ». L'article que j'ai utilisé ce matin pour sourcer est en effet court mais écrit par un « grand reporter » (Jean-Michel de Marchi).
• Que pensez-vous de Mind media pour sourcer des ajouts sur Wikipédia ?

PaulNicolas (discuter) 4 février 2025 à 16:42 (CET)

Bonjour @PaulNicolas

Je reviens sur la révocation. GPZ Anonymous (discuter) 4 février 2025 à 16:58 (CET)

Media24.fr

Quelqu'un a t il un avis sur cette source non indexée ? RawWriter (discuter) 1 janvier 2025 à 23:29 (CET)

En regardant les mentions légales, on voit que ça appartient à une entreprise en Gironde, IA Groupe. En cherchant un peu l'entreprise en question, on voit qu'elle est enregistré avec le code 7021Z, conseil en relations publiques et communication. Le responsable de publication est aussi responsable d'une autre entreprise, Influa, qui est enregistré avec le code 8299Z, "Autres activités de soutien aux entreprises n.c.a". C'est clairement pas un journal (dont le code serait 5814Z ou 5813Z), mais ça veut pas forcément dire que ç'est à jeter, même si j'ai peur de trouver soit du publi-redactionnel (à proscrire), soit des résumés de l'existant (pourquoi pas comme source secondaires si c'est sérieux). Misc (discuter) 2 janvier 2025 à 12:00 (CET)

Bonjour @Misc et @RawWriter Curieusement le SIREN indiqué dans les mentions légales (813 648 763) n'est pas celui de IA Group, mais d'une société (ORBITEO) qui était aussi basée en Gironde, fermée récemment. Probablement resté lors d'une modif... ça fait pas très sérieux. De plus Orbiteo avait pour activité "Opérations de marketing et de communication web, création et gestion de sites internet et applications, référencement, animation de communautés web, formations professionnelles, conseil en stratégie, vente". Bref, ne me semble pas correspondre aux attentes en matière de source fiable. Limfjord69 (discuter) 2 janvier 2025 à 20:18 (CET)

@Misc @Limfjord69 merci pour vos investigations sur la source. Je me posais la question suite à un ajout par une IP sur "Planète neuf", mais de toute façon ça a été reverté ce jour. RawWriter (discuter) 2 janvier 2025 à 22:24 (CET)

Hello. Un petit message pour vous informer que d'ici une dizaine de jours, @Pa2chant.bis et moi publierons une enquête sur des dizaines de sites web utilisant de l'IA, enquête qui porte entre autres sur media24.fr. Nous ne pouvons pas en publier les résultats dès aujourd'hui car l'enquête wikipédienne que nous avons réalisée en novembre-décembre sera publiée en même temps qu'une enquête journalistique menée par deux médias. Bonne soirée, — Jules* ^discuter 10 janvier 2025 à 20:08 (CET)

Hello Jules* Enquête, c'est à dire ? Publiée où ? RawWriter (discuter) 23 janvier 2025 à 11:28 (CET)

Sur Wikipédia ; la publication a encore été décalée (indépendamment de notre volonté). — Jules* ^discuter 23 janvier 2025 à 13:52 (CET)

@Jules* ce sera publié quand pour finir ? Nattes à chat (discuter) 28 janvier 2025 à 19:39 (CET)

Hello @Nattes à chat. Normalement cette semaine, mais il reste un dernier point bloquant qui doit être levé et sur lequel je n'ai pas la main ; je croise les doigts. — Jules* ^discuter 29 janvier 2025 à 02:14 (CET)

Enfin ! Projet:Sources/Enquête genAI : analyse détaillée#media24.fr — Jules* ^discuter 6 février 2025 à 13:28 (CET)

Merci Jules* (d · c · b) j'y vais de ce clic ! RawWriter (discuter) 6 février 2025 à 13:39 (CET)

Peut on commenter directement sur la page ? J'ai déjà fais un petit ménage sur les contributions de 2A01:CB19:5E:3600:0:0:0:0/64 (u · d · b) Merci pour votre impressionnant travail qui permet la vigilance, le maintien et la qualité de notre encyclopédie. RawWriter (discuter) 6 février 2025 à 14:07 (CET)

Oui, tu peux, @RawWriter, sous la mention « Préconisation », cf. la « consigne » en haut de page . Exemple : spécial:diff/222762698. — Jules* ^discuter 6 février 2025 à 14:10 (CET)

observatoiredeleurope.com

Hello, en cherchant des sources hier soir (au lieu de me reposer), mes pas m'ont menés sur le site susmentionné. Par acquis de conscience, j'ai regardé un peu pour savoir si c'était un média valide ou pas (spoiler, non).

Parmi les différents red flags, il y a la productivité exceptionnelle d'un unique journaliste, Jean Delaunay, auteur de 9 articles depuis ce matin (sur un total de 16 000 depuis 2020). Sa photo semble venir d'une IA générative, ce qui est louche, mais qui peut être un choix esthétique. Il est aussi auteur de nombreux ouvrages et articles de recherches dont on ne trouve aucune trace nulle part, mais je suis peut être mauvais en recherche. Le media en lui même a une page "Qui sommes nous", ou on voit une équipe de 10 à 12 personnes (suivant si on compte les 2 au fond, cachées sans raison), toutes les bras croisés (qui fait qu'on voit pas leur mains), mais pas le fameux Jean (alors qu'on pourrait croire que le top poster serait la). Le personnage au centre à l'air d'avoir 4.5 doigts, et je n'ai pas trouvé de raison logique d'avoir quelqu'un mal éclairé avec un sac en poil à droite sur une photo ou une dizaine de gens prennent une pose.

Mais du coup, est ce qu'il y a d'autres personnes ? Alors oui, j'en ai trouvé 2, Milos Schmidt, avec aussi une photo qui sent bon l'IA générative, et Martin Goujon, IA générative aussi et également un journaliste chevronné qui visiblement n'a écrit que des choses offlines vu qu'on trouve rien sur le web.

En cherchant, je tombe sur ce fil Twitter/X, ou un journaliste belge pointe que les articles sont des traductions non crédités d'Euronews, mais aussi divers liens avec la droite catholique à la fin du thread. Le nom de domaine a été enregistré il y a 20 ans (en 2003), il est geré via un registrar en Malaisie, donc c'est bien toujours la même équipe derrière.

Du coup, j'ai fait une recherche, le site est utilisé 48 fois sur l'encyclopédie (tout espace confondu). Je suis d'avis de:

• remplacer les liens par ceux d'Euronews (exemple) quand c'est possible
• décider au cas par cas quoi faire des vieux liens (parfois disparus), par exemple comme la tribune en ref 14 dans J'ai tiré sur le fil du mensonge et tout est venu
• écrire une entrée dans l'OdS, voir plus si affinité (ou non affinité)

Misc (discuter) 10 janvier 2025 à 12:21 (CET)

Bonjour et merci ; même avis. L'entreprise donne comme adresse le 142 rue de Rivoli : il y a 634 entreprises domiciliées à cette adresse, chez un service de ... domiciliation. France info le décrit effectivement comme un site au rédacteur fantôme, généré par IA, qui recopie Euronews sans scrupules. Pas une source d'info fiable pour WP. Sijysuis (discuter) 10 janvier 2025 à 12:46 (CET)

Pour le détail, sur la photo de groupe, la personne à gauche a une main non reliée au bras.

L'absence de Jean Delaunay sur theses.fr n'est malheureusement pas suffisant, l'inscription obligatoire étant récente.

Plus suspicieux encore, et qui achève de me convaincre, les mentions légales présentent un « numéro d'enregistrement » au format RCS mais qui ne correspond à aucune structure. - Lupin (discuter) 10 janvier 2025 à 12:50 (CET)

Du coup, j'ai commencé à faire le ménage, mais il reste 31 pages à nettoyer dans l'espace principal. Le moteur de recherche d'Euronews est un peu pourri, mais on trouve facilement les pages d'origine via Google. Misc (discuter) 10 janvier 2025 à 19:05 (CET)

Belle pioche @Misc. J'avais avec Jules* et 0x010C préparé la liste des diffs concernés (on bossait sur la fiabilisation des données, je pense qu'on pourra vous faire un retour d'ici une quinzaine de jours), mais puisque tu as déjà pioché dedans, du coup, autant partir de cette liste, à rafraichir: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?search=insource%3Aobservatoiredeleurope.com&title=Sp%C3%A9cial%3ARecherche&ns0=1. Allez, j'attaque pour ceux postérieurs à juillet 2023, date de la reprise. Pour les autres, à noter que les teneurs de site étant Pierre Billard et un proche de DeVilliers, les sources les concernant sont à virer sans état d'âme, et à remplacer par l'archive wikiwix pour ceux justifiant d'être conservés, comme cela on pourra placer le site sur liste noire. --Pa2chant.bis (discuter) 10 janvier 2025 à 19:47 (CET)

Hello. Un petit message pour vous informer que ce d'ici une dizaine de jours, @Pa2chant.bis et moi publierons une enquête sur des dizaines de sites web utilisant de l'IA, enquête qui porte entre autres sur observatoiredeleurope.com. Nous ne pouvons pas en publier les résultats dès aujourd'hui car l'enquête wikipédienne que nous avons réalisée en novembre-décembre sera publiée en même temps qu'une enquête journalistique menée par deux médias. Bonne soirée, — Jules* ^discuter 10 janvier 2025 à 20:07 (CET)

Parfait, je vais pouvoir rajouter "a presque gâché une enquête de journaliste" sur ma liste d'exploits. Des 4/5 que j'ai fait (parce que dans la liste, il y en aussi ou c'est pas une traduction direct), je n'ai jamais vu 2 fois le même nom, et assez souvent, c'était des PcW avec de la bouteille, donc ça illustre d'autant plus l'importance de faire gaffe. Misc (discuter) 10 janvier 2025 à 20:26 (CET)

T'inquiète, @Misc ; c'est chouette que tu aies repéré ce site par tes propres moyens . — Jules* ^discuter 10 janvier 2025 à 20:50 (CET)

En fait, il reste ces 38 si mon compte est bon : n'hésitez pas à piocher dedans et à les barrer ou les retirer de la liste quand ils sont remplacés. --Pa2chant.bis (discuter) 10 janvier 2025 à 20:15 (CET)b (spoiler : le compte n'était pas bon)

1. 2006-02-27T15:34:29Z Directive Services https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=5804046

   2006-04-22T01:41:16Z Prises de positions sur le traité établissant une Constitution pour l'Europe https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=6827361

   Celui ci n'a plus l'air dans la page, ça a été retiré en 2009, et j'ai retrouvé la tribune du Monde si on veut remettre: https://www.lemonde.fr/idees/article/2005/05/14/aveuglement-par-maurice-allais_649870_3232.html Misc (discuter) 11 janvier 2025 à 14:42 (CET)

2. 2007-02-06T16:37:14Z Syriana https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=13924910
3. 2007-05-25T13:04:45Z Armel Pécheul https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=17259671

   Le site est utilisé pour sourcer une info que je pense mineur (sa position sur le traité de constitution de l'UE), sourcées par 2 refs qui sont pas super satisfaisante (une est une copie de l'info sur un vieux site d'une assoce féministe, l'autre est une page dans l'espace de nom "references" sur un dico obscure, j'avais jamais vu ça). Je pense que ça relève de l'éditorial, donc j'ai pas retiré Misc (discuter) 12 janvier 2025 à 12:26 (CET)

4. 2008-01-06T11:08:50Z Traité de Lisbonne https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=24731358
5. 2008-05-07T13:09:42Z Parti des travailleurs du Kurdistan https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=29344835
6. 2008-12-11T21:46:57Z Pierre Hillard https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=36062736
7. 2009-02-03T10:08:14Z Philippe de Villiers https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=37656075
8. 2009-08-26T12:01:40Z Affaire Rhodia https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=44217051

   Lien mort, toujours présent en lien externe, je propose de retirer dans la mesure ou ça semble être juste un poste de blog d'une personnalité politique Misc (discuter) 11 janvier 2025 à 14:54 (CET)

   2009-09-04T12:43:48Z Jean-Michel Vernochet https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=44509909

   Retiré en 2009, cf ce diff. Ç'était utilisé dans une liste d'articles écrit par le sujet de l'article Misc (discuter) 11 janvier 2025 à 18:24 (CET)

   l2010-02-06T19:18:43Z Chantal Delsol https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=49714334

   Retiré en 2017, cf ce diff Misc (discuter) 11 janvier 2025 à 14:50 (CET)

9. 2010-02-27T21:41:30Z Nigel Farage https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=50557376
10. 2010-04-06T15:13:02Z Présidence de Barack Obama https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=51926267
11. 2011-07-11T18:18:57Z Rhodia https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=67357874
12. 2012-04-18T02:43:28Z Maurice Allais https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=77790750

    ajouté par une IP le 18 avril 2012 à 03:43 .Au passage l'IP a aussi ajouté http://esprit-europeen.fr/entretiens_allais.html en ref (lien inexistant mais quid du site ?). L'IP a aussi ajouté Fakir Presse diff Nattes à chat (discuter) 28 janvier 2025 à 20:21 (CET)

    Je remets aussi la source iniiale du Monde nhttps://www.lemonde.fr/idees/article/2005/05/14/aveuglement-par-maurice-allais_649870_3232.html Nattes à chat (discuter)

13. 2017-04-20T00:48:01Z Jean-Marie Cavada https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=136617026
14. 2017-07-21T19:30:42Z Pierre Billard https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=139125574

    2018-08-23T11:05:06Z Michel Onfray https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=151559325

    Retiré lors d'un nettoyage en 2021, cf ce diff Misc (discuter) 11 janvier 2025 à 15:39 (CET)

15. 2018-11-04T16:55:02Z Libre-échange https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=153672236

    2019-03-16T10:09:38Z Jean Monnet https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=157583516

    Retiré moins de 2 heures après l'ajour suite à une R3R cf ce diff Misc (discuter) 12 janvier 2025 à 12:33 (CET)

16. 2020-02-20T17:09:06Z J'ai tiré sur le fil du mensonge et tout est venu https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=167625033

    La source est une tribune, donc source primaire, et est utilisé pour sourcer une part non négligeable de la page. L'article WP dit que la tribune a été publié dans Le Monde, mais je trouve rien sur le site du Monde, sur Europresse ou les moteurs classiques. L'ajout est le fruit d'un WP:CAOU qui n'a fait qu'une seule modification, rajouter la réponse de De Villiers. Je serais d'avis de faire un revert de ce passage car c'est une source primaire publié sur le site d'un pote à lui dans le but de défendre ce que des historiens qualifient de « pamphlet biaisé ». Misc (discuter) 12 janvier 2025 à 12:50 (CET)

17. 2022-12-10T12:28:33Z Protectionnisme https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=199376861

    La ref est une archive web qui pointe sur un pdf de 2008 écrit par un économiste (Jacques Sapir), ça a l'air légitime (même si controversé) mais dont je ne trouve pas d'emplacement canonique ou de DOI. Donc on tombe dans des questions éditoriales, et l'article a besoin d'une petite wikification coté refs à mon avis Misc (discuter) 11 janvier 2025 à 15:27 (CET)

18. 2023-09-20T18:09:27Z Alliance des démocrates indépendants en Europe https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=208032902

    La mention est dans le corps de l'article, l'article est un brouillon, avec 1 ref, donc à part remplir l'article, je suis pas sur de la marche à suivre ici Misc (discuter) 11 janvier 2025 à 18:54 (CET)

    2023-10-10T22:07:30Z Enrico Macias https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=208609526

    Retiré quelques jours après (avec toute la section cf ce diff) Misc (discuter) 11 janvier 2025 à 14:42 (CET)

    2023-10-16T08:47:38Z Guerre Israël-Hamas (depuis 2023) https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=208755689

    Retiré le 5 décembre 2023, cf ce diff. Misc (discuter) 11 janvier 2025 à 18:52 (CET)

    2023-11-19T00:08:29Z Céline Pina https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=209768493

    Je n'ai pas trouvé d'autres sources. Misc (discuter) 11 janvier 2025 à 14:42 (CET)

    Rien trouvé non plus, j'ai retiré (source primaire) --Pa2chant.bis (discuter) 11 janvier 2025 à 15:50 (CET)

    2024-01-03T17:22:26Z Iekaterina Dountsova https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=211150643

    2024-04-05T19:46:45Z Complexe industriel de la mine de charbon de Zollverein Saintebernarde https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=213997727

Et, donc : Projet:Sources/Enquête genAI : analyse détaillée#observatoiredeleurope.com. — Jules* ^discuter 6 février 2025 à 13:28 (CET)

Enquête sur les genAI et le plagiat dans les sources

Bonjour,

Pa2chant.bis et moi avons publié une enquête intitulée « genAI et plagiat dans les sources de Wikipédia », à retrouver sur la pdd du projet:Sources. Cela devrait vous intéresser.

Bonne journée, — Jules* ^discuter 6 février 2025 à 11:35 (CET)

NeoGeo CD World

Bonjour,

Comme je réfléchis à l'amélioration de certains articles liés aux jeux vidéo, je fais un peu le tour des sources disponibles sur le sujet. Je voulais vous soumettre à discussion le site internet : https://www.neogeocdworld.info/.

Ce site est tenu par un historien, d'après sa bio. Il recense tous les documents papier, vidéos et autres archives en lien avec la Neo Geo CD, mais aussi la Neo Geo, la Neo Geo Pocket et l'Hyper Neo 64. Une véritable mine d'or sur l'éditeur SNK et son histoire.

De plus, il propose quelques interviews qui pourraient compléter certains articles.

Qu'en pensez-vous ? Manoloatt (discuter) 9 février 2025 à 14:41 (CET)

Bonjour,

La compétence de la personne ne me semble pas suffisamment reconnue (rien trouvé sur le net en matière de source secondaire à son sujet) pour accorder à son site la qualité de source secondaire de qualité. Cordialement Limfjord69 (discuter) 9 février 2025 à 21:12 (CET)

Bonsoir @Manoloatt,

comme @Limfjord69, j'ai l'impression que l'auteur n'est pas reconnu comme une référence (ce qui ne signifie pas qu'il n'a pas un propos intéressant), par ailleurs https://www.neogeocdworld.info/html/dossiers/moi.htm indique qu'il est intéressa par l'histoire, et non qu'il est historien sauf erreur de ma part. - Lupin (discuter) 9 février 2025 à 22:17 (CET)

Bonsoir, j'ai lu son titre sur la photo France 2 :)

Son linkedin annonce un Master en Histoire à Toulouse, et à priori (je ne le savais pas) un Master suffit pour avoir le titre : https://www.letudiant.fr/metiers/secteur/sciences-humaines/historien.html Manoloatt (discuter) 9 février 2025 à 22:30 (CET)

Merci pour votre réponse. Je comprends la démarche de dire qu'on ne trouve rien sur la personne, donc qu'aucun de ces articles ne peuvent être pris en compte comme sources secondaires. (le principe de "contributeur" si j'ai bien compris)

Après le site reste un formidable fournisseur de sources primaires, mais sans interprétation valide, peu utile.

Pour les interviews, j'imagine que pour en valider le bien fondé faudrait faire un exercice de recoupement avec d'autres interviews de la même personne ?

Le problème, j'ai pris l'exemple du premier Raphael Dyll (https://www.neogeocdworld.info/), Wikipedia EN a bien une page sur ce compositeur avec des liens vers plein d'interviews, mais tous les liens sont morts. On perd nos sources sur internet, un nom de domaine non renouvelé et c'est finit. Manoloatt (discuter) 9 février 2025 à 22:22 (CET)

C'est toute la limite de l'exercice consistant à intégrer des faits qui ne sont pas considérés comme suffisamment "notables" (par essence) pour être publiés de façon classique (site ayant un comité éditorial par exemple). De fait, ils ne sont pas pérennes et, donc, leur teneur encyclopédique n'est pas démontrée. Limfjord69 (discuter) 9 février 2025 à 22:32 (CET)

Néanmoins, je pense que si l'on est intéressé par le sujet, des ouvrages spécialisés doivent exister maintenant que le sujet est suffisamment ancien :) - Lupin (discuter) 9 février 2025 à 22:49 (CET)

Pour être honnète, sur le jeu vidéo (j'en ai un paquet), c'est bien trop rarement sourcé. L'histoire du jeu vidéo à le défaut des jeunes histoires - "je le sais parce que je l'ai vécu". Sauf que le souvenir d'enfance est souvent romancé ou vu du prisme des magazines/émission de l'époque.

Pour revenir au sujet, si je trouve mieux sur cette personne ou son site, je reviens vers vous. Manoloatt (discuter) 11 février 2025 à 15:37 (CET)

covertactionmagazine.com

CovertAction Magazine est une publication d’investigation fondée en 1978 et relancée en 2018, spécialisée dans l’examen critique des opérations secrètes et de la politique étrangère américaine.

Toutefois, son orientation éditoriale affirmée et ses prises de position partisanes soulèvent des questions quant à l’objectivité de ses analyses.

Il y a actuellement 4 occurrences dans le main.  Aelxen ^{Membre EBRC} 12 février 2025 à 16:41 (CET)

280 sites à analyser

Hello,

Il y a une semaine, nous publiions avec Pa2chant.bis sur le Projet:Sources une enquête sur les sources utilisées sur Wikipédia générées par IA et/ou effectuant des plagiats.

Je viens de publier un point d'étape des nettoyages et analyses déjà menés par une bonne quinzaine (à vue de nez) de contributrices et contributeurs — merci ! —, et du travail qui reste à mener, notamment pour l'analyse d'environ 280 sites web supplémentaires.

Votre aide est la bienvenue. — Jules* ^💬 12 février 2025 à 22:22 (CET)

Euronews

Bonjour, ajouter une remarque à la section Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2024#Euronews_2 qui est archivée ne me semble pas une bonne idée, mais signaler le débarquement de la direction et la fin de la subvention de l'UE me semble utile à garder quelque part (voir Euronews#Depuis_2022_:_rachat_-_sous_influence_-_de_la_chaîne), je me résoud donc à poser ceci ici. - Lupin (discuter) 11 février 2025 à 17:40 (CET)

Bonjour @Lupin~fr je surveille aussi cette télévision que j'aime bien, malgré ses soucis. A noter que AfricaNews est une sous-marque de Euronews, avec ses rédacteurs spécialisés. Sur les importants événements récents, suivis de très près par Euronews, il semble que la rédaction actuelle ait les mains libres, et garde une ligne pro-européenne et anti-Poutine . Sur la place de Claus Strunz, il dit, sans parler de ligne politique, vouloir développer Euronews en allemand, mais aussi dans d'autres langues comme l'arabe et le farsi . Claus Strunz était récemment co-organisateur d'une des tables rondes au forum de Davos , la conclusion (selon la journaliste Euronews) est pro-européenne et trumpo-sceptique. Par contre la place des francophones a sans doute déjà baissé avec le déménagement à Bruxelles. Xav ^[talk-talk] 16 février 2025 à 14:45 (CET)

A noter aussi en novembre dernier, cette bizarre auto-interview suite à la chute de la Coalition en Allemagne. . Mais c'est pertinent, vu l'expérience précédente de Strunz. En creux, on voit une vision de l'Europe centrée sur l'Allemagne, une opposition à la gauche (SPD-Grünen), et une position ambigüe par rapport à l'AfD. Donc la manière dont Euronews suivra la politique intérieure allemande donnera un indice important sur notre question plus globale. Xav ^[talk-talk] 16 février 2025 à 15:05 (CET)

Forbes France

Hello,

Cf. Discussion Projet:Antipub#Forbes France. (Les discussions peuvent se poursuivre là-bas.)

— Jules* ^💬 13 février 2025 à 16:38 (CET)

conservapedia.com

Conservapedia est un wiki créée en 2006. Ce dernier est axé sur le fondamentalisme chrétien étatsunien et le conservatisme étatsunien et utilise régulièrement la désinformation et la théorie du complot et de temps en temps des positions russophiles. Sayoxime (discuter) 12 février 2025 à 16:23 (CET)

Bonjour , est-ce réellement nécessaire de passer du temps sur cette source ? Il n'y a presque pas d'occurences sur le sujet, et WP:WPS en parle déjà, non ? 🐢 Monsieur Tortue (💬) 12 février 2025 à 16:50 (CET)

Si j'était d'humeur taquine, je dirais qu'on pourrait voir les sources mises en avant chez eux pour les bloquer chez nous. Misc (discuter) 12 février 2025 à 18:14 (CET)

Pas bête. Par exemple, on y retrouve beaucoup de liens Telegram, avec 182 occurrences chez nous. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 12 février 2025 à 18:24 (CET)

Je pense que pour conservapedia, c'est surtout pour son coté désinformation, fondamentalisme sévère, théorie du complet , etc.

Et ça serait pas la première fois qu'on viendrait à purgée voir blacklist un site du genre.  Aelxen ^{Membre EBRC} 12 février 2025 à 21:41 (CET)

Alors je ne comprends même pas trop pourquoi il y a débat car comme le dit le reptile à carapace WP:WPS fourni déjà une réponse tout à fait clair. Conservapedia est un wiki. Et un wiki n'est pas une source acceptable pour wikipedia, jamais. Donc ce site n'a rien à faire sur Wikipedia en tant que source. J'ai fait le nécessaire sur les rares articles ou il était utilisé. Le chat perché (discuter) 20 février 2025 à 13:16 (CET)

Business-crunch

Bonjour, en voyant cette source sur un article, j'ai constaté que les mentions légales sont particulièrement peu éclairantes, mais le À propos indique un blog. Il ne me semble donc pas utilisable comme source secondaire, qu'en pensez-vous ? - Lupin (discuter) 18 février 2025 à 11:03 (CET)

Bonjour @Lupin~fr, il est indéniable que c'est un blog. De ce que je vois les articles ne sont pas signés nomément mais "Business Crunch" ce qui peu alerter sur le fait qu'on n'est pas sur un vrai média de presse. Un blog lambda manifestement avec un très faible rythme de publication. Les mentions légale achèvent de me convaincre que ce n'est pas une source recevable puisqu'elles parlent uniquement de l'hébergeur. Il n'était utilisé que dans 3 articles (dont une dizaine dans le même article). J'ai fait le ménage. Le chat perché (discuter) 20 février 2025 à 11:22 (CET)

Slate

Bonjour, je voulais savoir s'il y avait eu un consensus ou une discussion à propos de la fiabilité de Slate. Après quelques brèves recherches, je n'en n'ai pas trouvé. Loxyger (discuter) 16 février 2025 à 20:48 (CET)

lequel ? GloBoy93 (discuter) 17 février 2025 à 13:23 (CET)

Je recherche surtout une réponse pour Slate.fr, mais de manière générale, connaître la fiabilité des trois magazines peut être intéressant. Loxyger (discuter) 17 février 2025 à 13:58 (CET)

Au delà de son pédigrée (voir l'article Wp) le fait que Slate.fr ne fasse pas parler de lui, hormis du fait des soucis financiers de son propriétaire, est pour moi un très bon signe de qualité.

Accessoirement ses mentions légales sont amhà un modèle du genre et l'Activité Principale déclarée "L'édition de publications de presse sur tous supports, notamment par l'exploitation de sites internet et la publication de journaux, de livres, de bases de données et/ou d'études" me paraît exemplaire (on n'y retrouve pas les petits ajouts habituels qu'on voit de plus en plus pour les sites internet qui mettent du beurre dans les épinards... et qui se prétendent des médias). Limfjord69 (discuter) 17 février 2025 à 20:38 (CET)

Très bien, merci pour vos commentaires. Loxyger (discuter) 18 février 2025 à 11:30 (CET)

A priori site fiable, comme le disent les réponses précédents. Politiquement classé à droite, à garder en tête pour certains sujets. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 24 février 2025 à 22:40 (CET)

Comment contourner...

Twitter / X n'est pas une source, alors utilisons threadreaderapp.com, c'est plus discret.

• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?search=%2F%22threadreaderapp%22%2F&title=Sp%C3%A9cial%3ARecherche&profile=advanced&fulltext=1&ns0=1
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Recherche_de_lien?target=*.threadreaderapp.com

Site à blacklister, right ?

(je reproduis ce post dans le bistro et bulpat pour plus de réactivité) Hyméros ^{--}-≽ ♥} 26 février 2025 à 15:19 (CET)

Il y en d'autres qui existent (j'ai vu passé xcancel.com, nitter.poast.org, et d'autre instance de Nitter). Mais dans mon souvenir, on a utilisé Twitter/X pour sourcer certains affirmations comme source primaire par le passé (genre des infos biographiques, ou des annonces au même titre qu'un communiqué de presse), et c'est accepter (genre, annoncer la date de sortie d'un film, etc). Misc (discuter) 26 février 2025 à 15:30 (CET)

Oui, et j'en ai laissé passer. Et justement, c'est un peu l'inverse du classique. X pour de la comm' et du secondaire pour l'analyse. Ici, j'en trouve beaucoup utilisés comme sources secondaires et là, nop. Je ne source pas mon diplôme par mon propre post X... Hyméros ^{--}-≽ ♥} 26 février 2025 à 15:46 (CET)

De toute façon, je pense qu'il est plus sage de prendre la source d'origine (en l’occurrence X/Twitter) plutôt qu'un service qui risque de disparaitre, donc je suis pour remplacer ça par x.com et ensuite, de gérer ça comme une source primaire. Misc (discuter) 26 février 2025 à 16:37 (CET)

👍🏼 Hyméros ^{--}-≽ ♥} 26 février 2025 à 16:43 (CET)

Après le soucis des tweetes ou autre post du genre, c'est que ce n'est pas pérénisable, le tweet peut être supprimé, modifié, le compte être clôturé, etc. Aelxen ^{Équipe EBRC} 26 février 2025 à 22:13 (CET)

outil dressant la liste des liens externes les plus courants ?

Salut, je découvre un peu votre boulot, je le trouve hyper intéressant et nécessaire. Existe-t-il actuellement un outil permettant de dresser rapidement un existant, typiquement sur le périmètre d'un projet (on se pose la question sur le projet football) ou d'une liste d'articles ? Soit qu'il sorte une liste brute des liens externes, soit, ce serait l'idéal, les domaines avec le nombre d’occurrences ? J'ai cherché un peu et je n'ai pas trouvé. H4stings ^d 26 février 2025 à 15:53 (CET)

Le Monde Diplomatique

Une discussion est en cours sur le bistrot ici sur Le Monde Diplomatique, Mona Chollet et les auteurs de l'essai Éditocrates , Sébastien Fontenelle et Olivier Cyran questionnant leur usage sur les articles du Point et de Valérie Toranian. Le Monde Diplomatique a-t-il déjà été discuté ici ? Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 15 décembre 2024 à 19:38 (CET)

Rebonjour @Nattes à chat. Il ne semble pas que cela ait encore été fait. Ce journal a été une référence au début de Wikipedia, mais il a évolué. Il semble que comme L'Humanité mais pour d'autres raisons, c'est une bonne source d'information, mais à éviter seul sur les sujets liés à sa ligne politique. Sur des aspects anti-occidentaux allant même jusqu'au pro-russe, voir Discussion:Affaire_du_Russiagate#Théorie_du_complot . Sur la guerre russo-ukrainienne, sa couverture est décalée mais plus anti-OTAN que anti-russe. Amha, cela pose problème.

Sur Sébastien Fontenelle, voir échange sur Blast plus haut.

De manière générale, cela pose le problème des critiques entre médias de lignes politiques différentes. WP doit-elle donner l'avantage au média qui tire le premier? A noter que les attaques entre collègues ne sont pas interdites par la Déontologie du journalisme alors qu'elles le sont par serment pour les avocats, par exemple. Xav ^[talk-talk] 15 décembre 2024 à 20:09 (CET)

Bonsoir @Nattes à chat,

Pour info j'ai mis en place il y a quelques jours une barre de recherche sur la page principale de l'ODS qui permet d'accéder plus facilement à toutes les discussions sur une source.

Bonne soirée à toi, 🐢 Monsieur Tortue (💬) 15 décembre 2024 à 20:11 (CET)

Voir . Voir notamment la discussion d'avril dernier sur la Russie, l'Ukraine et les Ouighours --Xav ^[talk-talk] 15 décembre 2024 à 20:21 (CET)

Ah merci très utile ! Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 16 décembre 2024 à 00:00 (CET)

Pour moi Le monde diplomatique reste la meilleure publication généraliste en France. Il n'y qu'a regarder le pédigré des auteurs d'articles, souvent experts dans leur domaine et pas seulement journalistes. Aucune autre journal de format classique ne propose ça (il y a des magazines comme Diplomatie par exemple, qui le font). Les biais évoqués et existants restent bien moindres que ceux que l'on trouve dans d'autres journaux. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 9 janvier 2025 à 14:37 (CET)

Quand je regarde le numéro de janvier 2024, je vois à la une un article intitulé "La Russie est-elle impérialiste ?" qui continue sur une double page et reprend intégralement le narratif du Kremlin, excusant chaque agression de la Russie par des opérations attribuées aux seuls USA. Par exemple, l'annexion de la Crimée est vue comme la réponse aux printemps arabes, l'invasion de l'Ukraine est comparée à l'intervention en Afghanistan de 2001 et en Irak en 2003. Le point de vue de Dimitri Minic, expert de l'IFRI, est grossièrement déformé pour appuyer le narratif d'une Russie contrainte d'envahir l'Ukraine à son corps défendant.

Texte de la journaliste du Diplo :

«La décision de lancer l’opération militaire spéciale», constate lechercheur Dimitri Minic, loin de releverd’un projet de conquête territoriale savamment mûri, est davantage la «conclusion malheureuse de l’échec de la stratégie indirecte russe en Ukraine».

L'analyse de de Minic (dans cette interview) :

Les actions stratégiques de la Russie contre l’Ukraine, de l’annexion de la Crimée à l’« opération militaire spéciale », reflètent la théorisation du contournement. Ont-elles été efficaces ? Non. Les élites militaires et politiques russes ont clairement surestimé la capacité de cette stratégie à atteindre des objectifs politiques décisifs. Le problème est que cette surestimation est au cœur même de la théorisation du contournement. Les penseurs militaires russes ont cru, à tort, que les Occidentaux étaient des maîtres en la matière, qu’ils réussissaient à atteindre des objectifs grandioses (chute de l’URSS, « révolutions de couleur », « printemps arabes », etc.) sans s’engager ouvertement.

Les Russes se sont inspirés de cette pratique largement fantasmatique, après l’avoir pourtant condamnée. Et les applications qui ont découlé de cette théorisation ont été des échecs en Ukraine. Les succès opérationnels et stratégiques de la Russie en Ukraine en 2014-2015 ne se sont pas traduits politiquement, puisque Kiev n’a jamais appliqué les accords de Minsk II, en février 2015, qui auraient pu amorcer la fédéralisation du pays. Et ces relatifs succès ont surtout fait oublier que la décision de Poutine était fondée sur un mirage typique des élites politico-militaires russes : la croyance que le changement de pouvoir à Kiev était un coup d’Etat sponsorisé par Washington.

La direction politique et militaire russe a grandement surestimé sa propre capacité à mettre en œuvre le contournement, car elle est traversée par des croyances et un mode de pensée qui l’éloignent de la réalité objective et qui ont formaté la théorisation du contournement. Les succès militaires limités de Moscou en Ukraine en 2014-2015, largement dus à la faiblesse de l’Etat ukrainien et de son armée, ont pu occulter ces déficiences inhérentes à la théorie et à la pratique stratégiques russes. Mais l’échec de l’« opération militaire spéciale » les a mises en lumière.

Personnellement j'appelle ça du détournement de sources, voire du simple name dropping.

L'article se termine sur une discussion surréaliste relativisant la russification forcée des territoire annexés fin 2022.

Trouve sur la même page un encart signé par Halimi et Rimbert au ton persifleur qui ironise avec une joie mauvaise sur l'échec de la contre-offensive ukrainienne de 2023. Ils reprennent le narratif de la cobelligérance de l'OTAN et de l'Ukraine marionnette des US. L'article insinue que c'est le général Miley qui commandait l'offensive des "alliés", en détournant les premiers paragraphes d'un très long article du Washington Post qui ne dit évidemment rien de tel. On dirait un commentaire de troll sous une vidéo Youtube.

Et comme si ça ne suffisait pas, on a encore une double page sur les ventes d'armes, avec un chapeau "à qui profite la guerre ?" d'une extrême subtilité. On y apprend que l'affirmation selon laquelle fournir des armes ne vaut pas déclaration de guerre est une "antienne". On a aussi droit au couplet sur les armes à sous-munitions livrées par les US sans rappeler que les Russes les utilisent, ainsi que des obus au phosphore, depuis le premier jour.

Toujours dans le même numéro, on a un article qui suggère que le Brexit n'est pas une si mauvaise opération pour le Royaume Uni, et se termine en insinuant que des journaux de référence comme le Financial Times ou le Guardian, ainsi que "la presse internationale" donnent une image biaisée de la situation.

Il y a longtemps que le Diplo n'est plus une référence pour moi. Des vieux gauchistes qui tournent en boucle depuis les années 80 avec une disquette de Chomsky coincée dans le lecteur, prêts à raconter un peu n'importe quoi et chanter les louanges de vraiment n'importe qui du moment que ça pourrait faire du tort à ces odieux Ricains.

Que ce soit un journal d'opinion, passe encore, mais je trouve encore plus choquante sa tendance à décrédibiliser la presse et les journalistes, avec Halimi qui en a fait son dada depuis des décennies. Je pense que c'est toxique pour la démocratie. On a pas besoin d'une raison de plus pour mettre les délires de ioutoubeurs ou l'agit-prop des agents de l'étranger au même niveau que le travail de journalistes professionnels. THX2276 (discuter) 23 janvier 2025 à 22:33 (CET)

Comm Xav, Le Monde diplomatique a "des aspects anti-occidentaux allant même jusqu'au pro-russe", il y a aussi une ligne assez anti-impéraliste, un engagement à gauche, un anti-capitalisme, avec une ligne éditoriale assez altermondialiste en somme.Nouill 29 janvier 2025 à 20:25 (CET)

Bonsoir @THX2276 Je n'ai pas lu le numéro de janvier mais de ce que je vois dans vos extraits et commentaires, il a des critiques légitimes et d'autres beaucoup moins. Par exemple sur "les armes à sous-munitions livrées par les US sans rappeler que les Russes les utilisent" vous avez tout à fait raison. Par contre la "cobelligérance de l'OTAN" est bel et bien réelle, sans le soutien matériel et financier des pays de l'OTAN l'armée ukrainienne serait à poil aujourd'hui.

Quand de grands journaux généralistes français livrent pour toute analyse que Poutine est un salaud mégalo et que donc il fait des choses très méchantes sur des coups de tête, comme envahir l'Ukraine, je trouve ça un peu maigre. Il y a un jeu géopolitique en Ukraine depuis 20 ans, entre USA et Russie, pour faire basculer d'un côté ou l'autre un pays coupé en deux culturellement, à coup de révolution orange, contre-révolution, re-révolution... A ce petit jeu la Russie a perdu beaucoup de terrain et c'est une des explications à la situation actuelle. Et je remercie le Monde Diplo de livrer ce genre d'analyses. D'ailleurs la phrase du Diplo que vous présentez comme un détournement des propos de Minic est pourtant un quasi copié-collé d'une phrase du livre de cet auteur : « C’est probablement ainsi, à savoir comme la conclusion malheureuse de l’échec de la stratégie indirecte russe en Ukraine, qu’il faut analyser la décision de lancer l’“opération militaire spéciale” davantage que comme un épilogue armé prévu dans un plan de guerre indirecte ».

D'ailleurs les mêmes journaux nous rabâchent que "l'Europe est en danger", militairement s'entend. Alors que pour l'instant la Russie n'a attaqué aucun pays membre de l'UE ou de l'OTAN, même pas les petits pays baltes pourtant juste à côté et soviétiques pendant 80 ans, donc a priori dans le périmètre de restauration de la "grande Russie" chère à Poutine. Bref, d'ici à voir les chars d'une armée russe déjà décimée rouler sur Paris ou Berlin... Bref toute une rhétorique qui en dit beaucoup sur la panique et la russophobie ambiantes. Des émotions radicales qui ne sont pas, faut-il le rappeler, bonnes conseillères pour rédiger une encyclopédie.

Enfin, vous semblez choqué par le fait même de se poser la question "La Russie est-elle impérialiste ?", mais ces mêmes " journalistes professionnels" que vous mettez sur un piédestal sont ceux qui qualifient les USA de Trump d' "impérialistes" depuis quelques jours à cause d'une déclaration tonitruante dont l'auteur a le secret mais non suivi d'actions pour l'instant. Drôle de "professionnalisme", sans aucun recul, encore une fois.

PS: quant à votre conclusion incriminant "les agents de l'étranger" ça se passe de commentaire. Desman31 (discuter) 29 janvier 2025 à 22:19 (CET)

Typiquement le genre de discours qu'on peut associer à ce journal et qui dans ce cas de figure délégitime totalement cette source par son manque de neutralité. Parce que entendre que "c'est bon la Russie n'a pas envahie un pays balte, alors que les Etats-Unis"... Nouill 30 janvier 2025 à 10:23 (CET)

"Parce que entendre que "c'est bon la Russie n'a pas envahie un pays balte, alors que les Etats-Unis". "

Phrase étonnante, d'où la tirez-vous ? Source svp ? Desman31 (discuter) 30 janvier 2025 à 11:36 (CET)

L'analyse de l'IFRI ne remet jamais en cause l'impérialisme de Poutine, et parle bien de "guerre indirecte", c'est à dire une conquête territoriale par d'autres moyens (occupation militaire et mise en place d'un gouvernement fantoche). Sous la plume de la spécialiste de l'ex-URSS du Diplo, le mot "guerre" passe à la trappe et ça devient "la stratégie indirecte russe", qui serait "loin d'un plan de conquête territoriale".

L'intention de conquérir l'Ukraine n'a jamais varié, juste les moyens.

Je continue à penser que le Diplo déforme grossièrement l'analyse de l'IFRI. Et je ne parle même pas de Halimi et Rimbert qui font dire n'importe quoi à l'article du Washington Post.

Maintenant on est pas au café du commerce, alors les digressions sur Хотят ли русские войны ou l'impérialisme de Trump, on va éviter. THX2276 (discuter) 30 janvier 2025 à 11:34 (CET)

@Desman31 Enfin, vous semblez choqué par le fait même de se poser la question "La Russie est-elle impérialiste ?", mais ces mêmes " journalistes professionnels" que vous mettez sur un piédestal sont ceux qui qualifient les USA de Trump d' "impérialistes" depuis quelques jours (le gras est de moi) : ne voulez-vous pas dire sur la sellette ?

Sinon, je ne comprend pas cette phrase... - Lupin (discuter) 30 janvier 2025 à 12:39 (CET)

Bonjour @Lupin~fr. @THX2276 nous présente une vision du monde caricaturale, divisé en 2 camps, noir et blanc. Le Monde Diplomatique serait un serviteur "des agents de l'étranger" tandis que les autres "journalistes professionnels" seraient de preux chevaliers blancs, forcément neutres et infaillibles. Pourtant, pour prendre une exemple récent, la plupart de ces derniers a décidé de qualifier Trump de nouvel "impérialiste" juste pour une phrase sur le Canada et le Groenland. Tout dans l'immédiateté et l'excès, aucun recul, bref l'opposé de ce que j'attends personnellement de "journalistes professionnels". D'ailleurs je ne sais pas à quels journalistes et journaux pense THX2276 : Libé ? Le Monde ? Le Figaro ? pour ne citer que les plus connus. Pourtant eux aussi souffrent de biais pro ou anti-américain. Et je ne parle même pas du conflit israélo-palestinien... Il est illusoire de vouloir trouver un journal parfaitement neutre, le tout est de faire le tri. Si le Diplo est effectivement orienté sur le conflit ukrainien, l'avis d'experts comptent quand même et il faut l'utiliser dans le respect de WP:PROP avec d'autres sources d'une autre opinion. De plus cela ne le disqualifie pas automatiquement pour les analyses d'autres sujets qui n'ont rien à voir comme la guerre en RDC ou que sais-je encore. Bref on ne peut pas jeter tout à la poubelle pour un article qui n'est pas de notre opinion politique. Desman31 (discuter) 30 janvier 2025 à 20:06 (CET)

Bonjour. Est-il possible d'éviter les TI et autres analyses personnelles (surtout quand elle se révèlent fausses) et se concentrer sur ce qu'en disent les sources ? --Pa2chant.bis (discuter) 30 janvier 2025 à 18:48 (CET)

Si j'en crois notre article sur Le Monde Diplo, les sources présentes dans « ligne éditoriale » et la section « Controverses et polémiques », me semble venir en grande majorité d'autres média, qui sont eux-même critiqué pour certains de leurs articles ou prises de positions (Le Point, Le Figaro, etc.). Ce journal qui se revendique de gauche traite les articles avec un point de vue de « gauche », rien de choquant là-dedans. Des travaux universitaires vont globalement dans le même sens. Donc, pour moi ça reste une source fiable mais à ne pas utiliser seul si le sujet est polémique (si on reprend l'exemple de la guerre russo-ukrainienne, il n'est pas illogique d'exprimer le point de vue russe dans nos articles, que ce soit à l'aide du Monde diplo ou d'un autre journal). Pamputt ✉ 31 janvier 2025 à 10:48 (CET)

Puisqu'on parle d'universitaires, Le Monde diplomatique fait régulièrement appel depuis 1998 à l'historienne marxiste-léniniste Annie Lacroix-Riz pour alimenter la rubrique de recensions d'études historiques , conformément à la ligne « anti-atlantiste » du périodique. Or les penchants complotistes d'ALR sont connus depuis longtemps (et s'expriment même de manière allusive ici, rapport à sa récup' éhontée de Marc Bloch pour justifier ses propres thèses délirantes sur les causes de la défaite de 1940). Cela ne semble pas gêner démesurément Le Monde diplo. --Guise (discuter) 28 février 2025 à 10:21 (CET)

Mediapart et Le Point

Hello,

Je ne vois pas Mediapart et Le Point dans la liste. Y-a-t-il une raison à cela ? Laszlo ^{Quo? Quid?} 27 février 2025 à 10:20 (CET)

Bonjour @Laszlo, certainement parce que personne n'a pris le soin de rédiger une notice. A l'origine l'ODS est plutôt pour lister les sources mal connues ou douteuses, donc pas les grands journaux comme ceux-ci. Pour info, Médiapart a été discuté ici en 2022, et Le Point aussi en 2022. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 27 février 2025 à 11:26 (CET)

ok merci @Desman31 👍 Laszlo ^{Quo? Quid?} 27 février 2025 à 13:18 (CET)

J'ai ajouté les liens dans la page principal de l'ODS. Desman31 (discuter) 27 février 2025 à 14:53 (CET)

Crescendo Magazine Belgique

Bonjour, ce magazine, pendant longtemps le principal magazine papier en Belgique sur la musique classique, fait du repompage massif de nos articles en ce qui concerne les compositeurs. Voir ici : https://www.crescendo-magazine.be/author/mdebra/ Dans la plupart des cas, cette Michelle Debra pense à nettoyer les sources, mais elle oublie parfois (voir exemple ici). Cela avait été signalé en mai 2024 Discussion Projet:Musique classique/2024#Non respect du copyright wiki mais je n'avais pas vu. @LD va a priori envoyer un mail au magazine. Les autres articles (recensions de concerts et de disques notamment) sont a priori tout à fait OK pour qu'on puisse les utiliser en source, mais il y a donc un vrai souci pour les articles sur les compositeurs, il faut absolument éviter qu'on crée du sourçage artificiel. Merci d'avance pour vos avis complémentaires. Apollinaire93 (discuter) 1 mars 2025 à 15:01 (CET)

Pour info, elle est décédée en janvier. Polymagou (discuter) 1 mars 2025 à 23:57 (CET)

Discogs

Bonjour tout le monde,

Discogs est « une base de données collaborative d'enregistrements audio » utilisée sur plus de 11 000 articles sur frwiki. Une lecture rigide de Wikipédia:WPS signifierait que la plateforme ne devrait absolument pas être utilisée, mais l'Internet Movie Database (équivalent à Discogs mais pour le cinéma) est pourtant communément acceptée en temps que source factuelle. Pour Discogs, nos amis anglophones l'ont classé comme « généralement peu fiable » sur leur ODS, en précisant que « Le contenu de Discogs est généré par les utilisateurs et n'est donc généralement pas fiable. Un consensus s'est dégagé contre la dépréciation de Discogs dans une RfC de 2019, car les éditeurs ont noté que, même s'il ne doit pas être cité, des liens externes vers le site peuvent être appropriés. »

Qu'en pensez-vous ? 🐢 Monsieur Tortue (💬) 2 mars 2025 à 04:17 (CET)

il y a souvent des photos de l'intérieur des disques sur les pages d'albums, ce qui peut être intéressant pour sourcer des faits (composition d'un groupe sur un album, par exemple). GloBoy93 (discuter) 2 mars 2025 à 04:41 (CET)

Bonjour. Très utile pour sourcer des références de disques, leurs contenus, les auteurs et musiciens (aussi, souvent), pourquoi devrait-on se l'interdire, les sources (hélas), pour ce genre d'informations ne sont pas légions (surtout pour des albums anciens (à part Discogs et eux [] qui) ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 2 mars 2025 à 08:30 (CET)

À mon avis, Discogs (~150M morceaux référencés) demeure LA référence la plus fiable et complète en musique. Remettre en question sa fiabilité sous prétexte qu'il est alimenté par des utilisateurs me semble exagéré. Le site est fiable à 99,9 %, les rares erreurs qui s’y glissent sont généralement corrigées rapidement. À l’inverse, des bdd comme AllMusic (~20M morceaux) contiennent aussi des inexactitudes, pour faire corriger une simple faute de frappe, il faut envoyer un e-mail et patienter plusieurs jours, voire des semaines ! Wikihydro (discuter) 2 mars 2025 à 10:14 (CET)

Bonjour,

Si je comprends bien, le site est un wiki qui semble utile pour trouver des éléments apportés par des contributeurs. Je pense que, comme pour Wikipédia, il convient de citer la source initiale et non le wiki. Par ailleurs, dire qu'un site est fiable à 99.9% demande à être étayé par des sources. @Wikihydro pouvez vous apporter les éléments?

En tout état de cause, pour ma part, je ne vois pas comment il peut être utilisé comme une source secondaire permettant d'étayer un niveau de notoriété. Limfjord69 (discuter) 3 mars 2025 à 16:57 (CET)

Bonjour @Limfjord69.

J'ai cherché hier (avant de poster) mais je n'ai pas trouvé de sources sur la fiabilité de Discogs, je pense que ça n'existe pas.

Je me repose sur mon expérience personnelle, utilisant très régulièrement Discogs pour récupérer des métadonnées et tagger des fichiers, les erreurs sont rarissimes contrairement à d'autres db, ça vaut ce que ça vaut.

Je peux par contre sourcer que Discogs est beaucoup plus complet que ses concurrents, si on trie par nombre de releases, on voit qu'il est très loin devant.

Pour lister une discographie complète je pense que Discogs a toute son utilité, mais pas pour étayer la notoriété bien sûr !

Wikihydro (discuter) 3 mars 2025 à 17:56 (CET)

Il y a quelques travaux publiés dans des revues universitaires qui ont étudié ce site (, ). Le deuxième article indiquait, en 2015, par exemple

"Discogs has excellent coverage of physical manifestations of recorded music in all formats, genres, and styles spanning recorded history. Discogs offers extensive market price information for appraisal purposes. Its quality control voting system lacks some transparency and appears to have a backlog."

(« Discogs offre une excellente couverture des manifestations physiques de la musique enregistrée dans tous les formats, genres et styles de l'histoire de l'enregistrement. Discogs fournit de nombreuses informations sur les prix du marché à des fins d'évaluation. Son système de vote pour le contrôle de la qualité manque de transparence et semble avoir du retard. ».

L'auteur de l'article attribue néanmoins une note de 4,5/5 pour le contenu de Discogs. Pamputt ✉ 4 mars 2025 à 09:42 (CET)

jeuxvideo.com

Bonjour, il y a déjà eu plusieurs discussions autour de ce site, notamment en octobre-novembre dernier. Mais là je suis tombé sur ça : https://www.jeuxvideo.com/news/1970676/jouer-a-zelda-est-une-veritable-urgence-absolue-pour-les-parisiens-et-les-lyonnais-cette-etude-le-demontre.htm Cet "article" est très mauvais, mais surtout il sent l'IA à plein nez. Vu le travail actuellement réalisé sur tout un ensemble de sites, je me demande de quel côté placer ce site. Merci pour vos retours. Apollinaire93 (discuter) 19 février 2025 à 10:44 (CET)

La discussion d'octobre novembre 2024 avait déjà mis en évidence de gros doutes sur l'indépendance éditoriale de ce site. Là je crois qu'effectivement on a une démonstration de ce que peut produire une "Régie publicitaire de médias" comme article. Partisan de blacklister ce site désormais. Limfjord69 (discuter) 19 février 2025 à 12:43 (CET)

Bonjour, si cet article est effectivement d'une qualité déplorable, comme beaucoup d'autres sur la page d'accueil du site, je ne vois pas d'élément nouveau venant contredire la notice qui avait été ajoutée sur l'index après les discussions d'il y a à peine trois mois. Je suis contre un blacklistage : la médiocrité actuelle du site ne justifie pas àmha de se priver de décennies de contenus produits dans le passé, car on doit pouvoir faire la part des choses et continuer à exploiter des sources de qualité sans tomber dans la damnatio memoriae. (Par ailleurs, si la discussion se poursuit, il faut penser à sonder le projet Jeu Vidéo.) — Alecto Chardon (discuter) 19 février 2025 à 19:41 (CET)

Je voudrais revenir sur quelque chose @Alecto Chardon, quand on parle par exemple de Blacklistage, le faite d'insérer un site dans la liste noir (après un consensus, etc.), ne veut pas dire qu'on va anéantir l'ensemble du sourçage de l'époque. La plus part du temps, on archive toutes les sources de bonne facture.

Mais oui, il est pas question pour moi, de blacklist à l'heure actuelle. Aelxen ^{Équipe EBRC} 19 février 2025 à 20:05 (CET)

@Alecto Chardon Pas une contradiction de la notice actuelle, mais peut-être un durcissement de la formulation ? Apollinaire93 (discuter) 19 février 2025 à 23:57 (CET)

Pour info j'ai fait passer le texte de l'"article" sur GPTZero et le résultat est qu'il est "highly confident que c'est issu d'AI avec le taux maximum de 100%. Si on ajoute le fait que le "journaliste" s'appelle "Matthias Kulanhk aka « Matt_Clank »", et que les recherches sur moteur concernant Matthias Kulanhk journaliste ne donnent aucun résultat (en dehors de jv où figure sa jolie photo de robot..), on touche à mon avis le fond en terme de qualité éditoriale du site. C'est vrai que l'avis en index est récent, mais les ravages de l'IA n'y avaient été à l'époque détectés. Si on ne met pas le hola tout de suite, il faudra se palucher de plus en plus d'occurrences, avec tout ce que ces engins sont capables de fournir à la minute...bref pas glop tout ça... Limfjord69 (discuter) 21 février 2025 à 15:15 (CET)

Salutation @Limfjord69,

Attention avec les détecteurs d'IA, il peut y avoir des faux positif et je me suis déjà fait avoir à cause. On peut l'utiliser mais faut pas se baser uniquement que sur ça.

Bien à toi. Aelxen ^{Équipe EBRC} 21 février 2025 à 22:32 (CET)

Certes @Aelxen et c'est pour ça que j'évoque aussi ce bien mystérieux "journaliste"...Cordialement Limfjord69 (discuter) 22 février 2025 à 11:41 (CET)

Bonjour. Après avoir brièvement évoqué le sujet sur Discord, on m'a aiguillé ici. Je suis tombé sur cet article du fameux "Matt_Clank". Attention c'est pire que certains sites commerciaux étranges que l'on trouve parfois sur les Google Les premiers commentaires d'utilisateurs reprochent l'utilisation de l'IA, en plus du sujet sans intérêt.

Ancien utilisateur de JeuxVideo.com, je ne peux qu'approuver les dires des discussions précédentes sur la perte de qualité effroyable de ce site. Les utilisateurs eux-même sur le forum de la "communauté" en parlent. Un utilisateur évoque les "double-étoile" caractéristique de ChatGPT . Sur ce point je ne sais que dire car je n'ai jamais utilisé ChatGPT, si des habitués peuvent confirmer, ce serait peut être bon a savoir.

Pour ce qui est du blacklistage, je suis contre parce qu'il y a toujours accès aux articles de l'époque qui étaient de bonne qualité, mais il faudrait souligner que les articles récents sont a éviter. Kakoula10 (discuter) 23 février 2025 à 08:54 (CET)

au pire on peut dire article à mettre s'il ne correspond pas en rédaction au contenu de l'observatoire de l'ia Spartan.arbinger (discuter) 23 février 2025 à 10:02 (CET)

Si je comprends bien il se dessine un consensus sur le fait que ce site n'a plus la qualité requise pour servir de source secondaire fiable. Ça me semble déjà un point important pour permettre de faire évoluer l'index.

Sur les conséquences à tirer, elles ne concernent pas l'index (il n'est pas prescriptif), mais procède d'une autre position consensuelle qui reste à construire :

@Alecto Chardon et @Kakoula10, votre souci de voir conserver les liens anciens, à une époque où ce site présentait un intérêt, est légitime. Le fait de blacklister, comme l'a souligné @Aelxen, ne supprime pas les liens anciens.

Il y a actuellement 3254 occurrences avec ce site, c'est déjà énorme, je pense qu'il faut cesser d'alimenter ce qui est visiblement devenu un putaclic. Personnellement, je ne vois que le blacklistage pour arrêter le risque d'inflation d'occurrence. Cela se fait sans impacter les articles concernés (exemple avec chateau-fort-manoir-chateau.eu, site blacklisté qui est encore présent dans de certaines pages). Et l'examen des articles, en vue de remplacer si besoin les sources, peut se faire après.

Restant à l'écoute de vos avis (pour info: @Apollinaire93) Limfjord69 (discuter) 23 février 2025 à 16:15 (CET)

En quoi consiste le blacklistage (y a-t-il par exemple une page d'aide qui expliquerait le concept ou ses conséquences ?). Au-delà des articles qui utilisent déjà ce site en source, il ne faudrait pas par exemple que cette action rende impossible le fait d'insérer pour la première fois dans un article une source jeuxvideo.com des années 2000 ou 2010. — Alecto Chardon (discuter) 23 février 2025 à 16:23 (CET)

Ton analyse me semble cohérant @Limfjord69. Pour les personnes qui pourrait se poser la question sur le blacklistage.

Je vais expliquer tout ça en détaille @Alecto Chardon.

Le faite de blacklister un site dans Spécial:BlockedExternalDomains, permet d'empêcher l'insertion de la source via l'outil sourçage que se soit de manière automatique ou manuelle, il sera également impossible de l'insérer via un lien externe. Cependant, cela ne bloquera pas les articles qui ont déjà cette source en son sein. Aelxen ^{Équipe EBRC} 23 février 2025 à 16:26 (CET)

Bonjour. Le problème du blacklistage, en l'espèce, est qu'il empêcherait dans le futur l'ajout de liens vers d'anciens articles de JV.com (article d'avant l'ère genAI). Ce qui n'est pas forcément souhaitable.

Peut-être est-il temps d'innover, par exemple avec un filtre anti-abus qui détecte les ajouts de liens jeuxvideo.com et affiche un avertissement signalant à l'auteur de la tentative d'ajout que les articles de jv.com postérieurs à telle date ne sont pas considérés comme des sources fiables (avec un lien vers l'entrée correspondante de l'ODS) ; après quoi le contributeur peut confirmer sa modification, ou non. Et les modifications ainsi détectées par le filtre sont listées dans le journal des filtrages.

Cdlt, — Jules* ^💬 23 février 2025 à 16:51 (CET)

C'est le point que je souhaitais signaler, merci d'avoir posé les mots justes dessus.

Pour l'anecdote, il m'est arrivé l'année dernière de sourcer des articles dans le cadre du Projet:Articles sans sources avec de vieux articles de JV.com. Si jamais il se retrouve blacklisté, ce sera plus possible. Les sources de qualité pour les jeux vidéos ne sont pas si répandues que ça, et ce serait dommage de se priver de ce qu'il reste des vestiges du site. Kakoula10 (discuter) 23 février 2025 à 16:59 (CET)

Je comprends ton point de vue @Kakoula10, après des articles de presse JV, il y en a quand même un certains nombre, certes moins nombreux que leurs homologues anglais. Aelxen ^{Équipe EBRC} 23 février 2025 à 17:14 (CET)

@Jules*, le soucis du filtre c'est que d'une manière ou d'une autre tu auras toujours des gens pour les insérer et ignorer l'avertissement. Mais est-ce qu'il y a beaucoup de gens qui analyse le journal des filtres ? Aelxen ^{Équipe EBRC} 23 février 2025 à 17:10 (CET)

C'est une remarque pertinente : ça demande une maintenance humaine. Il faut peser collectivement le pour et le contre de chacune des options. — Jules* ^💬 23 février 2025 à 17:16 (CET)

Après, si le besoin est pour une campagne de sourçage légitime, est ce qu'un déblacklistage temporaire (voire réservé à des contributeurs?..) est possible? Limfjord69 (discuter) 23 février 2025 à 17:25 (CET)

@Limfjord69, via la page Special, non ce n'est malheureusement pas possible. Par contre, via un filtre, oui, on peut restreindre son déclanchement. Aelxen ^{Équipe EBRC} 23 février 2025 à 17:33 (CET)

Temporaire oui, mais c'est un peu relou franchement ; réservé à des contributeurs, pas possible techniquement. — Jules* ^💬 23 février 2025 à 17:33 (CET)

Ce serait attraper le problème à l'envers, àmha. Il serait à mon avis plus efficace d'annuler à la main le sourçage effectué à partir d'articles d'années récentes, et d'éduquer les contributeurs sur leur choix de source, que d'empêcher le sourçage effectué sur deux décennies d'articles fiables. On parle quand même du site d'information JV qui a la réputation d'être le plus visité en Europe et dans les pays francophones ; ce n'est pas un petit blog pour lequel un blacklistage aurait peu de répercussions.

J'ai d'ailleurs déposé un message sur la page du projet JV : cette discussion fait un peu vase clos, et il serait bon d'attendre plus d'opinions de la part de personnes qui utilisent régulièrement le site, et qui seraient les premières impactées par un blacklistage. De mon côté, par exemple, cette solution telle qu'elle est décrite me paraît disproportionnée, vu comme le site est une ressource utile (et pas forcément remplaçable) pour ses articles des années 2000 et 2010. — Alecto Chardon (discuter) 23 février 2025 à 17:37 (CET)

Que penses tu de la solution alternative que je propose (filtrage non bloquant avec avertissement), @Alecto Chardon ? Elle permet « d'éduquer les contributeurs sur leur choix de source » sans empêcher l'ajout de la source. — Jules* ^💬 23 février 2025 à 17:44 (CET)

Si c'est faisable techniquement @Jules*, ça me paraîtrait être un très bon compromis, à populariser pour d'autres sites au changement éditorial similaire (je pense par exemple à Konbini, qui est devenu très clickbait à la fin des années 2010 mais qui proposait des contenus de valeur pour alimenter des articles Cinéma au début des années 2010). — Alecto Chardon (discuter) 23 février 2025 à 17:50 (CET)

Ça donnerait le même mécanisme que la création d'un article supprimé (sous le même nom), et permettrait d'assurer que le lien ne soit ajouté qu'après double contrôle, ceinture-bretelles. La solution semblerait à tester, et on peut de toute façon en changer si on se rend compte que ça ne fonctionne pas. - Lupin (discuter) 24 février 2025 à 01:39 (CET)

@Lupin~fr, le mécanisme sur les pages supprimés n'a à mon avis jamais été très efficace vu le nombre de page recréée malgré tout. Mais ça aurait un avantage substantiel par rapport au message sur les pages supprimées : celui d'historiser des logs. Dés qu'un filtre, bloquant ou non bloquant, se déclenche il y a un log qui est créé disant que le filtre a été actionné. Et donc ça offre la possibilité de faire un suivi des ajouts de la source concernée. Le chat perché (discuter) 25 février 2025 à 15:30 (CET)

Contre un éventuel blacklistage, mais il faudra effectivement être de plus en plus vigilants à l'avenir avec ce genre de site (qui n'a jamais été une œuvre philanthropique). Cela dit, la vigilance doit être exercée par les contributeurs expérimentés dans le domaine concerné, et pas par des listes noires ou des bots. --JzK (discuter) 23 février 2025 à 19:46 (CET)

Je suis du même avis que mes collègues du projet JV. C'est une source francophone trop importante au moins sur la période années 2000 pour s'en passer. A cette époque, une presse JV fiable avec du contenu fouillé et de qualité ça courrait pas les rues. Idem @JzK concernant la vigilance à avoir (et notamment des plus chevronnés d'entre nous), d'ailleurs depuis quelques temps j'essaie de me passer au plus de ce site. Aussi, ici on ne parle que de JV.com, mais je trouve que ces quelques dernieres années la qualite generale des sources JV "historiques" à bien diminuée (francophone et anglophone)... des discussions sur d'autres sources ne me choqueraient pas. Goombiis •~Δ~• 24 février 2025 à 05:25 (CET)

Même avis que les autres membres du projet JV ; le site est une donnée précieuse et fiable pour le sourçage des articles traitant de jeu vidéo sur les années 2000. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 24 février 2025 à 10:57 (CET)

Avis arrivant un peu en retard, mais également Contre. Au risque de répéter des arguments déjà énoncés et très pertinents, le site est trop important et sans équivalent pour les périodes citées pour être purement et simplement blacklisté. S'en passer le plus possible pour ses « articles » récents, oui, se priver de l'intégralité du site... Évidemment pour une vigilance accrue cependant. Cela me paraît très dur d'archiver tous les contenus dit de qualité du site, au vu des très nombreux liens à disposition...

--LeLaisserPasserA38 (discuter) 26 février 2025 à 21:52 (CET)

Bonjour à tous. Comme cela semble l'option favorisée, j'ai créé Spécial:Filtre_antiabus/385 (pas encore actif). Il faut désormais que vous définissiez collectivement le texte d'avertissement de MediaWiki:Abusefilter-warning-385, qui sera affiché dès qu'un utilisateur tentera d'insérer un lien vers jeuxvideo.com. — Jules* ^💬 25 février 2025 à 17:07 (CET)

 Limfjord69 pour le nombre de liens vers le site, tu t'es limité à https, mais il existe aussi des liens http. Ca donne + de 14500 liens 'toff ^[discut.] 25 février 2025 à 21:40 (CET)

Effectivement la masse étant déjà très conséquente je n'avais pas pensé à plus creuser..

Ça vaut donc le coup de passer un peu de temps pour bien peaufiner le consensus.

Au vu des articles Webedia et jeuxvideo.com , autant avant le rachat en 2014, le site était reconnu comme une référence (source secondaire), autant après, c'est beaucoup moins le cas (source secondaire). Le contenu du message à mettre dans le filtre me semble assez logiquement, d'inciter le contributeur à vérifier que l'article est daté d'avant - disons 2015? - avant de l'utiliser. Limfjord69 (discuter) 27 février 2025 à 10:09 (CET)

Dans l’attente du filtrage, je propose de remplacer le texte de l’index par :

Le site a été considéré comme une référence jusqu’à son rachat en 2014. Les participants à la discussion ont relevé une dégradation de la qualité des articles et recommandent d’utiliser d’autres sources devant un niveau de fiabilité des informations jugé très faible.

Bien à vous. Limfjord69 (discuter) 2 mars 2025 à 10:53 (CET)

Merci pour la proposition de texte @Limfjord69. En faveur de l'adopter, peut-être en précisant « jusqu'à son rachat par Webedia en 2014 » ou bien « jusqu'à son changement de propriétaire en 2014 » ? « rachat » seul peut paraître mystérieux pour qui ne connait pas l'historique du site. — Alecto Chardon (discuter) 5 mars 2025 à 00:16 (CET)

Merci @Alecto Chardon

Je ne pense pas essentiel de nommer l'entreprise.

La proposition devient ainsi :

Le site a été considéré comme une référence jusqu’à son changement de propriétaire en 2014. Les participants à la discussion ont relevé une dégradation de la qualité des articles et recommandent d’utiliser d’autres sources devant un niveau de fiabilité des informations jugé très faible.

Encore deux - trois jours de réflexion notamment si d'autres avis veulent s'exprimer ? Limfjord69 (discuter) 7 mars 2025 à 22:38 (CET)

Sauf erreur de ma part, le filtre est déclenché à la publication de la modification et pas lors de l'ajout du lien, donc il faut préciser dans le message que le site qui a déclenché le filtre est jeuxvideo.com. Escargot (discuter) 9 mars 2025 à 11:20 (CET)

Ui. — Jules* ^💬 9 mars 2025 à 12:05 (CET)

Bonjour @Limfjord69, @Alecto Chardon, @Lupin~fr, @Aelxen, @Le chat perché, @Goombiis, @Docteur Doc, @LeLaisserPasserA38 et @JzK, sans retour de votre part, j'ai activé le filtre (non bloquant, simple avertissement) avec le message suivant : MediaWiki:Abusefilter-warning-385. Si vous souhaitez lui apporter des modifications, dites-le moi. Le journal des filtrages est ici. Amicalement, — Jules* ^💬 15 avril 2025 à 13:13 (CEST)

Hello, je vous signale deux preuves d'usage de genAI sur JV.com :

• (archive). L'indice, c'est la proposition de l'IA qui a été oubliée dans l'« article » (en fait une pub) : « Souhaites-tu que je reformule aussi l’accroche promo ou la fiche boutique associée ? »
• , idem, avec « Souhaites-tu que je reformule aussi une partie promotionnelle ou que je l’intègre dans une mise en page orientée e-commerce ? »

— Jules* ^💬 9 octobre 2025 à 00:30 (CEST)

AOC (media)

Bonjour, je voulais savoir s'il y avait eu un consensus ou une discussion à propos d'AOC ? Après quelques brèves recherches sur l'ODS, je n'en n'ai pas trouvé. OlivierMerson (discuter) 26 février 2025 à 20:44 (CET)

Bonjour , il n'y a vraisemblablement rien sur ce sujet sur l'ODS. As-tu vu quelque chose d'intéressant au sujet de ce média ? 🐢 Monsieur Tortue (💬) 9 mars 2025 à 12:39 (CET)

Médias du groupe Bolloré

On le voyait bien, mais maintenant, c'est de plus en plus sourcé : Les médias du groupe Bolloré roulent pour la Russie et Trump. Est-ce que ça ne vaudrait pas une adaptation des recommandations d'usage concernant leur utilisation sur certains sujets ? Authueil (discuter) 9 mars 2025 à 16:21 (CET)

Bonjour , de ce que j'ai pu trouver, les médias concernés sont :

• Europe 1 : Notice dans l'ODS qui parle déjà de Bolloré
• Cnews : Pas de notice mais plus de 1600 occurrences dans l'espace principal
• RFM : Pas de notice, 211 occurrences
• Télé-Loisirs : Pas de notice (EDIT: il y a bien une notice), 3400 occurrences
• Geo (magazine) : Pas de notice, 1200 occurrences
• Voici : Pas de notice, 1300 occurrences
• Femme actuelle : Pas de notice, 700 occurrences
• Capital (magazine) : Pas de notice, 2900 occurrences
• Paris Match : Pas de notice, 5900 occurrences
• Le Journal du dimanche : Pas de notice, 4363 occurrences

A mon avis c'est pertinent pour CNEWS et le JDD, pour le reste, c'est à débattre. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 9 mars 2025 à 17:23 (CET)

Bolloré ou pas, je suis très surpris qu'il n'y ait pas de notices pour Cnews, JDD, Télé-Loisirs et Paris Match. Nanoyo (discuter) 9 mars 2025 à 17:31 (CET)

Oui, les priorités sont clairement Cnews et le JDD... Authueil (discuter) 9 mars 2025 à 18:10 (CET)

Perso, je ne suis pas du tout surpris. Entre l'article sur les « enfants sauvés par la Russie » dans Paris-Match et les papiers occasionnellement à la gloire de l'armée russe sur Capital, cette orientation du JDD et de CNews, médias les plus marqués politiquement du groupe n'est en rien étonnante. Mais effectivement, elle va commencer à se traduire dans l'évaluation de leur fiabilité (ce à quoi ils répondront, j'imagine, par un article ouin-ouin, en se plaignant qu'on remarque leurs dérives plutôt que de les corriger). DarkVador ^{[Hello there !]} 9 mars 2025 à 20:23 (CET)

@DarkVador79-UA Bonjour

Tu peux donner les liens des articles de PM et Capital que tu évoques ? Perso je n'ai retrouvé, à brûle-pourpoint, que ça ou ça pour PM et ce n'est pas du tout dans cette mouvance. Limfjord69 (discuter) 9 mars 2025 à 20:54 (CET)

J'avais vu passer une couverture de Paris-Match il y a quelques mois qui m'avait fait cette impression, mais c'était peut-être ce deuxième article qui était présenté de manière ambiguë sur la couverture du magazine.
Pour Capital, je me suis fait la réflexion en voyant passer certains de leurs articles, mais encore une fois, cela date un peu (et leurs rubriques sont mal organisées sur cette thématique). DarkVador ^{[Hello there !]} 9 mars 2025 à 21:31 (CET)

Pour Europe1, il faut d'abord rappeler qu'il s'agit pendant 60 ans d'un média sérieux situé au centre droit, notamment pour les tranches horaires info-économie. Cela change fortement avec l'arrivée de chroniqueurs de CNews, depuis 2021 environ. Sur le sujet de la Russie, ce qui est inquiétant, outre les "éditos" de Pascal Prault, reprenant en gros le discours de Marine Le Pen et du RN (à moins que ce soit le RN qui reprend P.Prault), outre la résurrection de Ph de Villiers pour le même discours, plus les vannes anti-Macron , il y a détournement concernant le résumé des interviews avec la gauche mélenchoniste, ici . Le site Europe1 résume « Manon Aubry : «La Russie n'est pas une menace militaire aux portes de la France» ». Or la représentante LFI déclare bien cela, (ambigu, et c'est un sujet), mais répond en fait dés le départ que La Russie est une menace pour l'Ukraine, pour la paix et pour nos démocraties.

On peut se poser la même question pour l'audiovisuel public, puisque Manon Aubry répête les mêmes arguments 3 jours plus tard à France Inter, France Info faisant sur son site à peu près le même résumé reprenant des thèmes pro-russes . Xav ^[talk-talk] 9 mars 2025 à 21:44 (CET)

La question de la reprise d'extraits biaisés dans les titres, les miniatures ou les bandeaux de chaînes télévisées est effectivement commune à tous les médias, bien que certains en soient plus spécialistes que d'autres. In fine, il faut faire du clic, donc... DarkVador ^{[Hello there !]} 9 mars 2025 à 22:22 (CET)

Pour info, Paris Match, n'est plus sous la propriété du groupe Bolloré, mais de LVMH. Aelxen ^{Équipe EBRC} 9 mars 2025 à 23:56 (CET)

personnellement ça fait un petit moment que je m'efforce de ne plus utiliser de média Bolloré tant il est documenté que sa campagne de rachats de médias lui sert à mener à bien un projet identitaire (et donc suprémaciste blanc) de transformation de la société au mépris de l'indépendance et de la déontologie journalistiques ainsi que de la fiabilité de l'information. on en a un petit aperçu sur sa propre page : Vincent_Bolloré#Construction_d'un_empire_médiatique_conservateur_et_réactionnaire. je recommanderais de ne pas les utiliser du tout. GloBoy93 (discuter) 10 mars 2025 à 00:47 (CET)

Bonne idée de bloquer ces médias marqués à droite et qui défendent des positions contraires aux nôtres, ça permet de montrer notre ouverture d'esprit et notre neutralité. [phrase ironique] Plus sérieusement, il y a deux choix : soit c'est de la désinformation pure reconnue par le reste des sources fiables et il faut bloquer, soit c'est une décision éditoriale (rien n'interdit de proclamer que la Russie n'est pas une menace et que l'Ukraine devrait céder ses territoires à son voisin, aussi amoral soit-ce). Quand à la mention du « suprémacisme blanc » c'est un raccourci douteux, du niveau de gauche = dictature communiste. -- Le Petit Chat (discuter) 10 mars 2025 à 09:26 (CET)

Je pense que dans un premier temps, il faudrait extraire le débat de son "groupe". Le fait d'appartenir au groupe de Bolloré permet au mieux d'indiquer qu'une précaution pourrait être envisagée sur la couverture des sujets "russes". Je propose de se concentrer média par média, et pas par groupe médiatique. Ces médias ont un historique qui dépasse leur rachat plus ou moins récent. Si jamais rien n'est lancé d'ici cet aprem, je lancerais les sujets avec une proposition de base à compléter :) Nanoyo (discuter) 10 mars 2025 à 09:36 (CET)

 Le Petit Chat : Sans aller jusqu'à « suprémacisme blanc », lire Vincent Bolloré: Construction d'un empire médiatique conservateur et réactionnaire. Hors Russie, la ligne éditoriale des médias repris par Bolloré a fait un énorme virage éditorial après épuration des rédactions et remplacement par des chroniqueurs ou journalistes en accord avec les opinions du milliardaire. C'est parfaitement documenté et à prendre en compte lorsqu'on utilise les sources. Apollofox (discuter) 10 mars 2025 à 10:56 (CET)

 Apollofox : nous sommes d'accord que ces médias ont pris une ligne idéologique d'extrême-droite/droite très conservatrice mais le terme de suprémaciste était une attaque gratuite. -- Le Petit Chat (discuter) 10 mars 2025 à 11:23 (CET)

OK avec la proposition de Nanoyo, qui permettrait d'y voir plus clair (discuter titre par titre).

Evidemment il y aura une difficulté : nos discussions dans l'ODS auront à se fonder non sur la ligne éditoriale des titres (celle-ci est libre et garantie), mais sur des manquements établis, par des sources tierces, à la fiabilité de l'information. Sijysuis (discuter) 10 mars 2025 à 11:28 (CET)

OK également pour moi pour un focus titre par titre. Effectivement tous les médias n'ont pas évolué à la même vitesse, même si on constate une évolution globale de leur ligne éditoriale vers l'extrême droite.--Pronoia (discuter) 10 mars 2025 à 11:40 (CET)

non, ce n'est pas une attaque gratuite, le projet de Bolloré est identitaire, c'est documenté par plusieurs sources, par exemple :

https://www.lemonde.fr/politique/article/2023/12/20/vincent-bollore-parrain-d-une-alliance-entre-droite-et-extreme-droite_6206950_823448.html

"Le milliardaire n’a pas abandonné le combat idéologique afin de défendre les valeurs millénaires de l’Occident et entend bien tirer les ficelles de la prochaine présidentielle. Il y a encore quelques années, il affichait ce libéralisme économique de bon aloi communément partagé par les milieux industriels français. Il le combine désormais avec un dogmatisme identitaire chaque jour plus radical."

https://www.marianne.net/societe/medias/du-20h-de-tf1-a-la-galaxie-bollore-en-passant-par-de-gros-bides-televisuels-laurence-ferrari-du-prime-a-la-casse

"La lumière est visiblement plus agréable sous les sunlights des tropismes bolloréens, entre reprise permanente des thèmes de l’extrême droite et vision de l’information aux ordres, où la contradiction n’est qu’une case à cocher pour mieux mettre en avant l’agenda identitaire."

https://www.la-croix.com/a-vif/du-rn-aux-medias-la-nebuleuse-identitaire-a-impose-ses-idees-dans-le-debat-public-20250306

"[L'extrême droite identitaire] politise les faits divers afin de susciter des paniques morales chez les gens. Elle s’appuie pour cela sur de nombreux relais, comme les médias du milliardaire Vincent Bolloré (CNews, C8, Le JDNews…)"

et quiconque se penche sur les définitions que font les politistes de la mouvance identitaire sait qu'il s'agit d'un mouvement ethnonationaliste cherchant à préserver l'identité prétendument menacée d'une race blanche fantasmée. résumer ça à "marqué à droite" c'est ça le raccourci douteux. GloBoy93 (discuter) 10 mars 2025 à 19:02 (CET)

 GloBoy93 : vous confondez identitaires et suprémacistes. Vous écrivez : « quiconque se penche sur les définitions que font les politistes de la mouvance identitaire sait qu'il s'agit d'un mouvement ethnonationaliste cherchant à préserver l'identité prétendument menacée d'une race blanche fantasmée ». D'abord : ^{[réf. nécessaire]}. Et en tous cas, rien ne dit que Le Monde et La Croix utilisent le terme « identitaire » au sens de suprémaciste blanc.

Je laisse là cette discussion que je pense stérile.

À titre personnel, je vous invite à rencontrer des électeurs ou sympathisants de l'extrême-droite et à échanger avec eux. Par exemple, j'ai même rencontré au total trois anciens de groupuscules d'ultra-droite (Action Française et un groupuscule identitaire local), deux d'entre eux n'étaient pas spécialement blancs (un libanais et un malgache).

Bonne soirée, Le Petit Chat (discuter) 10 mars 2025 à 22:04 (CET)

libre à vous de quitter cette discussion mais puisque vous me demandez des réf en voici quelques unes :

"The prologue to the twenty-first-century European Identitarian current of thought is the overriding emphasis on the group’s ethnocultural worth, the urgency to preserve it, and the setting of boundaries between the in-group, those who belong to the people (ultimately ethnic Europeans), and those who do not belong to the people, the out-group (non-Europeans). Within Identitarianism this emphasis on ethnicity is not equal among all Identitarian thinkers and groups, existing on a continuum ranging from moderate to high-intensity, but nevertheless constitutes a distinguishing feature shared by today’s European defenders of identity."

dans The Identitarians: The Movement against Globalism and Islam in Europe de José Pedro Zúquete, p. 12

"La mouvance identitaire, par contre, est ethno-différentialiste : pour elle, chaque peuple, chaque culture, ne peut s’épanouir que sur son territoire d’origine ; le métissage est vu comme un facteur de décadence ; le multiculturalisme comme un projet pathogène, produisant criminalité, perte des repères et, au final, possibilité d’une « guerre ethnique » sur le sol européen, entre « Européens de souche » et « allogènes » afro-maghrébins et en tout cas musulmans."

dans Le mouvement identitaire ou la construction d'un mythe des origines européennes de Jean-Yves Camus, p. 3, consultable en ligne ici : https://www.jean-jaures.org/publication/le-mouvement-identitaire-ou-la-construction-dun-mythe-des-origines-europeennes/?post_id=16154&export_pdf=1

je fais a priori confiance au Monde et à M. Samuel Bouron pour connaître le sens des mots qu'ils utilisent. je vous prierais de ne pas spéculer sur les personnes avec lesquelles j'échange ou pas. GloBoy93 (discuter) 10 mars 2025 à 22:44 (CET)

{Conflit d’édition — Bonjour,

Je me suis déjà exprimé l'année dernière pour le cas d'Europe 1 mais je pense qu'il faut effectivement élargir le débat, au vu des éléments partagés par l'article du Monde.

Pour ma part, sans aller jusqu'à "bloquer" totalement ces médias (on peut s'en servir comme source primaire, type retranscription d'interview, ou pour de sujets hors politique au cas par cas), je pense qu'il faut rajouter une mention dans l'Observatoire des sources pour chacun d'eux, comme c'est le cas pour Europe 1 ou encore Russia Today.

Par exemple : "Depuis début 2025, XXX se fait le relais de l'État russe. Les informations véhiculées sont assimilés à de la propagande ou de la désinformation, en particulier vis à vis de la Guerre russo-ukrainienne"

Qu'en pensez-vous ?--Pronoia (discuter) 10 mars 2025 à 11:37 (CET)

Voilà, j'ai fait pour les plus gros / notables pour l'instant. Nanoyo (discuter) 10 mars 2025 à 12:05 (CET)

Parfait pour les différentes sections. Merci Nanoyo .--Pronoia (discuter) 10 mars 2025 à 12:15 (CET)

Oui, mais pour non-abonnés, que dit cet article en dehors de son titre également fait pour attirer les clics et du fait que le directeur de la communication d'une maison d'édition soutient un bouquin que cette maison d'édition publie ? --Thontep (discuter) 10 mars 2025 à 13:35 (CET)

Il cite ensuite les occurrences de soutiens à la Russie après le retournement américain. Rien de particulièrement surprenant dans les déclarations citées mais ce sont des exemples concrets de la ligne éditorial des médias Bolloré (et de Valeurs actuelles qui est citée à la fin). -- Le Petit Chat (discuter) 10 mars 2025 à 14:01 (CET)

• Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2024#JDD, Paris Match
• Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2023#Le cas du JDD

Capital

Cfr cette discussion, il a été convenu qu'il était nécessaire de revoir ou d'établir une notice pour ce média actuellement lié au groupe Bolloré mais dont l'historique s'en distingue. Il conviendra de fonder nos discussions sur « les manquements établis et sourcés ». (formulation de Sijysuis que je partage)

Il n'existe pas de notice sur Capital. L'article mentionne son rachat avec une source hostile à Bolloré.

Est-ce que des sources pointent d'éventuels problèmes depuis ce rachat ? Nanoyo (discuter) 10 mars 2025 à 12:05 (CET)

BLAST (ou Blast-Info)

Déjà discuté de nombreuses fois, récemment sur un déterrage de topic de 2021 Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2021#Que_penser_de_Blast_?. Un récent article, ayant trait à l'automobile et à James Bond , défraie la chronique. Marine Tondelier mais aussi Le Parisien ont repris la nouvelle sans vérification . Article plus sérieux du HuffPost, qui fait au passage le parallèle avec les articles alarmistes du JDD. Analyse automobile stricte (quoiqu'avec une image de Chat GPT confondant la Lanterne et Versailles) de la part de Caradisiac . Est-ce qu'on attend d'avoir le fin mot de l'histoire avant de revoir la description de Blast? Proposition: "Blast est une web-tv, relativement confidentielle, fondée notamment par le journaliste Denis Robert. Elle est liée à une gauche anti-macroniste. Certaines informations peuvent être erronées, voire complotistes". Xav ^[talk-talk] 11 mars 2025 à 00:37 (CET)

vous n'apportez rien qui ne vaille de revoir la description ; un scoop douteux, soit, et ? a t-on des éléments pour affirmer que Blast relaie fréquemment des fake news ou du contenu complotiste, hormis au sujet de la Syrie, déjà évoqué dans la notice actuelle ? GloBoy93 (discuter) 11 mars 2025 à 02:10 (CET)

Bonjour @GloBoy93. Cela montre que Blast créé (et non relaie) des informations fausses aussi en matière de politique intérieure. Sur le sujet actuel, info "assez fantaisiste" ou "délirante", selon la presse automobile. "Fausse info" selon Libération (quelqu'un a t-il l'article entier?).

Sur le sujet de savoir si cela est "fréquent", une revue rapide sur les articles de ces dernières semaines montre un nombre important d'articles pratiquant l'amalgame entre l'extrême droite honnie et les adversaires de Blast. Ex:  : on part du salut nazi de Musk et on arrive à une déclaration de Retailleau sur la fermeture de C8, long article sur le fascisme avec photo de Macron (émule de Mussolini, c'est bien connu) : on dit pourquoi le PS est un groupe de traitres en invoquant Pinochet qui aurait inspiré Rocard et Delors (fameux pinochetistes) développement psychologisant partant des travaux de Marie-France Hirigoyen pour expliquer que Macron est un pervers violent, et qu'il faut le destituer (tiens, Mélenchon dit la même chose, et on ne se pose pas de questions sur lui).

Pour l'Aston Martin, Blast remet une pièce dans la machine , en centrant cette fois ses attaques sur un conseiller communication de l'Elysée (+ une prédécesseure partie depuis longtemps).

Une perle « Rectifions : d’obligations – publier des informations vérifiées et recoupées -, Blast n’en a que vis-à-vis de ses lecteurs, de notre profession, voire de la justice ». Donc Blast n'est pas tenu de vérifier ses informations, si cela plait à ses lecteurs, et tant qu'ils ne sont pas poursuivis. Xav ^[talk-talk] 12 mars 2025 à 01:09 (CET)

Salutation, @Xavier Sylvestre, je t'ai envoyé un e-mail, j'attend ta réponse en retours pour t'envoyer l'article de Libération. Aelxen ^{Équipe EBRC} 12 mars 2025 à 14:41 (CET)

Pour info, discussion sur le bistro sur la question de la fiabilité d'un journaliste précis

Pour info: https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/12_mars_2025#Les_articles_d%E2%80%99Erwan_Seznec_doivent-ils_%C3%AAtre_consid%C3%A9r%C3%A9s_comme_non/peu_fiables?

Je rappelle aussi la discussion sur le sujet d'il y a 1 an et demi: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Observatoire_des_sources/2023#Fiabilit%C3%A9_d'un_journaliste_pr%C3%A9cis (et sur comment est ce qu'on doit traquer ce genre de discussion, si le besoin s'en fait sentir un jour) Misc (discuter) 12 mars 2025 à 16:31 (CET)

Merci @Misc.

Les WP:CGN considérant la granularité de l'auteur ou l'autrice d'une source pour juger du nombre de réf admissibles, alors il apparaîtrait cohérent de pouvoir mentionner un·e journaliste dans un périodique comme ayant soulevé des interrogations.

Dans le cas où cette personne écrirait dans plusieurs périodique, la mention pourrait être précisée dans les différents périodiques.

Je pense qu'une mention comme la suivante pourrait être une bonne base il a été remarqué que X avait publié plusieurs articles qui manquent de fiabilité, son usage comme source doit respecter WP:PROP comme pour toute information, et son usage devrait se faire accompagné d'autres sources. - Lupin (discuter) 13 mars 2025 à 16:04 (CET)

GEO

Je n'ai pas ouvert le magazine papier depuis un moment, mais les articles du site en ligne sont très "putaclic" et de piètre qualité, voire carrément erronés. Je déconseille pour les sujets scientifiques. Pour l'angle touristique, à voir. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 10 mars 2025 à 14:35 (CET)

Bonjour @Desman31 Personnellement, je n'ai pas cette perception au vu du lien fourni. Peux tu donner des liens ou éléments plus précis? Limfjord69 (discuter) 10 mars 2025 à 14:47 (CET)

Désolé, pas de source secondaire, c'est mon analyse personnelle en tant que scientifique. Par exemple quand je vais aujourd'hui sur l'onglet "Sciences" je vois : Des anomalies inattendues révolutionnent notre compréhension des plaques tectoniques: pas du tout, rien de révolutionnaire, juste une avancée comme chaque publication scientifique. La terminologie est très pauvre, limite compréhensible. https://www.geo.fr/sciences/des-formations-souterraines-geantes-menaceraient-le-champ-magnetique-terrestre-224948 : idem, sujet vieux de 40 ans (d'ailleurs c'est marrant, je viens de créer l'article anomalie DUPAL, mais ni ce terme ni celui de superpanache n'est cité.) https://www.geo.fr/environnement/quest-ce-que-la-croute-oceanique-face-immergee-de-lecorce-terrestre-212439 : nombreuses approximations et erreurs. Etc, Bref, dans le domaine que je maîtrise, je ne vois pas un seul article fiable.

J'ai conscience qu'on ne vas pas édité une notice ODS sur ces bases là, mais j'ouvre la discussion sur ce média en me permettant de poser un petit panneau "Attention!". Desman31 (discuter) 10 mars 2025 à 15:17 (CET)

Titre de Prisma Presse qui est passé dans la sphère Bolloré en 2021. GPZ Anonymous (discuter) 13 mars 2025 à 21:16 (CET)

Salutation @Desman31, @GPZ Anonymous et @Limfjord69.

Au vu de la tournure des URL, on pourrait potentiellement envisagé un blacklist sectorisé du site, les URL le permettrait. Aelxen ^{Équipe EBRC} 14 mars 2025 à 13:53 (CET)

Blacklist au sens où on choisit de ne pas utiliser le site mais pas au sens blocage de l'url. GPZ Anonymous (discuter) 14 mars 2025 à 13:59 (CET)

Pas fan non plus des blocages d'URL. Desman31 (discuter) 14 mars 2025 à 14:06 (CET)

Re @Desman31, @GPZ Anonymous,

Si la blacklist n'est pas envisageable ce que je peux comprendre, il y a toujours la possibilité d'utiliser un filtre anti-abus avertissant par exemple. Car, malheureusement, même si y a consensus sur l'interdiction d'utiliser les articles scientifique de ce site, cela ne bloquera pas les personnes ne lisant pas les notices de l'ODS ou les pages de discussion de s'en servir pour sourcer des articles. Aelxen ^{Équipe EBRC} 14 mars 2025 à 14:40 (CET)

Il ne faut pas que ce soit une interdiction, mais une indication aux wikipédiens de ne pas utiliser Geo. GPZ Anonymous (discuter) 14 mars 2025 à 14:44 (CET)

Tout à fait @GPZ Anonymous,

Le filtre peut servir à cela, quand je disais "avertissant" c'est au sens d'une popup qui se déclenche à l'envoie de la modification, comme pour le R3R par exemple. Aelxen ^{Équipe EBRC} 14 mars 2025 à 14:46 (CET)

Bonjour @Desman31, @Limfjord69, @GPZ Anonymous et @Aelxen. J'ai ajouté une entrée a minima dans l'ODS, même si la discussion n'a pas eu de conclusion très claire sur le fond. Je viens de regarder à mon tour, il y a usage de l'IA générative, mais divulgué (cf. fin d'article). Cdlt, — Jules* ^💬 17 juin 2026 à 17:37 (CEST)

Bonjour,

Je n'ai pas d'idée tranchée sur le sujet, trouvant personnellement bien d'avoir des sujets scientifiques rendus accessibles aux non scientifiques (je bosse dans l'informatique). En revanche en parcourant l'article Prisma Media, maison éditrice du magazine, ils mentionnent le 3ème plan social depuis l'arrivée de Bolloré en 2021. Donc pas étonnant qu'il y a une perte de qualité et qu'on se retrouve avec des pigistes au lieu de vrais journalistes. --GPZ Anonymous (discuter) 18 juin 2026 à 15:53 (CEST)

Rap2France

bonjour, https://www.rap2france.com/ est un site spécialisé dans le hip-hop français. il est utilisé comme source dans près d'une centaine d'articles. les mentions légales indiquent qu'il y a une rédac chef, et un code APE "2620Z", à savoir "Fabrication d'ordinateurs et d'équipements périphériques". il semble peu, voire pas du tout relayé par d'autres médias. des avis sur cette source ? GloBoy93 (discuter) 21 mars 2025 à 01:42 (CET)

j'ai l'impression que tous les articles sont signés Julien Bodimbourg, sur lequel il n'y a aucune info, sa page affiche un lorem ipsum... : https://www.rap2france.com/editors/taha-bouarfa-f9c060 GloBoy93 (discuter) 21 mars 2025 à 01:48 (CET)

Salutation @GloBoy93, selon les mentions légal, le site serait édité par la société "RAP2FRANCE", sauf que ladite société est dissoute depuis 2013, les infos sont dispo ici. Niveau transparence c'est pas ouf ouf. Aelxen ^{Équipe EBRC} 21 mars 2025 à 15:10 (CET)

13or-du-hiphop.fr

bonjour, https://www.13or-du-hiphop.fr/ est un site spécialisé dans le hip-hop français, qui existe depuis plus de 10 ans. il est utilisé comme source dans près d'une centaine d'articles. je ne vois pas de mentions légales indiquées, et le processus éditorial n'est pas transparent : pas d'infos sur la direction éditoriale. je ne trouve pas de relai par d'autres médias. il y a des articles pour informer à propos des véritables adresses URL de sites de téléchargement illégal. des avis sur cette source ? GloBoy93 (discuter) 21 mars 2025 à 02:00 (CET)

Salutation @GloBoy93,

Alors oui, c'est encore plus opaque que le précédant ... Cela ressemble plus à un blog personnel qu'autre chose. Aelxen ^{Équipe EBRC} 21 mars 2025 à 15:12 (CET)

Rapunchline

bonjour, https://rapunchline.fr/ est un site spécialisé dans le hip-hop français, utilisé comme source dans plus d'une centaine d'articles. pas de mentions légales indiquées, la page de contact ne marche pas, processus éditorial pas transparent. le site ne semble pas relayé par d'autres médias établis. des avis sur cette source ? GloBoy93 (discuter) 21 mars 2025 à 02:05 (CET)

Salutation @GloBoy93,

Lui par contre, gros doute sur de la genAI, plusieurs articles sortis le même jour et par la même personne. Celui-ci, je le transfère sur la page d'analyse genAI. Aelxen ^{Équipe EBRC} 21 mars 2025 à 15:14 (CET)

Ouest-France

Le quotidien Ouest-France est classé premier français dans la PQR française avec une diffusion payante de 591 475 alors que le #1 de la PQN atteint 528 709 . Son nouveau patron, le journaliste Lefranc, prétend que son journal est maintenant de rang national et non régional . Est-ce que l'on peut pour autant admettre que Ouest-France, malgré son nom, a désormais la qualité d'un quotidien national pour les informations non strictement régionales qu'il diffuse ? Mahl (discuter) 14 mars 2025 à 20:25 (CET)

Bonsoir ,

effectivement la question se pose. Le fait est attesté par une source secondaire de qualité, et elle n'est pas toute récente (2023). Quand on se rend sur le site, les articles mis en avant semblent effectivement plutôt lié à l'actualité nationale (on a la guerre en Ukraine, le collège de Samuel Paty ainsi que le nouveau nutri-score, toutes des thématiques nationales. Toutefois, ça coince un peu plus dans les sections régionales : on retrouve la Saint-Patrick dans un bar d'Alençon ou bien le résumé du conseil municipal de Condé-sur-Sarthe, ville/village de 2 492 habitants...

Si intérêt il y a, je propose alors de faire clairement la distinction des articles des communes/régions et des articles nationaux, afin de ne pas apporter une importance trop grande à des faits relativement mineurs.

Bonne soirée, 🐢 Monsieur Tortue (💬) 14 mars 2025 à 21:01 (CET)

A titre de comparaison, il y a des journaux en Belgique qui ont initialement une couverture régionale, mais dont la couverture est nationale depuis des années. Ils ont toutefois préservé une couverture éditoriale fortement ancrée régionalement. (La DH, Sudpresse, Vers l'Avenir) Ils ont donc des pages "par région" qui changent en fonction de la région de distribution.

C'est apparemment aussi le cas pour Ouest France qui possède des éditions régionales. À priori, tout ce qui se trouverait dans l'édition France serait de la PQN d'office. Mais malheureusement, ce n'est pas aussi clair que ça sur le site web puisque des articles régionaux se retrouvent dans l'édition nationale également. J'aurais donc tendance à dire qu'on peut considérer en PQN tout ce qui n'est pas strictement catégorisé par Région/Communes (dans le petite sitemap par exemple "Accueil > Bretagne")

Cependant, cette discussion devrait dépasser l'ODS et Ouest-France puisqu'elle concerne probablement d'autres éditions régionales à très fort tirage. Et cela peut avoir une incidence sur les futurs débats en admissibilité. Nanoyo (discuter) 14 mars 2025 à 22:08 (CET)

L'organisation de la France est décentralisée, selon l'Article premier de la Constitution de la Cinquième République française. Donc la qualification de "national" ne se limite par aux médias de la capitale (ou encore alto-séquanais). Les pages nationales de Ouest-France ou Sud-Ouest ont donc vocation à servir de sources nationales, au même titre que le Le Parisien. La question se poserait plutôt pour les médias avec un tirage plus confidentiel. On peut aussi rappeler l'existence de médias de référence à Manchester, Munich, Francfort, Milan, ....

Sur Ouest-France, peut-être faut-il mieux clarifier la position politique. Si la ligne démocrate-chrétienne et pro européenne de François Régis Hutin est bien documentée, la justification du "ralliement net aux thèses libérales" (sic) à partir d'une unique source universitaire, par ailleurs élue EELV , et d'une contestation sans lendemain des condamnations de N.Sarkozy par Jeanne Emmanuelle Hutin, doit être plus approfondie. Xav ^[talk-talk] 15 mars 2025 à 22:56 (CET)

On peut rajouter que Ouest-France n'est pas fâché avec Cégolène Frisque, qui de son côté promeut ses photos dans un journal "aux thèses libérales". Bref, d'autres analyses sont nécessaires. Xav ^[talk-talk] 15 mars 2025 à 23:23 (CET)

tout à fait d'accord avec ça GloBoy93 (discuter) 16 mars 2025 à 20:08 (CET)

On peut fixer un tirage minimum, par exemple 100 000 exemplaires, ce qui ouvrirait à 11 titres, jusqu'à la Dépêche du Midi. A noter que avec un tirage de 591 475, Ouest-France, fait le triple du second, Le Parisien. On peut aussi noter que les journaux nationaux ont parfois des pages locales. Par exemple, l'article suivant du Point, sur une manifestation à Saint-Brévin, est encore utilisé sur l'article Renaissance pour documenter un positionnement "de droite" du parti. (le journaliste ne traitant que le Grand Ouest). Xav ^[talk-talk] 16 mars 2025 à 22:59 (CET)

A noter que Le Parisien est la version régionale d'Aujourd'hui en France, les deux cumulés ça fait une diffusion de 250.000 exemplaires. Desman31 (discuter) 17 mars 2025 à 17:19 (CET)

Je signale également qu'on aura bientôt la chaîne télévision d'Ouest France sur tous nos écrans gratuitement (en France), ce qui corrobore sa tendance à être national. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 18 mars 2025 à 17:55 (CET)

Ouest-France est international quand il suit le cyclisme ex . La chaine de télévision n'aura elle pas forcément les droits de retransmission, au moins au départ. Xav ^[talk-talk] 22 mars 2025 à 13:16 (CET)

Je suis en accord avec la suggestion de @Xavier Sylvestre sur les 100 000 exemplaires, cependant @Nanoyo88 a raison : il faut que cette discussion dépasse l'ODS. Un sondage me semblerait intéressant. Wyslijp16 (discuter) 20 mars 2025 à 19:06 (CET)

Merci @Wyslijp16 Intéressant en effet de lancer un sondage. A noter que pour Le Télégramme qui n'est plus "de Brest" et qui est étonnamment le 4eme par le tirage, un homme politique de premier plan, Jean-Luc Mélenchon, l'accuse de grossophobie . C'est un mauvais procès, car le Télégramme écrit depuis longtemps contre la grossophobie, dans ses pages nationales et locales. Xav ^[talk-talk] 22 mars 2025 à 13:08 (CET)

Je prépare donc la page du sondage. Quel est le rapport entre la critique du Télégramme et notre discussion ? Wyslijp16 (discuter) 22 mars 2025 à 15:10 (CET)

Mais d'où vient l'idée qu'un jounal national serait par nature de meilleure qualité qu'un journal régional ? Il existe des journaux nationaux de très mauvaise qualité. O.Taris (discuter) 26 décembre 2025 à 23:12 (CET)

Sans parler de qualité. Le risque de couverture promotionnelle est plus élevée dans la PQR que la PQN. Le quota chien écrasé est largement plus élevé dans la PQR que la PQN. Cependant, la PQN est bien un argument farfelu puisque son repère est en lui-même complètement biaisé. La majorité des PQR français ont une plus grande diffusion que les PQN belges. Le concept même de PQN n'est d'ailleurs pas vraiment adapté à de nombreux pays francophones. --Nanoyo (discuter) 27 décembre 2025 à 00:56 (CET)

La Hulotte

Bonjour à tous, Je me pose la question de l'utilisation de La Hulotte comme source sur Wikipédia (je n'ai pas trouvé de discussion sur le sujet...). La rigueur scientifique de la publication ne semble pas faire de doute, mais le ton humoristique de la publication me fait un peu hésiter... Qu'en pensez-vous? Simon Coban (discuter) 25 mars 2025 à 23:23 (CET)

Bonjour bonjour, pour ma part, j'y suis favorable : ce qui compte, c'est bien la qualité du contenu, et à cet égard, cette publication atypique n'est pas criticable. La forme n'est pas un obstacle. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 26 mars 2025 à 07:54 (CET)

Bonjour, même chose que précédemment. A priori source de qualité. Le ton humoristique n'est pas un obstacle mais ne pas oublier de le gommer pour rédiger un contenu encyclopédique. PS: ça me fait penser à SoFoot, décalé mais fiable et documenté. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 26 mars 2025 à 11:36 (CET)

Merci à tous les deux! Simon Coban (discuter) 26 mars 2025 à 15:58 (CET)

Bonjour, même avis que les autres, décalé mais sérieux. Cordialement GF38storic (discuter) 26 mars 2025 à 17:50 (CET)

Europe 1 - discussion 2

Cfr cette discussion, il a été convenu qu'il était nécessaire de revoir ou d'établir une notice pour ce média actuellement lié au groupe Bolloré mais dont l'historique s'en distingue. Il conviendra de fonder nos discussions sur « les manquements établis et sourcés ». (formulation de Sijysuis que je partage)

Pour Europe 1, la notice est la suivante :

Europe 1 est une radio généraliste dont la fiabilité a longtemps été acquise. Elle est questionnée dans une discussion de 2024, car la radio, rachetée en 2021 par Vincent Bolloré, effectue un virage éditorial vers l'extrême droite qui s'accompagne du remplacement de journalistes par des éditorialistes, susceptible d'en faire un média d'opinion plus que d'information, à l'image de CNews. La fiabilité des émissions faisant appel à d'autres types d'intervenants (ex : historiens) a également été évoquée au cours de la discussion.

Une source porte sur les médias Bolloré. Merci d'apporter d'autres sources afin d'actualiser (sachant qu'une discussion a déjà eu lieu en 2024).

La notice doit-elle être adaptée ? Nanoyo (discuter) 10 mars 2025 à 11:47 (CET)

En laissant de côté les sources nombreuses qui critiquent la ligne éditoriale (dont certaines sont des sources de synthèse, voir l'ouvrage de Denis Maréchal recensé ici), en laissant aussi de côté le rapport de la commission sénatoriale sur l'empire médiatique Bolloré et les risques de la concentration, je trouve, sur le seul terrain de la fiabilité médiatique :

• une mise en demeure de l'Arcom 1,2 relative à un manque de justesse et d'honnêteté dans une émission particulière et un démenti de l'Arcom relative à la diffusion d'une info ;
• quatre dénonciations de fausses nouvelles ou rumeurs par le service Checknews de Libération, 1, 2, 3, 4

Sijysuis (discuter) 10 mars 2025 à 12:34 (CET)

D'accord avec @Sijysuis, il faudrait possiblement rajouter ces différents éléments, mais puisque la notice est assez récente et relativement à jour, elle reste tout de même pertinente. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 9 avril 2025 à 00:18 (CEST)

CNEWS

Cfr cette discussion, il a été convenu qu'il était nécessaire de revoir ou d'établir une notice pour ce média actuellement lié au groupe Bolloré mais dont l'historique s'en distingue. Il conviendra de fonder nos discussions sur « les manquements établis et sourcés ». (formulation de Sijysuis que je partage)

Il n'existe pas de notice pour CNEWS. Considéré comme le Fox News français par certains, peut-être pourrions-nous voir si nous pouvons partir de la base de la notice de Fox News.

Fox News Channel est une chaîne de télévision américaine d'information en continu. Les participants à la discussion ont estimé que Fox News était une source primaire utilisable pour vérifier des éléments factuels. En tant que source secondaire, elle est utilisable en plutôt faible proportion, selon la discussion

Une source porte sur les médias Bolloré. Merci d'apporter d'autres sources afin d'actualiser (sachant qu'une discussion a déjà eu lieu en 2024).

À vos propositions d'adaptation. Est-ce que le fond de la notice (source primaire pour des éléments factuels, mais faible fiabilité secondaire, avec proportion) vous semble correspondre ? Nanoyo (discuter) 10 mars 2025 à 11:52 (CET)

D'accord avec ta proposition, en sommant les articles généraux sur Bolloré + les articles spécifiques cités, le fond est justifié. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 9 avril 2025 à 00:22 (CEST)

Le Journal du Dimanche

Cfr cette discussion, il a été convenu qu'il était nécessaire de revoir ou d'établir une notice pour ce média actuellement lié au groupe Bolloré mais dont l'historique s'en distingue. Il conviendra de fonder nos discussions sur « les manquements établis et sourcés ». (formulation de Sijysuis que je partage)

Il n'existe pas de notice pour Le Journal du Dimanche. Sur l'article, on peut lire : Jusqu'en 2023, il affichait une ligne modérée et prenait alors rarement parti. Depuis cette date, il appartient à la presse d'opinion, au service d'idées identitaires et de l'union des droites.

Est-ce que l'on se dirige vers l'utilisation de cette information pour rédiger la notice ?

À vos propositions. Nanoyo (discuter) 10 mars 2025 à 11:54 (CET)

Bonjour, j'approuve l'idée d'une notice avec les informations citées, en y ajoutant la ligne pro-russe sourcée par Le Monde. Tsaag Valren (✉) 10 mars 2025 à 13:20 (CET)

Également d'accord, et j'apporte également de nouvelles sources avec cet article vidéo d'Arrêt sur images (mars 2024) et cet article papier des Échos (août 2023). 🐢 Monsieur Tortue (💬) 9 avril 2025 à 00:28 (CEST)

Télé-Loisirs

Cfr cette discussion, il a été convenu qu'il était nécessaire de revoir ou d'établir une notice pour ce média actuellement lié au groupe Bolloré mais dont l'historique s'en distingue. Il conviendra de fonder nos discussions sur « les manquements établis et sourcés ». (formulation de Sijysuis que je partage)

Il existe une notice sur Télé-Loisirs :

Télé-Loisirs est un magazine hebdomadaire de télévision français. Source primaire utilisable pour vérifier des informations « brutes » (ex : retranscription d'interview). Source secondaire utilisable mais à recouper avec d’autres sources.

Faut-il l'adapter ? A-t-on des sources et indications relatives à un traitement problématique ? Nanoyo (discuter) 10 mars 2025 à 12:01 (CET)

Je ne sais pas si c'est pertinent, la nature du média fait que l'opinion de son propriétaire ne fait que peu influer la publication... 🐢 Monsieur Tortue (💬) 9 avril 2025 à 00:30 (CEST)

legit.ng

Bonjour,

Je m'interroge sur cette source nigeriane qu'on retrouve notamment sur l'article Marco Mouly. Je ne la connais pas du tout et des avis serait donc les bienvenus. Le chat perché (discuter) 13 mars 2025 à 14:24 (CET)

Salutation @Le chat perché,

De ce que j'ai pu voir, le site a été fondé en 2012, anciennement connu sous le nom de "Naiji.com" qui est exploité par "Media Limited", elle opère aussi au Kenya, au Ghana et en Afrique du Sud.

C'est la principal source d'information au Nigeria avec +- 10 millions de lecteurs mensuel. Il aurait été nommé meilleur site d'actualité en Afrique au WAN-IFRA Africa Digital Media Award.

Bien à toi. Aelxen ^{Équipe EBRC} 14 mars 2025 à 13:11 (CET)

Bonjour , la source est utilisée actuellement dans 127 articles.

Le style du site fait très site de pub. Quand on regarde les différents articles, certains ressemblent à du contenu généré par IA de par la mise en page et la tournure des phrases. Enfin, si on va voir le profil LinkedIN de certains des auteurs du site (disponible directement sur le site), on trouve qu'il y a des copywriters comme cette personne.

Bref, ça ne présage rien de bon, mais à part le côté publicitaire/spam, je ne vois rien de plus inquiétant. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 14 mars 2025 à 13:42 (CET)

Si telle est le cas, ce site n'a rien à faire sur WP ... Aelxen ^{Équipe EBRC} 14 mars 2025 à 13:54 (CET)

@Slzbg m'a mentionné sur Discord l'existence de cette précédente discussion sur le sujet qui devrait rajouter un clou dans le cercueil de ce site. Avis @Le chat perché @Aelxen @Metamorforme42 @Limfjord69 ? 🐢 Monsieur Tortue (💬) 9 avril 2025 à 00:44 (CEST)

Site à caractère publicitaire, ça n'a rien à faire sur WP. @Mr Tortue Aelxen ^{Équipe EBRC} 9 avril 2025 à 14:52 (CEST)

@Mr Tortue Bonjour Pour être franc je ne reconnais pas le site que j'ai consulté à l'époque et mon avis qui était exprimé est certainement à reconsidérer. Les terms and conditions indiquent une adresse du propriétaire mais rien n'indique que ce site a une vocation d'édition indépendante , ni qu'il emploie des journalistes. Je me suis penché sur des articles en français et ils sont faits par des rédacteurs freelance (ou salariés) on ne sait trop (exemple). Visiblement le rédacteur soumet un article (lien "soumettez votre article") et il conserve le copyright : le site ne prend donc visiblement pas la responsabilité éditoriale. On n'a donc pas de garantie sur l'indépendance des textes en matière d'intérêts notamment promotionnels. Je déconseille donc son utilisation comme source secondaire fiable. Limfjord69 (discuter) 9 avril 2025 à 15:15 (CEST)

Sites genAI : la suite (besoin d'aide)

Bonjour,

Je vous informe qu'aux 284 sites web générés par IA et cités sur Wikipédia en cours d'analyse s'ajoutent 400 sites supplémentaires, cf. Projet:Sources/Chez Manon#400 de plus. Votre aide est la bienvenue. Si vous n'aimez pas les faux sites d'infos, les auteurs fictifs, les sites sans mentions légales, les sites qui plagient des titres de presse, et la pub dissimulée, c'est fait pour vous.

Pour mémoire, le contexte : Projet:Sources/Chez Manon#Enquête : genAI et plagiat dans les sources de Wikipédia.

Bonne journée, — Jules* ^💬 31 mars 2025 à 14:25 (CEST)

Bonjour

Je me permets de mettre le lien direct à la liste évoquée par @Jules*.

Les premiers constats me semblent assez édifiants. Avec 1000 euros de capital et une IA on crée une boîte qui rachète des noms de domaine bien implantés, on rédige de nouveaux contenus qui curieusement vous amènent vers des sites commerciaux (qui rétribuent le proprio bien entendu...) et des sites cousins qui font de même.

Les bonnes volontés sont les bienvenues, la pente tâche est longue mais la route est droite .

Bonne journée Limfjord69 (discuter) 1 avril 2025 à 10:54 (CEST)

MyAnimeList.net

Bonjour, considérez-vous que ce site est fiable en ce qui est d'attrait aux informations sur Wikipédia? (résumé, critiques, news, etc.)
Notification à  Jeanne_Angerie, Limfjord69, Aelxen et Mr_Tortue qui ont déjà discuté du sujet.

Si l'on se fie à cette discussion, cette discussion et à mon avis personnel, il apparait que MyAnimeList.net est un site du type BDD collaborative à forte consonnance publicitaire. Je pense, comme Nanoyo88 (d · c · b), qu'il serait bien d'uniquement autoriser comme base de donnée au même titre que IMDB.

Il est à préciser que c'est un site contributif dont le but est de faire de l'audience pour se rémunérer par la publicité. Pre⁷ 8 avril 2025 à 14:04 (CEST)

Bonsoir,

Merci de nous avoir fait parvenir ces éléments. Je crois aussi de ce site peut être utiliser sous condition (comme IMDb). J'avais des pages issu de ce site parce que cela permettait de sourcer certaines infos, mais si cela change, je ne vois pas de problème.

Wikipédiènement, Jeanne Angerie (discuter) 8 avril 2025 à 20:06 (CEST)

Bonsoir

Je pense que les opinions exprimées à l'époque sont toujours valables, et que son caractère contributif ne peut lui conférer la fiabilité requise pour un sourçage (comme Wp ). Limfjord69 (discuter) 8 avril 2025 à 22:12 (CEST)

Bonjour,

+1 @Limfjord69,

Je suis en désacord relatif avec @Pre7 et @Nanoyo88, un site contributif est un wiki ou assimilé. Ce n'est pas une source acceptable pour Wikipedia. Pourquoi ? Eh bien ce n'est pas sans raison évidement qu'historiquement fr.wikipedia interdit le sourçage par des wikis ou assimilés. C'est parce que comme tout site contributif l'autoriser est la voie vers le sourçage circulaire. A la foi quelqu'un qui veut à toute force ajouter une information va aller l'ajouter d'abord là bas puis venir sourcer ici. Ensuite les sites collaboratifs copient souvent wikipedia, voir la section ci-dessous que j'ai ouverte sur Libresavoir (ce qui d'ailleurs pose des questions de crédit du droit d'auteur). Et enfin en tant que source primaire c'est difficilement possible de le considérer comme une source d'autorité. Le chat perché (discuter) 10 avril 2025 à 10:21 (CEST)

Bonjour à tous,

Je n'avais pas remarqué la précédente discussion. My Anime List ne se trouve pas dans la liste de l'ODS. Je viens de le rajouter. (J'imagine que le texte proposé est "ok")

Je sais que chat perché et moi ne sommes pas d'accord sur l'utilisation des sites contributifs (dans le sens où selon moi, il devrait exister des exceptions tolérées à un usage strict et spécifique). Je ne peux absolument rien opposer aux arguments techniques sur les raisons pour lesquelles exclure les sites contributifs des sources. Doit-on se positionner sur un rejet clair de toutes les sources de ce type ? Attention, car si c'est le cas, cela inclue également des sites tels qu'IMDB justement.

C'est plutôt sur ce point qu'il faut poser notre réflexion puisqu'IMDB est très majoritairement tolérée malgré les arguments de chat perché (et je sais que ça ne te plait pas, désolé).

Au sens strict, je préférerais sincèrement que rien ne soit sourcé via My Anime List. Au sens pratique, j'arrive à le tolérer dans certains usages. Il y a un effort de sourçage effectué qui peut être amélioré et les contributions mal intentionnées qui modifient MAL + Wikipedia ne résistent pas sur la durée. Si on doit donner un ordre de couleur, on est sur une orange bien sanguine ici, mais je ne le mettrais pas en rouge ni en noir. Nanoyo (discuter) 10 avril 2025 à 10:50 (CEST)

Salutation @Nanoyo88,

Concernant ImDB, de mémoire il y a un comité de relecture qui vérifie que c'est pas fait n'importe comment. Aelxen ^{Équipe EBRC} 10 avril 2025 à 21:37 (CEST)

libresavoir.org

Bonjour,

J'ai la nette impression que ce site est un wiki mais j'aimeraisn d'autres avis. Il est notamment utilisé sur Duel_(téléfilm_et_film)#Analyse ou un contributeur a même mis un modèle pour expliquer que la section est sourcée par ce site et que ce ne serait pas un travail innédit. J'ai retiré la source dans cet article mais avant de me lancer dans plus de ménage d'autres avis ne sont pas innutiles au cas ou. Le chat perché (discuter) 9 avril 2025 à 14:14 (CEST)

35 occurences. Sachant que je lis par aileurs ici que ce site recopie parfois Wikipedia. Le chat perché (discuter) 9 avril 2025 à 14:21 (CEST)

Salutation,

@Le chat perché, l'utilisation de ce site sens le sourçage circulaire à plein nez. Qui plus est les mentions légale sont assez opaque sur les propriétaires dudit site. Aelxen ^{Équipe EBRC} 10 avril 2025 à 21:31 (CEST)

AllAfrica

Hello, est-ce que AllAfrica est considéré comme une source fiable ? Nattes à chat (discuter) 12 avril 2025 à 14:08 (CEST)

Bonjour Nattes à chat ,

Pour commencer, AllAfrica.com est actuellement utilisé dans 2463 articles. D'après la page « A propos » du site, on apprend que c'est un agrégateur de différents médias africain. De ce fait, il faut préférer l'utilisation directe des sources citées. Nos amis anglophones sont arrivés à la même conclusion ici. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 12 avril 2025 à 15:27 (CEST)

Merci @Mr Tortue. On est souvent confrontés à la disparition des sources originelles pour l'Afrique. Donc il s'agirait de discuter pour savoir si on accepte dans ce cas cet aggrégateur de contenu. Nattes à chat (discuter) 12 avril 2025 à 18:04 (CEST)

Salutation @Nattes à chat,

Pour les sources qui ne sont plus disponible, hésite pas à regarder sur la via la WebackMachine tu peux trouver des merveilles.

Concernant les agrégateurs de médias faut y faire attention, ils sont pas toujours à jour (y compris Google News), certains site se font vampirisé et les agrégateurs ne vérifie pas toujours à temps si les sites qu'ils proposent sont encore fiable, c'est le cas notamment avec Google News. Aelxen ^{Équipe EBRC} 13 avril 2025 à 00:08 (CEST)

OK merci pour la réponse. La solution, c'est ce que je dis aux contributeurices africain.e.s c'est d'archiver systématiquement toutes les sources qui risquent de disparaitre. Nattes à chat (discuter) 13 avril 2025 à 18:59 (CEST)

L2TC.com

Bonjour,
ce site, dont l'article a été supprimé se trouve, selon cette discussion avoir 449 occurrences (@SyntaxTerror) sur la WP-fr, peut-être à blacklister ? — jeep (j33p) ॐ 12 avril 2025 à 19:06 (CEST)
màj lien —Eihel-bot (discuter) 13 juin 2025 à 13:31 (CEST)

Salutation @J33p,

Site absolument pas fiable, aucune mention légal sur les propriétaires du site, on ne sait pas d'où sort les informations qu'ils proposent. Aelxen ^{Équipe EBRC} 13 avril 2025 à 00:10 (CEST)

Hello Aelxen ,
oui, c'est ce qui était dit dans la discussion que j'ai mise en lien, mais ma question était : blacklister ?

Tu t'en charges ? — jeep (j33p) ॐ 13 avril 2025 à 00:22 (CEST)

Re @J33p,

C'est good Aelxen ^{Équipe EBRC} 13 avril 2025 à 00:40 (CEST)

@Aelxen :

Nickel, merci ! — jeep (j33p) ॐ 13 avril 2025 à 12:25 (CEST)

Bonjour Aelxen. Il ne fallait pas blacklister ce site avant que toutes les occurrences n'aient été retirées, car ça bloque l'édition des articles où il se trouve encore.

Je vais voir ce que je peux faire avec mon bot.

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 13 avril 2025 à 17:39 (CEST)

Je ne peux pas traiter proprement toutes les occurrences avec AWB, à moins de laisser plein de liens morts et des refs qu'il faudra de toute façon retirer.

À mon avis, il faut retirer ce site de la blacklist avant que ce ne soit fait.

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 13 avril 2025 à 18:22 (CEST)

Salutation @SyntaxTerror,

C'est le cas si tu passes via mediawiki:spam-blacklist, mais pas via Spécial:BlockedExternalDomains pour la simple raison que si c'était le cas on aurait déjà eux des soucis avec l'enquête genAI avec Jules. Aelxen ^{Équipe EBRC} 13 avril 2025 à 18:42 (CEST)

@Aelxen : OK, je ne connais pas trop les différences, j'avais juste eu ce problème avec ça en 2023 . Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 13 avril 2025 à 18:55 (CEST)

@SyntaxTerror,

Oui, car avant la Spécial:BlockedExternalDomains, n'existait pas, on passait d'office via mediawiki:spam-blacklist.

La différence réside dans son fonctionnement. En réalité, Mediawiki:Spam-Blacklist, elle fonctionne au sens stricte du terme et pas que uniquement sur des URL d'ailleurs, si on veut blacklister le mot "caca", ça fonctionnerait. C'est pas uniquement des sources.

Depuis l'arrivée de Spécial:BlockedExternalDomains, on essaie au maximum de passer par elle, sauf quand on doit bloquer des parties de site via des expressions régulière (regex).

Spécial:BlockedExternalDomains, fonctionne comme un filtre anti-abus, ça se voit notamment via les permissions utilisées pour y avoir accès, qui commence par "abusefilter".

Bien à toi. Aelxen ^{Équipe EBRC} 13 avril 2025 à 19:12 (CEST)

Merci @Aelxen, je comprends mieux (ayant participé au nettoyage « GenAI ») et merci aussi à @SyntaxTerror. — jeep (j33p) ॐ 13 avril 2025 à 19:43 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Petite rectification, la Mediawiki:spam-blacklist, ne fonctionne que sur des URL, ne me demandez pas pourquoi j'ai dis l'inverse, alors que c'était littéralement écrit sous mes yeux.

Mea culpa.

Par contre, le reste est belle et bien valable. Aelxen ^{Équipe EBRC} 13 avril 2025 à 21:30 (CEST)

Arf... en résumé... ?

Sur ~450 occurrences, que reste-t-il (ou pas) à virer ?

Et est-ce possible en l'état ?

/me: paumé, là... — jeep (j33p) ॐ 13 avril 2025 à 22:22 (CEST)

@J33p

Non non t'inquiète, rien de problématique pour nous, le blacklistage fonctionne bien et sans bloquer tous les articles où se trouve la source en question.

Là où j'avais une bêtise c'était au niveau de la comparaison avec la Mediawiki:spam-blacklist et la page Spéciale. J'avais dis qu'on aurait pu blacklisté le mot "caca" si on aurait voulu, mais j'avais, je sais pas pourquoi oublié le faite que Mediawiki:spam-blacklist ne prend en charge que les URL de site web et pas juste des mots randoms.

Dans notre cas aucun soucis à l'horizon. Aelxen ^{Équipe EBRC} 13 avril 2025 à 22:43 (CEST)

Ah !? Tu vois que j'étais paumé !

Cool, mais... quid des 450 articles, le bot de Syntax va pouvoir les virer ou on a un pblm (a la mano) ?

Désolé de faire mon ... — jeep (j33p) ॐ 14 avril 2025 à 00:48 (CEST)

@J33p Tout dépendra si le bot de Syntax a le statut bot, sinon faudra le faire à la mano ou faire une demande à un bot déjà existant. Aelxen ^{Équipe EBRC} 14 avril 2025 à 01:01 (CEST)

Hello Aelxen , oui @SyntaxTerrorBot a le statut (utilisé avec AWB), donc ça devrait rouler. — jeep (j33p) ॐ 14 avril 2025 à 12:07 (CEST)

Bonjour Aelxen et J33p.

AWB ne permet pas de retirer les références nommées comme expliqué ici.

Il vaut mieux prendre un bot capable de tout retirer en une seule fois et une requête de bot permettra aussi de discuter avec les dresseurs des cas complexes.

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 avril 2025 à 13:28 (CEST)

@SyntaxTerror Arf... oui... mais... dans ce cas : céki qui s'y colle ?

Pour ma part, je ne sais ni où, ni comment, ni qui contacter. — jeep (j33p) ॐ 15 avril 2025 à 14:32 (CEST)

@J33p : je t'ai déjà mis le lien deux fois...

Je te le remets en entier cette fois : Wikipédia:Bot/Requêtes.

Tu réexpliques le problème et mets Discussion Projet:Cinéma#Adresses très précises des lieux de tournages comme lien vers la discussion préalable. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 avril 2025 à 15:31 (CEST)

Erf...

@SyntaxTerror, jeeee... reconnais que tu as raison, je suis un pwal dispersé en ce moment, mais effectivement [maintenant que tu me le répètes] ça me revient

Du coup, je devrais arriver à m'en sortir (sinon je te contacte )

Encore merci de ta sollicitude et désolé pour ton temps... et ma lourdeur... — jeep (j33p) ॐ 15 avril 2025 à 16:15 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

En faisant un peu de nettoyage sur les dernières occurrences de L2TC, je suis tombé sur l2tc78.fr, qui est sans doute une antenne départementale du site principal (à première vue, c'est la seule présente sur wp.fr).

J'ai demandé son blacklistage : Discussion MediaWiki:Spam-blacklist#Bloquer : l2tc78.fr. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, dimanche 5 juillet 2026 à 00:45 (CEST)

Reporterre (suite et... fin ?)

Hier j'ai édité la notice sur Reporterre dans l'ODS afin de mieux coller à la conclusion des PDD. Celle-ci ayant été annulée par @Sijysuis qui ne fait pas la même synthèse que moi des discussions passées, je me permets donc d'ouvrir un 3e fil (après ceux de 2021 et 2024) pour essayer de résumer le tout. Les problèmes soulevés par plusieurs contributeurs et appelant à réviser la notice sont les suivants :

• site au ton militant plutôt que journalistique, par @Xavier Sylvestre @Thontep
• "dérive attestée vers les pseudosciences et les dérives sectaires dans certains articles de ce média (pas qu'en tribune), notamment ceux qui font référence à l'anthroposophie et à l'homéopathie." @Jul.H @Tsaag Valren
• discours "totalement biaisé et partisan" sur le nucléaire au point de cacher la "véracité des informations" @Vega @Xavier_Sylvestre @MAYA23122014
• proposition d' "exclure son utilisation sur les sujets relatifs à la médecine douce à l'homéopathie?" par @Lebrouillard et "si le problème est lié à l'objectivité de journalistes spécifiques, une autre solution serait de les identifier pour les exclure" par @Lupin
• je rajoute personnellement : distorsion de la réalité pour ne pas dire propos mensongers à l'encontre de personnes. Par exemple, je viens de voir l'article suivant qui titre "Le présentateur Mac Lesggy décrié par les climatologues". Hors, 1) l'article ne cite ensuite qu'une seule climatologue (le pluriel du titre est clairement pour gonfler le truc). 2) les propos prêtés à Lesggy et soi-disant climatosceptiques sont que le "réchauffement climatique" est "« inarrêtable à court ou moyen terme » (note de moi-même: c'est bien le consensus scientifique, il faudra au minimum des décennies pour diminuer le taux de GES) et que « seule une politique active d’adaptation permettra d’en limiter les conséquences » (une lapalissade pour inciter à l'action= l'inverse de propos climatosceptiques). 3) en toute fin d'article on a droit à un florilège des vrais reproches fait à Lesggy : il est un "fervent défendeur (sic) du nucléaire", en 2019 il a critiqué un reportage "Envoyé spécial" sur le glyphosate et en 2021 il a fait la promotion du système agricole actuel dans une de ces émissions. In fine, tout ça ressemble plus à du bashing d'une personnalité qui se trouve idéologiquement dans le camp d'en face et non pas à une information journalistique solide.

Bref, ce résumé montre que la notice actuelle pose problème car ne reflète pas les nombreuses réserves ou critiques émises à l'encontre du site. C'était déjà le constat de la majorité des contributeurs à l'issue des 2 premières discussions mais aucun consensus ne fut trouvé sur la nouvelle formulation.

Les partisans de ne pas changer la notice: @Sijysuis @Pa2chant.bis @Lebrouillard ? @GloBoy93. (intervenants non clairement positionnés : @Sammyday @Pamputt ) Pour rappel, la notice actuelle : "Il ressort de la discussion que c'est un site journalistique sérieux et fiable, mais dont les articles sur les sujets polémiques doivent être attribués et appuyés par d'autres sources. Il a une ligne éditoriale engagée à gauche et écologique." Nouvelles notices suggérées en 2024, sans accord final :

• " Il ressort des discussions que Reporterre est un site journalistique sérieux ayant une ligne éditoriale engagée à gauche et écologique. Cependant, il peut parfois adopter un point de vue contraire au consensus scientifique, notamment sur des sujets liés aux médecines douces ou aux pseudo-sciences. Il est donc conseillé de vérifier la véracité des informations apportées avant d’utiliser comme sources les articles qui en sont issus. "
• « Il ressort des discussions que Reporterre est un site journalistique généralement sérieux ayant une ligne éditoriale engagée à gauche et écologique. Cependant, il adopte parfois un point de vue biaisé, notamment sur des sujets liés au domaines de l'énergie, aux médecines douces et aux pseudo-sciences. Il est donc conseillé de vérifier la véracité des informations apportées avant d’utiliser comme sources les articles du site. »

Perso, vu tout ce qui est au-dessus, j'ai du mal avec le "sérieux" qui fait par ailleurs office d'oxymore avec la suite. Pour commencer je me contenterais de dire que "la rédaction du site compte des journalistes professionnels" ayant une "ligne éditoriale engagée à gauche et écologique" etc. Desman31 (discuter) 26 février 2025 à 22:36 (CET)

Bonsoir. Même constat, j'ai du mal, le "sérieux" fait oxymore pour la suite. Je ne me risquerai pas à émettre un avis sur des sujets auxquels je ne connais rien (ex : glyphosate), mais pour ce qui est de l'anthroposophie et de l'homéopathie, Reporterre a publié des articles qui ne correspondent pas aux données acquises de la science. En fouillant un peu, j'ai trouvé d'autres énormités, par exemple cette tribune de 2012 qui suggère que le wifi donne l'autisme sur la base d'une pseudo-étude publiée dans une revue prédatrice.

Favorable à un avertissement clair concernant les prises de position contraires au consensus scientifique. Tsaag Valren (✉) 26 février 2025 à 22:49 (CET)

La version de Jul.H (la première) ici me semble pas mal et assez consensuelle ; on peut retirer « sérieux ». — Jules* ^💬 26 février 2025 à 23:07 (CET)

Bonjour. Un point de détail sur le climat, Reporterre ne cite certes qu'une climatologue (et non plusieurs comme le laisse entendre le titre), et pas des moindres, Valérie Masson-Delmotte. Mais par ailleurs d'autres auteurs du GIEC disent la même chose. Ton analyse, @Desman31, est toute personnelle et pas vraiment raccord avec ce que disent le GIEC (WGIII de l'AR6) et VMD : le réchauffement climatique peut bel et bien être arrêté à moyen terme, d'ici 2050 par exemple, en atteignant la neutralité carbone CO₂. L'article de Reporterre n'est pas très détaillé et donc pas incroyable (c'est une source que je n'utilise quasiment jamais sur le changement climatique, et jamais sur les aspects techniques) mais je ne partage pas du tout ton appréciation des propos de Mac Lesggy qui va totalement à l'encontre de celle de VMD et de plusieurs auteurs de l'AR6. — Jules* ^💬 26 février 2025 à 22:51 (CET)

La neutralité carbone d'ici 2050 ça veut dire "zéro émission nette" à cette date, au niveau mondial. C'est une utopie, quand on voit l'enchainement des COP qui accouchent de rien du tout, le développement de la Chine et l'Inde toujours basé sur les hydrocarbures, etc... Techniquement, c'est réalisable je suis d'accord, si on appuie sur les boutons "off" de toutes les centrales à charbon et autres, tout de suite. Mais on sait que ça ne va pas arriver. Bref, la question est politique et non scientifique/technique. L'article joue clairement la confusion là-dessus. Donc oui, Lessgy a raison, le réchauffement ne sera pas stopper en 2050 (rien qu'avec les quantités de GES émises actuellement et prenant en compte la latence du système climatique ça va continuer à monter). La citation de Masson-Delmotte me parait à ce titre totalement hors contexte, on a l'impression qu'elle dit le contraire de ce qui se passe. Bref, un argument de plus pour dire que cet article est du très mauvais journalisme (en même temps à base de citations Twitter, pardon X, faut pas s'attendre à beucoup mieux). Desman31 (discuter) 26 février 2025 à 23:07 (CET)

Le papier de Reporterre est superficiel, mais contrairement à ce que tu affirmes, il ne travestit pas ce que disent VMD et les autres auteurs du GIEC, à savoir que le discours de Lesggy (et donc le tien) n'est pas conforme à l'état des lieux du WGIII. Ton analyse est entendable mais c'est ton analyse, pas celle de VMD & co. Accessoirement, il n'y a pas véritablement d'inertie climatique, contrairement à ce que tu écris, cf. Sixième rapport d'évaluation du GIEC#Échéance des seuils des +1,5 °C et +2 °C, neutralité carbone, dernier paragraphe. — Jules* ^💬 26 février 2025 à 23:17 (CET)

Ok, là on joue sur les mots. Si on ferme tous les robinets on arrive à zéro augmentation... à un horizon 50 ans, et non pas du jour au lendemain. Ca veut dire que sur un horizon plus court on continue quand même de monter, même si moins vite que ce qu'on croyait auparavant (révision AR6). Mais encore une fois, ce sont là des détails techniques. Le fait d'arbitrer entre atténuation du réchauffement et adaptation est un choix politique, ce n'est pas un vrai ou faux scientifique. Et là où le gars a raison, c'est que tout le monde ne parle que de la première option et personne ne parle de l'adaptation, alors que pour s'en sortir il va falloir faire les deux en même temps. Enfin, c'est comme ça que j'ai compris sa phrase. (et encore une fois on essaie d'analyser un avis donné en 128 caractères sur un sujet hyper complexe...) --Desman31 (discuter) 27 février 2025 à 00:38 (CET)

C'est un peu n'importe quoi le GIEC a lui même un volet adaptation au changement climatique. Le truc c'est que sans couper le robinet ça devient prohibitivement cher voir insurmontable pour plein de truc, cette adaptation. C'est le rôle du groupe de travail 2 : Climate Change 2022: Impacts, Adaptation and Vulnerability. Les climatologues qui lui répondent savent à quoi s'en tenir. Le "c'est fichu, on est condamné à s'adapter" c'est un discours d'inaction qui tend à sous-entendre "ça sert à rien de couper le robinet, faut s'adapter". Alors que le débat n'est pas en ces termes, on paye déja pour le changement climatique, et plus on coupera le robinet tard, plus les efforts d'adaptation seront importants (et les dégâts). — TomT0m ^[bla] 27 février 2025 à 11:40 (CET)

Il y a aussi le sujet du féminisme militant jusqu'à un quasi aveuglement. Sur l'affaire Julien Bayou, une "enquête" à charge intrusive et tapageuse, puis des interviews de féministes se plaignant, avec une vision manichéenne "« Parler de “maccarthysme”, c’est se ranger dans le camp réactionnaire et antiféministe »" . Cette semaine un article de 15 lignes, dont 10 pour rappeler des accusations jugées sans fondement indique sobrement "Les plaintes contre Julien Bayou classées sans suite" . Xav ^[talk-talk] 26 février 2025 à 23:26 (CET)

Vous proposez de revoir l'évaluation de Reporterre parce que l'un de vous n'a pas la même analyse que des climatologues, et qu'un autre trouve que le site donnerait trop la parole aux « féministes » ? Le 6 octobre, Reporterre interviewe une politiste (et pas « une féministe ») sur un emballement médiatique autour de Bayrou. Celle-ci indique cet article [de Libération] dit surtout qu’il serait temps que le brouhaha médiatique cesse et que des enquêtes solides soient faites et publiées, si elles doivent l’être. A la suite de ça, le site enquête auprès des différentes compagnes de Bayou. L'enquête peut être jugée trop intrusive mais au moins il s'agit d'un travail sérieux, sans parti pris, aussi bien à charge qu'à décharge, et sans prise de position ; en rupture avec les articles du reste de la presse qui s'est beaucoup prononcée sans savoir grand chose.

Reste la tribune citée par Tsaag Valren : et là, ce n'est pas un cas isolé, ce n'est pas la première tribune à raconter n'importe quoi. Sauf que ces tribunes n'ont pas vocation à être utilisées sur Wikipédia, et c'est sans doute sur ce point qu'il faudrait faire un rappel, si besoin. Faut-il en tenir compte pour l'évaluation du site ? Comme vous voulez, mais à ce moment cela s'applique à toutes les sources. Et par exemple à la Tribune parue dans Marianne hier qui a singulièrement halluciné, en voyant des admins intervenir sur une page où on n'en relève aucun, ou une mention de l'attaque contre WP supposée présentes dans l'article du Point, alors que la communauté l'a rejetée il y a déjà plusieurs jours, et à deux reprises malgré les sollicitations. --Pa2chant.bis (discuter) 27 février 2025 à 04:14 (CET)

" Vous proposez de revoir l'évaluation de Reporterre parce que l'un de vous n'a pas la même analyse que des climatologues, et qu'un autre trouve que le site donnerait trop la parole aux « féministes » ? "

Non, pas du tout. Merci de tout relire calmement. Desman31 (discuter) 27 février 2025 à 08:46 (CET)

Sinon moi aussi je préfère la première proposition sans le "sérieux", et éventuellement en mentionnant le nucléaire, ce qui donne :

• " Il ressort des discussions que Reporterre est un site journalistique ayant une ligne éditoriale engagée à gauche et écologique. Cependant, il peut parfois adopter un point de vue contraire au consensus scientifique, notamment sur des sujets liés aux médecines douces, aux pseudo-sciences ou encore au nucléaire. Il est donc conseillé de vérifier la véracité des informations apportées avant d’utiliser comme sources les articles qui en sont issus. "

Desman31 (discuter) 27 février 2025 à 11:20 (CET)

Bonjour : nous pouvons tous avoir un avis personnel, POV, sur la fiabilité d'un média, c'est très bien. Je souhaite juste que la discussion et le consensus puissent s'appuyer, non sur ces POV, mais sur des sources fiables qui critiquent la qualité journalistique de Reporterre. Pour le moment, je n'en vois pas. Et enfin, on ne juge pas la fiabilité d'un média aux tribunes qu'il héberge, puisque par nature elles ne sont pas des sources fiables pour l'encyclopédie. Sijysuis (discuter) 27 février 2025 à 11:27 (CET)

Cet article critique avait déjà été amené dans un précédent débat : le re-voici https://www.lexpress.fr/idees-et-debats/russie-bebes-prematures-homeopathie-quand-reporterre-verse-dans-le-confusionnisme-UMJDV2YPJNDPXB6GKCXLUFQPNE/. Tsaag Valren (✉) 27 février 2025 à 11:48 (CET)

J'en profite pour coller un lien vers un tweet intéressant de Guillaume Limousin. Et j'incline à penser également que le qualificatif « sérieux » appliqué à Reporterre est inapproprié compte tenu de l'article cité par Tsaag Valren. --Guise (discuter) 27 février 2025 à 12:36 (CET)

Rien que « En fouillant un peu, j'ai trouvé d'autres énormités, par exemple cette tribune de 2012 qui suggère que le wifi donne l'autisme sur la base d'une pseudo-étude publiée dans une revue prédatrice. » devrait être un énorme WARNING clignotant en rouge pour tout le site. Nous sommes en dehors de la pseudo étude à ce niveau là, on est carrément dans le complotisme. Bon ça date de 2012, mais si le " ton " n'a pas changé depuis, il est clair que ce site ne mérite en aucun cas l'adjectif sérieux. RawWriter (discuter) 27 février 2025 à 13:33 (CET)

Déjà dit, mais si vous jugez sur des tribunes pour évaluer la fiabilité d'une source, c'est l'ensemble de la fiabilité des sources qu'il faut revoir. Quand au tweet de Guillaume Limousin^[Qui ?], il s'inscrit juste dans la campagne du Point comme l'atteste le fait qu'il poste à l'intention de ce journal et pas de Reporterre. Ce serait bien, sauf éléments nouveaux, de ne pas lui emboiter le pas. --Pa2chant.bis (discuter) 27 février 2025 à 13:45 (CET)

Pardon, je vais faire (presque) mon Pikachu mais quand certains médias publient des tribunes climatosceptiques, cela leur est systématiquement reproché ici et constitue une sorte de ligne rouge. Dans le cas de Reporterre, on parle de tribunes antivax ou pro-anthroposophie, reprises et commentées par d'autres médias, ce qui est du même tonneau. Pour des situations similaires, on ne peut pas un coup dire que le journal est responsable des tribunes qu'il accorde, et un autre tout lui dédouaner... Desman31 (discuter) 27 février 2025 à 14:56 (CET)

Le tweet de Guillaume Limousin n'est pas utilisable comme source mais cité pour alimenter la réflexion, a fortiori sur le sujet du manque de rigueur scientifique. À moins de considérer qu'il n'existe rien de valable en dehors de Wikipédia, l'identité de ce professeur est facile à trouver en quelques clics (on ne parle pas de WP:CAA ici). De plus, toute critique exprimée (ou relayée) dans le contexte actuel n'est pas réductible à la campagne du Point (le déshonneur par association en raison d'un fil Twitter, c'est un tantinet curieux). Enfin, nous sommes théoriquement tous capables de réfléchir par nous-mêmes en « emboîtant le pas » (ou non) en toute connaissance de cause. --Guise (discuter) 27 février 2025 à 15:00 (CET)

Bonjour à tous ! D'avance, désolé pour le caffouillage. Je n'avais pas vu que le sujet avait été relancé hier...

Je suis favorable à la version proposée par Desman31 (et oui j'ai pris le temps de lire les deux discussions, pfiouf !) Nanoyo (discuter) 27 février 2025 à 14:28 (CET)

Sur l'affaire Bayou, @Pa2chant.bis (réponse tardive) voir de la journaliste qui n'était pas satisfaite de la reprise de son article sur WP:FR puis notre discussion et neutralisation. Précisément, l'article disait être « sans parti pris, aussi bien à charge qu'à décharge, et sans prise de position » mais à voir le Tweet de la journaliste était en fait entièrement à charge. L'article montre cependant un fait pertinent: l'interdépendance entre le professionnel, le sentimental et le sexuel à EELV. Pas sûr que cela serve le féminisme. 2 ans plus tard, pas de mea culpa, même si L.A. Cholez a été réorientée sur d'autres sujets. Xav ^[talk-talk] 16 mars 2025 à 18:12 (CET)

Bonjour !

Le hasard a fait que j'avais moi-même remarqué un fait étrange. La notice ne correspond pas à ce qui ressort de cette dernière discussion pourtant recensée.

• Version que Jul. H avait proposée : Il ressort des discussions que Reporterre est un site journalistique sérieux ayant une ligne éditoriale engagée à gauche et écologique. Cependant, il peut parfois adopter un point de vue contraire au consensus scientifique, notamment sur des sujets liés aux médecines douces ou aux pseudo-sciences. Il est donc conseillé de vérifier la véracité des informations apportées avant d’utiliser comme sources les articles qui en sont issus.
• Version de Lebrouillard : Il ressort des discussions que Reporterre est un site journalistique d'information scientifique et sociétale ayant une ligne éditoriale engagée à gauche, écologique et souvent féministe. Globalement fiable, il peut parfois adopter un point de vue contraire au consensus scientifique sur des sujets liés aux médecines douces ou plus largement à certaines pseudo-sciences. Certaines enquêtes de son rédacteur en chef Hervé Kempf sont sujettes à caution. Conformément à WP:NPOV, dans le cas d'information liée à sa ligne éditoriale, il est recommandé de l'étayer avec d'autres sources secondaires fiables.

J'ai loupé / mal lu quelque chose, ou bien c'est un oubli ?

Ping massif aux contributeurs liés à la discussion de 2024 : @Jul.H, @GloBoy93, @Sijysuis, @Tsaag Valren, @Pa2chan.bis, @Lebrouillard, @Lupin~fr, @Vega, @Xavier Sylvestre, @Artvill, @Apollofox, @Jean-Christophe BENOIST, @Limfjord69

Et zou !

P.S. : désolé, j'avais ouvert un nouveau sujet sans avoir vu celui-ci Nanoyo (discuter) 27 février 2025 à 14:26 (CET)

Du coup, pour clarifier, je me permets de remettre ma version (adaptée de celle de Jul.H) pour laquelle on est déjà 4 à être d'accord et qui peut servir de base :

• " Il ressort des discussions que Reporterre est un site journalistique ayant une ligne éditoriale engagée à gauche et écologique. Cependant, il peut parfois adopter un point de vue contraire au consensus scientifique, notamment sur des sujets liés aux médecines douces, aux pseudo-sciences ou encore au nucléaire. Il est donc conseillé de vérifier la véracité des informations apportées avant d’utiliser comme sources les articles qui en sont issus. "

Desman31 (discuter) 27 février 2025 à 14:59 (CET)

Médecines douces et pseudo-sciences, tout à fait OK, je crois que ces aspects sont consensuels. Nucléaire, la discussion n'a pas mis en lumière « un point de vue contraire au consensus scientifique », il me semble, plutôt des imprécisions ? J'aimerais bien que cet aspect soit clarifié. — Jules* ^💬 27 février 2025 à 15:07 (CET)

Oui @Jules*, tu as raison. Je faisais référence à ce commentaire. Desman31 (discuter) 27 février 2025 à 15:12 (CET)

Yes, je l'ai bien lu, mais cela relève plus d'imprécisions que de la désinformation (type : le nucléaire contribue au réchauffement climatique), j'ai l'impression, et en tout cas cela ne relève pas « un point de vue contraire au consensus scientifique » (type : le nucléaire ne peut pas contribuer à l'atténuation du changement climatique). — Jules* ^💬 27 février 2025 à 15:23 (CET)

+1 sur le sujet du nucléaire, on reste dans l'échange d'arguments, pas dans la désinformation. Ce qui donnerait un compromis du type Reporterre est un site journalistique ayant une ligne éditoriale engagée à gauche et écologique. Cependant, il peut parfois adopter un point de vue contraire au consensus scientifique, notamment sur des sujets liés aux médecines douces ou aux pseudo-sciences. Il est donc conseillé de vérifier la véracité des informations apportées avant d’utiliser ce média comme source pour ces sujets, et de les recouper par d'autres sources secondaires." On est en phase ? Lebrouillard ^{demander audience} 27 février 2025 à 16:35 (CET)

 OK pour moi RawWriter (discuter) 27 février 2025 à 17:11 (CET)

+1 :) Nanoyo (discuter) 27 février 2025 à 17:12 (CET)

 OK, quitte à ajouter éventuellement d'autres précisions (sur le traitement du nucléaire, par exemple) si l'on déniche des infos là-dessus. --Guise (discuter) 27 février 2025 à 18:26 (CET)

+1 Jul.H - discussion - 27 février 2025 à 18:34 (CET)

+1 Limfjord69 (discuter) 27 février 2025 à 19:22 (CET)

J'en ai profité pour passer en revue via petscan les articles ayant des sources Reporterre dans ces thématiques. J'ai regarder 4/5 articles, et à chaque fois ça me parait une source inadaptée (soit relayant un autre article de presse, soit usant de l'habituel "Selon une étude" sans la citer)

https://petscan.wmcloud.org/?psid=32762977 (lié au portail médecine depth 6)

La source est utilisée dans 1386 articles différents (et à première vue, presque toujours sur la thématique écologique, donc pas dans les éléments d'inquiétude) Nanoyo (discuter) 27 février 2025 à 19:28 (CET)

Merci  Nanoyo88 :, c'est marrant de voir (en cliquant sur le lien du petscan), et en regardant l'article Acné, que la source Reporterre est sourcée en fait par Le Figaro Madame ! Cordialement --GF38storic (discuter) 27 février 2025 à 19:52 (CET)

En ce qui me concerne, c'est déjà bien mieux que la formulation actuelle. Cordialement --GF38storic (discuter) 27 février 2025 à 19:29 (CET)

C'est bien mieux que la formulation actuelle. J'ai un peu du mal avec le "engagé" , qui est positif, globalement cohérent mais qui masque une approche partisane pouvant aller jusqu'à la désinformation ou à l'injure. Ce qui n'est pas le cas de L'Huma ou Politis, pour ne citer qu'eux. Xav ^[talk-talk] 27 février 2025 à 22:08 (CET)

Je pense que l'on accorde trop d'importance aux mots et à leur interprétation. Peut-être devrions-nous opter pour un système codé avec grille de lecture comme c'est le cas sur la version EN ?

Je glisse ça, comme ça hein... Peut-être que quelqu'un me l'a fait découvrir récemment, on sait pas. Nanoyo (discuter) 28 février 2025 à 07:43 (CET)

la sociolinguistique dit plutôt que le choix des mots a un impact, mais te rejoint dans la normalisation des termes utilisés. :)

+1 pour le résumé proposé. - Lupin (discuter) 28 février 2025 à 11:07 (CET)

@Nanoyo88 : c'est intéressant, tu as un lien vers cette grille ? Car quand on voit le temps et l'énergie qu'il faut passer pour changer juste quelques mots dans le résumé, malgré un consensus assez évident, je me dis qu'il vaudrait peut-être mieux arrêter d'écrire des résumés dans l'ODS et se contenter d'indexer et lister les discussions par média. Desman31 (discuter) 28 février 2025 à 15:16 (CET)

C'est tout simplement dans la veine de la présentation actuelle sur la version EN de l'ODS. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources

On pourrait en débattre dans un sujet. Je suis favorable à repomper certaines idées pour avoir une identification visuelle rapide. Un code couleur du statut de fiabilité, c'est bien. Inspiré de la version EN, vert pour fiabilité totale, jaune pour fiabilité partielle, orange pour rarement fiable, rouge pour pas du tout fiable, rouge foncé pour propagande/désinformation/genai, gris pour "pas de consensus".

Bien entendu, pourquoi pas laisser la possibilité de se battre pour la partie textuelle... :D Nanoyo (discuter) 28 février 2025 à 16:00 (CET)

Merci, cette grille de lecture est intéressante. Plus clair, plus simple, c'est une alternative à la notice ou résumé dont la formulation n'est pas toujours assez précise. Mais cela amène un débat plus vaste, à savoir si l'ODS est là pour dire bon/pas bon, ou pour indexer les sources et les PDD associées, laissant à chaque pcw le soin de juger la qualité de la source en connaissance de cause. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 3 mars 2025 à 11:18 (CET)

OK pour moi. Sur le nucléaire et pour répondre à @Jules*, je souligne que le rédac chef publie régulièrement des articles factuellement faux https://reporterre.net/Le-nucleaire-n-est-pas-bon-pour-le-climat et que l'on peut facilement imaginer l'influence qu'il peut avoir sur les autres journalistes. si le militantisme c'est de ne présenter que des faits favorables a son opinion, Kempf est au delà du militantisme. MAYA23122014 (discuter) 5 mars 2025 à 16:04 (CET)

Salut, je suis désolé de débarquer tardivement dans cette discussion. Aux arguments échangés, il me semblait utile d’en ajouter un, qui est un rappel de la « rumeur de Tolbiac » : Reporterre avait été parmi les plus actifs pour relayer la rumeur. Le site a fini par reconnaître son tort, mais l’article publié trois jours plus tard ne manquait pas de suggérer que État devrait publier les images de vidéosurveillance (!!) s’il souhaitait faire taire la rumeur.

Il y a par ailleurs une question que je me pose dans l’utilisation de Reporterre, qui est celle du « rapport signal bruit », où le signal est l’information nouvelle et de qualité, et le bruit l’opinion personnelle du journaliste. Un journal comme Mediapart assume une ligne éditoriale politiquement très marquée à gauche, mais ils sont excellents sur le créneau de la révélation de dossiers sur le monde économique et politique. Un journal comme Le Monde est moins bon dans l’investigation et sort moins de dossiers nouveau de qualité, mais comme sa ligne éditoriale est moins engagée (et surtout moins homogène), on l’utilise sans trop de difficultés, malgré quelques cafouillages. Et surtout Le Monde se distingue par beaucoup d’articles très fouillés cherchant à synthétiser l’actualité de façon équilibrée. Mais quelle est la plus-value de Reporterre qui fait peu d’investigations, beaucoup d’interviews et d’articles au conditionnel, tout en assumant haut et fort une ligne éditoriale très marquée à gauche ? Peut-on vraiment utiliser ses articles de synthèse en sachant que la parole n’est donnée que d’un côté de l’échiquier ?

La notice actuelle dit qu’il est « conseillé de recouper » avec d’autres sources secondaires. Cela me semble être un euphémisme…

Cordialement --Tom Blaireau 13 mars 2025 à 09:26 (CET)

Un nouvel article pour illustrer le problème de "signal sur bruit" de Reporterre :

https://reporterre.net/Nucleaire-le-beton-des-premiers-EPR2-est-defectueux

Le debunkage @Kako_line est cinglant, mais malheureusement les organes d'information ne feront pas cet effort et relaieront les approximations militantes de reporterre. l'avertissement "il est conseillé de recouper" est nettement insuffisant : une horloge cassée donne l'heure juste deux fois par jour MAYA23122014 (discuter) 16 mars 2025 à 15:33 (CET)

Sur l'EPR2 et son béton, information plus neutre (à noter que Mediapart, discuté par ailleurs, est aussi sur le coup). Reporterre a une position anti-nucléaire assumée, ce qui est tout à fait son droit, mais se présente sur le sujet comme un média d'information scientifique, ce qu'il n'est pas. Avec souvent des manipulations. Ex ici: dénonce un "sophisme" pour pousser le sophisme opposé "Le nucléaire n’est pas bon pour le climat", sans information factuelle sur les gaz à effet de serre. Réglement de compte contre JM Jancovici et sa BD accusée d' « approximations, intox et procédés rhétoriques » sauf que l'article d'Actualitté cité, indique précisément un piratage (donc une infox) de Dargaud par des activistes anti-nucléaires. Bref, comme ici préférence pour des titres polémiques voire diffamatoires, alors que les contenus des articles sont souvent plus nuancés. Xav ^[talk-talk] 16 mars 2025 à 17:51 (CET)

Nouvel article sur la *plateforme* de l'EPR2 : Béton des EPR2 à Penly : fausses alertes sur la qualité des matériaux - Sfen

d'accord avec @Xavier Sylvestre, les titres de Reporterre sont (sciemment?) "polémiques voire diffamatoires". Sachant que beaucoup de lecteurs n'iront pas au delà du titre, ca pose un problème de déontologie assez évident. Et la désinformation semée n'est jamais rectifiée.

et cela ca va au dela du titre

Le béton prévu pour les réacteurs nucléaires EPR2 de Penly n'est PAS défectueux, pour la bonne et simple raison qu'il s'agit pour l'instant au pire du béton de la plateforme. Ne pas rectifier cette confusion... c'est confirmer le "bruit" au dépend du "signal" MAYA23122014 (discuter) 27 mars 2025 à 10:02 (CET)

Je regarde ce débat depuis quelque temps et je ne suis pas intervenu étant en accord avec les conclusions du 27/2 et la formulation actuelle de l'ODS. Mais au vu des sources, je ne vois absolument pas de désinformation sur les deux sujets nouvellement avancés, « Affaire de Tolbiac » et « béton défectueux de l'EPR ».

• « Affaire de Tolbiac »: Cette affaire a été relayé par de nombreux média qui comme Reporterre donnaient au début les informations des témoins et ceux de la police. Exemple France Info, qui fait un article le 20 avril 2018 pour relayer un témoignage de violence et un autre article le 26 pour démentir toute violence ... comme Reporterre, Marianne ou Le Média. Et cerise sur le gâteau, Franceinfo info indique que le Reporterre a bien démenti 4 jours après. Info qui figure déjà dans la section "Critiques et controverses" de l'article Reporterre à l'instar d'autres articles sur les médias (vous voulez voir celui du Point, regroupé dans une section "Le journal au XXIe siècle", et qui n'a pourtant pas une ligne à ce sujet dans l'ODS suite à des discussions du même acabit ? Et qui a zéro ligne dans son article au sujet de la campagne contre wikpédia et de l'affaire du doxxing contre FredD alors qu'il y a une trentaine de sources nationales et internationales qui traitent du sujet ? Deux poids deux mesures ?)
• « Béton défectueux de l'EPR »: Reporterre et Médiapart indiquent un béton non conforme. Information reprise par plusieurs média dont Le Monde . L'article de France3 , censé être "plus neutre" indique la même chose que Médiapart et Reporterre basé sur leurs sources: béton non conforme selon eux, et démenti d'EDF et enquête de l'ASNR avec conclusion "EDF a jusqu'à mai prochain pour prouver que son béton est suffisamment solide pour assurer la sécurité du réacteur nucléaire". Quand au site du SFEN , il faut pas évidemment pas s'attendre à que la très officielle Société française d'énergie nucléaire confirme les allégations de Reporterre et Médiapart. Donc pour l'instant pas de désinformation en vue, sauf apport de nouveaux éléments, d'ici à mai. Apollofox (discuter) 27 mars 2025 à 11:37 (CET)

Même si le béton était non conforme (ce que contestent EDF la SFEN), le titre et le contenu de l'article font une confusion regrettable et catastrophiste. La qualité du béton de l'extension de la plateforme ne préfigure en rien la (future) qualité du béton qui sera utilisé pour les réacteurs (calendrier et fournisseurs différents). Le Monde ne fait pas cette erreur en titrant "Nucléaire : le béton utilisé sur le chantier des EPR de Penly n’est pas conforme à ce qui était prévu par EDF" (quoiqu'un conditionnel aurait été bienvenu). France3 par contre reprend mot pour mot l'erreur de Reporterre : La qualité du béton utilisé pour le réacteur EPR2 de la centrale de Penly... sera évaluable dans 4 ans !

Je réitère ce que je disais plus haut : si le militantisme c'est de ne présenter que des faits favorables à son opinion, présenter des faits erronés n'est pas du militantisme, et encore moins du journalisme MAYA23122014 (discuter) 2 avril 2025 à 17:32 (CEST)

Ces interventions m'apparaissent hors sujet dans cette section. Si France3, Mediapart, ... reprennent tous cette info, c'est qu'elle peut figurer sur Wikipédia. France3 ne fait pas des copier/coller de Reporterre, ils ont des journalistes bien plus nombreux. La SFEN reste un organisme militant. En résumé France3 >> SFEN en terme de qualité journalistique et Reporterre a bien des défauts, mais sur ce point précis, pas d'argument pour une n-ième modification de l'ODS. Lebrouillard ^{demander audience} 6 avril 2025 à 15:30 (CEST)

Je suis très surpris par cette réponse. Si la qualité de Wikipedia consiste a reproduire sans filtre des erreurs évidentes parce qu'elles émaneraient de sources ODS, autant lire directement ces sources ODS, non ?

En l'occurrence, la question ne porte pas sur France3>>SFEN, mais sur le fait que le béton des réacteurs sera coulé dans 4 ans (au mieux). Titrer que "le béton des réacteurs EPR2 est défectueux" ou écrire "Le béton prévu pour les réacteurs nucléaires EPR2 de Penly (...) n’est à ce stade pas conforme" est tout simplement... faux.

A la limite, le débat peut porter sur l'origine accidentelle ou volontaire de cette erreur MAYA23122014 (discuter) 7 avril 2025 à 17:28 (CEST)

Fort heureusement, des erreurs évidentes possèdent donc en toute logique une multitude de sources évidentes permettant d'établir un contenu respectant WP:PROP. Nanoyo (discuter) 7 avril 2025 à 20:35 (CEST)

Wikipédia n'est pas un chemin de recherche de la Vérité, c'est une synthèse de sources considérées comme fiables. Lebrouillard ^{demander audience} 8 avril 2025 à 09:12 (CEST)

... et ? Il existe au moins une source secondaire (L'Express) qui signale du confusionnisme, la promotion de l'homéopathie, et pire, la promotion de l'anthroposophie, dans Reporterre. J'ai relevé une grosse erreur au sujet de l'autisme en 2012 (prétendre que c'est causé par la 5G). A partir de quand considère t'on que le taux d'erreurs n'en fait pas une source fiable ? Tsaag Valren (✉) 8 avril 2025 à 11:45 (CEST)

C'est déjà ce que signale l'ODS dans sa version récemment modifiée Tsaag. Je commentais l'intervention de MAYA23122014 sur l'argument de la qualité du béton et les sources citées. Lebrouillard ^{demander audience} 8 avril 2025 à 11:49 (CEST)

Merci pour la clarification, et je suis d'accord sur la définition wiki = synthèse de sources fiables. C'est d'ailleurs ce qui fait l'enjeu des débats de l'ODS, non ? rappelons qu'au départ, je ne faisais qu'apporter de l'eau au moulin de @Tom Blaireau qui s'interrogeait sur la qualité signal/bruit de Reporterre

Par ailleurs, il y a une divergence croissante entre la description grand public, qui apparaît quand on passe la souris sur un article citant reporterre : "Reporterre est un site d'actualité lancé en 2007 par le journaliste Hervé Kempf. Sous-titré « le média de l'écologie », il est le plus ancien quotidien d’information français sur l’écologie."

Et la version actuelle ODS, destinée aux rédacteurs d'articles wiki : Reporterre est un site journalistique ayant une ligne éditoriale engagée à gauche et écologique. Cependant, il peut parfois adopter un point de vue contraire au consensus scientifique, notamment sur des sujets liés aux médecines douces ou aux pseudo-sciences. Il est donc conseillé de vérifier la véracité des informations apportées avant d’utiliser ce média comme source pour ces sujets, et de les recouper par d'autres sources secondaires.

c'est déjà mieux, mais je pense que beaucoup d'arguments ont été amenés (@Xavier Sylvestre), pour soutenir la version @Desman31 ajoutant le nucléaire à la liste des sujets ou Reporterre adopte un point de vue "contraire au consensus scientifique"

Et je pose la question : "conseiller de vérifier la véracité des informations apportées avant d’utiliser ce média comme source pour certains sujets", n'est ce pas la définition exacte de "pas fiable" ? Je trouve qu'on fait beaucoup d'efforts pour sauver le soldat Kempf (clin d'oeil amical au film de Spielberg) MAYA23122014 (discuter) 9 avril 2025 à 10:48 (CEST)

Mon intervention ne porte pas sur la qualité du béton, mais sur la confusion de Reporterre (volontaire?) sur la destination de ce béton : plateforme ou réacteur nucléaire. C'est un élément fondamental pour juger de la gravité du problème potentiel, et ca serait de la désinformation de prétendre que le béton des réacteurs est en cause, malgré les précisions apportées par le Monde et d'autres rédactions ayant repris l'article

BFM TV a une formulation bien plus exacte que celle de France3 par exemple : https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/energie/penly-edf-dement-la-non-conformite-du-beton-choisi-pour-construire-la-digue-de-l-epr2_AD-202503150256.html#:~:text=Le%20b%C3%A9ton%20choisi%20par%20Eiffage,qu'EDF%20et%20Eiffage%20d%C3%A9mentent.

On en revient au sujet initial : signal/bruit ? faible ! MAYA23122014 (discuter) 9 avril 2025 à 10:56 (CEST)

Bonjour, perso je pense qu'à moment donné il faut aussi faire confiance aux pcW. La mise en garde me parait assez claire : "Cependant, il peut parfois adopter un point de vue contraire au consensus scientifique" = désinformation sur certains sujets. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 9 avril 2025 à 14:49 (CEST)

OK pour faire confiance aux pcw mais l'ODS servant de référence pour utiliser ou rejeter des sources secondaires, y accepter un média qui ferait de la désinformation revient à se tirer une balle dans le pied en ouvrant la porte à des conflits d'édition. Par ailleurs, la désinformation c'est diffuser volontairement des informations fausses, faussées ou biaisées. Ce serait beaucoup plus grave que "adopter un point de vue contraire au consensus scientifique", et certains exemples dans la discussion sont des faits (erronés). Ajouter le nucléaire à la liste des sujets "suspects" me semble nécessaire, comme vous le demandiez initialement. MAYA23122014 (discuter) 22 avril 2025 à 17:10 (CEST)

Bonjour à tous,

Je ne souhaite pas remettre de l'eau au moulin mais il s'avère que le prix 2025 du journaliste de l’Association des journalistes scientifiques de la presse d’information a été remis à Vincent Lucchese, journaliste à Reporterre, principalement pour trois articles portant sur les OGM, la géoingénierie et la météorologie. J'ignore ce qu'il faut penser de ce prix mais cela laisse possiblement à penser que Reporterre est un média (très ?) fiable sur le plan scientifique, en contradiction avec l'ODS : « il peut parfois adopter un point de vue contraire au consensus scientifique, notamment sur des sujets liés aux médecines douces ou aux pseudo-sciences ». L'accent y est certes mis sur les pseudo-sciences et les médecines douces, mais la phrase commente tout de même par des termes généraux relatifs au « consensus scientifique »...

Bien à vous, Djah ^(discuter) 29 mai 2025 à 11:36 (CEST)

Bonjour  Ddjahh :, hum... je dirai que c'est une association de journalistes, pas de scientifiques, qui jugent donc de la qualité de l'écriture, quant à l'exactitude des informations fournies... c'est autre chose. L'association regroupe des médias télévisés, radio, journaux et revues mais pas des revues scientifiques (hormis celles de vulgarisation). Il suffit de regarder les principaux membres et présidents connus pour s'en rendre compte. Cordialement --GF38storic (discuter) 29 mai 2025 à 20:12 (CEST)

Merci  GF38storic : pour ce retour ; pour être précis, j'ai vu qu'il y avait tout de même deux scientifiques de métier parmi les membres du jury. Djah ^(discuter) 29 mai 2025 à 20:56 (CEST)

Hello tous les deux, l'AJSPI est quand même la principale, si ce n'est la seule, association des journaliste scientifiques français (effectivement journalistes, pas chercheurs, mais avec tout de même une spécialisation / expertise). Après, ça ne donne qu'une information indirecte sur Reporterre, mais qui apporte en effet une nuance. — Jules* ^💬 29 mai 2025 à 22:11 (CEST)

Mention du Figaro en tête de la page

hello.

Vu qu'on est en R3R, je propose que les personnes discutent ici au lieu de le faire par messages de modifs interposés ping @Limfjord69, @Vega, @Apollofox, @Gvdmoort. Misc (discuter) 18 avril 2025 à 16:39 (CEST)

Bonjour et merci, j'ai déjà exposé mes raisons en commentaires de diff, "Comme déjà signalé par de multiples contributeurs: Figarovox source primaire non admissible / à peine une mention". Notif  Jules* et Jmh2o : qui se sont également opposé il y a 4 jours a la mention cet article remis à plusieurs reprises par la ou les IP trolls qui a valu une semi protection à cette page. Apollofox (discuter) 18 avril 2025 à 17:22 (CEST)

Bonjour,

Je n'ai pas participé à la R3R sur la page, mais je partage le point de vue ci-dessus d'Apollofox. Le FigaroVox n'est pas un organe de presse comme Le Figaro, mais une plateforme de tribunes. HistoVG (discuter) 18 avril 2025 à 18:02 (CEST)

Bonjour, et merci @Misc pour l'occasion d'échanger ici

Je suis tombé sur cette suppression en patrouille et ça m'a semblé évident qu'il fallait remettre le lien dans ce que l'on peut considérer comme une revue de presse. Je ne comprends rien à cette histoire de trolls qui ne me paraît pas (du tout) adapté au contexte. Le contributeur qui l'a mis initialement n'est pas une IP.

Je maintiens mon avis: je ne vois pas pourquoi cet article ne serait pas mis en lien ici. L'ODS est bien cité. C'est une source primaire effectivement, car c'est une interview, mais nous ne sommes pas en train de sourcer un article. Nous sommes dans un espace de discussion. Les abonnés à la discussion sont à même de se faire une opinion. De plus le lien est sur lefigaro.fr, un organe de presse.

Et je pense très sincèrement que l'enlever ne fait que donner du crédit aux détracteurs de Wp Limfjord69 (discuter) 18 avril 2025 à 18:12 (CEST)

Bonjour, je regrette qu'on perde du temps avec cette guerre d'édition initiée par un troll harceleur sous IP. Outre que c'est Le Figaro Vox, pas Le Figaro, c'est une interview dont l'interviewé et le propos sont identiques à ceux de l'interview parue dans le JDD, déjà listée ci-dessus. Seule et unique intervention de ma part. Bonne journée, — Jules* ^💬 18 avril 2025 à 18:12 (CEST)

Avis identique à celui de Limfjord69 en particulier pour le dernier point. A noter que l'article du Figaro est en lecture libre ce qui n'est pas le cas de celui du JDD. --Thontep (discuter) 18 avril 2025 à 19:08 (CEST)

Idem @Apollofox. Panam (discuter) 18 avril 2025 à 19:14 (CEST)

Il ne s'agit pas d'un « article du Figaro », qui lui, serait parfaitement admissible. Et ne pas faire la différence serait donner du crédit aux détracteurs de WP. HistoVG (discuter) 18 avril 2025 à 19:57 (CEST)

Je trouve l'argument relatif au caractère primaire de la source FigaroVox déplacé dès lors qu'il ne s'agit pas d'une page encyclopédique mais d'une page de discussion consultée en majorité par des contributeurs. Il est utile pour ceux-ci de connaître les opinions qui circulent sur les pratiques wikipédiennes, qu'elles soient bonnes ou mauvaises, fondées ou non (je précise qu'à titre personnel, c'est grâce à cet article que j'ai eu connaissance de l'existence la page ODS). De plus, l'article étant rédigé dans un contexte d'accusation de biais idéologiques affectant Wikipedia, il est particulièrement malvenu de s'obstiner à supprimer cette référence, ce qui ne fait qu'apporter de l'eau au moulin de ses détracteurs. Gvdmoort (discuter) 21 avril 2025 à 13:03 (CEST)

Pas plus Figarovox qu'Agoravox ou Twitter, ou tout autre source primaire --> le but d'une revue de presse n'est pas de lister ce qui sort sur les tribunes d'opinion mais des sources secondaires fiables. Les détracteurs de Wikipédia sont généralement ceux qui sont dérangés par les règles de sérieux dans la vérification des sources. Justement parce que leur opinion est parfois contredite par les faits vérifiés. Ce qui fait la différence entre une encyclopédie qui vérifie les infos et un amas d'informations variables non vérifiées. Lebrouillard ^{demander audience} 22 avril 2025 à 10:53 (CEST)

Agence Bretagne Presse

Bonjour , est-ce que le site Agence Bretagne Presse est fiable ou pas ? Jeanne Angerie (discuter) 19 avril 2025 à 12:34 (CEST)

Salutation @Jeanne Angerie,

De ce que j'ai pu voir via les mentions légales, ce n'est pas une agence de presse comme on pourrait l'entendre, c'est un agrégateur de communiqué et un webmédia.

Le site serait géré par l'Association Bretonne pour les médias numériques qui est une asso de loi 1901.

De ce que j'ai vu on pourrait aussi posté nous mêmes nos propre communiqué.

Je dirais qu'il faudrait vérifier au cas par cas. Aelxen ^{Équipe EBRC} 22 avril 2025 à 14:18 (CEST)

Même constat, peut être un outil de recherche en amont pour trouver des publications initiales, mais ce sont ces publications qu'il faut utiliser comme sources (si elles sont valables bien sûr). ABP n'assume pas son contenu. Limfjord69 (discuter) 22 avril 2025 à 14:27 (CEST)

Wikipédia:Sondage/Médias nationaux et acceptabilité des bases de données

Bonjour  !

Un sondage visant à savoir si la communauté souhaite ajouter les listes de médias par pays ainsi que les médias nationaux dans le critère spécifique de notoriété acceptabilité des bases de données est en cours de préparation.

Page du sondage : Wikipédia:Sondage/Médias nationaux et acceptabilité des bases de données
Plus de détails sur le Bistro : Wikipédia:Le Bistro/19 avril 2025#Médias nationaux et acceptabilité des bases de données

Excellente journée/soirée à vous , Wyslijp16 (discuter) 19 avril 2025 à 21:05 (CEST)

Retraction Watch

Bonjour, débat autour de cette source : https://retractionwatch.com à savoir s'il peut être considérée davantage comme une source secondaire. J'ai trouvé cette source universitaire qui pourrait orienter : https://www.univ-smb.fr/bu/science-ouverte/retraction-watch/ Au passage (discuter) 25 avril 2025 à 11:27 (CEST)

En complément le site de rétractation Watch est aussi préconisé par l'université d'Angers https://www.univ-angers.fr/fr/recherche/actualites/actus-2023/les-donnees-de-la-base-retraction-watch-desormais-plus-largement-accessibles.html et ici une interview de https://en.wikipedia.org/wiki/Clifford_Goldstein expliquant l'intérêt du site https://adventistreview.org/perspectives/columnists/retraction-watch-2/ Nuage73 (discuter) 25 avril 2025 à 12:10 (CEST)

Salutation @Au passage,

Ce qui me chagrine avec ce site, c'est que je trouve aucune mention légal indiquant les propriétaires du site, de la société éditrice ou information utile.

@Nuage73 Attention, le faite qu'il soit sur enwiki, ne veut pas dire qu'il est fiable ^^ Aelxen ^{Équipe EBRC} 25 avril 2025 à 13:06 (CEST)

Je suis d'accord pour le enwiki ;)

pour le site de Retractation Watch c'est une émanation du The Center For Scientific Integrity https://retractionwatch.com/the-center-for-scientific-integrity/

cette fondation est en association avec le Center of Open Science :https://www.cos.io/about/news/center-open-science-and-center-scientific-integrity-announce-partnership?hs_amp=true Nuage73 (discuter) 25 avril 2025 à 13:47 (CEST)

Et, sauf erreur de ma part, les mentions légales ne sont pas obligatoire aux US comme c'est le cas en France Nuage73 (discuter) 25 avril 2025 à 13:55 (CEST)

Effectivement, là c'était plus pour savoir a qui appartiens le site plus que sur le coté légal de la chose. @Nuage73 Aelxen ^{Équipe EBRC} 25 avril 2025 à 14:35 (CEST)

Oui, c'est plus ça l'enjeu. Au passage (discuter) 25 avril 2025 à 14:43 (CEST)

Alors au niveau des donateurs :

Fondation MacArthur

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Arnold_Ventures

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Leona_M._and_Harry_B._Helmsley_Charitable_Trust Nuage73 (discuter) 25 avril 2025 à 15:51 (CEST)

Je vous invite aussi à regarder les références sur l'article en anglais en:Retraction Watch. De plus, ce site sera sous très peu utilisé par un bot ici pour annoter les publications rétractées . 🐢 Monsieur Tortue (💬) 25 avril 2025 à 19:26 (CEST)

Donc on peut considérer Retractation Watch comme une source secondaire de haute fiabilité non ? Nuage73 (discuter) 25 avril 2025 à 21:27 (CEST)

oui sa la toujours été Spartan.arbinger (discuter) 25 avril 2025 à 22:30 (CEST)

@Au passage le débat semble clos Nuage73 (discuter) 26 avril 2025 à 08:46 (CEST)

pour ma part, je pense qu'il est assez évident que Retraction Watch est une source primaire en ceci qu'il consigne « des rapports ou des comptes rendus de faits bruts ». Néanmoins, l'élément le plus important dans le cadre de wikipédia qui n'est pas mentionné jusqu'ici dans cette discussion n'est absolument pas la question de la fiabilité de l'information, mais celle de sa notoriété encyclopédique. En ceci, cette source me semble très insuffisante pour pouvoir attester de la notoriété des rétractions d'articles scientifiques de tel ou tel chercheur tant qu'une autre source traitant de ce chercheur ne mentionne pas ces rétractions. Utiliser uniquement cette source, amha, ouvre la voie à différents travaux inédits WP:TI et au non respect de WP:PROPORTION. --Thontep (discuter) 26 avril 2025 à 09:07 (CEST)

@Thontep Certes, elle doit être encyclopédique, mais si elle n'est pas fiable sur les infos qu'elles donnent on avancera pas bien loin non plus. Aelxen ^{Équipe EBRC} 26 avril 2025 à 16:36 (CEST)

et je parles pas de la source ici présente. Aelxen ^{Équipe EBRC} 26 avril 2025 à 16:36 (CEST)

 Aelxen :, je me suis probablement mal exprimé. Je veux dire que ce n'est pas qu'une information est fiable ou véridique qu'elle présente un aspect encyclopédique. Dans le sujet qui a déclenché cette discussion de même que l'immense majorité des articles publiés par ce chercheur ne présentait aucun intérêt encyclopédique car non remarqués par des sources secondaires, la rétraction de ces mêmes articles basée sur une unique source qui se donne pour objet de lister les rétractions d'articles scientifiques ne présente pas plus d'intérêt. --Thontep (discuter) 26 avril 2025 à 23:21 (CEST)

En terme de notoriété il n'y a pas mieux à ce jour. Après qu'entends tu par "notoriété" ? Car ça reste le site de référence sur le sujet. On est dans un domaine couvrant les publication scientifiques. Si on considère qu'une publication scientifique est une source primaire nous aurons très rarement de sources secondaire sur le sujet. Si on considère une publication scientifique comme l'utilisable comme source il faut donc considéré sa rétraction comme utilisable. Le processus de publication et de rétractation est un ensemble Nuage73 (discuter) 26 avril 2025 à 18:39 (CEST)

Il ne s'agit pas de la notoriété du site de rétractation, mais de la notoriété des rétractations elles-mêmes. Personne ne considère qu'une publication scientifique est une source primaire voir WP:SPS (une publication scientifique peut être primaire, secondaire ou tertiaire).
RetractionWatch présente deux aspects : il y a la part notices de présentation/analyse/commentaires sur un sujet particulier, que j'estime pouvoir être utilisées comme source secondaire (les commentaires des auteurs du site, pas les commentaires en ligne des utilisateurs) et la part base de données (de publications scientifiques) dont l'utilisation comporte un risque de travail inédit WP:TI.
Par exemple, pour dire que Didier Raoult est, à ce jour, 19e mondial en nombre total d'articles rétractés ou 2e mondial pour l'article rétracté le plus cité, je peux citer RetractationWatch, de même les notices du site sur Didier Raoult peuvent être utilisées pour une synthèse. En revanche, je ne dois pas utiliser la base de donnée pour en tirer une chronique mensuelle des nouveaux articles rétractés de Raoult, ou en tirer des déductions personnelles, si cela ne se fait pas ailleurs (nécessité de sources secondaires).
Les publications, comme les rétractations, ne sont pas d'égale valeur : elles sont plus ou moins notoires (par exemple par le nombre de citations). Sur WP, pour le corps d'article, elles le sont selon les sources secondaires (qui ne se réduisent pas à des sources « grand public »). Les données plus détaillées, voire exhaustives, sont accessibles en bas d'article dans les liens externes (sites de bases de données) où Retractation watch peut avoir sa place pour les biographies de scientifiques "rétractés".--Pat VH (discuter) 27 avril 2025 à 09:42 (CEST)

@Jules* a déclaré récemment sur la PDD de Didier Raoult qu'elle n'était pas encyclopédique, s'il veut expliciter son avis ici svp. Merci Au passage (discuter) 27 avril 2025 à 15:12 (CEST)

Je parlais du site ihu-correction.com et disais qu'il n'était pas une source de qualité (car éditeur inconnu et pas de reconnaissance a priori, donc assimilable à un blog anonyme) et qu'il s'agissait d'une source primaire (données brutes sans analyse). Ce n'est pas le sujet de cette section, il me semble, qui porte sur Retraction Watch. — Jules* ^💬 27 avril 2025 à 16:34 (CEST)

Ha pardon @Jules*, je me suis mélangé les pinceaux. Au passage (discuter) 27 avril 2025 à 20:55 (CEST)

Le nombre de citation fait effectivement la "notoriété" d'une publication mais en aucun cas sa fiabilité. Le "Gautret et al" en est justement le parfait exemple :https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32205204/

la notice de rétractation a dans le cas présent, une plus grande force que la publication en tant en elle même.

Le nombre de rétractation d'un scientifique est tout aussi parlant. Surtout dans le cas de Didier Raoult qui a bâti sa "réputation" auprès du grand public sur son nombre de publication justement.

La quasi totalité de ces rétractations sont du à un problème de respect d'éthique.

Sans en faire un catalogue à la prevert, il ne me semble pas qu'il y ai eu d'interprétation personnel sur ces rétractations. Les notices étant assez clairs sur les causes. Nuage73 (discuter) 27 avril 2025 à 18:51 (CEST)

Vous sortez du débat sur la source ici, nous ne sommes pas sur la page de discussion de Didier Raoult. Au passage (discuter) 27 avril 2025 à 20:54 (CEST)

Manifestement, que ce soit ici, ou sur la PDD de Raoult, Nuage 73 et FabriceFrank ne cherchent pas ou ne veulent pas comprendre les principes WP WP:SPS WP:TI Aide:Conseils aux spécialistes malgré toutes les explications qu'on leur donne.--Pat VH (discuter) 28 avril 2025 à 00:03 (CEST)

The Stargate Omnipedia

Bonjour  ! La majorité des sujets concernant Stargate sont sourcés avec The Stargate Omnipedia. Est-ce une source fiable ? Peut-elle être considérée comme ouvrage de références admissibilisant les sujets ? Merci beaucoup d'avance, Wyslijp16 (discuter) 25 avril 2025 à 19:53 (CEST)

Salutation @Wyslijp16,

Site participatif style wiki, ne peut pas être utilisé comme source secondaire et même primaire c'est limite. Aelxen ^{Équipe EBRC} 26 avril 2025 à 13:24 (CEST)

Namu.wiki

Bonsoir ,

Namuwiki (voir aussi l'iw anglophone ici) est un wiki collaboratif coréen utilisé actuellement dans 51 articles. De par WP:WPS, la source ne peut être considérée comme fiable. J'ouvre quand même cette section au cas où, avant le retrait de toutes les occurrences. Blacklist ?

🐢 Monsieur Tortue (💬) 22 avril 2025 à 18:39 (CEST)

Hello @Mr Tortue Je ne vois vraiment pas en quoi un lien serait utile (même en source primaire) sur l'espace principal. Vu son caractère massif (6 millions d'articles apparemment...) Ok pour blacklistage. Limfjord69 (discuter) 22 avril 2025 à 18:57 (CEST)

Du même avis que Limfjord69 Aelxen ^{Équipe EBRC} 22 avril 2025 à 19:04 (CEST)

Hello, c'est un wiki donc pas une source fiable pour Wikipédia. Cependant, je ne vois pas de nécessité impérieuse de blacklister le site, dans la mesure où ce n'est pas non plus un site de désinformation et où il n'y a pas de spam volontaire. La mise en liste noire devrait être réservée à ces cas-là, surtout que placer une URL en son sein empêche aussi sa citation dans les espaces de discussion, ce qui concernant ce site n'est pas forcément pertinent. Il ne me semble pas qu'il soit d'usage de blacklister tous les wikis, mais je peux me tromper. — Jules* ^💬 23 avril 2025 à 02:08 (CEST)

un filtre ? Limfjord69 (discuter) 23 avril 2025 à 17:16 (CEST)

Je ne comprends pas les réticences à la liste noire. Ça fait gagner beaucoup de temps (plus besoin de s'en préoccuper), c'est plus rapide qu'un filtre, et on peut toujours utiliser le lien avec des balises nowiki. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 23 avril 2025 à 20:07 (CEST)

Pour le blacklistage. Même si j'ai été sensible à l'argumentaire de Jules, le dernier message de Mr. Tortue ont fini par me convaincre de l'utilité de ce blacklistage. On ne source pas avec un wiki et si des personnes veulent citer ce site dans une discussion, cela est contournable du coup. Ticomolow (discuter) 1 mai 2025 à 21:03 (CEST)

OpIndia

en:OpIndia est un site d'informations indien utilisé actuellement dans 6 articles. Le site a été mis sur liste noire par nos amis anglophones. Le média a été épinglé pour avoir publié à de nombreuses reprises des infox. En termes de sources à propos de la qualité du média, on a :

• L'observatoire indien de médias en:Newslaundry indique qu'OpIndia a été à l'origine de « 25 instances de fausses informations et pas moins de 14 instances de mésinformation »
• Le réseau international de fact-checking a refusé la candidature d'OpIndia pour devenir fact-checker

Ca me parait largement suffisant pour juger la qualité de ce média, mais sinon l'article en anglais ainsi que en:WP:OPINDIA contiennent plus d'arguments. Je pose également la question pour en:Swarajya (magazine), l'ancienne société mère d'OpIndia, qui a repris sur son site des informations du site fille.

🐢 Monsieur Tortue (💬) 23 avril 2025 à 00:24 (CEST)

Hello. L'article WP en anglais est édifiant. Favorable au placement sur liste noire. — Jules* ^💬 23 avril 2025 à 02:00 (CEST)

Je viens de procéder au retrait des 6 occurrences Reste à passer l'URL en liste noire. Lebrouillard ^{demander audience} 23 avril 2025 à 08:56 (CEST)

Fait. — Jules* ^💬 23 avril 2025 à 13:03 (CEST)

Super. Et pour Swarajya ? 🐢 Monsieur Tortue (💬) 23 avril 2025 à 15:12 (CEST)

Au regard des éléments à dispo, je suis favorable aussi à une mise en liste noire, comme sur en-wp, mais j'attends d'autres avis. J'ai en tout cas déjà supprimé les 7 occurrences dans le main. — Jules* ^💬 23 avril 2025 à 15:28 (CEST)

J'approuve également la mise sur liste noir. Aelxen ^{Équipe EBRC} 23 avril 2025 à 22:50 (CEST)

Favorable au blacklistage également. Ticomolow (discuter) 1 mai 2025 à 21:06 (CEST)

Au vu des avis, cette source est également mise sur liste noir . Aelxen ^{Équipe EBRC} 2 mai 2025 à 19:24 (CEST)

laplasturgie.fr : énième générateur de fake news

Bonjour, ce site compte trois occurrences sur wikipedia, qui datent d'avant le passage à un site relayant des fake news, exemple1, exemple2, exemple 3, site généré par de l'IA qui a récemment indiqué la découverte d'un gisement d'or en Auvergne, info reprise par plusieurs sites. Passage en liste noire demandé Remy34 (discuter) 26 avril 2025 à 12:18 (CEST)

Salutation @Remy34,

J'ai directement mis en liste noir, ce genre de site n'ont rien à faire sur WP. Aelxen ^{Équipe EBRC} 26 avril 2025 à 13:22 (CEST)

Bonjour

Ça en devient tristement banal. Le trilogie Réutilisation d'un nom de domaine/Obscurantisme dans les mentions légales/IA a encore frappé.

J'ai commencé le ménage. Pour info, il y a d'autres occurrences (la recherche aboutissant à trois, je pense, ne faisait ressortir que les libellés en clair dans un texte.

En recherche de LE on a : http et https Limfjord69 (discuter) 26 avril 2025 à 14:58 (CEST)

Malheureusement ce site est régulièrement mis en avant dans les résultats de Google actualités. Ça risque donc de continuer si on ne mets pas le hola ! GF38storic (discuter) 2 mai 2025 à 12:40 (CEST)

City-data cfr étude récente

Hello, une étude de 2023 place WPfr en assez mauvais position sur l'utilisation de sources considérées "unreliable" ou "blacklisted". https://arxiv.org/pdf/2309.00196

L'étude est intéressante, mais déjà un peu datée puisque l'ODS est quand même très jeune et a déjà bien avancé sur le sujet. J'y vois aussi quelques soucis de méthodes qui biaisent les résutlats forcément en faveur de la version EN. Cependant, elle indique que city-data.com est la source majoritaire qu'on retrouve chez nous et qui est blacklistée côté EN. Voir https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources#Sources > Advameg (City-Data) pour les raisons.

Ce groupe médiatique inclue une grande variété de site web blacklisté sur la version EN pour ce motif :

Advameg operates content farms, including City-Data, that use scraped or improperly licensed content. These sites frequently republish content from Gale's encyclopedias; many editors can obtain access to Gale through The Wikipedia Library free of charge. Advameg's sites are on the Wikipedia spam blacklist, and links must be whitelisted before they can be used. WP:COPYLINK prohibits linking to copyright violations.

Au vu des motifs, je dois avouer qu'on ne devrait pas être précautionneux non plus.

Voici la liste des sites concernés : https://en.wikipedia.org/wiki/MediaWiki_talk:Spam-blacklist/archives/April_2019#Site_list https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Search/insource:%22company-histories.com%22 https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Search/insource:%22fundinguniverse.com%22

Je n'ai pas vérifié les occurrences de TOUS ces sites, mais on a effectivement 12064 références city-data.com.

BREF.

Étape 1 : on en discute et on détermine si c'est également blacklisté chez nous.

Étape 2 : on identifie et on détermine la bonne marche à suivre

Étape 3 : on nettoie avec des larmes de sang. Nanoyo (discuter) 2 mai 2025 à 10:53 (CEST)

Atlantico

Atlantico est un média français créé en 2011. Il est utilisé sur 1140 articles. Le problème étant que la grande partie de leurs articles sont soit des brèves reprises depuis un autre média (autant citer la vraie source), soit des articles/tribunes/opinions par des non-journalistes ou encore signé « La rédaction Atlantico ».

De plus, on a quelques sources sur le sujet :

• un article « raciste » d'après Les Inrockuptibles
• une fake news sur l'avion privée de Mélenchon d'après Libération (journal) et celui du Monde

Parmi les auteurs du site, on retrouve un chirurgien ou une directrice d'école...

Il y avait déjà eu une discussion en 2023, je mentionne donc les participants : @DarkVador79-UA @Pamputt @Thontep @Ydecreux @Jules* @Desman31 @ContributorQ @Baldurar @Limfjord69 @Lupin~fr

🐢 Monsieur Tortue (💬) 2 mai 2025 à 19:50 (CEST)

Mon avis n'a pas beaucoup changé sur ce site : son utilisation n'améliore pas Wikipédia. Il publie régulièrement des fausses infos, des articles racistes, climatodénialistes ou pro-russes, et devoir faire le tri entre les rares contenus de qualité et ceux n'apportant rien à l'encyclopédie est trop fastidieux pour que le rapport coût/bénéfice soit favorable. DarkVador ^{[Hello there !]} 2 mai 2025 à 20:47 (CEST)

Bonjour, déjà je vois un problème dans la présentation des faits : la directrice d'école se présente d'abord comme psychothérapeute et elle s'exprime au sujet de la santé du sommeil. De plus elle se base sur un article scientifique de Nature Communications ; quant au chirurgien il parle de sujets médicaux. Perso je trouve ça assez bien, des spécialistes qui parlent de leur sujet plutôt que des journalistes généralistes qui souvent ne comprennent rien aux sujets scientifiques.

Quant aux deux articles en exemple qui plomberaient le titre, je reprendrai un argument que l'on m'a servi la dernière fois : ils sont vieux de presque 10 ans. Bref c'est un peu léger...

Par contre je suis d'accord sur la récrimination des articles signés « La rédaction Atlantico ». Je n'aime pas du tout ce procédé dans des médias. Quand c'est « La rédaction avec AFP/Reuters » ok c'est une reprise de dépêche, quand c'est seulement « La rédaction » ça fait vraiment dénonciation anonyme. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 5 mai 2025 à 13:56 (CEST)

je ne trouve pas dans WP:Usage raisonné des sources de presse d'élément qui encourage à son usage comme source, au contraire. - Lupin (discuter) 6 mai 2025 à 22:59 (CEST)

Faute de crédibilité, on ne peut effectivement pas raisonnablement prendre pour argent comptant (et encyclopédique) cette source. Sauf si elle est citée par d'autres sources secondaires fiables. Lebrouillard ^{demander audience} 7 mai 2025 à 08:39 (CEST)

Bonjour @Lebrouillard, @Lupin~fr, @Desman31, @DarkVador79-UA et @Mr Tortue J'arrive bien longtemps après, mais le site publie beaucoup d'articles (enfin plutôt de tribunes, car il s'agit de textes écrits par des personnes étrangères à la rédaction) climato-dénialistes. Je me permets très exceptionnellement de mettre un lien vers mon propre travail, histoire de ne pas avoir à m'auto-citer. Sur la question du changement climatique, ce n'est donc pas du tout une source fiable.

Atlantico me paraît plus globalement être une sorte d'Agoravox mais éditorialisé, un peu à la manière de FigaroVox ou du Club de Mediapart, donc pas vraiment une source utilisable sur Wikipédia.

Par ailleurs, aucune entrée n'a été ajoutée à l'ODS, je viens de le faire et je vous laisse vérifier/corriger. — Jules* ^💬 17 juin 2026 à 18:46 (CEST)

@Jules* Merci pour toutes ces mises à jour ! --Desman31 (discuter) 17 juin 2026 à 21:05 (CEST)

nhu.bzh

NHU est un média se présentant comme breton, mais aussi comme indépendant, collaboratif et citoyen. Il est utilisé sur 12 articles.

Qu'est-ce que vous en pensez ? Jeanne Angerie (discuter) 3 mai 2025 à 17:44 (CEST)

Les mentions légales indiquent un site géré par un particulier qui décline toute responsabilité quant à son contenu. Sans valeur en tant que média à mon sens. Limfjord69 (discuter) 3 mai 2025 à 18:04 (CEST)

Advameg et sites associés

Bonjour tout le monde,

Advameg (en) est une société américaine qui gère des dizaines de sites qui republient du contenu sans attribuer correctement la source ou sans permission, comme company-histories.com (19 articles) qui reprend du contenu de International Directory of Company Histories de Gale, ou fundinguniverse.com (247 articles).

Au total, il y a plus d'une cinquantaine de sites. Nos amis anglophones ont mis sur liste noire l'intégralité du groupe, je vous invite à lire plus en détails quelques pages de chez eux à ce sujet : mise sur liste noire, RfC fundinguniverse et plus généralement leur notice.

À mon avis cela mérite au moins une notice expliquant que les informations ne proviennent pas de ces sites-là, mais la mise sur liste noire me paraît le plus judicieux par rapport au volume engendré. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 30 avril 2025 à 16:17 (CEST)

Après lecture des éléments mentionnés sur wpen concernant Advameg, je suis très favorable au blacklistage de tous ces sites. Ticomolow (discuter) 1 mai 2025 à 21:13 (CEST)

Violation de copyvio à plein nez. Du même avis pour la liste noir et ce pour l'ensemble du groupe. Il ne devrait jamais avoir sur Wikipédia des sources qui ne respecte pas les loi sur le DMCA et les droits d'auteurs.

L'encyclopédie lutte contre la violation de copyright, c'est donc normal qu'on interdisent les sites qui n'ont aucun scrupules à voler ce que les autres sites produisent. Aelxen ^{Équipe EBRC} 2 mai 2025 à 11:50 (CEST)

Bon bah désolé, j'ai fait une redite du coup.

Evidemment favorable au blacklist. Nanoyo (discuter) 2 mai 2025 à 13:00 (CEST)

Et du coup, si on intègre city-data.com, on est à 12057 occurrences. Nanoyo (discuter) 2 mai 2025 à 13:12 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Au vu des avis exprimés et en l'absence d'avis contraire, l'ensemble du groupe est mise sur liste noir . Aelxen ^{Équipe EBRC} 9 mai 2025 à 21:37 (CEST)

Osidimbea

Bonjour

Le forum des nouveaux a une demande de relecture d'un brouillon sur une encyclopédie en ligne camerounaise : Osidimbea

Un des arguments avancés face au manque de sources secondaires indépendantes pérennes et de qualité à son propos est que ce site est déjà beaucoup utilisé pour sourcer des pages sur le Cameroun. 284 utilisations dans fr:wp

La demande de relecture est ici Wikipédia:Forum_de_relecture#Demande_de_Cassandra_Regine

Le site Internet est là : https://www.osidimbea.cm/

et on voit qu'une de leurs sources est Wikipédia...

Que penser de cette source dans Wikipédia ? Matpib (discuter) 3 mai 2025 à 18:34 (CEST)

Bonjour @Matpib La situation est appelée à mon sens, à se multiplier ( grâce à la facilité de faire du texte par IA, mais je ne sais pas si c'est le cas ici ), avec d'une part:

- un site se présentant comme crédible en utilisant, entre autres, Wp

- une revendication d'avoir un article sur ce site s'appuyant sur le fait que wikipedia l'utilise comme source.

Il est à mon avis grand temps d'arrêter ce type de maelstrom. Limfjord69 (discuter) 3 mai 2025 à 19:47 (CEST)

Je suis plus que dubitatif lorsque je lis sur https://www.osidimbea.cm/images/ : « Un proche mérite que l'on se souvienne de lui? Dites nous tout sur lui! Dites-nous, preuves à l'appui (eh oui oui!); quels services il a rendus à ce pays? Nous nous ferons un plaisir de lui dédier une page! Tout le monde peut y prétendre (sportif, écrivain, commerçant, enseignant, ministre, etc.) »

Il semble qu'on ait davantage affaire à une espèce de mix entre blog, wiki et réseau social qu'à une source digne de confiance. CaféBuzz (d) 4 mai 2025 à 11:21 (CEST)

Sans compter un sourçage s'appuyant partiellement sur Wikipedia. --Pa2chant.bis (discuter) 13 mai 2025 à 14:22 (CEST)

bpifrance

Bonjour, quel est votre avis sur l'utilisation de bigmedia.bpifrance.fr (liens, pages) ? Les articles sont signés par des auteurs, mais j'ai l'impression qu'il sert à mettre en lumière les investissements de la Banque publique d'investissement. -Framawiki ^✉ 12 mai 2025 à 22:49 (CEST)

Bonjour,

C'est la newsletter l'infolettre de bpifrance, une source uniquement primaire donc. Limfjord69 (discuter) 12 mai 2025 à 23:33 (CEST)

Xinhua

Qu'en-est-il de Xinhua comme source pour Wikipédia ? Des avis ? 13 mai 2025 à 14:16 (CEST)~ Nattes à chat (discuter) 13 mai 2025 à 14:16 (CEST)

Incontournable en raison d'un monopole de fait sur certaines infos, mais à prendre pour ce qu'elle est :une émanation du PCC, ne lésinant pas sur la propagande pro-chinoise (et donc à compléter chaque fois que possible avec d'autres points de vue). --Pa2chant.bis (discuter) 13 mai 2025 à 14:28 (CEST)

Merci ! 13 mai 2025 à 14:38 (CEST)~ Nattes à chat (discuter) 13 mai 2025 à 14:38 (CEST)

Voir aussi en:WP:XINHUA, c'est pas joli. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 13 mai 2025 à 21:39 (CEST)

Désinformation sur le climat

Bonjour,
Sujet déjà abordé ici mais étayé récemment dans différentes études reprises par des sources secondaires, les médias Sudradio et Cnews se sont distingués négativement sur les sujets de désinformation en lien avec le sujet réchauffement climatique. Si la source Sudradio est déjà largement déconseillée sur Wikipédia du fait de la désinformation sur les sujets liés à la santé & co, cette piqûre de rappel peut nous inciter à mettre à jour les notices de l'ODS avec ces nouveaux éléments. Qu'en pensez-vous ? Lebrouillard ^{demander audience} 16 mai 2025 à 11:35 (CEST)

Validation de la source "Techniques de l'ingénieur"

Bonjour, Lors d'échanges en pdd, on m'a demandé de justifier de la pertinence de la source "Techniques de l'ingénieur". Il s'agit selon moi d'une source de référence utilisée dans les milieux universitaires et professionnels, dont les mentions légales sont claires. La source est d'ailleurs déjà utilisée plus de 500 fois sur Wikipédia sur diverses thématiques. Voyez-vous des éléments qui justifierait de ne pas l'utiliser comme source ? Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 16 mai 2025 à 16:04 (CEST)

Bonjour, il serait intéressant de voir l'échange en PdD en question (et mentionner votre contradicteur) pour vous répondre. Mais en général oui, les "TI" sont une référence, aux articles rédigés par des spécialistes. (Personnellement je trouve ces articles souvent trop vagues, mais ils donnent un premier aperçu.) — Vega (discuter) 16 mai 2025 à 16:50 (CEST)

Bonjour Vega. Il ne s'agit pas vraiment d'un contradicteur, Marc Mongenet (d · c · b) m'a simplement demandé si la source était une source secondaire sérieuse c'est l'occasion d'en faire une entrée ODS, puisque la source est déjà utilisée +500 fois. Lebrouillard ^{demander audience} 16 mai 2025 à 16:52 (CEST)

Bonjour

Une source secondaire fiable à mon sens. Pas de souci pour le mettre comme tel à l'index Limfjord69 (discuter) 16 mai 2025 à 22:00 (CEST)

Prabook

Prabook, utilisé dans 256 articles, publie du contenu modifiable par n'importe qui. En vertu de WP:WPS, du nombre d'articles touchés et du fait qu'ils touchent des BPVs, la liste noire me semble être le bon choix.

🐢 Monsieur Tortue (💬) 1 mai 2025 à 19:52 (CEST)

Ca me semble être également la meilleure décision à prendre à ce sujet. Ticomolow (discuter) 1 mai 2025 à 21:17 (CEST)

Au vu des avis émis sur cette source et en l'absence d'avis contraire, la source prabook.com est maintenant placé sur liste noir et ce car celle-ci propose un contenu éditable par ses visiteurs Aelxen ^{Équipe EBRC} 19 mai 2025 à 11:49 (CEST)

Ethnicity of Celebs

Ethnicity of Celebs (ethnicelebs.com), utilisé dans 60 articles (dont un bon article !) utilise du contenu éditable par ses visiteurs. Nos amis anglophones ont estimé qu'elle n'était pas de qualité, voir la notice et discussions associées.

En vertu de WP:WPS, et que cela touche des BPVs, la liste noire me semble également être le bon choix. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 1 mai 2025 à 20:32 (CEST)

Je partage cet avis pour un blacklistage de ce site. Ticomolow (discuter) 1 mai 2025 à 21:18 (CEST)

Du même avis que mes compères du dessus. Aelxen ^{Équipe EBRC} 2 mai 2025 à 11:45 (CEST)

Au vu des avis émis sur cette source et en l'absence d'avis contraire, la source ethnicelebs.com est maintenant placé sur liste noir et ce car celle-ci propose un contenu éditable par ses visiteurs. Aelxen ^{Équipe EBRC} 19 mai 2025 à 11:47 (CEST)

New York Post

Hello,

En cherchant des sources pour un futur article, je suis tombé sur un article du New York Post. J'avais l'impression que le journal ne volait pas haut sans me souvenir pourquoi exactement (sans doute par relais de trucs borderline dans le contexte US, mais j'ai plus les détails), donc j'ai écarté (vu que j'ai trouvé autre chose). En cherchant sur l'OdS, il n'y a pas d'entrée, et je trouve pas de discussions sur le sujet, à part 2/3 personnes qui donnent des avis ici, ici et ici.

Il n'y a pas l'air d'avoir consensus sur la source mais pas beaucoup d'avis non plus, et elle semble quand même beaucoup utilisé. Du coup, est ce que des gens ont des avis ? Misc (discuter) 19 mai 2025 à 14:41 (CEST)

leszoosdanslemonde.com

Bonjour. Il m'est arrivé assez souvent de tomber sur ce site comme référence. Je suis assez dubitatif. Il s'agit principalement d'un forum. C'est aussi la présentation de différents sujets, écrits par n'importe quel membre qui est motivé dans l'écriture, à partir de ses propres informations. Très loin de références secondaires de qualité. On est plutôt dans le forum, blog ou contenu auto-édité comme un sujet youtube. Merci de vos retours. Eliedion (discuter) 21 mai 2025 à 15:56 (CEST)

Neuralword.com

Peu de pages semblent l'utiliser en source, mais se site se défini lui même comme généré par IA. Je n'arrive pas à comprendre s'il s'agit d'un moteur de recherche ou d'un clone de wiki... Un coup d'oeuil supplémentaire pour vois quoi faire avec ce site serait le bienvenu. RawWriter (discuter) 24 mai 2025 à 12:58 (CEST)

@RawWriter, le site dit dans ses conditions générales : « Le Site n’a pas de nature journalistique, constituant un blog mis à disposition des utilisateurs pour l’échange d’informations et d’opinions » et « Cet article a été rédigé uniquement à des fins d'information et de diffusion, avec la contribution de systèmes d'intelligence artificielle. Il ne peut être garanti qu'il soit exempt d'erreurs ou d'inexactitudes, donc l'administrateur de ce site n'assume aucune responsabilité comme indiqué dans les notes légales publiées dans les Conditions générales ». Tu as ta réponse : ce n'est nullement une source pour Wikipedia. A supprimer là ou c'est utilisé comme source et à blacklister dans la foulée. Le chat perché (discuter) 27 mai 2025 à 14:47 (CEST)

Merci @Le chat perché, comment blackliste t on ? Puis je le faire moi même ? RawWriter (discuter) 27 mai 2025 à 22:19 (CEST)

@RawWriter, non tu ne peux pas le faire toi même, il faut des outils avancés pour le faire. Seuls les admin et les admin d'interface peuvent le faire. Il faut faire une requête ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_MediaWiki:Spam-blacklist

N'hésite pas à pinguer @Aelxen qui en tant qu'admin d'interface a traité beaucoup de requêtes (merci à lui) ces derniers mois. Le chat perché (discuter) 27 mai 2025 à 22:45 (CEST)

Merci, j'y vais de ce clic. RawWriter (discuter) 27 mai 2025 à 22:55 (CEST)

Salutation @Le chat perché et @RawWriter, c'est traité =) Aelxen ^{Équipe EBRC} 28 mai 2025 à 14:32 (CEST)

Rapport sur la désinfo venant d'une boite française

pour info, ce rapport (en anglais) peut sans doute intéresser des gens ici: https://dfrlab.org/2025/05/23/online-network-with-french-ties-promotes-election-interference-claims-in-romania/ . D'une part pour les sites (à vérifier et peut être à bloquer, comme par exemple celui ci, ou celui ci), mais aussi sur la méthode qui utilise Google Analytics pour trouver des grappes de site. Misc (discuter) 27 mai 2025 à 16:48 (CEST)

Salutation @Misc,

Pour medicinales.fr, je n'ai trouvé aucune mention légal indiquant les propriétaires dudit site, la seule info trouvable c'est dans le copyright en pied de page qui indique Directway.com. Ils indique par ailleurs que les informations présente sur le site ne sont pas forcément exacte ou à jour ce qui compromet la fiabilité de la source en question.

Concernant art-africain.info, aucune mention légal explicitement citée également, sauf le copyright qui indique Digital Consult. Aelxen ^{Équipe EBRC} 28 mai 2025 à 16:45 (CEST)

Ok @Misc, Digital Consult est un prestataire qui développe des logiciels et des sites web et Directway.com est également un développeur et producteur de site web.

Se sont les seules qu'on a sur eux et sur les deux sites citée précédemment. Aelxen ^{Équipe EBRC} 28 mai 2025 à 17:46 (CEST)

zet-ethique.fr

Suite à cette contribution, je tombe sur ce site, semblant vouloir modérer, voir remettre en cause la notion de consensus scientifique. Je suis assez dubitatif quand à la qualité de la source, au vu du nombre de contributeurs anonymes, à la lecture du qui sommes nous ?, et notament du dernier paragraphe :

« A noter : nous ne pouvons pas vous jurer que tous les contenus seront *toujours parfaitement rigoureux*, car nous sélectionnons les contributeur·ices à partir des idées défendues en commun et à partir de la rigueur qu’iels ont démontré par le passé, mais pour des raisons pratiques, à moins d’écart notable avec la ligne éditoriale ci dessus ou d’un manque de rigueur si évident qu’il fasse consensus parmi nous, nous ne censurerons ensuite pas leurs contributions. »

RawWriter (discuter) 24 mai 2025 à 13:38 (CEST)

Salutation @RawWriter, j'ai regardé leur mention légales, comment dire à part cité l'hébergeur y a rien, j'ai rien trouvé sur les propriétaires, sur un quelconque comité de relecture, rien nada.

Je suis sincèrement dubitatif sur la fiabilité de cette source.

Bien à toi. Aelxen ^{Équipe EBRC} 25 mai 2025 à 10:17 (CEST)

Clairement un blog, à considérer comme tel en terme de fiabilité. Lebrouillard ^{demander audience} 26 mai 2025 à 10:45 (CEST)

voilà, je vous remercie d'avoir confirmer mes doutes... je vais le rajouter sur la liste de l'ODS (enfin si j'y aie accès) RawWriter (discuter) 27 mai 2025 à 13:22 (CEST)

L'ODS, oui, n'importe qui peut l'éditer. Aelxen ^{Équipe EBRC} 2 juin 2025 à 10:50 (CEST)

"One Billion Knowledgeable" - auto-édition à blacklist

Bonjour !

Je vais être assez clair. Je me suis rendu compte (et rendu coupable dans le cadre de la patass) de sourcer quelques articles provenant de cet éditeur. Sauf que force est de constater que c'est très probablement de l'auto-édition par IA. > La quantité produite annuelle, et reprenant toujours des informations provenant de wikipedia évidemment, dans une forme qui semble ok... Mais sans valeur.

Avant mon nettoyage, il y avait 22 articles reprenant ces références, dont beaucoup produites par un certain Fouad Sabry, auteur de 200+ ouvrages en 3 ans.

Bref, je poursuis le nettoyage, mais je me demande s'il n'est pas techniquement possible de blacklister directement la maison d'édition ? Nanoyo (discuter) 1 juin 2025 à 17:58 (CEST)

Blacklister la maison d'édition ? Je pense pas, sauf peut être via un filtre. @Nanoyo88.

Sauf si se sont des URL directement ? Aelxen ^{Équipe EBRC} 1 juin 2025 à 21:07 (CEST)

Google books. Cela dit, ça pourrait être pertinent un filtre pour des sources en auto-édition... Mais comment constituer la liste des auto-éditeur... :/ Nanoyo (discuter) 1 juin 2025 à 21:10 (CEST)

@Nanoyo88 Pour Google Books, faut voir comment s'on formater les URL. Dans l'absolu on pourrait faire un regex pour chaque lien google books, mais autant dire que ça va être bien nul pour comme optique si ce n'est remplir WP:MWS de lien Google Books et on ne peut pas non plus blacklister Google Books complétement, un filtre ça peut être déjà plus cohérant. Aelxen ^{Équipe EBRC} 2 juin 2025 à 10:49 (CEST)

Famous birthdays, deuxième (second ?) round

En espérant ne pas perdre plus de temps sur cette source-là, je remets sur la table la discussion autour de Famous birthdays, initiée dans cette section-là. Je mentionne @Aelxen @Limfjord69 @Lebrouillard et @Lupin~fr qui y avaient participée à l'époque.

De mon côté, je reviens sur ma décision, la liste noire me paraît maintenant justifiée, car la source est à la fois de mauvaise qualité, et qu'elle est utilisée en grand nombre, ce qui ne permet pas de contrôler facilement son utilisation même après une purge complète. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 30 avril 2025 à 16:24 (CEST)

pour moi vue les cgu poubelle Spartan.arbinger (discuter) 30 avril 2025 à 16:59 (CEST)

Au vu des éléments dont l'on dispose au sujet de ce site, je suis favorable à son passage sur liste noire. Ticomolow (discuter) 1 mai 2025 à 21:15 (CEST)

Le retour de Famous, rien n'a changé depuis la dernière discussion, je suis toujours autant favorable à sa mise sur liste noir. On a aucune info sur qui sont les propriétaires, les éditeurs ni même d'où viennent les informations disponible sur le site. Aelxen ^{Équipe EBRC} 2 mai 2025 à 11:47 (CEST)

Idem. Toujours aussi favorable au blacklistage. Limfjord69 (discuter) 3 mai 2025 à 18:11 (CEST)

mon avis n'a pas changé, c'est un blog qui n'a aucune espèce d'intérêt - Lupin (discuter) 6 mai 2025 à 22:52 (CEST)

Au vu des avis, vu que ça fais pratiquement 1 mois et vu l'absence d'avis contraire ou contre argument. Le liste Famous birthdays est placé sur liste noir. Aelxen ^{Équipe EBRC} 4 juin 2025 à 11:45 (CEST)

Fiabilité de guinee360 ?

Bonsoir, dans ce diff, je vois cette source, qui me fait penser à le360.ma, enregistré comme fiable mais proche du pouvoir marocain.

Avez-vous un avis sur celle-ci ? - Lupin (discuter) 1 juin 2025 à 00:22 (CEST)

@Lupin~fr, La chose qui me met le doute c'est dans le pied de page le "Made with love in 🇬🇳" me parait douter pour un site de presse. Aelxen ^{Équipe EBRC} 1 juin 2025 à 21:04 (CEST)

Le compte qui avait introduit ça a été identifié comme détournant des sources, mais comme c'est sans doute une agence de pub, c'est utile d'identifier ses sources :) - Lupin (discuter) 3 juin 2025 à 18:42 (CEST)

lavieeco.com

Même cause (que la section ci-dessus), même effet. Avez-vous une idée de la fiabilité de cette source ? Merci bien - Lupin (discuter) 1 juin 2025 à 00:27 (CEST)

@Lupin~fr, lui par contre, il me parait déjà plus légit, sachant qu'ils ont un numéro ISSN : (ISSN 0505-4885

^{[à vérifier : ISSN invalide]}) Aelxen ^{Équipe EBRC} 1 juin 2025 à 21:06 (CEST)

Attention, l'existence d'un ISSN n'est en aucun cas un gage de qualité. Sur ce site, on trouve des reprises d'agence de presse (MAP = Marocco Agency Press ?), des communiqués publicitaires évidents (cf.les publications de l'auteur "com'ese" ) et du contenu original, dans lessections Idées et semble-t-il, au moins Services-Tech. Mais pour ces derniers, ils sont réservés aux abonnés. Un peu une auberge espagnole. --Pa2chant.bis (discuter) 1 juin 2025 à 21:35 (CEST)

Le compte qui avait introduit ça a été identifié comme détournant des sources, mais comme c'est sans doute une agence de pub, c'est utile d'identifier ses sources :) - Lupin (discuter) 3 juin 2025 à 18:43 (CEST)

Il existe un article : La Vie éco. Pour moi c'est une source correcte mais peut-être faut-il demander sur le portail Maroc. (:Julien:) ✒ 4 juin 2025 à 08:54 (CEST)

mapnews.ma

Ce diff ajoute à un refnec une ref issue de l'agence de presse marocaine. Je subodore l'agence de pub, mais j'ai trouvé un article (auquel je ne peux accéder) qui pourrait remplacer cette source : https://www.thebanker.com/content/ac49eb97-6cac-5ee3-bdb9-61e19bf7d5b7 Seul souci, le compte est connu pour... détournement de source ;) J'annule donc pour l'instant, mais quiconque a des raisons de penser que c'est légitime peut rajouter la ref the banker je pense. - Lupin (discuter) 3 juin 2025 à 18:53 (CEST)

@(:Julien:) peut-être ? qui semble avoir accès à la source, je ne le vois que trop tard :) - Lupin (discuter) 3 juin 2025 à 18:54 (CEST)

La source semble être une émanation du Financial Times, donc de qualité. Par contre, cela sourcera 2024, et pas 2017. --Pa2chant.bis (discuter) 3 juin 2025 à 19:17 (CEST)

Salut, la source map.ma source effectivement le prix de 2024. J'avais corrigé. Je ne comprends pas pourquoi tu n'y as pas accès.

Je vois que tu as retiré la source : la source map.ma ne te convient pas ? J'ai pas non plus accès à l'intégralité de l'article de The Banker.

Bonne journée, (:Julien:) ✒ 4 juin 2025 à 08:51 (CEST)

J'ai depuis eu accès (le site semble filtrer les accès selon l'endroit où on se trouve). Merci @(:Julien:) et @Pa2chant.bis - Lupin (discuter) 7 juin 2025 à 16:43 (CEST)

Fiabilité de Bernard Lugan ?

Bernard Lugan, historien français d'origine marocaine, connu pour ses positions extrémistes et ses engagements politiques. Ses écrits sont régulièrement critiqués et manquent de fiabilité et de reconnaissance académique, surtout après son implication dans le conflit algéro-marocain, où ses dernières publications sont systématiquement orientées contre l'Algérie.

Il bénéficie du soutien du site médiatique Le360 , et il a récemment publié un ouvrage intitulé L'Histoire des Algéries, qui suggère qu'il existe plusieurs Algéries. Alors que l'histoire de tous les pays du Maghreb est identique à quelques nuances près. Les médias pro-gouvernementaux marocains, tels que Media1, Le360 et Le Matin, font régulièrement la promotion de ses publications (1, 2, 3).

Ses publications sont fortement orientées et politisées, ce qui les rend difficilement considérables comme fiables, et encore moins en ce qui concerne la région du Maghreb. Riad Salih (discuter) 7 juin 2025 à 01:56 (CEST)

Bonjour

Lugan a toujours été sujet à caution à cause de son positionnement particulier. Et cela depuis bien avant le conflit entre Algérie et Maroc. D'ailleurs l'article à son nom met bien cela en avant.

Mais comme de nombreux historiens écrivant dans un courant politique spécifique.

Il faut donc savoir pourquoi et comment on l'utilise et proposer une historiographie alternative pour que le lecteur soit pleinement informé de visions et d'analyse du monde contradictoires.

C'est cela le travail d'historien et d'encyclopédiste. Matpib (discuter) 7 juin 2025 à 11:19 (CEST)

Oui, exactement, et il est souvent cité comme source ici, avec près de 313 mentions. Cela nuit à la crédibilité de nombreux articles. Je pense qu'il serait préférable de bannir ses écrits sur l'Afrique et le Maghreb, ou au moins d'indiquer dans l'encyclopédie que ses contributions ne sont pas fiables. Crdlt Riad Salih (discuter) 8 juin 2025 à 14:18 (CEST)

non. Le problème n'est pas d'utiliser Lugan comme source et surtout pas de chercher de le bannir en raison d'un positionnement idéologique spécifique, mais c'est, dans le cas où le pov qu'il représenterait sur un sujet précis serait en désaccord avec un consensus académique, de veiller à ce que l'article respecte les recommandations de WP:PROP. Par ailleurs, les liens que vous introduisez constituent un paradoxe par rapport à vos propos puisqu'ils montrent que celui-ci bénéfie d'une reconnaissance médiatique, au moins au Maroc. --Thontep (discuter) 8 juin 2025 à 14:41 (CEST)

exact.

Vous vous trompez totalement en parlant de manque fiabilité. C'est un historien d'un courant historique particulier, il ne vous plait pas mais cela n'a pas à faire partie de la réflexion historique. Sur le même principe, et à l'opposé du spectre politique on pourrait parler des historiens farouchement communistes qui à une époque écrivaient/réécrivaient l'histoire de la révolution française.

Citer Lurgan n'est absolument pas un problème. Mais il faut mettre la référence dans son contexte historiographique et proposer à côté une autre interprétation historique.

C'est cela rédiger un article encyclopédique.

Pas question donc de le bannir ou de le vouer aux gémonies. Matpib (discuter) 8 juin 2025 à 14:45 (CEST)b|(discuter)]] 8 juin 2025 à 14:45 (CEST)

@Matpib "Vous vous trompez totalement en parlant de manque fiabilité.", ce n'est pas moi qui remets en question la fiabilité de Bernard Laugan, il est contesté par de nombreux universitaires et historiens. Dire que même ces gens se trompent est une affirmation audacieuse. Je vous laisse juger de la validité de vos propos.

"Il ne vous plait pas mais cela n'a pas à faire partie de la réflexion historique.", ce n'est pas une question de ce que j'aime ou pas, mes propos sont bien cadrés et très centrés sur l'Afrique, le Maghreb (Algérie/Maroc) et la fiabilité de ses écrits. Donc Citer Lurgan n'est absolument pas un problème. Vas à l'encontre de ce que disent les règles ici et notamment de WP:SPR (Sources dépendantes ou en conflit d'intérêt avec le sujet).

Ce n'est pas un débat généraliste pour donner des exemples avec les idéologies communistes et l'histoire de la Révolution française, car cela rendrait la discussion stérile. Si vous disposez d'articles qui prouvent la grande fiabilité et les compétences de cet historien, merci de les mentionner. C'est le seul argument tangible et vérifiable, car il est plus critiqué qu'élogié.

@Thontep, sur la deuxième partie, les médias et leur allégeance sont bien connus. Crdlt Riad Salih (discuter) 8 juin 2025 à 16:05 (CEST)

Bonjour,

Citer Bernard Lugan est possible, mais avec précaution, en tenant compte du fait que ses méthodes ne sont pas reconnues par la plupart des historiens parce qu'elles partent de présupposés a-historiques (refus de l'historisation, colonialisme, racialisme , etc., comme expliqué dans sa page WP) et si on ajoute aussi et d'abord le résultat des recherches académiques sur le sujet.

Bien à vous, HistoVG (discuter) 8 juin 2025 à 18:07 (CEST)

Riad Salih ne me faites pas dire ce que vous voulez entendre... Matpib (discuter) 8 juin 2025 à 18:26 (CEST)

@Matpib Revenons au fond du sujet, c'est important. Est-il fiable en tant que source ou non ? Riad Salih (discuter) 8 juin 2025 à 18:34 (CEST)

Si la question est posée aussi simplement, la réponse est bien sûr : non. Ce qui n'empêche pas le citer, moyennant les précautions nécessaires. Cf. ma réponse précédente HistoVG (discuter) 8 juin 2025 à 18:37 (CEST)

idem. Matpib (discuter) 8 juin 2025 à 18:42 (CEST)

Oui,donc il ne doit pas être utilisé pour sourcer les articles concernant l'histoire de l'Afrique et du Maghreb. Riad Salih (discuter) 8 juin 2025 à 18:44 (CEST)

A nouveau, non. Il faut se poser la question. Le propos sourcé est-il en désaccord avec le consensus académique ? S'il est en désaccord, il faut veiller à WP:PROP. Mais si ce n'est pas le cas, supprimer la référence automatiquement pourrait s'apparenter à un WP:POINT en partant d'un présupposé idéologique. La question n'est pas toujours de supprimer, mais d'apporter des sources jugées plus qualitatives. --Thontep (discuter) 8 juin 2025 à 21:09 (CEST)

@Thontep Nous ne cherchons pas la généralité ici ; nous avons un cas bien précis. Question directe, puisque le débat est centré : ainsi, les avis sont clairement exposés.

Peut-on utiliser les ouvrages et écrits de Bernard Lugan pour sourcer des articles en lien avec l’Afrique et le Maghreb ? Riad Salih (discuter) 8 juin 2025 à 22:17 (CEST)

Vous ne pouvez pas relancer ainsi la conversation jusqu'à ce que la réponse vous satisfasse... Trois contributeurs différents vont dans le même sens. Acceptez cela. Matpib (discuter) 8 juin 2025 à 22:18 (CEST)

@Matpib restons sur le fond, c'est le but de l'ODS

3 avis sont exposés jusqu'à présent :

• Mon avis : ses écrits et ouvrages sur l'Afrique et le Maghreb ne peuvent pas être utilisés, car ils ne remplissent pas les critères de fiabilité et de vérifiabilité. Selon Wikipédia:Sources fiables et Wikipédia:Citez vos sources;
• HistoVG dit que ses écrits ne sont pas fiables, mais ça n'empêche pas de le citer, à condition de prendre les précautions nécessaires, comme il l'explique;
• (Matpib) même avis que celui de HistoVG;

En attendant une réponse claire de Thontep. Riad Salih (discuter) 8 juin 2025 à 22:37 (CEST)

Il faut arrêter de faire votre POINT.

Thontep vous a répondu. Clairement.

La situation est claire pour tout le monde.

Oui on peut utiliser Lurgan. Mais jamais seul

Oui, il faut accompagner sa position par une explication de contexte et par d'autres historiens proposant une autre position politique.

Non il faut pas partir en croisade pour supprimer toutes les mentions de Lurgan mais compléter dès lors qu'il est cité en source.

Est-ce suffisamment clair ?

Matpib (discuter) 8 juin 2025 à 22:42 (CEST)

Oui, on peut utiliser Lurgan, mais jamais seul. Comme ça c'est clairement dit, ce qui est en totale contradiction avec les règles de l'encyclopédie, qui disent autre chose sur la qualité des sources, et où ai-je dit qu'il fallait partir en croisade pour supprimer toutes les mentions de Lurgan ?

Sinon, jai notifié Thontep, donc je ne comprends pas pourquoi vous répondez à chaque fois sa place. Et veuillez ne pas utiliser un ton agressif qui va à l'encontre des règles de savoir-vivre et l'esprit de non-violence. Crdlt Riad Salih (discuter) 8 juin 2025 à 22:56 (CEST)

Bonjour, Bernard Lugan est un auteur dont les positions sont très controversées, notamment en raison de ses liens avec l’extrême droite. De plus, ses travaux sont rejetés par une grande partie de la communauté universitaire. Son usage dans des articles encyclopédiques sur des sujets sensibles (décolonisation, Afrique, immigration, etc.) peut ne pas convenir à la neutralité attendue sur Wikipédia. Ses textes sont fréquemment utilisés comme caution pseudo-historique par une certaine Presse de diffamation au Maroc. Le fait qu’il soit cité favorablement dans ce type de presse ne constitue donc pas un argument positif en sa faveur. Donc oui au moins, on ne peut pas utiliser Lugan seul. Waran(d) 9 juin 2025 à 20:18 (CEST)

Comme l'a rappelé @HistoVG on est arrivés à un consensus pour ne pas l'utiliser pour l'Afrique du Sud. Kirtap (d · c · b) pourra confirmer. Panam (discuter) 9 juin 2025 à 21:23 (CEST)

Je confirme et comme il va de soi pour un auteur plus que controversé et fascisant. Kirtap^{mémé sage} 10 juin 2025 à 02:19 (CEST)

À titre informatif, un long débat avait eu lieu autrefois en raison d'une tentative visant à « sourcer » l'article Massacre du 17 octobre 1961 avec le blog personnel de Lugan. --Guise (discuter) 10 juin 2025 à 04:15 (CEST)

Article sur Cairn.info qui recense ses dérives. Riad Salih (discuter) 10 juin 2025 à 04:38 (CEST)

Édifiant, et je rappelle que nos Pf demandent des sources faisant autorité sur le sujet, ce qui invalide celles émanant de Lugan. C'est comme si l'on m'objectait que l'on peut utiliser Faurisson mais pas seul, ben non on ne l'utilise pas du tout, et cela s'applique aussi pour le Faurisson du colonialisme. Kirtap^{mémé sage} 10 juin 2025 à 13:35 (CEST)

Idem Kirtap. Apollofox (discuter) 10 juin 2025 à 13:44 (CEST)

idem GloBoy93 (discuter) 11 juin 2025 à 04:34 (CEST)

Au vu de cet article, cet auteur ne pas être employé pour des nombreux thématiques liées notamment à l'Afrique et son historie. Waran(d) 10 juin 2025 à 14:28 (CEST)

A-t-il publié des articles dans des revues à comité de lecture dont la référence est reconnue ? Si oui, je pense que les articles de sa main publiés dans lesdites revues devraient pouvoir être reconnus. Par contre, tout ce qui est blog, autoédition ou édition par des maisons généraliste => non. Cordialement --Tom Blaireau 11 juin 2025 à 08:20 (CEST)

7sur7.be

Bonjour,

en croisant une réf provenant de cette source, je me demande quel est la fiabilité du site. Je n'ai rien trouvé dans les archives et Europresse n'est pas plus bavard avec l'ajout de qlq mots clés comme son année de naissance et son proprio.

Au passage, l'article 7sur7 ne comportant aucune source, j'ai démarré un DdA après avoir hésité avec une SI pour A11/G11. - Lupin (discuter) 11 juin 2025 à 12:32 (CEST)

Salutation @Lupin~fr,

Entant que belge, je vais pouvoir éclairer tes lanternes.

7sur7.be est assez fiable, il appartient au groupe DPG Media NV qui est également l'actionnaire semi majoritaire du groupe RTL Belgium et de plusieurs autre chaine TV flamande. Aelxen ^{Équipe EBRC} 11 juin 2025 à 18:54 (CEST)

Pareil, média assez fiable. --JmH₂O^(discuter) 11 juin 2025 à 19:25 (CEST)

Tribune chrétienne

Bonjour, Je me réfère à Discussion Projet:Catholicisme#Tribune chrétienne au sujet du site , qui est utilisé de plus en plus régulièrement comme source, notamment dans le Projet:Catholicisme. A priori, il s'agirait d'un site dans la lignée du Salon beige ou de Riposte catholique, plutôt partisan que neutre. Cela ne veut évidemment pas dire que tout sur le site est faux, mais beaucoup de choses sont orientées.. Preneur d'avis tiers pour rédiger une petite notice.

 Biriwiki, Manacore et Baptiste44bzh. Kailingkaz (discuter) 13 juin 2025 à 13:32 (CEST)

Hello Kailingkaz, évidemment en accord avec les observations de la discussion citée supra, que tu sauras résumer avec talent ;-) La précision "dans la lignée du Salon beige ou de Riposte catholique" indique déjà la ligne directrice de ce site. Cdt, Manacore (discuter) 13 juin 2025 à 13:39 (CEST)

Bonjour ! Sur le plan méthodo, évidemment aucun souci à ouvrir une section ici, mais ce n'est pas obligatoire, la discussion peut se poursuivre là où elle a commencé, pour éviter qu'elle ne se disperse : l'ODS (la page principale) recense les sources qui ont fait l'objet d'une discussion, peu importe que celle-ci se soit tenue ici, sur la pdd d'un projet thématique, sur le Bistro, etc. (Si j'enfonce une porte ouverte, désolé et tant mieux.) — Jules* ^💬 13 juin 2025 à 14:24 (CEST)

Si j'avais à rédiger une notice, j'écrirais quelque chose de ce genre :

« Tribune chrétienne se présente sur son site comme « un média catholique de référence », cependant sa notoriété n'est pas démontrée. Il s'apparente à un blog partisan sur la ligne du Salon beige. Les informations qu'il donne doivent être confrontées à des sources de qualité qui peuvent avantageusement le remplacer. » Biriwiki (discuter) 13 juin 2025 à 14:56 (CEST)

Ou en plus court :

« Notoriété non démontrée comme média catholique d'informations. S'apparente à un blog partisan sur la ligne du Salon beige. À éviter. » Biriwiki (discuter) Biriwiki (discuter) 13 juin 2025 à 15:06 (CEST)

L'ODS n'étant pas prescriptif (jusqu'à décision contraire de la communauté, que certains souhaiteraient je crois), il faut nuancer avec une formulation du type : « Les participants à la discussion ont considéré que […] ». — Jules* ^💬 13 juin 2025 à 15:46 (CEST)

Remplacement d'une occurence

Bonjour ,
voici Wikipédia:Requête aux administrateurs#À inclure dans la liste noire ? ou Wikipédia:Requête aux administrateurs#À inclure dans la liste noire ? du 14 au 15 juin 2025 (2 accès car l'archivage est fréquent...)
De cette discussion il résulte concernant www.disqueenfrance.com — maintenant blacklistée — que « cette source est utilisée dans plus de 500 articles. » S'agissant de l'« ancien domaine du SNEP qui utilise dorénavant snepmusique.com », « la bonne action serait de remplacer toutes les occurrences par snepmusique.com ».
Comment faut-il procéder pour réaliser cette dernière action ?
Merci et Cordialement. 6PO (discuter) 15 juin 2025 à 16:29 (CEST)

Bonjour @6PO, je pense que c'est possible de demander une requête de bot pour remplacer les URLs : Wikipédia:Bot/Requêtes. PaulNicolas (discuter) 16 juin 2025 à 11:22 (CEST)

Merci PaulNicolas , voilà qui est fait ! Cordialement. 6PO (discuter) 16 juin 2025 à 15:17 (CEST)

Roglo

Bonjour, Suite à échanges sur la page de Léon XIV, je me permets de solliciter l'avis du site Roglo comme source. C'est une base de données généalogiques, accessible aux abonnés, où seuls les modérateurs peuvent modifier les entrées, sur la base de leurs recherches ou d'informations laissés par un abonné sur le forum. Cela dit, il ne me semble néanmoins pas que cela respecte Aide:Identifier des sources fiables#Wikis : Cas rarissime : un wiki fermé à la contribution, géré par une équipe définie et publié par une autorité reconnue comme documentation publique, peut être éventuellement utilisé comme source. : nous ne sommes pas dans le cas d'une publication par une autorité reconnue.  Boncoincoin et Biriwiki. Kailingkaz (discuter) 13 juin 2025 à 13:13 (CEST)

Bonjour à @Kailingkaz.

Comme ma signature co-figure au bas du texte ci-dessus sans que je l'aie préalablement lu, je retranscris in extenso mon message original à Biriwiki :

[Début de citation]

Je constate que le 2 juin 2025, dans l'article Léon XIV, vous avez révoqué ma contribution sur la généalogie de ce pape. De plus, il semble que vous l'ayez carrément supprimée, ce qui n'était pas nécessaire, la révocation étant suffisante (principe adopté par l'immense majorité des utilisateurs, sauf cas de vandalisme ou de grossièreté).

Sur le fond, j'ai plusieurs remarques à vous adresser :

• Je ne vois pas de quel « conditionnnel dans la source » vous parlez
• Geneanet figure bien dans l'WP : ODS auquel vous vous référez, mais pas Roglo. Les raisons en sont multiples :
  • Roglo est une base universelle (les parentés peuvent être croisées entre plusieurs arbres), tandis que sur Geneanet, chaque membre fait son propre arbre, sous un nom et un code. Les arbres y mènent en quelque sorte des existences parallèles et indépendantes
  • Et surtout, cette base est très surveillée : tout utilisateur qui y détecte une anomalie ou un complément à apporter peut proposer la mise à jour correspondante, qui est prise en compte si elle est bien sourcée

Votre rapprochement avec Geneanet (« Roglo est une base indicative, pas plus fiable que Geneanet ») est donc injustifié.

Vous pouvez vérifier que cette base est utilisée dans de nombreux articles WP, car de nombreux utilisateurs lui font confiance.

Pour ces raisons, j'ai l'intention de réinsérer ma contribution. Cdlt. Boncoincoin

[Fin de citation] Boncoincoin (discuter) 13 juin 2025 à 13:41 (CEST)

@Boncoincoin ce n'est pas une signature mais une notification ;)

Plutôt que de parler en PDD personnelles, l'idée est de faire cela ici, dans un endroit plus neutre, et d'avoir l'avis d'autres personnes. Kailingkaz (discuter) 13 juin 2025 à 13:49 (CEST)

Sur le principe, je ne suis pas contre cette discussion. Mais l'apposition au bas du texte peut laisser à penser qu'il s'agit de trois signatures... De plus, la citation de mon texte original fait apparaître des arguments qui seront utiles au débat. Boncoincoin (discuter) 13 juin 2025 à 14:08 (CEST)

@Boncoincoin

1. Un simple coup d’œil sur Roglo montre qu'aucune source secondaire n'a été apportée pour établir la notoriété de cette base. (On est dans l'auto-sourçage pur et simple.)
2. Votre rapprochement avec Geneanet (« Roglo est une base indicative, pas plus fiable que Geneanet ») est donc injustifié.

L'ironie est que dans la page que vous proposez pour Léon XIV on trouve pas moins de 133 références à Geneanet ! Commandes Unix :
grep -o 'geneanet.org' ascendants.txt | wc -l : 70
grep -o 'Geneanet' ascendants.txt | wc -l : 63
(Je précise que dans le texte les occurrences Geneanet ne sont pas accompagnées de l'url geneanet.org : je n'ai pas compté 2 x la même chose.) Biriwiki (discuter) 20 juin 2025 à 04:07 (CEST)

Hyman Encyclopedia of Jewish Women

Bonjour

Est-ce que quelqu'un a déjà vu passer cette encyclopédie, The Shalvi/Hyman Encyclopedia of Jewish Women ? Est-ce une source fiable ? Matpib (discuter) 18 juin 2025 à 15:48 (CEST)

Opinion internationale

Bonjour, suite à la discussion sur Opinion internationale, serait il pertinent de la rajouter à cette liste? @GPZ Anonymous Triton (discuter) 25 juin 2025 à 20:01 (CEST)

Bonjour @Triton,

Alors pour ce que j'ai pu en voir, Opinion Internationale n'est pas un medium avec rédaction et journaliste. Il n'a d'ailleurs pas d'existence juridique puisque seul son détenteur est enregistré sous un statut individuel d'éditeur. Comme il ne répond pas aux conditions de forme pour être reconnu comme source fiable, je ne pense pas qu'il soit pertinent de l'ajouter à la liste des media reconnus comme tels. GPZ Anonymous (discuter) 26 juin 2025 à 15:00 (CEST)

ok, merci pour ton retour. J'avoue ne pas avoir trop creusé, ou du moins les premières mentions que j'ai trouvé n'indiquaient pas grand chose. Il s'assimile plutôt à un blog c'est ça? Triton (discuter) 26 juin 2025 à 21:46 (CEST)

Articles générés par IA et signés d'auteurs fictifs

Bonjour,

C'est en néerlandais (et je ne lis pas le néerlandais), mais c'est intéressant (avec un traducteur automatique, donc ) : « Magazine Elle gebruikte nepjournalisten: Sophie Vermeulen bestaat niet, maar schreef dit jaar wel 403 artikels », vrt-be.

En gros, Elle, enfin sa version belge, et d'autres journaux génèrent des articles entiers avec de l'IA, et les font signer par des noms fictifs. Ce qui rappelle Projet:Sources/Chez Manon#Enquête : genAI et plagiat dans les sources de Wikipédia. Ping @Pa2chant.bis.

Il va sans dire que je suis favorable au blacklistage immédiat de ces sites « de presse ». À savoir elle.be, marieclaire.be et forbes.be.

— Jules* ^💬 28 juin 2025 à 11:59 (CEST)

Du même avis. Déçu de Forbes en tout cas. Mais il va sans dire qu'on peut aussi vérifier manuellement pour les autres versions de elle, marieclaire et forbes, si les auteurs sont des journalistes réels. Panam (discuter) 28 juin 2025 à 12:08 (CEST)

Forbes, ce sont des franchises nationales, sans aucun lien avec la rédaction américaine, cf. ce papier d'ASI. — Jules* ^💬 28 juin 2025 à 12:22 (CEST)

+1 pour le black-listage immmédiat de ces trois sites belges. Forbes France a souvent été critiqué de mémoire pour ses publi-reportages. Pour Elle.fr, j'ai regardé quelques articles sans déceler de loup bien visible (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en a pas) : articles de niveau pub stétérotypée au rayon Beauté mais avec une vraie rédactrice, tellement nuls qu'il n'y a aucune chance qu'ils servent de source, mais des articles un peu plus conséquents au rayon Société. Sauf contre-exemple criant, pas d'action particulière le concernant, d'autant qu'il n'est pas géré par le même groupe (Ventures en Belgique, CMI France en France). --Pa2chant.bis (discuter) 28 juin 2025 à 13:00 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Salutation @Jules*, @Pa2chant.bis et @Panam2014,

Je viens de placer les trois sites sur liste noir. Les articles de "presse" généré par IA et par des auteurs fictifs n'ont rien à faire sur WP. Aelxen ^{Équipe EBRC} 28 juin 2025 à 17:44 (CEST)

Merci Aelxen --Pa2chant.bis (discuter) 29 juin 2025 à 00:08 (CEST)

PJ Media

Bonjour,

Je suis en train d'essayer de réparer des liens morts sur la page Première présidence de Barack Obama. Je tombe notamment sur le site pjmedia.com utilisé comme source. Je n'ai peut-être pas bien regardé, je ne crois pas que l'ODS s'y soit déjà intéressé. Apparemment il a déjà diffusé plusieurs fois de fausses informations. Selon des classements américains ici ou ici il n'est pas très bien classé. Je n'ai fait qu'une rapide recherche.

N.B. : il ne serait présent que sur 5 articles de wp:fr. Tpe.g5.stan (discuter) 26 juin 2025 à 14:39 (CEST)

Ils ont retiré l"article affirmant que 96 % des news Google émanaient de sources "libérales"(de gauche). Mais le contenu actuel est gratiné avec ses appels à la haine. Je n'ai pas réussi à accéder à adfontesmedia.com, mais lesecond site montre qu'elle ne peut pas être classée comme une source de qualité compte-tenu du niveau de désinformation. Les 5 infos sourcées par ce site sont à mon sens à virer, sauf à trouver tout de suite des sources de remplacement (mais pas de simple "refnec" avec retrait de la source douteuse). --Pa2chant.bis (discuter) 28 juin 2025 à 13:29 (CEST)

En fait c'est un peu plus que 5, puisque le site a changé de ndd, il y avait aussi pajamasmedia.com. J'ai nettoyé dans quelques pages, il en reste à faire. Je pense laisser le lien dans certaines pages comme Élection sénatoriale de 2010 au Massachusetts parce que c'est un sondage qu'ils ont commandité ; ou Victor Davis Hanson/David Solway car ils sont contributeurs/ont un blog chez eux apparemment. Tpe.g5.stan (discuter) 30 juin 2025 à 22:17 (CEST)

montjoye.net

Ce site a plus de 70 occurrences (http et https) mais je ne vois pas de mentions légales. Vu l'expression ici ça semble être un site perso je ne trouve pas trace de la personne qu'il y a derrière.

Des avis? Limfjord69 (discuter) 2 juillet 2025 à 18:48 (CEST)

Site perso d'un amateur éclairé (qui vend par ailleurs ses photos). Même traitement que les blogs. --Pa2chant.bis (discuter) 3 juillet 2025 à 08:58 (CEST)

J'ai fait un premier passage en sortant les liens mis en "Liens externes" ( ça démontre que le site a réussi à se faire connaître ). J'ai préféré signaler "source insuffisante" lorsque c'est une source unique pour un texte et il reste plus d'une soixantaine d'occurrences.

D'expérience, je pense que ça va mettre au mieux des années à être corrigé (mais le plus probable est que l'on continue à voir sourcer avec ailleurs - certainement de bonne foi )

Bref, je verrai bien une mise en liste noire. Limfjord69 (discuter) 3 juillet 2025 à 09:55 (CEST)

Le blog semble sérieux et n'a pas un niveau de nuisance tel qu'il faille le mettre sur liste noire, c'est juste une source à considérer comme étant peu fiable. Il reste 47 occurences. Avant de tout virer pour le passer en liste noire, j'attendrais plutôt de vérifier qu'il remonte à 50 (mais sur le délai attendu des corrections, je suis d'accord avec toi). --Pa2chant.bis (discuter) 3 juillet 2025 à 10:24 (CEST).

Dans le domaine culturel, on en voit des vertes et des pas mûres dès qu'il y a des "passions" (pour ne pas dire des intérêts moins affichables..et je ne soupçonne rien dans ce contexte - je précise pour ne froisser personne...).

Ce qui me fait pencher pour la LN c'est que ce n'est même pas une source primaire (on ne sait rien du tout sur son auteur). Ça ne doit vraiment plus être toléré ce type de site amha: c'est vite mis, mais quand on passe derrière ça prend un temps fou pour rattraper la sauce ;) Limfjord69 (discuter) 3 juillet 2025 à 10:45 (CEST)

Proposition de blacklistage d'agoravox.fr

Bonjour,

Ce site a déjà une entrée dans l'ODS mais je voudrais savoir s'il y a des objections à la faire passer en blacklist. Il y a actuellement très peu d'utilisation et elles sont le fait d'un contributeur qui contribue là bas aussi. Je suis entrain de vider les quelques dernières occurences. Pour ceux qui ne connaissent pas le principe de ce site est de permettre à des quidam de développer des thèses et des idées qui n'existent pas ailleurs. Donc des TI publiés par des personnes qui sont le contraire d'auteurs de référence. Le site a aussi été épinglé pour complotisme et fake news (pas étonnant). Donc j'estime qu'il y aurait lieu de l'interdire sur fr.wikipedia tout simplement. Il n'y a, quand bien même l'auteur serait notoire, aucune chance que WP:PROP puisse être atteinte par les publications de ce site puisque par principe ce sont des pdv qu'on ne trouve que là bas. Le chat perché (discuter) 12 juin 2025 à 16:48 (CEST)

Bonjour. Je suis très favorable à cette proposition, cela évitera le ménage incessant et chronophage à faire sur cette non-source. Lebrouillard ^{demander audience} 12 juin 2025 à 16:56 (CEST)

Bonjour,

Favorable au blacklistage, site contributif qui n'assure pas la responsabilité d'un contenu qui peut de plus être retiré à tout moment par l'auteur de la contribution. Limfjord69 (discuter) 13 juin 2025 à 16:13 (CEST)

Pas d'objection de ma part. Mais ce serait bien d'avoir la possibilité de blacklister uniquement sur le main. Vu que la nouvelle liste noire utilise les filtres anti-abus, ce serait facile techniquement. — Jules* ^💬 13 juin 2025 à 16:27 (CEST)

Ok pour moi Limfjord69 (discuter) 13 juin 2025 à 17:18 (CEST)

requête faite en précisant que la mise en liste noire doit être faite uniquement dans le main. Le chat perché (discuter) 16 juin 2025 à 14:01 (CEST)

Il faudrait surtout que Special:BlockedExternalDomains le permette nativement. Il faudrait faire un ticket phab, je vais essayer de me motiver. — Jules* ^💬 16 juin 2025 à 14:18 (CEST)

Si y a vraiment besoin de le bloquer que dans le main, on peut toujours faire un filtre anti-abus en attendant. Actuellement il est blacklisté complétement. Aelxen ^{Équipe EBRC} 20 juin 2025 à 19:02 (CEST)

Non non ça vaut pas le coup de s'embêter. — Jules* ^💬 20 juin 2025 à 19:28 (CEST)

phab:T398752 pour info. — Jules* ^💬 5 juillet 2025 à 14:07 (CEST)

La porte latine

Bonsoir, pour info, dans Discussion:Mythe_de_la_Terre_plate#La_Porte_latine_comme_source a été abordé cette source. laportelatine.org est liée à la Fraternité Saint Pie X, proche de l'extrême droite française, et de Marcel Lefebvre. - Lupin (discuter) 18 juin 2025 à 00:42 (CEST)

Bonjour. Comme souvent, un site adoptant un point de vue anecdotique et partisan sur les sujets religieux, mais qu'on voudrait utiliser pour sourcer des faits historiques : c'est une très mauvaise idée. Le simple usage de WP:Proportion devrait éviter d'avoir à identifier ce type de source sur Wikipédia. L'absence de fiabilité étant un facteur aggravant. Lebrouillard ^{demander audience} 18 juin 2025 à 08:47 (CEST)

Bonjour,

la porte latine est « simplement » le site du district de France de la FSSPX -> source primaire. À utiliser avec beaucoup de précaution… Kailingkaz (discuter) 20 juin 2025 à 07:01 (CEST)

@Lupin~fr c'est la première fois que j'entends quelqu'un rapprocher la Porte latine (c'est-à-dire la fraternité Saint Pie X) des positions de Jean-Marie Lustiger... Je pense que vous faites erreur. -- Le Petit Chat (discuter) 4 juillet 2025 à 21:58 (CEST)

Au temps pour moi @Le Petit Chat, vous avez raison, je pensais à Mgr Lefebvre et non Jean-Marie Lustiger (je corrige de ce pas) - Lupin (discuter) 4 juillet 2025 à 23:01 (CEST)

Cercle Du Guesclin

Bonjour,

Je me souviens avoir initié une discussion au mauvais endroit à propos de ce site : Projet:Sources/Chez_Manon/archive_13#Cercle_du_Guesclin. Le Cercle Du Guesclin https://www.cercleduguesclin.fr/ semble être une simple association avec une notoriété assez proche d'un blog, non ? Dernière activité fin 2023, il semble hors d'activité. Tpe.g5.stan (discuter) 7 juillet 2025 à 22:44 (CEST)

J'ai posté avant même une recherche rapide : sauf homonymie malheureuse, le responsable de la publication Romain Petitjean (cf ici ) est le coordinateur de l'Institut Iliade et écrit pour Breizh Info. Tpe.g5.stan (discuter) 7 juillet 2025 à 22:46 (CEST)

Les autres auteurs des articles sont membres du bureau exécutif de génération Frexit et écrivent dans Front populaire (revue). Quoi qu'il en soit, les articles du Cercle Du Guesclin sont équivalentes en notoriété à un blog, je suis pour les retirer de l'espace encyclopédique. Je ne sais pas s'il y a d'autres avis ? Tpe.g5.stan (discuter) 8 juillet 2025 à 13:46 (CEST)

@Tpe.g5.stan, en effet. Par chance il y a peu d'occurences, je vais faire du ménage. Le chat perché (discuter) 8 juillet 2025 à 16:17 (CEST)

. Le chat perché (discuter) 8 juillet 2025 à 16:29 (CEST)

Merci ! Tpe.g5.stan (discuter) 8 juillet 2025 à 17:38 (CEST)

Dominique Lormier

Pourrait-on mettre un avertissement vis-à-vis des ouvrages de Dominique Lormier, "historien" (ou pamphlétaire ) pris en flagrant délit d'invention de sources du genre "archives nationales, Paris" pour justifier des emprunts à des ouvrages qu'il ne cite pas (, , etc.), voire même à Wikipédia ? Je constate qu'il est extrêmement utilisé comme source sur Wikipédia. Le Petit Chat (discuter) 10 juillet 2025 à 22:45 (CEST)

Pour rester pondéré, on trouve aussi des comptes-rendus positifs de ses livres (mais qui déplorant parfois une approche trop limitée des sujets) : , , , , , , . Son ouvrage sur la liste des 100 000 collabos a été critiqué (voir la page Dominique Lormier ou ). -- Le Petit Chat (discuter) 10 juillet 2025 à 23:18 (CEST)

Dominique Lormier n'est pas un historien (les guillemets sont de mise, effectivement ) mais un polygraphe. Le rythme de publication de ses ouvrages ainsi que la diversité des thèmes traités par cet auteur prolifique (de l'histoire militaire aux Reader's Digest sur des trucs ésotériques et des faits divers) démontrent qu'il ne s'agit pas de recherches de fond dans une approche scientifique mais d'essais d'une qualité apparemment variable (d'après les recensions). Il importe de privilégier les études historiques aux productions de ce genre, quitte à piocher occasionnellement certaines infos chez Lormier du moment qu'on les recoupe avec les publications d'historiens de métier. --Guise (discuter) 11 juillet 2025 à 11:43 (CEST)

P.S. : Exemples à l'appui, ce blog décrypte bien la « méthode » de Dominique Lormier, dont les ouvrages sont trop souvent utilisés comme sources, malheureusement (plusieurs dizaines d'occurrences actuellement ). --Guise (discuter) 23 janvier 2026 à 09:50 (CET)

Solidité des sources en littérature contemporaine

Bonjour, Babelio, Goodreads, Qlibri (moins connu en francophonie, mais populaire en Italie) sont-ils des sources ? Les critiques sont écrites par des gens comme vous et moi. De plus, Goodreads ayant été racheté par Amazon, je m'interroge. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 14 juillet 2025 à 17:41 (CEST)

Bonjour @Msbbb, tu as donné la réponse dans ta question : les auteurs de ces critiques ne sont pas des auteurs de références. Ce sont en réalité des sources primaires. La proportion de leurs avis est le plus bas qu'on puisse trouver et les utiliser revient à faire un WP:TI. De la même manière qu'on ne va pas utiliser les avis des spectateurs de Allociné. Le chat perché (discuter) 15 juillet 2025 à 14:02 (CEST)

Le Droit de Vivre

Qu'est-ce que vous pensez du Droit de Vivre ? Jeanne Angerie (discuter) 19 juillet 2025 à 13:12 (CEST)

Organe de com' de la LICRA, Ligue_internationale_contre_le_racisme_et_l'antisémitisme#Controverses évoque des accusations de conflits d'intếret de cette asso avec les sujets de l'islamophobie, Islam et Israël. - Lupin (discuter) 19 juillet 2025 à 13:51 (CEST)

olympstats.com

Une quarantaine d'occurrence (http et https) mais je ne vois rien qui puisse conférer à ce site une légitimité comme source. Des avis? Limfjord69 (discuter) 21 juillet 2025 à 15:15 (CEST)

Idem.

Manifestement un site perso d'un canadien dénommé Paul Tchir. Un historien du sport lecteur à l'Université de San Diego Matpib (discuter) 21 juillet 2025 à 15:23 (CEST)

e-monumen.net

Ce site n'a pas de mentions légales renseignant la raison sociale de son propriétaire. Rien non plus dans la rubrique Qui sommes nous ?. Dans sa rubrique Mode d'emploi on peut en conclure que c'est un site contributif. Il semble avoir des partenaires institutionnels mais je suis dubitatif quant à son usage comme source. D'autres avis? Limfjord69 (discuter) 22 juillet 2025 à 20:26 (CEST)

« Ce projet est développé par le Réseau international de la Fonte d'art, l'ASPM avec l'appui du Musée d'Orsay (Paris) et le Laboratoire de recherche des monuments historiques. [... Ce projet est soutenu par le Ministère de la Culture et de la communication »]. Polymagou (discuter) 23 juillet 2025 à 01:07 (CEST)

Sans remettre en cause son intérêt dans un travail de réseau, il me semble assimilable à un wiki. Le terme de "projet" me conforte plutôt dans l'idée qu'il n'est pas possible de le considérer comme une source sur notre propre wiki. Limfjord69 (discuter) 23 juillet 2025 à 09:31 (CEST)

Liberté politique.com

Hello, que penser de ce site ? Puis-je l'accepter comme source fiable ? J'ai des doutes...
Voir ici et les précédents, limite GE avec ce monsieur qui veut absolument ajouter sa [dés-]information je n'ose pas revert celui-ci sans votre avis. Merci d'avance. — jeep (j33p) ॐ 28 juin 2025 à 02:46 (CEST)

Il se présente comme un blog, et annonce reprendre un article de Bernard Lugan publié sur le site de Réinformation Polémia. Cela fait beaucoup de signaux au rouge, au moins 3. Tu as eu raison de supprimer. --Pa2chant.bis (discuter) 28 juin 2025 à 13:17 (CEST)

Hello Pa2chant.bis , oui, effectivement, j'ai craqué avant que d'aller me coucher !
Il m'a vraiment énervé en plus à insidieusement tout tenter pour essayer de pousser son POV, pffff... déjà que je m'étais pris la tête toute l'aprèm' avec un CÀOU (sur Leila Benali) qui faisait à peu près la même chose, grrr...
J'ai eu également la confirmation de notre ami Jules ce matin, donc, c'est cool.
Et merci, donc, de ta réponse (sur le coup (3;00 du mat') , je n'avais pas vu la réf. à Polemia ds sa source, en fait) ! — jeep (j33p) ॐ 28 juin 2025 à 14:11 (CEST)

Arf... du coup, quelqu'un (@Aelxen ?) l'ajoute à la liste ? — jeep (j33p) ॐ 28 juin 2025 à 14:15 (CEST)

Bonjour @J33p Désolé mais j'ai beaucoup de mal avec ta phrase après le "pfff" surtout après le mais... Limfjord69 (discuter) 28 juin 2025 à 14:26 (CEST)

@J33p Pour un ajout en liste noir ? Tous le monde est d'accord ? Aelxen ^{Équipe EBRC} 28 juin 2025 à 14:35 (CEST)

{{Pour}} un ajout sur liste noir au vu des éléments apportés. Ce genre de site est évidemment à bannir. Ticomolow (discuter) 28 juillet 2025 à 03:14 (CEST)

capcampus.com

J'ai des gros doutes sur l'indépendance de ce site compte du fait que ses mentions légales indiquent que son propriétaire est une société de conseils et qu'elle n'emploie pas de journalistes.

Il y a une centaine d'occurrences entre https et http. Limfjord69 (discuter) 10 juillet 2025 à 23:15 (CEST)

Il s'agit clairement d'une entreprise, c'est donc un site commercial. A mon avis une source non admissible. RawWriter (discuter) 11 juillet 2025 à 12:30 (CEST)

rien ne laisse penser à une fiabilité quelconque, la rubrique qui somme-nous mentionne surtout comme compétences le promotionnel. - Lupin (discuter) 13 juillet 2025 à 18:54 (CEST)

Je propose le texte suivant:

Les discussions ont conduit à retenir que ce site géré par une société de conseils n'a pas l'indépendance requise pour être considéré comme une source secondaire fiable. Limfjord69 (discuter) 18 juillet 2025 à 18:53 (CEST)

ça me va :) - Lupin (discuter) 19 juillet 2025 à 02:12 (CEST)

idem RawWriter (discuter) 19 juillet 2025 à 13:04 (CEST)

Limfjord69 (discuter) 20 juillet 2025 à 16:20 (CEST)

Ne pouvant être considéré comme une source secondaire fiable, pourquoi ne pas la blacklister ? Ticomolow (discuter) 28 juillet 2025 à 03:05 (CEST)

Neozone.org

Ce site qui ressemble à un agrégateur d'info, un site de tests tout azimut, un producteur de contenu, bref à tout sauf à quelque chose de fiable. Il ne s'agit clairement pas pour moi d'information ; ne devrait il pas être blacklisté ?

Les mentions légales citent de l'infogérance qui renvoie vers la société converway, la charte est « gentillette » « Nous ne sommes pas devins, et ne parcourons pas le monde à la découverte des nombreuses inventions et des innovations que nous vous proposons chaque jour. » L'équipe semble réelle.

54 occurrences tout de même. RawWriter (discuter) 11 juillet 2025 à 12:52 (CEST)

Bonjour,

Extrait des mentions légale de ce site web : lorsque nous sommes rémunérés pour écrire un article à la demande d’un annonceur, c’est indiqué en toutes lettres à la fin de l’article en question. Enfin, nous sommes affiliés à plusieurs sites de vente en ligne qui nous rémunèrent par un pourcentage sur les ventes effectuées à partir de notre site. Là encore, tout est précisé dans chaque article, et l’affiliation ne modifie en rien le prix final pour le consommateur. Tisourcier (discuter) 12 juillet 2025 à 11:53 (CEST)

Cela signifie qu'en dépit des affirmations ou allégations de la direction de cette publication, la neutralité éditoriale n'est absolument pas garantie, notamment du fait des liens contractuels et commerciaux existants entre ses clients et ce média. Tisourcier (discuter) 12 juillet 2025 à 11:54 (CEST)

Merci @Tisourcier, mais justement je ne vois pas du tout ce passage dans les ML ... Suis je bigleux ?... RawWriter (discuter) 12 juillet 2025 à 12:08 (CEST)

En fait, ils sont malins, ces données pourtant relevant d'aspects légaux et contractuels figurent ici : . ;) Tisourcier (discuter) 12 juillet 2025 à 12:10 (CEST)

De plus, ce qui est très curieux est l'attribution d'un suffixe web en .org normalement réservé aux associations, groupements ou publications sans but lucratif. Il y a abus manifeste et ils risquent de devoir perdre l'URL de ce type... Tisourcier (discuter) 12 juillet 2025 à 12:13 (CEST)

Merci @Tisourcier! Je n'avais pas lu in extenso la charte, n'ayant pas pensé que des informations de ML s'y trouveraient ! Ca m'apprendra... Et en effet le .org m'a aussi fait tiquer, « ils sont malins »...

Bon je pense qu'on en sait assez et qu'on peut supprimer cette source commerciale des page où elle figure. RawWriter (discuter) 12 juillet 2025 à 12:17 (CEST)

Neozone est édité par la société Matrice Media dont l'activité est la gestion d'agence de publicité .

EN revanche pas aussi sûr que vous sur l'aspect fermé du .org. Voir « Abréviation d'"organisation", .ORG était initialement destiné aux organisations à but non lucratif. Cependant, les restrictions ont depuis été levées et bien que le domaine .ORG représente toujours des activités altruistes, il peut désormais être enregistré par n'importe qui. »

DOnc non c'est pas une source fiable. GPZ Anonymous (discuter) 12 juillet 2025 à 14:20 (CEST)

Je crois que l'on peut dorénavant retenir qu'un consensus est établi. Je propose une inscription à l'index avec la mention suivante:

Les discussions ont mis en évidence que ce site est géré par une agence de publicité et que son utilisation comme source secondaire n'est pas envisageable.

Bien à vous Limfjord69 (discuter) 15 juillet 2025 à 19:47 (CEST)

[...] et qu'elle ne peut être considérée comme une source secondaire fiable me semblerait moins prescriptif et plus précis, non ? - Lupin (discuter) 16 juillet 2025 à 12:04 (CEST)

Ça me va Limfjord69 (discuter) 16 juillet 2025 à 20:18 (CEST)

idem bien sûr ! (Et je fais le ménage sur les pages concernées). RawWriter (discuter) 19 juillet 2025 à 13:06 (CEST)

Limfjord69 (discuter) 20 juillet 2025 à 16:21 (CEST)

Ne pouvant être considérée comme une source secondaire fiable, pourquoi ne pas la blacklister ? Ticomolow (discuter) 28 juillet 2025 à 03:03 (CEST)

Wikirennes

Cette page possède une source qui renvoie vers Wikirennes. Est-ce que c'est une source acceptable pour Wikipédia ? Jeanne Angerie (discuter) 20 juillet 2025 à 12:24 (CEST)

A mon avis aucun Wiki (c'est à dire un site complété par tout un chacun) ne peut être une base qualitative pour l'encyclopédie. Ainsi Wikipédia ne peut en aucune manière être une source pour Wikipédia. Matpib (discuter) 20 juillet 2025 à 14:38 (CEST)

Même avis (même en source primaire car auteur non identifiable), comme tout site contributif. Pour le coup, un blocage à l'utilisation comme source me semble de bon aloi. Limfjord69 (discuter) 20 juillet 2025 à 16:25 (CEST)

Je digresse, mais n'est-ce pas le fait que la contribution ne soit pas modérée qui rend un wiki non acceptable ? Dans ce cas, un wiki dont seuls qlq comptes d'experts seraient autorisés à le modifier ne serait-il pas acceptable ? - Lupin (discuter) 20 juillet 2025 à 22:29 (CEST)

Bonsoir @Lupin~fr Ici on parle d'une source particulière (Cf le bandeau en tête de page ), si tu veux on peut plutôt parler du sujet sur Manon, c'est plus approprié amha Limfjord69 (discuter) 20 juillet 2025 à 22:39 (CEST)

C'est un Wiki participatif tout comme Wikipedia. J'ai supprimé.

@Lupin~fr, un article de Wikipedia est censé s'appuyer sur les sources de référence. Si un Wiki a parmis ses auteurs un auteur de référence, autant s'appuyer sur ses ouvrages. Un auteur qui n'aurait publié aucun ouvrage ou article dans une revue peut difficilement être considéré comme une référence. Au surplus un livre ou un article une foi publiée sont figés sauf nouveau tirage. Un wiki, même tenu par des "experts", est succeptibles de modifications permanentes, et partant il pourrait être utilisé pour manipuler Wikipedia et appuyer un POV pushing. Et ce n'est pas de la fiction car un certain Claude Piard, unniversitaire notoire, a été banni de Wikipedia notamment pour des manipulations de ce type (publier des recherches ailleurs dans le but de s'en servir pour appuyer un POV pushing ici). Le chat perché (discuter) 21 juillet 2025 à 11:48 (CEST)

Je parlais d'un cas général et non de ce cas spécifique, mais @Limfjord69 m'a redirigé avec raison vers Manon pour ce type de discussion, je ne veux pas faire de hors-sujet (et pas encore eu le temps d'en discuter là-bas :)) - Lupin (discuter) 25 juillet 2025 à 00:41 (CEST)

lemondedudroit.fr

Bonjour !

Ce site se présente comme "le magazine privilégié des décideurs juridiques" mais je ne suis pas arrivé à trouver de mentions légales.

Il indique que son propriétaire est la société "Le Monde du Droit" (rien trouvé sur infogreffe), filiale du "Groupe Ficade".

Si l'on croit infogreffe le Groupe FICADE a pour activité de "Conseil pour les affaires et autres conseils de gestion" ce qui n'a rien à voir avec l'édition de revues et périodiques.

L'indépendance requise pour être une source secondaire fiable et indépendante ne me paraît donc pas remplie.

Autres avis bienvenus. Limfjord69 (discuter) 24 juillet 2025 à 23:07 (CEST)

Bonjour @Limfjord69,

En effet l'absence de mension légale digne de ce nom est problématique, encore plus pour un site qui affirme être un magazine des décideurs juridiques...Autre élément qui ne plaide pas en sa faveur les articles ne sont, de ce que j'ai pu voir, pas signés, du. Impossible de savoir s'il y a des journalistes et un commité de lecture derière...Certains article comme ici ressemblent à du publirédactionnel. Cela fait beaucoup de raisons de ne pas recommander l'usage de cette source. Le chat perché (discuter) 30 juillet 2025 à 11:05 (CEST)

Centre de Commerce et d'Industrie Européen (c-cie.eu)

Bonjour,

Suite à cette discussion (POV-pusher en CI, bloqué indef depuis) sur le Bulletin des patrouilleurs il serait bon de statuer sur la qualité de source du dit « Centre de Commerce et d'Industrie Européen » (web c-cie.eu).

Cet article de Reporters sans Frontières présente clairement le propriétaire et promoteur de ce site (qui semble être le même qui nous a honorés de sa visite tout à l'heure) comme un propagandiste russe.

Je pense que cette source ne doit pas être utilisée sur Wikipédia et suis favorable au blacklistage du site.

CaféBuzz (d) 26 juillet 2025 à 18:00 (CEST)

Le site https://c-cie.eu est un site ouvertement pro-russe d'un point de vue idéologique, et en même temps un site commercial.

Son président, Oleg Nesterenko, sous un pseudo qu'il revendique, vient (de multiples fois) de tenter de passer en force pour inclure ses vues sur Reporters sans frontières, qu'il accuse sur son site de tous les maux. Même chose sur l'article Classement mondial de la liberté de la presse

À peine bloqué suite à cette RA, il revient sous un faux-nez et ce n'est sans doute pas fini.

Ce site étant à la dévotion d'un POV bien particulier devrait amha être blacklisté.
Croquemort Nestor (discuter) 26 juillet 2025 à 18:07 (CEST)

Bonjour, en accord avec CaféBuzz : rien à attendre de ce site. Cordialement. --Ciseleur (d) 26 juillet 2025 à 18:10 (CEST)

@CaféBuzz : tu nous dis : [le propriétaire du site] qui semble être le même qui nous a honorés de sa visite tout à l'heure, à quoi je réponds : non, qui est ; en effet il le dit lui-même sur sa PdDU, on a bien à faire à « Oleg Nesterenko Président du CCIE ([www.c-cie.eu]) », il ne subsiste pas le moindre doute à ce sujet.

[pour cette raison que je pense / disais qu'on n'a pas fini d'être em*erdés] — jeep (j33p) ॐ 26 juillet 2025 à 18:29 (CEST)

Arf... j'oubliais : Pour fort, évidemment.

Et, désolé de la redondance, je vois que tu avais ajouté les détails ci-dessus aussi, juste après. — jeep (j33p) ॐ 26 juillet 2025 à 18:31 (CEST)

Rhahhh... non, pas toi (ajouts) mais @Croquemort Nestor, pfff... — jeep (j33p) ॐ 26 juillet 2025 à 18:32 (CEST)

Ce site est géré par une association. Il défend en France les intérêts de ses adhérents. Il n'a donc aucune neutralité, et re-donc, aucun intérêt pour un sourçage à visée encyclopédique. Limfjord69 (discuter) 26 juillet 2025 à 20:12 (CEST)

sans tenir compte du fait d'être parti-pris, il n'a aucune notoriété et relaie de la désinformation, et ce dernier point qui lui ouvre le droit à figurer sur la liste noire, appuyée par sa déclaration Je partage des choses que je trouve intéressantes [se justifie-t-il] Je n’ai pas le temps de vérifier..

Pour - Lupin (discuter) 27 juillet 2025 à 23:04 (CEST)

Pour le blacklistage également au vu des éléments apportés. Ticomolow (discuter) 28 juillet 2025 à 02:57 (CEST)

Je ne sais pas s'il est pro-russe mais le site est clairement commercial et autopromotionnel. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 30 juillet 2025 à 20:27 (CEST)

Site ajouté en liste noire à la suite du consensus établi Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 1 août 2025 à 10:47 (CEST)

flasheconomie.com

Bonour. Ce site, utilisé par un contributeur en contournement de blocage, est une ferme à clics supportée par une agence de pub, comportant une partie payante pour l'achat d'actes, et d'autre part des recopies d'article en violation du droit d'auteur, plus des parties générées par IA sans valeur (pour cer dernier point, voir cette page et plus généralement WP:BULPAT#Traductions automatiques très positives sur le Maroc). Je propose donc de le mettre sur liste noire. --Pa2chant.bis (discuter) 1 août 2025 à 10:24 (CEST)

Bonjour. Par extension, cela pose la question de savoir si Flash Économie est un article admissible. Lebrouillard ^{demander audience} 1 août 2025 à 10:49 (CEST)

American Thinker

Bonjour,

J'ai découvert ce site dans la foulée de PJ Media un peu plus haut. Le site americanthinker.com semble être fort orienté (extrême-droite) et peu fiable, voir notamment ici ou là. D'après l'outil de recherche il serait présent dans 27 articles de l'espace encyclopédique : cf ici Tpe.g5.stan (discuter) 2 juillet 2025 à 18:52 (CEST)

Bonjour. On a effectivement la totale en matière de désinformation et de complotisme, politique (Obama agit suivant des rites musulmans secrets et fait des signes en ce sens), scientifique (le niveau de la mer ne monte pas, le réchauffement climatique est une invention, etc...) et économique. Pas étonnant qu'il ait été classé avec une fiabilité très basse. Il est plus étonnant qu'il ne soit pas déjà en blacklist, merci du signalement. Evidemment favorable au retrait au plus tôt des quelques rares entrées dans WP:fr. Lebrouillard ^{demander audience} 3 juillet 2025 à 08:32 (CEST)

Pas d'états d'âmes à avoir pour ce blog jugé non fiable.--Pa2chant.bis (discuter) 3 juillet 2025 à 09:04 (CEST)

-7 --Pa2chant.bis (discuter) 3 juillet 2025 à 10:10 (CEST)

Je pense qu'il n'est pas déjà sur liste noire et qu'il est « passé sous les radars » car la plupart des articles datent d'il y a 10 ou 15 ans. Je suis tombé dessus en corrigeant des liens sur les pages liées aux présidences de Barack Obama. J'en ai enlevé quelques unes, merci Pa2chant.bis pour le travail sur les autres Tpe.g5.stan (discuter) 3 juillet 2025 à 10:45 (CEST)

A noter l'opposition de @Racconish qui vient de me reverter avec expications. Personnellement, je ne suis pas convaincue par les quelques analyses en faveur de ce site sur wp:en, et les sites notant son manque de fiabilité le qualifient bien de blog (bien que peuimporte, blog ou pas blog, c'est le manque de fiabilité qui entraine son placement sur liste noire). Concernant son utilisation comme source primaire, je suppose qu'on peut s'en passer, d'autant qu'il existe des sources secondaires. Et l'accepter comme source empêche il me semble son placement sur liste noire. --Pa2chant.bis (discuter) 3 juillet 2025 à 11:24 (CEST)

Je notifie @Evynrhud par rapport à l'article Clarification et stabilisation du vin. Tpe.g5.stan (discuter) 3 juillet 2025 à 11:26 (CEST)

Merci de la notification. Je découvre à cette occasion la notion de « blackkist ». Quelqu'un pourrait-il m'expliquer s'il s'agit des Domaines externes bloqués afin que je me couche moins bête ? Cordialement, ― Racconish ^💬 3 juillet 2025 à 12:08 (CEST)

Certainement un grand site d'information qui nous informe que les Doritos aux couleurs de l'arc-en-ciel étaient une « collation d'introduction pour initier les enfants aux joies de l'homosexualité. Du grand journalisme, digne d'être repris comme source sur une encyclopédie ? Passons à autre chose. Lebrouillard ^{demander audience} 3 juillet 2025 à 13:59 (CEST)

Conflit d’édition —Oui pour la liste noire. L'article en anglais en:American Thinker est lui aussi très parlant. Je confirme que pour moi, ce site n'a rien à faire sur fr.WP. --Pa2chant.bis (discuter) 3 juillet 2025 à 14:02 (CEST)

Merci. Je ne crois pas que ce soit la destination d'un outil de lutte contre le spam que d'empêcher l'affichage d'un lien vers un site, au motif qu'il serait considéré comme non fiable. Je rappelle également, en tant que de de besoin, la mise en garde liminaire : « L'ODS n'est pas un outil prescriptif : il n'entend pas proposer une liste des sources admises comme étant de qualité, ou au contraire à éviter, mais simplement un point d'accès aux discussions sur les sources, qui permet à chaque personne contributrice s'interrogeant sur une source de prendre connaissance d'éléments d'appréciation déjà réunis par ses pairs wikipédiens. » Cordialement, ― Racconish ^💬 3 juillet 2025 à 14:36 (CEST)

Bonjour. L'ODS, c'est-à-dire la page principale, avec ses notices, n'est pas un outil prescriptif. En revanche la décision de mettre en liste noire un site web résulte d'un consensus, qui peut se tenir n'importe où (ici, sur WP:MANON, etc.).
— Jules* ^💬 3 juillet 2025 à 14:54 (CEST)

Ca me va, merci. Cordialement, ― Racconish ^💬 3 juillet 2025 à 15:14 (CEST)

Bonjour. Le WP:Consensus établi lors de cette discussion semble clair, et il consiste à ne plus utiliser cette source du fait d'un manque de fiabilité important, voire d'un risque de désinformation. Le blog n'est plus utilisé qu'au sein de 2 articles sur l'ensemble de WP en français. Lebrouillard ^{demander audience} 4 juillet 2025 à 17:03 (CEST)

Il n'y a pas de consensus, il n'y a pas de discussion sérieuse, il n'y a qu'un passage en force. Le procédé qui consiste à supprimer des articles de ce journal du seul fait qu'ils y sont publiés, sans regarder ce qu'ils disent, qui les a écrit ou s'il existe un consensus antérieur sur la pdd de l'article pour l'emploi de ces sources est regrettable. Cordialement, ― Racconish ^💬 4 juillet 2025 à 17:11 (CEST)

A la réflexion, je suppose que mon avant-dernière contribution a donné lieu à un malentendu : je suis bien d'accord en général sur le fait qu'un consensus est nécessaire, mais cela ne signifie pas que nous avons un consensus sur une éradication totale des références venant de ce journal. Cordialement, ― Racconish ^💬 4 juillet 2025 à 17:40 (CEST)

@Racconish as-tu vu des articles qui laisseraient penser que cette source puisse diffuser une info fiable ? - Lupin (discuter) 5 juillet 2025 à 10:47 (CEST)

Eu égard à en:WP:RSEDITORIAL et compte non tenu des articles cités dans Rasoir de Hanlon, Israël Shahak et George Schuyler, voir par exemple

1. Linda Kimball, « Cultural Marxism », American Thinker,‎ 15 février 2007 (lire en ligne) cité 12 fois ;
2. Frederick W. Stakelbeck Jr., « A new bloc emerges? », American Thinker,‎ 5 août 2005 (lire en ligne) cité 18 fois ;
3. David H. Douglass et John R. Christy, « A Climatology Conspiracy? », American Thinker,‎ 20 décembre 2009 (lire en ligne) cité 7 fois ;
4. Gary Gindler, « The Russian Method of State Suicide », American Thinker,‎ 11 avril 2018 (lire en ligne) cité 5 fois ;
5. ou Andrew G. Bostom, « Benghazi: From 'See No Sharia' to Ansar al-Sharia », American Thinker,‎ 25 octobre 2012 (lire en ligne) cité 5 fois.

Cordialement, ― Racconish ^💬 5 juillet 2025 à 23:36 (CEST)

Idem Pa2chant et Lebrouillard, source à bannir vu le profil conspirationniste et le manque de qualité évident. Je suis même surpris qu'on puisse défendre une telle source. Apollofox (discuter) 5 juillet 2025 à 08:43 (CEST)

Je crois malheureusement que Racconish nous fait un retour de bonne foi, mais n'a pas pris une parfaite connaissance de ce qu'il écrit. Il veut ainsi nous indiquer que ces sources seraient sérieuses tout en publiant un lien vers un brûlot complotiste : #David H. Douglass et John R. Christy, « A Climatology Conspiracy? », American Thinker,‎ 20 décembre 2009 (lire en ligne) qui cite donc, à la lecture, un complot du GIEC sur un prétendu "réchauffement climatique" nié par les faits. Article de 2009 qui devrait justifier du sérieux de la source ? Si on voulait se tirer une balle dans le pied pour justifier du sérieux d'une source, on aurait effectivement choisi cet article.

Quant à la réponse Il n'y a pas de consensus, il n'y a pas de discussion sérieuse, il n'y a qu'un passage en force, si il y a bien consensus car tout le monde est d'accord sauf vous, et le consensus n'est pas l'unanimité. Et s'il y a passage en force, c'est sur le maintien de cette source contre vents et marées. Je rejoins Apollofox sur la perte de temps avec ce média. Il n'y a pas de perte d'information encyclopédique à retirer les 2 ou 3 entrées restantes, il y a par contre perte de crédibilité à utiliser une source de désinformation notable (a minima sur des sujets scientifiques). Encore une fois, je n'en veux pas particulièrement à Racconish dont je pense la démarche inspirée des impératifs de rigueur dans la démonstration, mais ici le cas semble évident à tout le monde, et le post initial montre aussi que les analyses externes à Wikipédia mentionnent un défaut de fiabilité (comme l'article wikipédia en anglais consacré au média d'ailleurs). Lebrouillard ^{demander audience} 7 juillet 2025 à 11:45 (CEST)

L'exemple de l'article de Douglass et Christy est en effet intéressant. Il ne s'agit clairement pas d'un article auto-publié. Ses auteurs ont chacun une notice dans WPen. Ils ont été publiés sur le même sujet dans des revues scientifiques à comité de lecture, International Journal of Climatology et Energy and Environment, qui n'ont rien de « brulots ». Par ailleurs, leur article a fait l'objet, selon l'un de ses critiques, d'une « publicité considérable » et par conséquent d'une indéniable notoriété qui pourrait parfaitement justifier une mention avec attribution dans un article consacré à ce sujet, au titre de l'exposé d'un point de vue minoritaire. Pour prendre un exemple non conjectural, il me semble difficile de rejeter le point de vue sur Shahak d'Asaf Romirowsky, au motif qu'il a été publié dans American Thinker, ne serait-ce que par ce que cet auteur est notoire, ayant une page dédiée sur WPen, et qu'il a été publié dans d'autres médias, ce qui n'empêche pas que j'ai fait valoir qu'il fallait le citer avec précaution et notamment avec attribution. Autre exemple concret : Kerwick est un des rares spécialistes de Schuyler. Cela me paraîtrait curieux d'accepter comme source un texte de lui parce qu'il est publié dans New American et d'en rejeter un autre au seul motif qu'il est publié dans American Thinker. Plus généralement, il est probablement utile de citer ici en:WP:BIASED : « L'exigence de neutralité de point de vue pour les articles de Wikipédia n'implique pas que les sources fiables doivent être neutres, dépourvues de biais ou objectives. Parfois des sources non neutres sont les seules possibles pour étayer des informations à propos de l'un ou l'autre des différents points de vue sur un sujet ». Cordialement, ― Racconish ^💬 7 juillet 2025 à 15:57 (CEST)

Oui, c'est bien pour cela que nous prenons le temps de la discussion. Sauf que s'il s'agit de la seule source à reprendre une information minoritaire, il y a de fortes chances qu'elle ne respecte pas WP:Proportion. Et Si elle est reprise par une autre source fiable, alors il suffit de la substituer. De ce fait, son apparition n'apparait pertinente dans aucun cas. Lebrouillard ^{demander audience} 7 juillet 2025 à 17:05 (CEST)

Cet argument me paraît formulé de manière bien trop vague et péremptoire pour pouvoir être sérieusement discuté, alors même que j'ai pris de mon côté le soin d'expliciter. Les échanges sur Rasoir de Hanlon, Israël Shahak et George Schuyler sont à cet égard significatifs. Je rappelle en tant que de besoin que Wikipédia n'est pas censurée, mais qu'il est toujours pertinent d'attribuer un point de vue biaisé. Cordialement, ― Racconish ^💬 7 juillet 2025 à 17:20 (CEST)

Bonjour, comme dit plus haut l'utilisation des articles d'American Thinker sur Wikipédia remonte à 10 ou 15 ans, il est assez improbable qu'on voie de nouvelles occurrences arriver. Si c'est pertinent sur les trois articles mentionnés par Racconish, on peut les laisser. À la rigueur on peut surveiller s'il y a de nouveaux ajouts (même si je ne pense pas que ça se reproduise). Tpe.g5.stan (discuter) 8 juillet 2025 à 08:57 (CEST)

Cette approche pragmatique me convient. Quand la poussière sera retombée, il faudra peut-être revisiter la suppression d'une section entière de l'article sur le Climategate. Cordialement, ― Racconish ^💬 8 juillet 2025 à 10:15 (CEST)

Je pense qu'on peut déjà fait une notice mentionnant la faible fiabilité de cette entrée, et déconseiller son usage. Lebrouillard ^{demander audience} 8 juillet 2025 à 11:44 (CEST)

Je suis d'accord avec cette proposition. Tpe.g5.stan (discuter) 9 juillet 2025 à 17:53 (CEST)

Pourquoi pas, bien que WP:PROPORTION et WP:FRINGE suffisent vraisemblablement, mais, l'enfer étant dans les détails, il faudrait voir une proposition. Cordialement, ― Racconish ^💬 9 juillet 2025 à 18:46 (CEST)

Quand je vois cité un article qui défend sérieusement la théorie complotiste du marxisme culturel, très en vogue parmi l'extrême droite américaine pour justifier sa LGBT-phobie forcenée (notamment), je me dis que définitivement c'est une deuxième balle dans le pied. Désolé si j'arrive après la bataille DarkVador ^{[Hello there !]} 7 août 2025 à 14:34 (CEST)

vl-media.fr

Qu'est-ce que le site vl-media.fr ? Connaissez-vous ? ~2025-27629-9 (discuter) 27 juillet 2025 à 16:48 (CEST)

Rien de neutre à attendre. Cf ces échanges. Limfjord (discuter) 4 août 2025 à 21:22 (CEST)

Islamweb.com

Bonjour, les récentes modifications sur l'article Charia font référence à islamweb.com. Je ne suis pas un spécialiste de la charia, mais je suis surpris de la présentation des arguments, tous étayés par le site cité. Bon, peut-être que je me trompe. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 1 août 2025 à 21:48 (CEST)

Pour ce que j'en sais, Islamweb est affilié au Qatar et c'est pour moi de l'ordre de la source primaire à éviter pour saisir la diversité des interprétations dans l'Islam. Ils défendent leur « catéchisme » mais on ne sait pas vraiment quand c'est un consensus basique repris dans toutes les écoles ou simplement leur version. Fabius Lector (discuter) 7 août 2025 à 10:12 (CEST)

Merci Fabius Lector . Bonne journée. Harrieta171 (discussion) 7 août 2025 à 10:54 (CEST)

The Times of Israël

Bonjour, j'aimerais avoir un avis sur cette source qui semble pas encore répertoriée. Merci à vous The Times of Israël : https://fr.timesofisrael.com/ Au passage (discuter) 22 juin 2025 à 16:00 (CEST)

Si on en lit la page "Qui sommes nous", il indique a être totalement indépendant et neutre concernant la politique israélienne et américaine. Aelxen ^{Équipe EBRC} 22 juin 2025 à 17:37 (CEST)

Le dire ne le suffit pas, mais savoir si cette indépendance est reconnue par ailleurs. Je viens de remarquer en page d'accueil "Israël en Guerre" avec un compteur. J'ai connu plus neutre comme page d'accueil, cependant le Courrier international semble lui donner du crédit. Au passage (discuter) 22 juin 2025 à 17:47 (CEST)

hello @Au passage, il y a eu une discussion à ce sujet sur Discussion:Violences_sexuelles_lors_de_l'attaque_du_Hamas_contre_Israël#Times_of_Israel. c'est un journal lié à la droite israélienne, donc problématique lorsqu'il s'agit de la question du conflit israélo-arabe. pour les autres sujets, ça semble a priori être une source fiable (souvent relayée par d'autres médias). GloBoy93 (discuter) 3 juillet 2025 à 15:37 (CEST)

Bonsoir @GloBoy93, je ne comprends pas le raisonnement. Il me semble, d’après ce que je comprends de précédentes discussions ici, que le fait qu’une source ait une ligne politique ne la rend pas en soi « problématique » pour commenter les sujets politiquement clivants. Pour donner un exemple, dans des discussions d’il y a quelques mois, on n’a pas considéré que Reporterre était « problématique » pour les sujets liés à l’écologie politique en France et à ses moyens d’action alors que le journal est lié aux partis écologistes et aux mouvements écologistes radicaux. De la même façon, il ne me semble pas que l’on considérerait que Libé ou Le Figaro sont « problématiques » pour des sujets relevant du clivage gauche-droite en France.

Si la source est située politiquement, c’est bien de le savoir, notamment pour respecter le principe WP:PROPORTION et pour s’assurer d’éviter de faire passer pour consensuel ce qui est l’expression d’un point de vue. Mais ça ne rend pas la source en elle-même « problématique », ou alors il faudrait revoir pas mal de notices sur cet observatoire des sources.

Cordialement, Tom Blaireau 3 juillet 2025 à 21:21 (CEST)

bonsoir @Tom Blaireau, nous sommes d'accord, le fait qu'un média ait une orientation politique ne le rend pas en soi inutilisable sur des sujets clivants. mais le pb avec le ToI n'a ràv avec les exemples que vous citez car c'est une source belligérante dans un conflit en cours, ce qui change profondément la nature des biais en jeu.

dans la discussion à propos du ToI vers laquelle j'ai pointé, il a été établi que plusieurs sources soulignent son ancrage à droite dans le champ politique israélien, ce qui signifie un positionnement favorable à la colonisation et à une politique dure vàv des Palestiniens (le positionnement droite/gauche en Israël étant principalement basé sur ces enjeux-là). c'est expliqué dans la section de l'article "Politique en Israël" vers laquelle j'ai mis un lien.

d'où l'idée que cette source est déconseillée pour sourcer des infos sur le conflit israélo-arabe. GloBoy93 (discuter) 3 juillet 2025 à 21:48 (CEST)

Je ne comprends pas davantage votre raisonnement. Être de droite en Israël signifie être favorable à la colonisation ; être de gauche en France signifie être favorable à plus taxer les riches ; être démocrate à New York signifie être favorable à la régulation des armes à feu. Il ne me semblerait pas plus douteux d’utiliser un journal de droite israélienne pour parler de colonisation qu’un journal de gauche française pour parler d’imposition des riches ou un journal démocrate new-yorkais pour parler d’un attentat par armes à feu. Le fait qu’Israël soit en guerre ne me semble pas changer le raisonnement. En revanche :

• Si, dans le contexte de guerre, il est avéré que le Times of Israel manipule les faits, alors là cela devient une source non fiable.
• Le tout doit se faire dans le respect de WP:PROPORTION et de WP:SPS quoi qu’il en soit : on ne reprend pas un article d’opinion qui n’est pas sourcé secondairement ; en cas d’existence de deux sources contradictoires on présente les deux et on attribue les points de vue.

Cordialement --Tom Blaireau 3 juillet 2025 à 22:57 (CEST)

la comparaison est HS. le ToI est en situation de conflit d'intérêts car il est et israélien et favorable à la colonisation, ce qui fait de lui une source structurellement impliquée dans un des enjeux les plus controversés du conflit. ce n'est pas un simple biais éditorial.

c'est exactement pour ça que, par cohérence, on évite d'utiliser Le Figaro pour parler de Dassault ou Kyiv Post pour accuser des soldats russes de crimes de guerre. ces sources ne sont pas fondamentalement malhonnêtes, mais la situation de conflit d'intérêt altère leur capacité à fournir une information fiable sur ces sujets précis.

par ailleurs, comparer la question de la colonisation (qui relève d'yun conflit armé, avec occupation militaire, violations du droit international et crimes de guerre) à des sujets comme la fiscalité française ou la régulation des armes aux US est pour le moins déplacé. ce sont des enjeux incomparables dans leur nature, leur gravité et leur cadre juridique. on ne peut pas appliquer les mêmes grilles d'évaluation des sources dans des contextes aussi radicalement différents. GloBoy93 (discuter) 3 juillet 2025 à 23:43 (CEST)

Désolé mais je reste sur mes exemples : Reporterre est en situation de conflit d’intérêts pour parler de la mort de Rémi Fraisse car il est écologiste et favorable au besoin au recours à la violence pour lutter contre certains projets d’aménagement, ce qui fait de lui une source structurellement impliquée dans un des enjeux les plus controversés de cette mort. Ce n’est pas un simple biais éditorial. Et pourtant on utilise (très largement) cette source. Et là aussi il y a eu mort d’homme.

Je ne vois rien de choquant à utiliser le Kyiv Post pour parler des crimes de guerre commis par des soldats russes, sauf bien sûr s’il était établi que cette source n’est pas fiable (parce qu’elle a propagé des fausses informations ou parce qu’elle procède à la décontextualisation). De même que je ne vois pas de problème à utiliser Le Figaro pour parler de Dassault — et d’ailleurs cette source est utilisée cinq fois sur Dassault Rafale par exemple et quatre fois sur Serge Dassault. C’est si les faits présentés par ces sources sont contestés par d’autres qu’il faudrait prendre des pincettes. Et évidemment les opinions et interprétations de ces journaux (qui sont directement influencés par leur positionnement) ne peuvent pas être sourcées avec ces journaux eux-mêmes : ce sont des sources primaires pour ce qui concerne leurs propres opinions et interprétations.

Cordialement --Tom Blaireau 4 juillet 2025 à 10:16 (CEST)

Reporterre est un média engagé, certes, mais pas partie à un conflit armé. il n'est pas structurellement impliqué dans un rapport de guerre entre deux camps, ni lié à un acteur ayant un intérêt direct à nier ou justifier un acte potentiellement criminel. ce n'est encore une fois pas comparable à un média soutenant une politique menée par son propre État dans un conflit armé.

de même, le pb avec Le Figaro sur Dassault ne concerne pas sa fiabilité générale, mais le fait qu'il appartient au groupe Dassault lui-même. cela constitue un cas de proximité capitalistique directe avec le sujet, et donc une situation classique de conflit d'intérêts, quelle que soit la rigueur journalistique. que certains usages passent ponctuellement entre les mailles du filet ne signifie pas que le principe n'est pas reconnu.

cf. WP:SOURCES : "Wikipédia privilégie les sources indépendantes du sujet, c'est-à-dire qui sont issues d'auteurs dont la ligne éditoriale n'est pas directement contrôlée ou en interférence avec le sujet, et qui n'ont pas de conflit d'intérêts avec celui-ci. L'indépendance ne signifie pas la neutralité, chaque source ayant son point de vue, mais l'indépendance est un critère de qualité primordial. Par ailleurs, les sources dépendantes sont souvent des sources primaires, ce qui présente d'autres inconvénients en matière de qualité des sources."

enfin, la mort d'un civil dans une manifestation, aussi tragique soit-elle, n'est pas du même ordre que l'accusation de crimes de guerre et de violations du droit international dans le cadre d'un conflit militaire prolongé. les enjeux géopolitiques, juridiques et humanitaires du conflit israélo-palestinien sont d'une nature systémique et internationale, c'est un contexte entièrement différent.

je pense qu'il est important de ne pas brouiller ces distinctions, qui sont essentielles pour évaluer les sources avec la rigueur attendue sur WP. GloBoy93 (discuter) 4 juillet 2025 à 21:40 (CEST)

@Panam2014 et @JMGuyon, qui ont participé à la discussion, pourront peut-être vous éclairer davantage sur ce raisonnement. GloBoy93 (discuter) 3 juillet 2025 à 23:51 (CEST)

Idem GloBoy93. C'est une pratique en vigueur pour l'Ukraine. CC @Jean-Christophe BENOIST la WP:proportion est faible en temps de guerre, par exemple pour les bilans ou déroulements des combats. Panam (discuter) 4 juillet 2025 à 23:57 (CEST)

En effet, si on est "obligé" d'aller chercher une source étrangère et en conflit d'intérêt, car on ne sait pas sourcer autrement, la Proportion semble trop faible. De plus, si l'information est événementielle (relatée "à chaud", à peu de distance temporelle de l'événement) il serait bon d'attendre, au moins pour voir si la Proportion augmente avec le temps, et pour utiliser des sources de synthèse. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 juillet 2025 à 08:30 (CEST)

Idem Panam et Globoy: Sur le conflit russo-ukrainien, on a pris la sage décision d'éviter les sources russes et ukrainienne mais des sources notoires et de qualité tierces qui permettaient une analyse, une distanciation et donc plus de neutralité. On devrait faire de même sur le conflit israélo-palestinien (et je crois que c'est déjà le cas, les sources israéliennes et palestiniennes sont plutôt rares). Apollofox (discuter) 5 juillet 2025 à 08:38 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST: pas sûr de comprendre le source étrangère.

Néanmoins, l'appel à WP:PROP me semble une bonne méthode pour clarifier ce qui est raisonnable, et ici éviter Times of Israël du fait de son lien intrinsèque au contexte, même si j'entend que cela soit frustrant lorsque la presse ne couvre pas l'ensemble des évts qui semblent avoir eu lieu. - Lupin (discuter) 5 juillet 2025 à 10:42 (CEST)

De plus que "la presse" n'est pas le meilleur moyen d'arriver à un article encyclopédique et bien Proportionné. Les sources de synthèse avec du recul (qui peuvent être dans "la presse", mais pas souvent) devraient être privilégiées, mais cela nécessite d'attendre ce qui est frustrant aussi.. Mais faut il privilégier la non frustration ou la pertinence/encyclopédisme ? Eternel marronnier. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 juillet 2025 à 11:13 (CEST)

Bonjour, là où je suis perplexe, c'est l'utilisation de cette source dans cette section de l'article qui m'a amené aussi à ce débat que j'ai (re)lancé. Je ne sais pas si la source est valable pour l'information et je n'ai rien trouvé pour le moment d'éléments extérieurs. Alors cette le sujet n'est pas le conflit israélo-palestinien mais l'antisémitisme, mais je reste perplexe, d'autant plus que je n'ai pas trouvé d'autres sources secondaires qui évoquent cette polémique. Loin de moi l'idée de défendre ce chanteur face à ses propos, surtout qu'il est proche politiquement d'une autre personnalité largement reconnue comme antisémitiques par des sources secondaires fiables. Au passage (discuter) 5 juillet 2025 à 14:11 (CEST)

Pour info, sur Wikipedia anglophone cette source a été déclarée valable. Pour la rejeter il faudrait trouver des exemples précis de diffusion de fausses informations non corrigées par la suite.

C’est une publication éditoriale identifiable, avec des journalistes professionnels. Michael Boutboul (discuter) 4 août 2025 à 11:50 (CEST)

le consensus sur enwiki ne lie pas les décisions prises ici. chaque commu applique ses propres critères d'évaluation des sources, comme le permet pleinement le principe d'autonomie des projets. par ailleurs, mm sur enwiki, la fiabilité du ToI est explicitement nuancée. voici ce qui est écrit :

"There was consensus that The Times of Israel is generally reliable, although potentially biased in certain topics like the Israeli–Palestinian conflict."

ce biais n'est pas anodin, le ToI est structurellement impliqué dans le conflit israélo-palestinien, en tant que média national soutenant un acteur militaire du conflit, et éditorialement favorable à une politique condamnée par le droit international : la colonisation.

cette situation correspond exactement à ce que décrit WP:SOURCES :

"Wikipédia privilégie les sources indépendantes du sujet, c'est-à-dire qui sont issues d'auteurs dont la ligne éditoriale n'est pas directement contrôlée ou en interférence avec le sujet, et qui n'ont pas de conflit d'intérêts avec celui-ci."

ce n'est pas la fiabilité générale du ToI qui est ici remise en question, mais son admissibilité pour établir des faits dans un domaine où il est en situation de conflit d'intérêts manifeste. GloBoy93 (discuter) 4 août 2025 à 16:49 (CEST)

Je suis 100% aligné sur le premier point, wp:fr est indépendant et n'a rien à envier à wp:en. Je faisais simplement part d'une information qui est intéressante mais pas déterminante. Pour en revenir au sujet, pour bannir cette source il faudrait montrer sur quelques exemples des informations erronées et non corrigées par ToI. La source est suffisamment reconnue, indépendante et sérieuse pour Le Monde y fasse régulièrement référence (encore aujourd'hui par exemple : "Selon The Times of Israel, Isaac Herzog est revenu sur les publications récentes de vidéos montrant des otages israéliens retenus à Gaza."). Cependant, il est évident que comme n'importe quel journal, ToI doit être utilisée avec prudence. Michael Boutboul (discuter) 4 août 2025 à 21:49 (CEST)

ns sommes tt à fait d'accord que comme npt quel journal, le ToI doit être utilisé avec prudence, mais vs ne prenez justement pas en comptel e passage de WP:SOURCES que j'ai cité plus haut, qui précise clairement que WP privilégie les sources indépendantes du sujet, càd sans interférence éditoriale ou conflit d'intérêts. vs avez affirmé que le ToI est une source indépendante, mais ce n'est pas le cas : en tant que média israélien éditorialement favorable à la colonisation (politique qui est, je le rappelle encore, illégale selon le droit international), il est lié à un acteur du conflit, ce qui altère nécessairement la manière dont les faits sont sélectionnés et présentés. il est de + financé par Seth Klarman, son principal bailleur et cofondateur. ce dernier est un donateur régulier :

• des Friends of the Israel Defense Forces (en) (https://truthout.org/articles/harvard-presidents-ouster-makes-visible-the-rising-power-of-the-far-right/)
• de l'Institute for National Security Studies (en), dirigé par Tamir Hayman, un ancien général du renseignement militaire israélien (https://www.klarmanfoundation.org/wp-content/uploads/KFF-2022-990PF.pdf)
• et de groupes de colons en Cisjordanie, via le Central Fund of Israel (en) ou les Friends of Ir David (en) (https://forward.com/news/152169/the-softspoken-man-behind-times-of-israel/)

le ToI ne saurait donc être considéré comme "indépendant" dans ce contexte. voilà donc pour la prudence. il ne s'agit cependant pas de "bannir" le ToI, qui peut tt à fait être utilisé pr d'autres sujets que le conflit israélopalestinien, ou si ses infos sont reprises par des médias indépendants du conflit, comme Le Monde, puisque c'est effectivement un média reconnu et réputé sérieux. mais le simple fait qu'une source soit reconnue comme "sérieuse" ne signifie pas qu'elle soit utilisable dans tous les contextes. GloBoy93 (discuter) 4 août 2025 à 23:16 (CEST)

Comme vous le soulignez "Wikipédia privilégie les sources indépendantes du sujet", cela ne signifie pas qu'on ne doit pas les utiliser. Il ne viendrait pas à l'esprit de ne pas utiliser Le Figaro sur des sujets de politique française parce qu'il est détenu par la famille Dassault, ou de ne pas utiliser Le Monde sur des sujets de Télécommunication parce qu'il est détenu par Xavier Niel. Par ailleurs, l'image que vous tentez de donner du Times of Israel ne correspond pas à la réalité. Par exemple, l'éditorial écrit par le fondateur et rédacteur en chef du journal d'aujourd'hui se prononce pour l'arrêt de la guerre (https://fr.timesofisrael.com/mettre-un-terme-a-la-guerre-pour-rapatrier-les-otages-et-pour-sauver-israel/) bien loin de la position du gouvernement ou des colons Israéliens.

Encore une fois, si vous voulez bannir cette source des sujets Israélo-Palestiniens merci de fournir des preuves d'informations erronées du ToI et jamais corrigées par celui-ci. Cordialement, Michael Boutboul (discuter) 5 août 2025 à 14:21 (CEST)

un édito ne change rien à la structure éditoriale d'un média ni aux conflits d'intérêts documentés. les faits sont têtus : le principal bailleur du ToI finance des colons, une assoce de soutien à l'armée israélienne, ainsi qu'un think tank dirigés par d'ex-officiers de l'armée israélienne. concernant votre interprétation de WP:SOURCES, WP:Ne vous moquez pas du monde ! si l'on privilégie les sources indépendantes du sujet, il est évident que cela veut aussi dire que l'on évite les sources dépendantes du sujet. je vs renvoie à ce qu'avait dit @Jean-Christophe BENOIST plus haut :

"si on est "obligé" d'aller chercher une source étrangère et en conflit d'intérêt, car on ne sait pas sourcer autrement, la Proportion semble trop faible"

je ne souhaite pas répondre à l'argumentaire dans lequel vs évacuez totalement la spécificité du conflit d'intérêt militaire, diplomatique et géopolitique, car c'est le mm que celui de Tom Blaireau auquel j'ai déjà répondu. enfin, comme vs pouvez le constater en lisant la discussion, il y a un large consensus communautaire contre l'utilisation de sources en conflit d'intérêt dans le cadre d'articles portant sur des conflits armés (qui s'étend bien au-delà du conflit israélo-palestinien), WP:Passer à autre chose me semble donc à ce stade un conseil de bon sens. GloBoy93 (discuter) 5 août 2025 à 15:13 (CEST)

Merci pour votre message. Je comprends vos réserves, mais je vous invite à distinguer indépendance éditoriale et absence totale de lien avec le sujet : ce n’est pas parce qu’un média est basé dans un pays impliqué dans un conflit qu’il est disqualifié d’office. D’ailleurs, l’éditorial que je citais n’était pas un contre-exemple isolé, mais un indice de pluralité éditoriale.

Par ailleurs, WP:SOURCES parle bien de privilégier les sources indépendantes, non de proscrire celles qui ne le sont pas, surtout en l’absence d’exemples concrets de désinformation. Vous n'avez d'ailleurs toujours pas donner d'exemples, ce point est à mon sens fondamental dans ce débat.

J’ajoute que The Times of Israel publie une édition francophone complète, rédigée par des journalistes professionnels et destinée à un lectorat francophone. Wikipédia en français n’est pas une encyclopédie française, mais francophone, ce qui rend inopérant l’argument de la « source étrangère » dans ce cas précis.

Enfin, il me semble que Wikipédia fonctionne avant tout par confrontation d’arguments sourcés et raisonnés, non par invocation d’autorités ou de « consensus » implicites. C’est d’ailleurs ce que nous faisons ici, et c’est à mon sens ce qu’il faut encourager.

Il ne s’agit donc pas ici de « bannir » ou d’« imposer », mais d’appliquer WP:PROPORTION avec rigueur, sans exclure par principe des sources reconnues et utilisées dans d’autres contextes comparables. Michael Boutboul (discuter) 5 août 2025 à 16:10 (CEST)

On a un contexte de guerre , on a fait l'impasse sur le très sérieux Kyiv Post (alors que la presse étatique russe c'est non, même sans le contexte de guerre), donc on doit faire pareil ici. La langue de la source ne fait de la source ni une source étrangère ni une source non étrangère, ce concept n'existe pas dans Wikipédia (les sources francophones ne sont pas plus pertinentes que des sources en anglais par exemple, donc hors contexte de guerre, le Kyiv Post ou le TOI sont tous les deux recevables et les sources françaises ou d'un pays francophone ne sont pas non plus prioritaires sur les autres). Par ailleurs, la règle en terme de sourçage est qu'une info doit figurer dans au moins deux sources pour être ajoutée, en vertu de WP:PROPORTION comme peut le confirmer Jean-Christophe BENOIST (d · c · b). Panam (discuter) 5 août 2025 à 16:32 (CEST)

Si l'info est polémique, ou dans un contexte polémique, le bon sens est en effet de s'assurer de la WP:Proportion. Mais la Proportion n'est pas tout : on ne se lassera pas de rappeler qu'il vaut mieux utiliser des sources de synthèse que des sources événementielles (je n'ai pas tout lu ce qui précède, mais le titre des sources laisse penser à une possibilité de sources événementielles). Les Proportions sont aléatoires, changeantes et non pertinentes sans recul. Elles se stabilisent et deviennent pertinentes avec le temps et les sources de synthèse qui ont du recul. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 août 2025 à 16:52 (CEST)

Tout ceci me parait être du bon sens, et AMHA Wikipedia ne devrait pas traiter d'évènement ayant moins de cinq ans d'existence mais ce n'est pas le cas. Le sujet ici est peut-on utiliser The Time of Israel comme une source dans le cadre du conflit Israélo-Palestinien ?

@Panam2014, pouvez-vous me montrer la décision de ne pas utiliser Kyiv Post dans le conflit Russo-Ukrainien ? Michael Boutboul (discuter) 5 août 2025 à 17:06 (CEST)

Il est regrettable de constater que certaines sources sont systématiquement disqualifiées au nom de principes généraux (souvent évoqués comme : « sources militantes », « sources non neutres », etc.), alors que d'autres, pourtant issues d'acteurs étatiques ou politiques engagés, sont acceptées sans discussion. Cette différence de traitement apparaît notamment lorsqu'il s’agit de sources venant de Russie, souvent rejetées au motif de partialité, alors que des sources israéliennes, pourtant tout aussi positionnées, sont admises comme fiables. Kingdz16 (discuter) 5 août 2025 à 16:56 (CEST)

vous continuez à répondre en ignorant totalement tous les éléments apportés prouvant le conflit d'intérêt du ToI, je commence à me demander si vous ne seriez pas en train de faire du POV-pushing. il vous a été interdit de modifier des articles portant sur le conflit israélo-palestinien sur le WP anglophone pour des difficultés manifestes à contribuer, suivant des avertissements reçus pour POV-pushing et refus d'accepter les consensus. je vous encourage à tenir compte de l'expérience passée sur enwiki, afin d'éviter qu'un conflit similaire ne surgisse ici, et je vous invite donc une fois de plus à WP:Passer à autre chose, un consensus (qui n'est pas "implicite" et a été discuté de long en large, notamment lorsque la question s'est posée lors de l'invasion de l'Ukraine par la Russie) existant déjà au sujet des sources en conflit d'intérêt en temps de guerre. GloBoy93 (discuter) 5 août 2025 à 17:11 (CEST)

Pouvez-vous avoir la gentillesse de m'indiquer le lien concernant le consensus dont vous parlez ? Michael Boutboul (discuter) 5 août 2025 à 18:12 (CEST)

C'était discuté sur le Bistro ou sur les PDD des différentes batailles. Un début de piste. Panam (discuter) 5 août 2025 à 18:17 (CEST)

@Panam2014, merci mais le "début de piste" n'est pas très explicite.

Ping courtois @Aelxen, @Apollofox, @Au passage, @Blom Terreau, @GloBoy93, @Jean-Christophe BENOIST, @Kingdz16, @Lupin~fr. Qui aurait l'amabilité de m'indiquer où trouver le "consensus communautaire contre l'utilisation de sources en conflit d'intérêt dans le cadre d'articles portant sur des conflits armés" ? Il me semble qu'il ne soit pas appliqué. Peut-être faudrait-il ajouter cette règle dans Wikipédia:Sources de presse? Par ailleurs, est-il possible de faire une fiche sur le Kyiv Post, je n'ai trouvé aucune discussion sur le sujet ici ? Michael Boutboul (discuter) 5 août 2025 à 21:17 (CEST)

C'est plus un consensus de facto que de jure, mais l'argument de Proportion amène de toutes manière à les écarter si on est "obligé" de citer des sources dépendantes. Cela va dans le même sens, et après bien malin celui peut démêler si une source a été écartée car dépendante ou offrant une PdV de trop faible Proportion. Pour ma part, je pense que Proportion suffit, pas la peine de faire un règlement particulier pour les sources dépendantes, mais cela ne peut pas faire de mal. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 août 2025 à 21:24 (CEST)

Tout d'abord, je vous remercie d'avoir pris le temps de répondre, j'apprécie particulièrement votre message sans invective ni menace. Cependant, il me semble que les deux règles ne conduisent pas exactement au même résultat :

- La première règle "non-utilisation de sources en conflit d'intérêt dans le cadre d'articles portant sur des conflits armés", est beaucoup plus forte et conduit à l'interdiction de la source sur des sujets particuliers

- La deuxième règle "proportion trop faible" ne conduit pas à l'interdiction de la source sur les articles en question mais à une utilisation mesurée et prudente, ce n'est pas le même esprit.

Par ailleurs, le consensus n'est visiblement valable que pour certaine publication, Al Jazzera (pourtant média essentiellement télévisuel) est abondamment cité dans les articles sur le conflit Israélo-Hamas, alors que le média est détenu par le Qatar qui a abondamment financé le Hamas.

Toute règle non écrite conduit à de l'arbitraire et nous ne voulons pas de ça, n'est-ce pas ? Michael Boutboul (discuter) 5 août 2025 à 22:17 (CEST)

De toute manière Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) la réalité sur le terrain est que les sources ukrainiennes ne sont pas utilisées pour les batailles, c'est aisément vérifiable). Et le consensus informel pour ne pas les utiliser a émergé dès 2022.

Et depuis 2023, pour Gaza on a eu un consensus qui est devenu de plus en plus large (surtout suite à cette discussion) pour ne pas utiliser les sources en conflit. Et hors guerre, il y a une prudence de longue date pour ne pas utiliser des sources algériennes ou marocaines pour parler du voisin en des termes polémiques. Pour les sources palestiniennes, elles ne sont pas utilisées. Et pour Al Jazeera, elle a été retirée aussi des articles en même temps que le TOI. Panam (discuter) 5 août 2025 à 23:37 (CEST)

il n'existe pas de "recommandation officielle" sur les sources, le fonctionnement repose avant tout sur des consensus communautaires évolutifs, établis au fil des pratiques, discussions, et précédents éditoriaux. dans le cas des sources en conflit d'intérêt dans les guerres, un tel consensus existe bien. plusieurs contributeurs expérimentés ici, dont Panam et Jean-Christophe BENOIST, en ont rappelé l'existence et la mise en œuvre concrète.

il serait difficile de retrouver la discussion fondatrice précise concernant Kyiv Post : elle a eu lieu il y a des années, probablement sur une PdD ou au Bistro, et a été archivée, ce qui rend toute recherche fastidieuse. le fait que plusieurs contributeurs s'y réfèrent ici suffit à attester de son existence et forme de toute manière un consensus de fait. c'est ainsi que fonctionne WP.

si l'exigence est d'avoir une trace écrite et centralisée du consensus, rien n'empêche d'ajouter une notice à l'OdS pour le ToI, Kyiv Post, al Jazeera ou autre. concernant al Jazeera : aucune citation d'al Jazeera n'apparaît sur la page Guerre à Gaza depuis 2023. s'il y en a sur des articles connexes, elles peuvent bien entendu être retirées. GloBoy93 (discuter) 6 août 2025 à 01:10 (CEST)

Donc si je comprends bien, quelques contributeurs ont un jour dans une page de discussion, qu'on ne sait pas retrouver, réalisé un consensus sur une règle très forte qui s'appliquerait à tout Wikipédia francophone et n'a jamais été formalisée ? Et vous souhaiteriez que n'importe quel contributeur comprenne cela sans questionner ? De plus, si je comprends bien, l'interprétation de cette règle n'est pas le même selon les différents intervenants. Vous rendez-vous compte de l'image que ce genre d'attitude donne de Wikipédia ?

Par ailleurs, Al Jazeera est massivement utilisée sur les articles concernant ce conflit, allez voir par exemple l'article Génocide à Gaza où elle est utilisée plus de trente fois (et ce n'est qu'un exemple) ! Il est évident que non seulement des fiches doivent être réalisées sur Al Jazeera et autre mais surtout il faut formaliser cette règle pour ne pas avoir ce type de discussions qui reviendra de manière régulière sinon. Michael Boutboul (discuter) 6 août 2025 à 11:09 (CEST)

C'est comme ça que ça marche sur Wikipédia, le but n'est pas que Wikipédia soit une WP:BUREAUCRATIE, ou soit le moins possible. Pour l'Ukraine, ça n'a jamais posé problème et ça découle de WP:PROPORTION et c'est une question de bon sens. Pour Gaza, il y a WP:CONSENSUS sur cette discussion, et c'était déjà le cas sur la PDD de Gaza. Panam (discuter) 6 août 2025 à 11:27 (CEST)

Bonjour à tous,

J’arrive sur cette page car je souhaite savoir ce qu’il en est de ToI, et d’emblée, je trouve : « C'est un journal lié à la droite israélienne, donc problématique lorsqu'il s'agit de la question du conflit israélo-arabe… ». Donc, d’emblée, un argument plus que douteux.

Ensuite : « C’est une source en situation de conflit d'intérêts avec le sujet ». Quand un premier intervenant vous fait remarquer que c’est très souvent le cas (ex : Le Figaro parle de Dassault), on lui répond que ce n’est pas pareil : « C’est une source structurellement impliquée dans un des enjeux les plus controversés du conflit. Ce n'est pas un simple biais éditorial ». Je ne vois pas ce que ça change au raisonnement.

Quand un autre intervenant insiste (j’imagine que c’est parce qu’il n’est pas convaincu plus que moi), il reçoit une volée de bois vert : « Je commence à me demander si vous ne seriez pas en train de faire du POV-pushing ».

Lorsque Al Jazeera, employé plus d’une dizaine de fois dans pléthore d’articles sur le conflit est cité, on répond « Et pour Al Jazeera, elle a été retirée aussi des articles en même temps que le TOI », ce qui est loin d’être exact. Al Jazeera est ÉNORMÉMENT cité (et là, pour le coup, est souvent très impartial).

Il me semble que ce que demandent ces personnes est simple, logique et démocratique : rayer une source quand on a fait la preuve de son parti pris, et non pas avant, juste au vu d’informations exogènes. Il serait juste (et pas « bureaucratique », car c’est fondamental), de créer une règle ECRITE dans ce sens, non ?

Cordialement, Albatord (discuter) 6 août 2025 à 16:39 (CEST)

Al Jazeera a été retirée de l'article guerre de Gaza. Pour l'article génocide à Gaza, l'article a été massivement modifié sans consensus. Enfin, Wikipédia n'est pas une expérience politique. Panam (discuter) 6 août 2025 à 17:15 (CEST)

@Albatord l'usage du Figaro pour étayer un fait sur Dassault serait un problème et à ma connaissance, il y a un clair conflit d'intérêt qui rendrait un telle citation inutile sans sources secondaires (rendant elles-mêmes inutile la citation du Figaro pour un tel sujet) - Lupin (discuter) 8 août 2025 à 03:38 (CEST)

en temps normal, lorsqu'un consensus en vigueur est rappelé de manière cohérente, il n'est pas nécessaire d'en rediscuter indéfiniment. le fait que cette discussion ait lieu est n'est pas dû à un manque de formalisation, mais bien à votre refus répété de reconnaître un consensus clair rappelé par plusieurs utilisateurs expérimentés. GloBoy93 (discuter) 6 août 2025 à 16:38 (CEST)

Comment se référer à une règle si elle n'est écrite nulle part ? C'est en la cherchant à propos de ToI que je me trouve ici et ça ne m'aide pas vraiment ! Albatord (discuter) 6 août 2025 à 16:45 (CEST)

@Albatord ce n'est pas une question de fiabilité mais de WP:PROPORTION. Panam (discuter) 6 août 2025 à 17:13 (CEST)

Je ne comprends pas. En quoi utiliser une source constitue un problème de proportion. Si elle est citée 9 fois sur 10, là je comprends, mais dans l'absolu ? Albatord (discuter) 6 août 2025 à 17:28 (CEST)

une info que seul le TOI donne est de faible WP:PROPORTION. Et ceci est confirmé par beaucoup de sources fiables listées sur l'ODS, c'est écrit globalement fiable, à utiliser en complément d'autres sources secondaires fiables en cas de désaccord. Et ceci découle du fait que le monosourçage est vivement déconseillé. Panam (discuter) 6 août 2025 à 23:16 (CEST)

Bonjour, Je prends connaissance de la discussion au sujet de Times of Israël. Ce journal, comme la majorité des journaux dans le monde se dit indépendant. Il est accepté comme source dans le WP version anglaise. Notre travail, à nous contributeurs, est de contribuer à une encyclopédie en ligne, en maintenant la neutralité nécessaire et en croisant les sources lorsqu'une ligne semble partisane. Vous conviendrez comme moi que nous en sommes loin, en particulier lorsque les sujets sont clivants. Dans le cadre de mes recherches, ToI est une source comme une autre.

En tant que contributeurs, nous ne pouvons pas nous arroger le droit de supprimer des sources ou les déclarer non valables lorsque les articles vont à l'encontre de notre opinion personnelle ou de la "ligne du parti". A nous de faire preuve de modération et de diversification dans les sources. CaBoBee (discuter) 6 août 2025 à 17:59 (CEST)

@CaBoBee le fonctionnement de la Wikipédia anglophone ne s'impose pas à nous. Comme pourra le rappeler Jean-Christophe BENOIST (d · c · b), une info que seul le TOI donne est de faible WP:PROPORTION. Et ceci est confirmé par beaucoup de sources fiables listées sur l'ODS, c'est écrit globalement fiable, à utiliser en complément d'autres sources secondaires fiables en cas de désaccord. Et ceci découle du fait que le monosourçage est vivement déconseillé. Panam (discuter) 6 août 2025 à 21:20 (CEST)

cette discussion a largement dépassé le stade du désaccord constructif. plusieurs contributeurs expérimentés ont rappelé un consensus en vigueur depuis plusieurs années. aucun argument nouveau n'a été apporté depuis plusieurs jours, et la répétition mécanique d'objections déjà traitées ne fait pas avancer la discussion.

l'apparition soudaine de plusieurs comptes répétant tous les mêmes arguments sans tenir compte des réponses qui leur ont été apportées, ni de ce que dit WP:SOURCES (qui est une recommandation, donc un consensus extrêmement solide) au sujet des sources en conflit d'intérêt, au sein d'une discussion qui était inactive depuis un mois est très curieuse et n'apporte rien de constructif. ça s'apparente davantage à une stratégie d'usure qu'à une volonté d'amélioration. WP ne fonctionne pas par usure des participants, mais par consensus éclairé et stable. merci de respecter ce fonctionnement et d'éviter les redites inutiles. GloBoy93 (discuter) 6 août 2025 à 19:25 (CEST)

• Personne n'a été en mesure de m'indiquer où trouver ce fameux consensus
• Aucun administrateur n'a confirmé ce consensus
• On me dit qu'il découle de PROP mais si c'était le cas il serait appliqué sur les autres langue de Wikipédia, ce qui n'est pas le cas, les règles de bases étant à peu près les mêmes.
• Si plusieurs personnes sont apparues c'est justement parce que j'ai tenté de faire appliquer ce fameux consensus sur la page Génocide à gaza. Et que la plupart des contributeurs le découvrent et sont surpris !
• Le plus important c'est qu'il y ait de la cohérence et qu'il n'y ait pas d'arbitraire dans l'application de ce consensus.

Michael Boutboul (discuter) 6 août 2025 à 20:45 (CEST)

@Boutboul encore une fois cf ce qu'a dit Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) : pour l'Ukraine c'est un accord tacite (qui n'a jamais posé problème) avec ou une plus ou moins brève discussion qui est matérialisée (c'est factuel) sur le terrain par la non utilisation par les principaux contributeurs des sources ukrainiennes (les traductions automatiques sont à vérifier). Ici, le cœur de l'argumentation n'est pas de faire comme l'Ukraine en guise d'argument d'autorité. Il y a tout un argumentaire qui a été développé par @Apollofox, @Jean-Christophe BENOIST, @GloBoy93, @Au passage, @Lupin~fr, @Kingdz16 et @Yaqub Qomarudin Dibiazah et moi-même. Pa2chant.bis (d · c · b) pourrait aussi si besoin donner un avis. Donc quand bien même on n'arriverait pas à retrouver cette discussion, ça n'empêche pas qu'assez de contributeurs ont argumenté contre l'usage d'Al Jazeera et du TOI. Et donc son utilisation n'est pas consensuelle. Les règles des différentes Wikipédia et leurs portées sont propres à chaque langue. Soit WP:PROPORTION n'existe pas chez les anglophones soit il n'a pas la même portée. Les administrateurs n'ont pas de pouvoir éditorial particulier. Panam (discuter) 6 août 2025 à 21:12 (CEST)

• La règle Prop existe bien évidemment sur Wikipédia anglophone et est régulièrement invoquée, cela n'empêche pas d'utiliser Al Jazeera ou The Time of Israel (enfin surtout le premier).
• Si le lien entre "prop" et ce "consensus" était évident les contributeurs qui n'ont pas participé à l'établir ne seraient pas surpris.
• Si un administrateur n'a pas de pouvoir éditorial, il a en revanche la capacité et le devoir de dire ce qui est permis et ce qui ne l'est pas sur Wikipédia.

Michael Boutboul (discuter) 6 août 2025 à 23:08 (CEST)

@Boutboul la WP:PROPORTION francophone et anglophone ne sont pas les mêmes. Le traitement de la neutralité sur en:wiki est particulièrement problématique, il consiste souvent à mettre sur le même plan Ukraine et Russie, ou Assad et l'opposition syrienne, même quand il nie les évidences sur les massacres à l'arme chimique. Le lien est évident, je pense que WP:PROPORTION est méconnue comme pourra le confirmer Jean-Christophe BENOIST (d · c · b). Non, un administrateur n'est pas plus légitime pour dire ce qui est autorisé ou non, ça tout contributeur peut le dire, un administrateur est élu pour des tâches techniques ou pour prendre des mesures communautaires, comme WP:Administrateur, ce n'est pas un modérateur ni un WP:Arbitre ni un médiateur. Panam (discuter) 6 août 2025 à 23:20 (CEST)

Pour qui n'aurait pas vu, WMF est mobilisé sur les questions de neutralité ces temps-ci et ils ont fait cette comparaison des Wikis. Je ne sais pas si WP-en est particulièrement problématique mais leur politique de neutralité est plus détaillée que la nôtre, et ils ont au moins un comité d'arbitrage opérationnel pour des choses concernant l'éditorial, cf. mesures prises en janvier sur le conflit Palestine-Israël. Chez nous, on est peut-être plus vite dans le rapport de force vu qu'il n'y a pas d'autorité officielle pour s'en occuper, avec les uns et les autres qui poussent leurs sources, essaient de disqualifier celles du voisin, de se gagner un statut d'autorité informelle etc. Fabius Lector (discuter) 7 août 2025 à 01:03 (CEST)

@Fabius Lector en tout cas les articles sur la Syrie et l'Ukraine sur en:wiki sont relativistes, y compris quand il s'agit de déresponsabiliser des crimes de guerre. Leur politique théorique est une chose, le contenu des articles en est une autre. Panam (discuter) 7 août 2025 à 01:06 (CEST)

C'est une opinion très personnelle (désolé ça ressemble à du Forum) mais je pense que la version francophone est plus neutre que la version anglophone. Michael Boutboul (discuter) 7 août 2025 à 08:21 (CEST)

@GloBoy93, il faudrait préciser ce « consensus en vigueur depuis plusieurs années » parce que tout ça me semble bizarre. Sauf cas de média explicitement de propagande, média d'une armée, du gouvernement etc., ce n'est pas un titre en lui-même ou sa ligne politique qui pose problème mais la manière d'utiliser ses articles et il faut faire au cas par cas.

P.e. l'article Les principaux ministres du nouveau gouvernement Netanyahu (30/12/2022) est signé « AFP et Times of Israel Staff », il fait des portraits de ministres qui ne cachent pas des problèmes (« un allié du mouvement en faveur de l’essor des implantations israéliennes en Cisjordanie, jugées contraires au droit international », « fraudé l’administration fiscale », « homophobe fier de l'être » etc.), et il n'y a guère de sens à se l'interdire parce qu'il serait publié sur leur site.

Et au niveau des biais, on n'en aura pas forcément moins dans des titres étrangers qui sont en phase avec tel ou tel groupe du champ politique israélien.

Dans le même genre, je ne m'interdirais pas d'utiliser Gaza and the dilemmas of genocide scholars sur Al Jazeera vu que c'est un participant à un débat du Journal of Genocide Research qui exposait les positions de différents participants, ou L'Humanité parlant d'Algérie en dépit des engagements historiques du journal, suffit de le positionner dans le champ des opinions. Fabius Lector (discuter) 6 août 2025 à 21:00 (CEST)

@Fabius Lector il suffit de regarder les pages sur l'Ukraine, les sources ukrainiennes sont délaissées, DarkVador79-UA (d · c · b) pourra confirmer. Dans tous les cas, une information que ne donne que Al Jazeera ou que le TOI a une faible WP:PROPORTION. Pour le TOI et Al Jazeera, on parle de leur couverture de la colonisation ou de la guerre à Gaza. Je rajoute ce long message de JCB qui a tout dit. Panam (discuter) 6 août 2025 à 21:16 (CEST)

Faire une impasse par principe sur les sources de tout un pays, l'Ukraine, me semble vraiment curieux. Fait-on l'impasse sur les médias français pour les guerres françaises ? Pour le TOI et Al Jazeera, je ne vois pas non plus d'objection de principe y compris sur des sujets où ils ont un engagement, ça fait partie pour moi des exigences de NPOV que de gérer le pluralisme politique.

On se facilite la tache en évitant les médias les plus engagés, ça peut éventuellement être du niveau d'une recommandation mais ça n'est pas pour moi celui d'une règle qui serait à imposer, faut voir au cas par cas si l'usage est pertinent et neutre. Fabius Lector (discuter) 6 août 2025 à 21:40 (CEST)

@Fabius Lector dans un contexte de guerre (comparable à la presse de guerre française lors de la Première Guerre mondiale), les sources ukrainiennes sont comparables à des sources primaires. Donc c'est aux sources de références occidentales de faire le travail de trier ce qui est pertinent, ce qui offre une forte WP:PROPORTION. Et de toute manière, beaucoup d'infos donnés par les sources ukrainiennes se retrouvent dans les sources occidentales par la suite.

Le pluralisme n'est pas au-dessus de la WP:PROPORTION : je remets l'avis de Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) au cas où il n'aurait pas été vu vu que j'ai retouché mon commentaire. Panam (discuter) 6 août 2025 à 21:46 (CEST)

Mickael Boutboul, Panam À ma connaissance depuis 2023, un consensus de plus en plus net s'est dégagé autour de l'exclusion des sources directement impliquées dans les conflits, en particulier pour Gaza. La discussion que vous mentionnez a clairement contribué à cristalliser cette ligne éditoriale, qui s'est depuis appliquée à plusieurs cas y compris avec le retrait d'Al Jazeera dans des articles liés au conflit. Il faut également rappeler qu'une prudence ancienne existe déjà concernant les sources maghrébines dans les articles à dimension polémique sur les pays voisins. Les sources palestiniennes, quant à elles, sont quasiment absentes des articles, souvent écartées pour manque de fiabilité supposée. Cette ligne éditoriale n'est donc pas nouvelle, mais elle gagnerait à être formalisée pour éviter toute ambiguïté et garantir une application équitable, claire et cohérente à l'ensemble des sources concernées. Il est aussi important de noter que dans le cas du conflit en Ukraine, certaines sources ukrainiennes sont régulièrement utilisées, alors que les sources russes sont systématiquement interdites au nom du conflit d'intérêt. Là encore, on observe une application à sens unique du principe, ce qui pose question sur la cohérence et l'universalité de la règle. Si conflit d'intérêt il y a, il devrait être reconnu des deux côtés. Kingdz16 (discuter) 6 août 2025 à 22:05 (CEST)

En fait, mon interrogation est concrète : entend-on interdire ces usages ou s'agit-il simplement de recommander de les éviter ?

Parce que là, on a maintenant cette discussion qui s'autorise de ce qui est dit ici pour demander que soient supprimées toutes les sources venant de The Time of Israel, Al Jazeera, L'Orient le jour, l'Orient today, Palestine Chronicle, Institute for Palestine Studies, Jerusalem Post, +972, etc., liste qui sera sans doute établie au jugé par qui considèrera que tel ou tel média est trop engagé sur le sujet, sans même regarder quel article est utilisé et comment. Fabius Lector (discuter) 6 août 2025 à 22:58 (CEST)

@Fabius Lector pour , L'Orient le jour, l'Orient today, Palestine Chronicle, Institute for Palestine Studies, Jerusalem Post, +972 la demande est non étayée et les arguments ne sont pas recevables. Car être critique de l'Iran et de la Russie est une forte WP:PROPORTION comme pourra le rappeler Jean-Christophe BENOIST (d · c · b). L'idée est de ne rien modifier dans les règles existantes, rester dans un fonctionnement informel où l'on se réfère à PROPORTION. Panam (discuter) 6 août 2025 à 23:15 (CEST)

Visiblement vous n'êtes pas d'accord avec @GloBoy93 qui a exclu The Jerusalem Post, d'ailleurs pourquoi exclure The Time of Israel et non The Jersulem Post, ils ont un positionnement politique assez proche ? Etre critique de l'Iran et de la Russie est minoritaire en France mais pas dans une grande partie du monde Francophone, en particulier en Afrique. Pour interdire un journal, on devrait se limiter à l'argument de publication de fausses informations non corrigées. Michael Boutboul (discuter) 7 août 2025 à 11:44 (CEST)

@Boutboul les choses ne fonctionnent pas de cette manière. Quand on parle de WP:PROPORTION on parle de proportion de sources fiables. Toutes les sources qui font l'apologie de la Russie et de l'Iran sont non fiables, sinon on aurait accepté d'introduire un discours relativiste à propos de la guerre civile syrienne ou de l'empoisonnement de Sergueï et Ioulia Skripal. Donc les sources clairement biaisées sont à exclure d'un sujet polémique, mais ça ne revient pas à exclure des sources qui donnent un POV normal (ce sont les sources qui défendent l'indéfendable comme Assad par exemple qui n'ont aucun crédit). @GloBoy93 et @Jean-Christophe BENOIST pourront sûrement rééexpliquer les choses. Panam (discuter) 7 août 2025 à 12:05 (CEST)

Les sources qui diffusent de fausses informations doivent être interdites, les autres doivent être utilisées avec plus ou moins de prudence. Michael Boutboul (discuter) 7 août 2025 à 15:36 (CEST)

@Boutboul c'est exactement le cas : les sources qui diffusent de fausses informations comptent pour 0 dans la Proportion et sont exclues de cette estimation. Les autres entrent dans l'estimation, selon leur nombre et leur notabilité, ce qui ne veut pas dire qu'elles obtiennent automatiquement une Proportion non négligeable, surtout dans des articles polémiques. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 août 2025 à 17:20 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST et @Boutboul aucune source de qualité ne tait les exactions de la Russie et de l'Iran, si une source tait cela, c'est un indice de sa non fiabilité. La critique de ces deux régimes totalitaire est une forte WP:PROPORTION des sources fiables et donc on ne peut pas exclure des sources pour ça. Panam (discuter) 7 août 2025 à 17:29 (CEST)

Et bien c’est parfait, ce que je voulais éviter c’est qu’on exclut a priori des médias d’une manière qui me semblait arbitraire.

Si on se focalise sur l’information en elle même, sur sa proportion et non sur le média qui la diffuse ça me va. Michael Boutboul (discuter) 8 août 2025 à 10:20 (CEST)

@Kingdz16 dans les faits les sources ukrainiennes sont délaissées. Il s'agit sûrement de traductions automatiques. Panam (discuter) 6 août 2025 à 23:27 (CEST)

Alors... non. Il m'arrive très fréquemment d'utiliser UNIAN, RBC-Ukraine, The Kyiv Independent, tout simplement parce que les médias ukrainiens sont les plus précis pour avoir des informations sur la politique ukrainienne (et même pour les événements de la guerre, leur fiabilité est élevée parce que ce sont des journalistes qui écrivent les articles, il faut juste éviter les communiqués officiels de la présidence ou du CEMA). DarkVador ^{[Hello there !]} 7 août 2025 à 01:52 (CEST)

@DarkVador79-UA je parle pas de politique, mais de nouvelles du font. De nombreux contributeurs les délaissent en tout cas, préférant l'ISW. En tout cas, et c'est leur rôle, les médias ukrainiens ont déjà annoncé des victoires qui n'en étaient pas, ou alors transformé des escarmouches en batailles (surtout en 2022). Mais en tout cas, je ne sais pas si le Kyiv Independent est meilleur que le Kyiv Post. Panam (discuter) 7 août 2025 à 01:58 (CEST)

L'ISW a mauvaise réputation quand on s'intéresse un peu au sujet. Ils écrivent souvent des trucs pas très fiables, surtout en matière de pertes ou gains territoriaux. DarkVador ^{[Hello there !]} 7 août 2025 à 02:04 (CEST)

@DarkVador79-UA et quid des bourdes concernant la réalité de batailles ou leur issue ? Sachant ces journalistes font un travail de veille, c'est pour ça que la presse internationale permet de filtrer ce qui est pertinent ou non, on a un WP:PROPORTION. Panam (discuter) 7 août 2025 à 02:09 (CEST)

@Boutboul @Fabius Lector

sur la guerre russo-ukrainienne, je n'ai personnellement pas participé à la discussion initiale ayant conduit à écarter des sources comme le Kyiv Post, donc j'aurais bien du mal à vous fournir le lien, ms plusieurs utilisateurs me l'ont confirmé, et je m’y suis plié sans polémique, comme tout contributeur devrait le faire lorsque plusieurs utilisateurs confirment qu'un consensus est en place (ce qui, de facto, constitue de toute façon déjà un consensus).

mais sur la guerre à Gaza, qui est en fait ici le sujet qui ns intéresse, il y a déjà plus haut un lien vers une PdD démontrant un consensus, en plus du consensus sur cette PdD, et je peux même vous envoyer la discussion initiale ayant abouti à ce consensus datant de décembre 2023 :

• Discussion:Guerre_de_Gaza_depuis_2023/Archive_2#Sources_des_belligérants

on y voit clairement que plusieurs contributeurs, dont Jean-Christophe BENOIST, Panam, JMGuyon, s'accordent sur l'exclusion des sources belligérantes, avec Michel Louis Lévy pour seul contradicteur, dont le seul argument était une violation de WP:FOI présumant un biais idéologique supposé derrière la décision. le parallèle avec l'Ukraine y est d'ailleurs évoqué explicitement, ce qui montre bien que cette ligne est cohérente d'un conflit à l’autre et qu'elle ne date pas d'hier.

le débat ne porte pas sur les sensibilités politiques des médias, mais sur leur proximité organique avec les belligérants. Al Jazeera est un média très proche d'un pouvoir autoritaire, dont la ligne éditoriale épouse les intérêts géopolitiques de l'État qatari. de même, le ToI est un média situé à la droite de l'échiquier politique israélien (étiquette qui signifie un soutien aux colonies), dans un contexte de guerre menée par un gouvernement de coalition entre la droite et l'extrême droite israélienne. il n'est pas plausible d'attendre de tels médias une couverture indépendante sur la guerre en cours.

concernant l'absence de l'avis d'un admin et la comparaison avec les autres versions linguistiques de WP, je rejoins Panam.

@Fabius Lector bien évidemment, on ne peut pas interdire de source sur WP (sauf blacklist qui est une interdiction technique et qui n'est pas demandé ici), donc il s'agit d'une recommandation basée sur un consensus. la demande de suppression de sources de Boutboul sur la PdD de Génocide à Gaza se base sur un épouvantail caricaturant le consensus établi, auquel nous avons été plusieurs à répondre pour ns y opposer. GloBoy93 (discuter) 7 août 2025 à 00:29 (CEST)

Eh bien pour ma part, j'ai dû batailler pour que soit conservée une source à laquelle JMGuyon a prétendu m'opposer ce « consensus » contre Al Jazeera comme si c'était une règle, et ça me dérange qu'on parle de traitement général et pas des sources précises utilisées.

On ne sait pas où on est censé voir ces « consensus », qui les aurait établi et avec quelle velléité d'autorité, ça stimule les prétentions à interdire en bloc comme ici et ça me semble discutable pour un usage raisonné des sources.

J'essaierai de voir ce qu'il s'est dit pour les ukrainiens mais quand je lis aussi ci-dessus qu'« une prudence ancienne existe déjà concernant les sources maghrébines dans les articles à dimension polémique sur les pays voisins », si c'est exact, je suis curieux de voir comment ça s'est construit. On doit avoir une prudence avec « les articles à dimension polémique » en général, les situations de conflit impliquent qu'il y ait plus de sources dans ce cadre mais commencer à se fixer des préventions selon l'origine n'est pas génial. Fabius Lector (discuter) 7 août 2025 à 00:41 (CEST)

@Fabius Lector Al Jazeera est objectivement indéfendable : régime autoritaire + proche du Hamas. Elle n'a pas l'indépendance éditoriale de la presse occidentale. C'est quasiment comparable à CCTV. Voir ici : même si une partie des critique n'a rien à faire sur la page anglophone (qui a un biais relativiste par rapport à la Syrie).

Non, ça ne stimule pas, j'ai plutôt l'impression comme GloBoy que c'est une sorte d'épouvantail (même si c'est pas forcément voulu), car pour le TOI et Al Jazeera c'est solidement argumenté, alors que pour les autres sources non, soit il n'y a pas d'argument, ou ils ont été réfutés (et concernant LLJ, c'est irrecevable par rapport à WP:PROPORTION), et par ailleurs. Et il a été prouvé par A+B que les sources en question ne sont pas pro-palestiniennes.

Pour le Maghreb, c'est une réalité, que les médias des deux bords propagent des fake news sur l'autre, voir relations entre l'Algérie et le Maroc (Kingdz16 (d · c · b) pourra confirmer). Panam (discuter) 7 août 2025 à 01:04 (CEST)

Eh bien pas d'accord, la source en question est un chercheur présentant les positions dans un débat sur le Journal of Genocide Research auquel il a participé, c'est informatif, je ne l'ai trouvé que là, et donc Al Jazeera est ici défendable. Au demeurant, que Al Jazeera puisse être défendable m'a été accordé par Racconish en médiation en se basant sur l'avis anglais considérant que « there was consensus that it is generally reliable », et ça fait donc beaucoup de monde qui ne considère pas que « Al Jazeera est objectivement indéfendable » quoi qu'on pense de son rapport au politique et de ses biais.

Al Jazeera en anglais vise un public international qui connaît les pré-requis d'une presse fiable et il y a toute une part utilisable sans trop de problème.

Pour le Maghreb, c'est bien le souci des généralisations ou des réductions que tu penses automatiquement au relations entre l'Algérie et le Maroc, sans doute à cause du biais des conflits wikipédiens sur le sujet. Peut-être que « sources maghrébines » était un raccourci pour parler de certains médias déjà signalés là-dessus mais le Maghreb ne se limite pas à ces pays, les sources maghrébines sont plus que les médias nationalo-engagés et p.e. dans cette bibliographie sur le conflit, il y a des auteurs marocains qui sont a priori des sources fiables. Fabius Lector (discuter) 7 août 2025 à 02:32 (CEST)

@Fabius Lector pour le chercheur, à la rigueur, c'est juste un support, si c'est un chercheur réputé, et pas un chercheur à qui le média contesté donne une importance disproportionnée.

Il faudrait quand même prouver par des sources que contrairement à Al Jazeera en arabe, celle en anglais a une rigueur différente.

Pour le Maghreb, non seulement c'est sourcé dans l'article mais il suffit de chercher des articles algériens traitant du Maroc, ou marocains traitant de l'Algérie pour voir que c'est de la propagande bas de gamme. Il y a des auteurs algériens et marocains fiables, mais en général ils ne parlent pas de l'autre pays, sauf quand c'est des sources académiques. Je parle de la presse. Panam (discuter) 7 août 2025 à 02:40 (CEST)

Most editors seem to agree that Al Jazeera English and especially Al Jazeera Arabic are biased sources on the Arab–Israeli conflict and on topics for which the Qatari government has a conflict of interest. Cela rejoint nos préoccupations. Panam (discuter) 7 août 2025 à 02:42 (CEST)

Oui mais la source n'est pas interdite pourtant c'est un média télévisuel donc non recommandé par Wikipédia. AMHA, le seul critère qu'on devrait utiliser pour bannir une source est : "publie-t-elle des fausses informations sans jamais les corriger?". Ce n'est pas le cas de Al Jazeera ni encore moins de The Time of Israel qui est un magazine qu'on pourrait qualifier de centre droit bien loin de l'image qu'on aimerait lui donner ici. Je vous invite à le parcourir, vous verrez que ses positions sont loin du gouvernement d'extrême droite actuel. Michael Boutboul (discuter) 7 août 2025 à 08:18 (CEST)

Ça passe aussi par l'écrit sur le web pour Al Jazeera et les biais sont connus mais cf. p.e. ce qu'en dit ici un journaliste du Monde, notamment sur le fait de ne pas les réduire à leur propriétaire.

Et pour revenir au sujet, notre article sur The Times of Israel insiste curieusement sur son financeur comme si la rédaction n'avait aucune autonomie, ce qui n'est pas terrible. Les indicateurs de neutralité sont plutôt pour moi dans l'existence de débats présentant des points de vue en concurrence, avec des paroles d'experts reconnus.

Là-dessus, le TOI ne me semble pas particulièrement briller, leur ligne de défense d'Israël est assez claire (cf. la fin de la même dépêche AFP traitée par le Figaro et par le TOI) mais il n'y a quand même pas alignement sur la politique de Netanyahou, et ça peut être utile d'avoir une source israélienne qui n'est certainement pas de gauche mais en fait des critiques. Cf. p.e. un édito en mai prônant l'arrêt de la guerre en se revendiquant de 2/3 des israéliens et traitant Smotrich d'extrémiste ou ce billet d'un de leurs blogs qui conteste qu'on parle de génocide mais admet qu'il faille s'en préoccuper, « because ignoring the question has allowed us to ignore the reality of what this war has become ».

Ce ne sont peut-être pas les sources idéales mais, à tout le moins, ça donne une vision non-homogène des opinions israéliennes évitant l'« essentialisation » nationale, comme si une « union sacrée » avait fait disparaitre les débats. Fabius Lector (discuter) 7 août 2025 à 09:41 (CEST)

@Fabius Lector il faudra traduire l'article anglophone sur les controverses liées à Al Jazeera sans les parties relativistes qui défendent Assad. Et il faudrait des sources de qualité qui distinguent Al Jazeera en anglais de Al Jazeera en arabe. Notamment sur l'indépendance éditoriale. Ne pas oublier que c'est une monarchie absolue et qui soutient le Hamas. Panam (discuter) 7 août 2025 à 12:13 (CEST)

@Boutboul sur Wikipédia on distingue les sources biaisées et les sources fiables. @Apollofox et @Jean-Christophe BENOIST pourront l'expliquer. Bah si vous regardez les entrées de l'WP:ODS ici, on voit que beaucoup de sources sont décrites comme ayant un biais (ce n'est pas une simple ligne éditoriale) sur tel ou tel sujet, et dans ce cas, la règle est de les utiliser en complément d'une source non biaisée sur ce sujet, et si l'info n'est pas trouvable ailleurs, donc faible proportion. Donc on ajoute pas l'info. Panam (discuter) 7 août 2025 à 12:09 (CEST)

Toutes les sources journalistiques sont biaisées même celles réputées les plus fiables, que ce soit Le Monde, Mediapart, Le Figaro, Time of Israel, BBC, CNN, Al Jazeera, etc... Vouloir en interdire certaine parce qu'elles sont en conflit d'intérêt dans un conflit armé, c'est quelque chose que je peux accepter si la règle est solide et ne souffre d'aucune exception mais ce n'est pas le cas. Michael Boutboul (discuter) 7 août 2025 à 15:30 (CEST)

@Boutboul déjà exclure des sources car critiques du Hezbollah, de l'Iran et de la Russie, n'est pas recevable. Les sources pro-russes et pro-iraniennes sont déjà exclues car ce sont des organes de propagande. Donc à partir de là, les sources professionnelles critiques de ces régimes (ce qui est normal vu que ce représentent ces régimes totalitaires) sont dans leur bon droit, et le fait qu'ils soient critiques de régimes totalitaires est un indice de leur fiabilité, sinon ils auraient mis sous silence les exactions. Les exclure reviendrait à mettre sur le même plan la propagande du Kremlin et de l'Iran, et la presse du monde libre. Et ça reviendrait à exclure toutes les sources fiables qui sont critiques à juste titre du Hezbollah et de l'Iran (y compris la presse française, américaine, britannique, allemande, espagnole, italienne). Que la Russie soit admirée dans des pays du Sud n'est pas recevable pour les mettre sur le même plan. Et donc l'argumentation visant à exclure LLJ pour critique de l'Iran et du Hezbollah n'est pas recevable en vertu de WP:PROPORTION.

Et même, il n'y a pas un seul Sud, mais plusieurs. Les pays d'Afrique anglophones ne sont pas alignés sur la Russie, alors que les pays francophones c'est essentiellement des juntes qui admirent la Russie.

Le TOI reste fiable, mais il a objectivement une faible WP:PROPORTION en ce qui concerne le conflit israélo-palestinein, et de toute manière le monosourçage n'est pas une pratique acceptée sur Wikipédia (il arrive souvent que pour une controverse politique, on attend d'avoir plusieurs sources avant de faire un paragraphe dans un article). Panam (discuter) 7 août 2025 à 15:52 (CEST)

@Panam2014 @Fabius Lector on dérive un peu, est-ce que vous pourriez déplacer la discussion sur Al Jazeera etc. ailleurs s'il vous plaît ? merci ! GloBoy93 (discuter) 7 août 2025 à 03:37 (CEST)

@Aelxen, @Albatord, @Apollofox, @Au passage, @Blom Terreau, @CaBoBee, @DarkVador79-UA, @Fabius Lector, @GloBoy93, @Panam2014, @Jean-Christophe BENOIST, @Kingdz16

Permettez-moi d'insister parce que bien qu'il semble que nous avons un consensus sur l'utilisation de The Time of Israel, j'ai l'impression que tout le monde n'est pas parfaitement aligné. De ce que je comprends de cette discussion :

• The Time of Israel peut-être utilisé à priori comme source unique bien que d'une manière générale le monosourçage soit déconseillé
• Il est possible à n'importe quel contributeur de demander une deuxième source pour confirmer l'information donnée par ToI
• Dans le cas d'une demande d'une deuxième source, celle du Time of Israel peut être conservée. Il s'agit d'un ajout pas d'une suppression

Pouvez-vous répondre de manière succincte en utilisant les templates {{Pour}}, {{Contre}} et {{Neutre}} Michael Boutboul (discuter) 9 août 2025 à 10:59 (CEST)

Pour Michael Boutboul (discuter) 9 août 2025 à 11:00 (CEST)

 Neutre : ces bases ne peuvent pas faire de mal mais pour moi, pas de règle générale pour un média respectant les bases du journalisme, ça dépend de l'article précis dont on parle. Fabius Lector (discuter) 9 août 2025 à 11:09 (CEST)

@Boutboul voir WP:Discuter au lieu de voter donc la tentative de vote pose problème, je suis donc Contre son principe. Par ailleurs, dans un contexte polémique, le monosourçage n'est pas accepté, c'est le principe de WP:PROPORTION et du WP:PF2 que cette recommandation complète. Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) pourra confirmer. Mais oui, dans un contexte polémique, je suis Pour ces propositions. Panam (discuter) 9 août 2025 à 11:44 (CEST)

Tout le monde ici est de bonne volonté, tout le monde parle de consensus mais dès qu’on essaye de décrire clairement ce consensus on constate une divergence dans la compréhension. Ce n’est pas un vote, c’est une tentative pour expliciter ce consensus. Michael Boutboul (discuter) 9 août 2025 à 13:06 (CEST)

Pour un sujet polémique, la plupart des infos relatives à ce sujet seront polémiques. Panam (discuter) 9 août 2025 à 13:16 (CEST)

Plutôt pour. Pas d’opposition sur le principe, mais je note qu’il s’agit uniquement de l’application au cas du ToI de règles qui seraient identiques pour toute autre source médiatique fiable sur les faits mais engagée sur leur commentaire. Cordialement --Tom Blaireau 9 août 2025 à 11:48 (CEST)

non ce n'est pas réservé qu'au TOI mais aussi à Al Jazeera, etc. Il suffit de voir les autres sources fiables listées sur l'ODS mais contestables dont l'aspect fiable est reconnu mais dont les contributeurs sont invités à une utilisation en complément. WP:PROPORTION est une recommandation émanant du WP:PF2. Panam (discuter) 9 août 2025 à 11:50 (CEST)

Contre car accepter par principe (Time of Israël) comme source unique revient à cautionner le monosourçage, même temporairement, ce qui affaiblit la vérifiabilité. Une seconde source fiable devrait être exigée dès le départ, surtout pour les sujets sensibles. Bien à vous!. Kingdz16 (discuter) 9 août 2025 à 12:47 (CEST)

Contre Tel que formulé. Comme pour les sources primaires, on pourrait tout de même dire que l'utilisation de sources en conflit d'intérêt (pour ou contre) avec le sujet de l'article, ne sont pas utilisables a priori dans un contexte polémique. De plus, une "deuxième source", c'est WP:Proportion en minimum syndical (normalement on compare avec l'ensemble des sources). Si la deuxième source n'est pas en conflit d'intérêt, c'est le minimum syndical, mais si les deux sources en conflit d'intérêt, c'est en deça du minimum. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 août 2025 à 14:27 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST sauf erreur de ma part, il n’a pas été démontré que le ToI était « en conflit d’intérêts ». Seulement — ce que personne ne conteste — qu’il s’agit d’une source située idéologiquement. Cordialement --Tom Blaireau 9 août 2025 à 14:56 (CEST)

tt d'abord un média directement partie prenante dans un conflit (ici média israélien dans le conflit israélo-palestinien) entre bien dans la catégorie "en conflit d'intérêt" au sens éditorial. il y a en + de cela un conflit d'intérêt d'ordre financier que j'ai démontré ici. GloBoy93 (discuter) 9 août 2025 à 15:03 (CEST)

Cela ne change rien. Dans les articles polémiques, on devrait éviter a priori les sources trop engagées, soit parcequ'elles sont en conflit d'intérêt, ou par idéologie trop marquée, et en tout cas vérifier attentivement leur Proportion, avec au moins au minimum syndical décrit ci-dessus. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 août 2025 à 15:04 (CEST)

Le média n’est pas « partie prenante au conflit ». C’est un média d’un pays partie prenante au conflit. Le raccourci que vous faites est choquant. Quant à vos allégations sur les groupes auxquels donne l’un des financeurs du média, outre qu’elles sont fragiles et sont du travail inédit, elles ne démontrent en rien que le ToI produirait de l’information de mauvaise qualité : leur seule conclusion, si elles étaient vraies, serait que le ToI aurait une orientation politique… ce que personne ne remet en cause.

Pour la réponse de JCB, je renvoie aux nombreux exemples que j’ai développés ci-dessus : à ma connaissance, il n’a jamais été décidé d’écarter les sources ayant des engagements idéologiques sur les articles qu’elles sourcent. Et si on décidait d’aller dans ce sens, j’attends qu’on fasse le ménage sur les nombreuses controverses sur des personnalités politiques de droite sourcées avec Mediapart (par exemple).

Cordialement --Tom Blaireau 9 août 2025 à 15:12 (CEST)

@Tom Blaireau Je n'ai jamais dit "écarter". Mais "éviter d'utiliser a priori", et dans un contexte polémique. Tout cela n'est pas bien du tout résumé par "écarter". Il serait tout à fait saint d'examiner la WP:Proportion de ce genre de source, y compris Mediapart, je ne retire pas un mot, si la source est remise en cause ou dans un contexte polémique.

D'ailleurs, c'est le leitmotiv de ma position : écartons un minimum de sources, au profit de l'examen de leur Proportion. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 août 2025 à 15:55 (CEST)

Je suis en accord avec la dernière phrase de ta réponse. En revanche, je ne me retrouve pas dans le « éviter d’utiliser a priori et dans un contexte polémique » (dans la mesure où le conflit israélo-arabe est, dans son ensemble, polémique depuis plus d’un siècle, cela revient bien à « éviter d’utiliser »). Mais je comprends quand même que l’on est d’accord sur le fait que cette source doit être traitée de la même façon que n’importe quelle autre source fiable mais engagée. Et donc en particulier : ses analyses inédites doivent être relayées par d’autres sources pour être utilisées ; les faits qu’elle allègue, s’ils sont contestés, doivent être attribués à la source (et ne pas être cités s’ils ne sont pas suffisamment repris). Cordialement --Tom Blaireau 10 août 2025 à 19:47 (CEST)

Justement Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) quand il parle d'éviter d'utiliser c'est en monosourçage et donc l'alternative est soit d'ajouter une source en complément, soit en substitution. C'est WP:PROPORTION donc. Panam (discuter) 10 août 2025 à 23:06 (CEST)

@Panam2014 Je parle d'"écarter" dans le sens (parfois) de l'OdS : mettre à l'index. Mettons à l'index un minimum de sources, au profit de l'examen de leur Proportion. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 août 2025 à 10:31 (CEST)

Bonsoir Jean-Christophe BENOIST Comment jauger la WP:PROPORTION vu ceci et vu les financements du confondateur ? Panam (discuter) 10 août 2025 à 00:49 (CEST)

Je ne sais pas si je comprends bien la question. Soit "ceci" et les financements suscitent des informations ou analyses trop biaisées ou trop engagées/radicales et dans ce cas on aura beaucoup mal à trouver d'autres sources notables qui aboutissent aux même conclusions, ou qui jugent les faits importants/pertinents. Soit cela ne l'empêche pas parfois de donner des analyses ou informations sur lesquelles se retrouvent un certain nombre d'autres sources moins engagées/biaisées, et on peut sourcer (en plus ou à la place) par d'autres. C'est exactement comme pour toute source. "ceci" et les financement présagent d'une Proportion faible, et sans doute trop faible, c'est tout, a priori. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 août 2025 à 09:29 (CEST)

Je n’avais jamais fait attention mais ToI est qualifié « à droite » dans la version francophone et « centriste » dans le version anglophone. Bien entendu, les deux sont parfaitement sourcés. Michael Boutboul (discuter) 11 août 2025 à 18:25 (CEST)

Pouvez-vous préciser ce que signifie en conflit d’intérêt. Le curseur de cet « état » varie beaucoup en fonction de la définition qu’on lui donne. Michael Boutboul (discuter) 9 août 2025 à 16:17 (CEST)

je suis d'accord avec Panam sur la question du vote et d'accord avec Jean-Christophe BENOIST sur le fond. GloBoy93 (discuter) 9 août 2025 à 14:48 (CEST)

ToI semble fiable pour sa rigueur journalistique, axée sur les faits et les sources. Il est régulièrement repris dans les medias internationaux, AP, Reuters et même BBC et est considéré comme centriste. Utile pour analyser des faits, comprendre un débat et puis bien sûr, il faut croiser les sources. Dans certains cas, comme les violences sexuelles lors de l'attaque du 7 octobre ou le rapport Dinah, cette source est essentielle puisque au coeur de l'actualité. CaBoBee (discuter) 10 août 2025 à 19:03 (CEST)

Pour plus de lisibilité, au début de votre réponse pouvez-vous utiliser le template {{pour}}, contre, plutôt pour, neutre … ? Michael Boutboul (discuter) 10 août 2025 à 19:11 (CEST)

Comme je l'écris sur Discussion Wikipédia:Citez vos sources#non-utilisation de sources en conflit d'intérêt dans le cadre d'articles portant sur des conflits armés, le consensus annoncé, n'a jamais existait. Ce supposé consensus est uniquement quelques contributeurs (avec un certains points de vue), qui ont supprimés (assez unilatéralement) des sources, pour principalement réduire drastiquement la présence du point de vue israélien (parfois à raison, parfois à tord. Nouill 7 août 2025 à 12:37 (CEST) Par ailleurs la fameuse discussion qui aurait lieu sur la guerre en Ukraine, personne ne l'a trouvé depuis 2 ans, je viens de la chercher à nouveau. Je ne l'ai pas trouvé. Si personne la trouve, elle n'existe pas. Ce qui induit un argument en moins, mais surtout toutes les discussions qui reposait sur ce consensus déjà établis, deviennent caduque (car la présentation du problème a été fortement biaisé, voir mensongère, alors). La seule discussion sur le sujet que j'ai trouvé c'est Wikipédia:Le Bistro/2 mars 2022#Tentative d'escamotage de sources de presse ukrainienne qui est très loin du consensus présenté (le contributeur insistant sur ce consensus, à même de manière très franche le point de vue inverse). Nouill 7 août 2025 à 12:58 (CEST)

Non, ce n'est pas cette discussion qui traite de ce consensus. Dans la discussion du Bistro, il s'agissait d'un contributeur qui voulait supprimer des sources ukrainiennes d'avant 2022 (elles datent de 2019 donc ce n'était pas justifié). Voir aussi ce constat en août 2023 (donc avant le début de la guerre à Gaza).

Puis sur des fils du Bistro de 2022 ou 2023, et sur des PDD de batailles, des contributeurs ont dit que les sources ukrainiennes sont à éviter (il suffit de demander aux principaux rédacteurs, notamment ceux qui sont là depuis au moins 2022).

Comme il s'agit comme l'a dit Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) d'un consensus de facto, donc il ne sera pas facile de trouver trace de cette discussion, sauf si on fouille toutes les entrées du bistro traitant de l'Ukraine ou toutes les PDD de toutes les batailles.

Voir cette intervention de Apollofox (d · c · b)

Même admettons que l'argument de l'analogie tombe, sur ce cas-ci, il y a quand même 8 contributeurs au moins qui se sont exprimés pour ne pas utiliser le TOI en monosourçage, et c'est conforme à l'esprit de l'WP:ODS (il faut utiliser une source moins polémique en cas de désaccord sur une info). Panam (discuter) 7 août 2025 à 13:10 (CEST)

J'ai également parcouru l'historique de Invasion de l'Ukraine par la Russie et je n'ai pas vu de suppressions de sources ukrainiennes parce qu'elles étaient ukrainiennes, alors qu'actuellement l'article a plusieurs sources en ukrainien et en russe. Alors l'historique à plusieurs plusieurs de milliers de lignes, j'ai pu loupé quelques choses. Reste qu'on ne trouve aucune preuve de ce fameux consensus.

Les raisons de pourquoi ce comportement est passé, c'est que Israël se comporte tellement mal, que le point de vue israélien a largement perdu de se pertinence surtout après les premiers mois du conflit. Et qu'il y a de toute manière, tellement un trop plein de sources sur ce conflit, qu'on peut trouver relativement facilement des sources meilleures.

Il reste que ce fameux consensus n'existe apparemment pas, et que cette règle n'existe donc apparemment pas. (Et que c'est un sport national sur le wiki d'inventer des règles, le tout sous couvert de lutter contre la bureaucratie...)

Et sur l'intervention d'Apollofox, il dit littéralement "De l'utilisation des sources ukrainiennes (et russes): elle peuvent être utilisées, avec un préférence pour les ukrainiennes". Il dit littéralement l'inverse que vous essayez de prouver ! Et encore heureux qu'on puisse utiliser des sources ukrainiens sur l'article biographiques d'un président ukrainien ... Nouill 7 août 2025 à 13:34 (CEST)

Après l'essentiel des infos sur la guerre russo-ukrainienne est contenu dans les pages des batailles (l'article de l'invasion est plutôt général et est une synthèse), il y en a à la pelle, peut-être même trop (d'ailleurs même le principe était de ne pas multiplier les pages mais on a été débordés surtout quand la plupart de ces pages sont des traductions de l'interwiki anglophone). Et en août 2023, les sources ukrainiennes étaient encore rares.

Après, comme l'a dit JBC, WP:PROPORTION suffit et de toute façon trouver un sourçage alternatif est aisé.

Pour l'intervention d'Apollofox, je répète, je m'oppose (que ce soit sur la PDD de Zelensky ou sur le Bistro) à la tentative du compte de supprimer des sources ukrainiennes d'avant 2019 et ne traitant pas de la guerre. Mais son intervention contient des infos importantes : Mais vu le conflit politique et maintenant militaire l'emploi de sources de synthèses de spécialistes liés à ces sujets serait à favoriser aussi bien d'un point de vue neutralité (et vue d'un pays tiers) et d'analyse.. Panam (discuter) 7 août 2025 à 13:41 (CEST)

J'ai regardé un peu vos discussions sur plusieurs espaces (Wikipédia et Discussions) ainsi qu'Apollofox et que JBC. J'ai rien trouvé.

J'ai trouvé Discussion:Guerre de Gaza depuis 2023/Archive 1#Une analyse des sources, qui ne ciblait pas les sources israéliennes (car sinon il fallait aussi enlever Haaretz) ni les sources en conflit d'intérêt mais uniquement les sources pro-gouvernementales dont "BFM TV". C'est essentiellement JMGuyon qui a mis en place cette politique et si on aurait souhaité s'y opposé, ça voulait dire guerre d'édition et discussions agressives sur des kilomètres. Sans compter, qu'en plus initialement il y avait un gros problème de Pov-pushing pro-israélien sur les premiers mois de la guerre, voir le décompte du nombre de sources, ce qui a contribué à le réduire...

Il y a une légèrement différence entre "favoriser d'autres sources" et "interdire". Nouill 7 août 2025 à 14:03 (CEST)

Après favoriser veut dire WP:PROPORTION (ce qui nous conduit à utiliser rarement des sources ukrainiennes pour des nouvelles du front), et ça rejoint le constat qu'en août 2023, l'usage de source ukrainiennes était très restreint : ça rejoint les messages de GloBoy93, JCB et moi-même. Et de toute façon nul besoin de formaliser une règle ni d'interdire l'utilisation du TOI, simplement se baser sur WP:PROPORTION, en cas de litige (réserve de plusieurs contributeurs au sujet d'une source, on prend une autre) et même sans litige on est pas censés faire du monosourçage, sauf information factuelle comme l'annonce d'une nomination ou d'une élection. Panam (discuter) 7 août 2025 à 14:48 (CEST)

Alors encore une fois, j'ai regardé plusieurs articles sur articles de batailles de la guerre en Ukraine : Offensive de Novopavlivka, Offensive de Velyka Novossilka, Bataille de Kourakhove, Offensive de Kharkiv (2024) ou encore Charnier d'Izioum. Et il y a quasiment tout le temps des sources ukrainiennes et/ou russes, et dans une proportion qui n'est pas "très restreinte". Nouill 7 août 2025 à 15:18 (CEST)

La rigueur a alors été délaissée par les nouveaux rédacteurs, surtout en ce qui concerne les traductions automatiques. Parce que les vestiges de discussions de 2022/2023, c'était un autre constat. Panam (discuter) 7 août 2025 à 15:45 (CEST)

Cela n'a rien à voir avec la rigueur, personne n'est au courant de ce consensus mis à part une dizaine de contributeurs. Il n'est formalisé nul part (je sais vous allez me dire "prop"). Les sources ne sont pas traitées dans l'OdS ni Kyiv Post, Ni Kyiv independant, ni ToI, ni Al Jazeera. Et d'ailleurs, pourquoi Kyiv independant ne serait pas autorisé, n'est-il pas dans la même catégorie que +972 ou autre en conflit d'intérêt mais accepté de manière arbitraire ? Michael Boutboul (discuter) 7 août 2025 à 15:55 (CEST)

@Boutboul une dizaine de contributeurs ce n'est pas rien (donc on rentre dans le cadre du trouver une autre source en cas de désaccord, ce qui est la norme sur Wikipédia), les décisions informelles ne se prennent pas par des centaines de contributeurs (même les décisions formelles ont été adoptées pour certaines avec l'avis d'une trentaine de personnes). +972 est un média mixte israélo-palestinien. Donc c'est tout sauf un conflit d'intérêt. Panam (discuter) 7 août 2025 à 16:00 (CEST)

C'est pas uniquement récent. J'ai regardé Massacre de Boutcha, Bataille navale de l'île des Serpents (2022) (1 quart des sources sont ukrainiennes), l'article date de 2022. Pareil Bombardements d'Odessa (2022-2024). Je vais pas faire tout les articles, cela semble être le cas pour chaque article de la guerre en Ukraine. Les discussions en question semblent encore une fois, n'avoir pas eu lieu. Nouill 7 août 2025 à 16:23 (CEST)

Le constat de DarkVador en août 2023 a sûrement un fondement (probablement l'état de la plupart des pages à ce moment-là), et les contributeurs qui ont dit que les sources non ukrainiennes étaient délaissées en fonction des sources internationales ont dû se baser sur la situation de l'époque. Ou alors les sources ukrainiennes sont utilisées en complément. Faudrait analyser tout ça. Panam (discuter) 7 août 2025 à 16:28 (CEST)

@Nouill Tant qu'il n'y a pas contestation ou polémique, on peut utiliser des sources dépendantes. Et si elles ne sont pas contestée c'est peut-être (sans doute ?) que ce qu'elles disent est peu surprenant et aisément trouvable dans d'autres sources. S'il y a contestation, on trouve des sources moins controversées. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 août 2025 à 16:59 (CEST)

Et bien voilà une position équilibrée, pas besoin de bannir des sources. Michael Boutboul (discuter) 7 août 2025 à 17:41 (CEST)

Je suis d’accord avec Michael Boutboul. --Tom Blaireau 10 août 2025 à 19:34 (CEST)

Non mais les pages sur la guerre en Ukraine n'ont sensiblement pas bougés depuis, et encore moins les articles sur les batailles. Quel constat ? Cela serait trop demandé de donner des liens, pour se baser sur des discussions réelles et non des "on-dit", des "surement" et des "probablement". Et dire que les sources internationales sont favorisés, ce n'est absolument pas la même chose qu'interdire l'utilisation de sources. Je l'ai déjà dis plus haut, c'est comme si j'avais rien dit. Cette conversation ne sert à rien on dirait ... ?

Donc on est d'accord JCB, il n'y pas d'interdiction absolue, et leur utilisation est possible si c'est pertinent. Nouill 7 août 2025 à 17:02 (CEST)

vs affirmez que le consensus n'a jamais existé. prtant, plsieurs contributeurs (Jean-Christophe BENOIST, Apollofox, Panam2014, Kingdz16, Lupin, etc.) ont appliqué, formulé ou approuvé l'idée selon laquelle des sources en conflit d'intérêt doivent être évitées, surtout en cas de désaccord éditorial, tout ceci en cohérence avec les recommandations existantes (WP:Proportion, WP:Citez vos sources).

par ailleurs, le fait qu'une discussion précise ne soit pas retrouvée ne signifie pas qu'elle n'a jamais existé (êtes vous en train d'affirmer que les contributeurs qui affirment son existence mentent ?) ni que l'usage éditorial qui en découle est invalide. personne n'a parlé de réduire un point de vue israélien puisque l'utilisation de médias d'opposition israéliens n'a jamais été remise en question. si ce dont vous voulez parler est un point de vue pro-israélien, càd de sources israéliennes structurellement impliquées dans le conflit, hé bien j'imagine que vs ne souhaiteriez pas que l'on utilise des sources liées au Hamas comme Quds News Network (c'est aussi mon cas) puisque le Hamas est un groupe terroriste, donc si l'on admettait que ça pose pas de pb en soi d'utiliser des sources en conflit d'intérêt, comment compteriez-vs assurer un équilibre ? GloBoy93 (discuter) 7 août 2025 à 16:30 (CEST)

Ce consensus sur l'Ukraine, il y a toujours absolument aucune preuve de la discussion, et il n'est pas appliqué. Sur l'intégralité des articles de la guerre d'Ukraine, il y a de nombreuses sources ukrainiennes qui sont utilisés. J'ai même vu un article traduit depuis le wiki ukrainien.

Alors pour le moment, cela ressemble plutôt à un mensonge effectivement. Ce qui est plutôt problématique.

Moi j'ai cherché, et vu ce que vous affirmez, cela ressemblerait plus qu'à une discussion précise, mais plusieurs discussions et une application systématique. Vous avez chercher ?

Sachant que ce "consensus", il est relativement nouveau, il y a quelques années, personne n'affirmait cela.

Peut-être qu'accepter uniquement un bord politique, peut-être en terme de neutralité, il y a peut-être un problème ? Non ? Et WP:Proportion, c'est aussi décrire les différents point de vue, dans une proportion pertinente (donc pas beaucoup mais un peu potentiellement).

Sachant que le propos est que vous affirmez que des sources aussi respectables que "Kyiv independant" ou Kyiv Post, sont à exclure, parce qu'elles sont ukrainiennes, alors je les connais guère, mais elles ne semblent pas particulièrement problématiques.

La ligne éditoriale sur ce sujet de Quds News Network ou d'Al Jazeera est différente de celle de Middleeasteye (qui est accepté il me semble) ou d'Orient-Le Jour ? J'ai pas spécialement l'impression. Nouill 7 août 2025 à 17:02 (CEST)

Bah pour le coup, le TOI et Al Jazeera ont été contestés par près d'une dizaine de contributeurs. Donc cela rejoint la solution prônée par Jean-Christophe BENOIST (d · c · b).

Pour Al Jazeera, à partir du moment où ce qu'elle dit est aussi dit par des sources qui n'ont pas son biais structurel (propriété privée de l'émir du Qatar) c'est qu'il y a contestation, on trouve des sources moins controversées. Panam (discuter) 7 août 2025 à 17:27 (CEST)

Je ne veux pas parler à la place de @Jean-Christophe BENOIST, mais il me semble qu’il ne dit pas ou plus qu’il faut bannir ToI ou Al Jazeera (voir commentaire ci-dessus).

Son argumentation n’est pas/plus basée sur le journal en lui même mais sur l’information. Si elle n’est pas polémique on la garde quelque soit le journal. Je me trompe ? Michael Boutboul (discuter) 7 août 2025 à 18:05 (CEST)

Une info "pas polémique" est souvent synonyme de "de grande Proportion" (et réciproquement), on en revient toujours là. En fait, on peut le faire tant que ce n'est pas contesté, mais la contestation arrive bien vite dans les contextes polémiques, à moins que l'info soit visiblement assez connue et reconnue (Nouill a relevé que de telles informations ainsi sourcées pouvaient subsister dans des articles polémiques). D'où le conseil d'éviter ces sources dans les contextes polémiques, à moins d'être sûr de leur Proportion. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 août 2025 à 18:14 (CEST)

@GloBoy93, @Fabius Lector@Panam2014@CaBoBee@Au passage@Albatord- Est-ce qu’on un a un consensus avec cette approche ? Il est permis d’utiliser ToI tant que l’information n’est pas contestée. Dans le cas contraire, d’autres sources doivent être trouvées.

Si tout le monde est d’accord on écrit une fiche sur ToI. Et dans un deuxième temps on lance le même débat sur Al Jazeera avec des conclusions identiques? Michael Boutboul (discuter) 7 août 2025 à 19:23 (CEST)

@Boutboul il faut définir ce qu'est une information contestée, on revient donc au règlement de base : WP:PROPORTION et pas de monosourçage. Je me permet de notifier Jean-Christophe BENOIST (d · c · b). Panam (discuter) 7 août 2025 à 19:26 (CEST)

J’imagine non contestée par les autres contributeurs ?

Pardon, j’ai oublié quelques personnes @Aelxen@Blom Terreau@DarkVador79-UA@Apollofox@Nouill Michael Boutboul (discuter) 7 août 2025 à 20:02 (CEST)

@Boutboul de toute façon le fait d'utiliser une source alternative en cas de contestation a toujours existé, avant même la création de l'ODS. Panam (discuter) 7 août 2025 à 20:19 (CEST)

pourquoi est-ce qu'on continue de tourner en boucle sur les sources ukrainiennes en fait ? je l'ai déjà dit, plusieurs utilisateurs me l'ont affirmé, je présume de leur bonne foi et le fait qu'ils aient été plusieurs à me l'affirmer sans qu'il n'y ait eu contestation formait de toute façon un consensus technique, que je n'ai donc pas cherché à contester. voilà pour l'Ukraine, mais en fait là on est en train de discuter d'un cas concret (ToI), et plusieurs contributeurs ont déjà exprimé un avis clair et convergent : éviter les sources en conflit d'intérêt dans un contexte de désaccord éditorial est une mesure de bon sens, en cohérence avec les recommandations générales. il n'y a donc aucune raison de revenir à des débats périphériques sur d'autres guerres ou d'autres contextes. merci de rester centré sur le sujet actuel. quant au reproche sur un soi-disant refus d'accepter des sources émanant d'un certain bord politique, on a déjà été plusieurs à expliquer maintes fois que le problème n'est pas le bord politique mais un conflit d'intérêt structurel. si vous continuez à mobiliser cet homme de paille je me verrais obligé de conclure que vous n'êtes pas ici pour discuter constructivement mais pour désorganiser l'encyclopédie. GloBoy93 (discuter) 7 août 2025 à 18:26 (CEST)

Parce que vous avez continuer à affirmer quelques choses sans aucune preuve.

Un consensus technique, ça veut rien dire. Soit tout le monde est d'accord, c'est la définition du consensus. Soit il y a des désaccord (et dans quasiment toutes les discussions, il y avait des contributeurs qui n'étaient pas d'accord avec ces exclusions de sources) et alors c'est pas un consensus.

Cela n'explique pas l'intérêt de semi-blacklisté des sources, dont la grande majorité des propos sont repris par d'autres sources. Si c'est pour dire la même chose, peu importe la source. Que la source appartient à bidule ou truc, si dans l'article, il y a la même chose qu'ailleurs, bah c'est la même chose.

Sachant que le blacklistage de quelques sources pro-palestiennes, est aussi pour donner le change au blacklistage des sources pro-israéliennes dans leur ensemble, sauf que comme il y a d'autres sources pro-palestiennes (soit occidentales, soit du reste du monde) qui sont acceptées, c'est guère neutre.

La dernière phrase est de trop sinon... Nouill 7 août 2025 à 19:00 (CEST)

Idem @GloBoy93 et @Jean-Christophe BENOIST. Remplacer par des sources moins polémiques est une bonne solution. Si les infos trouvées dans des sources pro-palestiniennes peuvent être retrouvées dans des sources occidentales (ou d'une manière générale internationales), et pas celles des sources pro-israéliennes, c'est que les infos données par ces sources pro-israéliennes ont une WP:PROPORTION trop faible. Pas que ces sources occidentales sont pro-palestiniennes. Après, bien entendu il faut bien chercher des sources alternatives. Panam (discuter) 7 août 2025 à 19:04 (CEST)

Selon votre raisonnement, si les sources israéliennes sont reprises par des sources américaines type Fox New, alors cela remplis WP:PROPORTION, mais cela ne dit pas que Fox News et compagnie sont pro-israéliennes, non, non, non ... Nouill 7 août 2025 à 19:13 (CEST)

Fox News est une source secondaire, donc la WP:PROPORTION est assurée. Pour dire que Fox News sont pro-israéliens, il faut que les sources le disent. Pareil pour pouvoir dire que les autres sources sont pro-palestiniennes. Et dernier point, deux points de vue peuvent ne pas correspondre au même degré de PROPORTION dans les sources et il faut en tenir compte. Après, pour son utilisation, elle est décrite sur l'ODS comme étant de faible proportion, donc ça dépendra de l'info en soi. Panam (discuter) 7 août 2025 à 19:19 (CEST)

Ah oui. Si , , c'est des sources de qualité secondaire, tout va bien... Non, c'est pas du tout pro-israéliens, ah non je peux pas le dire sans source, non vraiment... Nouill 7 août 2025 à 19:28 (CEST)

C'est aux sources de le dire, les sources peuvent l'avoir déjà dit. Après en soi il faut voir dans quel cadre Fox News peut être utilisée, mais en théorie, ça passe. Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) est-ce que Fox News peut être utilisée en complément de TOI, sachant que Fox News doit elle-même être utilisée en complément d'une autre source (comme le TOI en cas de contestation) ? Panam (discuter) 7 août 2025 à 19:33 (CEST)

Bonjour, je réagis parce que j’ai été pingué (même si je suis loin de WP ces jours-ci) : globalement je suis en plein accord avec la position de @Nouill. Le Times of Israel a une ligne éditoriale et un point de vue, comme des dizaines d’autres sources, et cela ne suffit pas à le discréditer. De la même façon, je l’ai déjà dit, que Reporterre n’est pas une source interdite quand on écrit sur les luttes environnementales, que Fakir n’est pas une source interdite quand on parle de politique économique, et que The Washington Post n’est pas une source interdite quand on écrit sur la guerre d’Irak. Ensuite, lorsqu’une information publiée par le ToI est sérieusement contestée par d’autres sources il faut faire état des divergences et attribuer les propos en respectant WP:PROPORTION ; lorsque des informations publiées par le ToI sont sujettes à caution mais confirmées par d’autres sources il est souhaitable de mentionner ces autres sources ; et un article sur le conflit israélo-arabe qui serait essentiellement rédigé en se basant sur le ToI aurait de fortes chances d’être non neutre. Donc bref, je suis fortement opposé à une mention sur l’ODS disant que le ToI serait problématique (quelle que soit la façon dont on tourne cette notion de problématique) au seul motif qu’il a une ligne éditoriale de droite et qu’il est israélien. Cordialement --Tom Blaireau 7 août 2025 à 21:10 (CEST)

@Tom Blaireau WP:PROPORTION va à l'encontre le monosourçage (elle ne demande pas d'équilibrer une information, mais de ne pas donner une importance disproportionnée à une info). Il ne suffit pas de trouver des sources qui disent autre choses, si une info n'est donnée que par une seule source, sa proportion est trop faible pour que l'info soit ajoutée. Panam (discuter) 7 août 2025 à 22:01 (CEST)

@Nouill Fox News est aussi une source assez controversée, très orientée politiquement. On dirait que on a vraiment du mal à trouver des sources notables consensuelles pour l'info en question, on est "obligé" d'appeller au secours une source assez engagée pour donner du poids à une source engagée, ignorée par les autres sources (visiblement) cela n'inspire pas confiance. Visiblement, énormément de sources ne trouvent pas cette info utile (sinon on pourrait la sourcer aisément), pourquoi devrions nous la trouver utile ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 août 2025 à 21:10 (CEST)

Le problème avec FoxNews c’est qu’il a diffusé des fausses informations sans jamais les corriger. Tous les médias sont orientés, il n’y a pas de média neutres. Pas plus Le Monde que le New York Time que Le Figaro ou que Mediapart. Michael Boutboul (discuter) 7 août 2025 à 21:18 (CEST)

@Boutboul vu le climat de la discussion, je ne sais pas si c'est le meilleur moment pour élaborer une notice pour l'OdS, mais en raison de vos demandes répétées je veux bien le tenter en espérant que cela puisse permettre de clore le débat. voici ce que je proposerais :

"Le Times of Israël est un média en ligne israélien. Réputé sérieux, le média est positionné à la droite du spectre politique, ce qui dans le contexte israélien indique une tendance à être favorable aux colonies israéliennes. En ce sens, son utilisation au sein d'articles liés au conflit israélo-palestinien peut être polémique."

cela rend à la fois compte de sa réputation sérieuse de manière générale et des raisons pour lesquelles il dispose d'une faible proportion pour le conflit israélo-palestinien, sans toutefois l'interdire formellement (ce que personne n'a demandé me semble t il). c'est en fait assez proche de la notice de wpen. j'ai essayé de faire bref. GloBoy93 (discuter) 7 août 2025 à 21:14 (CEST)

Et donc, cf. deux messages au-dessus, je suis en désaccord avec cette proposition. Il faudrait sinon selon le même raisonnement écrire que l’utilisation de Reporterre sur des sujets relatifs à l’écologie politique peut être polémique, que l’utilisation du Figaro sur des sujets relatifs à l’immigration peut être polémique, que l’utilisation de Libé' sur des sujets relatifs au mariage pour tous peut être polémique, et que l’utilisation de Franceinfo sur des sujets relatifs aux OPEX de l’armée française peut être polémique. Cordialement, Tom Blaireau 7 août 2025 à 21:19 (CEST)

il vous a déjà été expliqué la différence entre un conflit d'intérêt et un biais éditorial ordinaire. persister à ignorer ces explications et à répéter les mêmes arguments déjà traités revient à détourner la discussion et à désorganiser l'encyclopédie. de plus, la notice est censée refléter les discussions ayant eu lieu au sujet de la source : au vu de la discussion, il est absolument indéniable que c'est une source polémique dans le contexte israélo-palestinien. ce n'est pas une notice prescriptive. GloBoy93 (discuter) 7 août 2025 à 21:29 (CEST)

Je suis du même avis que @Tom Blaireau mais puisque contrairement à ce que j’avais compris personne ne demande d’interdire ToI dans les articles relatifs au conflit israélo palestinien, la discussion et close pour moi. Michael Boutboul (discuter) 7 août 2025 à 21:38 (CEST)

@GloBoy93 Pardon, j’avais loupé cette réponse, que je découvre à l’occasion de votre RA. Je ne sais pas ce qui m’a été « expliqué » ni par qui ; jusqu’à maintenant je vous ai seulement lu affirmer que, en substance, le conflit israélo-arabe serait tellement grave / spécifique / que sais-je qu’il faudrait être plus exigent sur la « neutralité » des sources qu’ailleurs. Position qui ne m’a pas convaincu — pas plus que la mienne ne semble vous convaincre. Bref, je ne crois pas ici être dans la position de l’élève corrigé par son professeur, mais du contradicteur sur un pied d’égalité. Tom Blaireau 10 août 2025 à 19:38 (CEST)

hello @Tom Blaireau, non, ce que j'affirme c'est qu'une source en conflit d'intérêt, et ce peu importe le sujet, a une très faible proportion. je n'ai jamais parlé de "source non neutre" ou de spécificité du conflit israélo-arabe. si l'on voulait faire une comparaison grotesque, on pourrait aussi dire que L'Humanité a une très faible proportion dans le cadre d'un article sur la Fête de L'Humanité. je ne souhaite pas vous mettre dans la position de l'élève corrigé par son professeur, mais je me retrouve en revanche effectivement forcé d'expliquer et de réexpliquer mes propos lorsqu'ils ne sont pas compris. GloBoy93 (discuter) 10 août 2025 à 22:29 (CEST)

Bonsoir @GloBoy93. À mon sens, le problème posé par l'utilisation de l'Huma dans cet l'article fête de l'Humanité est beaucoup plus évident : il s'agit d'une source primaire. Elle ne peut donc pas permettre de jauger la pertinence des faits, ni sourcer des analyses. En revanche, cela n’interdit pas de l’utiliser pour des faits dont ni la réalité ni la pertinence ne sont contestés, de sorte que sur 91 références dans l'article, 31 sont l'Huma. C'est probablement trop car l'article compile trop d'informations primaires, mais le problème est d'une toute autre nature que celui dont nous traitons ici. Et je reste en désaccord avec l'idée selon laquelle engagement idéologique équivaudrait à « conflit d'intérêts ». Cordialement --Tom Blaireau 11 août 2025 à 22:48 (CEST)

@Tom Blaireau je comprends la distinction que vs faites avec le cas de L'Huma comme source primaire. néanmoins, mon propos ne porte pas sur ce point, mais sur le fait qu'un conflit d’intérêt, quelle qu'en soit la nature, implique une très faible proportion dans l'usage de la source, indépendamment de sa vérifiabilité. ns avons visiblement un désaccord de fond sur ce principe, et je ne pense pas qu'il soit utile de tourner en rond là-dessus. GloBoy93 (discuter) 11 août 2025 à 23:06 (CEST)

Un des problèmes sur le conflit d’intérêt, c’est que sa définition peut être extrêmement large ou très restreintes.

Elle peut par exemple inclure les biais idéologiques ou se limiter aux journaux diriger par des états étrangers. Entre ces deux acceptions il y a un panel large et en fonction du curseur choisi certains médias tomberont dedans ou pas. Michael Boutboul (discuter) 12 août 2025 à 11:55 (CEST)

@Boutboul et @GloBoy93 c'est pour ça, le mieux est de revenir à WP:PROPORTION, si chère à Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) : elle est mieux cadrée on va dire. Panam (discuter) 12 août 2025 à 12:36 (CEST)

@GloBoy93 non, je ne suis pas d’accord sur notre désaccord — ça me semble important de le dire. Votre assertion selon laquelle « un conflit d’intérêt, quelle qu'en soit la nature, implique une très faible proportion dans l'usage de la source, indépendamment de sa vérifiabilité » ne me choque pas — disons que je le formulerais différemment mais peu importe, je ne saute pas au plafond.

Mon désaccord porte sur votre allégation selon laquelle « Times of Israel serait en conflit d’intérêt », car j’estime que vous confondez engagement idéologique et conflit d’intérêts. Sur la guerre de Gaza, sont en conflit d’intérêts l’armée de défense d’Israël (« Tsahal »), le Gouvernement israélien, ses ambassades, ses agences, et pourquoi pas (on pourrait en discuter) des organismes qu’ils utilisent comme proxies tels que des médias d’États ou des associations lourdement subventionnées. Mais pas un journal de presse libre, dont la rédaction est indépendante (et ce quelles que soient les orientations idéologiques des personnes qui détiennent son capital). C’est bien là qu’est le point de discorde.

Cordialement --Tom Blaireau 12 août 2025 à 15:46 (CEST)

@Tom Blaireau d'accord, à ce stade je crois que nous avons clairement exposé nos positions respectives et qu'elles resteront différentes. GloBoy93 (discuter) 12 août 2025 à 16:34 (CEST)

@Tom Blaireau ce principe est assez consensuel dans l'encyclopédie. Le monosourçage est vivement à éviter. Panam (discuter) 7 août 2025 à 22:03 (CEST)

Wikipedia est une encyclopédie participative, les articles s’améliorent petit à petit. La courtoisie veut qu’on ne supprime pas une information mono sourcée mais qu’on demande d’ajouter des sources supplémentaires. À éviter ne signifie pas à interdire, êtes vous d’accord avec cela ? Michael Boutboul (discuter) 12 août 2025 à 12:03 (CEST)

Bonjour Boutboul De toute manière ça revient au même (supprimer une source ne veut pas dire dans l'absolu interdire son utilisation et on a le choix entre substituer ou complémenter comme l'a dit Jean-Christophe BENOIST (d · c · b)), et puis les deux façons de faire me vont. Panam (discuter) 12 août 2025 à 12:35 (CEST)

Le cœur de la discussion c’est justement le souhait d’interdire ToI dans les articles concernants le conflit Israélo Palestinien. Si personne n’a demandé cela, il n’y a pas besoin de faire de fiche. Michael Boutboul (discuter) 7 août 2025 à 21:30 (CEST)

j'ai exprimé lors de cette discussion que je ne demandais pas l'interdiction du ToI ici, vous l'avez peut-être manqué. si la discussion est close pour vous, j'en suis ravi. GloBoy93 (discuter) 7 août 2025 à 21:43 (CEST)

En tout cas GloBoy93 (d · c · b) WP:PROPORTION est une recommandation consensuelle, et le monosourçage est très vivement déconseillé dans l'encyclopédie, surtout pour des sujets polémiques. Prenons un cas classique : si une polémique n'est couverte que par une seule source, on n'en parle pas, même si la source est fiable. Ce que Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) peut confirmer. Panam (discuter) 7 août 2025 à 22:05 (CEST)

nous sommes tout à fait d'accord GloBoy93 (discuter) 7 août 2025 à 22:52 (CEST)

Sauf que ce n'est pas ce qui a été mis en place : , où on a supprimé cette source, même quand il y avait d'autres sources en place pour sourcer le même propos. Nouill 8 août 2025 à 04:12 (CEST) Pareil sur , , ... Donc vous défendez une action, qui a fait l'inverse de votre argument autour de WP:PROPORTION. Nouill 8 août 2025 à 04:19 (CEST)

Effectivement, c’est ce que j’avais compris au début de la discussion. Mais plus personne ne prétend vouloir interdire de sources dans le cadre des conflits armées. Le consensus a changé ou a été mal interprété.

Si j’ai bien compris, il est tout à fait possible de remettre les sources de ToI et Al Jazeera puisqu’elles sont de fait corroborées par d’autres média. Michael Boutboul (discuter) 8 août 2025 à 12:00 (CEST)

@Boutboul c'est du cas par cas, comme l'a dit Jean-Christophe BENOIST (d · c · b), il faudrait que l'info contenue dans la source soit contenue dans une source plus acceptable. Panam (discuter) 8 août 2025 à 12:53 (CEST)

Les diffs de Nouill expriment assez le problème que j'ai eu avec JMGuyon jusqu'en médiation avec des pratiques qui semblaient bien relever d'une idée d'interdiction/suppression en bloc.

Si en fait personne ici, aujourd'hui, n'entend défendre cela, y a-t-il un endroit où il faudrait préciser les choses pour l'éviter ?

Pour moi, il y a l'importance du cas par cas mais aussi celle du pluralisme, c'est-à-dire d'utiliser parfois volontairement des sources ayant un possible engagement parce qu'il s'agit d'exprimer une diversité de points de vue, qu'il n'y a pas de position « objective » sur un sujet, que ce soit par la nature de celui-ci ou parce qu'une position dominante/« consensuelle » ne s'est pas encore dégagée. Fabius Lector (discuter) 8 août 2025 à 14:40 (CEST)

C’est bien la problématique. Si je comprends bien des sources provenant de ToI et de Al Jazeera ont été remplacées par d’autres sources qui disaient la même chose. Elles auraient dû être ajoutées. Michael Boutboul (discuter) 8 août 2025 à 14:43 (CEST)

@Boutboul et @Fabius Lector après en soi mettre plusieurs sources (au delà de 2/3) qui disent la même chose ça devient trop. Personnellement je pense que 1/2 suffit et si quelqu'un met plusieurs je les laisse, mais j'ai déjà vu des contributeurs enlever des sources qui vont dans le même sens. Mais c'est une question de forme. Sinon, je répète, le pluralisme n'est pas au-dessus de WP:PROPORTION, sinon ça contrevient à WP:TI et à WP:PROPORTION et ça devient limite du relativisme, ce qui est contraire à WP:Neutralité. Panam (discuter) 8 août 2025 à 14:47 (CEST)

Dans trois des exemples donnés par @Nouill, il n’y avait qu’UNE seule source qui ont été supprimées pour être remplacées. C’est inacceptable à partir à partir du moment où les médias ne sont pas interdits dans l’OdS.

Finalement, tous les contributeurs (y compris vous même) sur cette PdD ont conclu qu’il n’a jamais été demandée d'exclure ces médias. Michael Boutboul (discuter) 8 août 2025 à 15:01 (CEST)

@Boutboul personne je pense avant Au passage. Après, on a juste rappelé PROPORTION. Panam (discuter) 8 août 2025 à 15:30 (CEST)

Donc vous convenez que au moins dans le premier exemple donné par @Nouill qui concerne ToI, la source initiale n'aurait pas dû être supprimée. Il aurait fallu ajouter une autre source ? Michael Boutboul (discuter) 8 août 2025 à 17:57 (CEST)

@Panam, on est hors sujet, faudrait en discuter ailleurs mais WP:PROP m'a l'air écrit pour des sujets « scientifiques », ça correspond mal à un espace de thèmes qui, par exemple en France, imposent des contraintes à des médias pour garantir le pluralisme. L'opinion de 1% a parfois aussi sa place parce que le sujet est un sujet d'opinion, pas de vérité « objective », que l'information est de savoir ce que pense tel ou tel parti, et si l'idéal est d'avoir des sources secondaires qui font le comparatif sans prendre parti, on a parfois à le faire nous-mêmes cf. sujet lancé dernièrement là-dessus : « Articles must not take sides, but should explain the sides ». Fabius Lector (discuter) 8 août 2025 à 15:10 (CEST)

@Fabius Lector WP:PROPORTION ne concerne pas seulement les domaines scientifiques, ça a toujours été un baromètre pour juger l'importance d'une info, surtout dans un contexte polémique. Ne pas tenir compte de la proportion surtout pour un sujet polémique contrevient à WP:Neutralité (ce que la neutralité n'est pas) et WP:TI. Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) pourra détailler si j'ai oublié des points. Panam (discuter) 8 août 2025 à 15:29 (CEST)

L'idée est qu'une info ou point de vue peu remarquée par les sources notables est peu remarquable, ou alors elle l'est selon des opinions individuelles subjectives et peu autorisées de Wikipédiens. Les POV-pushers essayent justement de donner une Proportion supérieure à ce qu'elle est (attention ! toute personne qui essaye de donner une Proportion indue n'est pas forcément un POV-pusher, mais tous les POV-pusher essayent de donner une Proportion indue, et luttent contre Proportion). Dire que Proportion n'existe pas en dehors des sciences, revient à dire que le WP:POV-pushing n'existe pas en dehors des sciences, et c'est pour le moins bizarre, voire paradoxal. Sinon, qu'est-ce que le POV-pushing ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 août 2025 à 16:13 (CEST)

@Fabius Lector, WP:PROP est littéralement l'émanation du dernier paragraphe du WP:PF2 et s'applique bel et bien à tous les articles. Quel que soit le sujet de l'article les sources liées ont un point de vue. Le PF2 dit littéralement aussi que tous les points de vue ne se valent pas et c'est justement pour cela que PROP existe. PROP c'est restituer les PDV des sources de références en respect de leur importance et écarter les PdV marginaux. Le chat perché (discuter) 8 août 2025 à 16:21 (CEST)

entièrement d'accord avec Panam, WP:PROP n'est pas facultatif. GloBoy93 (discuter) 8 août 2025 à 16:35 (CEST)

Tant pis pour le hors sujet, après j'arrête : au mieux, on est dans la connaissance située ménageant les points de vue quand on est dans un cadre « scientifique », de savoir, mais dans d'autres cadres, tous les points de vue se valent parce que l'étalon de la valeur n'est pas fondée sur le savoir mais p.e. la volonté politique. Dans des domaines où WP relève plus aujourd'hui du média d'information que vraiment d'une encyclopédie, la neutralité pourrait à l'occasion exiger d'informer sur une opinion sans valeur scientifique, de même qu'on doit écouter tel ou tel candidat à une élection raconter n'importe quoi simplement parce que sa légitimité vient d'une volonté démocratique. On peut toujours rajouter du fact checking derrière mais il y a une exigence politique que ces paroles aient leur place, faute de quoi on ne rend pas compte du débat public, c'est-à-dire de la réalité (scientifique) des opinions dans une société. Fabius Lector (discuter) 8 août 2025 à 16:47 (CEST)

@Fabius Lector tous les points de vue ne se valent pas, c'est le WP:PF2 (qui est au dessus des règles, c'est un principe fondateur) comme l'a dit Le chat perché (d · c · b). Nous ne sommes pas un média, c'est pour ça que le WP:TI est interdit. Panam (discuter) 8 août 2025 à 17:15 (CEST)

Si on parle du TOI, alors que c'est un journal d'actualité, c'est que nous sommes, de fait, aussi un média et pour ce que j'en sais, ça doit dater du moment où Wikinews a été plus ou moins enterré au profit de Wikipédia. On en parle en plus parce que l'actualité est celle d'un conflit en cours, donc sans source ayant le recul nécessaire pour définir quelle synthèse doit être faite, ce qui n'empêche pas qu'on ait un article comme Génocide à Gaza avec sans doute des choses (encore) à revoir pour des questions de neutralité, des narratifs particuliers passant de manière plus ou moins discrète, le tout avec des batailles pour définir les sources « légitimes » les appuyant ou les contrant. Fabius Lector (discuter) 9 août 2025 à 10:42 (CEST)

@Fabius Lector votre conception de l'encyclopédie est respectable, mais marginale (je pense que vous l'avez constaté), et elle va à l'encontre de règles et recommandations non négociables comme WP:PROPORTION. WP:TI, WP:PF2 Panam (discuter) 9 août 2025 à 11:39 (CEST)

Ce n'est pas une conception, c'est une observation empirique qui ne me réjouit pas particulièrement avec une part de WP qui n'est pas de l'ordre des savoirs consolidés constituant normalement une encyclopédie mais de celui de l'actualité. Un article utilisant Modèle:Événement_en_cours est quasiment par définition une synthèse inédite vu qu'il faut la fin d'un événement pour faire une synthèse. Les sources d'actualité comme le TOI seraient considérées comme sources primaires dans un travail académique mais elles servent ici aux wikipédiens à faire une synthèse anticipée où ils projettent leur propre perception des choses.

Ce serait moi, cette part de WP irait sur Wikinews pour souligner sa fragilité mais bon... Fabius Lector (discuter) 9 août 2025 à 12:06 (CEST)

@Fabius Lector je parle des solutions que vous proposez, ils vont à l'encontre d'une recommandation et d'un principe fondateur, donc ça sera quasiment impossible de faire autrement (notamment du fait du principe fondateur). Panam (discuter) 9 août 2025 à 12:22 (CEST)

lerepairedesmotards.com

Bonjour . Doit-on considérer que ce site est plutôt un blog ou une source secondaire utilisable pour Wikipédia ? Merci. Ydecreux (discuter) 14 août 2025 à 15:27 (CEST)

Bonjour @Ydecreux

Le site est la propriété d'une société de conseils en marketing. Il n'est pas soumis à la déontologie journalistique et éditoriale.

On relève aussi que l'assureur APRIL est un des dirigeants et que la dirigeante est aussi directeur général d'APRIL MOTO.

Ce n'est donc pas un site utilisable comme source secondaire indépendante. Limfjord (discuter) 14 août 2025 à 15:54 (CEST)

Je rejoins ce précédent avis concernant l'absence de « qualité » pour cette source. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 août 2025 à 16:38 (CEST)

Le Monde est la propriété de Xavier Niel, au travers de Le Monde libre (entreprise). Xavier Niel est aussi le propriétaire d'Iliad. De plus il est fortement subventionné par l'Etat français, ce qui nuit grandement à son indépendance. Ce n'est donc pas un site utilisable comme source secondaire indépendante. Comme quoi quand on veut disqualifier un site on trouve toujours. C'est là qu'on réalise toutes les dérives que peut engendrer l'Observatoire des sources quand, comme souvent, la conclusion repose seulement sur l'avis de quelques membres qui passaient par là à un moment donné. Cordialement. JuanManuel Ascari (discuter) 15 août 2025 à 02:28 (CEST)

Le fait que les journaux comme Le Monde sont la propriété d'entreprises est connu et ne remet pas en cause leur pertinence comme sources. En l'occurrence, le deuxième paragraphe de l'article sur Le Monde libre dit :

« Depuis 2024, environ 98 % du capital de Le Monde libre est détenu par le Fonds pour l’indépendance de la presse, un fonds de dotation indépendant créé pour garantir l’autonomie du Groupe Le Monde. Xavier Niel a transféré l’ensemble de ses parts à ce fonds, qui ne dépend plus de lui et ne peut céder les actions sans l’accord unanime de son conseil d’administration, auquel participe le Pôle d’indépendance du journal. »

Ydecreux (discuter) 15 août 2025 à 15:38 (CEST)

J'ai pris un exemple caricatural avec "Le Monde" une des sources les plus utilisées sur WP. De la même manière je ne vois pas en quoi le fait que "Le Repaire des Motards" soit propriété de Wavcom remette en cause sa pertinence comme source. Au lieu de ces considérations légales il vaut mieux regarder du côté de la qualité du rédactionnel. J'utilise ce site pour la qualité de ses dossiers notamment sur le sport motocycliste où les sources en français sont rares et je ne l'ai jamais pris en défaut. Alors, attention aux conclusions hâtives prises sans connaissance du sujet. Je maintiens que la qualité des articles du "repaire" sur le monde de la moto et de la route en général est bonne, que les informations sont vérifiées et recoupées. Sa longévité depuis 1999, la préhistoire du web, en témoigne. JuanManuel Ascari (discuter) 15 août 2025 à 15:59 (CEST)

J'observais juste que votre exemple n'était pas le mieux choisi puisque justement Le Monde a veillé à rester indépendant. Il existe d'autres médias, par exemple CNews, pour lesquels l'influence du propriétaire du média joue un plus grand rôle. D'ailleurs certains médias comme Valeurs actuelles font l'objet d'une notice défavorables sur l'OdS. Dans le cas des sites non affiliés à des journaux, la question de leur indépendance et de leur qualité est posée. Un site internet ne peut pas être considéré comme admissible par défaut jusqu'à preuve du contraire, à une époque ou des organes de désinformation créent délibérément des centaines de sites pour perturber le fonctionnement des chatbots par exemple. Les sites commerciaux sont généralement refusés. Des éléments tangibles sont nécessaires pour valider la qualité des sources non journalistiques. Naturellement, le degré d'exigence varie un peu selon les sujets. Sur les articles à propos d'artistes ou de compétitions sportives, j'ai observé qu'on était souvent un peu moins exigent que pour d'autres sujets, notamment ceux qui peuvent prêter à des polémiques. Ydecreux (discuter) 15 août 2025 à 16:22 (CEST)

france-politique.fr

J'ai vu que l'article Corsica Libera utilise comme référence le site france-politique.fr. Qu'est-ce que faut penser de cette source ? Jeanne Angerie (discuter) 15 août 2025 à 14:01 (CEST)

Site du politologue Laurent de Boissieu. Le contenu semble essentiellement factuel. En attendant d'autres avis. Ydecreux (discuter) 15 août 2025 à 15:24 (CEST)

misterprepa

Bonjour, l'entreprise qui publie misterprepa.net (et mister-prepa.com d'après l'adresse de contact) a pour objet la « Production de films institutionnels et publicitaires », je la vois citée dans des articles, or ce me semble clairement des sources primaires non fiables. Avez-vous des retours laissant penser que ce serait fiable ? - Lupin (discuter) 15 août 2025 à 19:00 (CEST)

lineaires.com

Bonjour, je vois émerger sur Coopérative U la source https://www.lineaires.com, qui fait du B2B épicerie. Les mentions légales indiquent disposer du CPPAP 1124X94076 (il apparait bien dans https://www.cppap.fr/wp-content/uploads/sites/7/2025/07/Liste-des-services-de-presse-en-ligne-homologues-par-la-CPPAP-au-3-7-2025.xlsx sous le n° 1124 X 94076). Voyez-vous une raison de douter de sa fiabilité ? - Lupin (discuter) 3 septembre 2025 à 14:49 (CEST)

afriquefranchise.com

Bonjour, je suis tombé sur le même article sur cette source, qui se base sur une source primaire olivierdauvers.fr, sous le nom VIGIE GRANDE CONSO, qui est un blog. L'article qui existait avait été supprimé du fait du trop faible nombre de sources. Cette source se présente comme une source d'info pour les franchisés. Comme il s'agit d'une source a priori secondaire dans le sens où elle semble exploiter des sources primaires, sans que son indépendance ne soit claire, mais que je n'ai aucun indice de fiabilité sur celui-ci, je doute de son admissibilité... Si vous avez des idées... - Lupin (discuter) 4 septembre 2025 à 12:14 (CEST)

Sa présentation ne laisse guère d'espoir quant à la neutralité requise pour une source secondaire:

" AfriqueFranchise.com et ses 7 sites/pays font partie du réseau FranchisePerformance, leader du recrutement de franchisés au Canada ".

Ce site vit en tant qu'intermédiaire entre des franchiseurs et des personnes susceptibles d'entrer dans la démarche. Il a tout intérêt à les présenter sous les meilleurs angles. Limfjord (discuter) 4 septembre 2025 à 21:10 (CEST)

portail-ie.fr

Bonjour, en lisant les derniers ajouts sur , je vois que l'un d'eux est sourcé de ce site. Ses mentions légales indiquent qu'il est tenu par l'association des anciens élèves de l'école de guerre économique (AEGE) et que le créateur et responsable de publication est le responsable du développement de l'école Charles Pahlawan. L'asso n'est pas notable au point d'avoir un article dédié, et je m'interroge sur la proportionnalité/pertinence de son usage dans WPfr. - Lupin (discuter) 26 août 2025 à 15:22 (CEST)

Site perso (adresse de l'asso : CHEZ PAHLAWAN CHARLES) au très rare contenu, à éviter. --Pa2chant.bis (discuter) 5 septembre 2025 à 19:11 (CEST)

Sources problématiques ?

Bonjour à tous, sur la page : «  Meurtres de journalistes pendant la guerre de Gaza — Wikipédia » un contributeur m’a enlevé des journées de travail en arguant : « Et toutes les contributions suivantes ne font que relayer la version de l'armée israélienne, ce qui n'est pas une source en soi. Je supprime donc toutes ces contributions problématiques ». Que veut dire "Pas une source en soi" dès lors que mes sources sont (liste ci-dessous) :

RSF, RFI, Le Point, Le Figaro, Le HuffPost, Libération, www.unesco.org, France 24, France info, Algemeiner, L'Orient-Le Jour, timesofisrael.com ,  Agence de presse TAGHRIB, www.ifj.org, Radio-Canada, Haaretz, BFMTV, LDJ, Times Now, The Guardian, Franceinfo, Le Nouvel Obs, Committee to Protect Journalists,  Libération, et LobservateurDuMaroc. NPR, New York Post , AURDIP.

Merci d’avance de votre réponse.

Albatord Albatord (discuter) 5 septembre 2025 à 13:43 (CEST)

Bonjour @Albatord

Comme indiqué en tête de cette page, elle ne doit être utilisée que pour une problèmatique liée à une source. Les problématiques concernant un article sont à aborder par exemple sur sa page de discussion. Cordialement. Limfjord (discuter) 5 septembre 2025 à 18:04 (CEST)

CNews : Une notice ou un positionnement plus ferme encore ?

Bonjour à tous, plusieurs discussions ont déjà eu lieu sur l'OdS : notamment : Le cas du JDD ou CNews est largement abordé ; ici CNews est également mentionné en marge de multiples discussions de l'OdS et dans une cinquantaine de discussions du Bistro. Il n'y a toujours pas de notice, au dernier comptage, il y avait 1400 occurrences, nous en sommes à plus de 2000 en juillet 2025. Je pense qu'il faudrait établir une notice voire se prononcer sur un "ban" de la source (en tout cas, j'y serais favorable tant c'est une parodie de pluralisme qui y est jouée). D'autres avis ? — adel 3 juillet 2025 à 14:49 (CEST)

cnews.fr héberge également des articles pré-Bolloré (époque i-Télé) donc je pense pas que le blacklistage soit le + indiqué. cependant oui ce serait bien de rédiger une notice déconseillant son utilisation. GloBoy93 (discuter) 3 juillet 2025 à 15:42 (CEST)

Contre l'idée d'un ban, ce serait excessif. Apollinaire93 (discuter) 4 juillet 2025 à 12:29 (CEST)

Une notice peut d'ores et déjà être rédigée en synthétisant ce qui a été dit lors des discussions précédentes. Et, si vous considérez qu'il y a matière à analyse plus approfondie que ce que contiennent les discussions antérieures, vous pouvez apporter des éléments d'analyse complémentaires ici-même, en vous appuyant sur Wikipédia:Citez vos sources#Quelques critères de qualité et des sources secondaires (ça ne doit pas manquer, concernant CNews). — Jules* ^💬 4 juillet 2025 à 12:46 (CEST)

Quand on voit la liste des condamnations par l'Arcom (que je viens d'actualiser) et le fait que Cnews avec C8 sont les seules chaînes françaises à avoir fait l’objet de sanctions pécuniaires de la part de l'Arcom, je pense qu'un avertissement serait le minimum, et un ban sur les sujets condamnés (immigration, insécurité, islamophobie, avortement, réchauffement climatique, manque de pluralité et vitrine de l'extrême droite... bref tous le fond de commerce de Bolloré). Apollofox (discuter) 5 juillet 2025 à 09:59 (CEST)

Commençons par une notice d'avertissement qui permettra de recenser, présenter les échanges à ce sujet et alerter les contributeurs et contributrices. Cela nous permettra sans doute d'y voir plus clair pour décider si il y a nécessité d'un bannissement.

+1 sans oublier les sujets politiques et géopolitiques... que reste-t-il — adel 5 juillet 2025 à 11:02 (CEST)

Si cette source était fiable dans l'ère pré-Bolloré, on peut aussi mentionner un intervalle temporel durant lequel la source est considérée comme fiable (ou non fiable), comme on l'a fait pour France-soir. - Lupin (discuter) 5 juillet 2025 à 10:54 (CEST)

Salutation @Apollinaire93, @Apollofox @Jules*, @Lupin~fr, @Madelgarius @GloBoy93,

Ce qui est possible aussi à faire, un peu comme on a fait avec JVC. C'est de créer un filtre qui indique que seule les articles prés-bolloré sont considéré comme fiable, qu'en pensez-vous ? Aelxen ^{Équipe EBRC} 5 juillet 2025 à 12:05 (CEST)

Si c'est possible en complément de l'avertissement, why not. Apollofox (discuter) 5 juillet 2025 à 23:54 (CEST)

Je ne connaissais pas cette possibilité @Aelxen, mais merci de la suggestion. Comme @Apollofox, pourquoi pas dès lors qu'on complète la notice. :) - Lupin (discuter) 6 juillet 2025 à 15:14 (CEST)

En vérité c'est à éviter : ça oblige à la création d'un filtre à chaque fois. J'avais fait cette proposition de compromis (et l'ai mise en œuvre) dans un contexte bien précis, celui d'un désaccord qui peinait à trouver une issue. Ici rien de tel et une simple notice ODS me semble suffire. — Jules* ^💬 6 juillet 2025 à 15:30 (CEST)

Bonjour Jules* « une simple notice ODS me semble suffire. », pas pour moi cependant, au delà d'une date et pour des thématiques listées, la source est à proscrire sur WP. — adel 6 juillet 2025 à 15:39 (CEST)

Le soucis de la notice de l'ODS, c'est que pour une personne lambda ou débutante, il n'ira pas lire la notice de Cnews disponible sur l'ODS. Alors qu'un filtre par exemple, il sera automatiquement prévenu. Alors oui effectivement, un filtre par source risquerait d'augmenter significativement le nombre de filtre. Aelxen ^{Équipe EBRC} 6 juillet 2025 à 16:06 (CEST)

Ce n'est pas forcément grave : l'essentiel de la modération a toujours été fait a postériori sur Wikipédia. Éventuellement, alternativement, on pourrait imaginer un seul filtre qui se contente de baliser (et qui pourrait être utilisé pour de multiples sources jugées à éviter par la communauté de manière consensuelle, mais qui ne peuvent pas être ajoutées en liste noire) pour relecture ultérieure. — Jules* ^💬 6 juillet 2025 à 16:12 (CEST)

Idem @Apollofox. Panam (discuter) 9 juillet 2025 à 15:57 (CEST)

Bonjour,

Je lis ici un peu d'émotionnel, comme dans les discussion par exemple sur Le Point ou sur Le Journal du dimanche, et cela semble prendre un peu le pas sur le rationnel. Pêle-mêle quelques réflexions :

• Rappelons pour commencer que l'ODS n'a pas un rôle prescriptif. Si sur certaines sources innacceptables comme des sites commerciaux spammés, des sites illégaux ou de fake news on peu depuis un consensus de l'ODS raisonnablement demandé la mise en liste noire. Il n'en va pas de même pour les autre sources et la proposition de mise en liste noire de CNews me semble très excessive.

Principes de l'évaluation d'une source :

• Le manque de pluralisme d'opinions d'une source n'est pas notre problème et n'est pas un critère d'évaluation pertinent. L'Humanité, Libération, Le Figaro, France Inter ne sont nullement des exemples de pluralité d'opinion. Ce sont des médias avec une ligne éditoriale très marquée, mais ça n'en fait pas de mauvaises sources. Et à l'inverse un média qui aurait tout le spectre des familles politiques ne serait pas ipso facto une source de qualité.
• La propension à publier des fake news est par contre notre problème. Y a t'il des sources ayant analysé la propension de CNews a relayer des fake news ?
• Toute les sources secondaires sans exception ont un point de vue orienté. La question est de savoir, je reprend ici ce que rappelle souvent @Jean-Christophe BENOIST, si ces points de vues sont de forte proportion, c'est à dire repris par d'autres sources ou si la source est considérée comme source de référence, alors ce point de vue, qu'il nous plaise ou pas en tant que rédacteur, est pertinent dans les articles de Wikipedia. Au contraire si les points de vue de la source sont de faible proportion, s'ils ne sont pas repris ou partagés par d'autre sources, alors on doit les écarter. A partir de là la pertinence d'une source s'en trouve considérablement plus facile à évaluer. Question (sincère et pour faire avancer le débat) : quelle est la proportion de CNews en tant que source ?

Le chat perché (discuter) 9 juillet 2025 à 17:36 (CEST)

Oui, CNews n'est pas seulement fortement marquée politiquement mais publie aussi de fausses informations, comme le rappelle cet article. Alors la question est : ces fake news sont-elles cantonnées aux émissions d'"infodébats" télévisées ou se répandent-elles aussi dans les articles publiés sur leur site (les seuls qu'on utilise comme source) ? DarkVador ^{[Hello there !]} 9 juillet 2025 à 18:46 (CEST)

Je n'ai encore jamais vu une fake new avec une WP:Proportion notable dans les sources notables. Normalement, Proportion filtre les FN, quelle que soit la source. Evidemment il y a sûrement des exceptions ça et là (quoique pas facile à exhiber), mais quelles que soient nos pratiques, il y aura toujours des exceptions. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juillet 2025 à 18:48 (CEST)

Le souci de WP:Proportion, si chère au cœur de JCB, c'est qu'elle est difficile à faire comprendre aux nouveaux, que son application peut faire perdre un temps fou si on est face à des gens de mauvaise foi en pdd, et qu'elle empêche de gagner du temps en réalisant un contrôle a priori.
Bref, je l'ai dit et je le redis, c'est le Graal, mais il est tellement inaccessible le plus souvent qu'on doit bien avoir un gobelet en plastique à défaut. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 juillet 2025 à 19:03 (CEST)

J'utilise très très souvent PROP contre les nouveaux, et cela marche bien dans l'ensemble. Je ne suis pas d'accord : ce qui fait perdre un temps fou est de discuter du fond, beaucoup plus que utiliser PROP. Mais évidement, des sources en blacklist c'est ce qu'il y a de plus rapide, mais bon.. Si PROP était plus utilisé en PdD, plus mis en avant, l'"extérieur" serait plus au fait de cette règle. L'"extérieur" connais la nécessité de sourcer, il pourrait connaitre PROP aussi, si on ne bypasse pas son usage par des blacklists de tout bord. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juillet 2025 à 19:15 (CEST)

Je suis du même avis que Apollofox, CNews est souvent critiquée pour son manque d’objectivité journalistique, notamment en raison de son traitement orienté de l’actualité et de la ligne éditoriale très marquée à droite, voire à l’extrême droite. Elle ne cache plus son orientation idéologique et s’éloigne des standards traditionnels du journalisme neutre. Pour beaucoup, il ne s’agit plus d’une chaîne d’information continue, mais d’une chaîne d’opinion, ce qui justifie les critiques sur son absence d’objectivité. Kingdz16 (discuter) 10 juillet 2025 à 14:04 (CEST)

bonjour à touste, bon, a minima, il y a accord pour une notice, qui s'y colle ? — adel 8 août 2025 à 16:45 (CEST)

@Kingdz16, ce n'est pas tant que je tienne à défendre CNews mais il y a des choses que je ne comprends pa dans votre commentaire. D'abord c'est quoi le journalisme neutre ? Secondement je ne connais aucune chaine d'information en continue qui n'ait pas un positionnement éditorial. C'est inhérent aux médias d'actualité d'avoir un positionnement éditorial. Et ce qui est marqué pour vous ou moi peut ne pas l'être pour autrui et réciproquement.

Le sujet du pluralisme est hors sujet. Cela n'implique automatiquement ni la propagation de fausses information, ni d'avoir un point de vue d'une envergure acceptable vis à vis de PROP.

@Madelgarius, les deux questions à se poser c'est, et je paraphrase ce que dis @Jean-Christophe BENOIST, :

• Le média se livre t'il à des la propogation de fausses informations ?
• Le point de vue du média sur le sujet sur lequel on souhaite écrire est il raisonnablement considérable comme de WP:PROP acceptable ? Une source dont le point de vu est marginal s'élimine d'elle même dés lors qu'on respecte PROP. Dans les faits une source qui fais dans la désinformation (au sens de la diffusion d'informations fausses) est automatiquement de très faible proportion.

Pour synthétiser je suis toujours un peu gêné face à la chasse systématique au média d'opinion (ce que CNews est en effet). Et plutôt pour le cas par cas. Une notice pourquoi pas mais je doute qu'elle serve vraiment dans le cas présent. L'ODS n'a pas non plus vocation à avoir des entrées pour toutes les sources existantes. Ce qu'une notice sur CNews pourrait dire à mon sens c'est qu'il faut éviter d'utiliser comme source les entrées de CNews qui sont des talk shows. Et que lorsque le sujet est polémique il est recommandé de couplé avec une autre soucre (ce qui revient à en vérifier la PROP). Le chat perché (discuter) 8 août 2025 à 17:24 (CEST)

@Le chat perché, @Apollofox, @Kingdz16 et @Madelgarius je propose de reprendre en partie le contenu de l'entrée de Fox News. Panam (discuter) 8 août 2025 à 17:27 (CEST)

@Le chat perché Il y a aussi une autre dimension dont on ne parle pas assez. C'est d'essayer d'éviter les sources événementielles et "CNews" me parait être un media essentiellement événementiel (est-ce qu'il y a des analyses ou synthèse de fond, par des spécialistes ?). Proportion fonctionne très mal avec les sources événementielles, l'exemple le plus emblématique est le Buzz d'énorme Proportion temporaire, mais qu'il serait dommage de suivre dans WP.

En effet, la chasse aux média d'opinion est gênante, d'autant plus qu'elle est moins utile avec Proportion bien comprise, sur les sources de synthèse notables : ces sources ont tendance à s'éliminer d'elles même, soit parcequ'elles sont trop événementielles, soit en synthèse, de Proportion trop faible.

Mais si on n'arrive pas à s'orienter vers les sources de synthèse et sur une Proportion mieux comprise et plus consensuelle, alors il est sans doute nécessaire d'endiguer les excès en "chassant les sources", mais c'est un constat d'échec. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 août 2025 à 17:38 (CEST)

Le chat perché, je comprends votre point de vue, et vous avez raison de souligner que tous les médias ont un positionnement éditorial, explicite ou implicite. Mais, il y a une différence importante entre avoir une ligne éditoriale et revendiquer une orientation idéologique militante, comme le fait ouvertement CNews, dont certains chroniqueurs ou présentateurs ont des engagements politiques très marqués. Quand on parle de journalisme neutre, il ne s"agit pas d'une objectivité absolue, qui est effectivement un idéal difficile à atteindre, mais d'un effort d'équilibre, de pluralisme des points de vue, et de vérification rigoureuse des faits, sans que l'orientation du média n'occulte systématiquement certains sujets ou n'en exagère dautres pour des raisons idéologiques. En ce sens, on peut distinguer une chaîne d'info avec un biais éditorial modéré et assumé, d'une autre dont l'agenda politique l'emporte sur le traitement équilibré de l'information. Ce n"est pas une question de goût personnel, mais de méthodologie journalistique, de proportion et de respect des faits. Enfin, le fait qu’un contenu soit marqué pour les uns et pas pour les autres est réel mais c’est précisément pourquoi il est utile de discuter de ces biais, et non de les considérer comme inévitables ou sans conséquences. Kingdz16 (discuter) 8 août 2025 à 18:09 (CEST)

 Kingdz16 : on peut avoir un engagement politique et être une source fiable. De même, beaucoup de journaux de qualité n'ont pas une ligne éditoriale "pluraliste" au sens large (Libé se limite aux gauches, Le Figaro à la droite et au centre-droit, etc.) Le problème de CNews n'a pas être constaté à la source (donc l'argument "les journalistes sont militants" n'est pas recevable selon moi) mais à la sortie ("CNews publie des informations trompeuses pour promouvoir sa ligne éditoriale"). -- Le Petit Chat (discuter) 8 août 2025 à 19:55 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST, @Kingdz16 et @Le Petit Chat On a assez de sources pour faire une fiche (voir ceci et cela) et dire que la WP:PROPORTION de cette source est faible. Elle est déjà rarement utilisée et retoquée quand elle est sans complément. Panam (discuter) 8 août 2025 à 20:18 (CEST)

Le Petit Chat, vous avez raison de rappeler qu"un média peut avoir une orientation politique tout en restant une source fiable. Le pluralisme ne signifie pas nécessairement l'absence de ligne éditoriale, mais plutôt une rigueur dans le traitement des faits malgré cette ligne. Le Figaro ou Libé ont des positions claires, mais s'efforcent globalement de respecter des standards journalistiques. Là où CNews pose problème, ce n'est pas tant dans son orientation conservatrice ou droitière, mais plutot dans la manière dont cette orientation se traduit concrètement à l'antenne où dans les articles. Ce n'est pas l"existence d'une opinion qui est en cause, mais la propagation régulière d'informations inexactes, déformées ou sensationnalistes, souvent sans contradiction, et le manque de diversité d'opinions sur certains sujets. Autrement dit, ce n’est pas tant la couleur politique que la qualité du travail journalistique qui est en question. Un média partisan peut rester rigoureux , mais ce n'est pas toujours le cas de CNews. Bien à vous. Kingdz16 (discuter) 8 août 2025 à 20:20 (CEST)

Par ailleurs Il y a une entrée pour Europe 1 créée par Jules* (d · c · b) qui évoque CNews, par cohérence, CNews doit aussi avoir son entrée. Panam (discuter) 8 août 2025 à 20:25 (CEST)

@Jean-Christophe, je suis certainement le wikipedien qui a pris le plius position contre l'usage de source évènementielles donc oui sur ce point bien entendu je te rejoins. Mais j'essaye de pondérer mon combat si je puis dire . Tout les journaux et chaines d'actualité le sont (évènementiels). Mais il le sont déjà moins que les site de programmes TV ou de presse people. Bon je l'ai déjà dit mais mon point de vue est que nous ne devrions écrire qu'avec des sources de fond et de synthèse et ayant du recul (et je n'en démrordrai pas). C'est pourquoi d'ailleurs je suis attaché au critère des deux ans parce qu'il me semble justement un garde fou permettant de travailler avec des sources ayant du recul. Mais comme on est loin d'en être là, eh bien tout du moins je m'efforce, même si ça ne me satisfait pas, d'essayer de pondérer les excès par émotion qui conduiraient, dans le pas terrible, à aller au delà de PROP par réaction émotive. Et puis j'ai encore une certaine candeur à l'endroit des contributeurs mes collègues et des lecteurs de savoir faire un peu la part des choses. Le chat perché (discuter) 8 août 2025 à 21:16 (CEST)

C'est surtout dans des contextes polémiques que la rigueur sur les sources devrait s'appliquer. Dans bien des articles, les sources événementielles, bien que non idéales, conviennent et font a peu près le job, et suscitent peu de contestations.

C'est aussi ce qui rend la communication difficile : graduer les pratiques est une nécessité pratique et de bon sens, mais brouille les messages : quoi ? on déconseille ici ? on autorise là ? Et pas question d'appliquer le même couperet aveuglément partout.

On est arrivé (a peu près) a communiquer la graduation pour les sources primaires, on devrait y arriver pour les sources événementielles (très proches des sources primaires, d'ailleurs, c'est le niveau juste au-dessus des faits, tout en bas de la pyramide des sources). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 août 2025 à 21:32 (CEST)

Panam, Jean-Christophe BENOIST, Le chat perché, le 8 août, sur CNews, Noëlle Lenoir, ancienne ministre, a déclaré en direct sur un plateau de télévision : « Prenons l'exemple de l'Algérie. Vous avez des millions d'Algériens qui présentent des risques majeurs, qui peuvent sortir un couteau dans le métro, dans une gare, dans la rue, n'importe où, prendre une voiture pour rentrer dans une foule ». Des propos, tenus sans contradiction à l'antenne. L'incident implique à la fois, Noëlle Lenoir pour ses propos, mais aussi CNews pour leur absence de réaction face à des déclarations discriminatoires. L'animatrice n'a ni interrompu ni recadré l'ancienne ministre, laissant ses accusations se dérouler sans nuance ni contradiction. Ce manque de modération est perçu comme un signe de tolérance envers un discours stigmatisant, illustrant un problème récurrent reproché à la chaîne : offrir une tribune à des prises de position extrêmes sans appliquer les garde-fous journalistiques habituels (recadrage, contextualisation, droit de réponse). Voilà, utiliser CNews comme source pour un sujet sensible ou polémique peut poser problème. Kingdz16 (discuter) 10 août 2025 à 22:02 (CEST)

De toutes manières, recadrées ou non, les déclarations d'untel ou unetelle sont des sources primaires, à éviter dans les articles polémiques (aussi). Que cela soit CNews, France Inter ou Le Media. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 août 2025 à 22:07 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST, @Kingdz16, @Le chat perché et @Madelgarius pour ma part, voici des éléments que j'ai apportés. La dernière actualité n'est pas encore commentée par les sources, par contre les sanctions de l'Arcom et le fait qu'il leur est reproché de ne pas recadrer, jouent dans la WP:PROPORTION. Panam (discuter) 10 août 2025 à 22:50 (CEST)

┌──────────────────────────────────┘
Proposition de préambule (pièce à casser) : CNEWS : (anciennement i-Télé) Média d'opinion appartenant au groupe C+ de Vincent Bolloré de plus en plus marqué à l'extrême-droite et identitaire. Lors du rachat en 2016 et face au refus de respecter la charte de déontologie journalistique, de nombreux journalistes démissionnent. Depuis 2016, la chaîne s'est vue sanctionnée à de nombreuses reprises par l'ARCOM et d'autres organes de contrôle pour : Recours fallacieux à des images d'archives, propagation de fake news, racisme, incitation à la haine et à la violence, manque de débat contradictoire, absence de diversité des points de vue exprimés, de manquements à l'honnêteté de l'information (16 sanctions pour 2024). La chaîne présente des biais pro-russe, pro-Trump, pro-Israël, climatosceptique et "anti-woke". Cette source est donc à utiliser de manière exceptionnelle et en attribuant le propos. De manière générale, il conviendra de se tourner vers d'autres sources davantage équilibrées et pluralistes. Le sourçage unique d'un élément repris dans un article est donc à proscrire s'il ne se trouve pas corroboré par d'autres sources le relayant (WP:PROP). — adel 11 août 2025 à 10:17 (CEST)

Je trouve cette proposition un peu longue pour une notice. Par ailleurs, si on accepte certains des attendus, du type « propagation de fake news », une conclusion encore plus nette serait logique, comme on le fait avec les sources de désinformation manifestes (type FranceSoir) : source non fiable à partir de telle date. Ydecreux (discuter) 13 août 2025 à 22:39 (CEST)

La vraie question à se poser est: l'ARCOM est-elle suffisamment neutre et indépendante pour que ses décisions soient considérées comme références incontournables? JuanManuel Ascari (discuter) 14 août 2025 à 17:40 (CEST)

@JuanManuel Ascari, Oh mais il y a d'autres organes que l'ARCOM, il y a même de zélés wikipédiens qui amènent CNEWS à supprimer une vidéo fake news et son chroniqueur, Michel Chevalet, à faire un démenti public reconnaissant que le sonogramme, soi-disant étant celui l'implosion du Titan, était en fait un tremblement de terre enregistré sur la côte Ouest des Etats-Unis! — adel 14 août 2025 à 17:52 (CEST)

La mention de l'ARCOM n'est pas une absolue nécessité dans le résumé. On peut en faire abstraction, ce qui permettra d'ailleurs de synthétiser à nouveau ce résumé trop long. Lebrouillard ^{demander audience} 15 août 2025 à 15:42 (CEST)

OK avec la proposition de Madelgarius, la chaine étant recordman des sanctions de l'ARCOM avec la défunte C8 et avec même confirmation du Conseil d’État en juillet que "l'Arcom a pu légalement estimer que l'éditeur (la Société d'exploitation d'un service d'information (SESI), ndlr) avait manqué à son obligation d'honnêteté et de rigueur dans la présentation et le traitement de l'information et d'expression des différents points de vue sur des questions prêtant à controverse au sens des dispositions (de sa convention, ndlr), alors même que des précautions auraient par ailleurs été formulées dans d'autres émissions de la chaîne au sujet de la même enquête" . Ça commence à faire beaucoup. Apollofox (discuter) 16 août 2025 à 19:31 (CEST)

Je relance le sujet après la trêve estivale, une mention sur l'ODS des réserves à prendre au vu des condamnations records sur le manque d'honnêteté, de rigueur et la non pluralité des points de vues par l'ARCOM et le conseil d’État seraient le minimum à indiquer sur l'observatoire des sources. Et ça a continué le 14 aout avec l'ARCOM qui reproche à la chaîne d'information du groupe Canal+ un traitement partial et excessif de la condamnation de Marine Le Pen, assimilée à une victime d'un "complot judiciaire". Apollofox (discuter) 13 septembre 2025 à 10:31 (CEST)

"how to love comics" et "The Comics Journal"

Bonjour,

Je voudrais savoir si les sources howtolovecomics et tcj sont des sources valables de notoriété. Le contenu à l'air sérieux et sur des sujets de bandes dessinées variés.

Merci d'avance,

-- Drmfslsl (discuter) 6 septembre 2025 à 10:56 (CEST)

Bonjour @Drmfslsl

Le premier est géré par un particulier dont la notoriété ne paraît pas prouvée par des sources secondaires permettant d'envisager un article sur lui.

Le deuxième semble issu d'une maison d'édition, Fantagraphics Books qui est un éditeur. Il a visiblement de la notoriété mais ce n'est une source secondaire indépendante. Cordialement Limfjord (discuter) 6 septembre 2025 à 19:53 (CEST)

article de The Economic Times généré par IA ?

bonjour, un article de l'Economic Times, un quotidien indien, utilisé sur l'article Assassinat de Charlie Kirk, me semble fortement suspect d'avoir été généré par IA : https://economictimes.indiatimes.com/news/international/us/from-london-to-seoul-movement-goes-worldwide-as-thousands-march-chanting-we-are-charlie-kirk/articleshow/123872933.cms quelques éléments :

• l'article évoque une manifestation à Londres en hommage à Charlie Kirk. il est d'abord fait mention d'un millier de participants ("around a thousand people gathered in a vigil") puis de plus de 100 000 dans le paragraphe suivant ("over 100,000 people gathered to remember Charlie Kirk")
• de + les faits rapportés sont tout simplement faux, la manifestation en question n'était pas en hommage à Charlie Kirk mais une manif anti immigration, lors de laquelle il a certes été fait hommage à Kirk, mais ce n'est pas la mm chose : https://www.aljazeera.com/news/2025/9/13/over-100000-attend-london-rally-led-by-far-right-activist-tommy-robinson https://www.lemonde.fr/international/article/2025/09/13/a-londres-110-000-personnes-manifestent-a-l-appel-du-militant-d-extreme-droite-tommy-robinson_6640846_3210.html
• des envolées lyriques abstraites qui n'ont rien de journalistique : "His death has sparked a powerful global movement across continents, with rallies embodying not just grief but a determined push to extend his conservative vision internationally." ; "Following his death on September 10, 2025, emotions ran high in Seoul." ; "For many in South Korea’s conservative circles, Kirk was more than a guest—he was a mentor and a symbol of international alliance in a politically fractured world." ; "His call to “get married, have children, and put faith at the center of life” resonated powerfully in a society wrestling with social change and demographic decline." ...etc.

j'aimerais bien des avis externes. ping @Jules* et @Pa2chant.bis puisqu'il me semble que vs êtes assez impliqués sur le sujet des articles genIA + ping @Attis France étant donné que vs avez (ré)introduit cette source dans l'article. GloBoy93 (discuter) 14 septembre 2025 à 15:41 (CEST)

@GloBoy93 Rien de ce qui est évoqué ne semble spécifiquement être GenIA, c'est juste un article médiocre. Apollinaire93 (discuter) 14 septembre 2025 à 16:04 (CEST)

Je pense au contraire que c'est bien de la genAI, les marqueurs classiques sont présents, en particulier les envolées lyriques et autres formules creuses (type "underscoring the significance of his outreach in Asia") vraiment typiques de la genAI (et pas des articles de presse médiocres). Il faut regarder si c'est une pratique courante sur ce média. — Jules* ^💬 14 septembre 2025 à 16:13 (CEST)

@Apollinaire93 un autre détail qui m'a fait tiquer : le pattern linguistique "it's not X, it's Y" utilisé de manière répété (typique de ChatGPT comme le fait remarquer cette source https://futurism.com/chatgpt-weird-way-talking-see-it-everywhere). 5 occurrences : "rallies embodying not just grief but a determined push to extend his conservative vision internationally" ; "This event was not an isolated tribute but the precursor to a larger rally the following day" ; "Kirk was more than a guest—he was a mentor" ; "The haka is more than a performance—it is a gesture of honor, strength, and remembrance" ; "His assassination has sparked not just grief, but renewed determination to keep his vision alive globally". ça me semble bien trop pour être un hasard GloBoy93 (discuter) 14 septembre 2025 à 16:47 (CEST)

qqs exemples supplémentaires juste en se focalisant sur le pattern "it's not X, it's Y" @Jules* :

https://economictimes.indiatimes.com/magazines/panache/is-doomscrolling-quietly-damaging-teen-brains-scientists-warn-it-is-more-than-just-a-waste-of-time/articleshow/121746535.cms

• "this habit known as "doomscrolling" isn't just killing time—it could be harming their mental health in dangerous and lasting ways"
• "The study tracked not just the amount of screen time, but also the way it was used"
• "This new research doesn’t just highlight the mental health dangers of digital overuse—it also signals a cultural crisis in how we engage with technology."
• "The question now isn't just how much time young people spend on their screens—but how that time is shaping their minds."

https://government.economictimes.indiatimes.com/news/economy/heritage-meets-growth-western-rajasthans-tourism-rise-powers-regional-economy/121321931

• "this region is not just a geographical entity but a living repository of culture and immense tourism potential"
• "These figures reflect more than popularity—they confirm that Western Rajasthan is no longer a niche destination, but a mainstream cultural hotspot redefining Indian tourism."
• "it’s not just performance art—craft traditions like Usta painting, appliqué work, and desert pottery keep the artistic spirit of the region alive and relevant"
• "These partnerships are not just about tourism—they are about sustaining a way of life and preserving a living cultural heritage."
• "These festivals don’t merely entertain—they educate, preserve, and strengthen community identities while simultaneously boosting rural economies."
• "Western Rajasthan is more than a physical frontier. It stands as a frontier of India’s cultural diplomacy—where hospitality, heritage, and high spirits converge. The sand doesn’t just stretch—it sings. The wind doesn’t merely blow—it carries stories."

https://economictimes.indiatimes.com/news/international/us/xrp-at-crossroads-ripples-xrp-struggles-at-3-but-analysts-insist-5-christmas-target-remains-intact/articleshow/123832164.cms

• " $3 is more than a technical barrier—it carries historic weight for XRP."
• "The $3 level isn’t just another price point — it’s a major resistance zone that has capped XRP more than once this year."
• "This is more than just numbers on a chart. The $3 mark carries psychological weight for traders"
• "Their selling at $3 doesn’t just limit price action — it also shapes sentiment, making retail traders cautious."

je ne sais pas à partir de quand est-ce qu'on peut considérer que c'est une pratique courante ? parce que j'avoue que la lecture de ces articles est assez abrutissante... GloBoy93 (discuter) 14 septembre 2025 à 17:31 (CEST)

Joker pour moi (je n'ai pas une connaissance assez fine de l'anglais journalistique pour en être certaine), mais il y a tout de même un sacré nombre de marqueurs. En plus de ceux cités, la FAQ récapitulative en fin d'article, et les majuscules aux titres : Death of Charlie Kirk: A Tragic Assassination That Shook the World. Sans compter que le site affiche plein de videos IA, et que celle proposée pour l'article est contestée sur X car ce serait celle d'une manif de juillet (je n'en sais rien). Mais ils affichent des chiffres incohérents : environ 100.000 personnes pour la journée du 13, 10 fois plus le lendemain...mais la vidéo est aussi datée du 13. IA ou pas, il y a un gros lézard. Et c'est une extension de India Times, un site dont il me semblait qu'on avait déjà parlé. Cela vous dit qq chose ? --Pa2chant.bis (discuter) 14 septembre 2025 à 17:43 (CEST)

Les majuscules aux titres sont assez courantes en anglais, mais en général, c'est pour les titres d'articles, pas les titres de sections comme là j'ai l'impression...

Le reste pose question effectivement - Lupin (discuter) 14 septembre 2025 à 19:32 (CEST)

Fréquence Populaire

Bonjour,

En pleine patrouille, j'ai découvert ce media : https://www.fpop.media/mentions-legales/ dont le directeur de publication est Georges Kuzmanovic, chef de République souveraine.

Je ne pense pas que ce type de média peut être considéré comme fiable. Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 17 septembre 2025 à 15:31 (CEST)

Trois éléments qui ne m'inspirent à première vue pas confiance

• des illustrations d'article en IA
• des mentions légales pas complètes
• et surtout trois des quatre rédacteurs (cinq en comptant un « jambier » qui a écrit 1 article) sont visiblement liés au parti République souveraine, Pedro Guanes, Diane Lagrange et Georges Kuzmanovic.

TTSolitaire (discuter) 17 septembre 2025 à 17:51 (CEST)

 GPZ Anonymous et TTSolitaire :

1. Cet article est clairement illustré par IA.
2. Le premier article date de 2024, et pourtant :
   • Numéro CPPAP : en cours d'attribution
   • ISSN : en cours d'attribution

Wikipédiennement, Pre7 18 septembre 2025 à 17:25 (CEST)

Et la société n'a été créée que le 2 mai 2025. Une entreprise qui a pour activité l'édition de revues et périodiques qui met en ligne des articles plus anciens qu'elle, c'est un peu curieux ( mais en admettant: où alors ont été publiés initialement ces articles antérieurs..?) En tout cas je ne vois pas comment on peut sourcer avec ce site dans ces conditions. Limfjord (discuter) 18 septembre 2025 à 17:38 (CEST)

Bien vu les articles antérieurs à la date de création de la société. GPZ Anonymous (discuter) 18 septembre 2025 à 17:44 (CEST)

Avis idem pour moi  Limfjord69 : Fréquence Populaire n'est pas une source fiable en l'état actuel. Pre7 18 septembre 2025 à 18:56 (CEST)

Usage d'IA : donc pas utilisable, comme les autres sources dans le même cas de figure. Panam (discuter) 20 septembre 2025 à 14:12 (CEST)

Je n'ai pas les indices pour l'illustration, mais les éléments remontés sur la publication d'anciens articles, l'absence de CPPAP/ISSN, et les liens d'intérêts de sa rédaction semblent présenter pas mal de soucis. - Lupin (discuter) 21 septembre 2025 à 16:30 (CEST)

@Panam2014 L'usage d'IA c'est pour les illustrations. GPZ Anonymous (discuter) 21 septembre 2025 à 16:34 (CEST)

Citizen4science

Bonjour, https://citizen4science.org cette source a été proposée ici, j'ai du mal à cerner la source qui semble être un site d'une association sans grande envergure. Au passage (discuter) 20 août 2025 à 01:12 (CEST)

https://www.benevolt.fr/association/citizen4science/rejoindre-la-redaction-dun-service-de-presse-u0zqz24uzei4?s=nmaxlweghtepmk9qlwiuff7q8

"Un service de presse en ligne agréé par le ministère de la Culture comme "diffusant de l'information favorisant l'accès au savoir et à la formation et la diffusion de la pensée, du débat d'idées, de la culture générale & de la recherche scientifique".

Certes il s'agit d'une asso, mais son service de presse en ligne est agréée par le ministère... ADbunk (discuter) 20 août 2025 à 10:25 (CEST)

Un point pour cette source, mais je crains que ça reste un peu léger évoquer une condamnation judiciaire. Il faudrait une source secondaire plus importante pour ce genre de cas de figure. J'attends l'avis d'autres contributeurs. Au passage (discuter) 20 août 2025 à 10:46 (CEST)

Non mais "agréé par le ministère de la Culture", ça veut absolument rien dire...

Avis assez négatif sur le site, assez illisible à cause des nombreuses pubs. Les articles sont signés par "La Rédaction" dans de nombreux cas, et par une poignée de personnes (vu quatre noms : Fabienne Blum, Alain Girodet, Lou Serena et "Nathalie A.", pas positif de n'avoir pas le nom complet). Pour moi il faut vraiment l'employer avec des pincettes. Apollinaire93 (discuter) 20 août 2025 à 11:06 (CEST)

Bonjour, La page d'accueil indique que "En 2023, NewsGuardRating a renouvelé le label qualité de Science infused, toujours avec la note maximale pour sa qualité journalistique". Desman31 (discuter) 26 septembre 2025 à 16:21 (CEST)

Article généré par IA sur le site web de Charente libre

Bonjour,

Je ne peux pas creuser et vous refile donc le bébé : . Le format n'est pas journalistique et est au contraire typique de la genAI. Il est aussi douteux (expliquez-moi ce que veut dire « Son style explosif et parfois coupable »). Cf. spécial:diff/228329560.

— Jules* ^💬 22 août 2025 à 13:43 (CEST)

Salut Jules. Infesté de pubs, mais le site en lui-même semble legit. Sur l'article en particulier, n'apporte rien. Je n'ai pas le temps auourd'hui pour creuser, je garde ça en tête. Et comment veux-tu qu'on t'explique « Son style explosif et parfois coupable » ? . --Pa2chant.bis (discuter) 22 août 2025 à 14:05 (CEST)

Hum, il est toujours dans l'article, où d'ailleurs on retrouvait un nouveau marqueur : Source : Sources : Twitch officiel, YouTube officiel, TikTok officiel, Kick officiel. De la haute qualité. Merci pour l'attention. --Pa2chant.bis (discuter) 22 août 2025 à 14:13 (CEST)

Oh, c'est le site d'un titre classique de PQR, donc oui il est historiquement legit . Mais le fait qu'il utilise désormais la genAI est mauvais signe… — Jules* ^💬 22 août 2025 à 14:23 (CEST)

Un autre candidat : . — Jules* ^💬 22 août 2025 à 14:36 (CEST)

Et encore un autre, de nouveau sur Jean Pormanove : . L'article est du grand n'importe quoi, avec de nombreux indices d'un usage de la genAI sans aucune vérification par un journaliste :

• « Naruto (Owen) » Narutovie, pas Naruto (mais comme Naruto est un personnage de fiction connu, ça a dû induire en erreur l'IA générative.)
• « En parallèle de son succès, le streamer avait été au cœur d’un live polémique sur Kick, au cours duquel ses collaborateurs Naruto et Safine avaient été accusés d’humiliations et violences envers lui et une autre victime, un homme handicapé connu sous le pseudonyme Coudoux. » Non, il ne s'agit pas d'un live polémique, mais des lives de la chaîne, en général.
• « Fin 2024, une enquête de Mediapart avait levé le voile sur les dérives de certaines émissions en ligne, où des personnes vulnérables étaient exposées à des humiliations en direct pour générer dons et audiences. » C'est tout simplement faux. L'enquête de Mediapart ne porte pas sur les dérives du streaming en général, mais uniquement sur cette chaîne précise de Kick. On peut ajouter que « révélant les zones d’ombre d’un univers en plein essor mais largement non régulé » est une phrase vague, qui arrive comme un cheveu sur la soupe, ce qui est typique de la genAI.
• La construction-même de l'article n'a aucun sens.

— Jules* ^💬 22 août 2025 à 14:43 (CEST)

J'y avais moi aussi identifié de nombreux articles générés par IA il y a quelques mois. Contacté, le rédacteur en chef adjoint de La Charente Libre avait reconnu que les journalistes chargés de « bâtonner » ce type d'articles ont recours à l'IA, pour les intertitres et mettre des mots-clefs en gras notamment, mais était formel : « l'IA nous aide sur l'optimisation SEO, la correction orthographique, mais c'est tout, les contenus générés 100 % par IA il n'y en a pas chez nous ! », les contenus étant supervisés et relus avant publication. Manhack (discuter) 22 août 2025 à 17:49 (CEST)

Merci @Manhack pour l'info. À l'évidence, la genAI est aussi utilisée pour le contenu des articles et la supervision/relecture humaine évoquée par le rédac chef adjoint n'est pas au rendez-vous dans les exemples que j'ai mis en lumière.
— Jules* ^💬 22 août 2025 à 18:53 (CEST)

Alors quelqu'un (sur un Discord) vient de me dire que le groupe EBRA se met à utiliser énormément l'IA. En cherchant rapidement, je tombe sur ça : https://www.ebra.fr/actualites/2024/10/03/l-ia-dans-les-redactions. Apollinaire93 (discuter) 22 août 2025 à 20:31 (CEST)

@Jules* Juste un point : l'erreur "Naruto" vs "Narutovie", elle est fait par plein d'articles, ce n'est en soi pas notable. Apollinaire93 (discuter) 22 août 2025 à 20:36 (CEST)

Et ils ont le toupet de fermer l'espace commentaire aux articles genAI... Juju ^{[💬 Discuter]}, le 25 août 2025 à 20:20 (CEST)

L'IA ne peut et ne doit pas déséquilibrer Wikipédia. Je suis pour rejeter les articles rédiger quasi intégralement en à fortiori intégralement avec n'importe quel outil d'IA. Curialiste (discuter) 23 septembre 2025 à 15:44 (CEST)

Les articles de Thomas Legrand et de Patrick Cohen peuvent-ils être considérés comme des sources fiables concernant Rachida Dati et le Parti socialiste ?

Bonjour, au vu de la controverse que chacun a pu suivre concernant principalement Thomas Legrand et également Patrick Cohen, les articles signés par ces deux journalistes peuvent-ils être considérés comme des sources fiables pour wikipédia concernant Rachida Dati et le Parti socialiste ? Cette réflexion me vient notamment en consultant l'article de Rachida Dati notant qu'un contributeur avait placé un billet de Thomas Legrand du 19 juin 2025 intitulé « Rachida Dati, cheffe de file d’un trumpisme d’Etat en France »  ? Je notifie  Antoine.b : que je ne soupçonne en aucun cas de WP:POINT sur le sujet. Devons-nous exercer une vigilance particulière concernant les rapports entre ces deux sources et ces deux sujets ou tout simplement considérer que toute source journalistique exprime un pov politique et nous contenter de bien attribuer ce pov ? Thontep (discuter) 10 septembre 2025 à 14:54 (CEST)

Bonjour  Thontep : merci pour votre question, Je vais essayer de vous répondre avec précision. Prenons par exemple l'article de Libération écrit par Thomas Legrand et intitulé "Rachida Dati, cheffe de file d’un trumpisme d’État en France", publié le 19 juin 2025. Cet article est particulièrement pertinent car il est sorti le lendemain de l'altercation entre Rachida Dati et Patrick Cohen lors de l'émission C à vous sur France 5, le 18 juin 2025. Cependant, je me demande si nous devrions supprimer cette source en raison de la polémique qui a éclaté ces derniers jours. En effet, une vidéo récemment apparue montre Thomas Legrand et Patrick Cohen en pleine discussion professionnelle avec Pierre Jouvet, le secrétaire général du Parti socialiste, et Luc Broussy, le président du conseil national du PS. Ils semblent élaborer un plan pour évincer Rachida Dati des municipales de 2026 à Paris. À votre avis, serait-il judicieux de supprimer les sources de Thomas Legrand de Wikipédia, en considérant les manquements potentiels à la déontologie journalistique ? Je pense qu'il est important de réfléchir soigneusement à cette question, Il me semble important de recueillir l'avis des autres Wikipédiens sur ce sujet.

Cordialement. Antoine.b (discuter) 10 septembre 2025 à 17:26 (CEST)

Merci  Antoine.b : pour votre réponse. Je n'ai pas d'avis tranché sur la question. D'une manière générale, je ne vois pas pourquoi Thomas Legrand et Patrick Cohen ne pourraient pas servir comme source pour wikipédia. Ils expriment un point de vue bien situé sur l'échiquier politique, comme d'ailleurs n'importe quelle source. En revanche, la réponse est beaucoup moins évidente pour les articles concernant Rachida Dati, le Parti socialiste et Raphaël Glucksmann. Dans le cas précis de l'article de Rachida Dati, j'aurais tendance à supprimer la source Thomas Legrand pour trois raisons : 1) la phrase est déjà sourcée par deux autres sources secondaires. 2) L'article est un billet, soit selon la définition que l'on donne habituellement un court article, souvent subjectif, qui exprime l’opinion ou le regard personnel de son auteur sur un sujet d’actualité. 3) nous nous évitons les soupçons de partialité liés à la polémique récente. Bref, mon point de vue serait davantage de juger au cas par cas. Cordialement, --Thontep (discuter) 10 septembre 2025 à 18:45 (CEST)

Je pense qu'il est encore un peu trop tôt pour juger.

Concernant le Parti socialiste, Thomas Legrand s'est déjà montré critique envers le parti et plus globalement envers la gauche dans certains de ses articles (un exemple ici), preuve qu'il garde quand même un certain esprit critique. La "connivence" évoquée n'est donc pas sans limite.

Pour en revenir à Wikipédia, notre fonctionnement est basé sur l'utilisation de sources secondaires. La question principale est donc de savoir si les sources secondaires (articles etc...) proviennent d'auteurs ou journalistes ayant suffisamment recoupé et vérifié les informations. Si ces deux personnes ont propagé à plusieurs reprises des fausses informations, on peut alors se poser la question, mais je ne saurais pas me prononcer sur ce point.

Petit aparté qui me semble nécessaire : quand on avait posé la question de la fiabilité de Samuel Piquet concernant Wikipédia, certains ici s'étaient offusqués. Je ne vais pas revenir là-dessus mais si Thomas Legrand et Patrick Cohen ne sont pas considérés comme fiables, que dire alors de Samuel Piquet, Erwan Seznec, Paul Sugy ou encore Nora Bussigny qui ont diffusé des fakenews à propos de Wikipédia à de multiples reprises ...--Pronoia (discuter) 10 septembre 2025 à 19:07 (CEST)

Comme l'a indiqué @Thontep, la source du billet peut être mise en avant comme en conflit d'intérêt, à tort ou à raison, mais par ailleurs, il existe plusieurs autres sources qui étayent l'info donc le retrait de cette source pour cette info (y compris les accusations de « trumpisme ») ne semble pas poser de souci pour étayer l'info.

Si on a ici 2 cas différents (d'une part des articles diffusant de fausses infos de manière confirmée et un autre suspecté d'être en situation de conflit d'intérêt), je trouve la situation intéressante pour évaluer ce qui peut être pertinent pour écarter ou pas une source comme cela a déjà été évoqué - Lupin (discuter) 11 septembre 2025 à 13:18 (CEST)

N'oubliez pas WP:Proportion. Si un PdV ou analyse de Cohen ou Legrand est de forte Proportion (ce qui arrive souvent d'ailleurs !), partagé par d'autres analystes, il a le droit de cité. (mais comme la Proportion est grande, mieux vaut sourcer par une autre source concernant Dati, peut-être). Si ce n'est pas le cas, sur Dati ou pas, il faut se poser des questions. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 septembre 2025 à 13:31 (CEST)

Selon Patrick Cohen, la séquence à l'origine de la controverse, d'une durée d'une minute douze (sur un entretien d'environ 1 heure), « a été coupée à dix reprises : dix points de montage qui sont visibles à l'œil nu ».

Attention donc à ne pas se précipiter concernant un supposé parti pris en faveur du PS des personnes mentionnées, d'autant que le rendez-vous aurait été planifié en raison du « mécontentement des proches d’Olivier Faure (le patron du PS). ». Cela reste bien sûr une source primaire, qui demande à être recoupée, mais mieux vaut attendre avant de tirer des conclusions.--Pronoia (discuter) 16 septembre 2025 à 20:12 (CEST)

" considérer que toute source journalistique exprime un pov politique et nous contenter de bien attribuer ce pov ?": Oui.

Concernant la source Thomas Legrand, celle-ci est présentée dans le journal Libé comme un "billet", donc pour moi du même niveau qu'un éditorial. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 26 septembre 2025 à 16:00 (CEST)

Ecolo Ixelles

Bonjour,

Est ce que Place Brugmann : Projet d’urbanisation de l’ancien site de la Croix-Rouge : La Commune d’Ixelles ne fera rien pour empêcher le projet ! – Locale ECOLO Ixelles est une source acceptable ?

Je pose la question dans le cadre d'une suppression de phrase selon laquelle des riverains faisaient entendre leur opposition mais lorsqu'on cherche des articles de presses sur le sujet, on ne trouve pas de mentions d'opposition sur le sujet.

Je me permet de notifier @EmDee, qui a remit cette source.

Cordialement Nore11 (discuter) 23 septembre 2025 à 13:44 (CEST)

Bonjour @Limfjord69,

Êtes vous membre de ce projet, avez vous la capacité de donner une réponse pour Ecolo Ixelles ?

Cordialement Nore11 (discuter) 25 septembre 2025 à 04:56 (CEST)

Bien évidemment le site d'un parti politique par son côté militant n'est pas une source admissible. Cordialement. JuanManuel Ascari (discuter) 26 septembre 2025 à 10:48 (CEST)

Merci pour votre réponse @JuanManuel Ascari. Nore11 (discuter) 26 septembre 2025 à 13:08 (CEST)

Magazines Disney

Bonjour,

Je souhaiterais savoir si les articles publiés dans les magazines Disney (Picsou Magazine, les trésors de Picsou, Super Picsou géant, etc., mais aussi les publications étrangères, comme Topolino ou Lustiges Taschenbuch) sont considérés sur Wikipedia comme "de notoriété".

Je pense que cela devrait l'être, car ces magazines sont souvent vendus dans tout les quiosques à journaux d'un pays, et à très fort tirage. Il y a même écrit sur la couverture des magazines Disney Français "Top ventes"...

Petite précision : la compagnie Walt Disney n'édite aucune livres. Elle ne fait qu'autoriser certaines maisons d'édition à publier les bandes dessinée contenant les personnages appartenant légalement à Disney. Par exemple, en France, c'est Unique Héritage Média qui édite les magazines "Disney".

Si les articles publiés dans ces magazines peuvent être considérés comme "de notoriété", cela m'ouvrerais de nombreuses portes pour créer d'autres articles Wikipedia...

Les magazines qui m'intéressent actuellement sont :

• Die tollkühnen Abenteuer der Ducks auf hoher See, qui ayant sa page Wikipédia, doit être de notoriété.
• Carl Barks Collection, parue en Allemagne, au Danemark, en Finlande, en Suède et en Norvège, qui là est je pense de notoriété internationale.

Cela peut paraitre étrange, mais Disney ne collabore pas avec les magazines Disney. Un auteur indépendant écrit l'histoire, qui est achetée par une maison d'édition, puis la maison d'édition publie l'histoire. Disney n'a aucun rôle dans l'affaire, sinon le "Walt Disney" écrit sur la couverture. Drmfslsl Duck 17 septembre 2025 à 07:48 (CEST)

Précision : Drmfslsl cherche à savoir si les magazines donnés ici sont considérés comme des sources secondaires indépendantes de notoriété nationales afin de prouver la notoriété d'un article sur l'univers de Donald Duck. Pre7 17 septembre 2025 à 19:08 (CEST)

Bonjour@Drmfslsl et @Pre7

A mon avis, ces ouvrages ne peuvent être réalisés que dans le cadre d'une franchise ( et connaissant Disney - de réputation.. -, le contrat doit être costaud comme le coffre fort d'Onc' Picsou). Donc, ils ne sont pas indépendants et ne peuvent servir àmha de source secondaire susceptible d'étayer une notoriété. Limfjord (discuter) 17 septembre 2025 à 22:31 (CEST)

 Limfjord69 j'étais du même avis, j'ai préféré un second avis, merci. Pre7 18 septembre 2025 à 00:11 (CEST)

Du même avis. Panam (discuter) 18 septembre 2025 à 01:41 (CEST)

Bonjour @Limfjord69 @Panam2014 @Pre7,

Disney ne contribue pas aux bandes dessinées Disney, mais ne fait qu'exiger une rémunération en échange de l'utilisation des personnages créés pour Disney. Les seules contributions de Disney sur les bandes dessinées Disney constituent des manœuvres douteuses, comme interdire toute publication de bandes dessinées mentionnant des groupes ethniques, ou agir à l'encontre d'un certain scénariste qui ne veut pas donner ses planches originales à la société Walt Disney. En l’occurrence, les magazines qui m'intéressent (Die tollkühnen Abenteuer der Ducks auf hoher See et Carl Barks Collection), n'ont aucune raison d'avoir eu une contribution de la part de la Walt Disney Company. Walt Disney s'occupe des films, pour le reste, elle exploite d'autres gens et ne s’intéresse qu'à l'argent. Après tout, même les contes Disney ne sont que des vols de contes écrit par les frères grimm et d'autres.

Merci pour vos réponses,

-- drmfslsl :-) 18 septembre 2025 à 16:45 (CEST)

Et puis la Carl Barks Collection étant édité par Egmont, Disney n'ose généralement pas s'interposer avec la maison d'édition qui lui rapporte le plus d'argent. drmfslsl :-) 18 septembre 2025 à 16:48 (CEST)

Bonjour Drmfslsl

1. On requiert généralement des sources/preuves (sous la forme de lien) pour des déclarations de ce type, notamment lorsque l'on discute de l'admissibilité d'un article. Je pense que Limfjord69 et Panam2014 sont du même avis. En l'état actuel, les magazines Disney ne représentent pas une sources démontrant la notoriété d'un article.
2. Je précise aussi après relecture de nos discussion que je ne vous ai pas précisé que les articles sur le sujet que vous souhaitez rédiger doivent être centrés sur ce dernier pour être considérés comme une preuve d'admissibilité.

Wikipédiennement, Pre7 18 septembre 2025 à 19:14 (CEST)

@Pre7 pour le deuxième point, les deux articles que j'ai trouvé sont bien centrés sur le sujet. Mais pour le premier point, je n'ait pas vraiment de sources. La plupart de ce que j'ai dit sur Walt Disney, c'est dans des articles écrits par Don Rosa parues dans "La grande épopée de Picsou". Mais je ne saurait pas citer exactement où j'ai trouvé tout ce que j'ai dit. Mais le fait que Walt Disney ne contribue pas aux bandes dessinées Disney est plutôt connu auprès des fans de Donald Duck. Dans la page WP sur les bandes dessinées Disney, on voit assez clairement que Walt Disney ne contribue pas aux bandes dessinées Disney ; Disney n'est cité que dans la phrase "Les bandes dessinées (ou comics) Disney sont l'ensemble des bandes dessinées dont les droits appartiennent à la Walt Disney Company." Mais peut-être que @Remibarnault en saura plus sur le sujet ;-) drmfslsl :-) 18 septembre 2025 à 19:51 (CEST)

Actuellement, le seul lien que je peut vous donner est la quatrième page de ça. (Lien inaccessible sans compte Inducks) drmfslsl :-) 18 septembre 2025 à 19:56 (CEST)

Pour moi, comme Disney ne contribue pas au BD Disney, on s'en fiche de Disney. Il s'agit de deux magazines réputés contenant deux articles sur "le casque d'or" et cela s’arrête là ; je pense que c'est suffisant. drmfslsl :-) 19 septembre 2025 à 19:50 (CEST)

Bonjour, @Drmfslsl

J'ai du mal à suivre votre raisonnement mais je pense que vous confondez notoriété en tant que sujet encyclopédique et notoriété en tant que source secondaire. Ce n'est pas parce d'une publication a un article sur Wp qu'elle est à considérer comme une source secondaire. Limfjord (discuter) 19 septembre 2025 à 21:53 (CEST)

@Limfjord69 ce sont des articles écrits par Luca Boschi, un des plus grands experts de la bande dessinée, et Frank Schätzing. Tandis que l'histoire sur laquelle je veut faire un article Wikipédia a été écrite par Carl Barks. Les deux articles sont des avis extérieurs sur l'oeuvre de Carl Barks, ce sont des sources secondaires. Les deux articles sont parus dans deux magazines, un national et un international. Et je pense toujours que c'est suffisant. Mais tout ce que je viens de vous dire, je vous l'ai déjà dit. Si vous n'êtes pas d'accord pour une quelconque raison, au revoir. Et je ne comprendrait jamais cette volonté de Wikipédia de rester incomplète... drmfslsl :-) 20 septembre 2025 à 08:58 (CEST)

Bonjour, Des BD pour enfants ne sont pas des sources secondaires. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 26 septembre 2025 à 16:05 (CEST)

 Drmfslsl du même avis. Wikipédiennement, Pre7 26 septembre 2025 à 18:11 (CEST)

@Desman31, vexant. Je ne parle d'une BD, mais d'un article à propos d'une BD. Et il est écrit par Lucas Boshi, mort en 2022 à 70 ans, qui n'est pas ce que j'appelle un enfant. Les milliers ou millions de fans de Picsou ne sont pas des enfants ! drmfslsl :-) 26 septembre 2025 à 21:07 (CEST)

Désolé mais mon commentaire ne se voulait pas vexant. Par ailleurs, je pensais qu'on parlait de Super Picsou Géant et autres en tant que source ? Desman31 (discuter) 26 septembre 2025 à 21:09 (CEST)

"La source" est deux articles, écrits par l'un des plus grands experts de la bande dessinée au niveau international, et par Frank Schätzing, qui est aussi célèbre.

Les articles sont publiés dans la "Carl Barks Collection", magazine Disney édité par diverses éditeurs dans diverses pays, et dans Die tollkühnen Abenteuer der Ducks auf hoher See.

Les auteurs et magazines ont de la notoriété, mais le problème est qu'ils sont parus à côté de bandes dessinées de Picsou, ce qui fait que le contenu de l’article deviendrait apparemment faux.

Désolé pour le ton, mais les nombreux débats d'admissibilité interminables commencent à me taper sur les nerfs. De toute façon, je n'ai plus besoin de ces sources. L'articles que je veut créer est ici, il me manque juste la mise en forme.

Merci, et bonne continuation drmfslsl :-) 26 septembre 2025 à 21:27 (CEST)

 Drmfslsl Expert ou non, ce sont malheureusement des sources primaires. Pre7 26 septembre 2025 à 21:57 (CEST)

Ce débat est clos, pour le plus grand bonheur à tous drmfslsl :-) 26 septembre 2025 à 21:32 (CEST)

Bonjour Drmfslsl Il est nécessaire de déterminer l'admissibilité des articles de magazines que vous mentionnez comme sources secondaires de notoriété nationale (ou sources secondaires tout court), votre question originale. Pour l'instant, ce n'est pas le cas. Pre7 26 septembre 2025 à 21:55 (CEST)

@Pre7, @Desman31, Ces articles sont considérés comme "pas indépendants", et la qualité varie comme n'importe quelle source. Mais cela peut quand même compter comme un avis extérieur, et servir dans les analyses d'histoires même si ce ne sont pas des preuves de notoriété.

Par contre, ce qui devrait être compté comme une preuve de notoriété, c'est le nombre de publications. Pour "le casque d'or", je crois que cette histoire a eu 176 publications (source dans le brouillon de mon article sur le casque d'or). drmfslsl :-) 27 septembre 2025 à 13:03 (CEST)

En même temps, est ce que le canon de la culture danoise est une source secondaire, indépendante, de notoriété, etc. ? drmfslsl :-) 27 septembre 2025 à 13:07 (CEST)

Inducks

Bonjour (@Pre7 @GF38storic), je souhaiterais savoir si le site INDUCKS (Inducks.org, une connexion est requise simplement pour prouver que vous n'êtes pas un robot) est une source valable dans des articles Wikipédia.

C'est une base de donnée (les "archives mondiales des bande dessinées Disney"). Cette base recense toutes les histoires en bande dessinée présentant des personnages appartenant à Disney (pour faire simple, Donald Duck, Picsou, Mickey et compagnie), ainsi que "toutes" les publications parues dans le monde (comme Super Picsou Géant ou Picsou Magazine). Et toutes les histoires et publications sont reliées ensemble (par exemple, on peut savoir toute les histoires qui font références à une histoire x, ou la liste des histoires que contient un magazine).

Pour le fonctionnement, c'est assez stricte. Seul des mainteneurs peuvent modifier la base, et n'importe qui ne peut pas le faire. De plus, toutes les modifications sont d'abord discutée sur une sorte de fil de discussion nommé COAzilla. Une source est nécessaire pour toute modification, mais c'est la plupart du temps l'histoire elle-même.

Inducks est la référence de base concernant les bandes dessinées Disney, elle est déjà utilisé comme source dans la plupart des articles Wikipédia concernant l'univers de Donald Duck.

Merci d'avance,

-- drmfslsl :-) 27 septembre 2025 à 15:49 (CEST)

CDMC

Bonjour,

Un débat est en cours sur le maintien ou pas dans l'article de la date de naissance de Arnaud Dumond sur la base d'une entrée sur le site du CDMC. Il semble que le sujet de l'article conteste la véracité de la date, et de part WP:BPV et le fait qu'il n'y ai qu'une seule source je commence à pencher pour la suppression de l'information. Toutefois une évaluation de la source aiderait à prendre une décision. Personnellement je ne connais pas la portée ni la pertinence de cet organisme. Le chat perché (discuter) 3 octobre 2025 à 16:36 (CEST)

Institut de Documentation Bretonne et Européenne

Il existe un site appartenant à l'Institut de Documentation Bretonne et Européenne. J'utilise beaucoup de documentation présent sur leur site, ainsi que @HarryAlLabous (que je me permet de mentionner ici pour qu'il puisse participer à la conversation). Cependant, je n'ai aucune idée de la fiabilité du site. Est-ce qu'il est possible de nous renseigner, s'il vous plaît ? Jeanne Angerie (discuter) 3 octobre 2025 à 19:35 (CEST)

Bonjour @Jeanne Angerie

Je suppose qu'il s'agit du site idbe-bzh.org. J'ai beau chercher je n'y trouve pas les mentions légales. Limfjord (discuter) 3 octobre 2025 à 22:18 (CEST)

ici

A galon, Harry HarryAlLabous (discuter) 3 octobre 2025 à 23:58 (CEST)

C'est le site https://bibliotheque.idbe.bzh. C'est vrai, j'ai oublié de mettre le lien. Désolé. Jeanne Angerie (discuter) 4 octobre 2025 à 14:55 (CEST)

Vu. Si je comprends bien c'est un site qui offre un accès à des documents numérisés et a un lien vers un site de commercialisation. C'est un intermédiaire qui peut certes faciliter des recherches en amont mais ce n'est pas un éditeur et donc il ne peut être considéré comme celui qui publie. Il convient de sourcer, si l'ouvrage est éligible (il faut vérifier notamment qu'il a bien été publié à compte d'éditeur), avec les données recueillies sur l'ouvrage lui-même dont il est question. Bien à vous Limfjord (discuter) 4 octobre 2025 à 15:35 (CEST)

Mémoire des lieux est-il un bon site?

Bonjour, c'est la première fois que je fais ce type de chose sur wikipédia... donc j'espère ne pas trop casser les codes.

Je propose mémoire des lieux pour être une source, ou au moins pouvoir être utilisé pour lier un lieux (ou plutôt un bâtiment) sans avoir à créer une page wikipédia qui risque d'être pas mal vide dans la majorité des cas.

J'ai vu que geneanet n'est pas autorisée, néanmoins, bien que mémoire des lieux fasse partie de geneanet, ce n'est pas un site de généalogie. Il permet qu'un bâtiment (ancien ou, du moins, ayant un intérêt historique) ai sa propre page. Bien que ce ne soit pas un site ayant une modération remarquable, c'est un site assez méconnu, et ayant peu ou prou de vandalisme. En effet, j'y suis depuis environ 3 ans, et je n'ai jamais rencontré de choses problématique, après, peut-être cela dépend-t-il du lieux, moi je ne suis actif qu'aux environs de Cier-de-Rivière en Haute-Garonne.

Enfin bref, j'aimerais que mémoire des lieux puisse être accepté comme lien externe, pas forcément comme une source, mais qu'un bâtiment d'un village (par hasard) dont une page wikipédia serait inutile, puisse être lié à sa page mémoire des lieux, celà pourrait être intéressant pour les petites églises, les monuments aux morts ou autres lieux (lavoir, croix...) Maelou973 (discuter) 5 octobre 2025 à 14:46 (CEST)

En parlant de la modération du site, je soutiens que c'est vraiment un petit site n'ayant pas un gros trafic et dont les quelques personnes y participant n'incluent pas de personnes mal intentionnées, au pire du pire, ce serait cool de faire du cas par cas. Maelou973 (discuter) 5 octobre 2025 à 14:49 (CEST)

Bonjour @Maelou973 bien que le projet me semble bien travaillé et d'assez bonne qualité (en tout cas pour les notices autour de chez moi), il me semble impossible qu'il soit utilisé comme source, car les sites de format wikis ne sont pas autorisés. Dans le cas de Mémoire des lieux, le fait que le site soit « ouvert à tous et que chacun peut, à sa mesure, en enrichir le contenu » laisse penser à un Wiki. De manière similaire, le fait qu'il soit autorisé pour les contributeurs du projet d'utiliser Wikipédia comme source fait peser un risque de référencement circulaire (une fausse information sur Wikipédia source Mémoire des lieux, qui source Wikipédia rendant l'information vérifiée). Par ailleurs, je ne comprends pas vraiment la manière dont il serait possible de lier une page Wikipédia qui n'existe pas à Mémoire des lieux comme vous le proposez puisque mettre des liens externes vers d'autres sites n'est pas autorisé dans le corps des articles. Bien à vous, TTSolitaire (discuter) 5 octobre 2025 à 14:56 (CEST)

EnfaitT'est Maelou973 (discuter) 5 octobre 2025 à 18:03 (CEST)

Désolé, faute de frappe Maelou973 (discuter) 5 octobre 2025 à 18:03 (CEST)

Enfait, je le propose car la page de mon village préféré, Cier-de-Rivière en Haute-Garonne, s'est fait prendre d'assaut par une certaine Lomita qui refuse absolument que les quelques bâtiments du village (l'église et les deux chapelles..) aient chacuns un lien vers leur page sur mémoire des lieux que j'ai crées si dûrement! (je trouve ça vraiment pas cool de se mêler du village des autres! Surtout quand c'est pour casser du bon et sincère travail !).

Or, "autant créer une page wikipédia propres à ces quelques bâtiments" vous pourrez me dire, mais bon, ce n'est pas vraiment une bonne idée, car il n'y a pas tant de chose à dire, il y a des choses oui, mais pas assez pour toute une page wikipédia!

Les pages wikipédia sont faîtes (il me semble) pour être bien remplies et tout, ce qui n'est pas adapté à l'extrême majorité des lieux de villages (c'est quand même rare qu'on sache beaucoup de choses sur une église ou une chapelle, ou pire, une croix paumée d'un village), là, où, mémoire des lieux est, au contraire, presque fait pour ça. Il est fait pour que chaque bâtiment, aussi méconnu soit-il, est le privilège qui lui est dû d'avoir sa petite page!

Car, si sur la page de mon village, il y a juste: "bâtiments notables: église Saint-Jean-Baptiste, chapelle Sainte-Germaine, chapelle Saint-Jean...." Et aucunes autres informations, c'est... nul 😅 donc je demande pas que mémoire des lieux puisse sourcer ou affirmer des informations, mais, que pour les "petites constructions paumées", il puisse permettre à l'utilisateur d'avoir un endroit où aller pour savoir des choses...

En bref, je ne demande pas tant que mémoire des lieux soit une source, mais qu'il ai au moins le droit d'être un lien sur un nom de bâtiment? Maelou973 (discuter) 5 octobre 2025 à 20:45 (CEST)

En l'occurrence @Lomita respecte parfaitement les règles de l'encyclopédie : le site Geneanet n'est pas une source autorisée et les liens externes sont interdits. Même si c'est une très bonne démarche de votre part de développer le site de votre commune, il faut respecter les règles de rédaction de Wikipédia. Pourquoi ne pas développer des sections pour chacun des bâtiments ? Ça pourrait être un moyen de donner des informations aux lecteurs :) Il faut cependant s'appuyer sur des sources secondaires et contemporaines (une analyse à partir des archives comme sur la notice de mémoire de lieux ne peut pas être menée ici). Si des articles de presse ou un ouvrage sur l'histoire locale proposent des informations sur ces bâtiments, alors il est possible de les reporter dans l'article. N'hésitez pas si vous avez des questions @Maelou973 ! TTSolitaire (discuter) 5 octobre 2025 à 21:04 (CEST)

 TTSolitaire : Bonsoir et merci pour la notification, c'est toujours agréable de savoir que l'on parle dans son dos sans notifier la personne concernée... -- Lomita (discuter) 5 octobre 2025 à 21:25 (CEST)

 Maelou973 : Bonsoir, la certaine Lomita ne se mêle pas du village des autres, mais s'occupe des plus de 2 millions d'articles existants sur wikipédia... en acceptant et surtout en respectant les règles et recommandations de l'encyclopédie, ce que vous ne faites pas -- Lomita (discuter) 5 octobre 2025 à 21:25 (CEST)

Oui, vous avez raison, ce que j'ai dis n'était pas cool, je le confesse... Néanmoins, bien que vous ayez parfaitement raison de faire ce que vous avez fait, j'ai vraiment l'impression que vous êtes venues vous introduire et saboter, d'une certaine, manière mon petit village de 300 habitants 😓

Dont sa petite page vivait sa vie paisiblement et dont vous en avez arraché un bout!

Deplus, je trouve un peu abusé de dire "en respectant les règles et recommandations de l'encyclopédie, ce que vous ne faites pas", c'est la seule (il me semble) chose illégale sur wikipédia que je fis! D'autant plus que bon... Faire un peu de cas par cas, desfois, serait cool!

Et puis quand même, vous m'avez un peu laissé en vu alors que je tentais de communiquer avec vous!

Maelou973 (discuter) 5 octobre 2025 à 21:49 (CEST)

 Maelou973 : Sur votre capture d'écran je ne vois aucune notification me concernant, mais uniquement une réponse à un message, je ne suis pas les pages de discussion des contributeurs, donc, si vous ne me notifiez pas, je ne peux pas savoir que vous me parlez -- Lomita (discuter) 5 octobre 2025 à 21:56 (CEST)

Bonjour @Maelou973 merci de ne pas transformer cette page en forum, Cf WP:FORUM, et de passer à autre chose. Ici le sujet c'est une source et vous avez eu une réponse dont je partage l'esprit, d'ailleurs. Limfjord (discuter) 5 octobre 2025 à 21:58 (CEST)

Bonsoir Maelou973. Ce serait bien que vous alliez dans votre bibliothèque municipale, ou dans celles des communes voisines, pour voir s'il existe des ouvrages traitant de l'histoire locale. Il est possible aussi qu'il existe des sociétés d'histoire et d'archéologie, cantonale ou départementale, mines d'informations sur le petit patrimoine (certaines associations existent encore, d'autres ont disparu mais ont leur bulletin numérisés). Bien cordialement, Polymagou (discuter) 5 octobre 2025 à 22:01 (CEST)

D'autres sources pour l'admissibilité de la poésie contemporaine francophone ?

Bonjour,

je suis un contributeur récent, aussi j'essaie de faire les choses dans les règles et usages mais m'excuse par avance si je commets quelque impair ou si ce n'est pas le bon endroit...

Un de mes centres d'intérêt particulier, c'est la poésie contemporaine. Et une de mes premières expériences wikipédiennes a été, comme pour beaucoup de monde, la suppression de ma première tentative de création de page consacrée à un auteur. Rien de très surprenant, sauf qu'après réflexion sur la notion d'admissibilité, je me demande s'il n'y a pas un biais très fort en matière de poésie vivante : en effet, les médias nationaux ont quasiment déserté ce terrain. Leur traitement ne concerne plus guère que le Printemps des poètes, dont la légitimité en tant que lieu de validation symbolique fait fortement débat (cf notamment: ici). Ainsi, une tribune récente a mis en avant la disparition de la dernière émission vraiment spécialisée sur FranceCulture (la tribune en question). Du côté académique, c'est guère mieux: theses.fr recense en tout et pour tout 4 thèses en cours sur de la poésie francophone contemporaine (cf cette requête). Il y a ainsi une énorme difficulté à faire exister sur wikipédia un continent de création pourtant dynamique, mais ignoré médiatiquement ; par exemple, pour Patrick Dubost, le poète dont je souhaitais créer la page, sur Europresse, aucune apparition significative dans la presse nationale (contre des centaines de résultats sur plus de 30 ans dans la PQR, témoignage d'une riche activité "de terrain"). Aussi je me demande s'il ne serait pas constructif, encyclopédiquement parlant, de permettre à des sources reconnues comme importantes dans ce domaine particulier, de participer à l'admissibilité d'une page (sous condition de plusieurs articles sur une plage de temps donnée bien sûr). Je pense notamment au site Sitaudis ou Terreaciel qui me semblent, via leur recension (ou Tapin² pour les captations), jouer un rôle de légitimation tout à fait reconnu dans ce champ. Bien sûr cela est subjectif mais il me semblerait utile d'ouvrir le débat ici pour voir s'il serait possible d'arriver à une proposition de quelques sources qui rendrait davantage justice à ce genre en voie de sous-exposition chronique : la logique de sourçage de Wikipédia, tout à fait pertinente la plupart du temps pour l'esprit d'encyclopédisme, me semble de nature à accentuer dans ce cas un effet de centralisation de la visibilité au détriment, justement de l'encyclopédisme qu'on pourrait souhaiter ouvert à des genres artistiques sous-dotés en visibilité.

Débat sans doute pas évident à faire avancer mais au plaisir de vous lire ! Jbmpro (discuter) 14 octobre 2025 à 12:54 (CEST)

@Jbmpro Bonjour, je comprends votre questionnement. Réponse courte : non, nous n'allons pas adapter les principes pour tel ou tel domaine où quelqu'un considère que les mondes médiatique et universitaires ne s'en occupent pas assez. S'il n'y a pas de sources secondaires, ce n'est pas encyclopédique (même si on pense à titre personnel que ça devrait l'être). En revanche, pour le cas du poète dont vous souhaitez créer la page, je vous suggère de faire un brouillon, pour qu'on puisse vous dire exactement ce qu'il manque et ce qu'il y a à améliorer. Bonne journée, Apollinaire93 (discuter) 14 octobre 2025 à 13:10 (CEST)

@Jbmpro par ailleurs, la recommandation d'utiliser des sources d'envergure nationale n'empêche pas d'utiliser des sources de PQR non centrées sur des événements locaux (voir Discussion_Wikipédia:Notoriété#Envergure_nationale_ou_internationale). - Lupin (discuter) 16 octobre 2025 à 09:21 (CEST)

parisrevolutionnaire.org

Bonjour,

J'ai beau chercher je ne trouve pas les mentions légales de ce site. Il semble issu de travaux personnels à partir d'ouvrages. Je pense qu'il convient d'utiliser directement ces ouvrages, le cas échéant, pour un sourçage. Limfjord (discuter) 16 octobre 2025 à 11:19 (CEST)

Je mentionne @Noventa1898 qui est en train de rectifier le nom du site dans les sources, pour avis.

Occurrences: en https

Bien à vous Limfjord (discuter) 16 octobre 2025 à 11:38 (CEST)

Effectivement je suis en train de corriger l'adresse web du site. L'ancienne adresse a été détournée par un squatteur. Noventa1898 (discuter) 16 octobre 2025 à 11:43 (CEST)

Merci pour votre commentaire. Le site est en phase de reconstruction. Des mentions légales seront publiées prochainement. Noventa1898 (discuter) 16 octobre 2025 à 11:54 (CEST)

Merci pour vos informations @Noventa1898, mais vous semblez ainsi connaître ce site de l'"intérieur", ce qui semble témoigner de la présence d'un conflit d'intérêt. Dans ce type de situation, il est attendu une déclaration sur votre page utilisateur précisant vos liens avec l'entité concernée. Cordialement Limfjord (discuter) 16 octobre 2025 à 12:53 (CEST)

Aucun souci, on le fera. Merci pour la suggestion. Cordialement. Noventa1898 (discuter) 16 octobre 2025 à 13:15 (CEST)

Source Bloqué par un Filtre

Bonjour à tous, Je vous espère bien portant.

Je me permets de relancer le débat initié par Kirham, l'an dernier. Discussion que l'on trouve ici : Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2024#Besoin qu’on éclaire mes loupiotes.

Ce blocage était motivé par premièrement l'historique fâcheuse du média dans l'encyclopédie mais aussi sur la perception du site comme publicitaire,comme c'est mentionné ici liste des domaines bloqués.

Cependant, le media à une ancienneté valable pour être reconsidérer comme tel et fonctionne avec des contenus culturels réguliers et indépendants, en couvrant des artistes, événements et initiatives culturelles africaines. Et dans son pays, il s’agit d’un média reconnu pour sa contribution à la valorisation de la culture congolaise, et ses articles constituent des sources secondaires pour certains sujets.

Et je propose donc que nous réexaminons ensemble ce blocage afin de déterminer s’il est toujours justifié, ou si le site peut à nouveau être utilisé, du moins comme source secondaire dans des articles nécessaires.

Cc Kirham, Jules*,Orlodrim, Tiloudeux Gleradi Nkamba (discuter) 7 octobre 2025 à 13:42 (CEST)

Bonjour,

J'avais conclu à propose de strong2kinmoov.com : « En résumé, pas vraiment une source secondaire de qualité à mon sens (inutilisable pour établir l'admissibilité d'un sujet àmha, et on y cherchera vainement des analyses), mais rien n'indique en revanche qu'elle ne soit pas fiable (aspect factuel). » D'autres avis bienvenus. Je notifie Supertoff qui a ajouté ce domaine à Spécial:Configuration_communautaire/BlockedDomain.

— Jules* ^💬 7 octobre 2025 à 14:17 (CEST)

 Jules* : j'ai déjà enlevé la détection du filtre 309 en juin 2024 suite à cet avis sur WP:FP. J'avais mis ce site en mars 2024 (j'ai eu du mal à retrouver le diff parce qu'il faut aller voir directement le .json) comme domaine bloqué et j'ai oublié de l'enlever en parallèle du filtre 309... Au vu de ton avis et de celui de Kirham, je ne vois pas de raison de ne pas le supprimer de la blacklist. 'toff ^[discut.] 8 octobre 2025 à 19:12 (CEST)

Je rejoins l’analyse de Jules. Pas une SQ, mais factuel et fiable. Surtout destiné à un lectorat jeune, ce qui explique l’absence d’analyse. Et il me semble que ce qui a poussé à la blacklister, c’est une volonté publicitaire pour un certain A.S., mention qui n’a pas titillé le filtre depuis un bail. De toute façon, il me semble que le bipède en question a son filtre bien à lui (de mémoire) alors la présence en blacklist me semble désormais superflue. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 octobre 2025 à 21:25 (CEST)

Merci pour vos différentes analyses par rapport à cette préoccupation.

Si je résume bien le consensus actuel :

le site n'est pas principalement considéré comme SQ pour confirmer la notoriété d'un sujet étant donné qu'il ne fait pas des grandes analyses et qu'il est destiné a un public jeune. Mais considéré comme factuel et fiable, si on peut dire comme au moins SP.

Au vus de vos analyses, comme l'a bien dit Supertoff, il n'y a plus raison de le maintenir là, d’autant plus que le filtre 309 a déjà été levé.

De mon côté, je m’engage à suivre que les liens vers ce site ne servent pas à des insertions publicitaires.

Alors dans ce cas, devrais-je introduire une demande de levée en joignant cette discussion ou Supertoff s'en occupe déjà ? Kirham, Jules*. Gleradi Nkamba (discuter) 8 octobre 2025 à 22:08 (CEST)

@Gleradi Nkamba : Supertoff s'en est déjà occupé, le lien peut de nouveau être inséré . Bonne soirée, — Jules* ^💬 8 octobre 2025 à 22:35 (CEST)

Bonjour @Gleradi Nkamba, @Jules*, @Kirham et @Supertoff, je sais que j'arrive après la discussion mais je m'inquiète fortement de l'utilisation de ce site comme source. Il y a 3 mois, j'avais lancé un débat d'admissibilité après avoir découvert que strong2kinmoov avait falsifié un article pour faire appuyer la démarche publicitaire de la page Lynn Mazianda. L'article, officiellement écrit le 20 avril, avait en fait été publié le 19 juin à 7h58 (c'est assez facile à trouver en allant voir le code). A l'époque ça m'avait fait tiquer parce que Gleradi Nkamba, rémunéré pour écrire la page Lynn Mazianda, avait démultiplié les démarches pour faire accepter cet article alors non admissible car sourcé uniquement avec du publi-reportage. Je trouve vraiment assez peu correct la démarche de Gleradi Nkamba de demander à faire sortir strong2kin de la liste noire sans préciser qu'il est lié de par ses activités rémunérées à ce média déjà surpris à publier des fausses informations, à cacher ses activités de publi-reportage et à tenter de rouler dans la farine Wikipédia. Cordialement, TTSolitaire (discuter) 19 octobre 2025 à 17:24 (CEST)

À noter qu'à l'époque j'avais hésité à lancer une RA contre Gleradi Nkamba, qui avait publié cette fausse source pour appuyer un article pour lequel il avait été rémunéré. Il savait certainement que l'article était falsifié puisqu'on échangeait déjà depuis deux semaines sur le fait qu'il n'y avait aucune source sur internet. J'avais choisi de lui laisser le bénéfice du doute puisqu'il disait ne pas savoir que l'article avait été antidaté. Cependant lancer la démarche ici sans mentionner toute cette affaire interroge vraiment... TTSolitaire (discuter) 19 octobre 2025 à 17:32 (CEST)

À noter par ailleurs que Gleradi Nkamba a été rémunéré pour écrire l'article de Jérémie Kabamba, le fondateur de strong2kinmoov. La démarche est purement promotionnelle. TTSolitaire (discuter) 19 octobre 2025 à 17:40 (CEST)

Je n'aurais aucun scrupule à remettre le site dans la blacklist si besoin. Je m'aperçois d'ailleurs que tous les derniers sourçage de Gleradi Nkamba (d · c · b) sont faits uniquement avec ce site ... Y a baleine sous gravier...'toff ^[discut.] 19 octobre 2025 à 19:02 (CEST)

Hello, merci pour l'alerte @TTSolitaire ; je réinsère le site en liste noire à titre conservatoire au vu de ce que tu dis et de ce que relève Supertoff. — Jules* ^💬 19 octobre 2025 à 19:06 (CEST)

Hello à tous,

Je comprends parfaitement l'inquiétude de @TTSolitaire quant à l'utilisation de ce site comme source. Puisque dans le débat, j'avais bel et bien promis à TTSolitaire, qui avait remarqué que l'article publié était antidaté, puisque moi je ne suis pas programmeur pour le savoir. Que si il le fallait, il devait faire respecter les règles.

Je n’ai aucun intérêt à défendre cette source. De ma part j'ai juste relancer une discussion restée inachevée en 2024 quant à sa fiabilité alors que j'étais même pas là dans le temps. Et l'intention étant juste de contribuer à un suivi de l'utilisation du site ensemble.

A noter que dans les précédentes discussions, @Jules* et @Supertoff ont bel et bien affirmé qu'il est inutilisable pour authentifier l'admissibilité d'un Lamda parce que c'est là fortement où ça pose un problème à @TTSolitaire.

Cordialement. Gleradi Nkamba (discuter) 19 octobre 2025 à 22:21 (CEST)

Rien compris au but de cette intervention. Quoi qu'il en soit, vu que ce site n'a pas d'intérêt au niveau sourçage (voire est louche), autant ne pas pouvoir l'utiliser. Merci à Jules* de l'avoir re blacklisté. 'toff ^[discut.] 19 octobre 2025 à 22:43 (CEST)

Merci de l'avoir remis dans la liste noire. @Gleradi Nkamba il aurait fallu me notifier sachant que nous avions déjà échangé sur le sujet, préciser que vous aviez un lien rémunéré avec le fondateur du média et rappeler qu'il avait été surpris à volontairement tromper Wikipédia. Je laisse les administrateurs présents dans cette discussion décider s'il faut envisager des sanctions, je ne pense pas aller plus loin de mon côté. Cordialement, TTSolitaire (discuter) 20 octobre 2025 à 01:08 (CEST)

informateurjudiciaire.fr

Bonjour, je serais intéressée par connaître votre avis sur l'utilisation en source du site informateurjudiciaire.fr, utilisé sur 31 pages. Articles écrits par des journalistes, en accès libre ou payant, qui ressemblent parfois plutôt à des reprises de communiqués (exemple), des interviews (exemple) ou un peu plus développés (exemple accès restreint). Il existe depuis 1919, et est détenu par un groupe de presse locale (voir ici). Nel73 (discuter) 23 octobre 2025 à 18:56 (CEST)

Heraldry of the world

Bonjour,

Le site Heraldry of the world sert de source pour les blasons dans plus de 500 articles. Son avantage est d'être facilement accessible. Or, c'est un wiki, mais qui, contrairement à Wikipédia, ne cite (quasiment) jamais ses sources.

Par exemple : Léglise est la traduction non créditée de la notice concernant Léglise dans Lieve Viaene-Awouters et Ernest Warlop, Armoiries communales en Belgique, Communes wallonnes, bruxelloises et germanophones, t. 1 : Communes wallonnes A-L, Bruxelles, Dexia, 2002, p. 480-481.
C'est d'autant plus évident que le blason est une création des auteurs de l'ouvrage. Leur créations sont des suggestions à l'attention des communes de Belgique ne disposant pas de blason. L'objectif est présenté par les auteurs eux-mêmes à la page 43 : « [afin d'être aussi complet que possible], il a paru utile de présenter la suggestion faite à certaines communes concernées. » La commune de Léglise n'a pas officialisé cette proposition. Voir également le débat Discussion:Léglise.
Désolé pour ce qui peut paraître une digression mais c'est pour démontrer le travers du site.

Ne faudrait-il pas indiquer dans l'OdS le fait que Heraldry of the world est un wiki et qu'il est préférable d'utiliser d'autres sources quand ceux-ci sont disponibles, ce qui selon moi est (presque) toujours le cas.

Bien à vous.

--JmH₂O^(discuter) 15 octobre 2025 à 16:45 (CEST)

Ce site ne peut être considéré comme fiable. Je ne vois même pas comment on peut le considérer comme une source primaire, compte tenu du caractère contributif. Je pense qu'il faut le blacklister. Limfjord (discuter) 15 octobre 2025 à 17:08 (CEST)

D'autres avis ? Un petit commentaire à mettre dans la liste ? --JmH₂O^(discuter) 27 octobre 2025 à 13:15 (CET)

Le Figaroscope

En lisant Daniel_Garcia_(journaliste_français) qui source une partie des infos par ce site, je me demande s'il s'agit d'une source secondaire, vu que l'auteur ou autrice n'est pas mentionnée. Les mentions légales ne sont pas parlantes, la FAQ me ramène au site lefigaro.fr. - Lupin (discuter) 24 octobre 2025 à 19:16 (CEST)

Oui... C'est simplement le supplément sorties parisiennes du Figaro. Certains articles sont très courts (c'est même plutôt des encadrés) donc sont signés par la rédaction et pas un journaliste en particulier (je ne lis essentiellement que la version papier). Polymagou (discuter) 25 octobre 2025 à 01:41 (CEST)

bezenperrot.bzh

Qu'est-ce que vous pensez du site bezenperrot.bzh ? Je ne trouve pas les mentions légales. Jeanne Angerie (discuter) 28 octobre 2025 à 18:51 (CET)

olivierdauvers.fr

Pour info Discussion_Projet:Antipub#olivierdauvers.fr - Lupin (discuter) 29 octobre 2025 à 13:31 (CET)

Grokipedia

Bonjour, il me semble qu’il faut bloquer Grokipedia car il s’agit d’une encyclopédie dont le contenu est entièrement genAI (donc vulnérable aux cas d'hallucinations et d'erreurs factuelles) dont les articles sont généralement des copies de ceux de enwiki. Qu’en pensez vous ?

https://grokipedia.com/ Sayoxime (discuter) 28 octobre 2025 à 22:29 (CET)

Bonjour. C'est effectivement du full IA à des fins peu encyclopédiques, donc liste noire de façon assez évidente. Lebrouillard ^{demander audience} 29 octobre 2025 à 15:35 (CET)

+1 Liste noire directe. Apollinaire93 (discuter) 29 octobre 2025 à 15:57 (CET)

Traité Lebrouillard ^{demander audience} 31 octobre 2025 à 08:50 (CET)

Bizarrement, j'aime plus Wikipedia depuis la création de Grokipedia ! drmfslsl ☺ 31 octobre 2025 à 13:21 (CET)

francearchives.gouv.fr

A priori, on pourrait penser que c'est une source primaire fiable. Néanmoins, en lisant https://francearchives.gouv.fr/fr/authorityrecord/FRAN_NP_009155, je me demande si il ne sert pas aussi à publier des analyses de sources primaires avec un certain recul, ce qui pourrait laisser penser à une source secondaire. Je n'ai rien trouvé dans nos archives... - Lupin (discuter) 31 octobre 2025 à 15:19 (CET)

Geneanet

Il est dit dans la page principale (voir ici) « Geneanet est un site Internet de généalogie proposant une base de données alimentée par les participants. Le consensus établi au fil des discussions à son sujet recommande ne pas utiliser ce site, jugé peu fiable, notamment pour ce qui concerne la vérifiabilité. ».

Or Gautlang avait indiqué en 2020 (voir ici) « Il y a effectivement quelques généalogies qui ne sont que du recopiage de sources anciennes pas toujours fiables ni vérifiées. Mais la très grande majorité des généalogies publiées sur Geneanet sont fiables et souvent davantage que celles publiées ailleurs ou plus anciennement car elles s'appuient sur un nombre croissant sources maintenant en ligne (Gallica, État civil...) Un critère de qualité simple pour apprécier la qualité d'une généalogie est de voir si elle citent ses sources (si possible avec lien pointant vers une source en ligne), puis de faire un sondage sur une ou deux sources pour vérifier la pertinence de celles-ci. Je suggère donc de conserver ou éliminer les liens vers Geneanet au cas par cas, suivant ce critère. G. Langlois, historien et généalogiste. ».

Dans un article sur Marcel Guieysse, j'avais indiqué le texte suivant :

« Marcel Guieysse se marie le 21 avril 1904 à Paris avec Marie Anglas.

En 1907, née sa fille Denise, qui deviendra plus tard militante nationaliste bretonne et collaboratrice de Marcel Guieysse. »

Or les 2 références ont été supprimée par Jeanne Angerie se fondant sur ce qui est écrit plus haut.

Or dans la première référence le certificat de naissance avec la mention du mariage est bien indiqué et concernant la seconde de nombreuses sources sont citées dans la fiche.

Comment peut-on donc ainsi conclure à l'obligation de non utilisation à Geneanet. Gautlang a ainsi bien résumé ma pensée, un traitement au cas par cas devait être possible.

— Berdea (discuter) 31 octobre 2025 à 19:52 (CET)

Pour ce qui est des certificats, il faudrait sourcer avec le site originel des certificats (site de la mairie par exemple). Jeanne Angerie (discuter) 31 octobre 2025 à 19:56 (CET)

Oui, c'est comme Wp qui est un site qui contient souvent des choses justes, mais comme il est aussi contributif, il faut repartir de la source indiquée pour utiliser l'information. Limfjord (discuter) 31 octobre 2025 à 21:31 (CET)

À boire et à manger. Il y a effectivement de (très) bons contributeurs. Mais il est préférable d'utiliser les documents sources. Mon épouse, généalogiste amateure mais rigoureuse, constate que des contributeurs recopient les uns des autres des erreurs parfois grossières. Quand certains trolls ou utilisations d'IA n'y sèment pas la pagaille et hallucinent des sources. Et oui, là aussi. --JmH₂O^(discuter) 31 octobre 2025 à 21:43 (CET)

BBC News Afrique : articles générés par IA ou trad automatique ?

Bonjour, je suis tombé sur cet article, et celui-ci, avec notamment redites, phrases mal fagotées et incohérentes. Je ne sais pas s'il faut imputer cela à l'IA générative ou à la traduction automatique, mais je trouve inquiétant de voir des articles de si mauvaise qualité estampillés "BBC". Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 19 octobre 2025 à 22:21 (CEST)

Euh...j'ai du mal à comprendre où sont les problèmes. On n'accuse pas des personnes physiques vivantes avec ce type d'intervention aussi peu étayée (les signataires des articles ont l'air d'avoir une activité journalistique soutenue, un rapide tour sur moteur de recherche le démontre). Limfjord (discuter) 19 octobre 2025 à 22:59 (CEST)

Je n'ai pas enquêté sur les auteurs, je m'intéresse seulement au contenu, qui est mauvais. S'il n'y a pas de problème, qu'on m'explique ce que veut dire ce passage :

"La conception d'un tel instrument était également d'une précision méticuleuse : "un croisement entre une montre suisse et un micromètre". L'historien H Keith Melton a affirmé qu'à son époque, The Thing (la chose) "a élevé la science de la surveillance audio à un niveau que l'on pensait auparavant impossible". À l'intérieur de la Maison Spaso, la Chose ne s'activait que lorsqu'un émetteur-récepteur distant, situé dans un bâtiment voisin, était activé. Celui-ci émettait un signal haute fréquence qui réfléchissait toutes les vibrations de l'antenne de l'insecte." Desman31 (discuter) 19 octobre 2025 à 23:28 (CEST)

Si on admet que le journaliste reprend des expressions de ceux qu'il interview, ça se comprend (même si ça m'agace aussi cette manie que mettre des citations à tout bout de champ.. y compris dans les titres d'articles - ça devient la mode en ce moment sur internet y compris dans la presse en ligne...). Quant à l'"insecte" ça vient très certainement de l'autre nom de La Chose, en anglais "the Great Seal bug", bug étant un insecte: une traduction mal contextualisée qui tombe effectivement comme un cheveu sur la soupe. Mais ça me semble bénin. Limfjord (discuter) 20 octobre 2025 à 00:13 (CEST)

Je pense que c'est des traductions automatiques, ça touche quasiment l'ensemble des articles de BBC en français (ou BBC Afrique). J'ai déjà vu pas mal de traduction de ce type sur ce site ces dernières années. Nouill 20 octobre 2025 à 13:37 (CEST)

Même la page WP en français indique la bonne traduction de "bug". Donc on sent bien la trad automatique sans relecture. Bref pas au niveau de qualité attendu pour un travail journalistique. Desman31 (discuter) 20 octobre 2025 à 17:12 (CEST)

le 2e article semble en effet être une trad automatique, en tout cas l'article original a été publié en anglais : https://www.bbc.com/culture/article/20250826-the-soviet-artwork-that-spied-on-the-us on devrait donc préférer utiliser l'article en VO.

le 1er article je pense que ce n'est ni de la trad automatique (l'auteur est issu d'un pays francophone), ni de l'IA (je ne vois pas d'indices clairs en ce sens, sur quoi vous basez-vous ?). GloBoy93 (discuter) 21 octobre 2025 à 00:34 (CEST)

Pour le premier article sur les armes nucléaires, il a été écrit par un journaliste togolais, Isidore Kouwonou. Le français du Togo n'est sans doute pas exactement le même que le français de France ou du Québec, ça peut expliquer des tournures de phrase différentes ? Skimel (discuter) 21 octobre 2025 à 12:50 (CEST)

c'est aussi ce que je me suis dit, je ne connais pas du tout les conventions de style journalistique au Togo et je serais donc très prudent quant au fait de disqualifier cette source pour des motifs purement stylistiques. GloBoy93 (discuter) 21 octobre 2025 à 18:14 (CEST)

Je suis du même avis. Limfjord (discuter) 21 octobre 2025 à 19:44 (CEST)

Je n'ai pas parlé de conventions stylistiques mais d'incohérences et de redites. Par exemple, ce passage : " En 2010, elle en dispose 2 600, faisant d'elle la première puissance en termes d'ogives nucléaires selon FAS. Selon les données de FAS, la Russie dépasse tous les pays au monde en possession d'ogives nucléaires. Ce sont près de 5 580 ogives, soit 47% des stocks mondiaux que détient le pays de Vladimir Poutine." Une relecture serait le minimum si l'auteur est humain.

Ou encore ces 2 phrases à quelques lignes d'écart : "Selon les estimations de la Federation of American scientists (FAS), des 12 300 ogives nucléaires que possèdent les neufs pays dans le monde aujourd'hui, 90% appartiennent aux Etats-Unis ou à la Russie." et "Ils disposent de bombes atomiques dont le nombre est plus élevé que celui des sept autres Etats qui détiennent également les armes nucléaires."

Ainsi que : "Un pays, la Corée du Nord qui était signataire de ce traité, s'est retiré officiellement en 2003." et "Par contre la Corée du Nord l'avait signé, mais s'est retirée de l'accord en 2003."

De surcroît, je viens de découvrir cet article ouvertement révisionniste. Et qui tente de se légitimer en citant Anta Diop, mauvaise pioche... Pour ce qui me concerne, cela plie le débat.

Bref :

• articles issus de traduction automatique sans relecture/correction = direct à la poubelle. Solution: Essayer de trouver la version originale (en anglais) dans la mesure du possible.
• articles possiblement rédigés en français mais non relus/corrigés = à éviter car erreurs factuelles possibles et de piètre qualité, ce n'est pas ce que nous recherchons pour WP.
• articles révisionnistes = contraire au consensus scientifique car orientés idéologiquement = direct à la poubelle. Ne respectent pas WP:PROP et WP:NPOV.

Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 3 novembre 2025 à 15:40 (CET)

Bonjour @Desman31. Sur les cas que tu cites dans ton dernier message, je te trouve bien sévère : oui, il y a des redites, mais je peine à voir les incohérences. Et sur le troisième cas en particulier, je n'aurais pas qualifié de "révisionniste" une thèse minoritaire qui est présentée comme telle mais appelle à s'interroger sur la base d'un document et d'artefacts archéologiques. Et il n'y a pas de citation de Diop : son nom n'apparait que deux fois au titre du nom d'une université. --Pa2chant.bis (discuter) 3 novembre 2025 à 18:38 (CET)

Annoncer 2600 ogives, puis dans la phrase suivante 5580 est une incohérence. Concernant Diop, mea culpa, mon cerveau a extrapolé à la suite de la lecture du profil de Pathé Diagne, adepte des hypothèses du premier et largement cité quant à lui. Quant à la thèse présentée, elle n'est pas minoritaire mais bien révisionniste par rapport aux connaissances de l'époque et totalement invalidée par les avancées ultérieures (génétique, archéologie, etc). Qui plus est, elle ne s'appuie, dans l'article, sur aucune source et aucun fait connu, ni artefact archéologique. Le seul argument est qu'un document "aurait" existé (sic), mais aurait été volontairement détruit. Bref, on est quasiment rendu à la théorie du complot. Desman31 (discuter) 4 novembre 2025 à 18:03 (CET)

Liste de sites de propagande russe

Vu passé sur les réseaux sans trop savoir si ça a déjà été signalé et comment l'évaluer : ce rapport de septembre par Recorded Future donne une liste de sites qui seraient tenus par un réseau de propagande russe. Ils en auraient identifié 141 en .fr avec des noms de domaine pouvant porter à confusion du genre actu-net.

Que fait-on ? Blacklistage préventif ? Fabius Lector (discuter) 1 novembre 2025 à 19:39 (CET)

Bonjour Fabius Lector. La réponse est oui, mais la première des priorités est à mon avis d'identifier sur certains de ces sites sont utilisés sur Wikipédia en français ? Car je présume que l'immense majorité de ces "sources" ne sont pas reprises sur WP.fr. Lebrouillard ^{demander audience} 2 novembre 2025 à 13:01 (CET)

Je parlais de "préventif" pour, justement, faire du blacklistage la première priorité. Il y a environ 200 noms de domaines à voir et il faudrait les contrôler un par un ? Avec Spécial:Recherche de lien ? Fabius Lector (discuter) 2 novembre 2025 à 13:30 (CET)

J'ai fait des contrôles :

• aucun détecté chez nous par Spécial:Recherche de lien ;
• 184 noms de domaine dans leurs listes ;
• 29 en .fr doivent être des erreurs, collage de deux noms xxx.fr.xxx.fr ;
• quasi-tous les valides sont référencés chez Google, pages trouvées avec "site:" ;
• certains ont pu sauter (intervention de l'AFNIC ?), p.e. tvfrance2 ou partiroyaliste n'étaient pas visibles mais je ne les ai pas tous testés.

Fabius Lector (discuter) 2 novembre 2025 à 15:00 (CET)

Journal of Scientific Exploration

Bonjour

Un contributeur demande aujourd'hui une relecture sur son brouillon pour faire son autobiographie promotionnelle et mettre en avant une publication qui vient d'être éditée dans Journal of Scientific Exploration.

La question de la (non)publication de son brouillon semble être réglée, mais le débat peut être lancé sur cette revue. la page dans la wikipédia anglophone de cette revue me semble peu engageante.

Peut-on considérer cette revue comme une possible référence dans Wikipédia ? Matpib (discuter) 5 novembre 2025 à 14:17 (CET)

Il a été indexé, puis désindexé, par scopus https://konten.usu.ac.id/storage/year/2025-06/posts/873/announcement/DISCONTINUE%20SCOPUS%201%20Juni%202025.pdf c'est pas bon signe. Des domaines de recherche "fringe" on devrait avoir des sources publiées dans des revues un peu plus en vue pour que ce soit sérieux je pense.

C'est une autopublication, l'éditeur est la "society of scientific exploration". Ça a l'air peu repris à l'extérieur, [https://ores.su/en/journals/journal-of-scientific-exploration/ indice SCImago Journal Rank de 0.107 ce qui semble très faible, H-index inexistant, c'est que des indices bibliométrique mais il me semble que ça plaide pas trop en faveur de l'utilisation par Wikipédia. C'est probablement des travaux très primaires dont on a des raisons de se méfier, il faudrait mieux publier ailleurs si il y a des éléments sérieux pour avoir plus de visibilité et légitimité pour un chercheur. À considérer comme une source primaire, au mieux ? — TomT0m ^[bla] 5 novembre 2025 à 15:55 (CET)

oh les indices bibliométriques sont pertinents uniquement pour juger les revues justement et pas du tout pour le chercheurs ou chercheuses:) - Lupin (discuter) 7 novembre 2025 à 19:17 (CET)

J'ai creusé la page en anglais et il y a du lourd. Comme dit précédemment par TomTom le journal n'est pas de nature scientifique (même s'il prétend être peer-reviewed) car autoédité par une association confidentielle (rien d'institutionnel), le rédac chef Stephen E. Braude a 80 ans (donc à la retraite et pas en poste comme c'est le veut l'usage dans les journaux scientifiques) et adepte du spiritisme. Le sujet du journal est la Fringe science, ou science "alternative", bref un fourre-tout qui regroupe tout ce qui n'est pas accepté par la science "mainstream" : "The society's scientific journal, the Journal of Scientific Exploration, was established to provide a scientific forum for ufology, parapsychology, and cryptozoology, "

Le meilleur pour la fin : le premier rédac chef (près de 80 ans lui aussi à l'époque) était Henry Bauer, un mec qui croit dur comme fer à l'existence du monstre du Loch Ness, mais pas à celle du virus du Sida qui serait un complot médiatique...

Mon avis personnel: on peut largement se passer de ce journal. PS: ou à la limite pour citer un POV des adeptes de ce genre de choses. Desman31 (discuter) 7 novembre 2025 à 21:53 (CET)

Vu ces réponses, on peut donc aussi se passer de "scientifiques" dont le seul fait d'arme est une publication dans ce journal et qui s'en vantent comme c'est le cas dans la demande relecture de brouillon traitée récemment... Matpib (discuter) 7 novembre 2025 à 22:15 (CET)

01.net et IT for business

Bonjour, après un échange sur Discussion:ChatGPT#Source_primaire_référencée_par_quatre_sources_secondaires sur IT for Business et son rachat en 2018 par ChoYou, j'ai retrouvé un échange récent dans les archives sur Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2025#01net.com.

01 est dans la liste des |sources exploitables Projet:Informatique/Ressources. Je souhaiterais préciser si on doit mettre une borne dans les années exploitables afin de faciliter la tâche aux personnes qui ont la bonne pratique de consulter les ressources du projet avant de placer une page en DdA.

Pour information, je n'ai pas trouvé de mention dans Europresse sur le chgt de ligne éditoriale mais les mentions légales indiquent le SIREN de Cho You, qui a pour activité Conseil en relations publiques et communication - 7021Z. Une recherche dans Papers sur « IT for Business » indique qu'une entrée IT for Business avait bien pour activité l'édition de journaux mais elle a cessé son activité en 2019. - Lupin (discuter) 6 novembre 2025 à 18:29 (CET)

Merci @Lupin~fr d'avoir repris ces échanges. Les deux sites ne font pas à mon avis preuve de l'indépendance éditoriale requise pour servir de source secondaire.

O1.net: a une activité de "Conseil en informatique, publicité, Référencement"

IT for business: a, pour compléter ce que tu signales, une convention collective Entreprises de publicité et assimilées pour employer ses salariés.

Je pense qu'il est important de le signaler dans l'index ODS en ce sens. Limfjord (discuter) 7 novembre 2025 à 22:40 (CET)

Pour avoir nettoyé pas mal de sources promotionnelles par le passé, je me suis souvent retrouvé avec ces 2 sources résiduelles, couramment utilisées à des fins promotionnelles sur Wikipedia (notamment dans la promotion de matériels informatiques). Mais faute d'analyses, je les ai laissées jusqu'à présent. Lebrouillard ^{demander audience} 11 novembre 2025 à 16:18 (CET)

itsocial.fr

Aucune mention légale, ça a tout l'air d'un site commercial qui ne peut être considéré comme source secondaire, mais si qlq d'autre voit une raison de le considérer différemment, je suis intéressé. Il y a 27 occurences de ce site en ce moment. - Lupin (discuter) 28 octobre 2025 à 09:39 (CET)

Je pense qu'il faut être radical avec les sites sans mentions légales: ce n'est même pas une source primaire et avec l'IA c'est devenu trop facile de créer un site qui se fait passer pour un média. Après on les retrouve spammés (sans remettre en cause la bonne foi des contributeurs car le contenu a l'air pro, c'est tentant de les mettre en source). Pour moi c'est blacklist. Limfjord (discuter) 28 octobre 2025 à 10:15 (CET)

il n'y a plus que 5 brouillons - Lupin (discuter) 25 novembre 2025 à 20:41 (CET)

Articles sponsorisés dans des médias "fiables"

Bonjour,

Je constate sur les dernières modifs de la page Omar Harfouch l'ajout de sources qui paraissent fiable au premier abord (Figaro, BFM, Europe 1, Reuters) mais qui sont en réalité des articles sponsorisés non écrits par la rédaction. Certains médias sont plus clairs que d'autres sur le sponsor derrière l'article, mais cela pose grandement question. Je vais probablement revert mais si ça se généralise à tout le wiki (peut-être est-ce déjà le cas, je ne passe pas si souvent ici) beaucoup de fausses sources secondaires risquent de passer entre les mailles du filet. Bref, une raison supplémentaire de se montrer vigilant (j'ignore comment cela pourrait être intégré à l'Observatoire). Vaudreix (discuter) 14 novembre 2025 à 16:09 (CET)

Bonjour @Vaudreix,

Merci du signalement. Visiblement, deux des plus grandes agences de presse dans le monde (Reuters, et certainement AP, EZnewswire en fait la pub en tout cas) publient des articles publicitaires. Même si elles le mentionnent, c'est en anglais, je pense donc que ce point de vigilance est à mentionner dans l'index ODS WPfr. Limfjord (discuter) 14 novembre 2025 à 19:54 (CET)

ça se confirme pour AP. Limfjord (discuter) 14 novembre 2025 à 20:00 (CET)

Bonjour, j'essaye régulièrement d'ajouter les nouvelles sections Brand content dans la liste de blocage, voir par ex les dernières entrées de MediaWiki:Spam-blacklist. Seulement, tous les sites ne permettent malheureusement pas d'isoler les articles publicitaires selon leurs URL.

Si vous identifiez de nouveaux sites, il faut déjà identifier la racine URL partagée par les articles publicitaires, et s'assurer qu'aucun article légitime y figure. Puis, après avoir retiré toutes les occurrences, n'hésitez pas à proposer le blocage sur Discussion MediaWiki:Spam-blacklist. -Framawiki ^✉ 24 novembre 2025 à 18:43 (CET)

itforbusiness.fr

Mentions légales indiquant un RCS enregistré comme « Conseil en relations publiques et communication », qui ne peut prétendre à la qualité de source secondaire fiable à mon sens. 50 occurences en ce moment. - Lupin (discuter) 28 octobre 2025 à 09:45 (CET)

La convention collective qui s'applique dans cette entreprise est "Entreprises de publicité et assimilées". Pas d'indépendance éditoriale en effet. Limfjord (discuter) 28 octobre 2025 à 10:21 (CET)

@Lupin~fr Il apparaît que ce site a aussi son article. J'ai fait une première mise à jour, sûrement incomplète, compte tenu du changement de contexte de cette publication. Limfjord (discuter) 29 octobre 2025 à 18:47 (CET)

j'ai retiré ces sources et ajouté des Modèle:refnec lorsque ces sources étaient seules à étayer les infos. - Lupin (discuter) 25 novembre 2025 à 21:37 (CET)

merci @VVLLAACC pour les corrections :) - Lupin (discuter) 26 novembre 2025 à 11:44 (CET)

tcj.com

Bonjour, je souhaiterais savoir si un article paru dans tcj.com, probablement la version numérique de the comics journal (l'éditeur, fantagraphique est en commun) est une preuve d'admissibilité pour la création d'un article. (Si c'est le cas, l'article poura être créé).

Les articles de the comics journal ont l'air sérieux, et le journal doit d'être de notoriété puisqu'il a sa page Wikipedia. (Pre7)

Merci d'avance,

-- drmfslsl ☺ 30 octobre 2025 à 21:33 (CET)

Bonjour Drmfslsl la notoriété nationale d'un journal ne se détermine pas par la notoriété permettant la création d'une page Wikipédia. Pre7 3 novembre 2025 à 14:24 (CET)

Mais c'est un indicateur, et est souvent lié. drmfslsl ☺ 3 novembre 2025 à 18:26 (CET)

 Drmfslsl pas du tout, désolé. Pre7 4 novembre 2025 à 20:27 (CET)

 Pre7 sans parler de l'article WP, c'est de notoriété drmfslsl ☺ 4 novembre 2025 à 21:59 (CET)

? drmfslsl ☺ 4 novembre 2025 à 21:59 (CET)

 Drmfslsl ta question dans l'observatoire des sources est dans l'objectif de déterminer si oui ou non la source est de notoriété. La notoriété d'un article ne détermine pas que (si l'article est un journal, etc.) le journal est nécessairement de notoriété. Il y a une complète différence entre notoriété de sujet et notoriété d'article, ce que l'on a déjà mentionné de nombreuses fois. Pre7 5 novembre 2025 à 01:38 (CET)

 Pre7 Oui, ma question dans l'observatoire des sources est dans l'objectif de déterminer si oui ou non la source est de notoriété. J'ai signalé que le journal avait un article Wikipédia, mais je n'ai pas dit que c'était une preuve de notoriété de la source. drmfslsl ☺ 5 novembre 2025 à 19:44 (CET)

Bonjour @Pre7,

à première vue, je pense à de grands médias qui disposent d'un article sans pour autant être considéré comme source fiable (via une entrée dans l'ODS), mais c'est un cas particulier et tu sembles évoquer une discussion plus générale. Aurais-tu un lien vers de tels échanges pour mieux comprendre de quoi on parle ? Je ne suis pas sûr de comprendre de quoi il s'agit. Merci bien :) - Lupin (discuter) 6 novembre 2025 à 09:32 (CET)

Merci @Lupin~fr, désolé, je parle de Le casque d'or —voire la discussion de cette page. drmfslsl ☺ 6 novembre 2025 à 18:28 (CET)

 Lupin~fr voir :

• Utilisateur:Drmfslsl/Le casque d'or que Drmfslsl (celui dont je suis le mentor) tente de rendre admissible ;
• Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2025#c-Drmfslsl-20250917054800-Magazines_Disney.

Pre7 6 novembre 2025 à 19:45 (CET)

Ah oui, je me disais que ça me disais quelque chose, merci à vous :) - Lupin (discuter) 7 novembre 2025 à 11:42 (CET)

Et pour tcj.com, du coup, c'est valable ? drmfslsl ☺ 16 novembre 2025 à 22:51 (CET)

 Drmfslsl je pense toujours pas.  Le chat perché je te fais confiance je te laisse donner ton avis si tu es d'accord Pre7 17 novembre 2025 à 03:25 (CET)

@Le chat perché ? drmfslsl ☺ 27 novembre 2025 à 19:48 (CET)

Hypothèses.org

Bonjour  !

Avec plus de 6000 occurences, le site Hypothèses.org me met un doute. Il s'agit d'une plateforme de blogs en sciences humaines et sociales, mais qui m'a l'air totalement sérieux, rassemblant des carnets de recherche scientifique, se réclamant d'une science ouverte et collective.

Qu'en pensez-vous ? Faudrait le rajouter à l'ODS. Wyslijp16 (discuter) 2 novembre 2025 à 20:34 (CET)

Bonjour. Ce genre de concepts donne du contenu hétérogène. On peut très bien avoir un spécialiste reconnu par ses pairs qui complète ses travaux, comme un spécialiste d'une discipline qui intervient en dehors de son champ de recherche, sans que ses écrits ne soient validés par des pairs, ce qui donne lieu à du "travail inédit" (au sens où c'est l'acceptation des pairs qui rend habituellement le travail "secondaire" en recherche). Par exemple, en feuilletant on tombe aussi bien sur des doctorants que sur des universitaires qui publient dans des revues prestigieuses que des "inconnus". A traiter comme n'importe quel blog àmha : ça dépend du contenu, de la personne, etc. LD (d) 2 novembre 2025 à 21:09 (CET)

comme @LD cites 3 catégories de personnes, autant séparer le bon grain de l'ivraie en précisant que ces doctorants sont en grande majorité des universitaires, c'est le domaine où ils interviennent qui fait la différence : sur leur sujet de recherche, ils sont crédibles. - Lupin (discuter) 3 novembre 2025 à 00:14 (CET)

Attention, je n'irais pas jusqu'à dire bon grain et ivraie. Un doctorant est évidemment plus compétent dans son domaine que n'importe qui d'autre ; pour autant, ça ne veut pas dire qu'il est reconnu ou que son savoir est établi, y compris dans son domaine. Notre objectif reste de faire la synthèse du savoir établi, ce pourquoi il faut être vigilant sur la pertinence et la validité (vis-à-vis des pairs) des informations que contiennent ces blogs. LD (d) 3 novembre 2025 à 12:16 (CET)

C'est effectivement hétérogène, cf. notamment leur outil de recherche avec le critère « type de blog » qui montre la diversité de publications : des compléments de revues (publication blogs/Carnet d'accompagnement de publication), de la vulgarisation (non-specialist blogs / Carnet de vulgarisation), du blog personnel de thésard (thesis blogs /Carnet de thèse ) etc.

« Blog » signifie ici plutôt un format technique qu'un type de contenu, et a priori, c'est publication par publication qu'il faut voir ce qu'il en est. De mon côté, je n'ai pas trop de souci à voir ce qui est exploitable mais c'est vrai que le cadre général de la plateforme semble donner une autorité académique à tous les contenus alors que c'est parfois à prendre avec précaution. Fabius Lector (discuter) 5 novembre 2025 à 13:37 (CET)

Il aurait été sans doute plus intelligible pour les participants de cette discussion que  Wyslijp16 : leur fasse part de quel blog concret il entendait utiliser pour compléter wikipédia par une référence académique solide : je le donne , utilisé ici . L'exemple est d'autant plus intéressant que le sujet est en dehors du domaine de recherche de l'autrice, une certaine Marine Legrand, une anthropologue environnementale dont les recherches concernent « l'écologisation des pratiques d'aménagement du territoire en contexte post-industriel », mais dont le texte, par son style s'apparente en tout et pour tout au pamphlet scatologique que l'on trouve de temps à autre dans la littérature de canniveau des extrêmes politiques (je ne vais pas citer, il suffit de lire, Rien de tout ceci n'est du registre de la littérature académique). Il est évident qu'aucun comité éditorial ou scientifique n'aurait jamais donné son aval à un tel libelle ordurier. Je n'avais pas prêté attention à cette plateforme de blogs en sciences humaines et sociales, mais la simple lecture de ce blog me convainc qu'il y a vraisemblablement un énorme ménage à opérer parmi les références existantes. --Thontep (discuter) 29 novembre 2025 à 00:03 (CET)

Bonjour Thontep  !

Merci beaucoup pour votre remarque ainsi que votre grand intérêt à mes contributions (probablement suite à votre annulation de ma contribution sur l'article Bachar el-Assad ?) !

Je rencontrais des liens hypothèses.org assez souvent lors de mes recherches de sources ou de mes lectures d'articles, cependant, l'article concernant la rumeur de Jordan Bardella m'a vraiment intéressé. La rumeur est aujourd'hui très répandue (pas une manif sans que je ne l'entende, probablement des milliers si pas des millions d’occurrences sur les réseaux sociaux, ...) mais pour des raisons n'est pas mentionnée dans les médias (et je les comprends).

Ma modification avait pour objectif de possiblement donner un exemple lorsque ce sera nécessaire (je vous remercie de l'avoir fait à ma place), mais l'annulation montre bien que le portail hypothèses.org n'est pas reconnu comme « sérieux » et par conséquent n'est pas forcément une très bonne source.

Il faut donc, comme précisé au dessus, faire du cas par cas. Wyslijp16 (discuter) 29 novembre 2025 à 11:06 (CET)

Bonjour  Wyslijp16 : « mais pour des raisons n'est pas mentionnée dans les médias (et je les comprends) ». Vous le comprenez mais vous l'avez utilisé alors même qu'il est évident que ces rumeurs ont toutes les caractéristiques des infox, de fake news ou de la propagande politique. Pourtant le style même du texte dans lequel l'autrice ne cache en rien sa détestation de l'homme politique concerné et le traitement type billet d'humeur ou chronique très personnelle pour s'exprimer de manière très euphémique, aurait pourtant dû mettre votre sens critique en éveil ? Non ? Les médias ne l'ont pas mentionné pour une raison évidente. Aussi grande puisse-être la détestation envers un homme politique, il n'ont aucune envie de se prendre des procès inutilement. Pour revenir au sujet principal, un blog en sciences humaines et sociales reste un blog. Il n'atteste en rien de la validité ni du consensus académique portant sur les idées exprimées. Il ne devrait pas être utilisé dans wikipédia car soit l'idée est unique et l'opinion peut passer à la poubelle ou l'idée repose sur un accord général scientifique et les sources secondaires issues des revues à comité scientifique doivent être privilégiées. Cdt, --Thontep (discuter) 29 novembre 2025 à 11:43 (CET)

Je comprends tout à fait la prudence des médias traditionnels face à ce type d'information non vérifiée et potentiellement diffamatoire. Mon objectif n'était pas d'accréditer la rumeur ou de la "rendre vraie", mais de documenter son existence et son ampleur dans l'espace public, sujet que l'article de blog traitait spécifiquement. Cependant, comme vous le faites remarquer, le ton très partisan de ce billet d'humeur aurait dû en effet éveiller mon sens critique quant à sa qualité en tant que source académique, et c'est pour cela que nous sommes là. Wyslijp16 (discuter) 29 novembre 2025 à 11:57 (CET)

Perso, je ne vois pas de problème avec le ton du billet, par contre c'est trop léger pour vraiment servir et son usage dans la section biographie m'a semblé hors de propos, tendant effectivement à accréditer la valeur de la rumeur, ce qui n'était certainement pas l'intention de l'autrice.

Vu le sujet de son carnet de recherche et sa spécialité en anthropologie, l'article m'a surtout l'air d'avoir pour sujet les représentations/imaginaires et ici, celles de la jeunesse qui diffuse le mème, pas Bardella lui-même. Ça ne me semble pas relever du pamphlet comme si ça assumait les positions autour de la rumeur et la conclusion se demande en fait ce que ça représente réellement chez les lycéens alors qu'une partie s'apprête à voter pour Bardella. Fabius Lector (discuter) 29 novembre 2025 à 16:31 (CET)

Même avis que @Fabius Lector. On peut difficilement lire ce texte comme une prise de position politique. Il s'agit d'une analyse d'une rumeur, qui, si j'en crois la présentation du carnet de recherches, entre tout à fait dans le domaine de recherches de l'autrice. Les rumeurs scatologiques et la gestion des déchets humains, notamment dans les grandes villes, sont l'un et l'autre des sujets sérieux (sociologiques, biologiques, anthropologiques, géographiques, historiques). Personne ne confondra l'analyse d'une rumeur et l'adhésion à celle-ci. C'est plutôt en général le contraire, analyser une rumeur permet justement de se départir de la crédulité vis-à-vis d'elle. Quant à la métaphore qui est derrière la rumeur et qui la sous-tend, l'autrice l'explique en attribuant les propos, sans dire qu'elle en assume le contenu. Mais effectivement, le ton léger en fait une référence peu encyclopédique. HistoVG (discuter) 29 novembre 2025 à 17:03 (CET)

J'ai oublié de le préciser, WP:PROP est, ici comme ailleurs, un bon guide. HistoVG (discuter) 29 novembre 2025 à 17:35 (CET)

howstuffworks.com

Salut, je me suis rappelée d'un spam sur des articles de psychologie datant d'août 2024 dont Lavage de cerveau avec des sources non fiables insérées répétitivement dans l'article. En reregardant l'historique, je me suis rendue compte qu'un ajout de ce type a été fait après la fin de la protection de l'article. L'ajout de 3000 octets cite comme seule source un article de howstuffworks.com, plus précisément https://science.howstuffworks.com/life/inside-the-mind/human-brain/brainwashing.htm#pt1. Aucune des deux autrices n'a l'air d'avoir de doctorat en sciences (je vous laisse voir leur biographie sur le site), donc je me demande quelle validité a cette source, et en général si le site peut être considéré comme fiable. Éléanore :P 2 décembre 2025 à 00:38 (CET)

C'est un site qui se présente un peu comme une encyclopédie mais dont les auteurs ne sont pas des auteurs de référence sur les sujets sur lesquels ils écrivent. J'aurais donc tendance à dire que c'est un niveau de sourçage bien en deça de ce qui est attendu. Surtout sur un sujet pareil ou les sources de qualité ne doivent pas être très difficile à trouver. Je serai pour retirer ces ajouts de l'IP. Le chat perché (discuter) 2 décembre 2025 à 14:22 (CET)

Actionco.fr, site d'Editialis

Bonjour, ce site indique appartenir à Editialis, qui a donné lieu à un débat d'admissibilité aboutissant à une suppression pour ton promotionnel. Editialis a pour activité « 8230Z - Organisation de foires, salons professionnels et congrès ». L'entreprise publie aussi beaboss.fr, be-a-boss.com, e-marketing.fr, ecommercemag.fr, relationclientmag.fr, actionco.fr, decision-achats.fr, daf-mag.fr. D'après la même page, elle est lié au groupe NETMEDIAGROUP, et on trouve en bas les sites de la famille, parmi lesquels silicon.fr et itespresso.fr 50 occurrences existent actuellement.

Je ne vois pas de facteur qui indique qu'il s'agit d'une source secondaire, et la famille m'incite à me méfier.

D'autres avis ? - Lupin (discuter) 25 novembre 2025 à 19:45 (CET)

Entièrement d'accord sur le fait que ce ne sont pas des sources secondaires indépendantes.

NETMEDIAGROUP annonce la couleur sur son site internet "NETMEDIA Group is accomplished to achieve business efficiency and to drive brand growth by offering complete marketing solutions and supporting customer-focused business acceleration". Limfjord (discuter) 3 décembre 2025 à 18:53 (CET)

solutions-magazine.com

Même topo, site belge qui fait de la digital strategy et business content, pas convaincu de la place des 13 occurences dans WPfr. - Lupin (discuter) 25 novembre 2025 à 20:07 (CET)

@Lupin~fr, sur ce genre de source c'est même pas la peine de se poser la question : dehors ! Ce ne sont pas des sources de presses indépendantes du sujet de leurs articles. Le chat perché (discuter) 2 décembre 2025 à 14:24 (CET)

- Lupin (discuter) 3 décembre 2025 à 15:53 (CET)

Avis du conseil de déontologie du journalisme (CDJM)

Bonjour à toutes et tous,

Il me semble que l’Observatoire n’a encore jamais eu l’occasion de se prononcer sur l’utilisation des avis du Conseil de déontologie journalistique et de médiation (CDJM). Cet organe est une association qui réunit des journalistes, des éditeurs de presse, des lecteurs, et des représentants de ces trois types d’acteurs. Son principal objet est de rendre des avis relatifs au respect, par la presse, des chartes de déontologie et de lignes directrices diverses, en vue d’en encourager le respect (name and shame).

Le CDJM n’a aucun statut officiel (ce n’est pas un ordre professionnel, un syndicat représentatif ni une juridiction) et ses avis ne sont pas contraignants. La pertinence de l’existence de cette structure est contestée parmi les journalistes : il est boycotté par certains journalistes et organes de presse, traité sans beaucoup d’égards par d’autres, et suivi par d’autres encore. En revanche, au crédit de cet organisme, on peut noter :

• l’existence d’une procédure assez robuste en vue d’examiner les contestations formulées sur les articles de presse par des tiers ;
• l’argumentation relativement détaillée des avis rendus ;
• l’adhésion à l’association de quelques structures représentatives connues (notamment le syndicat national des journalistes, la CFDT journalistes, la fédération française des acteurs de presse, la société des lecteurs du Monde) et de deux écoles publiques de journalisme ;
• le soutien de l’État à l’initiative.

Dans ce contexte, quel usage peut-on faire de ses avis ? Prenons l’hypothèse que Coin coin magazine a écrit un article disant que Balthazar Picsou a détourné un million d’euros et que le CDJM juge que dans cet article, Coin coin magazine a dit n’importe quoi (« a manqué à l’exigence d’exactitude et de vérité »). Alors il me semble que :

1. on peut s’accorder sur le fait qu’il ne faut pas utiliser l’article de Coin coin magazine pour sourcer l’affirmation « Balthazar Picsou a détourné un million d’euros » ;
2. je pense que l’on pourrait aussi s’accorder sur le fait de ne pas utiliser d’autres articles qui auraient les mêmes problèmes que celui de Coin coin magazine pour sourcer cette même affirmation ;
3. il me semble aussi que cela justifie de mettre à distance l’affirmation Balthazar Picsou a détourné un million d’euros, par exemple sous la forme : « X, Y et Z affirment que Balthazar Picsou aurait volé un million d’euros » ;
4. je m’interroge (ce n’est pas rhétorique) sur le fait que l’on puisse rajouter dans l’article que : mais cette affirmation est contestée par le CDJM ou quelque chose de cette forme. L’analyse du CDJM mérite-t-elle d’être citée en tant que telle ou bien faut-il des sources secondaires centrées ?

Un exemple concret peut être trouvé sur cette section de l’article La France insoumise (voir également ces quelques messages) : le Monde et plusieurs autres sources de presse ont écrit des articles commentant une décision de justice pour en tirer des conclusions sur le positionnement politique du parti ; le CDJM a rendu un avis sur l’article du Monde concluant, après échange contradictoire, que l’interprétation faite par le journaliste était fausse. Pour l’instant, dans l’article, nous nous sommes contentés de retirer la source Le Monde et de mettre à distance l’affirmation, sourcée par d’autres journaux : « certains observateurs interprètent la décision de justice comme signifiant que… ». En revanche, nous ne sommes pas allés jusqu’à écrire : cette analyse est considérée comme inexacte par le CDJM ou quelque chose dans cette veine.

Qu’en pensez-vous ?

Merci,

Tom Blaireau 10 novembre 2025 à 19:23 (CET)

Bonjour @Tom Blaireau

Cette source a une validité de source primaire, ce qui veut dire pour moi qu'elle peut étayer un fait (le fait que le CDJM a rendu un avis). Ce n'est pas une source secondaire qui permet d'étayer à elle seule le caractère encyclopédique de ce fait. Il faut pour cela qu'il soit repris et surtout commenté par des publications (journalistiques par exemple). Limfjord (discuter) 10 novembre 2025 à 19:35 (CET)

Bonjour @Limfjord69 et merci pour ta réponse. Pourrais-tu stp préciser en quoi il s’agit d’une source primaire ? Car le CDJM est indépendant des faits traités et soumis à un processus de contrôle qualité. Pourquoi est-ce que par exemple Coin coin magazine serait une source secondaire pour sourcer l’affirmation Balthazar Picsou a détourné un million d’euros mais le CDJM serait une source primaire pour sourcer l’affirmation Balthazar Picsou n’a pas détourné un million d’euros ? Cordialement --Tom Blaireau 10 novembre 2025 à 21:59 (CET)

Parce que c'est lui l'émetteur de sa décision. C'est le cas aussi des décisions prises par un tribunal quel qu'il soit. Elles n'ont d'intérêt encyclopédique certain que si elles sont reprises par des tiers respectant une déontologie journalistique (avec, sans être exhaustif, une analyse de contexte, une enquête auprès des différentes parties, y compris un recueil de leurs réactions, un exposé de la nouvelle situation créée et des perspectives et/ou des questions en suspens). Limfjord (discuter) 10 novembre 2025 à 22:34 (CET)

Bonjour. À mon sens, le CDJM est une source secondaire pour parler du traitement médiatique d'un sujet. On peut discuter de sa qualité ou de son poids dans la perspective de WP:POV (ce que l'existence d'une reprise de ses conclusions par d'autres sources secondaires peut aider à évaluer), mais ses avis sont bien, par nature, une source secondaire s'agissant de la déontologie journalistique. (C'est en revanche une source primaire concernant ses propres décisions, mais on s'en fiche, sauf à ce que ce soit l'avis du CDJM lui-même qui soit l'objet du traitement sur Wikipédia.) Une source secondaire n'est pas définie par le respect d'« une déontologie journalistique », @Limfjord69 (ça c'est un critère pour juger de la qualité d'une source secondaire de presse), cf. Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires#Définition 2. — Jules* ^💬 4 décembre 2025 à 13:53 (CET)

Bonjour @Jules* Nous sommes d'accord : je n'ai pas dit qu'une source secondaire était systématiquement de "qualité".. et on peut très bien avoir des sources primaires qui le sont... Limfjord (discuter) 4 décembre 2025 à 14:27 (CET)

Cnew

Cette discussion ne semble pas avoir abouti a des changements Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2025#CNEWS. Est ce que quelqu'un.e avec de l'xp pourrait ajouter CNEW comme un média partisant a droite et un média d'opinion sur l'observatoire de source.

POur ressources on peut aussi cite RSF : https://rsf.org/fr/pluralisme-en-france-sur-cnews-le-grand-contournement Haymillefolium (discuter) 3 décembre 2025 à 12:10 (CET)

C'est fait. Médicis (discuter) 4 décembre 2025 à 13:07 (CET)

Trustpilot

Bonjour,

Une trentaine d'articles utilisaient le site d'avis trustpilot.com comme source, pour montrer soit que les notes sont élevées, soit que l'entreprise mentionnée est une "arnaque". Les seuls usages légitimes sont sur la page Trustpilot elle-même.

J'ai retiré les usages de ce site des articles, seriez vous d'accord pour l'ajouter dans la liste de blocage des sites externes, pour s'assurer qu'il ne revienne pas comme source. -Framawiki ^✉ 25 novembre 2025 à 16:30 (CET)

@Framawiki, pas d'objection. Le chat perché (discuter) 2 décembre 2025 à 14:25 (CET)

Salutation @Framawiki et @Le chat perché,

La demande de blocage de Trustpilot est toujours d'actualité ? Aelxen ^{Équipe EBRC} 8 décembre 2025 à 13:29 (CET)

Depuis mon message, Trustpilot a été utilisé pour sourcer un nouvel article :o

Faute d'objection, tu eux l'ajouter à la liste de blocage @Aelxen. -Framawiki ^✉ 15 décembre 2025 à 21:48 (CET)

Salutation @Framawiki,

Fait . Aelxen ^{Équipe EBRC} 15 décembre 2025 à 22:55 (CET)

clausuchronia.wordpress.com

Bonjour,

Ce site () est utilisé sur pas mal de pages car il donne des données techniques précises sur les matériels militaires français autour de 1940. Cependant, comme le sous-titre de la page web le dit, il s'agit de « Une uchronie un peu folle ». Peut-être pas à blacklister car il n'y a aucune volonté de désinformation (j'ai même lu sur internet l'auteur regretter que des lecteurs utilisent son uchronie comme source historique) mais à surveiller.

-- Le Petit Chat (discuter) 22 décembre 2025 à 15:54 (CET)

Je ne comprends pas pourquoi il ne faudrait pas blacklister le site s'il n'a aucun intérêt informatif et donc encyclopédique. Médicis (discuter) 22 décembre 2025 à 15:57 (CET)

Bon, le ménage est fait (), après au moins 70 pages corrigées. Miaourci Médicis pour le coup de patte. C'est sûr que dit comme ça, la liste noire me paraît logique. Le Petit Chat (discuter) 22 décembre 2025 à 16:18 (CET)