Bienvenue sur Wikipédia, Loxyger !


Bonjour, je suis Exilexi, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 696 547 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

  1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
  2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
  3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
  4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
  5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Exilexi (discuter) 5 septembre 2022 à 18:54 (CEST)Répondre

Tram de Caen

modifier

Salut,

Les extensions du tram sont évoqués dans "Projets" en fin d'article, c'est une présentation assez standard pour les articles sur les trams. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 10 décembre 2022 à 13:02 (CET)Répondre

Salut,
Merci de m'avoir prévenu, je ne l'avais pas vu.
Cordialement, Loxyger (discuter) 10 décembre 2022 à 15:36 (CET)Répondre
Pas de soucis ! Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 10 décembre 2022 à 16:15 (CET)Répondre

René Maran, poète

modifier

Loxyger bonjour,

L'article René Maran gagnerait à être amélioré, on ne sait rien de lui. Bonnes contributions, Mike d 1 septembre 2023 à 09:17 (CEST)Répondre

2024

modifier
Joyeuse et fructueuse année 2024, Loxyger !
Que cette année nouvelle t'apporte ce que tu te souhaites, sans omettre d'y ajouter quelques heureuses surprises !

--Fanfwah (discuter) 3 janvier 2024 à 02:12 (CET)Répondre

(Photo : Jeanne Champ, reine de Paris en 1924 ; peut-être admissible d'ici un autre siècle, qui sait ?)

2024

modifier
Bonne année 2024!

Bonne année Loxyger,
Que l'année 2024 soit pour toi une aventure passionnante sur Wikipedia et au-delà. Merci pour ta présence active sur les anecdotes et pour partager la richesse de la connaissance.
Amitiés,
Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2024 à 11:09 (CET)Répondre

Epistémologie

modifier

Bonjour Loxyger Émoticône je ne réverte pas votre modification d'aujourd'hui dans Épistémologie, car j'ai déjà essayé (et réverté une I.P. récemment) sur cela, en demandant qu'on veuille bien au moins dans la légende d'image laisser le lien interlangue sur l'article allemand parce qu'il explique ce que l'article français ignore justement et historiquement par rapport à la tradition allemande dont il est question dans la section [1]. Si vous voulez bien en tenir compte, merci de restituer ce lien sur l'article allemand, sinon tant pis! Et dommage ! Je ne réverterai pas à nouveau. Cordialement --Bruinek (discuter) 29 avril 2024 à 15:12 (CEST)Répondre

Bonjour Bruinek Émoticône. Je comprends tout à fait votre argument. Si j'ai modifié le lien (et c'est le cas aussi pour l'IP), c'est à cause d'un projet parce que l'article allemand Naturwissenschaft est lié à l'article français Science de la nature. Aussi, je tente quelques compromis (peut-être qu'il y en a un qui plaira à tout le monde) :
  1. Créer un article directement centré sur les Naturwissenschaft, à l'instar des Geisteswissenschaft (même une ébauche ou une traduction pourrait convenir).
  2. Remplacer par ce lien : Naturwissenschaft. C'est-à-dire un lien bleu directement vers l'article allemand. Ça a l'avantage d'enlever le lien rouge.
Il ne s'agit que de deux idées, mais il pourrait en exister d'autres. Si rien ne vous plaît, alors je veux bien rétablir l'article, cela ne me dérange pas. Loxyger (discuter) 29 avril 2024 à 15:59 (CEST)Répondre
un peu trop compliqué pour moi et cela risque de ne pas convenir à d'autres. + je n'ai pas le temps. Vous faites comme vous voulez, ce n'est pas grave. Bonne journée Bruinek (discuter) 29 avril 2024 à 16:16 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Prem Rawat » est débattue

modifier
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Loxyger,

L’article « Prem Rawat » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prem Rawat/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Fécamp (№0²). 31 mai 2024 à 03:37 (CEST)Répondre

Liens interwiki rouges / articles déjà traduits

modifier

Bonjour Loxyger Émoticône
Existe-t-il un système pour débusquer ces correspondances, autre que la recherche Google ? Vous en avez trouvé un sur la liste des plus grands yachts qui avait échappé à ma vigilance et je vous en félicite. Comme je constate que vous semblez vous être fait une spécialité de participer à ce projet, je me permets cette question.
Wikipédiennement, MitchOsaureWAZAAAA !? 6 août 2024 à 13:30 (CEST)Répondre

Bonjour Mitchosaure Émoticône
Tout d'abord, merci pour votre compliment. Concernant les liens, je participe juste au Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article déjà traduit qui est mis à jour automatiquement par OrlodrimBot, et qui liste les appels au modèle:lien en vérifiant s'il existe déjà une version traduite en français.
La seule faiblesse de ce projet, c'est qu'il ne fonctionne pas pour les liens rouges n'utilisant pas ce modèle. Loxyger (discuter) 6 août 2024 à 13:53 (CEST)Répondre
Super ! Mais ça ne répond en rien à ma question ! 😆 MitchOsaureWAZAAAA !? 6 août 2024 à 17:55 (CEST)Répondre
Ah ? Au temps pour moi, je crois avoir mal compris la question. Parce que si, comme je l'ai compris, la question c'est : comment trouver des correspondances avec des liens rouges dont la traduction existe déjà, sans passer par une recherche Google ? Alors ma réponse c'est : par la liste automatique de OlodrimBot.
Sinon, il faudra me reformuler la question 😅. Loxyger (discuter) 6 août 2024 à 23:04 (CEST)Répondre

Père Noël

modifier

Bonsoir

Bien vu, j'ai eu un problème de presse papier. Je voulais sourcer via libé en cherchant désespérément une source hors direct. Panam (discuter) 22 septembre 2024 à 00:53 (CEST)Répondre

Bonjour,
Aucun soucis, je le doutais bien qu'il s'agissait juste d'une erreur. Loxyger (discuter) 22 septembre 2024 à 10:10 (CEST)Répondre

Géospizes

modifier

Bonjour, merci pour votre contribution à la page [[Géospize]]. Suite à l'apposition d'un bandeau d'admissibilité, j'ai créé une page Discussion:Géospize, n'hésitez pas à y laisser votre avis si vous le souhaitez.

Cordialement

GerardVinci (discuter) 13 octobre 2024 à 12:12 (CEST)Répondre

Article sans source - Canhoto da Paraíba

modifier

Bonjour, et merci pour votre maintenance !

Je me permets simplement d'indiquer que dans le cas de Canhoto da Paraíba, le bandeau "Article Sans source" n'est pas cohérent à l'usage prévu par le modèle. En effet, il y a bien une source (à ne pas confondre avec un appel de référence) comme lien externe accessible, correspondant au sujet et n'étant pas un site officiel du sujet. A noter que des sources primaires n'étant pas un site officiel sont aussi des sources valables selon le modèle. Dans ce cas de figure, l'absence d'appel de référence à la source invite à utiliser le modèle "à lier".

Si vous avez des questions, n'hésitez pas. :) Nanoyo (discuter) 2 novembre 2024 à 13:42 (CET)Répondre

Idem pour Carlos Cachaça. Je suis en train de vérifier la catégorie et vide les faux positifs. Je ne vais pas vous spammer si l'erreur d'attribution a été faites plusieurs fois. Bonne journée ! Nanoyo (discuter) 2 novembre 2024 à 13:44 (CET)Répondre
Pas de soucis, j'ignorais cette nuance. Merci pour votre vigilance, j'essayerai de ne pas refaire la même erreur si je retombe sur un cas similaire. Bonne journée également ! Loxyger (discuter) 2 novembre 2024 à 13:49 (CET)Répondre
Rien de grave à faire cette "erreur". Nul n'est supposé tout connaître :P Nanoyo (discuter) 2 novembre 2024 à 13:54 (CET)Répondre
Bonjour, bonjour,
Je repasse au passage pour me corriger moi-même. Pour les exemples que j'ai présenté, j'ai cru à tort que le site en lien externe présentait systématiquement un portrait biographique du sujet. Ce qui n'est pas le cas. C'était donc effectivement très limite point de vue fiabilité/vérifiabilité. Sherwood m'a gentiment fait la remarque et j'ai corrigé ça hier. Ces pages n'étaient clairement pas de bons exemples pour comprendre la nuance.
Un contre-exemple clair qui permet de mieux se mettre en lumière de mon explication, c'est Hans Sachs. Ici, dans ce cas typique, on a des sources encyclopédiques. Si les notices d'autorité ne sont pas des sources, c'est 100% le cas lorsqu'on a un lien dans la partie notices dico/encyclo, parfois le cas dans les ressources thématiques.
En tout cas, il ne faut pas avoir peur de commettre des erreurs en déposant les bandeaux. Les bandeaux permettent de bien trier les articles en fonction du type de maintenance et de priorité, c'est donc super duper cool de le faire. Et pour les ASS, on passe derrière pour vérifier. ;) Nanoyo (discuter) 8 novembre 2024 à 22:57 (CET)Répondre

Ernst Schneider (Oettinger-Davidoff)

modifier

Simplement pour vous remercier pour votre intervention sur l'article : Ernst Schneider (Oettinger-Davidoff). Bien cordialement.

Ripolin01 Ripolin01 (discuter) 21 novembre 2024 à 09:35 (CET)Répondre

Pour l'IP des LSV

modifier

Bonjour chère IP,

Tout d'abord, je souhaite vous remercier pour vos modifications concernant les anecdotes à publier.

Ensuite, j'en viens à la raison pour laquelle j'ai voulu discuter avec vous : la création d'un compte. Sans vouloir vous y forcer évidemment, je vous invite à créer un compte Wikipédia pour vos futures contributions. L'intérêt est multiple :

  • D'un côté, vous serez moins soumis aux contraintes sur les IP, et serez reconnue en tant que membre et non en tant que simple visiteur. La création d'un compte vous permet également de masquer votre IP (même si elle change régulièrement, le début est constant : "2a02:2788:228:2ee:").
    • De plus, être reconnue en tant que membre rend plus facile la discussion (les discussion dans l'historique sont faciles à manquer).
  • D'un autre côté, ça permettra de protéger la page des LSV à publier pour éviter les vandalismes (page sensible car liée à l'accueil). Mais une semi-protection empêche toute IP de modifier. Vos contributions étant utiles (à mon avis du moins) et n'étant pas effectuées par d'autres, il est pour l'heure impossible de protéger cette page (voir ici notamment).

Encore une fois, je ne vous oblige pas à créer un compte, vous restez libre de le faire ou non. Mais je vous invite à y penser. Loxyger (discuter) 22 novembre 2024 à 18:37 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Jessica Cutler » est débattue

modifier
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jessica Cutler » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jessica Cutler/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 21 décembre 2024 à 23:44 (CET)Répondre

Bonne année 2025

modifier

Bonjour Loxyger, Bonne année, bonne santé et à bientôt sur les LSV. Bertrouf 2 janvier 2025 à 13:45 (CET)Répondre

Bonjour Bertrouf Émoticône, merci pour ces vœux et bonne année également. Hâte de voir les propositions de cette année. Loxyger (discuter) 2 janvier 2025 à 20:25 (CET)Répondre

Bonne année !

modifier
Bonne année 2025!

Bonne année Loxyger,
Je te souhaite une magnifique année 2025 pleine de joie, de bonheur et de succès.
Amitiés,
Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2025 à 17:50 (CET)Répondre

Merci Ghoster Émoticône et je te souhaite une bonne année également.
J'admets avoir un peu négligé mes vœux en ce début d'année. Loxyger (discuter) 3 janvier 2025 à 18:21 (CET)Répondre

2025

modifier

Que cette année t'apporte ce qu'elle a de meilleur ! Mike d 6 janvier 2025 à 08:28 (CET)Répondre

Merci, je te souhaite également une année de bonheur. Loxyger (discuter) 6 janvier 2025 à 16:53 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Warning Trading » est débattue

modifier
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Loxyger,

L’article « Warning Trading (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Warning Trading/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Sebastiensecrets (discuter) 11 février 2025 à 21:15 (CET)Répondre

Zaltair

modifier

Bonjour Loxyger Émoticône.

Merci d'avoir créé et développé Zaltair, et d'y avoir apporté plus de sources que dans la version en anglais ! Chapeau !

Amicalement, --Warp3 (discuter) 1 mars 2025 à 21:24 (CET).Répondre

Bonjour Warp3 Émoticône, merci pour ce message, ça fait vraiment plaisir.
Amicalement, Loxyger (discuter) 1 mars 2025 à 21:59 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Liste de marques fictives » est débattue

modifier
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste de marques fictives » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de marques fictives/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 2 mars 2025 à 22:38 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Achille Mouret » est débattue

modifier
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Loxyger,

L’article « Achille Mouret » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Achille Mouret/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 mars 2025 à 18:36 (CET)Répondre

Bandeaux sans sources - affinage et thématique

modifier

Bonjour !

Vous êtes un participant régulier à la maintenance des articles sans source (suivi et bilan via le Projet:Articles sans sources) et les choses évoluent et avancent assez bien. Les messages au sein de la PDD du projet passent parfois inaperçu, et les participants sur Discord se rendent bien compte qu'il faut un peu améliorer cela. Si je vous contacte, c'est dans ce cadre afin d'apporter quelques précisions qui vous permettront d'affiner votre méthode de détection des articles sans source.

Sachant que nous avons pratiquement fait la moitié des articles sans source ne portant pas leur bandeau depuis novembre 2023, nous avons repéré tout un tas d'exceptions de courtoisie ainsi que des méthodes d'identification qui peuvent collectivement faciliter le travail. Voici le résumé (oui, c'est long malgré tout) :

  • Par thématique / à la chaîne

Nous avons créé une sous-page dans laquelle nous regroupons les articles de thématiques et sujets pouvant être très probablement sourcés à la chaîne par une source commune. Ces articles ne comportent pas de bandeaux et il a été convenu qu'il n'était pas préférable de leur poser de bandeau, mais plutôt de les recenser dans cette sous-page. En effet, placer des bandeaux à la chaîne sur ces articles a quelques défauts : 1. perte de temps pour le déposant, 2. bourrage papier dans la liste de suivi, 3. bourrage de la catégorie de maintenance par mois.

Pour le point 1, la perte de temps est sèche puisque la résolution thématique par sourçage commun prend pratiquement autant de temps que le dépôt du bandeau à la chaîne. L'idéal ici, c'est donc de repérer, confirmer et identifier dans la sous-page d'une catégorie de ce type. Pour bien comprendre la logique, sachant que ces articles sont plus faciles à sourcer de manière regroupée et répondent probablement d'au moins une source commune, ils sont dès lors moins prioritaires que des articles sans sources sur un sujet indépendant et isolé. Pour le point 2 et 3, c'est un impact collectif ici. Le bourrage de la liste de suivi a le sérieux défaut d'entraver la vérification des sourçages récents pour lesquels le bandeau n'a pas été retiré. Le bourrage de la catégorie dévie de l'usage prévu de cette catégorie qui consiste surtout à pointer les articles sans source les plus prioritaires. En effet, des discussions par le passé avec le créateur des catégories de maintenance a rappelé qu'à l'origine il avait été décidé de ne pas faire un placement de bandeau à la chaine (ou automatisé) afin de préserver un pool mensuel pas trop élevé qui peut être pris en charge par des contributeurs et concerne des articles naturellement prioritaires (naturellement consultés et repérés donc).

  • Exceptions de courtoisies

Les exceptions de courtoisies sont toute une série d'exceptions pas forcément prévue dans les règles, pas forcément consensuelles, mais qui relèvent de demandes issues de projets, ou de quelques contributeurs (parfois même d'un seul). Ces exceptions retenues correspondent à des articles qui ne relèvent effectivement pas d'une priorité d'action dans le sourçage en comparaison à d'autres. Sur ma PDD, j'ai des query et l'une d'elle regroupe la majorité de ces exceptions. Je l'utilise pour identifier les nouveaux articles les plus problématiques et avancer dans le temps sur le pool d'article sans bandeau et probablement sans source. Le chiffre de 77.000 peut faire peur, mais il faut savoir qu'il y a trois mois il était au dessus de 100.000 ;)

Rien ne vous oblige à respecter ces différentes exceptions. Nous le faisons surtout pour éviter de se retrouver en discussion conflictuelle chronophage, et aussi parce que le caractère prioritaire est moindre dans ces cas. Parfois, c'est aussi parce que le problème ne relève pas réellement d'un problème de source, mais d'un usage wikipédien mal encadré posant problème au regard des notions d'admissibilité et d'encyclopédisme. Parmi les exceptions les plus notables il y a : les ébauches (avec bandeau, pas sans), es routes, les chronologies, les listes, les glossaires, les "article détaillé" d'articles parents. Explication pour ce dernier point, il s'agit d'articles qui ont été déplacés depuis un article parent sourcé et admissible pour des raisons techniques et d'accessibilité car l'article parent était trop volumineux.

  • Priorité à l'action et non aux discussions

Une autre habitude prise dans le projet rapidement après son commencement, c'est de diminuer les éléments à discussion. Une règle d'or est la suivante : même si en désaccord avec la lecture des règles et recommandations, mieux vaut passer à autre chose et continuer l'action ailleurs. Cette logique suit une logique de priorité d'action puisque nous sommes confronté à une grande quantité d'articles. Les différentes exceptions de courtoisie, exceptions de méthodes, et les petites demandes parfois individuelles prennent moins de temps si on se contente de les appliquer pour l'instant. Il y a toutefois un sujet qui les regroupe actuellement avec pour projet de réaliser un dossier d'analyse structuré comportant des propositions de solutions adaptées. Car, malgré tout, ce sont plein de petites frustrations qui pour certaines se recroisent. Dès lors, toujours dans cette logique d'optimisation du temps collectif, mieux vaut les regrouper et les traiter en discussion en une fois. J'ai prévu de m'y coller au mois de mai.


Merci beaucoup pour la lecture, en espérant que ça vous soit utile pour affiner votre détection et améliorer votre action de maintenance. Bien entendu, aucun de ces points n'est soumis à une quelconque obligation. Il n'est pas ici question de pointer un usage problématique ou critiquable d'une action de maintenance, ce sont plutôt des suggestions d'adaptations pratiquées sur la durée au sein du projet. Vous êtes donc parfaitement libres d'ignorer ces suggestions (selon notre principe de priorité à l'action d'ailleurs haha !). Nanoyo (discuter) 10 avril 2025 à 08:34 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « UGC Gobelins » est débattue

modifier
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « UGC Gobelins » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:UGC Gobelins/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 10 juin 2025 à 23:22 (CEST)Répondre