Discussion:Julien Bayou

Mère porteuse de valises du FLN ?

Bonjour, il est affirmé dans la Biographie de Julien Bayou que sa mère aurait été une porteuse de valises du FLN. Dans la référence sur Libération, il est indiqué qu'à la date de l'article le père de M. Bayou a 64 ans (en 2011), donc il serait né en 1947. Si l'on suppose que la mère de M. Bayou (morte en 1985) avait à peu près le même age que son compagnon (ce qui est généralement le plus courant), elle aurait eu à l'époque des porteurs de valises entre 7 et 13 ans, ce qui parait un peu jeune. On peut donc avoir des doutes sur cette affirmation, qui mériterait d'être confirmée par une autre source.--Sancta floris (discuter) 19 novembre 2020 à 21:42 (CET)

Usurpation du titre d'Avocat lors de la campagne régionale 2021

Les militants EELV ont réussi à "nettoyer" la fiche de leur leader, grâce à une bataille d'édition.

Cependant, dans sa profession de foi pour les élections régionales de 2021, Julien Bayou se présente comme avocat, alors qu'il n'a pas encore prêté serment, ce qui constitue l'infraction pénale d'usurpation de titre (article 433-17 du code pénal)

Commentaire de Reporterre

Bonjour,

Je me permets de vous communiquer un tweet de la journaliste de Reporterre dont un article est citée dans l'article Wikipédia

https://twitter.com/Laury_anne/status/1585619993328340992

Pyb (discuter) 27 octobre 2022 à 18:22 (CEST)

Merci pour le partage, mais pour le coup je ne vois pas de véritable intérêt à changer le descriptif de l'article très orienté de Reporterre. Apollinaire93 (discuter) 27 octobre 2022 à 19:16 (CEST)

Je ne sais pas si on va rentrer dans les discussions de café de commerce en commentant des tweets. En revanche,  Gpesenti :, je n'ai pas été convaincu par la motivation de la suppression de l'article publié dans Marianne selon l'argument que « l'article de marianne est issu de la partie parole de lecteurs ». Or, Jean-Loup Adenor est un journaliste et non un simple « lecteur » comme on pourrait le penser avec ce commentaire de modif, mais, sur le fond, la section Agora n'est pas plus dans ce cadre une source primaire que ne l'est l'article de Reporterre. Par son caractère de critique de source, elle se rapprocherait d'ailleurs davantage d'une source secondaire. Cdt, --Thontep (discuter) 27 octobre 2022 à 19:31 (CEST)

Bonjour @Thontep,

C'est la partie agora, et c'est un billet d'humeur. On est donc hors rédaction de marianne. Donc on ne peut pas parler du "magazine Marianne" lorsqu'on évoque le rédacteur de l'article. Bertold Brecht ^>discuter< 27 octobre 2022 à 21:53 (CEST)

Alors il suffit d'indiquer dans l'article WK le nom du journaliste au lieu de mettre juste Marianne ? Baldurar (discuter) 28 octobre 2022 à 12:53 (CEST)

J'ai l'impression que la rubrique « Humeurs » de Marianne est alimentée :

- soit par des journalistes salariés de Marianne, comme par exemple Aurore Malval qui est rédactrice en chef adjointe du site de Marianne

- soit par des « Contributeurs », qui je suppose ne sont pas salariés, comme Jérémie Peltier qui est directeur des études à la Fondation Jean-Jaurès .

Cdlt Baldurar (discuter) 28 octobre 2022 à 13:07 (CEST)

Je ne comprends pas, par rapport au sujet original, la citation de reporterre. Sans aller "commenter des twits", la lecture de la référence citée montre qu'il ne s'agit en aucune façon "d'aventures féminines", comme il est dit dans notre article ? Après on peut certes remettre en doute l'enquete, la journaliste et reporterre, mais alors on ne la cite pas. Il me semble nécessaire de modifier ce passage. Touam (discuter) 28 octobre 2022 à 13:19 (CEST)

La version actuelle est effectivement mauvaise. Apollinaire93 (discuter) 28 octobre 2022 à 13:25 (CEST)

La version n'est pas encore sèche mais ce tweet met surtout en avant le manque de distinction entre les conclusions de l'article de Reporterre vs l'article de Marianne. En enlevant la référence c'est pas hyper clair.

Pour le respect des points de vue divers ça pourrait être bien de le remettre ou de trouver un autre article défendant le même angle ?

Pour le moment il n'y a que Reporterre/RTL/Le Parisien qui sont cités et sont tous alignés. Je n'ai pas trouvé d'autres sources que Marianne. Mltruc (discuter) 28 octobre 2022 à 17:30 (CEST)

L'attitude de la journaliste qui commente la transcription que le contributeur a fait de son article me gène. On pourrait aussi appeler cela "Pressions". Mais pour être factuels (autant qu'on peut l'être sur ce sujet), on pourrait reprendre ses propres sous-titres "Le confinement réveille ses traumatismes" (accusation d'avoir obligé à un confinement avec une rescapée du Bataclan) "La fausse couche et l’impossible deuil" "Deux tentatives de suicide" "Une emprise sentimentale" "D’autres femmes nuancent les accusations". Mais même sous l'anonymat, on est dans WP:BPV. On pourrait donc mettre: "une enquête comprenant des témoignages d'anciennes compagnes de Julien Bayou, restées anonymes, et touchant à des événements de leur vie intime. Une personne dénonce une ""emprise sentimentale"" tandis que d’autres femmes nuancent les accusations". Sur le papier de Marianne, Jean-Loup Adénor est tout à fait admissible comme journaliste , avec même un certain nombre de sources secondaires . Le fait que son dernier papier est écrit dans la rubrique "Agora" est peu important, et a mettre en parallèle avec le statut de Reporterre qualifié de "site web écolo Reporterre" par Adenor, et de "média écologiste" par Daniel Schneidermann , et le caractère visiblement militant de l'article de Laury-Anne Cholez, d'après son tweet même. Le papier de Schneidermann peut-être intéressant (et source quaternaire de qualité!). Quelqu'un l'aurait-il? --Xav ^[talk-talk] 29 octobre 2022 à 15:13 (CEST)

Je serais favorable à une mention très courte du type proposé par Xav, en évitant les commentaires du style « récit glaçant » « journalisme de caniveau ». Il faudrait simplement signaler qu'il y a plusieurs femmes accusatrices. Cela pourrait donner : « Le 25 octobre, le site Reporterre publie une enquête comprenant des témoignages d'anciennes compagnes de Julien Bayou, restées anonymes, et touchant à des événements de leur vie intime. Elles dénoncent des violences psychologiques tandis que d’autres femmes contestent ou nuancent les accusations. » Cdlt Baldurar (discuter) 29 octobre 2022 à 17:18 (CEST)

Le "récit glaçant" est une formule d'accroche de Jeanne Le Borgne de RTL qui ensuite résume l'article de Reporterre en reprenant les points les plus à charge contre Bayou. Idem avec le Parisien en son "enfer psychologique". Closer lui titre avec des "révélations très choquantes". Par contre, « journalisme de caniveau » est le commentaire de Y.Jadot repris par différents médias. A noter qu'on arrive à des sources d'ordre 6. 1:Bayou et son avocate, 2:Les femmes anonymes 3:Reporterre 4:Journalistes commentant Reporterre RTL, Parisien, Closer, Marianne, L.Salamé sur France Inter 5:Y.Jadot reprenant L.Salamé 6:Journalistes reprenant Jadot. Sur Reporterre, on peut rajouter "l'emprise sentimentale". Cela donnerait: « Le 25 octobre, le média écologiste Reporterre publie une enquête comprenant des témoignages de plusieurs (ou 3?) anciennes compagnes de Julien Bayou, restées anonymes, et touchant à des événements de leur vie intime. Elles dénoncent des violences psychologiques et une « emprise sentimentale » tandis que d’autres femmes contestent ou nuancent les accusations. ». En revanche cet article ne peut pas être le POV unique de WP. Le POV de Jean-Loup Adénor équilibre. Sauf erreur, seul Gpesenti critique formellement l'usage de la section Agora/Humeurs de Marianne. Cela donnerait « L'article de Reporterre est repris par de nombreux journaux, incluant la presse people. Il est cependant critiqué par Jean-Loup Adénor, journaliste de Marianne, qui parle d'« enquête douteuse » et de « jugements personnels ». En direct sur France Inter, Yannick Jadot regrette « les polémiques à répétition » et affirme que « cet étalage de la vie privée [..] est du journalisme de caniveau ». — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Xavier Sylvestre (d · c · b), le 29 octobre 2022 à 19:11

Je suis favorable à la proposition de Baldurar (d · c), même encore plus court, en retirant "d'autres femmes contestent ou nuancent les accusations". Il me semble en effet que cette polémique concerne l'ensemble du parti Europe Écologie Les Verts et qu'il n'y a pas lieu de développer plus sur la seule personne de Julien Bayou. Les sources déjà citées appuient cette position (ou peut-être est-ce l'inverse, je m'appuie sur les sources citées...), et la lecture de Chez EE-LV, un débat difficile sur le «jusqu’au-boutisme» féministe – Libération me parait convaincante. Il faut rester court ici (d'ailleurs Julien Bayou lui-même s'exprime très peu à ma connaissance ? ) et plutot développer dans un article plus général. --Touam (discuter) 29 octobre 2022 à 22:03 (CEST)

Julien Bayou a décidé de ne pas répondre à la journaliste, et attend toujours d'être entendu par le cellule EELV. Mais il s'est exprimé sur l'affaire, qui le concerne au premier chef. Sur l'article de Reporterre, il faudrait garder le "d'autres femmes contestent ou nuancent les accusations" qui a été introduit en fin d'article par la journaliste qui n'a pas fait un article uniquement à charge. Comme elle dit, "merci d'être précis". Ou sinon, on peut passer sous silence tout l'article et la polémique qu'il a nécessairement provoquée.--Xav ^[talk-talk] 30 octobre 2022 à 00:45 (CEST)

Alors quand même ça n'est pas madame Cholez, journaliste, qui dit ce qu'on doit faire ; avec les nuances ça n'est pas plus "précis" que sans. Et puis les nuances qu'elle y met, c'est un peu de dire qu'il y a des femmes que cet homme n'a pas violé : c'est de pure forme. D'ailleurs, elle profite de ces "nuances" pour enfoncer le clou encore plus : "Elle [une "ex-compagne" censée "nuancer"] assure n’avoir jamais été humiliée ou sous emprise. Au contraire, il la complimentait souvent. Cependant, elle déplore en même temps un comportement « de connard » "... Comme nuance, on fait mieux !... C'est un portrait à charge, et les différentes "nuances" qu'elle introduit sont juste un coup de pied quand on s'y attend pas. À ma connaissance, les sources qui parlent de cette enquête ne les relèvent pas, ou alors de façon tout aussi de forme. Donc ne pas vouloir les relayer c'est tout aussi "précis". De mon opinion, cet article ayant eu un grand retentissement, il est normal de le citer, mais comme ce retentissement est... disons, nuancé, il n'est pas justifié d'être "précis" au sens où il faudrait en relater toutes les "nuances", mais d'être "précis" pour en donner l'essentiel... et l'essentiel est un portrait à charge sans vraiment de nuances. Et je pense toujours que le développement de cette controverse, si elle concerne Julien Bayou, concerne encore plus son parti. Touam (discuter) 30 octobre 2022 à 13:08 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il vaut mieux être traité de « connard » que d'être perçu comme quelqu'un qui conduit sa compagne au suicide. La nuance est de taille. Et l'important aussi est que Julie présente un portrait opposé de celui d'Agathe, Jeanne et Claire, puisqu'elle dit ne pas avoir été « humiliée ou sous emprise » (au contraire, Bayou la « complimentait »).
Et on a aussi dans l'enquête de Reporterre  :

- Margaux Leduc-Leroy : « Je connais Julien depuis douze ans. Sur les séparations, ce n’est peut-être pas l’homme le plus courageux de la Terre, mais des violences psychologiques, vraiment, cela ne colle pas avec le Julien que je connais. Je n’ai jamais vu ou entendu parler de tels faits. Bien sûr, c’est un dragueur, mais cela n’a rien d’illégal. »
- Sophie « assure n’avoir jamais subi d’emprise ou de violences psychologiques ».

Par contre, je m'aperçois qu'il serait peut-être ambigu de dire que ces femmes « contestent » les accusations.
Elles font juste un autre portrait de Bayou, en témoignant de leur relation personnelle avec lui, pas de celle des autres femmes. Mais cela reste très important : c'est un classique dans les affaires de ce type, lorsqu'elles vont en justice, de faire appel à des « témoins de moralité » : cela n'est pas la même chose lorsque tous les témoins font le même portrait d'une personne, que lorsque les témoignages sont divisés.
Je propose :
« Le 25 octobre, le site Reporterre publie une enquête comprenant des témoignages d'anciennes compagnes de Julien Bayou, restées anonymes, et touchant à des événements de leur vie intime. Certaines dénoncent des violences psychologiques tandis que d’autres font un portrait différent de Julien Bayou. » Cdlt Baldurar (discuter) 30 octobre 2022 à 14:56 (CET)

Bonjour Baldurar et Touam, il n'est pas question de détailler les phrases de l'article à reprendre ou non. Ce serait du cherry-picking pur. J'ai proposé un résumé des sous-titres, afin de limiter ce cherry-picking, et qu'il soit orienté d'après la structure donnée par la journaliste elle-même. Justement, sur le dernier sous-titre "D’autres femmes nuancent les accusations", il est possible que ce paragraphe ait été mis pour se conformer à une certaine déontologie, ou pour limiter les risques de poursuites. Même si à voir ses tweets, on a l'impression que son but était plutôt d'être à charge. (A elle de nous le dire si elle lit. Ou pas). La reprise des passages croustillants par des sources cherchant le buzz déforme ensuite. OK pour la formulation de Baldurar, à condition de rajouter l'"emprise sentimentale" qui permet un peu mieux de cerner le hiatus. On pourrait aussi citer le "mélange privé-professionnel" (cf "Jeanne : entre privé et professionnel" Nous mélangions le travail et les sentiments, etc) qui a été peu cité, mais semble être un élément du problème dans les partis politiques. --Xav ^[talk-talk] 30 octobre 2022 à 15:59 (CET)

Ok pour le rajout d'« emprise sentimentale ». Baldurar (discuter) 30 octobre 2022 à 16:56 (CET)

Oui, @Baldurar votre nouvelle proposition est très similaire à la précédente ?... Mais si, pour vous, une insulte étant mieux qu'un suicide, alors ça fait pondération, je comprends qu'on n'est pas d'accord ! Je vais pas en faire un blocage, l'important est que ça soit assez court, et je rejoins @Xavier Sylvestre remarquant que ces mélanges travail/sentiment est un élément du problème dans les partis politiques, c'est donc là qu'il faudrait un peu plus développer. Touam (discuter) 30 octobre 2022 à 22:42 (CET)

« Le 25 octobre, le site Reporterre publie une enquête comprenant des témoignages d'anciennes compagnes de Julien Bayou, restées anonymes, et touchant à des événements de leur vie intime. Certaines dénoncent des violences psychologiques, une « emprise sentimentale » ou un mélange du professionnel et du privé tandis que d’autres font un portrait différent de Julien Bayou. » Xav ^[talk-talk] 31 octobre 2022 à 00:10 (CET)

Peut-être que « ou une appropriation et invisibilisation du travail des militantes » serait plus intéressant ? Baldurar (discuter) 31 octobre 2022 à 13:12 (CET)

Il y a cette dimension dans le passage "Jeanne : entre privé et professionnel" mais surtout ici le fait que la "militante" est en couple avec l'élu, qui est aussi son supérieur hierarchique. Ce qui est fortement déconseillable dans tous les milieux professionnels, mais les politiques estimant être au dessus de cette "loi". Cela donne quelque chose entre la Promotion canapé et une affaire Fillon à l'envers. Mais cela n'a pas été soulevé par les médias. Il faut mieux rester au sous-titre "entre privé et professionnel" que de partir dans une analyse inédite, même pertinente (je notifie Authueil qui connait bien le sujet, s'il veut rajouter quelque chose). Je pense aussi qu'on a déjà passé suffisamment de temps sur ce papier, critiqué ce matin par Sophia Aram . (Bayou se fait aussi exécuter et cela devait aussi être le but de cette affaire). --Xav ^[talk-talk] 1 novembre 2022 à 01:12 (CET)

Je découvre ce débat, merci Xav pour la notification. Les Verts est un parti marqué depuis toujours par les coucheries et aventures sentimentales entre membres. C'est même structurel chez eux, avec des dérapages graves dans le passé (Denis Baupin par exemple). Julien Bayou n'est donc pas un cas isolé. Ensuite, l'article vient de Reporterre, qui à la base, est un média centré sur les questions environnementales. Le voir débarquer aussi longuement sur un type d'article qui n'est pas dans son scope habituel, devrait alerter. Ce média est très proche des milieux écologistes, et ça sent quand même un peu le règlement de compte interne (les Verts ont leur congrès à la fin de l'année). On ne peut évidemment pas passer sous silence cet article très documenté, mais je pense que la prudence est de s'en tenir, sur Wikipédia, à la mention synthétique et factuelle proposée par Baldurar. Authueil (discuter) 1 novembre 2022 à 09:21 (CET)

Ok Xav. D'accord avec ton analyse. Baldurar (discuter) 1 novembre 2022 à 15:47 (CET)

Bonjour à tous, je suis un peu dubitative quant à la section "Accusations de violences psychologiques".

On a du mal à comprendre le sujet. Quand on regarde les espaces alloués c'est :

- 1139 caractères (38%) sur le signalement et l'intervention de S.Rousseau sur C à vous, ça parait normal finalement c'est ce qui a donné de l'ampleur à l'affaire Bayou alors même qu'il y avait déjà eu un article dans le figaro.

- 868 (28%) caractères sur les mises en retrait + des accusations d'instrumentalisation

- 687 (22%) caractères sur des faits discutables exposés par Libé + des propos défendant J.Bayou  : cette partie me parait hors sujet

- 377 (12%) caractères sur l'article relatant ce qui est réellement reproché à J.Bayou => cette partie parait bien trop minimisée et incomplète. Puisqu'il est reproché :

- les violences psy (emprise, tromperies, oublis, comportement de "connard" ...) : avec un schéma qui se reproduit

- les mélanges pro/perso

- la mise en danger de la santé sexuelle des partenaires multiples non protégées et non averties (partie sur les MST)

- de la lesbophobie dans des messages de J.Bayou

- la posture publique féministe de J.Bayou vs ses agissements privés (que ce soit "légalement répréhensible" ou pas) => une enquête mediapart revient spécifiquement sur cette partie, mais accessible que pour les abo.

Et qu'on ne fait référence qu'aux deux premiers éléments.

Finalement qu'est ce qui fait qu'il a une controverse ? Même sans faire du picking dans les articles on peut lister l'intégralité de ce qui est reproché sans minimiser systématiquement, même d'un point de vu de l'espace de rédaction. Mltruc (discuter) 4 novembre 2022 à 11:27 (CET)

Pour faire suite je comptais proposer cette version qui modifierait les deux dernières paragraphes de la section :

Le 1er octobre, le bureau exécutif d'EÉLV se réunit en urgence concernant cette affaire et son traitement par la cellule interne de lutte contre les violences sexuelles. La direction du parti renouvelle « sa confiance » envers la cellule interne qui « n’a pas estimé qu’il y avait lieu de suspendre de manière conservatoire Julien Bayou, et qui poursuit son travail » 84 85.

Le 25 octobre, le site Reporterre publie l'enquête comprenant les témoignages anonymes d'anciennes compagnes de Julien Bayou. 87

Les éléments reprochés dans ces témoignages sont :

- les violences psy (emprise, tromperies, oublis, "comportement de connard")

- le mélange entre la vie professionnelle et personnelle

- la mise en danger de la santé sexuelle de ses partenaires multiples par des rapports non protégés

- la lesbophobie d'un courriel

- l'éthique politique entre le discours publique féministe vis à vis des comportements dénoncés dans sa vie privée

En attendant la suite de cette affaire. Mltruc (discuter) 4 novembre 2022 à 18:30 (CET)

Cet article ne mérite probablement pas d'être détaillé aussi longuement. D'autre part, sur certaines accusations susceptibles de poursuites, il n'y a pas même eu de plainte déposée dans un sens comme dans l'autre. (Wikipedia est une encyclopédie, non une annexe de media people. Sur ces sujets, la norme est de relater les faits ayant donné lieu des mises en examen, non de devancer celles-ci). Si on y consacrait plus de trois lignes, il faudrait aussi mentionner sa critique par Jean-Loup Adenor. 2 semaines plus tard on ne parle plus de cet article de Reporterre. L'attente est plutôt de savoir si Bayou va être reçu par la cellule VSS, maintenant qu'on sait ce qui lui est reproché.--Xav ^[talk-talk] 5 novembre 2022 à 19:20 (CET)

Idem @Xavier Sylvestre. Au final il faudra très certainement fortement synthétiser cette section. Apollinaire93 (discuter) 5 novembre 2022 à 19:51 (CET)

Personnellement, je serais assez favorable à ce qu'on ne parle des affaires exposant la vie privée des gens que s'il y a une condamnation définitive en justice. Ou alors attendre qu'ils soient morts. Donc ici, je suis plutôt pour ne pas rentrer dans les détails. Cdlt Baldurar (discuter) 5 novembre 2022 à 20:28 (CET)

Pour les cas Quatennens, Coquerel ou Darmanin, on parle des affaires avec des instructions judiciaires en cours. C'est peut-être l'effet Me Too. (sur les sujets de corruption et en 2014, des contributeurs de droite dure nous avaient imposé dans l'affaire Bygmalion d'attendre pendant 4 mois une mise en examen ...) De plus les faits sont assez clairs. Ce n'est pas le cas ici. Merci, Baldurar pour la mise en ligne. Par contre, tu as laissé la réaction adverse de Jadot uniquement en référence (Atlantico). A mon sens, elle avait l'intérêt de montrer que cet article divisait le parti. La reprise par le Figaro est meilleure: "Interrogé sur Radio-France, Yannick Jadot regrette un « étalage de la vie privée » et des « polémiques à répétition »." ?? Ce qui est notable, c'est que le parti est en crise et que Bayou est de facto éliminé de la course au secrétariat général. --Xav ^[talk-talk] 5 novembre 2022 à 22:49 (CET)

Ah ok. Je pensais que nous nous étions mis d'accord pour une version très courte. Effectivement, la réaction de Jadot montre que le parti est divisé sur la façon de se positionner sur l'affaire. Baldurar (discuter) 6 novembre 2022 à 10:54 (CET)

Prix de l'Observatoire des violences sexistes et sexuelles en politique

Bonjour , le prix « J’ACCUSE – INTERPRÉTATION MASCULINE  » décerné à Julien Bayou et Adrien Quatennens par l'association Observatoire des violences sexistes et sexuelles en politique créée en 2022, n'est pas notable et a peu d'intérêt encyclopédique. Je ne suis pas favorable à maintenir ce buzz insistant ici, ici, ici, ici ou encore là. CdLt. Langladure (discuter) 13 décembre 2022 à 15:47 (CET)

Même cause, mêmes effets, je plagie mon message sur la PDD d'AQ : je partage l'avis de Langladure. Il y a pas mal de prix de ce genre décernés en politique qui ont pour but de faire parler et d'attirer la couverture médiatique, c'est donc normal de trouver des sources de circonstance. Sans source secondaire centrée sur AQ et/ou JB qui mentionnerait le prix, je trouve que c'est très anecdotique et la pertinence encyclopédique ne me saute pas aux yeux. Parlera-t-on toujours de ce prix dans 15j ? Si non, ça n'a pas sa place dans l'article àmha. Gyrostat - Dit^S'Cuté 13 décembre 2022 à 16:34 (CET)

Je supprime donc ce passage. Voir un autre échange sur ce sujet ici. Cdlt. Langladure (discuter) 14 décembre 2022 à 08:09 (CET)

Nouvelle Union populaire écologique et sociale, NUPES

Bonjour, Lapin du Morvan. Je ne suis pas très familier de ce qui concerne les « redirections ». Je manque d'expérience dans le domaine. Là, ce que j'ai constaté, c'est qu'on peut mettre juste [[NUPES]], et le lien interne marche : NUPES. Et donc, je me suis dit que ce n'était pas la peine de mettre dans le lien interne tout l'intitulé de l'article, qui est un peu long. Est-ce que cela pose problème ce que j'avais fait ? Cdlt Baldurar (discuter) 27 décembre 2022 à 08:27 (CET)

 Baldurar :. Bonjour, c'est identique pour beaucoup d'autres articles, si le titre de l'article est écrit [Nouvelle Union populaire écologique et sociale|NUPES], c'est inutile de faire une modification pour revenir à la version [NUPES] qui n'est qu'une redirection (cela s'affiche (Redirigé depuis NUPES) sur l'autre article quand on l'ouvre). Cordialement et bonnes contributions. Lapin du Morvan (discuter) 27 décembre 2022 à 10:25 (CET)

OK, compris : on essaie d'éviter de passer par une redirection afin d'aller directement vers l'article visé. Merci pour l'info. Cordialement -- Baldurar (discuter) 27 décembre 2022 à 12:16 (CET)

 Baldurar : Pour NUPES il s'agit de l'acronyme du nom complet. Lapin du Morvan (discuter) 28 décembre 2022 à 09:30 (CET)

Oui, effectivement. Baldurar (discuter) 28 décembre 2022 à 09:39 (CET)

Lapin du Morvan (discuter) 29 décembre 2022 à 09:45 (CET)

Refonte nécessaire

A la suite de la décision de justice de février 2025, une refonte du corps de l'article et du RI me semblent indispensable. Je ne pense pas que déplacer le chapitre « Accusations » dans « Vie privée » soit la solution : cet épisode va bien au delà de la vie privée de l'intéressé, puisqu'il lui a coûté sa carrière politique et sa vie publique. Alors quoi ? « Accusations infondées » ? « Cabale politique » ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 février 2025 à 08:36 (CET)

@JohnNewton8 Bonjour, votre réflexion sur une affaire en cours est totalement dénuée de neutralité. Je vous demande de vous retirer de ce sujet pour lequel vous avez clairement un biais.

Un classement sans suite d'une première plainte n'est ni la fin du parcours juridique de celle-ci, ni la fin de cette affaire dont des actualités sont encore sortis récemment.

Votre proposition de nommer le titre en lui donnant un champ lexical du complot n'est pas encyclopédique.

En espérant que vous remettrez en question votre attitude.

Bien à vous. Helmut herzfeld (discuter) 5 mars 2025 à 16:07 (CET)

Vous plaisantez,  Helmut herzfeld, 7 contributions au compteur donc 5 autour de Julien Bayou, à vous croire en situation de donner des brevets de neutralité ? Et à venir exiger que je me retire de ce sujet ?

Ma réponse est non. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 mars 2025 à 17:10 (CET)

@JohnNewton8 Effectivement si vous jugez un livre à sa couverture, cela explique votre mauvaise modération sur ce sujet. Mon compte wiki historique est malheureusement perdu. Ne vous en faites pas je compte bien retravailler sur des sujets comme les assembleurs vintage ou l'histoire du speedrun de sm64. En attendant cela ne change en rien la pertinence de mon traitement de ce sujet d'actualité.

D'ailleurs détourner l'attention du sujet n'est pas une méthode digne d'un membre aussi investi de notre communauté.

J'attends toujours une réponse sur le fond, et un retour critique sur votre attitude concernant le traitement de la modération de cette page.

Car je le répète, aucune page de personnalités politiques ou autres n'a, dans le titre de la section des affaire judiciaires (s'il y en a), une appréciation personnelle sur le point de l'affaire à un instant T.

Un peu d'impartialité je vous prie, entre ça et votre "Clique par erreur" pour signaler mon compte je pense que vous avez suffisamment d'éléments devant vous pour vous remettre en question.

Je vais néanmoins étayé au mieux mon propos dans une prochaine modification et j'espère que je pourrais compter sur l'impartialité qu'est censé dégager de l'ancienneté et l'activité admirable de votre compte.

Bien à vous, nous reprendrons dans quelques jours. Helmut herzfeld (discuter) 5 mars 2025 à 18:22 (CET)

"Classement sans suite d'accusations de "harcèlement moral et d'abus de faiblesse", c'est ce qu'indique les sources et les décisions de justice relayées par les sources. Au passage (discuter) 5 mars 2025 à 18:39 (CET)

Changement de la page

Je suis pas un fondateur de Wikipedia et j'ai bien compris que seul une minorité ont le droit de modifier les pages sous message d'être radier (c'est du vécu !) , mais je constate que sur la page le bandeau rouge en haut de la page n'a pas lieu d'être il n'y a aucune autobiographie.

De plus je constate dans la partie Classement sans suite d'accusations de "harcèlement moral et d'abus de faiblesse" que l'on fait 4 paragraphes sur les accusations mensongères en citant le journal complotiste Reporterre (anti vaccin lors du covid 19...) une source classé par les universitaire comme non fiable et que la décision juridique est expédier en quelques mots avec en pus des guillemets pour sous entendre que la décision cache quelques choses. Tous cela marque un manque de neutralité dans la rédaction de l'ensemble de l'article.

Wikipédia est une encyclopédie est ce doit de donner les faits et quand une décision de justice est rendu modifier l'article pour rétablir la vérité et non laisser des mensonges. JO124124 (discuter) 6 mars 2025 à 11:08 (CET)

Bonjour @JO124124, vous allez un peu loin dans votre analyse personnelles des sources et de l'affaire, ce n'est pas un forum. Le bandeau autobiographique a été placé en novembre 2024, peut-être justifié pendant un temps. Je pense qu'il peut-être retiré. Je lance le sujet. Au passage (discuter) 6 mars 2025 à 11:29 (CET)

Concernant l'affaire, la justice a rendu son verdic et les faux témoignages sont maintenant des faits que l'on ne peut contredire. L'accusatrice n'a pas fait appel de la décision donc il est bien innocent et le fait que cela ne soit pas marqué dans le paragraphe me semble manqué de neutralité. Le fait d'ajouté des guillemets remet en cause le verdic de la justice (je connais la langue française et la manière de l'utiliser) et là il y a un biais manifeste. JO124124 (discuter) 6 mars 2025 à 11:54 (CET)

• Sur le bandeau, voir ci-dessus.
• Sur « j'ai bien compris que seul une minorité ont le droit de modifier les pages sous message d'être radier » : et bien, vous n'avez rien compris. Chacun peut modifier les pages, à condition qu'il respecte les principes de Wikipédia : neutralité, sourçage des informations, savoir-vivre, respect des droits d'auteurs
• Le chapitre Classement sans suite (...) me semble avoir une taille en rapport à ce que cet épisode a eu dans la carrière politique de Julien Bayou (je vous suivrais s'il ne s'était agi que d'une affaire judiciaire privée suivie d'un non lieu : mais là, les conséquences publiques sont énormes pour l'intéressé)
• Le chapitre s'appuie sur pas moins de 12 sources, parmi lesquelles figure en effet Reporterre. Nieriez-vous la phrase « Le 25 octobre 2022, le site Reporterre publie une enquête comprenant des témoignages d'anciennes compagnes de Julien Bayou, restées anonymes, et touchant à des événements liés à leur relation. Certaines dénoncent des violences psychologiques, une « emprise sentimentale » ou un mélange du professionnel et du privé tandis que d'autres nuancent ces accusations contre l'homme politique » ?
• Avez-vous une source secondaire de qualité qui affirme désormais « L'accusatrice n'a pas fait appel de la décision » ? « Il est innocent » ? tel témoignage est un « faux-témoignage » ? Quand vous en aurez, on pourra discuter.
• « Le fait d'ajouté des guillemets remet en cause le verdic de la justice » : non (et merci, mais nous connaissons aussi la langue française). L'usage ici des guillemets est d'indiquer que l'on cite, sans distorsion, l'acte judiciaire : le non-lieu est prononcé pour « absence d'infraction », tout comme l'instruction portait sur des faits allégués de « harcèlement moral et d'abus de faiblesse »

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 mars 2025 à 12:59 (CET)

Je te remercie de ta réponse mais tu aurais pu évité ton agressivité dans ta réponse.

Dans ta liste, je vais te répondre en n'étant pas agressif.

- Le deuxième point et je te l'ai dit je l'ai véçu, tu peux modifier le contenu de la page que si celui qui l'administre est d'accord et donc si tu apporte quoi que se soit qui ne va pas dans son sens est supprimé.

- Le troisième point sur la taille ne semble justifier puisque c'est un fait indiqué dans tous les journaux français, Tout n'était que mensonge pour une histoire politique et le fait que rien ne l'indique n'est pas normal.

- Le quatrième point, c'est un fait Il n'y a pas à nier que Reporterre est publié ce texte mais il est avéré que c'est du on dit sans preuve, il reconnaisse eux même que le témoignage de Anaïs Leleux était faux dans l'un de leur article. Le fait que cela soit repris dans Wikipédia n'est pas normal.

- Le cinquième point, il est bien innocent et blanchi vous vouliez des sources en voici :

https://www.lecanardenchaine.fr/politique/50218-julien-bayou-ronge-par-les-verts

https://www.politis.fr/articles/2025/02/parti-pris-justice-julien-bayou-innocente-et-apres/

https://www.europe1.fr/politique/innocente-par-la-justice-lex-depute-julien-bayou-nattend-plus-rien-des-ecologistes-485628

Voilà je t'ai répondu sans être agressif JO124124 (discuter) 6 mars 2025 à 13:25 (CET)

Bonjour, il y a beaucoup de confusions dans les éléments listés ci-dessus à mon sens. Déjà, personne n'administre une page de Wikipédia car les articles n'appartiennent à personne ; mais c'est une responsabilité commune de s'assurer du contenu d'une page, donc un ajout qui ne respect pas les règles et recommandations entraîne effectivement souvent des révocations. Mais ce n'est pas une question de plaire ou ne pas plaire, c'est une question de conformité aux règles.

Pour la question de la taille, je vais dans le sens de JohnNewton8 : ce serait incompréhensible que cette affaire soit expédiée en une phrase dans l'article alors qu'elle a eu un impact si important dans le parcours de JB (cf WP:PROP). Il faut bien détailler l'affaire, ce qu'il en ressort et les positions de chacun pour comprendre ce tournant considérable dans sa vie politique. Et ce n'est pas prendre parti pour ou contre JB que de dire ça ; supprimer ce paragraphe ne changerait rien aux conséquences que cette affaire a eu, cela n'aurait de conséquence que sur la compréhension et la complétion de cet article.

Pour le moment, aucune source n'indique que c'est un « mensonge pour une histoire politique » ; si/quand des sources secondaire font cette analyse avec le recul nécessaire sur cette affaire, alors il faudra effectivement prendre en compte cela. Je n'ai rien trouvé sur Reporterre qui indique que le témoignage d'AL était faux (d'ailleurs aucune source traitant du classement sans suite ne dit cela). La source Reporterre dans ce paragraphe constitue une source primaire et elle est accompagnée d'une source secondaire ; rien d'anormal jusque-là (ce serait plus problématique si Reporterre était la seule et unique source). Vous dites qu'il est innocent et blanchi, et je ne pense pas que ça fasse débat au vu de la dernière décision de justice en date. Mais dire pour autant que « l'accusatrice n'a pas fait appel de la décision » n'est pas correct : la source citée dans l'article indique clairement qu'elle envisage « de déposer une plainte ».

Bref, comme le soulignait Au passage, attention à ne pas surinterpréter les sources : notre rôle et de synthétiser les sources, pas de nous substituer à elles en tirant nous même des conclusions qui n'y figurent pas. Il me semble que le paragraphe actuel et absolument factuel et indique clairement que l'affaire a été classée sans suite. Gyrostat - Dit^S'Cuté 6 mars 2025 à 14:12 (CET)

Bonjour,

Je vous remercie de votre réponse et de pouvoir discuter même si ce n'est pas un forum.

Concernant l'administration des pages comme je l'ai dis c'est du vécu et je ne suis pas le seul dans beaucoup de page dit de société, il y a des personnes qui se présentent comme des contributeurs anciens ou qui ont le titre adminstrateur de wikipédia et qui administrent les pages et annulent tout ce qui ne correspond pas à leurs idées même avec des sources.

Pour la taille du texte, je n'ai jamais dit de le supprimer mais qu'il n'était pas proportionné avec 4 paragraphes d'accusation qui juridiquement sont mensongère et une phrase avec la vérité. Au moins un paragraphe développant la décision de justice me semble un minimum ou au moins bien marquer la différence avec les autres paragraphes.

Pour la source Reporterre, c'est la seule source la deuxième viens du Parisien qui ne fait que cité l'article de Reporterre donc il n'y a qu'une source non vérifié.

Pour la manoeuvre politique, je vous donne ce lien de patrick cohen qui le démontre https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/l-edito-politique/l-edito-politique-du-vendredi-21-fevrier-2025-3112932

Pour l'appel je vous n'avais pas vu cette page du monde ou elle parle de peut être porter plainte au civil puisque qu'au pénal elle a été déboutée.

Pour les pages de société, il me semble que cela fait bien longtemps que ces pages ne sont plus des synthèses mais des articles orientés avec des sources non vérifiés et par journalistique. Mais ce n'est que mon avis. JO124124 (discuter) 6 mars 2025 à 18:33 (CET)

Avant de critiquer certains utilisateurs expérimentés en violation de leur bonne foi, il faudrait commencer par ne pas déformer le contenu des sources dès vos premières éditions. Le jugement hâtif d'autrui semble à ce stade plus facile que l'effort de rigueur personnel. Lebrouillard ^{demander audience} 7 mars 2025 à 16:21 (CET)

Je te remercie pour ta réponse. Je n'ai pas critiqué mais fait un constat de ce que j'ai vu et qui semble te déplaire. Dans ce que j'ai vu, il ne semble pas que ces comportements soient fait de bonne foi. Certains imposent leur idées parce qu'ils disent qu'ils sont expérimentés. Je n'ai jamais dit que cela touchait tout le site mais seulement sur le sujet de société. Ce genre de comportement ne donne pas une bonne image de wikipédia.

Je te remercie pour le contenu des sources j'en ai remercié l'auteur je n'avais pas marqué la phrase juridique exact mais tu devrais avoir l’honnêteté de reconnaître que j'ai au moins moi fait l'effort de rigueur personnel de citer une source fiable et que les deux phrases disent la même chose il me semble. JO124124 (discuter) 7 mars 2025 à 22:58 (CET)

Bandeau autobiographique

Est-ce qu'il ne serait pas temps de retirer le bandeau autobiographique posé en novembre 2024 ? Je pense qu'il n'a plus lieu d'être. Au passage (discuter) 6 mars 2025 à 11:32 (CET)

Je suis content que tu lance le sujet. JO124124 (discuter) 6 mars 2025 à 11:42 (CET)

Ce bandeau a été mis en place quand a été découvert qu'un individu s'était créé plus d'une trentaine de comptes pour mener une campagne de promotion de Julien Bayou et de dénigrement de son ex-compagne, cf. Wikipédia:Faux-nez/Setongybes75. Il pourra être supprimé quand des contributeurs aguerris auront vérifié la neutralité de l'article (je n'ai pas le temps de m'en occuper, et je n'ai rien contre)

En attendant, il témoigne du caractère contre-productif de ces agissements contraires aux règles de Wikipédia. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 mars 2025 à 12:43 (CET)

Cela se justifie en effet... Je vais prendre le temps de regarder cela, si d'autres veulent s'y atteler. Au passage (discuter) 6 mars 2025 à 12:47 (CET)

Un bandeau rouge sert d’alerte et ne doit pas rester en permanence sur une page. La page ne me semble pas autopromotionnelle. Par contre son historique montre qu’elle a connu des "coups de chaud" (j’ai fait quelques modifs stylistiques pour rendre le texte plus factuel et moins passionné). Depuis les interventions qui avaient justifié le bandeau, le temps a passé et la justice aussi. Si quelqu’un trouve encore de l’autopromotion, qu’il le signale pour que l’on corrige. Sinon, retirons le bandeau. Ecssv (discuter) 24 octobre 2025 à 10:11 (CEST)

pas de réaction à J+2 ----- @Jules*, si vous avez un avis? Ecssv (discuter) 26 octobre 2025 à 10:00 (CET)

Pas d'objection de ma part. Cdlt, — Jules* ^💬 26 octobre 2025 à 13:22 (CET)

Les avis exprimés en mars, et celui de @Jules* qui avait apposé le bandeau, vont dans le même sens. L'absence d'autres interventions montre par ailleurs un apaisement sur cette page, qui avait connu des coups de chaud : c''est un autre sujet, mais ça rassure tt de même sur la santé de cette page. Bref j'ai ôté le bandeau ...en espérant que nous n'aurons pas à la remettre. Ecssv (discuter) 26 octobre 2025 à 14:24 (CET)

Pertinence de la partie "Prises de position"

Bayou s’est exprimé sur de nombreux sujets, comme les autres députés et chefs de partis. Créer des sections spécifiques pour quatre d’entre elles me semble arbitraire, sauf si elles sont particulièrement marquantes, ce que ne montyre pas une recherche google. Mieux vaudrait une présentation globale, ou intégrer les prises de position notables dans le récit chronologique de son engagement conformément à l’exigence encyclopédique de cohérence et de contextualisation. Enfin, je pense. --Ecssv (discuter) 24 octobre 2025 à 09:14 (CEST)