Discussion:ChatGPT

Problèmes de copyright - avis de Lê Nguyên Hoang ?

Pour [...] Lê Nguyên Hoang « Ça vient très probablement des réseaux sociaux LinkedIn, GitHub, Reddit, Twitter, où les données sont facilement téléchargeables »

quel est l’intérêt de cette avis non sourcé ? il aurait tout aussi bien pu dire le contraire. 2A01:CB08:882B:6A00:4C86:F708:7E26:6EA (discuter) 20 décembre 2022 à 13:29 (CET)

Cet avis est bien sourcé. Voir cet article paru dans Les Échos.

Étant donné l’IA a besoin de données pour enrichir ses réponses, la question de la provenance de ses données (et leur propriété) me semble intéressante à creuser d’un point de vue encyclopédique.Pronoia (discuter) 20 décembre 2022 à 14:22 (CET)

Comprendre ?

"son robot conversationnel est capable de comprendre les questions" ? C'est sourcé, et même c'est une phrase entièrement reprise d'une source unique, affirmant que le robot "comprend". Il faut au moins mettre des guillemets. Cdt. 2A01:CB04:1055:100:1C99:5AC8:539A:5711 (discuter)

j’ai été heurté par ce même mot, est-ce qu’une source journalistique (RTL) peut être considérée comme fiable pour dire qu’un assemblage de lignes de code «comprend» une question ? Si au moins c’était un linguiste ou un académique qui le disait... cordialement SarmentFurtif (discuter) 9 février 2023 à 15:44 (CET)

Chat GBT ?

"Le nom est composé de Chat et GBT qui signifie « Generative Pre-trained Transformer » car l’agent conversationnel a été entraîné à[...]"

GPT (ou alors expliquer le B ?) 2A01:CB08:A3E:F900:FC4F:61EE:693E:C913 (discuter) 24 janvier 2023 à 07:42 (CET)

C'est corrigé, probablement une coquille. n'hésitez pas à corriger. Chouette (discuter) 24 janvier 2023 à 08:56 (CET)

Bandeau RI non-conforme

Bonjour @Limfjord69,

Pourquoi avoir posé ce bandeau ? Serait-il possible d'avoir des éléments pour pouvoir rectifier ce qui doit éventuellement l'être ?

Bien cordialement. -- Pingouintoulousain ^discuter 24 janvier 2023 à 16:53 (CET)

Bonjour @Pingouintoulousain Merci pour votre interrogation . Principalement parce qu'il y a des éléments qui ne sont pas développés dans le corps de l'article. Les liens dans le bandeau vous donneront certainement d'autres aspects à intégrer ( notamment : pas de renvoi sur des sources). A mon avis, le premier paragraphe suffit. Le reste devrait être transféré dans des paragraphes. Bonne continuation , Bien cordialement Limfjord69 (discuter) 24 janvier 2023 à 20:15 (CET)

Le plus simple serait de faire une proposition de RI simplifié et la publier dans l'espace de discussion pour valider (une posture active). Ce serait à mon avis efficace que de poser un bandeau (une posture passive) qui risque de rester affiché un certain temps. La philosophie de Wikipédia, c'est N'hésitez pas !.--Pronoia (discuter) 24 janvier 2023 à 20:48 (CET)

Pour avancer, j’ai déplacé et reformulé le paragraphe sur Open AI dans la section « Caractéristiques ».

Pour le deuxième paragraphe, je propose de le reformuler en : « Lancé en novembre 2022 dans une version non connectée à Interne, ChatGPT bénéfice d’une large exposition médiatique et reçoit un accueil globalement positif, bien que son exactitude factuelle soit critiquée ». Qu'en pensez-vous ?

Le reste du texte (« attire l'attention par ses réponses détaillées articulées, sa capacité à traduire des textes, générer des poèmes, écrire "à la manière de..." ou produire des programmes informatiques ») me semble être du détail. Il faudrait plutôt le mettre dans le corps de l’article.--Pronoia (discuter) 24 janvier 2023 à 20:58 (CET)

@Pronoia On peut dire aussi "posture pédagogique" c'est aussi bien vu sur Wikipedia que "n'hésitez pas" Cordialement Limfjord69 (discuter) 25 janvier 2023 à 11:35 (CET)

Limite 2021

Bonjour,

Je suis novice en matière de modification d'article mais j'ai constaté que l'article indique que les informations qui proviennent de l'IA s'arrêtent en 2021 ce qui n'est pas exact. En effet, selon le site d'OpenAI, seule la version 3.5 (gratuite) de ChatGPT se limite à 2021. La version 4 quant-à elle n'a aucune limitation dans le temps il me semble. Joffreyverd67 (discuter) 1 avril 2023 à 00:15 (CEST)

Bonjour, avez-vous des sources? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 1 avril 2023 à 00:20 (CEST)

Non, ça m’a même beaucoup déçu. C’est GPT-4 (et par exemple Bing) qui n’a pas de limitations et peut accéder à Internet (ainsi qu’à WolframAlpha par exemple), mais ChatGPTplus ne le permet pas. Dfeldmann (discuter) 1 avril 2023 à 00:34 (CEST)

Effectivement après avoir re-vérifié, cet article d'OpenAi précise "GPT-4 generally lacks knowledge of events that have occurred after the vast majority of its data cuts off (September 2021), and does not learn from its experience.". Désolé pour la mauvaise information ! Joffreyverd67 (discuter) 1 avril 2023 à 11:25 (CEST)

Apprendre

qu'est ce qu'un acronyme Sépaul Sam (discuter) 12 avril 2023 à 17:19 (CEST)

On appelle ça un sigle aussi, comme OVNI, NASA. Mais il faut qu'il se prononce comme un mot normal. Voir sur le Wikitionnaire. DarkVador79-UA (discuter) 12 avril 2023 à 17:24 (CEST)

Histoire

Chatgpt a fait des histoires il a diagnostiqué un chien et il a conseillé un homme pour faire une entreprise pourrons-nous mettre une section sur cela et on devrait parler de son cousin dalle également développé par openai Maboudisayoua (discuter) 18 mai 2023 à 08:25 (CEST)

L’article sur DALL-E existe. Pour le reste, les réalisations de ChatGPT sont extrêmement nombreuses (cent millions d’abonnés, tout de même) ; en privilégier deux ou trois sans caractère particulièrement exceptionnel ne semble pas s’imposer. Dfeldmann (discuter) 18 mai 2023 à 09:26 (CEST)

interdiction

bonjour je voudrais modifier la partie sur les interdiction de ChatGPT. L'avis de Sciences Po n'est pas celui qui est indiqué: il faut "mentionner l'usage de manière explicite" . voici le lien https://www.sciencespo.fr/fr/actualites/sciences-po-fixe-des-regles-claires-sur-lutilisation-de-chat-gpt-par-les-etudiants Iecfac (discuter) 31 mai 2023 à 15:39 (CEST)

Bonjour @Iecfac,

Ce qui est étrange, c'est que la position exprimée dans les communiqués de Sciences Po ne colle pas avec la version de FranceInfo, alors qu'ils datent tous de la même période (27 et 28 janvier).

- Sur le site de l'école, on comprend que les élèves peuvent utiliser ChatGPT mais en le mentionnant dans les références

- Dans deux articles de FranceInfo on comprend que l'outil est simplement interdit

Apparemment ils ont changé leur position du jour au lendemain, j'ai trouvé cet article qui évoque leur revirement : Sciences Po encadre l’usage de ChatGPT par ses étudiants - Le Figaro Etudiant .

Il semble donc bien qu'ils soient revenus sur leur position initiale et qu'ils autorisent l'outil tant qu'il est mentionné.

Mais du coup, s'il ne s'agit plus d'une interdiction, pas sûr qu'il faille en parler ici. A la rigueur, on pourrait mettre une phrase du genre "Sciences Po annonce interdire l'usage de l'outil à ses étudiants sous peine d'exclusion puis change de position en autorisant ChatGPT tant qu'il figure dans les sources des travaux produits."

Qu'en pensez-vous ? N'hésitez pas à proposer d'autres formulations bien sûr.

Cordialement,

Mattoutankamon (discuter) 10 juin 2023 à 10:22 (CEST)

bonjour excusez moi j'ai laissé filer. oui ils ont affiché un avis divergent, ce qui je pense reflète bien les incertitudes des communautés. La question aujourd'hui est de savoir si on interdit, si on autorise, si on encourage. Il y a un mois, la position de Sciences PO était vraiment méconnue. Un autre problème est de déclarer chatgpt comme "source" . Le texte lui même ne sera pas produit deux fois à l'identique. IL dépend de la qualité du prompt de l'étudiant. On peut demander à l'étudiant d'exposer ses interactions avec l'IA ce que recommande le MEN. Je suppose que la situation évoluera à Sciences Po. Iecfac (discuter) 28 juin 2023 à 17:45 (CEST)

Bonjour @Iecfac,

Oui effectivement la question de l'utilisation de ChatGPT dans l'enseignement supérieur est délicate et les positions sur le sujet sont mouvantes. Ces problématiques sont déjà abordées dans la section "inquétudes dans le monde enseignant" mais sans doute on peut développer, notamment sur la pertinence de l'évaluation par "devoirs maison" dans ce contexte. Et il faudrait également évoquer les (quelques) professeurs favorables voire enthousiastes vis à vis de cet outil, d'ailleurs Open AI a sorti un guide pour développer les usages pédagogiques de ChatGPT (https://openai.com/blog/teaching-with-ai).

En tout cas nous sommes d'accord sur le revirement de Sciences Po donc je procède à la correction que j'avais proposée.

Cordialement,

Mattoutankamon (discuter) 8 septembre 2023 à 04:44 (CEST)

Section ChatGPT et WP

Bonjour @Szefato, j'ai consulté plusieurs sources de la section que vous avez créé, et :

• soit elles ne sont pas accessibles (sciencedirect Elsevier) ;
• soit il s'agit de sources qui n'ont pas la qualité requise (turnitin, WPen, brian.carnell.com) ;
• soit de sources qui ne disent pas ce qu'elles étayent, ce qui ressemble beaucoup à des sources détournées (guardian, turnitin, nextbigideaclub, WPen, arxiv) ;
• soit de sources publirédactionnel (turnitin) ;

les sources pouvant cumuler plusieurs défauts.

Finalement, seul l'article Slate reste pour étayer l'existence d'un article WPen, ce qui ne justifie pas le maintien de cette section.

Y a-t-il une raison de maintenir cette section dans l'article ? - Lupin (discuter) 1 juillet 2023 à 20:43 (CEST)

Bonsoir @Vega,

je viens de voir votre suppression de balises ^{[réf. non conforme]}, malgré mon mot juste au dessus.

Ces balises ont été placées pour une raison, ce n'est pas une bonne pratique de les retirer sans prévenir car cela peut laisser penser que le problème est résolu sans que ce ne soit réellement le cas.

Pourriez-vous indiquer ce qui vous fait penser que ces balises n'ont pas leur place ici ?

Cordialement, - Lupin (discuter) 3 juillet 2023 à 20:56 (CEST)

Bonjour Lupin~fr, j'allais vous poser la question ici. J'ai effectué une relecture, notamment ce ces références, et elles me semblent maintenant correctes pour ce qui est de la forme. Tout au plus pourrait-on rédiger (voire supprimer !) celle dirigeant vers en.WP comme un lien interlangue. Qu" voyez-vous d'autre à reprendre, toujours en ce qui concerne la forme ? — Vega (discuter) 4 juillet 2023 à 11:56 (CEST)

turnitin.com, en plus d'être une réf détournée, pointe vers une source faisait la publicité de son partenariat avec wikipédia anglophone sans réellement donner d'information. Cette source ne me semble donc pas avoir la qualité requise pour étayer cette affirmation.

Par ailleurs, une page WP ne peut constituer une source fiable. - Lupin (discuter) 4 juillet 2023 à 16:11 (CEST)

Lupin~fr, tout à fait d'accord, mais ces insuffisances ne portent pas sur la forme, que vise le message {refnc}, à savoir WP:BIBLIO et WP:TYPO (voir le lien bleu sur celui-ci). — Vega (discuter) 4 juillet 2023 à 20:50 (CEST)

Vous avez tout à fait raison, merci de me l'avoir signalé, je remplace de ce pas par blabla^{[source insuffisante]} - Lupin (discuter) 4 juillet 2023 à 21:32 (CEST)

@Lupin-fr, Bonjour,

J'ai été informé que l'article "ChatGPT et Wikipédia", ainsi que la section du même titre dans la page ChatGPT, font l'objet d'un conflit d'éligibilité au sein de la Wikipédia française.

La relation entre le ChatGPT et Wikipédia est déjà, et sera de plus en plus, un enjeu stratégique extrêmement important, qui nous concerne particulièrement, nous, wikipédiens, et même l'avenir de Wikipédia (positivement !). Le ChatGPT a été présenté pour la première fois il y a un peu plus de six mois, il s'agit d'un phénomène extrêmement nouveau, et il existe très peu de ressources qui ont exploré ce créneau jusqu'à présent.  C'est au terme de recherches approfondies et étendues sur les sources secondaires que j'ai pu rédiger cette section et cet article de niche de Wikipédia, qui ont été repris dans plusieurs Wikipédias linguistiques, sans qu'aucune attaque à la source de ce type ne soit apparue jusqu'à présent dans ces Wikipédias.

Le sujet a été développé selon les critères attendus, en utilisant des preuves secondaires directes ou indirectes, et a été inclus sous cette forme et ce contenu dans plusieurs Wikipédias linguistiques. Dans l'article "ChatGPT et Wikipédia" lui-même, il y a 31 sources, est-ce que l'article de Slate est vraiment le seul qui soit acceptable ? J'aime beaucoup la langue française et les Wikipédias françaises, et je regretterais que les personnes qui lisent les Wikipédias françaises et les Wikipédiens français ne puissent pas s'informer à temps sur ce sujet essentiel.

Szefato (discuter) 6 juillet 2023 à 16:11 (CEST)

De la même manière que Discussion:ChatGPT_et_Wikipedia/Admissibilité, et sans réponse permettant d'étayer cette section, je la retire donc. - Lupin (discuter) 6 juillet 2023 à 20:36 (CEST)

Un nouvel ajout contient à peu près le même contenu, j'ai retiré les sources promotionnelles, mais une seconde lecture serait sans doute nécessaire. Je lance un RCU dans le même temps puisque les sources sont les mêmes. - Lupin (discuter) 3 août 2023 à 11:57 (CEST)

merci pour ta passe @Vega - Lupin (discuter) 3 août 2023 à 12:31 (CEST)

 Vega et Jilucorg : j'ai laissé Vega remettre la source de l'historique WP car dans ce cas particulier, il s'agit de sourcer le contenu de l'historique d'un article... WPfr.

Je suis moi aussi incertain à ce sujet, c'est la raison pour laquelle je n'ai pas insisté auprès de Vega, mais je suis intéressé par en discuté ici. :) - Lupin (discuter) 4 août 2023 à 21:03 (CEST)

Bonjour Lupin~fr et Jilucorg, il a dû y avoir conflit d'édition, parce que je ne me souviens pas avoir rajouté cette source (en.WP). Elle me semble ok pour sourcer le fait (WP:SPSP) (« Dans son résumé éditorial, il a déclaré qu'il s'agissait... »), bien qu'insuffisante pour attester de la notoriété de celui-ci. L'article de Slate parle bien de Knipel, mais pas de son commentaire de diff, ni vraiment de la "non-redondance" humain-AI. Donc soit on laisse avec "secnec", soit on supprime tout, àmha.

À vrai dire, ces deux paragraphes sur Wikipédia sont intéressants mais me semblent un peu disproportionnés dans cet article. Faut-il les déplacer vers Wikipédia et laisser ici un résumé ? — Vega (discuter) 4 août 2023 à 21:38 (CEST)

Hello, pour ce qui concerne ma modif "de principe", vous en ferez ce que vous jugerez bon, annulation inclusivement, si cette wikiref vous paraît utile . — 🐜 jilucorg converser, le 4 août 2023 à 23:49 (CEST)

Je propose de mettre un LI sur le « résumé éditorial » menant à l'historique de la page, tout en ajoutant un refnec. Si rien ne vient, on supprime cette partie d'ici un mois ? - Lupin (discuter) 5 août 2023 à 01:08 (CEST)

Je viens de retirer, avec quelques mois de retard. ;) - Lupin (discuter) 22 novembre 2023 à 08:43 (CET)

Détails superflus

La sous-section Évolution et débats sur les performances contient je pense trop de détails superflus. Le coeur du message semble être que la qualité des réponses de ChatGPT est instable et n'augmente pas forcément au cours des versions. Les détails de l'étude elle-même n'ont que peu d'intérêt pour la majorité des lecteurs, et devraient juste être disponibles en référence pour ceux que ça intéresse. Je pense que le contenu de "Évolution et débats sur les performances" pourrait être synthétisé en une phrase ou deux, et mis dans la sous-section Limites. Alenoach (discuter) 15 janvier 2024 à 21:19 (CET)

Proposition de suppression

Je suggère de supprimer ce contenu de la section sur les autres Interdictions (ou de ne garder que une phrase ou deux inspirées du premier paragraphe) :

Les possibilités et limitations d'utilisation de ChatGPT dans la rédaction et la modification d'articles de Wikipédia restent encore à définir à l'échelle internationale et font l'objet de discussions au sein de la communauté de l'encyclopédie en ligne. Certains wikipédiens soutiennent que ChatGPT devrait être totalement interdit, même si les articles ainsi produits étaient vérifiés ultérieurement par des éditeurs car l'IA produit des faux semblants plausibles. Il y aurait également un risque que les contributeurs de Wikipédia peinent davantage à contrôler le contenu publié^{[source insuffisante]}.

Andrew Lih, un wikipédien du Smithsonian Institution à Washington, qui y contribue depuis 2003, affirme que ChatGPT a le potentiel d'aider des wikipédiens à surmonter l'inertie initiale et à trouver « l'énergie d'activation » pour écrire de nouveaux articles. La première page de Wikipédia utilisant ChatGPT a été publiée le 6 décembre 2022 par Richard Knipel, un wikipédien de longue date qui contribue sous le pseudonyme Pharos, sous le titre Artwork title (en).

En particulier, le paragraphe sur Andrew Lih et sur la création de "Artwork title" est trop anecdotique et peu utile pour les lecteurs. Et le problème avec le paragraphe précédent, c'est que les discussions sur la mise en place de restrictions sur l'utilisation de modèles de langage dans Wikipédia semblent s'être relativement arrêtées sur un status quo, du fait de l'absence de consensus. Donc ce n'est plus vraiment exact de dire que ça reste à définir et que ça fait l'objet de discussions. D'ailleurs, la partie sur Wikipédia dans l'article anglais ChatGPT (depuis lequel celui-ci a été traduit) avait été retirée. Alenoach (discuter) 30 mars 2024 à 05:25 (CET)

Bonjour Alenoach,

C'est bien d'avoir retiré le paragraphe anecdotique sur Andrew Lih. Je pense que le paragraphe sur le débat entre wikipédiens est lui aussi superflu car rien n'a été décidé justement, et en particulier aucune interdiction, donc si c'est juste pour dire que le sujet fait débat on peut s'en passer. L'usage de ChatGPT fait d'ailleurs débat dans beaucoup d'autres organisations et on ne va pas toutes les mentionner dans cet article, donc rien ne justifie ce paragraphe à mon sens.

Cordialement,

Mattoutankamon (discuter) 25 avril 2024 à 21:37 (CEST)

Par ailleurs, au cas où ça intéresserait des gens, les lignes directrices concernant l'usage de l'IA sont discutées dans le projet Wikipédia Observatoire des IA. Alenoach (discuter) 23 novembre 2024 à 16:50 (CET)

Première phrase

Je propose de simplifier la première phrase:

version originale : "ChatGPT ou Chat GPT [tʃat.ʒe.pe.te] pour Chat Generative Pre-trained Transformer, est un ...":

proposition : "ChatGPT, pour Chat Generative Pre-trained Transformer, est un ..."

proposition alternative : "ChatGPT est un ..."

Mon impression est que la clarté de la première phrase est plus importante que son exhaustivité ; et que la prononciation dépend de si on prononce le terme à l'anglaise ou dans sa version francisée, d'ailleurs, l'alphabet phonétique n'est probablement pas connu de la majorité des lecteurs.

Ceci dit, n'hésitez pas à dire si la version actuelle est bien, pas de souci à conserver tel quel si c'est le consensus. Alenoach (discuter) 10 décembre 2024 à 20:33 (CET)

Bonjour @Alenoach,

Je ne vois aucun intérêt à retirer la phonétique de la phrase d'introduction de l'article. Cependant, ajouter la différence de prononciation "à l'anglaise" en France ne me semble pas à proscrire.

Cordialement, TheTrueAlaké (discuter) 21 juin 2025 à 05:03 (CEST)

Il y a de mon point de vue trois raisons pour retirer la phonétique: 1) il y a plusieurs phonétiques potentiellement valides (tʃat.ʒe.pe.te, ʃat.ʒe.pe.te ou tʃat.ʒi.pi.ti) 2) pour éviter de surcharger la première phrase 3) la plupart des gens ne comprennent pas l'alphabet phonétique. Alenoach (discuter) 21 juin 2025 à 15:02 (CEST)

Bonjour,

Pour votre premier point, je vous invite à relire ma première réponse. En effet, s'il y a plusieurs prononciations possibles il serait intéressant de les mentionner. En second, je ne vois pas en quoi la phonétique surcharge l'article. Et enfin, une encyclopédie ne limite pas son audience par "la plupart des gens", le dilemme est de fournir le plus de connaissances et d'informations fiables possible sur un sujet tout en rendant sa lecture "buvable". La prononciation du sujet traité me semble tout à fait se prêter à un article encyclopédique. TheTrueAlaké (discuter) 22 juin 2025 à 00:40 (CEST)

…

Proposition annulation partie sur la consommation d'eau

Cette partie dans le chapitre sur l'impact environnementale me questionne. J'ai cherché à en savoir plus sur la provenance de ce chiffre 0.5 litres. Cependant, l'article qui évoque "une conversation de 25-50 messages consomme 0.5 litres d'eau" se base lui même sur un autre article. Pour son calcul, l'auteur initiale (Shaolei Ren) base une partie de sa thérie avec l'affirmation suivante: "I recently published an article in which I estimate ChatGPT's electricity consumption in January 2023 to be between 1.1M and 23M KWh.". Ce qui signifie qu'il y a une marge d'erreur et d'incertitude de 20 kWh. C'est à dire que le chiffre apporté par l'auteur à une incertitude d'estimation avec un facteur supérieur à 20. On peut donc très bien imaginer que la consommation d'eau pour 25-50 requêtes avec Chatgpt est de 1ml tout comme de 1 litre. C'est pour ces raisons que d'utiliser ce chiffre me paraît un peu bacale pour apparaître sur Wikipedia et que les sources utilisées ne sont pas utilisables.

ps: De plus, parler de consommation est une erreur car il ne s'agit pas consommation. Elle est rejetée à l'identique. UhtredLeHardi (discuter) 17 février 2025 à 23:02 (CET)

Bonsoir,

sur la forme :

1. un facteur 20 passerait de 50 ml à 1L éventuellement, mais pas de 1ml à 1L.

2. l'article d'origine (The Markup) explique que l'eau consommée est potable, et éclaire sur le problème dans la section nommée « Syed: It’s clear that tech giants like Microsoft, Google, and Amazon are betting big on the future of AI, but are we seeing them make environmental considerations a priority in their development?  ». Par ailleurs, l'eau n'est pas rejetée avec la même composition puisqu'elle est évaporée.

3. l'article que vous citez est écrit par Kasper Groes Albin Ludvigsen, et non celui cité par Shaolei Ren.

Sur le fond, WP:CVS indique que WPfr se base sur des sources secondaires (ou tertiaires), et non des avis personnels.

Nos avis personnels ne permettent donc pas d'invalider une source. On peut néanmoins tout à fait se poser la question de la fiabilité d'une source. Je ne pense pas qu'il soit pertinent de remettre en question l'avis de chercheurs sur ce point. - Lupin (discuter) 17 février 2025 à 23:56 (CET)

Date de fin des connaissances

Bonjour Lupin~fr. À propos de cette modification, j'aurais peut-être dû mettre plus de détails dans le résumé de modification, mais il y avait quelques problèmes avec la version précédente:

1 - la date de fin des connaissances de GPT-4o n'était plus à jour, la nouvelle date est juin 2024. Mais ce genre d'informations ne semble plus apparaître dans les articles de journaux, il faut aller voir la release note.

2 - ce genre d'informations a tendance à devenir obsolète assez rapidement.

3 - la capacité de ChatGPT à utiliser internet s'est élargie et n'est je crois plus limitée aux comptes payants.

4 - GPT-4 est plus ou moins obsolète ("legacy model" selon OpenAI), et présenter sa date de coupure des connaissances n'a plus vraiment d'intérêt pour les lecteurs. Alenoach (discuter) 5 mars 2025 à 23:14 (CET)

Bonsoir @Alenoach,

alors changer la formulation pour indiquer qu'il est contraint par une limite de connaissances liées à une date qui est repoussée progressivement avec les nouvelles versions. Si l'ouverture aux comptes non payants existe mais n'a pas fait l'objet d'un traitement dans une source secondaire, peut-être n'est-elle pas encyclopédique, peut-être parce que comme vous le dites, ça n'a été ouvert qu'une fois la version obsolète. - Lupin (discuter) 7 mars 2025 à 01:05 (CET)

J'ai laissé la date de coupure pour GPT-4o même si elle est obsolète (pas trouvé de bonne source confirmant le changement à juin 2024, même si ça semble bien être le cas), mis à jour la dernière phrase (ChatGPT Search est accessible aux comptes gratuits) et retiré la mention de GPT-4 (obsolète, retiré d'ici la fin du mois). J'espère que la version actuelle vous va. Alenoach (discuter) 20 avril 2025 à 12:31 (CEST)

Modèles d'IA ouvert ou pas

Bonsoir @ZygoOoade, votre modif mais je n'ai pas accès à la source. Pourriez-vous me l'envoyer afin de comprendre si cette formulation est adéquate ? Dans le cas où l'article cite des modèles particuliers sans parler de cette fermeture des IA, il serait préférable de citer les IA en question pour éviter un WP:TI, même si il paraît évident qu'une IA ouverte permet une évaluation de la conso énergétique plus simple. Cordialement - Lupin (discuter) 11 août 2025 à 21:52 (CEST)

Bonjour @Lupin~fr,

Merci pour votre message. Je pense m'être trompé, les choses sont plus compliquées que ce que je croyais : je me suis dit qu'en tant que particuliers, on pouvait faire tourner des LLMs opensource sur nos propres machines pour estimer précisément leur consommation énergétique.

Mais a priori cette mesure n'est pas vraiment pertinente, j'ai lu que le coût était extrêmement variable et que les grandes entreprises font tourner leur LLMs sur des serveurs clouds très optimisés.

Si jamais vous avez la moindre remarque sur la nouvelle version de cette petite section, ce serait un plaisir d'en discuter,

Cordialement ZygoOoade (discuter) 12 août 2025 à 12:32 (CEST)

Il me semble que des effets d'échelle peuvent faire sensiblement varier ces mesures. Par exemple https://asociace.ai/wp-content/uploads/2023/10/ai-spotreba.pdf évoque une consommation de la phase d'inférence (interaction avec l'utilisatrice ou l'utilisateur) de 30% de la conso totale d'énergie pour l'IA (apprentissage + inférence), et que Google indique 60% de l'énergie dépensée pour l'IA entre 2019 et 2021 serait dûe à cette phase d'inférence. - Lupin (discuter) 12 août 2025 à 15:15 (CEST)

Je ne sais pas si ça peut servir de source pour Wikipédia, mais si ça peut vous intéresser, il y a un certain nombre d'estimations énergétiques dans l'AI index 2025, section 1.4. Alenoach (discuter) 14 août 2025 à 00:21 (CEST)

Source primaire référencée par quatre sources secondaires

 Lupin~fr : Bonjour. On ne supprime pas toute une section pour une référence primaire entourée de quatre références secondaires qui étayent le contenu de cette source quand cette dernière n'est pas le prétexte d'une analyse personnelle (TI). Voir WP:FIABLE: "Toute déclaration interprétative ou synthétique concernant des sources primaires doit être référencée par une source secondaire plutôt que par une analyse personnelle du contenu de la source primaire."

La source primaire en question a été référencée par quatre sources secondaires, ce qui suffit amplement. Tatvam (discuter) 28 octobre 2025 à 15:05 (CET)

Bonjour @Tatvam je n'ai trouvé sur aucune des quatre sources que vous mentionnez des mentions légales démontrant leur indépendance vis à vis du sujet (voir WP:ODS pour deux d'entre elles). Limfjord (discuter) 28 octobre 2025 à 15:51 (CET)

Bonjour Limfjord69. J'avoue ne pas comprendre du tout pourquoi cette section devrait être supprimée. Il y a d'un côté une information à publier — ChatGPT a lancé une plateforme d'applications conversationnelles appelée ChatGPT Apps —, et de l'autre quatre sources secondaires qui relaient cette info (Cometapi.com, Itsocial.fr, Itforbusiness.fr et Abondance.com), ainsi qu' une source primaire. Si cette dernière, provenant de Chatgpt.com, pose problème parce que c'est une source primaire, il y a matière à discuter. Mais si cette dernière est supprimée, je ne vois pas en quoi les sources secondaires proposées posent problème :

Cometapi est un agrégateur d’API multi-IA permettant l’intégration de ChatGPT parmi d’autres modèles concurrents ou complémentaires ;

Itsocial et It for business sont des media d'information ;

Abondance est un média spécialisé dans le référencement naturel (SEO), le search marketing et l’IA

Tatvam (discuter) 28 octobre 2025 à 21:15 (CET)

Re bonjour @Tatvam effectivement c'est plutôt votre argument sur les sources qui m'a fait réagir. C'est un sujet de plus en plus sensible sur Wp, car c'est le seul pilier sur lequel repose la qualité des articles. Le terme "source secondaire" est un argument assez vague qui a une connotation qu'il faut préciser. J'ai préféré retirer parce que si le sens que vous y donnez est que ce sont des sources secondaires "indépendantes", c'est-à-dire dans le but de donner un caractère notoire de l'information, nous sommes loin du compte.

Pour cela, il faudrait des sites internet qui émanent d'activités d'éditions. Quand on voit leurs mentions légales, quand il y en a, ce ne sont pas des revues en ligne publiées par des éditeurs. Ils ne sont donc pas indépendants. Ils ne peuvent être considérés comme appuyant une source primaire.

Ceci dit, concernant le texte lui-même, je ne m'opposerai pas à sa remise s'il y a un intérêt encyclopédique. Mais j'ai plutôt l'impression que nous sommes dans le cas d'une info de type com à destination des utilisateurs potentiels ou de professionnels ("ce n'est pas un simple..", " écosystème", "Dans cette initiative qui s’inscrit dans la stratégie de diversification", "Cette approche novatrice"). En tout cas, il est inutile à mon sens de sourcer avec ces sites internet, surtout pour une seule information. Cela donne en général l'impression d'une volonté de promouvoir quelque chose.

Si @Lupin~fr veut intervenir, à son bon vouloir, je lui passe la main. Limfjord (discuter) 28 octobre 2025 à 21:56 (CET)

Bonjour @Limfjord69 et @Tatvam,

merci pour les notif.

Je ne remet pas en effet le contenu en cause, mais plutôt les sources apportées qui ne sont pas les bonnes.

Si le contenu est encyclopédique, on devrait pouvoir trouver une source secondaire pour l'étayer.

Si on n'en trouve pas, il est probable que le contenu ne soit pas encyclopédique. - Lupin (discuter) 29 octobre 2025 à 13:35 (CET)

@Limfjord69 Je comprends, mais IT for Business, auparavant 01 Informatique —  célèbre magazine traitant des solutions digitales —, fait partie de Groupe 01, une entreprise française de presse spécialisée dans les nouvelles technologies. On peut donc, selon vos critères, l'utiliser comme référence secondaire.

J'ai donc republié la section en question en l'adaptant à ces nouvelles recommandations. Tatvam (discuter) 29 octobre 2025 à 18:10 (CET)

Désolé @Tatvam mais vous faites référence à un article Wp qui n'est visiblement pas d'actualité . Je vous ai dit qu'il fallait consulter les mentions légales. Limfjord (discuter) 29 octobre 2025 à 18:20 (CET)

Il s'agit désormais d'une agence de publicité. Limfjord (discuter) 29 octobre 2025 à 18:23 (CET)

Bonsoir @Alenoach, merci pour ta modif. Pour la source frandroid, pas sûr qu'elle soit suffisante, en particulier Ce modèle instaure la logique de véritables apps interactives, accessibles par texte ou par voix, et capables d’afficher des interfaces visuelles (cartes, playlists, formulaires, etc.) peut paraître promotionnel. Si quelqu'un a une idée de comment mieux la tourner... - Lupin (discuter) 4 novembre 2025 à 19:31 (CET)

j'ai trouvé une source plus fiable et ai reformulé - Lupin (discuter) 9 novembre 2025 à 20:19 (CET)

Avancées en mathématiques - problèmes d’Erdós résolus par ChatGPT

Bonjour,

j’ai découvert aujourd’hui que ChatGPT avait résolu en autonomie un certain nombre de problèmes mathématiques dits d’Erdòs. Cette découverte est confirmée par de nombreux mathématiciens spécialistes de ces questions, notamment des médaillés Field. Cela vaut le coup d’en parler je pense French Jo (discuter) 7 juin 2026 à 12:45 (CEST)

Intro: "Les abonnements payants offrent un seuil d'utilisation plus élevé"

Ce ne serait pas plutôt un "plafond d'utilisation plus élevé ?". Et est-ce bien utile d'indiquer "(ChatGPT « Plus », « Team » et « Enterprise »)" alors que les noms des offres risquent de changer dans le futur ? Dadu (discuter) 1 août 2026 à 11:43 (CEST)

Le terme "plafond" semble plus précis, je suis d'accord pour changer ça. Pour les noms d'abonnements, c'est resté relativement stable ces dernières années, avec quelques ajouts comme "ChatGPT Pro" ou "ChatGPT Go", donc la liste actuelle est non-exhaustive. Alenoach (discuter) 1 août 2026 à 14:29 (CEST)

Prononciation

J'ai retiré les prononciations de la première phrase, pour les raisons suivantes:

1. Ça alourdit la première phrase, qui a pour but de brièvement expliquer le sujet.
2. La plupart des gens ne connaissent pas MSAPI; certains symboles sont intuitifs, pour d'autres le sens est difficile à deviner.
3. Il y a plusieurs façons valides de prononcer ChatGPT en français (moins vrai pour "OpenAI").
4. Les gens prononcent généralement ChatGPT de façon valide, même la première fois.
5. "OpenAI" n'est pas le sujet principal de l'article, donc sa prononciation a moins de valeur ajoutée ici.

Dans l'introduction de l'article OpenAI, j'ai conservé la prononciation de "OpenAI" mais retiré celle de "ChatGPT". Alenoach (discuter) 2 août 2026 à 15:25 (CEST)

Bonjour Alenoach Svp, pour les personnes pas à l'aise avec l'anglais et pas familières avec les outils d'IA, il faudrait laisser au moins l'audio de prononciation. Je ne sais pas ce qui vous permet d'affirmer que Les gens prononcent généralement ChatGPT de façon valide, même la première fois. j'ai de nombreux contre-exemples personnels en tête. S'iil y a plusieurs prononciations valides, il faut les indiquer, idéalement en les sourçant (par la radio par exemple). Pareil pour OpenAI : si un contributeur souhaite enregistrer sa lecture de l'article, il risque, sans indication de prononciation, de prononcer "openahi". Padarquetty (discuter) 4 août 2026 à 17:57 (CEST)

Bonjour Padarquetty. Merci de votre réponse cordiale. Ceci dit, je reste sceptique. Il est à mon avis bien moins complexe de comprendre comment prononcer "ChatGPT" que "[ t͡ʃa.t͡ʒe.pe.te]". Concernant les variantes, certains préfèrent prononcer le "t" de "Chat" dans la première syllabe plutôt que la 2e, ou bien prononcer "GPT" à l'anglaise (il y a des prononciations plus courantes que d'autres mais pas vraiment une prononciation de référence); et avoir plusieurs prononciations dans la phrase d'introduction la rendrait verbeuse. Pour OpenAI, un utilisateur non familier avec l'anglais pourrait en effet lire "openahi", mais dans l'hypothèse d'une lecture audio, il y a des termes issus de l'anglais tout au long de l'article, et il me paraît peu plausible qu'un contributeur capable de faire une lecture décente de l'article se trompe sur la prononciation de OpenAI. Dommage que l'infobox n'ait pas un champ "prononciation".

Ceci dit, peut-être que les autres ont un avis différent du mien. Pour aider à trancher la question, je propose de notifier quelques contributeurs à cette page de discussion. @Lupin~fr, @Limfjord*, @Vega, auriez-vous un avis sur la question? (si oui merci d'avance, sinon pas de problème) Alenoach (discuter) 4 août 2026 à 21:30 (CEST)

Bonjour Alenoach et Padarquetty , je ne suis pas expert en prononciation, mais il me semble que c'est un usage répandu que d'indiquer la prononciation en début d'article du sujet (et non de sujets connexes, tels qu'OpenAI).

Je n'ai pas d'exemple en tête de sujets dont plusieurs prononciations existerait. - Lupin (discuter) 5 août 2026 à 10:35 (CEST)

Oui, c'est une bonne idée d'indiquer la ou les prononciations dans l'infobox. Celles remplies avec Wikidata l'incluent déjà dans la plupart des cas.

Le modèle {{MSAPI}} que j'emploie pour les transcriptions affiche une infobulle qui donne un exemple du son quand le lecteur survole un caractère avec sa souris. Sans doute peut-on l'améliorer avec un petit "?" en exposant qui expliquerait, au survol, qu'il faut passer le pointeur sur les caractères pour avoir des exemples concrets (sans devoir cliquer sur chaque hyperlien correspondant à chaque caractère).

Wikipédiennement, Padarquetty (discuter) 5 août 2026 à 10:39 (CEST)

L'option d'avoir la prononciation dans l'infobox me semblerait bien car ça n'alourdirait pas la première phrase, mais je n'ai pas l'impression que ce soit possible avec la version actuelle du modèle Infobox Logiciel. Je n'avais pas vu que survoler avec la souris fournit en effet des exemples pour comprendre les phonèmes, ce qui semble utile (je n'ai pas l'impression que l'option d'un "?" en vaille la peine ceci dit). Si ça vous va je suggère par défaut de suivre l'usage répandu décrit par Lupin et de restaurer la prononciation de ChatGPT dans 2 ou 3 jours s'il n'y a pas de nouveau commentaire proposant de faire autrement. Alenoach (discuter) 7 août 2026 à 00:27 (CEST)

Je suppose que la prononciation pourrait être utile de manière générale pour l'infobox, et ce serait une suggestion à faire sur Projet:Infobox/Demandes plutôt ? - Lupin (discuter) 7 août 2026 à 09:18 (CEST)

Ça dépend, est-ce que ce serait suffisamment souvent utilisé pour en valoir le coup? La documentation de l'infobox dit "La syntaxe devrait être à la portée de tous, car sans élément superflus". Il pourrait aussi y avoir des difficultés d'interfaçage avec Wikidata (notamment concernant le fait que la prononciation peut dépendre de la langue). Dans le doute, j'aurais tendance à ne rien changer à l'infobox. Alenoach (discuter) 9 août 2026 à 17:25 (CEST)

Bonjour Alenoach Vous avez mon feu vert pour remettre la prononciation dans le RI. (Quand quelqu'un fera un audio, pour "déjargoniser" l'API, ce sera idéal.) La discussion sur l'infobox et son modèle reste ouverte. Padarquetty (discuter) 10 août 2026 à 18:52 (CEST)

Désolé de l'attente, j'ai restauré la prononciation de ChatGPT, merci de votre courtoisie. Pour l'infobox, vous pouvez demander si ça vaut le coup sur la page Discussion modèle:Infobox Logiciel si vous voulez. Alenoach (discuter) 10 août 2026 à 19:33 (CEST)

Par ailleurs, il n'y a pour le moment pas de page de redirection pour le phonème t͡ʒ; si vous voyez un article pertinent vers lequel rediriger, ça pourrait être utile d'en ajouter une. Alenoach (discuter) 10 août 2026 à 19:38 (CEST)

Merci pour votre coopération ! Il me semble judicieux de modifier le modèle {{MSAPI}} pour qu'il ne crée pas un lien rouge pour chaque phonème ou caractère API qui n'a pas encore d'article. Padarquetty (discuter) 16 août 2026 à 12:42 (CEST)