Discussion Projet:Antipub/Archive 2

A majorem Brunie gloriam

Bonsoir les copains,

Patrick Brunie... Sa grand-mère espagnole « rocailleuse », éprise d’un cinéma populaire et des grands acteurs d’une époque, influença beaucoup le gamin Patrick Brunie, cinéaste en herbe. et L’idée d’une caméra libre, au service de tous, notamment de celles et ceux qui n’ont en général pas la parole et la recherche d’une forme cinématographique inhabituelle, s’impose à lui. Rien que les titres, c'était un poème... Qui se dévoue ? Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 2 septembre 2020 à 22:32 (CEST)
PS : il doit y avoir des morceaux choisis pour Projet:Antipub/Perles.

Ca commence bien avec la référence 1 "passeport, passeport". Je clique un peu au hasard mais aussi intriguée par "paperblog" (numéro 28) et c’est le drameeeee (bon faut juste retirer "28%20" au début du lien). Il faut noter la maitrise du suspense tout de même ("Tout semble prêt et enfin libéré… mais la guerre en Irak s’est déclenchée et les bases de l’attaque américaine sont au Qatar. ") J’essayerais d’y jeter un oeil demain Émoticône --Baobabjm (discuter) 2 septembre 2020 à 22:53 (CEST)

Bon ok j’arrive tjs pas à comprendre comment on insère des émoticones, j’abandonne cette tentative de clin d’oeil tristement. --Baobabjm (discuter) 2 septembre 2020 à 22:55 (CEST)

@Baobabjm la conspiration est par là ---> Utilisateur:Garfieldairlines/Cabale féline/Icônes -- Un chaton agent secret

Honorée d’avoir le privilège de connaître désormais l’un des moyens mis en oeuvre dans le cadre de ce vaste plan, Miaourci Bédévore --Baobabjm (discuter) 2 septembre 2020 à 23:19 (CEST)

Merci @Azurfrog d'être passé relever tous les passages problématiques de cette page ridicule. IL y a un moment où il faut comprendre que Wikipédia n'est pas un blog perso où on livre ses déductions, ses recoupements et ses envolées lyriques. Reste à purger cette verrue. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 3 septembre 2020 à 20:51 (CEST)

Article Gwénaëlle Avice-Huet

Bonjour,

Besoin d'avis sur l'article Gwénaëlle Avice-Huet, créé par un utilisateur qui déclare son conflit d'intérêt sur sa PU (« je travaille pour Gwénaëlle Avice-Huet. Je souhaite proposer une page Wikipédia sur Gwénaëlle Avice-Huet, avec des informations factuelles et actualisées, dans le respect des règles de Wikipédia »).

Je passe sur les problèmes de wikification.

Pour moi, l'article est un CV publicitaire et devrait être supprimé ; la quantité de références (qui ne sont pas qualitatives pour autant) me retient de faire une SI et j'ai donc apposé un bandeau d'admissibilité. Le ton publicitaire est l'aspect CV est pourtant assez dérangeant et je n'ai pas trouvé de source pour retravailler l'article.

Qu'est-ce que vous en pensez ?

Cordialement,

— Ath wik (discuter) 4 septembre 2020 à 10:17 (CEST)

J'avais l'article dans ma liste de suivi avant même qu'il soit créé car je l'ai vu venir. L'article est à mon avis admissible et son chargé de com semble transparent. A voir maintenant si il sera suffisamment constructif pour aller vers un article correct. Il faut entamer le dialogue. Ced78180 (discuter) 4 septembre 2020 à 11:44 (CEST)

Discussion engagée sur sa PDD, ce qui n'empèche pas de commencer un dépubage. Ced78180 (discuter) 4 septembre 2020 à 12:00 (CEST)

J'arrive après la bataille apparemment... Merci pour votre réponse. —Ath wik (discuter) 4 septembre 2020 à 22:15 (CEST)

Avantage non déclaré ? Armor (entreprise) et son son PDG

Bonjour à tous et à toutes,

Pr info, RCU lancée aujourd’hui par qqn d’autre qui a eu les mêmes doutes. Au-delà d’éventuels faux-nez, cette réponse de "Giotto75009" me laisse dubitative au vu des résultats Google. --Baobabjm (discuter) 4 septembre 2020 à 18:22 (CEST)

Dubitative ? Tu es gentille. Foutage de gueule avéré, oui ! [1]. --Pa2chant.bis (discuter) 4 septembre 2020 à 22:45 (CEST)

Pub sur page utilisateur

Bonjour, WeeSlim (d · c · b) avait mis sa pub sur sa page utilisateur. J'ai blanchi mais je n'ai pas retrouvé le message type qu'il faut mettre à la place. A voir aussi si ce n'est pas un faux nez spécialisé dans ce genre de méthode. Ced78180 (discuter) 5 septembre 2020 à 17:53 (CEST)

Bonjour  Ced78180, Je lui ai laissé un message. Bien cordialement, Qwerty1999 (discuter) 5 septembre 2020 à 18:15 (CEST)

Côte d'Azur - retrait bandeau pub/name dropping

Bonjour,

La page a été modifiée à partir du 3 sept par des IP qui l’ont transformées à mon sens en un belle plaquette avec une tendance au name dropping et l’absence de sources bien sûr (v. section "Activités, événementiel" et "sport") :D. Bref, le bandeau "catalogue" puis "name dropping" a été retiré plusieurs fois et les commentaires de diff qui vont avec sont trèèèès agréables (v. historique). On fait comment quand une IP, qui elle n’est pas tenue par la règle R3R, fait du passage en force ? (Je veux bien plus justifier mon bandeau en PdD mais clairement la notif ne marchant pas pr les IP, je vois pas comment une discussion va s’engager…) --Baobabjm (discuter) 7 septembre 2020 à 08:34 (CEST)

Bonjour, je pense qu'il faut demander une semi protection de cette page un temps pour forcer ces IP à s'inscrire et à faire preuve de transparence sur leur PU. Ceci dit, la façon de contribuer dialoguer ressemble à celle qui sévit sur Famille du Pont de Ligonnès... Ced78180 (discuter) 7 septembre 2020 à 09:09 (CEST)

Bonjour, merci bcp pr ton action. On va voir si cela survit sinon effectivement je demanderai une semi-protection (et oui même façon de faire, je ne comprends pas trop la logique - même pr eux ca doit être chronophage de valider à chaque fois une micro-modif mais passons) --Baobabjm (discuter) 7 septembre 2020 à 09:36 (CEST)

Du coup l'IP a saboté l'article!!! Si qq a le temps de prévenir un admin je ne suis pas trop dispo là. Ced78180 (discuter) 7 septembre 2020 à 10:42 (CEST)

J'ai fait une demande de protection de page [2] et un RàZ: retour à la version de  Jejesga06 : Ced78180 (discuter) 7 septembre 2020 à 15:38 (CEST)

Merci beaucoup à vous pour votre réaction face à ces actions. Cette page est celle où je suis le plus actif en ce moment avec celle sur le "provençal". Mais ayant d'autres priorités dans ma vie, comme retrouver un travail, je n'ai pas le temps de m'y consacrer ces dernières semaines et je n'ai pas vu les problèmes qui ont été mis. L'article est depuis le début mal écrit avec une délimitation abstraite. J'ai dû prendre la peine de lire le vieux livre de Stéphen Liégeard "La Côte d'Azur" qui invente ce terme. Je vais donc définir ce qu'il entend par là, les "délimitations" grossières par rapport à son voyage, etc. En parallèle, je vais présenter que d'autres "délimitation" de la Côte d'Azur sont données et qu'elle ne se base que sur des délimitations arbitraires. Par exemple, le département des Alpes-Maritimes, fixe la côte d'azur au seul littoral maralpin... sans doute pour y concentrer le tourisme, l'immobilier et accessoirement, les pigeons. Le journal Nice-Matin, distingue souvent varois et azuérens, mais rarement varois et maralpins. Là encore, il suit naïvement le département (politiques) et induit en erreur les populations, car Liégeard parle d'un voyage entre Hyères et Gênes et inclue de longues pages sur Marseille et Toulon dans Hyères... à voir s'il les inclus ou non dans la côte d'azur ou si c'est juste, comme Jurassic Park, le centre des opérations avant d'entrée dans le parc... Enfin, je dois aussi vérifier le terme de "French riviera" car il se peut que la "French Riviera", soit créé avant ou après, et possède un sens différents ou des délimitations différentes, et par conséquent, n'est pas une simple traduction. Il y a donc beaucoup de vandalisme potentiels autant sur cette page que pour "provençal" pour d'autres raisons. Voilà pour l'anecdote, encore merci pour la protection et de m'en avoir informé. Cordialement.--Jejesga06 (discuter) 7 septembre 2020 à 19:11 (CEST)

Merci bcp @Ced78180 pr la demande de protection (leurs suppressions en masse, incompréhensible… C’est genre "bon bah comme certaines parties sont à revoir, je suis pas content et je supprime" … Oh le beau travail collaboratif ;-)). Merci aussi à  Jejesga06 qui, je n’en doute point au vu de ses explications, améliorera la page pr qu’on apprenne plein de choses :) ! Bonne soirée, --Baobabjm (discuter) 7 septembre 2020 à 19:32 (CEST)

Ballets russes

Bonjour à tous, un coup d'oeil sur le RI donne l'impression, que cette compagnie des années folles continue avec une saison 2020 .... Merci --DDupard (discuter) 8 septembre 2020 à 16:35 (CEST)

Merci Qwerty1999.--DDupard (discuter) 9 septembre 2020 à 12:06 (CEST)

VPN

Bonjour, j'ai mis un bandeau sur BlackVPN, article qui me paraît douteux, mais qui sait. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 10 septembre 2020 à 17:42 (CEST)

Pub discrète

Bonjour, J'ai l'impression que certains ajouts de Crazy-Hurricane (d · c · b) n'ont pour pour que d'introduire des liens vers divers sites commerciaux sous couvert de source, par exemple ici [3] pour creapulse.fr qui vend justement une solution pour ça, ou encore là [4] un site de vente de livre, ou un autre encore là [5]. Mais entre ça il y a des contributions qui paraissent ordinaires. Qu'en pensez vous? Ced78180 (discuter) 11 septembre 2020 à 22:54 (CEST)

Miaou Ced78180 j'ai eu aussi des doutes car la page optimisation des MR se transforme facilement en ferme à lien où toutes les agences veulent insérer leur site bien-aimé. Certaines pages sensibles sur la comm' digitale sont à surveiller comme le lait sur le feu (E-réputation par exemple). Mais il y a aussi des contributeurs de bonne foi qui ne savent tout simplement pas trouver des sources valables et citent des machins pourris (y compris type babelio ou blogs). On peut toujours expliquer gentiment comment ça marche ici, les sources souhaitées et celles qui ne pèsent rien. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 14 septembre 2020 à 20:00 (CEST)

Annick Cojean

Bonjour les copains, je crois qu'il faudrait regarder de temps en temps la page Annick Cojean, où un compte tout neuf caviarde des infos et rajoute tellement d'éloges que les escarpins de la dame doivent éblouir même dans l'obscurité. Vous vérifiez ? Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 14 septembre 2020 à 19:55 (CEST)

Bonjour la copine, j'ai fait une relecture rapide et ajouté en liste de suivi (mais suis pas très dispo en ce moment). Le manque de sources secondaires est flagrant, même si l'admissibilité reste évidente. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 septembre 2020 à 22:14 (CEST)

Miaou Arroser merci ! Cette page est en très mauvais état et le CAOU vient seulement faire monter tout ça en neige. Si d'autres veulent aussi garder en suivi, tant mieux ! — Bédévore ^[plaît-il?] 14 septembre 2020 à 22:17 (CEST)

Hello ! L'article me semble maintenant correctement élagué. Dans la version initiale, j'ai relevé - entre autres - le passage extraordinaire commençant par « Malgré ces avancées, Annick Cojean fait toujours et cependant l'objet, sur cette page Wikipédia, d'une tentative d'action en diffamation qui tend à discréditer par de fausses allégations l'intégrité et le professionnalisme de la journaliste », etc. De mon point de vue, ce n'est pas tant que c'est promotionnel que le fait que ça n'a rigoureusement rien à faire dans l'article : ça n'aurait jamais dû aller ailleurs que sur la PDD, en notifiant éventuellement tel ou tel contributeur, et en encadrant le passage concerné d'un {{refnec}}.
De façon moins marquée, d'autres passages étaient également très problématiques car à peu près complètement hors sujet bien que permettant de « faire mousser » le sujet de l'article (exemple : « Le ministre de la justice, Salah Bachir Al-Marghani, s'est plusieurs fois exprimé sur l'urgence de mettre fin au déni officiel^{[pertinence contestée][source secondaire nécessaire]} » (= un tel passage n'est acceptable qu'avec une source secondaire indépendante montrant la pertinence de l'info dans cet article). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 septembre 2020 à 23:07 (CEST)

Merci Sijysuis du coup de balayette et Merci Azurfrog de la relecture. Il faut surveiller ça, au cas où les trucs gluants reviendraient. — Bédévore ^[plaît-il?] 14 septembre 2020 à 23:18 (CEST)

Agence de [télé]com

Bonjour

 Pour info : ComOnati (d · c · b) et Communication Onati (d · c · b) à l'œuvre sur Vini (téléphonie) et en création de ONATi (Opérateur Télécoms & Multimédia) (quasi-doublon du précédent et « dépliants »).

{{Contributions rémunérées}} posé sur les PdD respectives.

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 18 septembre 2020 à 00:47 (CEST)

Bénévolat pour une personne... royale !

Bonjour,

J'ai posté un message pour suspicion de contribution rémunérée ce matin sur la page Discussion utilisateur:FC2 (Secrétariat de Louis de Bourbon, Duc d'Anjou)#Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées et l'utilisateur en question me répond qu'il est secrétaire bénévole du S.A.R. Louis de Bourbon, duc d'Anjou.

Ce qui m'a alerté, outre le pseudo, est cette modification sur Masque de protection, sujet d'actualité mondial s'il en est, qui consistait à ajouter une illustration de S.A.R. (« de jure Louis XX » de France, nous dit-on) dont le seul rapport avec l'article et qu'elle figure des individus masqués.

Je remarque également une jolie suppression de passage sourcé annulée par @Laurent Jerry.

Pensez-vous qu'il faille en rester là ou demander une clarification ? Pour moi c'est de la pub.

Cordialement,

— Ath wik (discuter) 18 septembre 2020 à 11:04 (CEST)

Adresse complète dans une infobox

Bonjour,

Sur cette page, le compte rémunéré qui a écrit la page fait du passage en force pr inscrire l’adresse complète du siège social. Pr m’être baladée sur d’autres pages d’entreprises, syndicats etc, je n’ai jamais vu l’adresse rue ds les infobox. J’ai déjà réverté 2 fois, des avis de contributeurs-trices aguerri(e)s ? Perso, je ne vois aucune pertinence encyclopédique derrière ce genre d’infos mais bon, si c’est ok avec les standards, notamment WP:BASE et WP:NOPUB, je laisse. Bien cdt, --Baobabjm (discuter) 18 septembre 2020 à 12:30 (CEST)

Ah et ça continue à caviarder maintenant, cf. ce diff (déjà retouché hier par mes soins, cf. ceci). Help please :) --Baobabjm (discuter) 18 septembre 2020 à 12:34 (CEST)

Numa

Bonjour. Une personne travaillant à Numa à modifié la page de Numa car elle n'était plus à jour. Seulement, la page est maintenant vue comme trop publicitaire. Cela serait pas mal si quelqu'un s’occupait de la retravailler, --MDAVAINE (discuter) 23 septembre 2020 à 13:59 (CEST)MDAVAINE

Oui voilà plusieurs fois que Numa vient modifier la page et se voit reverté. Pour aujourd'hui c'est fait, mais demain ? --Arroser (râler ou discuter ?) 23 septembre 2020 à 18:28 (CEST)

Ah bravo maintenant j'ai en tête Dragostea din tei à cause du meme sur Numa numa dance. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 septembre 2020 à 21:49 (CEST)

Numa (2)

Bonjour, je suis la personne en question travaillant chez NUMA et je tente depuis 1 semaine de rédiger une page sur l'entreprise qui soit à jour. Je suis en effet très preneuse d'une aide pour rendre le texte plus neutre et pouvoir le mettre en ligne sur wikipedia.

Vous trouverez le texte dans les brouillons de ma page d'utilisateur NUMA2020.

Merci d'avance pour votre aide !

--NUMA2020 (discuter) 24 septembre 2020 à 09:00 (CEST)

Allianz Partners France

Bonjour,

Opération de comm' en cours sur Allianz Partners France, il sera nécessaire de passer la balayette après. Quelqu'un veut s'y coller ? Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 24 septembre 2020 à 11:24 (CEST)

Bonjour  Bédévore, il n’y aurait pas du copyvio dans l’air par hasard ? Ex ce diff. V. ces pages : https://www.allianz-partners.fr/nos-marques/mondial-assistance.html + https://www.allianz-partners.fr/nos-marques/allianz-assistance.html (j’ai juste jeté un coup d’oeil hein mais je pense qu’il y a d’autres endroits éventuellement problématiques puisqu’ aucun ticket OTRS en page de discussion à cette heure). --Baobabjm (discuter) 24 septembre 2020 à 11:56 (CEST)

Miaou → J'ai fait un peu le ménage… --Arroser (râler ou discuter ?) 25 septembre 2020 à 19:43 (CEST)

Sur la PDD de l'article, je me demandais s'il ne faillait pas mieux écrire une page sur Allianz Worldwide Partners (interwiki en allemand) plutôt que sur cette filiale française. Des avis ? --Shev (discuter) 25 septembre 2020 à 20:46 (CEST)

A vrai dire le sourçage actuel est très moyen, fait de presse corporatiste et des sources pas directement centrées. Je n'ai pas eu le temps d'éplucher une à une chaque référence, mais je reste un peu dubitatif sur l'admissibilité de cette page en l'état, gérée par le marketing de l'entreprise. Il faudrait sans doute retravailler l'historique de Mondial Assistance pour être certain de l'admissibilité. --Arroser (râler ou discuter ?) 25 septembre 2020 à 21:46 (CEST)

Artiste chinois

Bonjour,

Qqn aurait-il des compétences en mandarin pr évaluer l’éventuelle pose d’un bandeau admissibilité sur cette page ? Au vu de ceci et cela, je ne suis pas vraiment convaincue par la notoriété de cet individu dont la page a été créée par un nouveau compte. --Baobabjm (discuter) 26 septembre 2020 à 17:58 (CEST)

Bonjour, je pense que vous pouvez ajouter le bandeau. Cet artiste ne me semble pas notoire. L'expo récente (23 octobre 2019), apparemment sa première, s'est déroulée dans la galerie Marciano, ce qui semble plutôt anecdotique.
L'article contient plein de sources, mais il s'agit souvent de mentions du sujet. --ContributorQ^(✍) 27 septembre 2020 à 20:53 (CEST)

Projet:Antipub/Homonymies avec Liens externes

Bonjour,

Une première version de la page est disponible! Merci à @Ideawipik qui a lancé une première fournée de page. Maintenant, il ne nous reste plus qu'à dépuber :)

PS : Serait il possible d'intégrer cette page d'une manière à la page d'accueil du projet afin de la rendre plus visible?

Bonne journée, RG067

PS: Si vous souhaitez aider/voir les différentes propositions, vous pouvez regarder cette discussion : Wikipédia:Bot/requêtes#Liens externes dans les pages d'homonymies. RG067 (discuter) 23 septembre 2020 à 07:46 (CEST)

Bonjour,

Grâce au tableau réalisé par bot par @Orlodrim, nous avons une page propre et simple d'utilisation. N'hésitez pas, tout est expliqué!

Je vais aussi laisser un message sur le Projet:Homonymie.

Bonne journée, RG067 (discuter) 27 septembre 2020 à 14:28 (CEST)

Merci à ceux/celles qui se sont impliqué(e)s dans la création de cette page. Je viens de tester, très utile :) --Baobabjm (discuter) 28 septembre 2020 à 12:59 (CEST)

Merci @RG067. --ContributorQ^(✍) 28 septembre 2020 à 19:11 (CEST)

Soupçon d'autopromo

Bonjour,

Sans déposer de bandeau pub parce que les articles sont rédigés dans un ton neutre prima facie, je vous signale Félicien Bogaerts + Le Biais Vert : pages créées par le même contributeur --> mêmes sources / phrases (les sujets sont directement liés : F. Bogaerts a créé ladite chaîne YT).
Je signale que j’ai supprimé un détournement de source flagrant + une autre info rédigée de façon étonnante au vu de la source affiliée (diff 1 + 2). Par ailleurs, la rédaction semble induire le fait que Le Biais Vert aurait organisé seul la marche pr le climat de Bruxelles en déc 2018, ou a minima entretient une confusion entre le slogan lancé et l’action par la suite qui, de ce que je crois, était à l’initiative d’une coalition d’acteurs de la société civile ("En 2018, Le Biais Vert organise la campagne J'peux pas, j'ai climat4 qui permet de rassembler plus de 75.000 personnes à la première grande marche pour le climat de Bruxelles5").
Bref, l’ensemble de ces éléments m’amène à me dire que ces pages méritent une vérification accrue par quiconque est intéressé et indépendant ;-)
Bien cordialement, --Baobabjm (discuter) 6 octobre 2020 à 23:32 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas intéressé et ne suis pas non plus indépendant ; j'assume un biais WP : je ne jure que par les sources, toutes les sources, rien que les sources, de qualité bien sûr. Déclaration d'intérêts faite, je conviens que le contenu de l'article Le Biais Vert, dont j'ai examiné le sourçage, ne me semble pas toujours rigoureusement fidèle au contenu des sources. J'ai « verdi » l'article de ses biais rédactionnels et je ne suis pas certain de son admissibilité... --ContributorQ^(✍) 7 octobre 2020 à 18:33 (CEST)

Bonjour @ContributorQ,

Cette profession de foi mériterait d’être inscrite au fronton de Wikipedia Plus sérieusement, vous avez tellement bien réécrit Le Biais Vert que même si, selon moi, les deux pages pourraient possiblement être fusionnées, je ne me vois pas lancer une telle procédure. Bien cdt --Baobabjm ^[Argumenter] 10 octobre 2020 à 15:44 (CEST)

Intervention promotionnelle sur Saccade (communication)

Bonjour. face à la première intervention d'un compte consistant à dire (diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Saccade_(communication)&curid=12016276&diff=175482351&oldid=170148909&diffmode=source ) que les personnes autistes ont besoin d'une intervention machintruc pour accéder aux émotions, il est difficile de garder son Wikilove ; un membre de ce projet a t'il le temps de voir (et de défaire ce qui doit l'être) ? Merci. Tsaag Valren (✉) 11 octobre 2020 à 18:09 (CEST)

Miaou Tsaag Valren ça m'apparaît plus comme du POV que comme de la pub (même si la pub est une variante de POV-pushing, sur le fond). — Bédévore ^[plaît-il?] 11 octobre 2020 à 18:14 (CEST)

Bonus : copyvio Spécial:Diff/175485188. — Bédévore ^[plaît-il?] 11 octobre 2020 à 18:42 (CEST)

Démarchage de l'entreprise "makeawikipage"

Bonjour. Simple signalement du fait que les responsables de cette entreprise : https://makeawikipage.org/ effectuent du démarchage via des boites email d'associations, y compris françaises. Je vous copie-colle un message reçu hier :

« I am a professional writer for make a Wikipedia page. I love to writes for blog, companies and individual to meet client needs. I love to write on different topics, and also shares personal life experience throughout my articles.

Eula G. Townsend is a passion content writer who wikipedia page makers articles related career opportunities in various profiles. »

A noter que ce lien : https://makeawikipage.org/why-choose-us/ garantit "100 % d'approbation d'acceptation de la page" (bourrage d'urnes organisé en cas de PàS ?) Tsaag Valren (✉) 21 octobre 2020 à 20:52 (CEST)

Bonjour @Tsaag Valren merci du signalement. Idéalement, pour les identifier, il faudrait leur demander plusieurs exemples de pages où ils se sont investis et dont leurs clients se sont trouvés satisfaits. Ensuite on peut opérer des recoupements et balayer le nid de comptes payés. Mais là, c'est complexe de les identifier. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 21 octobre 2020 à 20:56 (CEST)

+1. — Jules* ^Discuter 21 octobre 2020 à 20:58 (CEST)

Bonsoir, c'est une petite entreprise américaine, dont le site est enregistré depuis novembre 2019. Je doute qu'elle ait des clients francophones. Dans la page d'accueil, menu « Services », il est indiqué quatre pays : Australie, Dubaï, Inde et Royaume-Uni. Dans la rubrique « Our Client Says », il n'y a aucun nom d'entreprise, que des prénoms. De plus, dans la FAQ, on peut lire ceci : « It usually takes a week or two to get approval of a Wikipedia page from Wikipedia administrators. Our experts have helped hundreds of customer to get their Wikipedia pages or even edited the ugly ones. »
Dans la page How We Make A Wikipedia Article About Yourself , à la question : « Can I make a Wikipedia page about yourself? », la réponse est : « Yes! Anyone who has enough knowledge about Wikipedia and its policies can create page about himself. The objective is to get known throughout the internet. But, the task is full of complexities and requires a professional approach. Let us handle all such hassles. »
C'est louche, non ? --ContributorQ^(✍) 22 octobre 2020 à 00:19 (CEST)

BU pour membres du projet

Bonjour, il existe une BU pour signaler sur sa PU sa participation au Mois anti-pub (voir BU projets internes). Par contre, je n'ai pas trouvé la BU qui va bien pour afficher sur sa PU sa participation au projet. Un créatif ou une créative pour réparer cet oubli ?
Ce n'est pas parce qu'on est membre du projet « Antipub » que l'on doit s'abstenir de faire de la pub pour le projet. --ContributorQ^(✍) 18 octobre 2020 à 11:50 (CEST)

Je propose de mettre un lien externe dans chaque page de discussion de chaque article de Wikipédia pour informer de l'existence de ce projet. Ok, je -> [] --Arroser (râler ou discuter ?) 18 octobre 2020 à 12:05 (CEST)

Bonjour @ContributorQ, il y a une BU antipub sur la page de Bédévore ("tirons à vue"). Je ne sais pas par contre ds quelle catégorie la trouver --Baobabjm ^[Argumenter] 18 octobre 2020 à 12:07 (CEST)

Hello, faut regarder le code sur ma PU et on trouve {{Utilisateur Projet/Antipub}}. J'ai aussi piqué à quelqu'un les deux suivantes (sur ma PU et ma page discu)

Je suis vivement opposée aux tentatives d'asservissement de Wikipédia à des fins promotionnelles.

∇

Antipub

Wikipédia n'est pas un support publicitaire gratuit.

Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 18 octobre 2020 à 12:12 (CEST)

Merci, j'ai trouvé la BU et l'ai placée dans la liste « BU projets internes ».
Je préfèrerais un slogan plus nuancé que « Tirons à vue ! »... --ContributorQ^(✍) 18 octobre 2020 à 12:48 (CEST)

Pourquoi pas ? Ce slogan vient de I am issuing a call to arms to the community to act in a much more draconian fashion in response to corporate self-editing and vanity page creation : Shoot on sight !, mais on peut en discuter. — Bédévore ^[plaît-il?] 18 octobre 2020 à 12:51 (CEST)

Oui, je comprends. Mais je ne tiens pas à afficher une injonction de ce genre sur ma PU, même si j'approuve les actions à mener qu'elle suppose. Je « tire à vue » couramment sur le contenu médiocre ou carrément bidon.
Je propose de rendre paramétrable le message de la première ligne (paramètre facultatif, valeur par défaut = Tirons à vue !), ce qui permettra de personnaliser le message (valeur du paramètre vide = pas de message). --ContributorQ^(✍) 18 octobre 2020 à 14:45 (CEST)

C'est un job pour l'atelier BU (je sais pas faire) Projet:Boîte Utilisateur. Pourquoi pas une version avec le mot pub barré et « je participe au projet antipub » ? — Bédévore ^[plaît-il?] 18 octobre 2020 à 18:24 (CEST)

J'ai publié ma proposition sur la PdD du modèle. Si vous avez un avis, manifestez-vous sur cette page.

Note : la page d'aide « créer un modèle » explique comment implémenter un paramètre facultatif. Dans notre cas, remplacer, dans le texte du modèle, la valeur actuelle du paramètre « titre » par « {{{slogan|[[Projet:Antipub|Tirons à vue !]]}}} », où « slogan » est le nom du paramètre, devrait convenir. --ContributorQ^(✍) 18 octobre 2020 à 19:10 (CEST)

J'ai modifié le modèle {{Utilisateur Projet/Antipub}}, rendant paramétrable la couleur de fond et le message d'en-tetê.

∇

« Halte au contenu promotionnel ! »

Je participe au projet antipub.

--ContributorQ^(✍) 25 octobre 2020 à 19:17 (CET)

Web24 News

Bonjour, dans une RA récente, le site www.web24.news est mentionné. Ce nom de domaine me rappelle fr24news.com (voir plus haut). J'ai donc examiné ce site.

Au bas de la page d'accueil, il y a une adresse de contact (GMail) : www.en24.us@gmail.com. Cela commence mal. Les infos Whois sont [https://www.whois.com/whois/web24.news anonymisées]. Le nom de domaine a été acquis mi-janvier 2020. Dans la page relative aux [https://www.web24.news/dmca droits d'auteur(e)], on peut lire ceci :

« Website Web24 News is a translation site. We translate some news from languages such as French, Spanish, German and Italian into English for the benefit of all. We take care of the rights of the original news owner and mention the name of the source and a detailed link to the news below the news. »

Au moins, cette déclaration a le mérite d'être claire.

J'ai trouvé l'original d'un article traduit : StopCovid: «Il est contre-productif de proposer une solution techniciste à un problème qui ne l’est pas» (Le Figaro, Pierre-Antoine Chardel, Valérie Charolles, Mireille Delmas-Marty et Asma Mhalla, 27 avril 2020). Dans la version en anglais de Web24 News ([https://www.web24.news/u/2020/04/an-ineffective-and-threatening-application-for-democracy.html ''an ineffective and threatening application for democracy''], 27 avril 2020), je ne vois de référence à l'article original ni dans la page web ni dans le code HTML.

Des articles de ce site sont utilisés pour sourcer du contenu de l'encyclopédie (ex. : réf. n^o 38, dès la création de l'article Pandémie de Covid-19 en Allemagne, le 1^er mars 2020).

Conclusion : ce site mérite une place sur la liste noire. --ContributorQ^(✍) 24 octobre 2020 à 18:25 (CEST)

Oui. --Pa2chant.bis (discuter) 24 octobre 2020 à 18:48 (CEST)

Fait. — Jules* ^Discuter 24 octobre 2020 à 19:00 (CEST)

Merci Jules*. Nous sommes en pleine ruée vers l'or nouveau — de quelle couleur ? —, les « data ». Ce genre de site est donc en voie de multiplication. Ces sites sont optimisés pour apparaître en bonne place dans les résultats renvoyés par Google. Le sourçage des articles d'actualité, en particulier, est à surveiller... --ContributorQ^(✍) 24 octobre 2020 à 20:05 (CEST)

Céline Lazorthes

Bonjour,

De nouveau la cible de CAOU depuis une 10aine de jours. Bon, j’ai la flemme de lancer une RA pr ce résumé de diff mais je pense que la page est à surveiller : typiquement ce diff consistait à noyer le propos dans des sources uniquement primaires et donc à virer ce qu’en dit l’une des rares sources secondaires disponible. On a aussi l’ajout de ce prix (tjs sourcé par une itw et pr lequel je me questionne sur la notabilité). Bien cdt --Baobabjm ^[Argumenter] 25 octobre 2020 à 15:33 (CET)

Hello, tiens mais c'est une page qui a fait l'objet d'ajouts par une agence de comm'. Je me verrais bien bloquer à vue tout POV-pushing. Qu'en penses-tu Jules* ? Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 25 octobre 2020 à 15:55 (CET)

@Bédévore : oui. Amicalement, — Jules* ^Discuter 26 octobre 2020 à 10:57 (CET)

Tiens, réintroduction d’infos supprimées par Jules* ce matin (qq chose me dit qu’en parcourant l’historique, ca doit pas être la 1e fois vu la "tonalité CV" de ces éléments sourcés bien évidemment par des réfs primaires). Et après "je n'avais pas vu la source qui était mentionnée en fin de phrase", on a maintenant "correction d’une citation erronée". C’est pas ce qu’on appelle des passages en force ça ? --Baobabjm ^[Argumenter] 26 octobre 2020 à 15:53 (CET)

À noter cependant que je n'ai pas fait exprès de retirer cette information sur le CA de SNCF ici : c'est un conflit d'édition (dans lequel je réintroduis maladroitement le paragraphe sur le le collectif Sista que je venais de supprimer à dessein !). — Jules* ^Discuter 26 octobre 2020 à 15:57 (CET)

Dsl Jules* pr l’incompréhension (j’ai reverté la balise "pertinence contestée") ! Bon, je vois pas grand intérêt à ces infos mais clairement, je ne vais pas engager un "bras de fer" sur ce point . Sur le reste, en l’absence de discussion ouverte en PdD de l’article, je maintiens --Baobabjm ^[Argumenter] 26 octobre 2020 à 16:04 (CET)

Pas de problème, c'était ma faute . — Jules* ^Discuter 26 octobre 2020 à 16:07 (CET)

Compte tenu des passages en force, je viens d'instaurer une protection. Cela fournira l'occasion aux CAOU-qui-veulent-écrire-sur-plein-de-choses l'occasion de le faire. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 octobre 2020 à 20:20 (CET)

Dominique Boulbès / Silvereco.fr

Bonjour,

Cette page - Dominique Boulbès - qui menace à tout instant de tourner au communiqué de presse, cite ce site prometteur : https://www.silvereco.fr/publicite-et-partenariats

Qu'en dites-vous ? On nettoie ? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?target=www.silvereco.fr&title=Sp%C3%A9cial%3ARecherche_de_lien — Bédévore ^[plaît-il?] 19 octobre 2020 à 22:23 (CEST)

Effectivement, vu la fiche de présentation du site, il serait bon de nettoyer. --Arroser (râler ou discuter ?) 19 octobre 2020 à 22:57 (CEST)

J'ai nettoyé dans l'espace principal mais je me tâte pour le caser en blacklist sur mediawiki. Le site n'est pas dangereux ou illégal en soi, il est juste pas fiable dans ses articles puisqu'ils peuvent être payés. — Bédévore ^[plaît-il?] 19 octobre 2020 à 22:59 (CEST)

J’ai effectivement croisé ce site cet été pendant le dépubage sur différentes pages. C’était poubelle direct. --Baobabjm ^[Argumenter] 19 octobre 2020 à 23:08 (CEST)

Le site fr24news.com aussi n'est ni dangereux ni illégal, mais comme il a été démontré (voir plus haut) que sa production éditoriale est indigne de WP, il a été mis en liste noire. --ContributorQ^(✍) 20 octobre 2020 à 20:26 (CEST)

Bonjour,

quid de "chefdentreprise.com" au vu de ceci ? Je viens de virer le lien sur une page et je remarque qu’il y aurait peut-être du ménage à faire autre part. On est à combien sur l’échelle du racolage avec le titre de cette réf sur Restopolitan ?

Bien cdt --Baobabjm ^[Argumenter] 22 octobre 2020 à 16:34 (CEST)

Miaou Baobabjm ouch c'est du lourd. 93 liens - mais on ne nettoie que dans l'espace principal (les articles). — Bédévore ^[plaît-il?] 22 octobre 2020 à 16:41 (CEST)

Miaou Bédévore , ok je m’y colle ds la soirée --Baobabjm ^[Argumenter] 22 octobre 2020 à 16:50 (CEST)

Bon, il reste une dizaine de pages de l'espace principal à nettoyer. En attendant, d’autres avis pr savoir si consensus il y a sur le fait de mentionner la pub effectuée par ce site (je vise WP:ODS) ? --Baobabjm ^[Argumenter] 30 octobre 2020 à 23:02 (CET)

Café Joyeux

Bonjour, j'ai apposé un bandeau promotionnel sur Café Joyeux, il a été enlevé, je m'en remets à vos avis, merci, Sijysuis (discuter) 28 octobre 2020 à 22:04 (CET)

Sijysuis ; pour moi c'est factuel, correctement rédigé et sourcé. Le bandeau "promo" me parait inutile. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 28 octobre 2020 à 22:24 (CET)

En attendant de comprendre pourquoi certains éléments sourcés, qui ne sont pas forcément valorisants pour l'enseigne, ont été retirés de l'article, apparemment sans concertation, ce qui me gêne surtout est la surabondance d'éléments anecdotiques (exemples : visite - à titre privé - d'Albert II, organisation de débats privés, parrainage de Samuel Le Bihan, etc.) qui relèvent plus du storytelling. Ce n'est pas parce que l'initiative est belle que nous devons être plus indulgents. Toutefois, je ne sais pas si c'est le bandeau {{promotionnel}} qui est le plus adapté ici. Mais il y a quelque chose qui cloche... Eximau (discuter) 28 octobre 2020 à 22:49 (CET)

Compagnie fruitière

La page Compagnie fruitière a déjà été l'objet de modifications suspectes. À nouveau cela me semble être le cas. Ça me semble particulièrement flagrant avec ce diff.

Les modifications de l'utilisateur tournent autour des fruits et légumes, avec ce diff qui fait un ajout important (par sa taille), sur une thématique assez mineure, sur la page de l'Association nationale pommes poires ou cet autre diff sur la page de l'Interfel. --Factsory (discuter) 31 octobre 2020 à 17:00 (CET)

Merci pour l'info, j'ai tenté de limiter le promotionnel, il reste peut-être des choses à faire. Sijysuis (discuter) 31 octobre 2020 à 17:35 (CET)

Editions Loubatières

Bonjour,

Je m'interroge sur les contributions de l'utilisateur Bonatasa qui semble n'avoir qu'un seul but ici : promouvoir les éditions Loubatières et mettre en avant ses diverses publications. Il suffit de consulter son historique de contribution pour le constater. J'aimerai avoir votre avis à ce sujet et savoir s'il y a lieu d'agir en conséquence ou pas. Merci de vos retours. - Evynrhud (discuter) 1 novembre 2020 à 17:37 (CET)

L'historique de l'article est très démonstratif… --Arroser (râler ou discuter ?) 1 novembre 2020 à 17:53 (CET)

Scoop

Typhanie Degois, députée, organise régulièrement des permanences dans sa circonscription. Vous en seriez-vous douté ? Ceci étant, il y a peut-être des ajouts dignes d'intéret dans le dernier ajout d'une IP. J'hésite sur la démarche à suivre, mais j'ai plutôt envie de révoquer en bloc. Votre avis ? --Pa2chant.bis (discuter) 3 novembre 2020 à 17:08 (CET)

Pa2chant.bis, j'ai pris une section au hasard et vérifié quelques sources : c'est édifiant (sources primaires + sources hors sujet). En fait, c'est très mal sourcé. Je ne sais pas si le reste de l'article est comme cela, mais à mon avis on accumule des anecdotes mal ou non sourcées. Je reste d'avis qu'il y a un ménage à faire pour ne conserver que l'essentiel. Plus exactement, sur 29 liens présents actuellement, elles sont où les sources secondaires centrées ? là cela me parait WP:AUTO appuyé par des liens primaires. WP est le blog de l'intéressée ? --Arroser (râler ou discuter ?) 3 novembre 2020 à 17:51 (CET)

Pour ta dernière question, j'hésitais entre ça et la page officielle. En fait, je trouve lourd de passer des heures à trier ce qui est bon (peu) ou pas, c'est pour cela que je me disais qu'une annulation pure et simple était sans doute la solution. --Pa2chant.bis (discuter) 3 novembre 2020 à 17:54 (CET)

Surtout que si on consulte les PDD des 3 personnes intervenues sur cette page, j'ai l'impression qu le message ne passe pas. Sidonie y avait passé plus d'une heure, tout ça pour rien : (( --Pa2chant.bis (discuter) 3 novembre 2020 à 18:00 (CET)

Pa2chant.bis : c'est effectivement bien long à faire ouvrir chaque lien. Je viens de faire un premier passage à - 5 Mo sur l'autosourçage (et réf Les Échos où elle n'est même pas citée !), puis deux autres petits passages sur les sources primaires ; il faudra vérifier les autres liens (ça semble primaire). En fait, à part Le Point, il n'y a aucune source secondaire, cet article ne passerait même pas une PàS ! --Arroser (râler ou discuter ?) 3 novembre 2020 à 18:02 (CET)

Maintenant que tu y as passé du temps, je ne vais pas révoquer en bloc (plus que 6000 ko à verifier !) ,mais pour moi, des personnes comme cela, il faudrait les bloquer. Je vais faire juste le service minimum plutôt que de péter les plombs. --Pa2chant.bis (discuter) 3 novembre 2020 à 18:28 (CET)

Pa2chant.bis, non pas révoquer massivement ! l'article est passé de 19 à 10 Mo ; des fois c'est bien de faire cela proprement en vérifiant les réf. Je propose que nous conservions cet article en liste de suivi, sachant que dans tous les cas, l'admissibilité reste une épée de Damoclès sur celui-ci vu qu'il n'y a qu'une unique source secondaire centrée (après Le Dauphiné, local, c'est à voir, mais c'est pour les abonnés). Par contre, vu le ménage, le bandeau "pub" me parait clairement en trop maintenant. --Arroser (râler ou discuter ?) 3 novembre 2020 à 18:40 (CET)

Oui, tu as raison, j'a retiré le bandeau pub --Pa2chant.bis (discuter) 4 novembre 2020 à 04:28 (CET)

Axel Witzke

Bonjour,

S'agirait de savoir quelle est la réelle notoriété du personnage ou s'il s'agit d'un gros coup de pub pour tous ses romans sortis en 2020 !

J'ai déjà supprimé les copyvios de résumés et les liens Babelio, les vidéos vers des mini interviews sans rapport. Et c'est sans compter toutes ces références qui ne mènent ou ne servent à rien ou pas grand chose.

Par contre, si vous voulez des photos de lui « en mode mannequin », vous allez vous régaler !

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 4 novembre 2020 à 02:50 (CET)

Bonjour, n'hésitez pas à supprimer les réfs bidons (et le contenu associé), afin de faire plus clairement apparaître le sourçage un minimum correct.
Il y a, par exemple, une réf. associée au titre L’Éveil des Mononokés, un article du Journal du Centre, dans lequel on apprend que ce livre est « disponible sur Amazon au format papier et numérique », ce qui livre le sens du titre de section « Romans indépendants ». --ContributorQ^(✍) 7 novembre 2020 à 00:07 (CET)

Merci @ContributorQ, j'ai re-supprimé quelques soi-disant sources mais pas sûr que celles qui restent soient plus utiles. Je n'ai, cependant pas voulu tout enlever (GQ Magazine et GQ Japan par exemple ou ArchiRès et France Bleue ...), sinon il ne va plus rien rester ! Du coup, j'ai posé le bandeau d'admissibilité. Par contre, le « mode anti-pub », je sais pas faire donc, j'ai laissé l'article en l'état. — Lagribouille (discuter) 7 novembre 2020 à 15:55 (CET)

Dépubage : Article du mois

Bonjour à tous,
Dans le cadre de la dernière édition du mois anti-pub, nous avions commencé à échanger sur une idée pour organiser le dépubage à plusieurs de longs articles, que nous ne traitons souvent pas car ils découragent plus d'un dépubeur.
Voir lien sur la discussion : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Mois_anti-pub#Suggestion_:_article_du_mois
J'ai peut-être raté une étape mais je n'ai pas l'impression que nous ayons concrétisé l'idée de lancer une opération "article du mois", qui semblait accueillir plusieurs avis positifs. Voyant une forte activité dans ma liste de suivi sur la page d'Engie, avec des nouveaux comptes, dont un pseudo ressemblant vaguement au mien qui a attiré mon attention, je me permets de relancer l'idée ici.
Des partants pour tenter de lancer une édition article du mois avant le prochain mois anti-pub ?
Cordialement, --Zerbrug (discuter) 8 novembre 2020 à 13:01 (CET)

Bonjour @Zerbrug,

En passant, ledit pseudo a également attiré mon attention après avoir constaté la création de Joone (entreprise) (dont la page de la fondatrice a été touchée il y a qqs années par des contributions rémunérées). L’article, tel que rédigé avant mon intervention, omettait notamment d’indiquer que selon 60 millions de consommateurs, les substances « potentiellement toxiques [étaient] en très faible quantité » et que par csqt, « le risque sanitaire » était « minime a priori » (le discours de la marque est nécessairement relativisé avec une telle précision). Ces éléments qui figuraient ds la page de la créatrice avaient aussi subi une tentative de caviardage moins d’un mois avant par un compte qui ne s’est plus manifesté depuis lors.

Il y a aussi cet ajout qui contenait détournement de source et sites avec de la publicité. Bref, je n’ai pas regardé dans le détail les contributions mais ces qqs éléments m’ont interrogée.

Sinon, +1 pr ce fameux article du mois (c’était l’objet principal de votre message mais j'en profite pr rebondir ;-)).

Bien cdt --Baobabjm ^[Argumenter] 8 novembre 2020 à 13:52 (CET)

Bonjour, je suis évidemment partant...
Un point important à considérer est que le dépubage ne consiste pas qu'à supprimer du contenu. Cela est particulièrement vrai pour des articles longs, populaires et dont l'état est « installé » de longue date. Le dépubage d'un article est une action de maintenance qui, comme toute autre action de maintenance, a pour but d'améliorer la conformité d'un article aux exigences éditoriales du projet.
Si l'aspect promo d'un article peut être effacé par suppression de texte, il peut aussi l'être par reformulation, introduction de nuances, de précisions et/ou de développement d'aspects non traités du sujet de l'article, sources à l'appui, bien sûr. Cette mise en conformité peut demander beaucoup de temps et donc une préparation : repérage du contenu médiocre, évaluation de la qualité du sourçage, recherche de sources complémentaires ou de substitution, élaboration de reformulation, etc. C'est pourquoi, j'ai proposé une sélection préalable de l'« article du mois », afin que le travail de dépubage soit préparé en amont du mois anti-pub.

Concrètement, je pense que nous pouvons considérer que la nouvelle rubrique « Article du mois » est adoptée. Il s'agit donc de choisir au moins un article cible qui emporte l'adhésion d'un minimum de participant(e)s potentiel(le)s au prochain Mois anti-pub. --ContributorQ^(✍) 9 novembre 2020 à 15:16 (CET)

Damien Fontaine

Bonjour,

Cet article sur Damien Fontaine « si parfait », « si sourcé » ne serait-il pas l'œuvre de ce Adam aiguilleur (pubiste de son état) dont il est le créateur de son site internet.

Resterait à en détailler le contenu (àmha, un CV) et à scruter si dans toutes ces références, on arriverait à en sortir une certaine notoriété !

Un travail d'expert comme vous savez si bien le faire .

Courage ! et Merci . — Lagribouille (discuter) 8 novembre 2020 à 18:36 (CET)

Oui courage ! 59 liens ! --Arroser (râler ou discuter ?) 9 novembre 2020 à 17:13 (CET)

J'en ai déjà déblayé un certain nombre qui étaient des agendas / mentions / sites perso. — Bédévore ^[plaît-il?] 9 novembre 2020 à 17:21 (CET)

Zone grise CI - relecture d'un article

Bonjour,

Qqn habitué au sursourçage primaire (voire "cherry picking" ?) pourrait-il se pencher sur cet article à l’occasion ? Si le créateur affirme ne pas être en situation de CI, il reconnaît cependant avoir "croisé professionnellement" l’intéressée. Après des questionnements appuyés de ma part et d’autres (v. 1er § de ce diff pr les explications), il répond qu’il l’a contactée depuis / au moment de (pas clair) la création de l’article pour obtenir une photo tout en rejetant une fois de plus l'existence d’un conflit d’intérêts. Il y a aussi une volonté de supprimer le bandeau pub rapidement (diff ici). Par ailleurs, la page passe sous silence pr l’instant une crise qui serait liée à son départ sur fond de rivalités ainsi qu’une rémunération apparemment non conforme au droit public suisse (pas encore eu le temps de creuser de façon sérieuse ces deux éléments en croisant par exemple les sources).
En passant, hier, je pointe donc des infos très précises relatives à la vie privée – date de naissance, prénom époux, nbr d’enfants – et m’étonne de ne trouver aucune source publique en ce sens. Aujourd’hui, une réf que l’on pourrait qualifier de "confidentielle" est ajoutée (bon et un relevé de résultats de course à pied ne me semble pas dans les clous au regard de WP:BPV).
En conclusion, l'oeil d’un(e) dépubeur/dépubeuse aguerri(e) – et indépendant(e) – me semble important pour vérifier que la page est ok au regard des standards encyclopédiques.
Merci d’avance & bien cordialement --Baobabjm ^[Argumenter] 9 novembre 2020 à 12:51 (CET)

Baobabjm : j'ai fait un premier passage, essentiellement sur les sources primaires, nombreuses. Ce qui permet de voir que tout n'est pas forcément pertinent ou « de notoriété » ; mais bon, comme ça source des éléments très factuels, donc rien de grave. --Arroser (râler ou discuter ?) 9 novembre 2020 à 17:29 (CET)

Une discussion engagée sur ma PdD : Discussion_utilisateur:Arroser#Article_Stéphanie_Fontugne. Cet article est vraiement la zone grise de Wikipédia : une personnalité avec des postes notables, de multiples liens la citant, mais pas de sources centrées. --Arroser (râler ou discuter ?) 10 novembre 2020 à 21:21 (CET)

L'Oréal

Bonjour à tous.
Le groupe L'Oréal vient, en toute transparence, modifier/corriger/arranger/compléter (choisissez) « sa » page. Ce n'est pas véritablement une mauvaise idée, vu que cette très importante entreprise dispose d'un article disons… « moyen » : accumulation de faits, listes, assez loin de ce qui est possible d'attendre en terme de style encyclopédique. Ça ne raconte pas vraiment un historique, ça additionne le factuel. Jusque là tout va bien, sauf que dès leur second diff', ça part un peu en vrille vers le marketing (sourcé et mis en forme correctement, pas « de la contribution de débutant »). J'ai posé un rappel ferme en page de PdD de l'article, mais il sera quand même pas mal que plusieurs contributeurs aient cette page en liste de suivi pour relire les modifications. Tout n'est pas forcément à jeter, mais tout n'est pas forcément bon non plus .
Amicalement à tous, --Arroser (râler ou discuter ?) 10 novembre 2020 à 19:36 (CET)

Erick Benzi

Bonjour à tous,
Un message pour vous indiquer que je viens d'apposer un bandeau admissibilité sur l'article Erick Benzi très largement enrichi dernièrement par un CAOU portant le même nom, et ayant oublié de déclarer son éventuel conflit d'intérêt.
Quelqu'un pour y jeter un oeil et pour faire un tour sur la page utilisateur ? Mauvaise manip de mon côté, je n'arrive pas à apposer correctement le message sur la page utilisateur concernant la vérification d'admissibilité .
Cordialement, --Zerbrug (discuter) 11 novembre 2020 à 11:20 (CET)

En fait, je suis tombé sur un nid.. Voir aussi Gildas Arzel et Jacques Veneruso, en relation avec Erick Benzi... --Zerbrug (discuter) 11 novembre 2020 à 11:29 (CET)

Voir aussi Discussion:El Club/Suppression… --Arroser (râler ou discuter ?) 11 novembre 2020 à 12:06 (CET)

Bien vu ! --Zerbrug (discuter) 11 novembre 2020 à 12:33 (CET)

Quand j’ai vu Jacques Veneruso, je me suis dit « pourquoi ce nom me dit qq chose » . En parcourant sa fiche, j’ai compris (ne me jugez pas svp, j’étais trèèèès jeune). Au regard de WP:NMA, il est peut-être admissible (par contre, le contenu WP:BASE, c'est juste imbuvable). Concernant ses deux acolytes, inconnus au bataillon ! --Baobabjm ^[Argumenter] 11 novembre 2020 à 13:14 (CET)

Bonjour, c'est horripilant toutes ces listes de données, sans la moindre source et sans contenu rédigé. J'ai ramené le texte à des proportions plus lisibles et raisonnables, compte tenu de l'absence de sources.

Remarque : le contenu de la section « bio » est pratiquement identique à celui de la bio de la fiche Chante France (www.chantefrance.com). Mais, après examen de l'historique de l'article WP, il me semble que c'est Chante France qui a pompé WP... --ContributorQ^(✍) 12 novembre 2020 à 20:38 (CET)

Percepto, agence de réputation et contribs payées non déclarées

Bonsoir,

Copie depuis le bistro Wikipédia:Le Bistro/16 novembre 2020#Agence d'e-réputation Percepto. En passant @Jules* et @0x010C. — Bédévore ^[plaît-il?] 16 novembre 2020 à 22:53 (CET)

Je fais suivre sur le Bistro une info donnée dans le Raw de ce mois ci (et j'en profite pour remercier ces rédacteurs pour le travail fourni pour ce magasine)
. Il me semble que l'on avait rencontré ce cas, mais en plus artisanal, sur la WP francophone mais avec un free-lance en e-réputation. Je cite Raw (la mise en gras pour faire ressortir une phrase est de moi) :

▲ Percepto — Des contributeurs de la Wikipédia en anglais ont découvert que la société israélienne d'e-réputation Percepto (ancienne Veribo) a modifié plusieurs articles de cette Wikipédia sans déclarer qu'elle le faisait contre rémunération. Parmi ses clients, notons les hommes d'affaires Viktor VekselbergViktor Vekselberg, Borys LojkineBorys Lojkine et Guennadi Gazine (en), ainsi que l'organisme caritatif canadien UNIS. Ce dernier est au cœur du scandale WE Charity (révélé en 2020) impliquant la famille du premier ministre canadien en poste, Justin Trudeau, et l'ancien ministre des finances du Canada Bill Morneau (qui a démissionné dans la foulée de la révélation de l'affaire).

Au contraire de plusieurs compétiteurs, Percepto agit sur le long terme. Ses salariés contribuent de façon neutre ou factuelle pendant une longue période sur des sujets variés qui ne sont pas reliés aux sujets d'intérêt, avant de commencer à « améliorer » les articles des clients de la société. Cette façon de faire est si bien maîtrisée que seules deux erreurs ont permis de confirmer avec quasi certitude que l'agence était à l’œuvre dans la Wikipédia en anglais. Même si les comptes rémunérés ont été bloqués, il est presque certain qu'elle poursuit ses activités sur cette Wikipédia puisqu'elle annonce son expertise sur son site Web. [6]

TCY (discuter) 16 novembre 2020 à 19:19 (CET)

En parler sur le Projet:Antipub ? Cdlt, --Warp3 (discuter) 16 novembre 2020 à 20:31 (CET).

C'est pour cela que je suis contre les comptes rémunérés sur Wikipédia. Il peut y avoir une tolérance pour les contribs ordinaires (je ne suis pas d'accord, mais je ne vois pas comment l'empêcher), mais je ne sais pas si les gens se rendent compte de ce que ça pourrait donner si les admins, qui ont par exemple le pouvoir de faire des suppressions immédiates de pages, sans discussion, et sont nommés à vie, étaient des contributeurs rémunérés. A mon avis il faudrait un lieu concret, une adresse où pourrait être envoyée la déclaration sur l'honneur selon laquelle on n'est pas rémunéré. Seul moyen que je vois pour empêcher ça, en créant une certaine dissuasion, même si évidemment ça ne filtrera qu'un peu. Sinon, c'est fichu d'avance. Wikipédia étant un des cinq sites les plus lus au monde, il y a eu, il y a et il y aura des gens qui s'infiltreront pour modifier l'encyclopédie dans le sens où ils désirent qu'elle soit modifiée, et ça ne sera pas forcément notre sens à nous.--Dil (discuter) 17 novembre 2020 à 20:20 (CET)

Bonsoir @Dilwenor46 les sysops sont forcément rémunérés par leurs employeurs respectifs (ce n'est pas mon job d'admin qui paiera mes factures ), reste l'éthique de ne pas écrire sur son employeur (ou des concurrents directs). Concernant une attestation : je protège ma vie privée. Vous ne me verrez pas écrire sur mon quartier, ma famille, les asso où je suis passée, etc. Sur le principe de le déclarer mon employeur à la Fondation, j'aimerais être 100% certaine que ça ne va jamais fuiter, avec la quantité d'andouilles et harceleurs qui s'amusent à m'envoyer des injures et/ou des menaces (j'ai récemment dépassé 125 vandalismes sur mes PU et la huitième menace de poursuites se profile...). Malheureusement, il y a toujours un maillon faible dans l'histoire, par vengeance, plaisir de semer la m..., négligence ou lâcheté. Qui me protégera des conséquences ? Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 17 novembre 2020 à 22:19 (CET)

J'ai longtemps réfléchi sur cette problématique et il n'y a pas vraiment de bonnes solutions. Par ailleurs, il y a de gros progrès dans la lutte contre la pub depuis la création de ce projet et il y a une bonne équipe de participants. Comme sur d'autres projets, il faudrait plus de bénévoles intéressants et moins de personnes intéressés (par leur promo).--Shev (discuter) 17 novembre 2020 à 22:30 (CET)

Une des solutions, certainement,Shev, aurait été d'interdire les contribs rémunérés, je pense. Le faire respecter n'aurait pas été évident, mais peut-être possible quand même. --Dil (discuter) 17 novembre 2020 à 23:03 (CET)

@BédévoreQuand je parlais de contribs/admins rémunérés, je voulais dire rémunérés pour écrire sur Wikipédia. Pour l'attestation, je parlais d'une simple déclaration sur l'honneur, où tu n'aurais qu'à donner ton identité, tu n'aurais pas à déclarer un employeur éventuel (je ne pense pas que tous les contribs en aient). Mais même ça tu as raison c'est problématique, il faudrait avoir une solide confiance dans l'administration qui les reçoit. Cela dit, l'alternative est tellement inquiétante que ça vaut peut-être le coup d'y réfléchir un brin..--Dil (discuter) 17 novembre 2020 à 22:59 (CET)

Alain Fournier (photographe)

Bonjour,

Un avis sur le bandeau admissibilité déposé par mes soins sur cette page ? S’agissant du contexte : après des ko d’octets déversés par le principal contributeur (je vous laisse apprécier sa réponse pr le moins énigmatique quand je suggère de lire WP:CI & WP:REMUN), une nouvelle wikipedienne (@Kiowa90) effectue sa 1e modif dans le main ce soir, à savoir suppression des bandeaux sans aucune modification hormis un nouvel ajout de publication. Puis demande d'explication puisque les bandeaux de son point de vue ne sont pas justifiés (+ il y aurait une recommandation selon laquelle : « il fallait éviter de mettre plus de deux bandeaux ». Bon, si qqn sait où est cette page de recommandation ca m’intéresse. Pcq clairement, je ne vois pas la logique à devoir choisir entre plusieurs bandeaux de maintenance qui, par définition, n’ont pas le même objet). Bref, selon mon interprétation, le sourçage actuel ne prouve pas l'admissibilité :
- réf 1 : accessible par archive uniquement. Reste à déterminer la notoriété de cette publication qui n'existe plus apparemment (au moins en ligne) et pr laquelle je ne trouve pas d’infos sur l’ami Google (moins de 800 abonnés sur Twitter) ;
- réfs 2 à 14 : primaires (mention spéciale pr la réf 4 : "la-vie-revee-des-papillons.over-blog". Vous avez dit WP:SQ ?) ;
- réf 15 : probablement secondaire même si invérifiable en ligne car l'archive renvoie à une liste de publications ;
- réf 16 avec 2 archives : l’une est un écrit d’A. Fournier = primaire, l’autre ne se charge pas sur mon ordi mais ok c’est surement secondaire bien que non centré. Tout de même, pour l’ « envergure nationale ou internationale » de la source, on repassera AMHA.
Quant à la section "distinctions", rappelons qu’elle n’est pas sourcée (WP:Vérifiabilité). En ccl°, j’aurais tendance à m’en tenir à Wikipédia:CGNPUB.
Dans l’attente de vos retours respectifs, bien cdt --Baobabjm ^[Argumenter] 19 novembre 2020 à 00:08 (CET)

Bonsoir (Miaou Baobabjm ) je ne fais aucune confiance à un compte tout neuf qui retire les bandeaux, surtout quand la page est alimentée par un WP:CAOU qui vient peaufiner sa chère réputation bien aimée. Si les passage en force se poursuivent, miaulez-moi, je peux user de méthodes moins sympathiques que le dialogue. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 19 novembre 2020 à 00:29 (CET)

Bonsoir & Miaourci Bédévore . C’est noté. En espérant que SAS Féline n’ait pas besoin de sortir les griffes! Bien à vous --Baobabjm ^[Argumenter] 19 novembre 2020 à 01:16 (CET)

CAOU sur Sunu Group

Bonjour, Après deux demandes de ma part de mention de contribution rémunérées sur sa PDD en Juillet et en Août, Anne-Alix KACOU (d · c · b) déclare en Octobre ne pas être rémunérée sur la PDD de l'article, puis revient à la charge sur l'article lui même en Novembre. Je demande d'autres avis mais ça me parait pas très crédible... (cf [7])Ced78180 (discuter) 19 novembre 2020 à 00:44 (CET)

Bonsoir @Ced78180 moquage de visage. J'ai bloqué. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 19 novembre 2020 à 00:51 (CET)

Campagne promo

Hello Miaou

Je trouve qu'il y a un curieux afflux de comptes sur la thématique de la Silver économie récemment : Indépendance Royale (entreprise) - Dominique Boulbès. Vous en avez vus d'autres ? Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 19 novembre 2020 à 16:22 (CET)

Sources systématiques vers des sites marchands

Bonjour, une utilisatrice,  Françoise Capanno : source systématiquement vers des sites marchands qui me semblent de faible valeur informative. Je peux la renvoyer vers wp:sources fiables, mais à quel moment considère-t-on que ce comportement s'apparente à du spam (qui, si j'ai bien compris, concerne d'abord les liens externes) ? Sijysuis (discuter) 19 novembre 2020 à 17:33 (CET)

Bonjour, le spam correspond à une action massive de recherche d'audience pour une ou plusieurs infos. Dans le cas des contribs de Françoise Capanno, il s'agit d'ajout de sources médiocres (ex. : diff, article Furet (plomberie), et diff, article Domotique ). Si la source est médiocre, il n'y a bien sûr aucune raison de préserver le contenu associé... Il convient donc de supprimer tout le contenu médiocre, sources comprises, d'avertir Françoise Capanno sur sa PdD et de lui expliquer les exigences éditoriales de WP, avec les liens internes appropriés vers la réglementation wikipédienne (principes éditoriaux, qualité des sources, etc.). --ContributorQ^(✍) 20 novembre 2020 à 10:51 (CET)

@Sijysuis : J'ai nettoyé une partie. Je ne crois qu'il y ait une volonté de « spam » caractérisée vu la diversité des sources employées ; juste une maladresse et un manque de connaissance des exigences de WP. C'est même une démarche positive sur le fond que de sourcer avec des sites en rapport avec le sujet, donc centrés ; simplement, la forme ne va pas : ce ne sont pas les « bons » sites… --Arroser (râler ou discuter ?) 20 novembre 2020 à 12:29 (CET)

Merci ! Oui, c'est instructif : dès qu'on est sur des sujets techniques ou des objets du quotidien, la proportion des sites marchands dans le sourçage augmente fortement, sans doute parce qu'ils sont beaucoup plus facilement accessibles / et que les contributeurs habituels de WP délaissent peut-être ces sujets (et moi le premier, j'avoue). Sijysuis (discuter) 20 novembre 2020 à 13:12 (CET)

Article du Times Israel sur Percepto / Veribo et paid editing

Avez.vous vu passer ça ? => https://www.timesofisrael.com/wikipedia-probe-exposes-an-israeli-stealth-pr-firm-that-worked-for-scammers/ Signpost : https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2020-09-27/Special_report — Nattes à chat ^[chat] 19 novembre 2020 à 22:42 (CET)

Bonjour, voir section « Percepto, agence de réputation et contribs payées non déclarées » , plus haut... --ContributorQ^(✍) 20 novembre 2020 à 10:48 (CET)

Merci! — Nattes à chat ^[chat] 21 novembre 2020 à 00:27 (CET)

Sphère (entreprise) et son fondateur John Persenda

Bonjour à tous.
Deux beaux articles sourcés, fait par un contributeur rémunéré, en toute transparence (au moins c'est clair et honnête). Cela dit, des tournures de phrases proches du marketing et un usage très libre des sources où, par exemple, un simple rachat d'entreprise se transforme en un « investissement en innovation »… à voir bien que ce soit long à faire, car la libre interprétation de certaines sources nécessite du temps en vérification. J'ai commencé mais chacun peut venir jeter un coup d’œil et conserver la page en liste de suivi. Quant au PDG, un classique mélange des genres entre sa biographie et les actions de l'entreprise ; là aussi j'ai fait le plus flagrant mais une relecture ne serait pas du temps perdu. Rappelons une PàS amère. --Arroser (râler ou discuter ?) 23 novembre 2020 à 12:20 (CET)

Bonjour,

En survolant la page de l’entreprise, constat : beaucoup de source comm’ : "emballagesmagazine", "formuleverte.com" & "plastiques-caoutchouc.com" = groupe infopro digital. J’essaye de m’y coller prochainement en regardant ce qui peut être sourcé autrement. Bien cdt --Baobabjm ^[Argumenter] 23 novembre 2020 à 12:47 (CET)

Rejoindre le projet

Bonsoir à tous,

je souhaite, sur les conseils de Ced78180 et de Sijysuis, rejoindre et participer au projet. --JoeleMacdo (discuter) 23 novembre 2020 à 18:09 (CET)

Bienvenue ! tu trouveras beaucoup de choses utiles dans ces petits guides ici, là et là. et sinon, n'hésite pas à poser des questions ici si tu n'es pas sûr ! Sijysuis (discuter) 23 novembre 2020 à 18:29 (CET)

N'oublie pas d'ajouter ton nom à la liste sur la page d'accueil du projet. Ced78180 (discuter) 23 novembre 2020 à 19:02 (CET)

Altermind RP, fondé par Mathieu Laine, intervient sur Mathieu Laine

Altermind RP intervient comme contributeur rémunéré déclaré sur l'article Mathieu Laine, fondateur dudit cabinet. Je lui ai déjà rappelé les règles de WP, mais les dernières modifs, si elles sont sourcées, me semblent vraiment cueillette de cerises. Comme on a affaire à un spécialiste du storytelling, je vous laisse voir, merci d'avance ! Sijysuis (discuter) 26 novembre 2020 à 15:41 (CET)

Bonjour,

Un long portrait du Monde fort instructif à exploiter --> source secondaire par excellence qui permettrait de limiter le storytelling et d’équilibrer le tout (peut-être @Altermind RP n’en avait pas connaissance…).

PS : j’ai ajouté la page en LdS. C’est ça aussi la beauté d'une encyclopédie collaborative @Sijysuis :) --Baobabjm ^[Argumenter] 26 novembre 2020 à 17:26 (CET)

Merci ! Si je trouve le temps je neutralise en début de semaine :) bonne soirée, Sijysuis (discuter) 26 novembre 2020 à 17:29 (CET)

Dominique Cerutti

Bonjour, juste pour signaler que Dominique Cerutti s'exprime sur le caviardage de l'article le concernant ici: [8] Ced78180 (discuter) 27 novembre 2020 à 22:54 (CET)

J'ai fait une petite relecture puis ai répondu sur la PdD. Ce qui me pose problème reste la confusion entre les activité de l'entreprise qu'il dirige et un article biographique, j'ai donc posé un second bandeau dans la section. Le texte donne l'impression qu'il a tout fait tout seul alors que c'est bien l'entreprise qui lance, achète, etc. Il n'est ni fondateur, ni propriétaire d'Altran. --Arroser (râler ou discuter ?) 27 novembre 2020 à 23:53 (CET)

Magali Lafourcade

Beaucoup beaucoup de sources primaires (j'ai fait un premier ménage), un agenda sans sources secondaires, nombre d'interventions de WP:CAOU, ça sent l'agence de comm'. WP:CAOU identiques sur Michel Forst, mêmes liens primaires que j'ai supprimé en partie. --Arroser (râler ou discuter ?) 25 novembre 2020 à 22:54 (CET)

Bonjour @Arroser,

J’ai fait un passage. Oui ca sent la comm’ a plein nez. J’ai neutralisé/supprimé certains éléments qui avaient pr but AMHA d’éblouir le profane. Il en reste :

• ex cette histoire de "travaux d’expertise" pour le Jurisclasseur. Pr connaître le domaine, on participe à une révision d’un fascicule, rien de plus. Et d’ailleurs, sur les CV d’universitaires c’est pas forcément ce qui est mis en avant ligne 1 pcq comparé à la direction d’un ouvrage par exemple, c'est bien moins prestigieux… Mais bon, je suppose que sur WP, ca fait « classe »
• s’agissant du début de la section « Nations unies et autres organisations internationales », j’ai hésite à poser une balise (mais je ne savais pas laquelle) : les 1e lignes, c’est simplement la description du job de SG de la CNCDH. En gros, on aurait pu écrire la même chose pr Michel Forst en son temps. Et on écrira pareil pr la personne qui prendra la suite de M. Lafourcade. En d’autres termes, à mon sens, les précisions peuvent être intéressantes sur la page de l’institution mais pas ailleurs sinon on tombe dans un contenu de type CV.

Bien cdt --Baobabjm ^[Argumenter] 26 novembre 2020 à 12:02 (CET)

Par suivi des contributions des WP:CAOU de Magali Lafourcade, je tombe sur le CV de Yves Veyrier qui voit, lui aussi, l'intervention de très nombreux CAOU et IP dont celle de la Chargée des relations presse auprès du Secretariat Général de Force Ouvrière…--Arroser (râler ou discuter ?) 26 novembre 2020 à 17:03 (CET)

Je reviens sur ce sujet de Magali Lafourcade : j'ai annulé ce jour un diff construit qu'à base de sources primaires. Au delà de cette classique opération de maintenance, je souligne, une fois encore, combien je reste surpris du nombre de WP:CAOU-mono-sujet intervenant sur cet article (et sujets connexes). --Arroser (râler ou discuter ?) 30 novembre 2020 à 22:02 (CET)

Bonjour,

Je subodore pr ma part des gens qui travaillent à la CNCDH (et non agence de comm’ ce qui n’en reste pas moins problématique). Raison : vocabulaire technique utilisé ("articulation des ordres juridiques", "organes des traités"), description précise des activités du SG sans s’embrouiller une seule fois les pinceaux en mentionnant des éléments, AMHA, peu connus du grand public ("examen périodique universel" par exemple).

La seule RCU qu’on pourrait lancer à l’h actuelle concerne deux comptes 1 + 2 (les autres CAOU de M. Lafourcade sont trop vieux). Après, ça peut être des passionné(e)s du domaine tout simplement. Mais bon, dans ce cas, il y a une certaine fixette sur la CNCDH & ses membres (ex ceci & cela à 5 min d’intervalle) --Baobabjm ^[Argumenter] 1 décembre 2020 à 16:59 (CET)

Finoli

Bonjour ,

Il semble que l'on soit bien en pleine démarche promotionnelle de la part de @Thomasb2020 qui a déjà œuvré sur Patyka, sujet lié à Finoli, il y a quelques jours.

Et c'est sans compter que cet article s'apparente à un copyvio du communiqué de presse : [9] (télécharger le communiqué).

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 29 novembre 2020 à 13:41 (CET)

Bonjour, Pardonnez moi si je n'utilise pas la bonne façon de répondre, je suis novice sur Wikipedia. Je ne suis pas dans une démarche promotionnelle: je suis un particulier qui s'intéresse au secteur de la santé et de la nutrition et cette société ayant eu de l'actualité j'ai trouvé cela pertinent d'écrire sur le sujet. J'ai effectivement repris une partie des informations au sein de plusieurs sites internet et communiqués de presse, mais en supprimant toutes les mentions qu'on ne peut vérifier, et en restant factuel. J'ai modifié la page Patyka uniquement pour y ajouter un lien vers la page que je viens de créer, je pensais que c'était pertinent. N'hésitez pas à me dire ce que je dois modifier pour améliorer le ton, le contenu et la forme. Bien à vous Utilisateur:Thomasb2020 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thomasb2020 (discuter), le 29 novembre 2020 à 13:53 (CET) --Thomasb2020 (discuter) 29 novembre 2020 à 13:54 (CET)

Bonjour  Thomasb2020,

Rectification : vous n’avez pas seulement ajouté un lien sur Patyka. Comme  Lagribouille l’indique, vous avez inséré ceci le 19 nov. Ajout que je viens de supprimer pour cause de travail inédit.

Pour plus d’infos, vous pouvez vous reporter à Projet:Antipub/Comprendre le dépubage (n’hésitez pas à cliquer sur les liens bleus de la page qui vous mèneront à d’autres explications détaillées). J’insiste sur un point : les sources indépendantes et de qualité qui doivent étayer vos écrits. En d’autres termes : pas de blog, pas de communiqué de presse, pas de site faisant du publicommercial, pas de réseaux sociaux etc.

Bien cdt --Baobabjm ^[Argumenter] 29 novembre 2020 à 14:14 (CET)

Bonjour, pour info,j'ai apposé un bandeau informant du caractère publicitaire. J'ai aussi supprimé le passage sur les valeurs du groupe, qui n'a rien d'encyclopédique. L'article est truffé de mentions indiquant que XXX est leader dans YYY domaine. C'est à sourcer ou a supprimer. Enfin, merci de faire une déclaration de contributions rémunérées si c'est le cas (le contraire serait assez suprenant) GenAlto (discuter) 29 novembre 2020 à 14:27 (CET).

Désolé, mais le passage "Le 5 novembre 2020, Patyka franchit une nouvelle étape dans ses engagements RSE et ESG et adopte officiellement le statut d'Entreprise à Mission, une nouvelle juridique d'entreprise introduite par la loi Pacte de 2019 et qui leur permet de se donner statutairement une finalité d’ordre social et environnemental." colle très mal avec l'argumentaire du particulier curieux , mais fait plus penser a du texte d'agence de comm... GenAlto (discuter) 29 novembre 2020 à 14:31 (CET)

Bonjour Messieurs, Je tiens à vous répondre pour vous dire que je ne suis ni une agence, ni rémunéré pour quoi que ce soit. Je suis un lecteur assidu de Wikipedia et j'essaie d'apporter ma contribution. Excusez moi si je ne connais pas encore parfaitement les règles, je les apprends. Je souhaiterais rajouter une mention spécifiant que cette société est devenue une "Entreprise à Mission", c'est une nouvelle forme juridique des sociétés et je trouve cela intéressant car c'est nouveau et très engageant. Je tente une nouvelle formulation, svp corrigez s'il le faut (je crois que l'esprit est d'être collaboratifs et constructifs, help!) Merci --Thomasb2020 (discuter) 29 novembre 2020 à 14:46 (CET)

En complément: j'essaie d'améliorer la forme (pas de gras, pas de majuscules, liens externes, etc.) de la page "Finoli" : est-ce que vous trouvez qu'en l'état cela convient ? Merci :) --Thomasb2020 (discuter) 29 novembre 2020 à 14:56 (CET)

Bonjour Baobabjm, Je viens de voir votre modification, j'ai essayé de vous répondre ci-dessus. J'ai souhaité rajouter l'information de la transformation de la forme juridique de la société, cela est une information factuelle et de mon point de vue intéressante. Pour la source il faudrait acheter les statuts de la société, ce que j'ai fait, mais je ne pense pas qu'il soit possible de les publier ? Si non, pourriez-vous m'aiguiller quant à la bonne façon d'écrire cette information ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thomasb2020 (discuter), le 29 novembre 2020 à 15:02 (CET)

Remarque : Finoli → 5416 octets, cinq fois le mot « leader »… j'ai viré deux fois ; quant à Patyka, c'est sourcé, mais ça reste, à la lecture de l'article, une page de comm' dans sa forme et son style. Mais c'est sourcé… cela dit pour Finoli, c'est trois fois CFNews + un communiqué de presse. Au final juste l'article des Échos à retenir. Ça tient pas la route en l'état. --Arroser (râler ou discuter ?) 29 novembre 2020 à 15:07 (CET)

Bonjour GenAlto, Je réagis suite à vos modifications sur la page Patyka. Vous jugez que les informations chiffrées "n'ont pas d'intérêt encyclopédique", pourtant cela est une information factuelle, qui renseigne sur les produits et les services de cette entreprise. Je ne suis pas d'accord avec votre modification, qui je trouve appauvrit le contenu (que je n'ai pas écrit). Je souhaite annuler votre modification. --Thomasb2020 (discuter) 29 novembre 2020 à 15:18 (CET)

Je me doute bien que, de votre point de vue, cela apprauvrit le contenu ... Mais, non, toutes les infos chiffrées n'ont pas vocation a figurer dans une encyclopédie. Si vous mentionnez factuellement le nombre de produits vendus par an, cela permet de facilement comparer avec des produits équivalents. Mais mentionner les ventes par minute ne sert qu'à emphaser et a travailler l'image de marque. Puisque vous me mentionnez, je suis très supris qu'un tel ajout promotionnel ne soit pas le résultat d'un chargé de comm ... GenAlto (discuter) 29 novembre 2020 à 15:25 (CET)

Conflit d’édition — Thomasb2020 La bonne façon, c’est de commencer par trouver une source de qualité (WP:SQ) indépendante (WP:SPSS) qui parle de cette info en l’analysant (attention, pas une source qui évoque de façon générale les nouveautés juridiques permises par la loi PACTE mais une source qui analyse ce changement précisément pr Finoli et Patyka). Partant, je ne peux que vous re-conseiller de lire la documentation fournie supra.

Par ailleurs, j’ai du mal à comprendre comment vous pouvez téléverser sur Commons un logo en le signalant "travail personnel" si vous n’êtes pas dans la situation WP:CI & WP:REMUN ? Merci par avance de m’éclairer.

Bien cdt --Baobabjm ^[Argumenter] 29 novembre 2020 à 15:33 (CET)

Bonjour GenAlto, Sur la partie chiffrée de la page Patyka, j'ai modifié la partie que vous jugiez non pertinente. J'espère ainsi que cela convient en l'état. Sur le logo, avant d'écrire l'article j'ai fait des recherches, et j'ai demandé à l'entreprise de m'envoyer son logo : cela n'est-il pas la bonne façon de faire ? Je vous réitère que je ne suis dans aucune des situations que vous mentionnez, excusez moi mais cela devient difficile de devoir se justifier ainsi, je ne suis peut être pas expert comme vous l'êtes mais j'essaie de contribuer comme je le peux et avec humilité, je pense qu'il est aussi de l'esprit de la communauté wikipedia de laisser une place à tout le monde et de laisser les contributeurs progresser. Merci :) --Thomasb2020 (discuter) 29 novembre 2020 à 16:41 (CET)

 Thomasb2020Rectification n°2 : sur Patyka, vous avez tout simplement annulé GenAlto sans rien changer au texte. Dans un esprit de pédagogie, j’ai donc expliqué chaque modification opérée à la suite de votre revert (cf. historique : vous pouvez cliquer sur comparer les versions pr voir à quoi cela correspond).

PS : quand vous vous faites réverter par différents contributeurs qui sont présents sur l'encyclopédie depuis plus de 3 semaines, c’est le moment de se dire qu’a priori il n’y a pas consensus sur vos ajouts (btw, merci d’arrêter de supprimer les bandeaux de maintenance…). --Baobabjm ^[Argumenter] 29 novembre 2020 à 17:08 (CET)

Inscript° il y a 10 jours et on engage tranquillement une WP:GE pr coller à tout prix de la pub ? C’est prometteur pr la suite …--Baobabjm ^[Argumenter] 29 novembre 2020 à 17:17 (CET)

Je suis favorable au blocage de Thomasb2020 (d · c · b) tant qu'il n'aura pas clarifié ses conflits d'intérêts. Même s'il nie, montrer autant d'insistance dès l'inscription à promouvoir une marque en des termes laudateurs, les passages en force, plus le téléversement Commons mentionné plus haut par Baobabjm, cela ne dupe personne ici. Cordialement. Eximau (discuter) 29 novembre 2020 à 19:03 (CET)

Eximau (d · c · b) : je constate votre revert sur patyka sans modification ni explication. C'est moi qui ai écrit ces parties, il y a longtemps, et à la suite d'une recherche approfondie. J'annule donc votre revert come vous l'avez fait, et vous engage à le modifier plus précisément comme j'ai tenté de le faire suite à votre demande ? Pour répondre à votre interrogation sur l'obligation de transparence en matière de contributions rémunérées: je suis un contributeur libre sans intérêts financiers lié à cette société. J'ai écrit car j'étais intéressé par leurs emballages que j'ai voulu préciser. Je ne connais pas non plus Thomasb2020 (d · c · b), son contenu est trop souvent "subjectif" mais il y a aussi plusieurs sources et un effort pour s'aligner au top de l'encyclopédie. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Antoine Dessalle (discuter), le 29 novembre 2020 à 19:27 (CET)

Vous pensez que nous ne savons pas faire une recherche Google à votre nom? Il est temps que cette plaisanterie s'arrête... Eximau (discuter) 29 novembre 2020 à 19:32 (CET)

Ca alors, un 2e CAOU qui se réveille après 6 mois d’inactivité pour forcer à conserver "sa" version (comment ça WP est régi par le consensus ? comment ça WP n'est pas un support publicitaire gratuit ?). A toutes fins utiles, je conseille à @Antoine Dessalle et @Thomasb2020 de prendre connaissance de WP:FN si ce n'est pas déjà fait. Cdt --Baobabjm ^[Argumenter] 29 novembre 2020 à 19:50 (CET)

Eximau (d · c · b) c'est vrai que c'est une plaisanterie, je suis très curieux des résultats de votre "recherche sur internet"! En tous cas je constate que plus que rédacteur vous êtes enquêteur et policier. Le cas échéant je vous conseille vivement de relire l'excellent article WP sur la présomption d'innocence, avant d'accuser ainsi. Il y a des gens qui souhaitent contribuer, de bonne foi, et qu'ils ne soient pas d'accord avec vous ne signifie pas que ce ne soient pas des gens bien.--Antoine Dessalle (discuter) 29 novembre 2020 à 19:55 (CET)

@ Baobabjm : Le réveil n'est pas forcément un hasard et il peut être consécutif à une suppression d'image sur Commons ce jour qui doit entrainer une notification (?). --Arroser (râler ou discuter ?) 29 novembre 2020 à 19:57 (CET):

C'est tout à fait ça, une suppression sur Commons d'une illustration d'un des flacons. Cordialement--Antoine Dessalle (discuter) 29 novembre 2020 à 19:58 (CET)

@Antoine, la nécessité de déclaration de conflit d'interet est aussi valable pour vous. "En tous cas je constate que plus que rédacteur vous êtes enquêteur et policier" , qu'est-ce que ça peut faire ??? Vous qui vous semblez vous targuer de faire partie des contributeurs de bonne foi, soucieux d'apporter du matériel intéressant a WP, vous devriez être ravi que des gens comme Eximau assurent la qualité le maintien du contenu. Pour ma part, la synchronicité de ces comptes donne envies de faire une WP:RCU. GenAlto (discuter) 29 novembre 2020 à 20:34 (CET)

Conflit d’édition —@Antoine Dessalle Soit, les hasards de la vie comme on dit (même si la RCU comme proposé par GenAlto me semble raisonnable dans ce contexte). Et puisque vous renvoyez Eximau à la discipline juridique, j’ai une question (désolée, j’ai une passion pr les règles) : ça ne vous dérange pas de passer en force (= de ne pas respecter les règles) avec des commentaires de diff du type "C'est moi qui ai écrit la partie sur les produits" ? --> scoop : ce n’est pas un argument. Le consensus prime ici, cf. liens bleus supra + Wikipédia:OWN. En conclusion, pr ma part, sachez que le seuil de patience est atteint. --Baobabjm ^[Argumenter] 29 novembre 2020 à 20:45 (CET)

Je viens de voir que Pa2chant.bis a refondu l’article en faisant un travail de qualité et encyclopédique. Un grand merci à elle --Baobabjm ^[Argumenter] 29 novembre 2020 à 20:53 (CET)

Oui, et c'est très bien ! Baobabjm (d · c · b) : si vous me citez, ne coupez pas ma citation et soyez exhaustif : j'ai écrit "C'est moi qui ai écrit la partie sur les produits. Intérêt encyclopédique car descriptive et précise. Précision apportée sur les emballages (on pourrait supprimer cette phrase car c'est inclus dans le référentiel Ecocert))". Vous constaterez que mes arguments sont que j'apportais des éléments descriptifs, précis. Vous remarquez aussi que je proposais d'aller dans votre sens en supprimant une partie (le "consensus" que vous citiez plus haut !). Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Antoine Dessalle (discuter), le 29 novembre 2020 à 21:08 (CET) --Antoine Dessalle (discuter) 29 novembre 2020 à 21:11 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, ça devient une vaste blague : le travail effectué a été caviardé (ex : suppression de « Devant la saturation du marché des cosmétiques bio, qui peinent à dépasser les 3 % de parts de marché (…) » et bien sûr, c’est le retour en fanfare du « sérum repulpant Fondamental » & de la « mousse nettoyante detox ». cc @Jules* et @Bédévore pr info (je ne sais combien de personnes vont devoir s’opposer aux versions successives de 2 CAOU pr que cela cesse). --Baobabjm ^[Argumenter] 29 novembre 2020 à 21:25 (CET)

Bonsoir, nyaka demander. Antoine Dessalle (d · c · b), votre accès en écriture à cet article est restreint. Mais si ça vous intéresse, il y a 2 millions de pages sur divers sujets encyclopédiques. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 29 novembre 2020 à 21:29 (CET)

Bonsoir & Miaourci Bédévore (Féline est-elle vraiment ceci ou plutôt cela au vu de sa réactivité  ?!) --Baobabjm ^[Argumenter] 29 novembre 2020 à 21:36 (CET)

@Baobabjm je passais dans le coin au moment de la notif, entre deux siestes félines, pour créer Amruta Patil et regarder les auteures potentiellement admissibles parmi les fées de la BD. . — Bédévore ^[plaît-il?] 29 novembre 2020 à 21:43 (CET)

Hello. Je vois que Bédévore a fait le nécessaire (revert + blocage) . Cdlt, — Jules* ^Discuter 29 novembre 2020 à 21:44 (CET)

Puisque j'y étais, j'ai aussi restreint l'accès de Thomasb2020 à Finoli, motif : WP:OWN - WP:GE. Les intéressés pourront lire avec profit des pages comme Aide:Style - WP:Consensus - WP:CAOU.

Et si des comptes utilisateur tout neufs arrivent pour reprendre le même genre de modif (= passage en force) 1/ je les bloque indéfiniment 2/ je protège les articles et seuls pourront y accéder les autopatrolled. De rien. — Bédévore ^[plaît-il?] 29 novembre 2020 à 21:56 (CET)

:« De rien » : mais si, mais si, j'ai été scotchée par le caviardage suivant immédiatement un remerciement de la part de Antoine Dessalle Il va de soi que ces deux contributeurs bloqués ont toute latitude pour amener en PDD une source justifiant du rachat d'une des entreprises par l'autre en 2013 J'ai beaucoup d'admiration pour leurs capacités d'investigation, car il s'agit visiblement de cuisine purement interne aux actionnaires/dirigeants de ces deux entreprises. Et je n'ai RIEN trouvé sur le net qui atteste de cette date. Je suis vraiment curieuse de connaître l'origine de l'info. --Pa2chant.bis (discuter) 29 novembre 2020 à 22:24 (CET)

Ah, si tu te veux exprimer ta gratitude @Pa2chant.bis, je te rappelle que je suis une chat-dministrarice corruptible avec de l'herbe à chat et des balles de ping pong. Et miaou, aussi. — Bédévore ^[plaît-il?] 29 novembre 2020 à 22:34 (CET)

Xhevat Bislimi

Bonjour,

Voici un joli article publicitaire, notamment la dernière section. Je vous laisse vous en charger, je me suis déjà fait revert deux fois le bandeau promotionnel malgré le peu d'améliorations...

Bonne journée, RG067 (discuter) 30 novembre 2020 à 07:14 (CET)

Bonjour, cette affirmation, non sourcée, « il a pu essayer toutes les prisons du Kosovo et certaines à l'extérieur (sauf Lipjan) pendant son internement ou il fût torturé » est malheureuse, bien que la formulation très approximative (traduction ?) soit risible. Je l'ai supprimée ; je ne suis pas certain de deviner correctement son sens. Sans une source pertinente et précise, la mise en avant du statut de « prisonnier politique » est, me semble-t-il, amplement suffisante. --ContributorQ^(✍) 30 novembre 2020 à 22:06 (CET)

Note : j'ai déposé une DPH, après examen du sourçage de l'article et repérage d'un très probable « copyvio ». --ContributorQ^(✍) 1 décembre 2020 à 02:17 (CET)

Merci beaucoup @ContributorQ pour ton regard sur l'article! RG067 (discuter) 1 décembre 2020 à 18:51 (CET)

Balthazar9999 : compte à fonction promotionnelle ?

Bonjour. Qui aurait le temps de confirmer les intentions du compte suivant, et d'éliminer les informations promotionnelles : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Balthazar9999 ? D'avance, merci. Tsaag Valren (✉) 1 décembre 2020 à 13:21 (CET) - ajout de précision : le compte a fait l'objet d'une demande de transparence le 25 septembre, à laquelle il n'a pas fourni de réponse, et vient de refaire une contribution publicitaire ce jour. Tsaag Valren (✉) 1 décembre 2020 à 13:42 (CET)

Bjr. Fait. Cdlt, Salsero35 ^☎ 1 décembre 2020 à 13:53 (CET)

Bonjour, à la prochaine contribution, si pas de réponse à la demande de transparence, n'hésitez pas à demander un blocage, c'est très efficace. RG067 (discuter) 1 décembre 2020 à 14:25 (CET)

Longchamp (entreprise)

Cet article est complété/corrigé par l'entreprise (au moins c'est transparent et s'est fait en douceur) ; pour mémoire, cet article fait partie d'une longue séries de créations de Solarys et qui n'ont jamais été complètement dépubés bien que Nouill (d · c · b) soit passé dessus. Longchamp est un cas particulier d'une entreprise disons milieu/haut de gamme qui s'est réorientée vers le luxe il y a de nombreuses années, et a donc adapté sa communication en conséquence. Article à surveiller peut être, à mettre en liste de suivi ? --Arroser (râler ou discuter ?) 1 décembre 2020 à 16:38 (CET)

Autisme Info Service ; Bingo du contributeur rémunéré

Bonjour. Vous aviez peut-être suivi le cas de l'article Autisme Info Service, une plate-forme téléphonique lancée en avril 2019 à grand renfort de com' (et une déclaration de Macron en avril 2020, qui avait servi d'argument à la demande de restauration de cette page). Cet exemple semble symptômatique des actions de communiquants sur l'encyclopédie : voilà un bref résumé des actions du compte rémunéré utilisateur:Stéphane Daoud

• Sur sa page de présentation Utilisateur:Stéphane_Daoud, le contributeur rémunéré indique contribuer « entre autres » à la page Autisme Info Service (premier point du Bingo : c'est en réalité le seul article de l'espace principal auquel il a contribué à ce jour, moins ses référencements sur d'autres pages)
• La lecture chronologique de Spécial:Contributions/Stéphane_Daoud nous apprend :
  • Que la première vague de contributions de ce compte, en janvier 2020, a consisté à créer un article relativement publicitaire (second point du Bingo), ensuite supprimé pour absence de notoriété (troisième point du Bingo) : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Autisme_Info_Service&oldid=166199431
  • Que la seconde vague de contributions du compte, les 2 et 3 avril 2020, était relative à une demande de restauration de la page supprimée (quatrième point du Bingo)
  • Que, ce même jour, le compte concerné a sollicité poliment 3 administrateurs différents pour se faire expliquer la procédure de DRP (cinquième point du Bingo) ; DRP qui fut acceptée)
• Que la page qu'il a recréée utilise vraisemblablement des source choisies pour être positives (sixième point du Bingo ; j'ai effectué une recherche Google pour le vérifier, le contributeur a accepté l'ajout d'une source critique sans manoeuvres dilatoires pour en empêcher l'adjonction, ce qui est plutôt appréciable et assez rare pour être signalé) - les manoeuvres dilatoires contre l'adjonction des critiques sont là aussi un grand classique des POV-pushers polis...
• Les jours suivant, le contributeur rémunéré référence la page qu'il a re-créée dans d'autres articles (septième point du Bingo)
• Disparition du compte fin avril 2020, après accomplissement de sa mission de re-création + référencement. il ne contribue à aucun autre article de la Wikipédia en français (Huitième et dernier point du Bingo).

Prédiction de résurrection

Ces derniers jours, deux sources secondaires critiques sont parues à propos d'Autisme Info Service, à la suite d'un testing effectué par une association :

• « A quoi sert Autisme Info Service ? », sur Yanous ! Le magazine francophone du handicap, Yanous, 20 novembre 2020 (consulté le 20 novembre 2020)
• Emmanuelle Dal'Secco, « Autisme info service : pas à la hauteur des enjeux ? », sur Handicap.fr, 21 novembre 2020 (consulté le 21 novembre 2020)

Point intéressant, ces deux sources soulignent qu'un plan de com' massif a été déroulé au lancement de cette plate-forme téléphonique (impliquant jusqu'à Emmanuel Macron), la création d'une page sur la Wikipédia en français n'étant vraisemblablement qu'un élément de ce "plan com'".

Le compte rémunéré (ou bien un autre) va t'il réapparaître à la suite d'une demande de son client pour améliorer sa réputation après ce testing ? Ce serait le neuvième point du Bingo. Tsaag Valren (✉) 21 novembre 2020 à 15:19 (CET)

Bonjour @Tsaag Valren, il semblerait que le 9e point du Bingo soit validé (pr info, je l’ai redirigé vers la discussion ODS. Au-delà de la question de fond sur laquelle je n’ai aucun avis, l’argumentation du type "selon nous" part très mal…). Bien cdt --Baobabjm ^[Argumenter] 7 décembre 2020 à 18:10 (CET)

Merci. Un point tordant : le compte rémunéré ne questionnait pas la fiabilité des sources élogieuses de type Doctissimo qu'il avait ajoutées ("sources" d'ailleurs typiques du plan com' plus haut évoqué), mais il questionne leur fiabilité dès lors qu'il s'agit de sources critiques. Ou comment nous prendre pour des lapereaux de trois jours. Tsaag Valren (✉) 7 décembre 2020 à 19:54 (CET)

Questionnements relatifs à l'effet de ce type de compte sur l'encyclopédie et la communauté

• Ce type de compte, effectuant des sélections partiales de sources, « améliore » t'il globalement l'encyclopédie ?
• Ce type de compte (POV-pusher poli) a t'il un effet positif ou négatif sur les contributeurs bénévoles ?

Tsaag Valren (✉) 21 novembre 2020 à 15:19 (CET)

Voilà tout le problème : une partie de la communauté s'est détournée du sourçage de qualité, donc des comptes rémunérés ou en plein conflit d'intérêt peuvent ajouter plein d'infos avec un sourçage médiocre qui est régulièrement validé par certains membres de la communauté faisant partie du régime doxique ou du régime wiki. Kézaco ???? Cf cette lecture hyperenrichissante à l'issue de laquelle je me classe 1/3 dans le régime d'encyclopédiste, 1/3 de scientifique et 1/3 de critique, ce qui n'aide pas à faire avancer le schmilblick . D'où ma question : Tsaag Valren et les dépubeurs.ses se classent dans quel régime ? Salsero35 ^☎ 21 novembre 2020 à 15:33 (CET)

Merci. Une grande partie du problème me semble venir de l'aspect chronophage : les POV-pushers polis rémunérés sont prêts à investir un temps faramineux pour défendre l'inclusion de sources médiocres élogieuses et l'élimination de sources secondaires fiables mais critiques, alors que les bénévoles n'ont par définition pas le temps d'examiner le contenu de chaque source de ce type d'article, ni d'argumenter pendant des heures sur chaque micro-point d'un article. Tsaag Valren (✉) 21 novembre 2020 à 19:39 (CET)

Bonjour, il est évident que la communauté est débordée par l'étendue du contenu de l'encyclopédie. C'est pourquoi il est important de rassembler un maximum de pcW adhérant à la réglementation, aux usages les plus partagés du projet et au fonctionnement par débats argumentés et raisonnés.
L'article Autisme Info Service est dans la moyenne de ce que l'on trouve couramment dans WP. Stéphane Daoud affiche sur sa PU une déclaration de « contributeur rémunéré ».
Vous insistez sur les « mauvaises » intentions supposées de ce contributeur, mais vous ne faites pas la démonstration de la non conformité du contenu de l'article, sources comprises, aux exigences éditoriales de WP. Je relève même qu'au POV que vous dénoncez, vous répondez par un POV médiocrement sourcé...
Un argument plus probant est de dégraisser le contenu : supprimer l'auto-sourçage, les sources médiocres, les sources primaires, etc., et, si possible, d'amener du contenu correctement sourcé exposant des aspects non traité du sujet. L'ouverture du projet implique, hélas, de faire ce travail de mise en conformité du contenu aux exigences éditoriales du projet.
J'ai un peu arrangé l'article, en précisant notamment les noms d'auteur(e)s dans les réfs. --ContributorQ^(✍) 22 novembre 2020 à 12:20 (CET)

L'article a été créé un an après la création de la plate-forme, les sources secondaires fiables n'existaient tout simplement pas à l'époque ; j'ai posé ce que j'ai trouvé après une requête basique (le projet:antipub n'est pas non plus mon domaine de contribution principal). Le média Yanous a une très bonne réputation dans le milieu du handicap, car il ne publie pas de publireportages (qu'est-ce qui permettrait de le juger comme une source de qualité médiocre, au juste ?). Quant à prouver les intentions d'un contributeur rémunéré, c'est compliqué et chronophage (par ex. voir, dans les requêtes Google lambda et dans les articles eux-mêmes, s'il y a cherry-picking). En l'occurence, Utilisateur:Stéphane Daoud avait évité de citer une source centrée sur AIS et relativement critique, publiée sur Handicap.fr ; il avait parallèlement inclus des sources non-centrées de qualité égale ou inférieure, ce qui semble faire pencher la balance en direction de contributions publicitaires. Tsaag Valren (✉) 22 novembre 2020 à 15:00 (CET)

Ce n'est pas précisément le « Le média Yanous » qui est médiocre, mais la source que vous avez utilisée : un éditorial de ce média, donc une tribune. Votre POV est d'autant plus manifeste que vous avez introduit le point de vue du média ainsi : « philosophe et sociologue Josef Schovanec souligne [...] ».
Que l'auteur de la tribune soit philosophe et sociologue ne confère pas à cette tribune la valeur d'autorité que l'on peut associer au statut de philosophe et sociologue de ce monsieur. --ContributorQ^(✍) 23 novembre 2020 à 20:57 (CET)

Jérôme Attal

Bonjour les amis,

Ce message remonte une alerte de @Mikaa sur le bulpat. La page Jérôme Attal avait déjà été dépubée et apparemment le communiqué de presse est de retour. J'ai mis en version masquée pour le moment car pas de sources de qualité = pas de chocolat (+ message en page discu). S'il y en a parmi vous que ça intéresse... — Bédévore ^[plaît-il?] 2 décembre 2020 à 11:21 (CET)

« Jérôme Attal […] a le droit, CQFD, à une fiche Wikipédia longue comme certains jours de confinement. » Plus maintenant… bon il y a deux trois trucs qui trainent sur Google, mais rien de fantastique, c'est étonnant. --Arroser (râler ou discuter ?) 2 décembre 2020 à 19:04 (CET)

une petite série ?

Je suis tombé sur une petite série avec Siaci Saint Honoré sourcé majoritairement par des communiqués de presse sur des sites corporatistes, Pierre Donnersberg son président qui a vu dans son historique un faux-nez prolifique et plusieurs WP:CAOU. En suivant les contributions, je trouve sans logique Optical Center qui a un historique très chahuté et des WP:CAOU à profusion depuis plusieurs années (j'ai fait une relecture rapide sur ce troisième). Quelqu'un pour jeter un coup d’œil surtout sur le premier qui est admissible mais comporte beaucoup de sources mineures ? --Arroser (râler ou discuter ?) 6 décembre 2020 à 18:31 (CET)

Je pense que les cabinets de com sont conscients de nos failles et les exploitent facilement (turnover dans les pseudos). Je ne retrouve plus le bandeau pour indiquer qu'un article a été créé sans déclaration de ses contributions rémunérées ?--Pa2chant.bis (discuter) 12 décembre 2020 à 12:39 (CET)

Bonjour Pa2chant.bis celui-ci : {{Avantage non déclaré}} ? Cordialement. — Lagribouille (discuter) 12 décembre 2020 à 13:33 (CET)

Yes ! Merci Lagribouille . --Pa2chant.bis (discuter) 12 décembre 2020 à 13:35 (CET)

Jérôme Baloge - demande d'aide

J'ai malheureusement manqué la PàS que je découvre aujourd'hui (je n'ai pas assez le réflexe de consulter les PàS en cours vous faites comment, vous, pour tenir au courant ?). J'ai commencé le dépubage. Parmi plusieurs alinéas retirés de toutes les réalisations de ce maire, certaines sont sourcées avec La Nouvelle République. J'ai pu constater que Monsieur le maire n'y était pas toujours cité. Mais les consultations gratuites sont limitées à 4. N'hésitez pas en contrôler quelques unes ! --Pa2chant.bis (discuter) 12 décembre 2020 à 12:02 (CET)

J'en ai contrôlé - et enlevé - quelques unes, storytelling avec détournement de sources, il faut le voir pour le croire. Il en reste sans doute. Sijysuis (discuter) 12 décembre 2020 à 14:24 (CET)

Mouvement Utopia

Bonjour à tous & à toutes,

En une dizaine de jours, 3 CAOU (dont 2 aujourd’hui) qui sont tous liés à l’asso. J’ai réverté pas mal de fois ajd (tout en renvoyant à certaines lectures). Stricto sensu, ça ne portait pas sur la même chose (cf. historique). Après, au regard de l'esprit (et non de la lettre) de WP:GE, je me rends compte que c’est limite. Du coup, je préfère passer la main si d’autres modifs, dans un avenir proche, sont à questionner. Bien cdt --Baobabjm ^[Argumenter] 12 décembre 2020 à 20:20 (CET)

Ok, mis dans ma LdS. Sijysuis (discuter) 12 décembre 2020 à 22:11 (CET)

Idem. --Arroser (râler ou discuter ?) 12 décembre 2020 à 22:23 (CET)

Utopia (cinéma)

Bonjour à tous,
Au hasard de mes consultations des modifications récentes, je suis tombé sur cet article. J'ai juste pour l'instant apposé le bandeau publicitaire, en ayant hésité avec le bandeau dithyrambique.
Si des dépubeurs veulent faire un tour car je n'ai pas trop le temps; certaines phrases me semblent pouvoir figurer dans les perles du projet.--Zerbrug (discuter) 13 décembre 2020 à 11:39 (CET)

J'ai fait une partie, il en reste. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 décembre 2020 à 14:47 (CET)

Bonjour à tous,

Je suis tombé par hasard sur cet article. J'ai fait un gros dépubage, je pense. Il y a des sources détournées (voir les mises en commentaires <!-- ... -->) et beaucoup de passages à sourcer. Daehan ^[p|d|d] 15 décembre 2020 à 15:12 (CET)

Nouvel article sur lequel j'hésite

Ce nouvel article me semble particulièrement gratiné côté pub, au point de gâcher l'effet positif du joli sourire par lequel il commence. J'ai laissé un bandeau {{contributions rémunérées}} à son créateur tant le caractère promotionnel me semble loin de l'acceptable.

Le nombre d'interwikis (une dizaine) accentue encore l'impression désagréable que produit l'article. L'article anglais est quand même moins grave, avec une rédaction plus sobre ; en fait, il me semble qu'il s'agit d'une autobiographie plus ou moins bien traduite de l'article hongrois. D'ailleurs, si on va voir qui a créé cet article hongrois, on n'a guère de doute là dessus, puisqu'on trouve sur la page utilisateur la date de naissance, la taille, et le site personnel de la demoiselle.

Bref, j'hésite un peu entre deux solutions :

• soit une SI, puisqu'il s'agit non seulement d'une page constamment promotionnelle (avec un spam interwiki à la clé), mais aussi d'une traduction non seulement problématique, mais aussi incomplète ;
• soit un renvoi en page de brouillon, ce vers quoi je penche, le nombre de sources plaidant en faveur de l'admissibilité, même si ma connaissance du hongrois ne me permet pas d'en analyser les sources.

Qu'en pensez-vous ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 décembre 2020 à 22:08 (CET)

Azurfrog encore un article où on cherche à noyer les contributeurs sous les liens (69 à ce jour) pour une pilote Audi et Formule 3… Il faudrait poser la question au projet Automobile avant tout, mais ça me parait mineur, anecdotique. Quant au spam trans-wiki soupçonné, il est pas 100 % évident mais il y ressemble franchement :

• ici en français, on a une création du 13 décembre
• chinois 10 décembre 2020 et les mêmes 69 liens, tout cela sent la traduction automatique et le spam.
• italien 23 novembre d'un CAOU (deux contributions dont la création de l'article)
• russe 11 novembre 2020 par un CAOU
• en allemand 3 novembre 2020 un CAOU
• roumain 31 octobre 2020 par un CAOU
• en anglais 9 juin 2020 par un CAOU
• en hongrois 30 novembre 2015 (!) par un CAOU (la Hongrie est son pays d'origine)

deux exceptions → en néerlandais c'est 11 juillet 2019 et pas un CAOU / en slovène 10 janvier 2019 et pas un CAOU

J'ai aussi vérifié deux ou trois réf au hasard avec la traduction Google. Elles concernent bien la pilote, de prêt ou de loin, mais ne sourcent pas la phrase à laquelle elles sont attachées. La vérification des sources et leur rangement risque d'être chronophage.

je conserverai en souvenir de cet article « l'effet positif du joli sourire par lequel il commence » mais je n'ai pas bon espoir pour sa survie. Il n'y a pas possibilité de RCU trans-wiki ?

--Arroser (râler ou discuter ?) 13 décembre 2020 à 23:51 (CET)

Merci de cette analyse détaillée, Arroser.

Je ne sais pas s'il existe des possibilités de RCU transwiki, mais je ne pense pas de toute façon que tous ces CAOU soient une seule et même personne, même si au départ, il semble clairement s'agir d'une autobiographie en hongrois ; je pense plutôt à des contacts personnels qui ont accepter de poster des traductions automatiques mal relues dans différentes langues, même si ça n'explique pas tout.

Y a-t-il des objections à l'idée de placer l'article français en page de brouillon de son créateur ? De mon point de vue, ça aurait au moins le mérite de rappeler à quel point un article promotionnel sur Wikipédia risque d'avoir des problèmes s'il n'est pas rapidement corrigé. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 décembre 2020 à 11:14 (CET)

De ce que je peux lire, cet article ne me parait pas avoir sa place sur WP, surtout en l'état. C'est une recherche de notoriété par spam trans-wiki. Une SI ou une mise en brouillon peuvent être des solutions. En fait, la véritable question reste de savoir si « Formule3 » et « pilote Audi » est considéré comme notable pour le projet:Automobile. Parce que de toutes façons, l'avalanche de liens ne cache pas la faiblesse des sources (comme souvent d'ailleurs) et le manque de sources centrées de ce que j'ai pu vérifier. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 décembre 2020 à 11:28 (CET)

OK. Je rajoute un bandeau {{admissibilité}} et je renvois en page de brouillon ; de plus, une semi-protection aidera à éviter une résurgence tant que les sources ad hoc n'auront pas été présentées en WP:DRP (c'est-à-dire « trois ou quatre sources au maximum »). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 décembre 2020 à 18:25 (CET)

Un(e) bénévole pour causer lutte antipub, caviardages, etc. pour le 20 heures de TF1 ?

Hello,

Cf. le Bistro pour le contexte. Le journaliste aimerait aussi quelqu'un d'un peu calé en matière de lutte anti-pub, qui puisse parler (face caméra) des contributions rémunérées non déclarées et/ou promotionnelles, des caviardages, etc. (j'ai déjà expliqué au téléphone l'enquête de mai dernier, mais on perdrait à se limiter à ça).

Quelqu'un de partant ? Amitiés, — Jules* ^Discuter 14 décembre 2020 à 20:17 (CET)

ah ben pas moi chuis trop moche pour TF1 Sijysuis (discuter) 14 décembre 2020 à 20:30 (CET)

Menteur. — Jules* ^Discuter 15 décembre 2020 à 00:54 (CET)

Abdennour Bidar

Bonjour à tous.
Cet article ancien (2006) est largement complété depuis 2009 par des CAOU puis par un pseudo qui semble le sujet même de l'article. Il est régulièrement « nettoyé » (il y a longtemps par Mike Coppolano (d · c · b), mais dernièrement par Pierrette13 (d · c · b) et moi-même). Tribunes, sources primaires en quantité (supprimées encore ce jour) remplissent cette hagiographie, alors que les sources secondaires font défaut depuis longtemps. Un courageux pour jeter un coup d’œil ? --Arroser (râler ou discuter ?) 15 décembre 2020 à 12:09 (CET)

Allez, j'ai échappé à Sherbrooke, je prends. --Pa2chant.bis (discuter) 15 décembre 2020 à 14:00 (CET)

--Arroser (râler ou discuter ?) 15 décembre 2020 à 14:01 (CET)

Axima Réfrigération

Bonjour, pourrions nous savoir quels points de l'article sont encore sujets à bandeaux (Axima Réfrigération France. Nous l'avons pas mal modifié afin de répondre aux critères de Wikipédia, cependant, les bandeaux nous sont toujours remis. Par avance merci pour votre retour.--Aximaref.gass (discuter) 4 décembre 2020 à 09:05 (CET)

Bonjour Aximaref.gass.

J'ai retiré le bandeau concernant le style encyclopédique.

Pour le bandeau de sources, il ne peut logiquement que rester en place : il y a quinze références dans cet article, la moitié au moins sont des sources primaires, une partie n'est pas complète, mais surtout AUCUNE ne concerne directement, n'est centrée, ou ne cite « Axima Réfrigération France » (Agro Média est un communiqué de presse). En l'état cet article n'est pas admissible sur Wikipédia. Il ne suffit pas de multiplier les liens, il faut des sources secondaires, indépendantes et centrées sur le sujet. J'ai donc remplacé la bannière "publicitaire" par une bannière de "Notoriété".

Il va vous falloir supprimer les sources primaires et les remplacer par des sources secondaires de qualité (donc, au passage, pas des communiqués de presse). --Arroser (râler ou discuter ?) 4 décembre 2020 à 11:48 (CET)

Rebonjour, des modifications ont été apportées et des sources ont été rajoutées. Est-ce que la page vous convient actuellement ?--Aximaref.gass (discuter) 4 décembre 2020 à 17:30 (CET)

Bonjour Aximaref.gass. Le site societe.com n'est pas considéré comme une source secondaire indépendante, donc sauf existence de sources centrées indépendantes traitant de l'entreprise, la question de l'admissibilité reste posée. --Pa2chant.bis (discuter) 12 décembre 2020 à 12:07 (CET)

Bonjour Pa2chant.bis, nous avons supprimé les sources de societes.com et rajouté des articles de presse. Est ce que l'article est bon à présent ? --Aximaref.gass (discuter) 17 décembre 2020 à 11:30 (CET)

La Fédération nationale des chasseurs, ...

ce n'est plus un lobby, puisque c'est Macron qui l'a dit. Bon courage. Sijysuis (discuter) 16 décembre 2020 à 13:31 (CET)

Sijysuis. C'est sourcé . Sinon, belle tribune, il faudrait chercher les copyvios éventuels, mais ma connexion internet est « moyenne » ces jours ci, ça va être compliqué pour moi à court terme. --Arroser (râler ou discuter ?) 16 décembre 2020 à 18:13 (CET)

Merci en tous cas pour le nettoyage de sources primaires. Je m'y mets demain. Sijysuis (discuter) 16 décembre 2020 à 18:25 (CET)

Faut-il mettre Bédévore 'aux abris ? --Pa2chant.bis (discuter) 16 décembre 2020 à 18:36 (CET)

Miaou Pa2chant.bis même pas peur ! On voit bien aux réactions que la cabale féline est en pleine vitalité ! — Bédévore ^[plaît-il?] 16 décembre 2020 à 23:58 (CET)

J'avais du temps ce soir et me suis penché sur la question : la quasi-totalité de la contribution n'est qu'un copyvio, fort heureusement balisé par les liens externes retirés par Arroser (d · c · b) et RG067 (d · c · b). J'ai tout retiré et ai demandé la purge de l'historique. Il ne reste plus que l'interview de Macron et un élément non sourcé (que j'ai signalé comme tel) concernant l'augmentation du nombre de femmes pratiquantes. Peut-être que ces deux articles de Libération (1 2) pourraient aider mais je n'y ai pas accès. Je n'ai pas osé retiré les deux bandeaux pour l'instant.

• Lutincertain ^{[Miauler ici]} 17 décembre 2020 à 00:47 (CET)

Miaourci Lutincertain de ce précieux travail de vérification et retrait de copyvio. — Bédévore ^[plaît-il?] 17 décembre 2020 à 00:50 (CET)

Que dire ? Respect et gratitude à Arroser, RG067, Lutincertain, Bédévore et Pa2chant.bis, beau travail ! Sijysuis (discuter) 17 décembre 2020 à 09:24 (CET)

Merci aux contributeurs qui ont fait le travail de fond, j'ai simplement vu le sujet et retiré les liens externes RG067 (discuter) 17 décembre 2020 à 09:34 (CET)

L'article Axima Réfrigération France est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Axima Réfrigération France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Axima Réfrigération France/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Arroser (râler ou discuter ?) 22 décembre 2020 à 22:06 (CET)

Cela va clarifier les choses, c'est maintenant à la communauté de trancher. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 décembre 2020 à 22:06 (CET)

École de communication à l'œuvre

Bonjour ,

Dans un premier temps, je me suis étonné de la floppée de CAOU qui agissaient sur NETendances (d · h · j · ↵ · DdA) depuis quelques jours (8 décembre) à reporter tous les résultats de ces enquêtes en tableaux (qui, soit dit en passant, me semblent dispensables).

De clics en clics, sur quelques-uns des pseudos aux contributions rocambolesques (ex: [10], ou quelques créations), je suis arrivé sur Agence-École à l'Université de Sherbrooke (d · h · j · ↵) où, en substance, il était dit (comme son nom l'indique) est une section agence de formation de communicants de l'université. Et tous ces comptes (et d'autres) passent par Internet au Québec (d · h · j · ↵) mais surtout Université de Sherbrooke (d · h · j · ↵ · Ls) mais créent et modifient à tout-va.

Je ne sais pas si vous avez moyen de « verrouiller » un peu tout ça mais il me semble qu'il faudrait faire du ménage. Tous ces utilisateurs font leurs armes sur WP et ça n'augure rien de bon.

Bon courage. — Lagribouille (discuter) 13 décembre 2020 à 13:20 (CET)

J'ai entamé la discussion sur Discussion_utilisateur:Alain_Mélançon qui est peut-être l'encadrant des étudiants, et mis quelques avertissements dans 2 articles et en PdD. Il y a beaucoup trop de sources primaires, de façon générale. Sijysuis (discuter) 13 décembre 2020 à 14:44 (CET)

Université de Sherbrooke est absolument à lire même si il a perdu quelques Mo ce jour : c'est comme le site officiel de l'université, mais sur Wikipédia. En plus, si vous souhaitez plus de renseignements, il existe tout plein de catégories et des articles détaillés comme CFAK 88,3 FM, le très long Vert & Or de Sherbrooke qui n'a AUCUNE source secondaire (nettoyage partiel fait), le Stade de l'Université de Sherbrooke ébauche de 2011, l'Usito avec la moitié de sources primaires, etc. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 décembre 2020 à 15:30 (CET)

Ce n'est pas qu'une impression, alors ? Il y a une campagne de comm' derière cette université ? Merci @Arroser pour le ménage et @Sijysuis pour l'intervention. — Lagribouille (discuter) 13 décembre 2020 à 16:06 (CET)

Je pense que la dernière modification fait partie du problème. Ce n'est pas le lieu de publier leurs « résultats »? Shawn à Montréal (discuter) 13 décembre 2020 à 20:18 (CET)

j'ai supprimé le graphique de présentation des résultats. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 décembre 2020 à 20:42 (CET)

Le battage continue et les comptes continuent à pleuvoir et à modifier à tout va, dans tous les coins, sans notions encyclopédiques ! — Lagribouille (discuter) 13 décembre 2020 à 23:36 (CET)

Lagribouille, j'allais déposer un message équivalent avant de lire celui-ci. Des ajouts anecdotiques de tous les côtés, et un usage immodéré pour des sources primaires. Le pire restant NETendances‎ et l'Université de Sherbrooke (mais pas seulement). --Arroser (râler ou discuter ?) 14 décembre 2020 à 15:20 (CET)

@Arroser, c'est quand même un « truc de dingue » cette histoire, j'avais jamais vraiment mis les pieds dans le projet Antipub, vous avez bien du mérite ! Là il faut suivre chaque contribution de chacun de ces « contributeurs », c'est infini avec leur cadence ! Y'aurait pas un moyen de les brider ? (RA / WMF ..., je sais pas !). — Lagribouille (discuter) 14 décembre 2020 à 19:36 (CET)

Oui ils sont prolifiques. Mais le soucis reste surtout que la majeure partie des contributions sont mauvaises dans le style, l'usage presque systématique de sources primaires, la forme ou l'intérêt encyclopédique, il faut les reprendre dans les deux tiers des cas environ. C'est ultra-chronophage . --Arroser (râler ou discuter ?) 14 décembre 2020 à 19:40 (CET)

Bonjour,

Je viens d’ajouter en LdS toutes les pages mentionnées (je vois qu’@Arroser a lutté seul au péril de sa vie wikipedienne cet apm sur Univ de Sherbrooke ). Et, je confirme (par avance) le côté chronophage --> pb identique avec des groupes d’étudiants en management en ce moment (le copyvio en plus) --Baobabjm ^[Argumenter] 14 décembre 2020 à 19:49 (CET)

Merci Arroser et Baobabjm J'ai bataillé tout le weekend à jouer le « redresseur de torts » mais la semaine c'est plus compliqué et je suis bien content que vous preniez le relais, en espérant que ça ne s'éternise pas car, comme le dit Arroser, il n'y a quand même pas grand chose à conserver et on serait plus utile à faire autre chose qu'à repasser derrière. Quelle perte de temps inutile ! — Lagribouille (discuter) 14 décembre 2020 à 22:44 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Question : lorsqu’on se fait annuler, reçoit-on automatiquement une notif (perso oui mais j’en viens à me demander si c’est pas une option) ? Pcq je comprends pas cette absence de dialogue de TOUS ces comptes. Par ailleurs, j’ai l’impression que dès qu’on en annule un, un autre (ré)-apparaît. Ex typique : X insère ceci à 15h (réverté par Arroser). 5h plus tard, Y tente de recoller la même version. La liste de ces notifs rien que pr NETendances est éloquente ; sans discussion, on flirte avec WP:POINT à mon sens vu le nombre de pages où ils interviennent (élargissement du champ de compétences pr certains --> bienvenue sur l’encyclopédie en ligne l’annexe des services municipaux) --Baobabjm ^[Argumenter] 14 décembre 2020 à 23:45 (CET)

Plus de la même chose. Ils continuent de l'utiliser comme hébergeur pour publier leurs résultats. Je pense qu'il faut protéger la page. Shawn à Montréal (discuter) 15 décembre 2020 à 00:27 (CET)

@Shawn à Montréal, je me disais l'inverse, ce sont ces 3 articles qui permettent de les cibler puisqu'ils y passent forcément. Mais, en même temps,c'est pas très encyclopédique de laisser une GE ! — Lagribouille (discuter) 15 décembre 2020 à 00:35 (CET)

 OK Wikipédia:Demande_de_protection_de_page#NETendances_(d_·_h_·_j_·_↵). Trop de perte(s) de temps, comme sur Université de Sherbrooke qui va finir par être protéger également ? --Arroser (râler ou discuter ?) 15 décembre 2020 à 00:46 (CET)

Et je viens de renvoyer Internet au Québec au brouillon de son créateur.

P.-S., comment on fait pour les repérer sans ces articles Parce qu'il faut pas rêver, ils ne vont pas s'arrêter en si bon chemin ! — Lagribouille (discuter) 15 décembre 2020 à 01:19 (CET)

Lagribouille a raison et ça fait peur… Ils mettent partout de la pub (ex ici), des formulations non encyclopédiques au ton hagiographique (ex là) sans oublier de copier directement des bouts de phrase du dite de l’UdeS (ce diff avec cette page). Le plus drôle c’est que j’ai dû demander une purge d’historique sur la PU du même compte tout à l’heure pr un copyvio de 2019… Je vais rester polie mais franchement, j’ai l’impression qu’on se fiche royalement des règles de WP et que personne ne veut discuter, le but étant de nous avoir à l’usure.

Proposition : créer une liste recensant tous les comptes qu’on a déjà repérés ? (en même temps, vu le nombre édifiant de CAOU en une semaine, est-ce vraiment utile ?) --Baobabjm ^[Argumenter] 15 décembre 2020 à 02:05 (CET)

Je ne sais pas si c'est très utile mais ça ne me paraît pas aberrant et ça peut servir de base (type page de faux-nez) en cas d'action. Je pensais même faire une RCU pour voir si ce ne serait pas une liste de comptes issus d'un même point (genre IP scolaire puisque l'Université en question est suspectée) qu'il pourrait être possible de bloquer. Mais je sais pas si les CU ne vont pas faire des bonds vue la quantité de comptes (je notifie  Hexasoft : qui aurait peut-être un avis). — Lagribouille (discuter) 15 décembre 2020 à 02:21 (CET)

Bonjour à tous, je suis sincèrement désolé pour cette abondance de contributions non conformes. Je suis à l'origine de cette initiative et visiblement, les consignes n'ont pas toutes été respectées, malgré la consultation par les étudiantes et les étudiants de l'Aide:Wikipédia pas à pas. J'ai demandé de cesser les contributions sur les mêmes articles, sans bien avoir défini les sources. --Alain Mélançon 15 décembre 2020 à 03:24 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alain Mélançon (discuter), le 15 décembre 2020 à 03:24 (CET)

Bonjour,

Bon, j’avais créé la liste mais c’est devenu caduc vu le message supra (merci de ce retour). Par contre, à mon sens, on est quand même dans une zone grise s’agissant d’un éventuel statut particulier à déclarer. En effet, si je comprends bien la description sur le site de l’UdeS, les étudiants se forment par des enseignements théoriques mais aussi pratiques : « (…) les étudiants peuvent poursuivre leurs apprentissages en réalisant des mandats variés pour de véritables clients. ». En gros, c'est un peu comme les cliniques juridiques (en passant, j’y ferais bien le ménage en vertu de WP:ANNUAIRE) : les élèves travaillent sur des vrais cas à titre gracieux. Partant, si la société X est partenaire de ladite école, Y étudiant va enrichir l’encyclopédie selon la mission confiée (on peut raisonnablement imaginer qu’il y a un cahier des charges…). Bref, pas de WP:REMUN stricto sensu mais un WP:CI dans un cadre global de relation d’affaires…

Bien cdt --Baobabjm ^[Argumenter] 15 décembre 2020 à 14:08 (CET)

Je n'avais pas vu les choses comme ça mais tu as sans doute raison.  Alain Mélançon :, pouvez vous svp confirmer le point évoqué plus haut ? Sijysuis (discuter) 15 décembre 2020 à 14:15 (CET)

@Arroser, @Baobabjm et @Sijysuis. Cette avalanche s'est arrêtée d'un coup ou on ne les repère plus (ou moins bien) sans leurs contributions aux articles-cibles . — Lagribouille (discuter) 19 décembre 2020 à 17:44 (CET)

Discussion_utilisateur:Alain_Mélançon#Sourçage a sans doute fait le nécessaire ? --Arroser (râler ou discuter ?) 19 décembre 2020 à 17:46 (CET)

J'avais bien vu le message, très bien fait d'ailleurs (et il semble qu'il ait porté ses fruits au moins ici ) mais qu'il y ait un arrêt complet m'a tout de même surpris. Sinon, tant mieux si ça a pu être efficace, (si ça pouvait être toujours ainsi !) Merci Arroser . — Lagribouille (discuter) 19 décembre 2020 à 17:55 (CET)

Entreprise de réhabilitation et gros sac de nœuds homonymique cross wiki

Bonjour à tous, comme déjà signalé sur le bistro [11], l'article Georges Maury est à mon avis à vérifier. Il existe à ma connaissance 3 Georges Maury plus ou moins contemporains les uns des autres : un homme de théâtre et deux peintres, le rédacteur de l'article sur le second peintre Jean Georges Maury qui décrit son intention ici [12] avance que ce peintre est (selon lui) l'auteur de certains travaux attribués au premier Georges Sauveur Maury. D'une part ceci n'est mentionné nulle part à (ma connaissance = TI) et d'autre part l'argumentaire du contributeur s'appuie sur l'examen de la signature et du style. La signature d'un artiste peut évoluer vers une simplification d'autant que la presse d'époque qui parle de Georges Sauveur Maury, l'appelle tout simplement Georges Maury, [13], [14], [15], et comparant la signature apposée par Georges Sauveur Maury au bas de son acte de mariage à la mairie de Montreuil en 1902 [16] G. S. Maury, avec celle des œuvres reproduites sur Artnet dont certaines sont désormais attribuées par le contributeur/rédacteur à Jean Georges Maury. Mais enfin, j'avais suivi le conseil des intervenants dont Daehan (d · c · b) sur le Bistro et : 1) créé l'article sur Georges Sauveur Maury et 2) renommé l'autre article Jean Georges Maury, d'autant que les quelques ref qui le mentionnent (brièvement), utilisent le nom complet Jean Georges Maury. Reverté [17]. Le patrouilleur Titlutin (d · c · b) a peut être des compléments d'information concernant les images sur Commons comme celles de cet article [18],  Léna : téléchargées par un troisième pseudo. Bref, comme je ne souhaite pas entrer en GE, mais que j'estime que tout ceci ne suit ni les recommandations de rédaction, ni le sourçage, je vous passe la main en espérant que vous saurez au minimum rétablir le titre de l'article avec le nom complet Jean Georges Maury. (désolée pour la longueur et merci d'avance).--DDupard (discuter) 15 décembre 2020 à 11:10 (CET) complété--DDupard (discuter) 15 décembre 2020 à 12:01 (CET)

Bonjour @DDupard. Désolé, je n'ai pas d'info complémentaires. J'ai juste demandé la suppression des tableaux, car le peintre n'est pas mort depuis plus de 70 ans. Mais je suis d'accord que l'analyse perso du créateur basée sur les signatures et le style est du pur travail inédit, et qu'il serait préférable d'avoir des sources secondaires mentionnant explicitement cela. Peut-être peux-tu demander d'autres avis sur Discussion Projet:Peinture ? Cordialement --Titlutin (discuter) 15 décembre 2020 à 12:23 (CET)

Oui Titlutin, il faudrait aussi voir ceci [19] hors domaine public--DDupard (discuter) 15 décembre 2020 à 13:37 (CET)

 DDupard : Ah merci, je n'avais pas vu ceux-là. Je me demande s'il s'agit du même utilisateur du coup, car il a déjà été prévenu de ne pas importer ces œuvres protégées, et là, ce nouveau compte importe pile les mêmes œuvres quelques jours plus tard. --Titlutin (discuter) 15 décembre 2020 à 14:52 (CET)

Il faudrait demander la suppression immédiate, non, est ce que Lomita (d · c · b) peut s'en charger?--DDupard (discuter) 15 décembre 2020 à 15:52 (CET)

 DDupard : - Bonjour, je peux faire bcq de choses, mais je ne suis pas admin sur Commons, donc, à part demander la suppression comme tout contributeur, cela je peux faire - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 15 décembre 2020 à 16:00 (CET)

Bon merci  Lomita :, je ne comprends pas grand chose aux procédures de Commons.--DDupard (discuter) 15 décembre 2020 à 16:06 (CET)

 DDupard et Lomita : Juste pour info, j'ai fait une RCU sur Commons (en anglais [20]), histoire de voir si ces 2 comptes sont liés (car Vainzen a déjà été prévenu). Je voulais attendre le résultat avant de demander la suppression pour que les tableaux soient facilement accessibles aux vérificateurs, mais vous pouvez le faire dès maintenant sans problème. Cordialement --Titlutin (discuter) 15 décembre 2020 à 16:08 (CET)

 Titlutin : Dans ce cas, il faudrait peut être ajouter ce compte [21],[22] ...--DDupard (discuter) 15 décembre 2020 à 16:16 (CET)

 DDupard : Ce compte n'a pas importé d'image protégée, juste des dessins qu'il semble avoir fait lui-même, donc je ne pense pas que ça soit accepté dans la RCU. Sauf si on considère que File:Georges Maury Portrait 2.png est trop similaire à L'Homme à la guitare (c'est vrai que le fond a l'air d'être le même par exemple), ça pourrait en faire une « œuvre dérivée ».

 Lomita, qu'en penses-tu ? --Titlutin (discuter) 15 décembre 2020 à 16:30 (CET)

L'Homme à la guitare n'est pas attribué par le site d'enchères à Jean Georges Maury, mais à Georges Sauveur Maury [23]. --DDupard (discuter) 15 décembre 2020 à 16:44 (CET)

Oui, mais n'est-ce pas justement l'une de ces œuvres « mal attribuées » selon cet utilisateur ? Elle est utilisée pour illustrer l'article anglais, et parmi les « œuvres principales » listées sur l'article français. --Titlutin (discuter) 15 décembre 2020 à 16:57 (CET)

 Titlutin :- Bonjour, je pense que c'est juste un détournement de l’œuvre originale, le fond étant le même et le personnage gribouillé - Aucun intérêt à mettre ce genre de dessin sur l'article, pour la violation de droits d'auteur, là, je ne suis pas spécialiste images- Désolée -- Lomita (discuter) 15 décembre 2020 à 16:59 (CET)

C'est pour cela que j'ai intitulé la section sac de nœuds... On peut demander ce qu'en pense Thibaut--DDupard (discuter) 15 décembre 2020 à 17:05 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 DDupard et Lomita : Alors, juste pour info, suite à la RCU sur Commons : Vainzen = ID25689 = ID48662 = Gogonfrand = GontranLePetiot. Les 5 comptes ont été bloqués sur Commons. Je vois que le compte Gogonfrand a contribué ici sur Georges Maury en même temps que Vainzen, sans que son statut de faux-nez ne soit déclaré. Est-ce qu'un blocage direct du faux-nez peut-être envisagé ou faut-il lui demander de se mettre en règle au préalable ? (question pour @Lomita en tant qu'admin surtout )

Concernant le portrait détourné à partir de L'Homme à la guitare, il a été supprimé car effectivement œuvre dérivée. Quant à File:Georges Maury Portrait.png, une procédure de suppression a été enclenchée. Voilà pour les images. Mais ça ne nous dit toujours pas quoi faire pour le travail inédit

Perso @DDupard, je serais pour supprimer les passages inédits en question qui ne se fondent sur aucune source, et exiger des sources secondaires pour leur rétablissement. Ce n'est pas aux contributeurs d'analyser les styles et les signatures eux-mêmes. Exemple : « Une telle confusion, relayée par de nombreuses plateformes d'estimation, pourrait être évitée en s'intéressant à la signature et au style des principaux intéressés » avec une « source » ne mentionnant absolument pas cette confusion, c'est n'importe quoi. Si les sources spécialisées attribuent une œuvre à Georges Sauveur Maury au lieu de Jean Georges Maury, alors on suit --Titlutin (discuter) 15 décembre 2020 à 22:02 (CET)

Oui merci pour le suivi Titlutin, même avis, reste la question des signatures [24], [25] sans site source, ni photo de détail avec environnement peint, mais plutôt SVG pour le png, transformé en jpg , même moi qui ni connais rien, je crois que je pourrais le faire....--DDupard (discuter) 15 décembre 2020 à 22:11 (CET)

@DDupard et @Titlutin Blocage indef pour le faux nez Gogonfrand non déclaré et qui contribue sur le même article que le compte principal  Vainzen :, on va peut être voir un peu plus clair maintenant - En ce qui concerne le travail inédit, sans aucune source, je pense qu'il faut tout simplement le supprimer - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 15 décembre 2020 à 22:23 (CET)

Cool, merci @Lomita

@DDupard Souhaites-tu supprimer toi-même les passages en question ? Il faudrait aussi laisser un message explicatif sur la pdd de l'article je pense. --Titlutin (discuter) 16 décembre 2020 à 12:10 (CET)

Merci Titlutin, je préfère que ce soit l'un de vous qui se charge du retrait du TI et de l'explication en page de discussion, j'ai déjà été échaudée sur cet article, entre temps, j'ai demandé à Noyeux (d · c · b) d'essayer de trouver les actes d'état civil, pour J.G. Maury. Bien cordialement.--DDupard (discuter) 16 décembre 2020 à 12:18 (CET)

D'accord, je ferai ça ce soir quand j'aurai plus de temps pour me pencher sur cet article. En attendant, j'ai laissé un message d'avertissement à Vainzen au sujet des faux-nez. Cordialement --Titlutin (discuter) 16 décembre 2020 à 12:28 (CET)

Bon merci Titlutin, l'acte de naissance page 11, n°5 ici :[26] confirme les deux mariages.--DDupard (discuter) 16 décembre 2020 à 14:17 (CET)

Pour le renommage de l'article; j'ajoute que dans les ref le nom est:

ref 1; aucune mention

ref 2; J.G. Maury.

ref 3; Maury Jean Georges (peintre) je suis l’auteur de cet ajout

ref 4; (canalblog) : Jean-Georges Maury

ref 5; Jean-Georges Maury

ref 6; Jean Gorges MAURY (sic)

TI:

ref 7; peinture de Georges Sauveur Maury

ref 8; la même peinture attribuée à Georges Maury, sachant que comme dit plus haut, la page MutualArt bio Georges Sauveur Maury indique les noms alternatifs incluant Georges Maury [27]--DDupard (discuter) 16 décembre 2020 à 15:26 (CET)

 DDupard : J'ai supprimé le TI, dis-moi si j'ai oublié des passages. Pour les arguments concernant le renommage, tu peux peut-être les ajouter à la demande de renommage que tu as ouverte (ainsi que sur la pdd de l'article, comme ça le créateur et d'éventuels autres contributeurs pourront y avoir plus facilement accès ). Au fait, j'ai supprimé la 1ère ref, car elle ne cite effectivement pas G.M. Cordialement --Titlutin (discuter) 16 décembre 2020 à 20:47 (CET)

Bon merci  Titlutin :, l'œuvre principale, "Danse arabe", mentionnée dans l'infobox est sur le site du Musée de Narbonne, clairement attribuée à Georges Sauveur Maury, voir en dessous de l'image ici : [28], j'ajoute les détails sur la page de demande de renommage. Merci encore.--DDupard (discuter) 16 décembre 2020 à 21:37 (CET)

Bonjour  DDupard, Titlutin, Daehan, Enrevseluj, Pierregil83, Marc-AntoineV et huster :. Le cas est plus complexe ici que cela paraît. Je pense que la confusion est plus subtile entre les deux peintres Georges Sauveur Maury et Jean Georges Maury. Du coup, j'ai associé quelques autres wikipediens avec qui nous avons l'habitude de résoudre des cas complexes comme celui-ci. Pour Jean Georges Maury, outre Lien vers l'acte de naissance n°5 de 1875 de Gouderville page 11/36, et, vers l'acte de mariage n°3 de 1909 de Gouderville page 31/51 (on apprend dans cet acte qu'il était professeur de dessin à Pézenas, ville qui est cité dans l'article de son homonyme Georges Sauveur Maury), son registre matricule nous donne tous ses domiciles successifs. On y apprend qu'il a notamment bien habité Paris. Je ne dispose pas de beaucoup de temps en ce moment, mais je vais continuer mes recherches pour mieux dissocier les deux, vérifier l'admissibilité de Jean Georges Maury et améliorer les deux biographies. Noyeux (discuter) 19 décembre 2020 à 17:05 (CET)

Voici pour information le registre matricule de Georges Sauveur Maury. Il n'y a malheureusement peu d'informations contrairement aux pages de la base Léonore (voir profil). La notice d'autorité SUDOC (Système universitaire de documentation) en bas de l'article sur Georges Sauveur Maury fait référence à des illustrations de Jean Georges Maury qui habitait en 1908 sur Pézenas : C'est la même chose pour l'article du Penseur. Quant à Georges Sauveur, il habite à Arcy sur Cure dans son acte de mariage en 1901 (page 259/295), Il habite 40 boulevard de Charonne à Paris 20e dans le catalogue de l'exposition de 1906 (page 101) et le catalogue de l'exposition de 1920 (page 56) et il habite 36 rue Dombasle toujours dans Paris 20e dans les listes électorales de 1931 (page 28/101) et dans la base Léonore en 1937. On remarque que c'est un peintre surtout de la région parisienne avec un passage dans l'Yonne.  Enrevseluj :, il y a t'il un de ces deux peintres dans le dictionnaire d'Edouard-Joseph ? Noyeux (discuter) 19 décembre 2020 à 17:59 (CET)

Bonjour Noyeux, DDupard, Titlutin, Daehan, Enrevseluj, Pierregil83 et huster je n'ai hélas pas beaucoup de temps non plus... Merci de m'avoir convié à ce débat. Juste une remarque : quand je vais sur la page homonymes Maury, je trouve le classement chronologique peu pratique : le classement par prénom me semble préférable. Bonnes fêtes et surtout prenez soin de vous. Amicalement, --Marc-AntoineV (discuter) 20 décembre 2020 à 10:49 (CET)

Juste en passant par là . Bonjour Marc-AntoineV et tout le monde, la page d'homonymie Maury était classée par ordre alpha du prénom depuis 14 ans jusqu'à ce qui semble être une IP CAOU ne vienne, il y a 6 mois, les passer en ordre chronologique (principe intéressant dans le cas d'une famille/généalogie ou d'homonymie prénom/nom) mais dans ce cas (qui plus est lorsque la liste d'homonymes est longue), je trouve ça moins cohérent, pratique, judicieux, lisible...

Donc, « j'achète » la réorganisation initiale. Si quelqu'un y voit un inconvénient qu'il n'hésite pas à me reverter. Merci et bonne fêtes, également. — Lagribouille (discuter) 20 décembre 2020 à 17:41 (CET)

Merci Noyeux et Lagribouille , ah ! je n'ai pas résisté à enquêter avec vous... Il me semble que c'est le Jean Georges Maury qui pose vraiment problème : je ne trouve rien de bien consistant pour compléter sa fiche Wikidata. C'est frustrant. --Marc-AntoineV (discuter) 20 décembre 2020 à 18:19 (CET)

HS : au sujet des pages d'homonymie de personne, le mieux serait d'avoir des tableaux, pour qu'on puisse trier soit par prénom, soit par date de naissance, vu que les deux démarches peuvent être pertinentes. Mais j'imagine que le Projet:Homonymie a déjà dû avoir ce genre de discussion. On n'est pas très moderne sur ce genre de recherche...

Bravo aux archivistes pour la recherche. Si celui dont l'admissibilité n'est (potentiellement) pas démontrée venait à être supprimé, il faudra penser à malgré tout laisser une note en intro pour signaler qu'il y a un homonyme avec le peu d'info qu'on aura trouvé sur lui. Daehan ^[p|d|d] 21 décembre 2020 à 09:46 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour info, le créateur de l'article vient de le proposer à la suppression : Discussion:Georges Maury/Suppression. Cordialement --Titlutin (discuter) 21 décembre 2020 à 22:43 (CET)

Doryriga

Bonjour, que pensez vous des contributions de Doryriga (d · c · b). Malgré sa réponse singulière au message d'obligation de transparence sur les contributions rémunérées sur sa PDD, plus elle contribue, plus je pense que c'est une agence de com. Ced78180 (discuter) 24 décembre 2020 à 12:05 (CET)

La réponse à la demande de transparence est absolument géniale! RG067 (discuter) 24 décembre 2020 à 12:11 (CET)

J'ai enlevé des sources publi-commerciales et mis quelques bandeaux ; cependant le véritable souci est sans doute celui de l'admissibilité de plusieurs de ses créations. Sinon oui, en contribuant à Wikipédia on s'enrichit sans cesse  ! Sijysuis (discuter) 24 décembre 2020 à 12:14 (CET)

Marc Savasta (et Luc Chicoine par extension)

Neurobiologiste français et directeur de recherche à l’Inserm, article orphelin autobiographique et clairement hagiographique, je ne sais quoi faire de cet article, peu capable de discerner ce qui est notable et ce qui tient du blabla. Je reste partagé entre WP:TNT puisque rien n'est sourcé, ouvrir une PàS, et le fait de passer à autre chose. --Arroser (râler ou discuter ?) 28 décembre 2020 à 15:36 (CET)

Si tu veux, je te l'échange contre Luc Chicoine, auprès de qui il fait pâle figure ? (Enfin, pas aujourd'hui). Pour la PàS, je n'y crois pas trop, autant tailler ans le vif de tout ce qui n'est pas sourcé. --Pa2chant.bis (discuter) 28 décembre 2020 à 22:09 (CET)

Pa2chant.bis : Luc Chicoine, 162 références, pas sur d'en trouver 16 indépendantes… Quand ce n'est pas écrit par le sujet de l'article, on a de très belles références comme « Discours à l’occasion de la cérémonie pour Luc Chicoine, CHU Sainte-Justine 2015 » (utilisé trois fois) qu'il va pas être facile de vérifier . Mais aussi « Wilkins J. Candidature du Dr Luc Chicoine pour le Prix Sainte-Justine, Département de pédiatrie du CHU Sainte-Justine, 2005 SAINTE-JUSTINE » ou « Interview avec Luc Chicoine IN Forces vives Luc Chicoine, CHU Sainte-Justine, Montréal 2006 » ou « Interview avec Luc Chicoine, CKVL, 6 janvier 1979 » ou encore « Chicoine, L. Un centre de lutte contre les intoxications, Annales médico-chirurgicales de l’Hôpital Sainte Justine, Tome VIII –no3, 1959 », etc. qui est volontaire pour se rendre à l’Hôpital Sainte Justine fouiller dans les archives ? --Arroser (râler ou discuter ?) 28 décembre 2020 à 22:30 (CET)

Bazooka ! Et dans les 2 cas, on doit tout ça à des fils honorant Papa. Pour Savalta, mieux vaut ne pas le critiquer, quand quelqu'un est en désaccord avec lui ([29]), il le fait savoir : [30] . --Pa2chant.bis (discuter) 28 décembre 2020 à 22:36 (CET)

J'ai fait une relecture de Luc Chicoine et commencé à faire un petit tri, il vient de perdre 20 Mo ce qui n'est pas grand chose ; en fait, c'est pratiquement exclusivement sourcé avec ses écrits ou les écrits de ses copains. Je n'ai croisé AUCUNE source indépendante. J'ai sans doute mal lu . Il reste à faire sur cet article… --Arroser (râler ou discuter ?) 28 décembre 2020 à 23:34 (CET)

J'ai relu aussi après tes élagages, Arroser. Une fois débarrassé des "C'est le meilleur, le plus grand, le plus ingénieux, le plus actif, le plus performant, le plus dévoué, etc." la vision est moins troublée. Et de fait, 0 source centrée indépendante. Même sa nécrologie est rédigée par son fils ! Je mets en admissibilité parce que c'est les fêtes, PàS à suivre sous peu. --Pa2chant.bis (discuter) 29 décembre 2020 à 09:59 (CET)

Cosmetic Valley

Bonjour,

Un très gros ajout publicitaire, je me fais annuler le revert, si quelqu'un d'autre pouvais lire le pavé de pub et prendre les mesures qui s'imposent.

Bonne journée (même si je reviendrais probablement avec une autre section plus tard dans la journée),

RG067 (discuter) 29 décembre 2020 à 10:08 (CET)

Utilisateur:Cosmeticvalley a plus ou moins déclaré ses conflits d'intérêt (même si on ignore s'il est salarié ou consultant en RP rémunéré), mais cela ne l'autorise pas pour autant à pratiquer des insertions aussi publicitaires et donc aussi peu encyclopédiques. J'ai reverté et déposé un message sur sa page. --Pa2chant.bis (discuter) 29 décembre 2020 à 10:36 (CET)

Merci beaucoup! RG067 (discuter) 29 décembre 2020 à 10:38 (CET)

Alexandre Sumpf

Bonjour,

L'auteur (qui est aussi le sujet) de la page, demande le retrait du bandeau autobiographie. Il faut donc une relecture par un contributeur, comme le précisent les critères sur la page d'aide. Je viens donc ici, qui me semble être le meilleur endroit pour trouver un relecteur adapté.

Bonne journée, RG067 (discuter) 29 décembre 2020 à 10:29 (CET)

, message déposé sur sa PDD. --Pa2chant.bis (discuter) 29 décembre 2020 à 10:48 (CET)

Merci encore une fois. D'ailleurs, il m'a dit sur ma pdd que tous ses collègues avaient aussi écrit leur propre page wikipédia... Je savais pas que c'était tant répandu. RG067 (discuter) 29 décembre 2020 à 10:53 (CET)

Pub sur PU

Bonjour, Que pensez vous de la PU de GIORGIO RISTORANTE (d · c · b)? J'ai nettoyé mais il annule en disant que "C'est plus pour la musique à entendre et les plats". Par ailleurs l'article Pacini (restaurant) où il a beaucoup contribué est jugé publicitaire par des IP (cf historique). Enfin, il semble vouloir planquer une PDD peu glorieuse... Ced78180 (discuter) 31 décembre 2020 à 06:59 (CET)

 Ced78180 : Bonjour, je vais m'exprimer ici ayant reçu une notification. Je suis un peu surpris de cette discussion mais une chose est qu'à l'article Pacini (restaurant) il y a le lien Giorgio (restaurant), peut-être ce pourrait être invitant à créer l'article en voyant ma PU. D'ailleurs pour cette article, j'ai réalisé qu'une IP avait tout supprimé donc j'ai essayé de restaurer le mieux que j'ai pu. Ensuite, j'ai remarqué que des IP ont enlevé et remis, mais ce qu'on remarque c'est que des personnes qui semblent travailler pour cette entreprise semblent avoir fait un spot publicitaire, mais semblent avoir été revu par la suite. Tiens, je vais voir si on peut rendre le tout moins publicitaire.--GIORGIO RISTORANTE (discuter) 31 décembre 2020 à 08:32 (CET)

J'ouvre une parenthèse de façon connexe (pour rester dans le thème ) car je reste étonné que le texte de cette page soit identique à l'article un peu publicitaire Toujours Mikes, surtout quand je vois ce commentaire de diff ; je ne sais qui a copié l'autre mais dans tous les cas, l'absence de sources secondaires est flagrant. Je me demande si ces restaurants sont notables ?  Shawn à Montréal : pour avis. --Arroser (râler ou discuter ?) 31 décembre 2020 à 11:25 (CET)

Mon problème est je connais si bien cette chaîne de restos - mais ce n'est pas ce que vous me demandez. Il a été racheté par une entreprise qui a été rachetée par une entreprise montréalaise encore plus grande, MTY Food Group. Je ne serais probablement pas en faveur de la suppression à un PaS, mais ce n'est que moi. J'ajouterai cet article de La Presse comme référence, ce qui aide un tout petit peu. bonne année, Shawn à Montréal (discuter) 31 décembre 2020 à 17:37 (CET)

Très bonne année 2021 !

Je souhaite au projet et à ses membres actifs une très belle année 2021, à la chasse des pages publicitaires et des opérations de communication.
Merci à tous pour les contributions, les conseils, l'esprit d'équipe
En ce début d'année 2021, la catégorie article au ton publicitaire compte 1288 articles.
Et je formule le vœu, qu'en fin d'année, ce nombre se soit réduit grâce à notre action collective !
Cordialement, --Zerbrug (discuter) 2 janvier 2021 à 12:09 (CET)

Bonjour et bonne année 2021 à toutes les dépubeuses et tous les dépubeurs.
En 2021, n'hésitez pas à :

• supprimer les listes à rallonge non sourcées (il suffit de les remplacer par, par exemple, « il/elle est l'auteur(e) de plusieurs ouvrages dont exemple 1 et exemple 2 » ou « il/elle est co-signataire de plusieurs publications académiques dont exemple 1 et exemple 2 ») ;
• virer les sources médiocres ou inappropriées (voir : Mois du sourçage, en cours) ;
• signaler les conflits d'intérêts et les CAOU publicitaires. --ContributorQ^(✍) 3 janvier 2021 à 16:21 (CET)

Frédéric Barbier (historien)

Bonjour à tous. Je crois que nous en avons déjà parlé ici, je ne retrouve pas la discussion (pas beaucoup cherché il est vrai). Longue autobiographie avec zéro sources. Plusieurs fois lié au sein de Wikipédia, mais tout est-il pertinent ? --Arroser (râler ou discuter ?) 2 janvier 2021 à 13:42 (CET)

Bonjour, ce genre d'article nécessite pas mal de travail pour faire la part de ce qui est convenablement sourçable de ce qui ne l'est pas. Dans l'historique, un compte Barbier (d · c · b) (un CAOU, comme le montre sa liste de contribs) a enrichi le contenu, de décembre 2019 à début 2020, avec pour cmmt de diff « Compléments d'informations et précisions apportées (à caractère auto-biographique) ». Il s'agit vraisemblablement du sujet de l'article qui travaille sa e-réputation. J'ai déposé un message sur sa PdD pour l'encourager à apporter des sources dans l'article. --ContributorQ^(✍) 3 janvier 2021 à 16:26 (CET)

Guerre d'édition ?

Bon franchement là je m'épuise ; cela fait plusieurs fois que la revue de presse et les liens primaires (page des éditeurs) sont supprimés, mais ils reviennent systématiquement. Alors comme je ne vais pas lancer une guerre d'édition dommageable, je passe la main sur cette biographie privatisée par un CAOU. Bon courage . --Arroser (râler ou discuter ?) 5 janvier 2021 à 14:13 (CET)

J'ai bloqué le compte trois jours sur cet article, @Arroser. Mais un petit avertissement/explication sur sa pdd n'aurait pas fait de mal. Bien à toi, — Jules* ^Discuter 5 janvier 2021 à 14:45 (CET)

Bonjour Arroser et Jules* Les modifs incriminées de ce jour (telle que celle-ci) sont quand même identiques à celle faite par le sujet de l'article lui-même dès novembre dernier. N'y aurait-il pas des {{Contributions rémunérées}} (transparence et/ou autobiographie) à respecter, en plus ? Cordialement. — Lagribouille (discuter) 5 janvier 2021 à 19:22 (CET)

Notons un comportement un peu identique ici : CAOU, lissage de bio, liens non centrés et sourçage insuffisant laissant penser à WP:AUTO. C'est fatiguant tous ces CAOU qui maitrisent globalement WP et viennent rédiger leurs des biographies enjolivées, avec un sourçage moyen à base de réf souvent primaires ou anecdotiques. J'ai vraiment la sensation que la zone grise de l'admissibilité (mais aussi d'autres règles) a été cernée par les agences de comm' et que de plus en plus de personnes vivantes veulent « leur page » ici (smiley de lassitude). --Arroser (râler ou discuter ?) 5 janvier 2021 à 20:56 (CET)

Bonjour, le principe d'ouverture du projet et la méconnaissance par l'internaute moyen du fonctionnement du site et du projet obligent à mettre en place un système de contrôle éditorial permanent. On peut comprendre que tout le monde veut sa page sans se donner la peine de prendre connaissance des conditions de publication. Tout, tout de suite, sans effort et sans respect des règles, c'est bien l'époque contemporaine, non ? Qui lit les CGU d'un site ? À peu près personne.
Tout le monde intègre facilement le slogan « que chacun peut améliorer ». Mais qui comprend ce qu'est l'historique d'un article, une PdD, des sources secondaires, des sources de qualité ?
D'autre part, dans l'étendue de l'encyclopédie, les articles médiocres surpassent très largement, en nombre, les bons. En quantité, l'exemplarité est donnée par les articles médiocres. Il y a donc de quoi engendrer de l'incompréhension, de la mauvaise foi et de la mauvaise volonté, sans oublier une forme d'irrespect portée par un mélange de soumission à l'efficacité supposée du site (quasi toujours en première page de google), d'un persistant procès en incompétence et une illégitimité prescriptive présupposée. --ContributorQ^(✍) 6 janvier 2021 à 23:30 (CET)

Contributions rémunérées reconnues

Bonsoir,

J'attire votre attention sur les contributions de  Ericiel qui reconnait (et c'est très bien !) être rémunéré pour travailler sur certains articles. Il les cite ici : Utilisateur:Ericiel/Contributions remunerees. Deux d'entre eux sont affublés d'un bandeau « pub » (Effy et Lilo (entreprise)). Si quelqu'un a le temps de s'y pencher... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 janvier 2021 à 19:34 (CET)

Bonjour à tous et à toutes,

Sur Effy, un coup de main n'est effectivement pas de refus (ou a minima une mise en LdS). Celinecorp1707, probablement la même personne que Celineeffy et maintenant Ericiel, cela fait bcp… (v. page de discussion pr l’historique déjà long de cet article qui n’a pas grand chose d’encyclopédique).

Bien cdt --Baobabjm ^[Argumenter] 6 janvier 2021 à 19:40 (CET)

C'est moi ou ça ressemble au contournement de Discussion:Lilo SAS/Suppression ? Bon maintenant il y a des sources… Il y a, en plus, une confusion entre la PàS Discussion:Lilo (entreprise)/Suppression qui concerne le moteur : Lilo (moteur de recherche). Il faudrait rediriger ce dernier article vers Lilo (entreprise) qui semble équivalent ? --Arroser (râler ou discuter ?) 6 janvier 2021 à 21:20 (CET)

C'est un utilisateur inconnu qui a recréé la page Lilo (moteur de recherche) contre l'avis de Lilo qui veut conserver uniquement la page Entreprise. Donc, pas de problème pour revenir à la redirection !-- Ericiel ^{[Discutons !]} 6 janvier 2021 à 21:33 (CET)

Ericiel, non, ce n'est pas tout à fait un « utilisateur inconnu » avec 13000 contributions… J'ai demandé son avis sur sa PdD avant de transformer en redirection logique si on regarde uniquement l'état des deux articles à ce jour. Le problème théorique reste que si on se réfère uniquement aux deux PàS de 2017, la communauté a émis comme avis que le moteur de recherche est admissible, mais pas l'entreprise. Cette page « entreprise » ne devrait donc pas exister aujourd'hui. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 6 janvier 2021 à 21:46 (CET) PS :  Sijysuis : pour le « risque de doublon », car si redirection, plus de doublon…

Oui, ok pour la redirection ! Sijysuis (discuter) 6 janvier 2021 à 21:51 (CET)

Arroser, je parlais de Leg2027 qui vient de recréer la page Moteur de Recherche. Alors que la page Entreprise date de 2018 ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ericiel (discuter)

Je n'ai absolument pas créé cet article, cf cette discussion et je suis aussi pour la fusion en toute logique. J'ai d'ailleurs hésité à annuler les modifs quand c'est apparu dans ma lds, ou à lancer un discussion mais je n'en ai pas eu le courage. -- Nemo ^Discuter 6 janvier 2021 à 23:03 (CET)

 OK comme tout le monde semble d'accord, redirection de Lilo (moteur de recherche) vers la page de l'entreprise. Je pense d'ailleurs pour cette dernière que le bandeau « pub » pourrait être retiré ? --Arroser (râler ou discuter ?) 6 janvier 2021 à 23:19 (CET)

Oui. Sijysuis (discuter) 6 janvier 2021 à 23:28 (CET)

@Arroser @Ericaef et @Sijysuis, la question est de savoir si c'est l'entreprise ou le moteur de recherche qui est le plus connu. Il faut adapter le titre et le RI en fonction de cela. J'ai l'impression qu'on parle plus du moteur de recherche que de l'entreprise cf les sources donc pour moi il faudrait renommer en Lilo (moteur de recherche) à l'inverse de ce que j'ai fait auparavant. -- Nemo ^Discuter 6 janvier 2021 à 23:54 (CET)

Vu les précédents changements de titres entrainant les confusions au niveau des PàS, et qu'aujourd'hui nous avons un article relativement stable (au moins suivi et avec quelques relectures), je ne sais pas si il est utile de chambouler tout de nouveau (titre, RI, orientation vers le moteur plutôt que l'entreprise, etc.) --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2021 à 10:56 (CET)

Loïc Hervé

Bonjour à tous!

J'aimerais solliciter l'avis du projet pour cet article du sénateur français de Haute-Savoie Loïc Hervé. Je ne remets pas en cause l'admissibilité de l'article, mais outre certaines parties non-sourcées (ses études et son «expérience profesionnelle») , je le trouve à la limite de WP:PER et de WP:PUB pour les sections concernant son engagement très local (sauf son mandat de maire évidemment) et son engagement comme militaire de réserve (le fait qu'il soit officier de réserve passe encore àmha).

Les ajouts proviennent en grande partie du compte homonyme Utilisateur:Loïc Hervé 74 et s'est déjà fait revert par @Jules* en mai 2020 pour ajouts autopromotionnels (cf. cette diff). Toutefois l'article (et son auteur principal) ne s'est malheureusement pas améliorer depuis.

Qu'en pense le projet?

Salutations bernoises, --ArkheinVonB ^[äuä?] 8 janvier 2021 à 13:30 (CET)

Tout cela est parfaitement lissé, propre, sans bavures. Un beau CV. Remarquons quand même qu'il n'y a AUCUNE source secondaire sur Loïc Hervé dans l'article malgré 14 liens… la meilleure reste encore la n°9 qui est une interview. --Arroser (râler ou discuter ?) 8 janvier 2021 à 14:19 (CET)

Bonjour, j'ai ajouté un joli truc rouge . — RG067 (discuter) 8 janvier 2021 à 18:49 (CET)

Tout beau tout brilliant le joli truc rouge, merci @RG067 --ArkheinVonB ^[äuä?] 8 janvier 2021 à 19:35 (CET)

Bonjour ArkheinVonB . Citation : « Je ne remets pas en cause l'admissibilité de l'article » : pour info, un article de parlementaire est de facto admissible. Polymagou (discuter) 14 janvier 2021 à 02:06 (CET)

Bonjour Polymagou oui, juste, mea culpa ^^ --ArkheinVonB ^[äuä?] 14 janvier 2021 à 11:22 (CET)

Decathlon

Bonjour, passages en force d'un compte sur Decathlon (entreprise), qui cherche à insérer sans source la polémique sur le hijab. J'ai révoqué deux fois et pris contact sur la pdd de l'utilisatrice, mais je passe la main, merci d'avance ! Sijysuis (discuter) 14 janvier 2021 à 17:20 (CET)

Salut Sijysuis  J'ai revert de nouveau avec {{Test3}} en guise de dernier avertissement, la requête WP:VC est prête (je l'attends au tournant) --ArkheinVonB ^[äuä?] 14 janvier 2021 à 17:31 (CET)

Merci ! En plus il existe des sources tant sur Cnews que sur le retrait d'un modèle, mais encore faut-il avoir envie de documenter cette dernière polémique très orientée (les termes choisis par la contributrice étaient clairement engagés). Bon j'espère que ce ne sont pas tous les utilisateurs de certains groupes Facebook qui vont nous tomber dessus. Sijysuis (discuter) 14 janvier 2021 à 17:34 (CET)

Philippe lukacs et Sylviane Giampino...

Bonjour,

J'aurais besoin d'aide : Le 27/11, le CAOU Utilisateur:Philippe lukacs créer la page Philippe Lukacs. Je pose un bandeau autobio. Il essaie plusieurs fois de le retirer, je le rétabli.

Aujourd'hui, il le retire à nouveau, et un autre CAOU Utilisateur:Sylviane Giampino, qui a fait des modifications sur cette page juste après lui, viens me demander pourquoi j'ai rétabli le bandeau. Jusque là, tout va bien. Sauf que... Je découvre qu'il existe une page Sylviane Giampino et que le premier paragraphe contient un joli lien vers son blog (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sylviane_Giampino&oldid=175110045). Je le retire. Et qui a fait la dernière modification de cet article? Utilisateur:Philippe lukacs! J'aurais donc besoin d'aide et d'avis sur la position a adopter. Vous pouvez consulter ma première réponse à Sylviane Giampino sur ma pdd. je n'avais pas encore connaissance du 2e paragraphe que je viens de vous écrire.

Bonne soirée et bon courage, RG067 (discuter) 1 décembre 2020 à 18:47 (CET)

Bonjour, j'ai relu et ajusté le contenu de l'article Philippe Lukacs, dans lequel le sourçage était vraiment médiocre. Cette remise en conformité aux exigences éditoriales du projet fait clairement basculer l'article dans les profondeurs de la zone grise de l'admissibilité... --ContributorQ^(✍) 2 décembre 2020 à 23:10 (CET)

Je ne sais pas si vous avez remarqué au delà du nombre de liens en bas de page dans la section des références, mais sur Sylviane Giampino il n'y a AUCUNE source secondaire à part une courte bio sur https://www.psychologies.com/Auteurs/Giampino-Sylviane. --Arroser (râler ou discuter ?) 3 décembre 2020 à 00:50 (CET)

En effet... Une fois supprimées les réfs primaires bibliographiques, il ne reste pas grand chose.
C'est la communauté qui, malheureusement, est fautive. Dans l'encyclopédie, les articles biographiques sont massivement composés de listes de références bibliographiques, discographiques, filmographiques ou autres. Tout cela n'est pas encyclopédique et c'est très souvent illisible. --ContributorQ^(✍) 3 décembre 2020 à 01:34 (CET)

Merci à vous deux pour le travail et la recherche sur les articles ! J'ajoute que je discute actuellement avec la contrubutrice concernée, qui semble de (très) bonne volonté pour comprendre nos règles et usages. RG067 (discuter) 3 décembre 2020 à 06:41 (CET)

RCU déposée par  RG067 : je crois qu'il faudrait stp y ajouter le compte ID70 intervenu aussi en CAOU sur l'article. Des comptes en sont au passage en force, à l'utilisation réitérée de sources primaires (tribunes ) en conflit d'intérêt, etc. Sijysuis (discuter) 18 janvier 2021 à 17:24 (CET)

@Sijysuis Fait, merci, je croyais avoir fais le tour des CAOU. — RG067 (discuter) 18 janvier 2021 à 18:44 (CET)

Pour info, la RCU est traitée. Je cite @Hexasoft : "difficile de répondre : les comptes utilisent une plage dynamique. Il est possible que SG485 = YE85350 = ID70. L'autre compte semble différent." — RG067 (discuter) 20 janvier 2021 à 16:33 (CET)

Cosmetic Valley 

J'ai reverté d'un coup ce jour 14 Mo (!!!) sur cet article ancien (2006) et pratiquement sans source(s). Ce n'est pas la première fois, Pa2chant.bis (d · c · b) avait fait 13 Mo le 29 décembre (j'ai fait mieux ! ), RG067 (d · c · b) 13 Mo aussi, le 25 décembre et Cody escouade delta (d · c · b) seulement 9 Mo il y a plus d'un an… Je crois que cet article devrait entrer dans vos listes de suivi… --Arroser (râler ou discuter ?) 13 janvier 2021 à 23:24 (CET)

Bonjour, c'est plutôt 14 ko. Lorsque la taille d'un article dépasse la centaine de ko, le temps d'affichage de la page devient sensible (plusieurs secondes), alors 14 Mo...
Ce retrait est justifié ; rien que la mise en forme et les LE dans le corps du texte piquent les yeux. --ContributorQ^(✍) 20 janvier 2021 à 22:53 (CET)

La Journée nationale du commerce de proximité, de l'artisanat et du centre-ville

Bonjour,

Quelqu'un pourrait-il relire l'article, qui me semble un peu promotionnel et essayer de voir si il est admissible?

Bonne journée, — RG067 (discuter) 22 janvier 2021 à 11:05 (CET)

Un autre article écrit en grande partie par un compte en conflit d'intérêt et plus ou moins sur le même thème : Sites & cités remarquables de France. — RG067 (discuter) 22 janvier 2021 à 11:09 (CET)

Pour ce second, il n'est que copyvio, je viens de retirer les plus flagrants, c'est à dire pratiquement tout l'article. Bannière d'admissibilité, aucune source sur l'association depuis plus de dix ans (puisque le sujet est bien une association). RG067 je crois que tu peux ouvrir la PàS si tu veux … --Arroser (râler ou discuter ?) 22 janvier 2021 à 13:09 (CET)

@Arroser Je te laisse le faire, je n'ai pas trop le temps cette après-midi et tu as travaillé sur l'article plus que moi. — RG067 (discuter) 22 janvier 2021 à 14:41 (CET)

 OK RG067. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 janvier 2021 à 15:06 (CET)

L'article Sites & cités remarquables de France est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Sites & cités remarquables de France (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sites & cités remarquables de France/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Arroser (râler ou discuter ?) 22 janvier 2021 à 15:03 (CET)

Paul Molac

Bonjour,

Un attaché parlementaire vient modifier la page, pour le moment seulement avec des petits éléments, mais j'aimerais que quelques contributeurs l'ajoute en liste de suivi, au cas où si il y aurait des plus grosses modifications.

Bonne journée,

 ajouté en LdS --ArkheinVonB ^[äuä?] 27 janvier 2021 à 10:16 (CET)

 OK notons au passage qui l'a été président de Div yezh Breizh, tribune sans aucune source depuis 2005. Div yezh Breizh fait partie de la Fédération pour les langues régionales dans l'enseignement public, fiche de présentation de 2009. Cette fédération a comme membre l'Institut de la langue régionale flamande (2006, zéro source). C'est bien de suivre les connexes … --Arroser (râler ou discuter ?) 27 janvier 2021 à 11:39 (CET)

Stéphane Sénéchal

Bonsoir,

Un bon client pr le mois antipub. Attention, âmes sensibles de la mise en forme des réfs : s’abstenir. Article écrit à 93.7% par un individu qui est visiblement en situation de WP:AUTOBIO (ceci pr sourcer cela). — Baobabjm ^[Argumenter] 29 janvier 2021 à 00:23 (CET)

Fan-pages, TI ou autobiographies ?

Bonjour à tous. L'article Weepers Circus et ses articles connexes m'interpellent : depuis 10 ans ces articles non sourcés sont largement complétés par des CAOU ou IP avec moult détails invérifiables.

• Christian Houllé (2009)
• Éric Kaija Guerrier (2007)

La discographie :

• Le Fou et la balance
• L'Épouvantail
• L'Ombre et la Demoiselle
• Faites entrer
• La Monstrueuse parade
• Tout n'est plus si noir...
• À la récré
• N'importe où, hors du monde
• Le Grand bazar
  

Un volontaire strasbourgeois pour jeter un coup d’œil ? --Arroser (râler ou discuter ?) 24 janvier 2021 à 14:02 (CET)

Bonjour, c'est en parcourant ce genre d'article qu'on se rend compte à quel point la communauté est débordée par l'étendue de l'encyclopédie (plus de deux millions d'articles)...
L'article Weepers Circus est boursouflé de listes qui ridiculisent toute prétention à l'encyclopédisme. C'est sans doute un article entretenu à des fins publicitaires (CV, référencement web, etc.). Rien que la section « Bibliographie » est bidon (extrait : « Les miscellanées de la chanson française par Bertrand Dicale, éd. Fetjaine, Paris, 2010. Le Weepers Circus y est cité. » C'est vrai, le groupe est mentionné dans une liste de groupes régionaux français ayant contribué à une chanson du groupe Les Ogres de Barback. Cette mention, « Weepers Circus pour Strasbourg », représente tout juste trente caractères dans un texte dont le nombre de caractères est de l'ordre du million). --ContributorQ^(✍) 25 janvier 2021 à 13:53 (CET)

L'article Éric Kaija Guerrier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Éric Kaija Guerrier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éric Kaija Guerrier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Arroser (râler ou discuter ?) 27 janvier 2021 à 11:49 (CET)

Bonjour Arroser , juste pour l'info

• L'Ombre et la Demoiselle est désormais une redirection ;
• N'importe où, hors du monde en est déjà à 2 PàS (sans grandes convictions) dont la dernière de décembre dernier.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 30 janvier 2021 à 15:26 (CET)

Oui Lagribouille, je n'avais pas vu, déjà deux PàS ; j'ai donc supprimé la bannière d'admissibilité. Arroser (râler ou discuter ?) 30 janvier 2021 à 21:27 (CET)

@Arroser je vais quand même le laisser en LDS parce que la motivation n'était pas franche dans ces 2 PàS et que l'article est toujours en status quo niveau source. Il faudrait peut-être en retenter une 3^e dans quelques temps ? — Lagribouille (discuter) 31 janvier 2021 à 00:14 (CET)

L'article Faites entrer est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Faites entrer (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Faites entrer/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Arroser (râler ou discuter ?) 30 janvier 2021 à 21:32 (CET)

Édition février 2021 du Mois anti-pub

Bonjour, une nouvelle édition du Mois anti-pub est annoncée pour février 2021. Qu'en est-il concrètement ? --ContributorQ^(✍) 25 janvier 2021 à 12:41 (CET)

Je me pose la même question, il nous reste 6 jours — RG067 (discuter) 25 janvier 2021 à 13:03 (CET)

Elle aura bien lieu  ! Je vais m'en occuper. — Jules* ^Discuter 25 janvier 2021 à 13:11 (CET)

Bonjour Jules* Il y a un bug sur le lien "s'inscrire" (un b manquant mais cette fonctionnalité n’apparaît pas dans le code de la page) + la PDD est celle du mois anti-pub précédant => que des choses que je ne suis pas assez calé pour faire moi-même... Ced78180 (discuter) 25 janvier 2021 à 15:13 (CET)

Merci @Ced78180, c'est corrigé  !

@Lofhi, désolé de te solliciter encore (!), mais ton bot pourra-t-il s'occuper du Mois anti-pub de février s'il te plaît ?

— Jules* ^Discuter 25 janvier 2021 à 15:24 (CET)

Bonjour, pendant que les GO sortent leur arsenal de comm’ pour motiver les troupes , j’ai une question : qqn doté de compétences techniques pourra-t-il insérer dans la PdD, comme lors de l’édition précédente, une catégorie "les plus courts" ? J’avais trouvé cela très bien pr débuter. Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 25 janvier 2021 à 17:36 (CET)

Rebonjour, pour rebondir sur l'intervention de @Baobabjm, je serais curieux de voir ce que donne une autre analyse de dump avec une technique différente pour comparer avec Projet:Antipub/Homonymies avec Liens externes (voir la pdd du mois). — RG067 (discuter) 25 janvier 2021 à 17:39 (CET)

Pour les pages les plus courtes, c'est fait ici : Discussion Wikipédia:Mois anti-pub#Pages les plus courtes. J'ai repris la méthode que ContributorQ avait utilisé lors de la dernière édition. — RG067 (discuter) 25 janvier 2021 à 18:01 (CET)

Ah, cela fait déjà une semaine. La réponse est oui. Lofhi (discuter) 1 février 2021 à 07:40 (CET)

Article du mois

Des suggestions pour l'« article du mois » ? --ContributorQ^(✍) 25 janvier 2021 à 20:07 (CET)

Pour l'idée de l'article du mois, je me disais qu'il faudrait rechercher un article qui croise les critères suivants : dans les pages les plus populaires (par exemple dans les 100 premières pages), avec une taille assez importante (à partir de 50000 octets par exemple) et avec une pose de bandeau assez ancienne (cela veut dire qu'on arrive pas à s'y mettre, d'où l'intérêt de faire une action groupée).

Je ne sais pas s'il y a un moyen de faire une requête groupée. En tout cas, en regardant manuellement ces critères sur les articles avec un bandeau publicité depuis 2016, je suis tombé sur la page de Corinne Lepage, 53ème dans les pages les plus populaires.

D'autres idées ? Cordialement, --Zerbrug (discuter) 30 janvier 2021 à 22:33 (CET)

Château La Coste

Bonjour,

Je ne sais trop quoi faire avec ce diff. Tout supprimer ? Demander des {{sources secondaires}} ? Annuler avec un avertissement de {{conflit d'intérêt}} ? Demander une déclaration de {{contributions rémunérées}} ? Laisser en l'état ? Merci par avance de vos réponses éclairées. - Evynrhud (discuter) 2 février 2021 à 16:58 (CET)

Bonjour Evynrhud Ce degré d'autopromo me donne la nausée... perso je sortirais la WP:DYNAMITE, mais une annulation avec {{conflit d'intérêt}} devrait suffire (pour le moment)... --Arkhein ^[äuä?] 2 février 2021 à 17:12 (CET)

Evynrhud, Arkhein, reverté sans détail par moi-même, faut pas pousser le bouchon . --Arroser (râler ou discuter ?) 2 février 2021 à 17:26 (CET)

Ok, merci. Comme ça, c'est clair, net et précis ! Evynrhud (discuter) 2 février 2021 à 18:53 (CET)

Sylvain Mirouf

Hello et Miaou

Je crains que le principal intéressé, dans un accès de modestie, n'ait entrepris une "mise à jour" de ce vaste pavé où figure, royalement, zéro source : Sylvain Mirouf. Bien cordialement,

J'ai vérifié. Il y a bien zéro source sur cet article. Mais elles vont apparaitre, comme par magie… . --Arroser (râler ou discuter ?) 2 février 2021 à 19:25 (CET)

User:Wincrazy CAOU, probablement un Webmaster d'un site de vente en ligne

User:Wincrazy n'intervient que sur la page Lacet (chaussure) : je n'aurais pas imaginé que cette page fasse l'objet de publicités. Et bien si, pour un site de vente en ligne de lacets (ça existe !) Crazylace France. Je lui ai laissé un premier message sur sa page de discussion, suite à sa quatrième intervention sur la dite page. À suivre.... --HenriDavel (discuter) 3 février 2021 à 13:22 (CET)

Bonjour HenriDavel,

Ajouté en LdS pour vous prêter main forte ;-) — Baobabjm ^[Argumenter] 3 février 2021 à 13:32 (CET)

Hello, sinon on a une solution radicale mais très efficace face aux spammeurs invétérés : https://fr.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Spam-blacklist. — Bédévore ^[plaît-il?] 3 février 2021 à 13:35 (CET)

On va voir, Bédévore, s'il faut la manière forte, nous ferons appel à vous. Je pense que c'est un webmaster qui ne connaît pas vraiment Wikipedia, une ignorance certes coupable, mais peut-être va-t-il prendre en compte la nature de mes réactions, le message "stop à la pub", et se déclarer également contributeur rémunéré. Je le signalais pour avoir un coup de main si besoin, et pour le suivi (j'ai trop de pages désormais dans ma propre liste de suivi, et, quelquefois, je laisse passer des modifs non appropriées). Par contre, s'il pousse le bouchon et persévère, désormais, .... --HenriDavel (discuter) 3 février 2021 à 15:00 (CET)

Quand on ne veut pas comprendre. J’archive ici au cas où ça recommence un de ces 4. On pourra pas dire qu’on ne lui a pas expliqué en long, en large et en travers …— Baobabjm ^[Argumenter] 10 février 2021 à 16:26 (CET)

Demande d'avis

Hello,

J'ai vu passer hier et aujourd'hui des contributions qui m'ont intrigué et en cherchant un peu plus loin j'en ai trouvé d'autres. Je vous soumets le cas qui m'a l'air d'être une opération de promotion d'Hello Watt sur l'encyclopédie :

• Je vois d'abord passer ce diff qui me semble étrange, je pense au début à une mise en avant des fournisseurs d'électricité mentionnés. Mais je ne m'y attarde pas spécialement.
• Aujourd'hui je vois passer un deuxième diff presque identique et toujours avec les mêmes fournisseurs mentionnés. Cette fois je décide de fouiller un peu.
• En remontant dans les contributions de l'utilisateur qui a réalisé ces deux ajouts j'arrive sur l'article Hello Watt (qu'il a créé).
• Sur l'historique de l'article Hello Watt, il n'y a que deux contributeurs « récents » (moins d'un an d'ancienneté sur le wiki).
• En regardant les contributions du second contributeur récent (qui a aussi contribué à l'article Hello Watt) je retrouve des contributions presque identiques à celles qui m'ont interpellé hier et aujourd'hui (par exemple : 179238668 ou 178947954).

Tout cela me parait un peu (même beaucoup) étrange. Alors j'ai apposé le modèle {{contributions rémunérées}} sur les pdd des deux contributeurs mais avant d'aller plus loin je vous soumets le cas pour voir si vous en tirez les mêmes conclusions que moi. — Mattho69 ^{me joindre} 3 février 2021 à 21:56 (CET)

Bonjour, j'ai enlevé ce qui n'était pas sourcé et un peu trop promotionnel sur hello Watt ; en revanche, les ajouts mis sur les communes sont bien du spam, de sourçage commercial donc inacceptable. J'ai enlevé et prévenu le contributeur. Merci, n'hésitez pas à garder ces pages en liste de suivi, Sijysuis (discuter) 3 février 2021 à 22:20 (CET)

En cherchant les occurrences du site d'Hello Watt sur Wikipédia (là) j'ai mis la main sur une IP également : Spécial:Diff/179315579. — Mattho69 ^{me joindre} 3 février 2021 à 23:02 (CET)

August Debouzy

Bonjour. J'ai révoqué la suppression du bandeau promotionnel sur cette page. Du coup, j'ai eu un message sur ma PDD ou le quasi CAOU qui bichonne cette page me demandait ce qui était promotionnel dans la page. J'ai donné quelques exemples mais il reste pas mal de taf à mon avis. Quel est celui des spécialistes ? Merci --Bertrand Labévue (discuter) 9 février 2021 à 19:10 (CET)

Bonsoir Bertrand Labévue

« Fréquemment au sommet des classements de cabinets d'avocats français », sans sourçage spécifique et qu'avec les citations qui suivent, c'est de la synthèse inédite. Hormis ça, on dirait que les « ils ont l'ambition de créer une « structure nouvelle d’avocats full service » proposant un service juridique le plus général et complet possible » et autres « le cabinet fait le pari tout en poursuivant le recrutement de profils variés aux spécialités diverses. » sortent tout droit (badum tss) d'une revue publicitaire, donc pour ma part: poubelle!

Bonne soirée! --Arkhein Drakenov ^[äuä?] 9 février 2021 à 19:25 (CET)

Nous sommes bien d'accord. Je surveille la page que le bandeau ne disparaisse pas par hasard. --Bertrand Labévue (discuter) 9 février 2021 à 19:29 (CET)

Bonsoir, j'ai aussi en LdS et je vais essayer d’y faire un passage avant la fin du mois (le passage sur le déménagement des locaux seriously ? Degré de pertinence encyclopédique = 0) — Baobabjm ^[Argumenter] 9 février 2021 à 19:36 (CET)

Globalement, si il n'y avait pas cette réf des Échos, cet article pourrait avoir du mal à être admissible… j'ai fait un petit passage dessus, je garde en LdS. --Arroser (râler ou discuter ?) 10 février 2021 à 13:08 (CET)

Florian Zeller

Si vous aimez les écrivains, romanciers, dramaturges, paroliers et réalisateurs qui ont une liste de nominations (pas les prix, les nominations) longue comme la muraille de Chine, je vous conseille Florian Zeller, article qui n'est pas vraiment de la pub mais qui semble frôler l'hagiographie un peu quand même… --Arroser (râler ou discuter ?) 11 février 2021 à 00:42 (CET)

Dans le même genre, merci la société de production de Nabil Ayouch pour cet esprit de synthèse. Sourcer sa bio, visiblement c’est pas la priorité… — Baobabjm ^[Argumenter] 11 février 2021 à 18:47 (CET)

Illustration

Bonjour à tous & à toutes,

Une photo de ce genre sachant qu’il y a déjà celle de l’infobox du même acabit, on en pense quoi ici ? Au surplus, la croix en haut à gauche me fait dire que c’est une copie d’écran, donc fichier d’origine probablement protégé (même s’il est possible que ce soit l’oeuvre de l’intéressé) — Baobabjm ^[Argumenter] 11 février 2021 à 14:48 (CET)

Il est possible de la retrouver sur le Facebook de Centro sportivo marziale (pas de lien, blacklisté) --Arroser (râler ou discuter ?) 11 février 2021 à 16:08 (CET)

Merci du retour. Mais si le lien est blacklisté, je vois pas comment je vais demander la SI sur Commons… Btw, tout l’article est à réécrire, pas seulement à cause du côté hagio (syntaxe, orthographe etc.) — Baobabjm ^[Argumenter] 11 février 2021 à 18:49 (CET)

Avertissement suppression « Sofina »

Bonjour,

L’article « Sofina » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 14 février 2021 à 18:26 (CET)

Aoste (Isère)

Bonjour. Un article à surveiller. J'ai déjà révoqué deux modifications non sourcées d'une CAOU en conflit d’intérêt déclaré qui vire des informations sourcées pour des ajouts très "communiqué de presse". Merci d'avance. --Bertrand Labévue (discuter) 15 février 2021 à 19:35 (CET)

ajouté en LdSuivi. --Arroser (râler ou discuter ?) 15 février 2021 à 21:46 (CET)

Compagnie des Alpes

Tentative de lissage, discours marketing, j'ai reverté en totalité. À surveiller ? --Arroser (râler ou discuter ?) 15 février 2021 à 21:48 (CET)

Ajouté en LdS --Arkhein Drakenov ^[äuä?] 15 février 2021 à 21:53 (CET)

Avertissement suppression « HR Path (entreprise) »

Bonjour,

L’article « HR Path (entreprise) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 16 février 2021 à 19:18 (CET)

Avertissement suppression « Honda Canada Inc. »

Bonjour,

L’article « Honda Canada Inc. ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2021 à 08:25 (CET)

Code à bulles

Bonjour. Je suis peut-être un peu sensible sur le sujet après m'être fait "prendre la tête" par un commercial de Prooftag quand je bossais encore mais j'ai du mal à trouver cette page encyclopédique, j'ai plutôt l'impression de voir un site d'entreprise. L'auteur à produit plusieurs articles tournant autour du même sujet qui ont suscité la même interrogation par d'autres patrouilleurs. J'ai la désagréable impression que le contributeur est en train de préparer un "écosystème" pour rendre admissible la page de la marque.
(accessoirement, je ne comprends toujours pas grand chose comme avec le discours du commercial cité plus haut). --Bertrand Labévue (discuter) 18 février 2021 à 18:02 (CET)

Il n'a pas besoin de créer un article pour l'entreprise, cette page à elle seule est déjà une plaquette publicitaire pour tous les produits de marquage de l'entreprise. Par exemple, je me demandais comment ils apposaient cela sur des diamants. J'ai regardé la source. La voici : https://www.myssef.ch/verification/input . Avec ça, on est bien avancé. On a la même chose avec le marquage des factures au Burkina Faso, qui sont cette fois des inserts de fibres. En plus, l'article utilise un jargon commercial à la limite de la compréhensibilité (ah, la « chaosmétrie » ! (SI effectuée en 2018).

Et enfin, l'article donne la liste des clients de l'entreprises, avec toutes ces références quelquefois sans aucun texte. Je pense que la page est admissible, mais qu'un grand ménage s'impose. Dans les articles liés, il y a iCivil (créé en 2018), Identité juridique numérique, CRVS (tous trois visant le marché juteux de l'état-civil en Afrique).

Accessoirement ce sont trois pseudos différents qui ont créés ces articles, et il y a encore besoin de leur demander de déclarer leurs contributions rémunérées :( --Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2021 à 19:30 (CET)

Si ma mémoire est bonne (ça remonte à une dizaine d'années) on était censés fournir une étiquette à bulles unique avec chaque produit. Je n'ai jamais su par quel miracle l'acheteur d'une contrefaçon aurait été informé qu'il aurait du recevoir cette étiquette magique si le produit avait été authentique. Mon directeur s'est lâchement défaussé sur mon avis et on a laissé tomber. --Bertrand Labévue (discuter) 18 février 2021 à 19:39 (CET)

J'ignore Bertrand Labévue les produits que vendait ton ancienne boîte, mais ici, l'enjeu est clair : mettre en avant la société pour le très juteux marché potentiel de l'état-civil dans les pays africains où il n'est pas encore opérationnel. Je n'ai pas compris dans ce cas non plus comment un outil technique pallierait subitement aux nombreux problèmes (volonté politique, infrastructures, coût, éloignement,…) à l'origine de ces absences, mais l'essentiel de la pub, c'est de faire rêver et de présenter des solutions-miracles. Pas d'expliquer objectivement selon une approche encyclopédique l'ensemble des problèmes posés. Bingo, merci WP, l'annuaire gratuit pourvu qu'on le teinte d'un faux-vernis de connaissance. --Pa2chant.bis (discuter) 19 février 2021 à 20:27 (CET)

Tiens, alors que j'avais planifié ma soirée pour

• Décortiquer le mécanisme de l'entreprise dans une RA (avec les autres interventions de Karl ant (d · c · b) et Cédal Nadric (d · c · b))
• Neutraliser l'article,

Voilà que @Baobabjm et Bertrand Labévue m'ont en grande partie devancés. Un grand merci à vous deux. --Pa2chant.bis (discuter) 19 février 2021 à 22:01 (CET)

C'est pas moi, c'est Baobabjm. Moi je me suis contenté de bloquer en attendant la régularisation du conflit d’intérêt. Je suis béat d’admiration quand je vois le travail de dépubage : avec ma patience légendaires j'ai plutôt tendance à mettre un coup de tronçonneuse à la base du tronc plutôt que de fignoler au sécateur (heureusement dans mon jardin c'est plutôt l'inverse) --Bertrand Labévue (discuter) 19 février 2021 à 22:06 (CET)

@Pa2chant.bis je me suis surtout contentée de faire un ménage sur les sources parce qu’en découvrant votre discussion puis la collection de réfs sur les vins, j’ai bien failli quitter ce monde en avalant de travers un bip, marque censurée #antipub. Bon j’ai lu en diagonale aussi à certains endroits (je te rejoins sur le côté jargonnant : j’ai pas tout compris sur l'aspect « technique »). On va dire qu’à la fin, j’étais – un peu – excédée par ce truc (non, non, cette chose ne mérite pas le noble titre d’« article encyclopédique » en l'état). Du coup, ça s’est terminé en mode "tronçonneuse" comme préconisé par @Bertrand Labévue (j’ai réinséré le strict minimum qqs minutes après en réalisant que j’y étais allée un peu fort). — Baobabjm ^[Argumenter] 19 février 2021 à 22:37 (CET)

Le côté technique n'est difficile à comprendre, Baobabjm, que parce qu'il est enrobé de pseudo-concepts scientifiques, juste pour persuader les lecteurs qu'ils ne sont que des sous-**** sur le plan intello, et que s'ils ne veulent pas perdre la face, le mieux qu'ils aient à faire est de signer et d'allonger les pépètes. Sinon, ils sont directement responsable du sort des ces malheureux enfants-fantômes sans identité en Afrique, et accessoirement, du sort de ces tout aussi malheureux buveurs de picrate malgré eux qui, en plus, si ça se trouve, se shootent le vendredi soir aux Pringles. Le seul truc obscur, c'est le reste, que soulignait Bertrand : qui sait qu'il faut une étiquette ? Hors de ça, loin de moi l'idée de t'empêcher de vivre ta vie . Bonne soirée, avec ou sans Pringles, et merci encore ! --Pa2chant.bis (discuter) 19 février 2021 à 23:09 (CET)

Je viens de mon côté faillir m'étrangler de rire en dégustant mon bip, marque censurée #antipub et en repensant à La vie est un long fleuve tranquille. Admettons : chaque bébé a reçu quelques minutes après sa venue au monde un bracelet de naissance doté du fameux code à bulles. Quels changements dans le scénario ? Ben, aucun. Sauf si le directeur de la société commercialisant le produit en est plus, Monsieur Attention-àl'émail-de-tes-dents. --Pa2chant.bis (discuter) 19 février 2021 à 23:22 (CET)

Modèle contributeur rémunéré en PdD

Bonjour,

J’ai découvert très récemment le Modèle:Contributeur rémunéré. Pour reprendre les termes de @Pa2chant.bis avec qui j’ai échangé sur ce point, il peut être perçu « à la fois comme un moyen d'alerter sur des contributions rémunérées pas nécessairement neutres, et comme un moyen d'assurer le suivi. ». Questions :

• certaines personnes l’utilisent-elles de façon régulière et dans quels cas ? cc @Shev123 grâce à qui, de par la pose dudit bandeau en PdD, je suis allée mettre un nez dans l’ensemble des contributions d’un compte déclaré inondant WP de contenus liés, de façon plus ou moins ténue, à la Fondation Bettencourt Schueller (avec un vrai problème de contenu encyclopédique mais ses articles ne sont pas toujours signalés pub = on ne les a pas dans cette LdS, d’où l’intérêt dudit bandeau ds ce cas AMHA)
• pertinence d’inscrire un mot à ce sujet sur la boîte à outils du projet (Miaou Bédévore ) ?
  Dans l'attente de vos retours éclairés, bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 22 février 2021 à 20:05 (CET)

C'est une des rares fois où j'ai mis ce bandeau sur une PDD il me semble (quel œil !). J'ai vu un autre contributeur qui le mettait sur certains articles de ma PDD et j'ai reproduit. Cela pourrait avoir un intérêt s'il y a un suivi facile derrière. Aujourd'hui, j'ai rajouté le modèle contributeur rémunéré sur Groupe L'Occitane car un ancien a déclaré être rémunéré et que je n'ai pas eu le temps de le lire. Si le message peut permettre que des articles ne soient pas oubliés, cela serait une belle réussite. --Shev (discuter) 22 février 2021 à 20:24 (CET)

Miaou c'est typiquement un message à déposer sur la page discu de l'article concerné (en tout cas c'est là que je l'ai croisé). Faut pas hésiter, chère Baobabjm, à l'ajouter dans la boîte à outils pour ceux et celles dont la promo & l'autopromo froissent les vibrisses. Je serais ravie que des tiers s'approprient cette "fiche" et l'améliorent comme bon leur semble, sauf bien entendu si on y met des photos qui sentent le caniche mouillé. — Bédévore ^[plaît-il?] 22 février 2021 à 20:26 (CET)

Merci à vous deux pour la réponse. Bon, j’attends qqs jours de voir s’il y a d’autres retours puis je "m’approprie" cette fiche. Vous serez indulgents pour cette première hein : j’ai jamais modifié une page de l'espace meta de ce type (oui c’est un peu paradoxal : autant le contenu encyclopédique ne me fait pas peur, autant le reste, je regarde ça avec des grands yeux). — Baobabjm ^[Argumenter] 23 février 2021 à 11:57 (CET)

Fondation Bettencourt Schueller et compte rémunéré

Coucou,

Grâce à la vigilance d'un bistroteur, je suis tombé sur l'article Fondation Bettencourt Schueller et l'utilisateur Utilisateur:Comfbs, qui est rémunéré comme précisé sur sa PU (le nom est de toute façon assez clair, Com-F-B-S).

Bref, j'ai révoqué plus de 31 ko dans cet article, qui était devenu une copie du site de la fondation, et je pense que les autres contributions de ce compte auraient besoin d'être vérifiées SVP, vu qu'il semble s'agir de création d'articles d'entités soutenues par cette même fondation (je commence tout juste à y jeter un œil).

Merci et bon courage. Lutincertain ^{[Miauler ici]} 29 janvier 2021 à 04:05 (CET)

Oui, il y a le très beau Coup de pouce (association) par exemple. --Arroser (râler ou discuter ?) 29 janvier 2021 à 10:01 (CET)

Bonjour, ajouté en LdS. Sinon on avait eu aussi ça. Par ailleurs, j’ai un peu du mal avec la structure de Sport dans la Ville : la liste de tous les programmes (certes rédigée), ça me fait penser à une plaquette de l’asso. Et j’ai l’impression qu’il y a une utilisation de sources primaires démesurée. Bref, rien d’outrageusement promotionnel mais pas vraiment encyclopédique à mon sens.

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 29 janvier 2021 à 10:20 (CET)

Edit : je viens de cliquer sur Coup de pouce = même pb qu’avec Sport ds la ville… Bon, les asso sont relativement anciennes mais est-on certain que ça passe niveau admissibilité (j’ai un doute perso quand je vois ce sourçage mais faudrait que je creuse) ? — Baobabjm ^[Argumenter] 29 janvier 2021 à 10:26 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir à tous,

Comfbs (d · c) a retiré ici le bandeau {{Name dropping}} après avoir retravaillé la section concernée (cette diff et suivantes). Je trouve toutefois la démarche un peu précipitée (pas de consultation avec le projet, pas de demande [à ma connaissance] de feedback d'un utilisateur tiers dépourvu de CI sur la question, etc.), et de surcroît quand le compte qui retire ledit bandeau est celui qui est rémunéré pour (à termes) embellir l'article en question. J'ai en conséquence revert et sollicite en conséquence l'avis du projet avant un éventuel retrait (ping @Lutincertain, @Arroser et @Baobabjm).

J'admets être que peu expérimenté dans la gestion du name dropping, mais je trouve la liste des réalisateurs toujours un peu problématique. La définition selon l'article consacré semble contenir un élément objectif (le fait de nommer des personnalités) et un élément subjectif (l'intention du contributeur de vouloir impressionner). L'élément objectif me paraît clairement caractérisé (YAB ou Jacques Perrin jouissent, je pense, d'une certaine notoriété générale, même pour les niais cinématographiques comme votre humble serviteur). J'émets par contre une (grosse) réserve sur l'élément subjectif, car je ne suis pas dans la tête de la/les personne/s derrière le compte Comfbs (aussi faudrait-il ne pas oublier WP:FOI), mais WP:PUB (et de manière plus plus large WP:NPOV) pèse aussi dans la balance.

Qu'en pensez-vous?

Belle soirée, --Arkhein Drakenov ^[äuä?] 26 février 2021 à 20:05 (CET)

Bonsoir @Arkhein Drakenov et merci du signalement ,

J’ai éliminé une partie (je passe sur le retrait de bandeau ; c’est drôle NicoV avait déjà demandé d’arrêter ce genre de pratique en novembre). Bref, c’est dans la droite ligne de tout le reste. Aujourd’hui, on a eu le droit à cette création dont je ne sais pas quoi faire : le sourçage vaut le détour --> pour sourcer le Prix, on a la droit à une itw dans Sud Ouest et une tribune dans Libé. Mais le mieux, c’est que ce n'est même pas l’individu qui le met en avant dans ses réponses/son écrit. Non non, c’est juste mentionné dans la présentation! Et je viens de lancer une PàS pour ça, également créé ce jour, car j'avais prévenu Comfbs il y a une semaine : il/elle crée à la chaîne des articles dont la vocation est de faire étalage des activités de son employeur sans se soucier de savoir si c’est admissible (on a aussi le droit à des copyvio répétés dans le lot). Au bout d’un moment, ça suffit. WP n'est pas une annexe de la Fondation Bettencourt Schueller. Bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 26 février 2021 à 23:21 (CET)

Contributions rémunérées et/ou auto-promo ?

Bonjour,

À chacun de ses rares passages sur notre belle encyclopédie, Jean-Pierre Caissie (d · c · b) ([31], [32], [33]) nous fait l'honneur de publier un nouvel article sur des sujets qui, il me semble, lui sont proches.

Aujourd'hui, c'est Ancrages, revue acadienne de création littéraire, où il fait partie du comité de rédaction.

Ceux de 2014 pourraient même passer en PàS (trop tard pour la SI).

Bien à vous. — Lagribouille (discuter) 30 janvier 2021 à 04:07 (CET)

Hello, du coup, je viens de poser un {{Contributions rémunérées}} . — Lagribouille (discuter) 26 février 2021 à 23:14 (CET)

MEDADOM

Un volontaire pour relire cette page et voir si le bandeau "pub" reste justifié ? --Arroser (râler ou discuter ?) 22 février 2021 à 17:39 (CET)

. --ContributorQ^(✍) 2 mars 2021 à 20:25 (CET)

Qui c'est ?

Whois sur cette IP qui trouve opportun d'enlever le bandeau de contribs rémunérées sur M'jid El Guerrab : Assemblée nationale, on comprend mieux les autres contributions. --Pa2chant.bis (discuter) 2 mars 2021 à 14:27 (CET)

Est-ce que l’individu a des gros sourcils ? Voilà, c’était mon intervention constructive du jour. Dieu que j’aime lorsque les outils techniques coincent ces petits malins . — Baobabjm ^[Argumenter] 2 mars 2021 à 14:51 (CET)

l'intervention constructive. --Pa2chant.bis (discuter) 2 mars 2021 à 15:49 (CET)

Suivi des articles après le mois antipub

Discussion transférée depuis Discussion Wikipédia:Mois anti-pub. Bonjour, je n'ai que peu participé ce mois-ci et j'en suis désolé mais je constate que certains articles dépubés par le passé retrouvent de nouveau le bandeau et le travail est à recommencer. C'est décourageant. Je pense qu'il faudrait établir une liste d'article "à risque" dans une sous page du mois antipub, que plusieurs d'entre nous puisse les suivre plus régulièrement. Je pense que les spécialistes des scripts et autres bot doivent pouvoir balayer les historique des articles pour trouver ceux où le bandeau réapparais périodiquement. Comme il y a maintenant eu plusieurs campagne de dépubage, il doit y avoir possibilité d'associer un score de risque aux articles dépubés et d'en sortir un top 100. Pour ma part je garde en liste de suivi les articles que j'ai dépubé, ou lorsque j'ai posé un bandeau pub mais je ne surveille pas les autres jusqu'ici. Ced78180 (discuter) 27 février 2021 à 23:10 (CET)

Bonjour @Ced78180, vous devriez soumettre votre idée au projet Antipub. --ContributorQ^(✍) 2 mars 2021 à 13:22 (CET)

Bonne idée @Ced78180. On pourrait peut-être demander à Lofhi s'il a la liste des articles dépubés avec le hashtag, et ensuite s'organiser pour que chaque article soit dans la LDS d'au moins deux membres du projet antipub. P.-S. : je transfère la discussion sur la pdd du projet. Cdlt, — Jules* ^Discuter 2 mars 2021 à 13:39 (CET)

Bonjour, J'ai vu la liste faite par @Lofhi sur la PDD du dernier mois anti-pub, et je l'ai intégralement copié dans ma liste de suivi. C'est très facile à faire, si d'autres veulent faire la même chose ! Je prévois de voir sur le prochain mois quels articles "bougent" le plus, et de voir ceux qui "bougent" moins et que je peux limiter à 6 mois de suivi. Bonne journée, --TheodoraManzana (discuter) 6 mars 2021 à 11:32 (CET)

Je vais voir pour récupérer les articles des anciennes éditions. Lofhi (discuter) 6 mars 2021 à 13:52 (CET)

École de design Nantes Atlantique

Hello,

J'ai très rapidement supprimé quelques passages non sourcés et promotionnels de l'article École de design Nantes Atlantique en octobre 2020. Quelle ne fut pas ma stupéfaction, ce matin, en voyant que le directeur de l'école, dont les contributions rémunérées sont déclarées, s'était permis de me révoquer !

J'ai annulé et poursuivi un peu le dépubage, mais il reste sans doute à faire pour que cet article ressemble à un article encyclopédique et non à une plaquette de présentation. N'hésitez pas à y faire un tour si le cœur vous en dit .

Amitiés, — Jules* ^Discuter 3 mars 2021 à 10:42 (CET)

Voir aussi le CV de son (vrai) directeur, Christian Guellerin, alimenté par un CAOU sans trop de sources... J'ai posé un bandeau d'admissibilité. Trizek ^bla 3 mars 2021 à 14:21 (CET)

L'autobiographie (trop de détails pour que ce ne soit pas une autobio) de Christian Guellerin existe depuis 2011 ; zéro source secondaire. Mérite une PàS, rien d'autre. --Arroser (râler ou discuter ?) 5 mars 2021 à 23:03 (CET)

Pour se détendre un peu

A lire, le commentaire d'édition de ceci. Après, loi anti-doxing oblige, je ne vous dirais pas qui c'est, mais il suffit de regarder le point commun à toutes ses contributions pour se faire une idée . --Pa2chant.bis (discuter) 6 mars 2021 à 00:16 (CET)

Pour info / KapitalBrand

Bonjour,

Pour info, j'ai créé Wikipédia:Faux-nez/KapitalBrand pour résumer les infos dispos sur KapitalBrand. N'hésitez pas à compléter si j'ai loupé des choses.

Par ailleurs, j'ai proposé au collège des admins le bannissement de cette agence : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 9#Proposition de bannissement de KapitalBrand.

Cordiamicalement, — Jules* ^Discuter 5 mars 2021 à 21:49 (CET)

Bonjour, BeGasy (d · c · b), anciennement nommé Be-Wiki-Gasy, est sans doute à ajouter à la liste. Ced78180 (discuter) 7 mars 2021 à 23:32 (CET)

Merci de l'info @Ced78180. Où vois-tu que son nom d'utilisateur a changé ? Cdlt, — Jules* ^Discuter 8 mars 2021 à 01:33 (CET)

Ses signatures dans les discussions dont la sienne. Ced78180 (discuter) 8 mars 2021 à 08:38 (CET)

OK ; en fait son compte n'a pas été renommé. Mais il a un sacré pedigree sur Commons. — Jules* ^Discuter 8 mars 2021 à 12:05 (CET)

Gladys Fabre

Bonjour,

Si quelques personnes pourraient relire la page Gladys Fabre, il semble y avoir un CAOU qui s'acharne à intégrer un grand paragraphe, et le commentaire de diff est... perturbant.

Bonne journée, — RG067 (discuter) 7 mars 2021 à 11:52 (CET)

J'ajoute que la contributrice est de bonne volonté, veut discuter et comprendre, ce qui est quand même bien mieux qu'habituellement. — RG067 (discuter) 7 mars 2021 à 12:05 (CET)

Bonjour RG067 et à tou(te)s. Je me suis permis de reverter : ces ajouts avaient déjà été supprimés il y a moins d'un mois, cet utilisateur s'est également « permis » de supprimer tous les bandeaux (dont celui d'admissibilité) et les éléments de pieds de pages. Le passage en mode CV/listing sourcé à coup de base de données type BNF ou auto-sourçage n'a pas grand chose d'encyclopédique.

C'est bien si cette personne est prête à discuter, avec quelques explications, elle pourra compléter correctement et consciencieusement cet article.

Bien sûr, si j'ai été trop brutal, n'hésitez pas à me reverter (mais mordez pas). Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 7 mars 2021 à 13:10 (CET)

Cet article est 90 % copyvio, par "copier/coller", de http://www.koregos.org/fr/gladys-c.-fabre-theo-van-doesburg/detail-reporticle-auteurs-detail/gladys-c.-fabre/ Je supprime les passages identiques. Quant au blabla sur les exposition, ça ressemble à du TI (une autobiographie bien sur), je laisse le bandeau PUB. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 mars 2021 à 19:42 (CET)

Fabernovel

Bonjour,

Un très probable WP:REMUN vient de faire une MàJ conséquente sur l'article. Le truc c’est que j’ai l’impression qu’il y a suppression de références et qu’on a le droit aux habituels travers : name dropping, rédaction dithyramique (ex : « L’immeuble SoCo est un projet à la pointe de l’innovation réalisé par Groupama Immobilier, au 44-48 rue Saint Lazare »). Et @AlVaC avait déjà pas mal dépubé. Du coup, j’hésite à réverter parce que y'a rien de plus désespérant que de devoir refaire le travail d’épluchage des sources, de neutralisation du ton . Des avis ? Bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 8 mars 2021 à 12:40 (CET)

Bon j’ai finalement réverté après avoir regardé de façon plus approfondie. AMHA à surveiller — Baobabjm ^[Argumenter] 8 mars 2021 à 13:34 (CET)

Zeubeug

Bonjour, je suis sans doute parano mais que pensez vous des contributions de Zeubeug (d · c · b)? ça me semble proche du publirédactionnel d'infos positives mais peu encyclopédiques sourcé systématiquement par des sources les echos ou capital. Ced78180 (discuter) 8 mars 2021 à 16:03 (CET)

cc @Jules*. Rapport direct avec ce que je t’ai écrit (diffs à disposition :)). — Baobabjm ^[Argumenter] 8 mars 2021 à 16:10 (CET)

Merci ; c'est intéressant, je vais regarder. — Jules* ^Discuter 8 mars 2021 à 16:15 (CET)

Certains ajouts semblent pertinents (ventes, rachats, etc.), d'autres en revanche ne sont pas du tout encyclopédiques ([34], [35], [36]...). Quelle modif a renforcé ta suspicion de contributions rémunérées, @Baobabjm ?

L'hypothèse d'une agence me paraît raisonnable :

• PU typique de ce qu'on a vu en mai dernier ;
• ajouts bien sourcés et à peu près neutres (mais pas forcément encyclopédiques) sur plein de sujets divers ;
• mais en y regardant de plus près, intérêt prononcé pour certains articles avec des contributions récurrentes ou suspectes :
  • Orpea (récurrentes), article modifié antérieurement par Cicéron Poincaré (d · c · b) ;
  • Joone (entreprise) (article créé), dont la fondatrice est Carole Juge-Llewellyn... dont l'article a été créé par Cicéron Poincaré (d · c · b)
  • Air liquide, modifs en août 2020 et février de cette année ; article modifié substantiellement par ColCarrillo (d · c · b).

Ce qui est une méthode (ajouts à peu près OK sur plein d'articles pour « noyer » les ajouts sur les articles des clients) qu'on a déjà vue être mise en œuvre en mai dernier par les grosses agences.

Cdlt, — Jules* ^Discuter 8 mars 2021 à 16:37 (CET)

Je n'ai pas de diff en particulier mais une furieuse impression à chaque fois d'être à la limite de l'annulation. Et puis, l'historique des contributions est étrange: aucune discussion nulle part, pas de relecture d'article, pas de réel tatonnage au début. Tout ceci parait trop lisse pour être vrai, comme si le contributeur avait été coaché pour ne pas faire de vagues... Ced78180 (discuter) 8 mars 2021 à 16:58 (CET)

Orpea, c'est beau --Arroser (râler ou discuter ?) 8 mars 2021 à 17:12 (CET)

Ce pourrait être 47dp (d · c · b), l'historique des contributions s’enchaîne bien, les centres d’intérêts concordent. Ced78180 (discuter) 8 mars 2021 à 17:21 (CET)

J'y ai pensé aussi en voyant à diverses reprises le pseudo de 47dp (normal, il était très actif) et en constant des dates de blocage / création des deux comptes. Cependant, 47dp effectuait surtout des ajouts très factuels (comptabilité, actionnariat, etc.), avec des sources bien souvent primaires. Ça ne correspond pas vraiment, àmha. — Jules* ^Discuter 8 mars 2021 à 17:30 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon maintenant que c'est public et qu’on a tous la même impression, voilà ce que j’ai relevé :

• Cette discussion en novembre dernier où j'évoque la création de Joone (+ d'autres ajouts en lien avec les couches-culottes) : entreprise de Carole Juge-Llewellyn, dont l'article a été créé par un compte rattaché à BCW (utilisateur:Cicéron Poincaré) ; retrait du bandeau pub en loosedé sur Joone
• Ajout du 8 mars 2021 sur l'Oréal qui m'a poussée à t'écrire
• Contributions sur Groupe Pierre & Vacances-Center Parcs, Carrefour (enseigne), Engie --> ces trois articles sont des clients d'Angie, ce qui expliquerait que les ajouts ne soient pas promotionnels :
  • Plutôt à charge sur Pierre et Vacances
  • Idem Engie
  • Idem Carrefour
• Historique complet d'Orpea à checker --> Ex ici : déplace subtilement du RI vers le développement le fait que le groupe a été critiqué à de nombreuses reprises (= objectif : moins de visibilité de l'info alors même qu'elle semble suffisamment dvlpée pr avoir sa place dans le RI ?) + ajoute une info à vocation clairement promotionnelle dans le même diff (envoi de matériel médical au Liban)
• N'oublie pas de placer Joone et cie ici, un peu comme sur couche-culotte en octobre, dont Nuxe, créé par BCW (Utilisateur:Eugenie001)
• Intervient sur Doctolib, lié à BCW
• Intervention sur Air Liquide avec un vocabulaire pour le moins dithyrambique ("prouesse"). Par contre, je ne comprends pas trop car c'est censé être un client de Réputation Squad. Or, j'avais l'impression qu'on était plus sur BCW au vu de ce qui précède. — Baobabjm ^[Argumenter] 8 mars 2021 à 17:27 (CET)

Merci beaucoup pour ces éléments éclairants, @Baobabjm. Je vais déposer une RCU.

À noter qu'en mai dernier, nous avons vraisemblablement rattaché des comptes à BCW — qui avait d'ailleurs réagi (idem là) en disant qu'un certain nombre de comptes qui lui étaient attribués ne lui appartenaient pas — qui étaient en réalité utilisés par une autre agence, probablement Reputation Squad.
(L'inverse n'est pas vrai, c'est-à-dire que les comptes rattachés à Reputation Squad le sont avec une certitude de 100 %.)

Amicalement, — Jules* ^Discuter 8 mars 2021 à 17:41 (CET)

@Jules* ah merci de la précision parce que mon hypothèse BCW prenait quand même du plomb dans l’aile avec la contribution sur Air Liquide. Hâte de voir ce que la RCU va donner . Bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 8 mars 2021 à 17:57 (CET)

Désolé, à ce stade, la RCU ne sera pas possible, les autres comptes ayant été bloqués il y a plus de 3 mois... Durifon (discuter) 8 mars 2021 à 18:21 (CET)

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2021#Zeubeug, Cicéron Poincaré - 8 mars pour le lien. Le test du canard me semble probant, en particulier avec les points soulevés par Baobabjm, mais je ne suis pas sûr à 100 %, donc je vais demander d'autres avis sur le BA pour décider s'il faut bloquer ou non. — Jules* ^Discuter 8 mars 2021 à 20:12 (CET)

@Baobabjm et @Ced78180 : je viens de voir passer dans ma LDS user:ChristophherW. L'intersection est édifiante (les deux comptes ont respectivement 140 et 258 edits, dont une telle intersection est significative). Je vais déposer une RCU. — Jules* ^Discuter 9 mars 2021 à 18:25 (CET)

Négatif sur le plan technique : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2021#ChristophherW, Zeubeug - 9 mars. Je reste très suspicieux. Cdlt, — Jules* ^Discuter 9 mars 2021 à 18:52 (CET)

Texte rédigé avant que je vois le traitement de la RCU. Mais question qui me turlupine à la fin pour mieux comprendre d’éventuelles pratiques

Bonjour,

Je ne suis ni le faux-nez de @Ced78180, ni celui de @Jules*. Cependant, force est de constater qu’on se rejoint encore une fois . En fait, hier soir en utilisant l’outil Intersect Contribs, j’ai trouvé ça également plutôt étrange vu qu’ils n’ont pas bcp de contributions au compteur… NB : En février, j’avais pas trop compris la réorganisation opérée par ChristophherW sur Joone mais ça n’avait pas déclenché d’alerte de mon côté (placer les produits en section 1, je trouve que c'est pas encyclopédique mais je reconnais que c'est une opinion personnelle et que rien ne s’y oppose). Bref, reprenons sur les contributions croisées :

• Sur Doctolib : c'est ChristophherW qui introduit le 3 mars le § sur le nouveau logiciel puis le 6 mars Zeubeug complète.
• Sur Deliveroo, Zeubeug introduit l’info sur le communiqué de presse relatif à l’entrée en bourse puis ChristophherW ajoute une source le même jour.
• Sur Galeries Lafayette, c’est Zeubeug qui rédige le nouveau § s’agissant des difficultés durant la pandémie Covid-19 et ChristophherW complète avec une nouvelle actu en février.
• A noter un dernier élément étant précisé que ChristophherW utilise, a priori, très souvent des sources de qualité (Le Monde notamment) : dans ce diff, ChristophherW mobilise un blog pr sourcer ce qui est donc assez étonnant au vu de sa pratique avec mise en exergue, en particulier, de Norwegian. Compagnie à propos de laquelle Zeubeug a inséré ceci en novembre (bon, j’avoue que c’est tiré par les cheveux ici mais l’utilisation de blog.retardvol.fr pour réussir à nous incruster ce name dropping couplé à la précision sur Norwegian reste étonnante).

Mais – car il y a toujours un mais – le truc c'est qu’il y a dans le lot pas mal de contributions "hors-sujet". Genre Brexit, The Crown; Rika Zaraï, etc. Par csqt, question qui a traversé mon esprit et que je pose maintenant vu que les doutes sont émis publiquement : ça s’est vu par le passé des comptes rattachés à des agences qui utilisaient potentiellement l'accès en mode "bénévole pour le plaisir" / autre possibilité : technique pour limiter les soupçons qui demande peu de moyens et de temps (il suffit d’ouvrir les titres du jour une fois de temps en temps, ex décès de Rika Zaraï, et d’ajouter la source) ? — Baobabjm ^[Argumenter] 9 mars 2021 à 19:40 (CET)

Oui, ça s'est vu, et s'agissant des grosses agences, c'était même visiblement encouragé par les chefs, puisqu'il y avait d'une part des contributions sur des sujets d'actu sans rapport avec les entreprises, d'autre part des contributions hors horaires de bureau, y compris tard le soir. Regarde par exemple les contributions de ColCarrillo (d · c · b) ou Emabova (d · c · b) (tous les deux Reputation Squad) : c'est un mélange d'edits anodins et non rémunérés et d'edits faits pour le compte de l'agence. Amicalement, — Jules* ^Discuter 9 mars 2021 à 19:55 (CET)

Bonjour Zeubeug (d · c · b) s'explique sur sa PDD: il prétends être non rémunéré mais que quelqu'un de rémunéré travaille avec la même IP que lui... Ced78180 (discuter) 21 mars 2021 à 11:01 (CET)

Salut @Ced78180,

On a pas la même lecture de la 2e réponse . Voilà ce que j’y décèle : qqn de ma famille a la même IP mais on a pas déposé le modèle "contributions rémunérées" sur sa PdD. J’ai l’impression que par cette phrase (« J’ai un deuxième compte (membre de ma famille qui contribue aussi) qui ne l’est pas alors qu’il n’a pas du clarifier sa situation. »), il fait référence à son 1er message avec : « mais bon cette clarification est sûrement une étape obligatoire pour tout contributeur et je l'ai zappée. ». Je suis à l’ouest ou cette interprétation peut aussi coller selon toi ? (Je ne me prononce pas sur le fond…)— Baobabjm ^[Argumenter] 21 mars 2021 à 11:10 (CET)

C'est normal de ne pas comprendre, quand on n'a pas fait PsySup ^^ C'est le nouveau diplôme obligatoire pour être patrouilleur. Moi j'ai juste compris qu'il avait un autre compte pas bloqué, et que personne ne lui a posé de questions sur ses contributions rémunérées (mais j'ai pas fait PsySup non plus, alors forcément, c'est pas très probant). --Pa2chant.bis (discuter) 21 mars 2021 à 11:22 (CET)

C’est avec ce genre de message qu’on donne de très mauvaises idées --> PsySup : « Ecole réputée blabla Pour la modique somme de blabla Les meilleurs professionnels blabla De nombreux partenariats blabla ». Bon si je résume, j’ai la même interprétation que Pa2chant.bis (qui l’a dit bcp plus simplement). — Baobabjm ^[Argumenter] 21 mars 2021 à 11:39 (CET)

René Bernasconi

Bonjour à tous,

Si je comprends bien le message sur la PDD de René Bernasconi, l'article aurait été écrit contre rémunération. Très honnêtement, la peinture n'est pas mon truc et si quelqu'un s'y connaît qu'il n'hésite pas ! Je laisserais un message sur le projet Peinture et Suisse dans quelques jours afin d'avoir leurs avis. Merci !--Shev (discuter) 11 mars 2021 à 23:02 (CET)

Philippe Vendrix

Bonjour Miaou qu'en pensez-vous, chers copains ? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Philippe_Vendrix&action=history — Bédévore ^[plaît-il?] 15 mars 2021 à 17:11 (CET)

c'est moi ou ça sent l'autobiographie ? --Arroser (râler ou discuter ?) 15 mars 2021 à 18:46 (CET)

Il y a un concert de CAOU sur cet article, je pense qu'une RCU serait utile pour vérifier le véritable nombre de musiciens... Ced78180 (discuter) 15 mars 2021 à 19:23 (CET)

Plus précisément, il y a deux clans qui s'affrontent au travers les modifications Ced78180 (discuter) 15 mars 2021 à 19:32 (CET)

Quoi qu'il en soit MusicologieFR (d · c · b) continue ses contributions pas vraiment neutre sans répondre à l'obligation de déclarer le conflit d’intérêt. Ced78180 (discuter) 17 mars 2021 à 19:13 (CET)

Bonjour,

Hum coïncidence : 1 à comparer avec 2 ? A lire une certaine PdD, j’ai pas beaucoup d'espoir sur une éventuelle réponse… Après, si @Bédévore et @Tyseria ont « manipulé la vérité » par le passé, faut pas s’étonner qu’on tente de rétablir par des moyens astucieux. Bref, pas de WP:REMUN stricto sensu mais WP:CI dans un contexte professionnel qu’il est préférable AMHA de déclarer si c’est bien la même personne (après reconnaissons-le, elle n’oublie pas de citer les copains et ça, c’est vachement classe!) — Baobabjm ^[Argumenter] 17 mars 2021 à 20:14 (CET)

Ou bien c'est l'un des copains en question... Ced78180 (discuter) 18 mars 2021 à 00:31 (CET)

Didier Vermeiren

Bonjour,

Cela fait des années (depuis 2017 !) qu'il y a un débat pour savoir si la page de Didier Vermeiren est publicitaire ou pas. L'historique est compliqué avec un CAOU et encore aujourd’hui un message sur le bistro. Est-ce que quelqu'un pourrait relire cette page ? Merci ! --Shev (discuter) 18 mars 2021 à 16:48 (CET)

Bonjour, à mon avis, le problème est général. C'est publicitaire dans le sens où le contenu de l'article est lesté de listes non sourcées (expos, livres, films) et sans partie rédigée qui explique ce que chaque entrée de liste donne à comprendre de l'œuvre et du travail de l'artiste (présentation façon CV).
C'est comme si on empilait dans une section « Galerie photos » autant d'images sans légende qu'il y a d'entrées dans ces listes.
Dans le cas de l'article Didier Vermeiren, il y a au moins une section rédigée : « Œuvre ». La plupart des articles du genre ne contiennent que des éléments biographiques et des listes.
Je suis favorable à une réduction systématique des sections « Liste » sans source à quelques phrases comme « En X années, l'œuvre artistique de Machin a fait l'objet de plusieurs expos en France et à l'étranger. Machin a notamment présenté son travail dans tels musées [2 ou trois noms], telles galeries [2 ou trois noms], etc. »^{[réf. nécessaire]}
PS : comme tout(e) autre professionnel(le), un(e) artiste a un parcours professionnel. Celui-ci est fait d'œuvres, d'expos, de reconnaissance et de publications. Ce qui a de la valeur encyclopédique pour nous est ce qui, dans ce parcours, est attesté « remarquable » par des sources de qualité. --ContributorQ^(✍) 19 mars 2021 à 01:22 (CET)

Merci pour votre avis ! En effet, votre proposition est intéressante et réduirait l'aspect catalogue des pages. --Shev (discuter) 19 mars 2021 à 10:15 (CET)

Il se trouve que dans le cas présent, pratiquement toutes les galeries citées, sont des temples de l'art contemporain ou de l'art en général, (section désormais référencée/sourcée). Par ailleurs, tous les gens qui rédigent un article sur cette plateforme n'ont pas nécessairement vocation à devenir des contributeurs réguliers. --DDupard (discuter) 23 mars 2021 à 22:21 (CET) complété --DDupard (discuter) 24 mars 2021 à 12:11 (CET)

ContributorQ, si vous pouviez modérer les contributions, pas particulièrement constructives (litote), de votre 'suiveur', ce serait, à mon humble avis, au bénéfice de la wikipédia en français, qui se devrait d'un minimum de respect envers les contributeurs, les sujets, et le public en général (code de conduite universel). Bien cordialement.--DDupard (discuter) 25 mars 2021 à 22:20 (CET)

Compte FrancoisLesage10

Bonjour,

J'ai découvert le compte FrancoisLesage10, dont j'ai reverté les ajouts promotionnels. Il touche un large nombre de sujets (membres du gouvernement français, La France s'engage, la chaîne télé B Smart, Castorama, Carrefour, Emmaüs, BNP Paribas et 20 Minutes), je me demande donc s'il ne pourrait pas être un compte possédé par une de ces agences promotionnelles. À noter que la plupart de ces ajouts sont des copyvios d'articles de presse. Je vous le signale, si ça peut vous être utile, — tyseria, le 19 mars 2021 à 10:47 (CET)

Nouvo ‎

Bonjour.

Pour information, le compte Twitter de l'émission a revendiqué avoir son propre article. Aucune déclaration d'avantages rémunérées de la part du journaliste...

À surveiller. Cordialement, — Juste Juju, le 19 mars 2021 à 18:10 (CET)

Je me permets d'indiquer une autre discussion ouverte sur le Bistro par @Nattes à chat. Pour moi, les bandeaux nécessaires ont été posés. — RG067 (discuter) 19 mars 2021 à 18:13 (CET)r

Idem pour moi. Le souci est plus dans la démarche de le faire en live pendant une émission sur une page qui concerne l'employeur du journaliste. je n'ai pas de soucis en ce qui concerne l'article mais je me demande juste comment ne pas encourager d'autres médias é le faire? Surtout que le journaliste indique très bien en début d'émission qu'il n'est pas recommandé de le faire.— Nattes à chat ^[chat] 21 mars 2021 à 09:36 (CET)

Noilly Prat et Martini

Bonjour. J'ai fortement l'impression que les diverses modifications apportées à ces deux articles par Utilisateur:Danielbstephanie sont le fruit d'une action commerciale plutôt que strictement encyclopédique. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Noilly_Prat&diff=next&oldid=181025929 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Martini_(vermouth)&diff=next&oldid=179777315 Qu'en pensez-vous ? --AdM (discuter) 19 mars 2021 à 18:23 (CET)

« Son élaboration complexe vise à reconstituer le goût du vin importé en bateau et exposé sur le pont au soleil et aux embruns. » Alors là, je laisse tomber WP et je fonce picoler ! --Pa2chant.bis (discuter) 21 mars 2021 à 10:41 (CET)

Le côté rémunéré ne fait aucun doute, mais à sa décharge, pour le Noilly-Prat, c'est un poil moins pire qu'avant (mais toujours pas sourcé), du coup ils peuvent bien refondre l'histoire à leur guise autant de fois qu'ils veulent, personne n'ira les contredire. --Pa2chant.bis (discuter) 21 mars 2021 à 10:55 (CET)

Jean-Claude Sensemat / question bandeau

Bonjour,

Est-ce qu’un bandeau cherry picking (ou qui renvoie à cette idée) existe ? Je viens de découvrir cet article. Le CAOU qui est en train de sourcer me semble procéder de la sorte. Ex : d’un long article largement exploitable (mais avec de nombreuses critiques et une phrase qui résume bien ce point : « On parle ici de " sensematite " qui serait à l'ego ce que l'otite est à l'oreille, c'est-à-dire une inflammation aiguë. »), on retient une seule chose : le comité Gers Unicef (info qui apparaît certes dans le papier mais pas du tout développée). Merci par avance de vos retours éclairés, bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 22 mars 2021 à 11:47 (CET)

Éditeurs de jeux

Bonjour à toutes et tous,

Une requête en restauration (WP:DRP#Matagot (éditeur)) vient de soulever (en défense Pikachu) le problème de l'admissibilité d'un certain nombre de sociétés éditrices de jeux. Vous avez une liste donnée par le requérant dans la requête. J'ai posé des bandeaux d'admissibilité à certaines de ces entreprises qui ne rentrent pas dans les critères des entreprises, qui ne disposent d'aucune source et dont l'article semble parfois plutôt un support promotionnel qu'un article encyclopédique. J'ai aussi prévenu le portail Jeux. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 mars 2021 à 16:17 (CET)

Nouvelles Du Monde : faux site d'infos

Bonjour, le site www.nouvelles-du-monde.com est un site d'infos bidon, du même acabit que fr24news.com, placé en liste noire, le 11 juillet 2020.
L'article du 23 décembre 2020 « Sandokan est de retour, l’acteur turc Can Yaman sera le tigre de Mompracem- Corriere.it », par exemple, est une mauvaise traduction d'un article du Corriere della Sera : « Torna Sandokan, l’attore turco Can Yaman sarà la tigre di Mompracem », 22 décembre 2020.
Le titre éveille tout de suite les soupçons — la mention de fin « - Corriere.it » correspond au titre de la page web de l'article du quotidien italien et non au titre de l'article lui-même. La première phrase : « Un ancien avocat, beau, beau, idole de filles le nouveau Sandokan », est écrite dans un français médiocre, comme de nombreux autres segments du texte.
Dans un autre article sélectionné au hasard, « Biden a déclaré que Poutine est un tueur: Shmygal soutenu », je note la date en anglais « March 22, 2021 » et des phrases telles que « Le chef du gouvernement ukrainien a partagé son attitude face à cet incident », « En conséquence, l’ambiance est émotionnelle », « Comme signalé OBOZREVATEL, cette Biden considère Poutine comme un “tueur” » et bien d'autres d'un français douteux.
Il est clair que c'est une traduction automatisée.
Sur ce site, les articles sont signés « Nouvelles » et j'ai cherché en vain les infos qui permettent d'identifier les éditeur(rice)s et le comité de rédaction. La liste de liens dans la barre latérale en bas à droite signale d'autres faux sites potentiels.

À mon avis, ce site est un bon candidat pour une mise en liste noire. Une vingtaine d'articles de l'encyclopédie le citent. --ContributorQ^(✍) 22 mars 2021 à 20:45 (CET)

Je suis allé voir le site, et je soutiens la demande de @ContributorQ. Un autre exemple, édifiant lui aussi : Ibrahimovic en larmes au retour de la Suède après une question sur son fils | Le foot. Le français très approximatif et le dernier paragraphe notamment montrent qu'il s'agit d'une traduction automatique avec absolument aucune relecture. — RG067 (discuter) 22 mars 2021 à 21:10 (CET)

Réflexions

Bonjour,

Je me permets de vous partager ici mes réflexions autour des contributions rémunérés, et de l'Anitpub en général : Utilisateur:RG067/Réflexions. La publication ici est une première étape avant une publication sur le Bistro pour un débat plus général.

Bonne fin de journée, — RG067 (discuter) 23 mars 2021 à 18:04 (CET)

Bonjour, effectivement les messages à déposer sur les discussions utilisateurs sont à faire évoluer. Elles conduisent à 4 cas de figures:

• le contributeur arrête de contribuer (et crée probablement un nouveau compte)
• le contributeur ne réponds pas, continue à contribuer puis est bloqué (à défaut de page prévue pour personnellement je le signale ici, ou sur le mois anti-pub ou grainent souvent des admis prêts à bloquer ce genre de cas à vue)
• le contributeur réponds qu'il est rémunéré, puis continue ses contributions. Il fini par être bloqué à plus ou moins long terme.
• le contributeur réponds qu'il n'est pas rémunéré. Dans ce cas, soit il y a un autre conflit d’intérêt, soit c'est un menteur. Souvent, il fini par être bloqué à plus ou moins long terme.

Ced78180 (discuter) 23 mars 2021 à 18:20 (CET)

Bonjour

Merci @RG067 de lancer cette réflexion.

J'ai quelques questions et réflexions, suite à ton constat.

• Je traîne pas mal sur les pages communautaires des autres wikis, et j'ai l'impression que cette chasse aux comptes non-déclarés est une spécificité francophone. D'où question : est-ce qu'on n'en fait pas trop ?
• Trouver les CAOU est un travail sans fin, qui épuise à la longue. Ne devrait-on pas tout patrouiller de la même manière (on regarde pour les vandalismes et les modifications non-constructives), avec un focus Antipub uniquement sur des comptes qui contribuent plus de 10 fois (chiffre à discuter) sur un même article ? Les gros poissons sont plus intéressants. Cela permettrait aussi d'éviter le cas éventuel d'un bandeau de déclaration laissé à un compte débutant qui a eu le malheur de contribuer la première fois sur une modification suggérée liées à une entreprise.
• Y a-t-il une pose systématique du modèle Avantage non déclaré si les modifications sont constructives ?
• Concernant l'absence de réactions, n'oublions pas que les newbies ne voient pas nécessairement les nouveaux messages. En effet, sur n'importe quel site moderne, quand on clique sur « vous avez un nouveau message », on arrive sur le dit message. Pas sur une page où il faut deviner qu'un message a été ajouté en bas de celle-ci...
• Nous n'avons pas (encore) de page qui aiderait une personne employée ou stagiaire à dire non à sa hiérarchie concernant l'excellente idée de modifier la page Wikipédia. Souvent, nous n'avons affaire qu'aux pions. Tous les six mois, j'ai droit au nouveau stagiaire pour certaines entreprises que je suis.

Trizek ^bla 23 mars 2021 à 18:56 (CET)

Très bonne idée la page Dix raisons pour lesquelles il faut éviter de faire la promotion de la boîte sur Wikipédia... et comment répondre à son boss qui n'en démord pas. Je vais m'y mettre. Je pense aussi que la pédagogie est nécessaire / et je sais que la chasse au CAOU rend dingue, il faut effectivement qu'on ne s'épuise pas contre les moulins. Garder en tête politesse et ouverture, en revanche fixer un seuil (10 modifs promotionnelles ?) me semble difficile, certains problèmes se règlent mieux lorsque le contributeur se voit rapidement indiquer les règles sur le sujet. Sijysuis (discuter) 23 mars 2021 à 19:13 (CET)

Rebonjour @Trizek,

• Concernant le sentiment de peut-être "en faire trop" : Pour moi, il faut respecter les règles sur ce point, comme sur les règles de savoir-vivre ou autre. Par ailleurs, nous avons déjà eu des grandes "affaires" de publicité sur Wikipédia dont les médias ont parlés, il me semble important de montrer que la communauté agit, et aussi généralement d'agir contre les contenus publicitaires sur Wikipédia.
• Sur les CAOU, on peut, en une seule modification, faire une jolie modification publicitaire, donc je suis plutôt contre le seuil.
• Concernant le modèle "Avantage déclaré" : de ce que je vois, ce modèle est apposé dans des cas très spécifiques : volonté claire de cacher les comptes promotionnels (comme lors de l'enquête de @Jules* par exemple, je peut retrouver les liens si besoin). Ce modèle indique qu'une règle de WP n'a pas été respectée, il faut donc le restreindre (pour moi) aux articles où on cherche à sciemment à cacher des contributions rémunérés, ou alors des multiples passes en force. Donc, pour répondre, non, si les modifications sur constructives aucun modèle n'est généralement posé sur l'article.
• Concernant l'accueil des nouveaux : Justement, sur mon point 4, je pense que nous devons réfléchir à un meilleur accueil des nouveaux, qui peuvent se sentir attaqués par le modèle actuel. Il faut prolonger la réflexion sur ce point, qui me semble très important.
• Le dernier point, et la remarque de @Sijysuis sont très pertinentes. Je crois que j'avais déjà vu passer une discussion à ce sujet, et il faudrait la créer.

Merci à vous deux et à @Ced78180 pour vos retours! — RG067 (discuter) 23 mars 2021 à 19:37 (CET)

Je pense que les débats au sein du projet "antipub" se concentrent un peu trop sur les contributeurs et sur le fait qu'ils soient, ou non, dans la catégorie "contributeurs rémunérés", et pas assez sur les contributions en elles-même. Qu'est-ce qui pose problème, au final, pour l'encyclopédie ? A mon sens, c'est la création/rédaction orientée d'articles avec un but promotionnel ou biaisé. Or, ces contributions "biaisées", si elles se retrouvent plus souvent chez les contributeurs rémunérés, se retrouvent aussi chez bien des bénévoles "authentiques". Qu'est-ce qui est pire, entre un contributeur rémunéré qui fait des modifications "dans les clous" (ton neutre, informations sourcées, sans biais mélioratif) et un bénévole, non rémunéré, mais qui fait clairement de la contribution militante (On en a un certain nombre sur les pages politiques, qui sont là pour embellir celles de leurs amis, et pourrir celles de leurs adversaires) ? En concentrant beaucoup d'énergie à faire la chasse aux "contributeurs rémunérées", on passe peut-être à coté d'une partie du problème. Le pire, c'est qu'on va parfois créer des chicanes à des personnes de bonne volonté, qui ont surtout besoin d'une formation à la contribution wikipédienne, et qu'on vient agresser à coups de bandeaux focalisés sur leur statut, et non sur la réalité de leurs actions. Il y a une véritable réflexion de fond à voir sur la nature même de l'action "antipub" en la décorrélant du sujet des contributions rémunérées, qui n'est qu'un volet du sujet, mais ne l'épuise pas. --Authueil (discuter) 23 mars 2021 à 19:47 (CET)

Merci @Authueil. Tu formules le fond de ma pensée de bien meilleure manière que dans mon précédent message ou dans celui que je m’appétais à écrire en réponse. :) Trizek ^bla 23 mars 2021 à 20:00 (CET)

Je suis plutôt d'accord avec vous @Authueil, et trouve votre réflexion vraiment très intéressante. Elle me pousse à réfléchir sur ma manière de penser. Mais, comment détecter efficacement les modifications promotionnelles, sans pour autant décourager de nouveaux contributeurs?

Et un autre point me semble important à rappeler à cet endroit que les conditions d'utilisations de la Fondation (dernier paragraphe de la section) obligent les contributeurs recevant rémunération à les déclarer. Comment informer les contributeurs concernés de cette règle sans leur donner l'impression de vouloir les chasser? — RG067 (discuter) 23 mars 2021 à 20:09 (CET)

L'exercice n'est pas évident, l'accueil des nouveaux, même hors cadre "contributions rémunérées" n'étant pas toujours très sympathique de la part des habitués. Je pense qu'il faut davantage dialoguer, y compris par mail, avec ces nouveaux qui apparaissent de bonne foi, en prenant le temps de leur expliquer les choses (et notamment que se déclarer en cas de contributions rémunérées est un préalable non négociable). Il m'est arrivé d'avoir vu des contributeurs expérimentés pister littéralement les nouveaux, surveiller toutes leurs contributions, y compris les brouillons, réverter sèchement au moindre écart. Le principe "présumer la bonne foi" n'est pas toujours au rendez-vous. Mais il ne faut pas non plus tomber dans la naïveté, il y en a aussi certains qui n'ont aucune volonté de prendre le temps de comprendre et d'apprendre, et on perd son temps à essayer d'être sympa et compréhensif. Le tout est de trouver la bonne mesure.--Authueil (discuter) 23 mars 2021 à 21:21 (CET)

Je trouve votre analyse très pertinente sur ce deuxième message @Authueil. Rien à ajouter. Trouver la bonne mesure est parfois compliqué, mais, en général, lorsqu'on a de la bonne volonté des deux côtés, cela se passe assez bien. Chacun peut faire des erreurs, contributeurs débutants comme expérimentés. — RG067 (discuter) 23 mars 2021 à 21:23 (CET)

Il est difficile de traiter sur un même plan les contributeurs rémunérés venant faire la pub de leur employeur ou client, et les militants politiques. Pour ces derniers, les interventions sont en général beaucoup plus subtiles, ou même lorsqu'elles ne le sont pas, elles sont considérées comme relevant de l'éditorial. J'ai fait un essai ou deux pour neutraliser des pages vraiment pas neutres, avec des résultats plutôt décevants, d'autant que ces militants ne sont bien souvent pas des nouveaux contributeurs.

L'autre point est que les intervenants professionnels (je ne parle pas du stagiaire ou du webmaster qui est de bonne foi et n'intervient que sur la page de son entreprise) ont très bien compris nos points faibles : ils créent souvent un compte par client, le compte disparaît souvent dès qu'il reçoit une demande de clarification, et un autre prend sa relève. Pour ceux-là, j'ai un seuil de tolérance assez bas. --Pa2chant.bis (discuter) 23 mars 2021 à 21:37 (CET)

Je pense, justement, qu'il faut mener une réflexion globale, sur les "contributions intéressées" car elles relèvent de la même logique. Pour les uns, la rémunération est financière, pour d'autres, elle est symbolique, mais au fond, ils contreviennent à l'esprit encyclopédique. On qualifie "d'éditoriales" des modifications clairement militantes, qui vaudraient un blocage à un auteur de la catégorie "contributeur rémunéré". Cela n'est pas simple, mais ce que je propose est une autre manière d'envisager le sujet, en remontant un peu la focale. La question des "industriels de la contribution rémunérée" qui jouent au chat et à la souris en pleine connaissance de cause, c'est encore un autre sujet, et il n'y a aucune pitié à avoir avec eux.--Authueil (discuter) 23 mars 2021 à 21:53 (CET)

Les contributeurs professionnels sont pourtant au coeur du sujet, et je n'arrive pas à comprendre cette proposition, pas nouvelle, de relativiser la question des contributeurs rémunérés en mettant en exergue une problématique différente, et nettement plus difficile à traiter (car en politique, on peut toujours être disqualifié en étant accusé d'être "de gauche" ou "de droite".) --Pa2chant.bis (discuter) 23 mars 2021 à 22:37 (CET)

L'idée est justement de voir les choses autrement que sous cet angle des contributeurs, mais de réfléchir plutôt aux contributions, et d'entrer dans le sujet par cette voie. Mon point de vue est que, finalement, ce qui compte, c'est la qualité de la contribution, pas nécessairement le contributeur. On peut avoir des contributeurs rémunérés qui font du "bon boulot". Les agences de Comm', qui cherchent à toute force à faire des contributions qui ne sont pas dans les clous, au regard de nos règles, sont certes un problème important, mais qui ne doit pas accaparer toute l'attention et structurer la manière dont le projet AntiPub fonctionne.--Authueil (discuter) 23 mars 2021 à 22:58 (CET)

Bonjour,

idem Pa2chant.bis. Par ailleurs, j’ai un peu du mal à comprendre la phrase « Je pense que les débats au sein du projet "antipub" se concentrent un peu trop sur les contributeurs et sur le fait qu'ils soient, ou non, dans la catégorie "contributeurs rémunérés", et pas assez sur les contributions en elles-même. ». Quand on discute diffs à l’appui, quand on passe un temps monumental à vérifier l’adéquation du contenu retranscrit sur l’encyclopédie par rapport aux sources, quand on passe des heures à réécrire un contenu admissible mais qui a été rédigé dans une logique promotionnelle, quand on cherche des sources pour remplacer du publi-rédactionnel par une WP:SQ, etc., etc.,, on se concentre sur quoi ? J’aurais tendance à dire le fond. En outre, si je suis bien d’accord sur le fait qu’il est difficile de débuter ici, je ne saisis pas quel est le but derrière des échanges « y compris par mail » ? Si on part sur cette voie, comment fait-on pour débattre sur un éventuel point éditorial ? Et dans un mail, on intègre le "code wiki", ce qui rend donc ledit mail illisible ? Puis on explique à la personne qu’elle doit copier-coller ce code sur son brouillon et que par magie, tout deviendra des liens "cliquables" ? — Baobabjm ^[Argumenter] 23 mars 2021 à 23:14 (CET)

Pour suivre régulièrement les débats et échanges sur cette page, je trouve qu'on s'y concentre beaucoup sur le sujet des comptes rémunérés, de l'obligation de les faire se déclarer (qui est par ailleurs un vrai sujet, méritant qu'on s'en occupe). C'est peut-être trompeur, et il y a peut être des échanges sur d'autres points, mais il faudrait me dire où ! J'exprime juste ici un positionnement "politique" sur la manière d'aborder cette question, qui est de regarder d'abord ce qui est fait, avant de se poser la question du statut exact du contributeur. Je trouve, dans ce que je vois, qu'il y a une attention importante (certains diraient excessive) au respect méticuleux de l'obligation de déclarer les contributions rémunérées. Je constate aussi un traitement parfois plus rugueux, pour les contributions d'un personne s'étant déclarée "rémunérée", que celle d'un "bénévole". Il m'est arrivé, bien des fois, sur les pages de biographies de personnalités politiques en exercice (qui sont l'un de mes terrains de contribution), de voir passer des contributions "non neutres", avec un traitement différent. Pour un même type de contribution, le "rémunéré" se fait réverter sèchement, en revanche, il faut passer par la pdd pour les modifications du "bénévole". J'ai le sentiment qu'il existe un positionnement (qui me dérange) consistant à voir dans les "contributeurs rémunérés" des "contributeurs de seconde zone" qui auraient moins de droits, et notamment moins le droit à la présomption de bonne foi, moins le droit à être écoutés. Cela n'empêche pas, évidemment, de continuer à traquer et traiter sévèrement ceux qui se moquent de nous, en violant en toute connaissance de cause nos règles et principes. J'approuve complètement le récent bannissement d'une agence de comm', et les blocages de comptes qui ne veulent rien entendre. J'expose juste une manière d'aborder la question, un peu différente de celle que peuvent avoir d'autres contributeurs, qui entrent dans le sujet par une autre appréhension des problèmes. J'espère que j'ai pu lever certaines "incompréhensions".--Authueil (discuter) 24 mars 2021 à 06:26 (CET)

Hello tout le monde. Je comprends ce que tu écris, @Authueil, et d'un autre côté je pense que c'est un peu plus nuancé que ça : il est vrai que dans la communication aux contributeurs, il est souvent mis l'accent sur le respect de WP:Contributions rémunérées. Mais en général, quand bien même ce n'est pas dit explicitement, ce qui déclenche l'ajout d'un modèle {{contributions rémunérées}}, c'est généralement l'observation (par le bénévole qui ajoute le bandeau) de contributions promotionnelles. Donc une observation portant bien sur les contributions et non pas la personne.

Cela dit, une solution à ce que tu exposes serait peut-être de retravailler le bandeau {{ajout POV}}, d'en profiter pour y glisser une phrase sur les conflits d'intérêts et les contributions rémunérées, et de privilégier ce bandeau au bandeau {{contributions rémunérées}} lorsque le soupçon de contributions rémunérées n'est que léger. En effet, ce dernier bandeau ne dit rien du respect de WP:POV. Ces changements permettraient de recentrer un peu l'attention sur le contenu plutôt que sur la personne s'agissant des ajouts promotionnels (si elle prétend qu'elle n'est pas rémunérée mais continue ses ajouts promotionnels, aucun problème n'est en réalité résolu !).
Le bandeau {{contributions rémunérées}} serait dès lors réservé aux cas dans lesquels le soupçon de contributions rémunérées est important.

Les contributions promotionnelles ne sont pas forcément rémunérées, elles peuvent être le fait d'une personne en conflit d'intérêts, d'une personne animée par la passion, etc. En revanche, je suis assez d'accord avec Pa2chant.bis quant au fait que le militantisme politique (au sens large) est beaucoup plus complexe à contrer. Ça ne signifie pas que ce soit étranger aux missions du Projet:Antipub (lorsque l'on dépube des articles sur certaines assos, on y touche déjà), mais ça peut être très technique, donc nécessitant davantage un investissement éditorial approfondi qu'un investissement que je qualifierais « de patrouille ». — Jules* ^Discuter 24 mars 2021 à 10:10 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, pour se rendre compte que l'« impression que cette chasse aux comptes non-déclarés est une spécificité francophone » est trompeuse, je vous invite à examiner le résultat d'une requête sur enWiki. À l'évidence, la « chasse aux comptes non-déclarés » est une « spécificité francophone » largement partagée sur enWiki. --ContributorQ^(✍) 24 mars 2021 à 14:04 (CET)

Il y a deux niveaux d'analyse et d'intervention. La premier niveau est immédiat, dans tous les cas, et l'analyse porte sur l'incompétence manifestée dans une ou plusieurs contributions. Selon la nature de l'incompétence à l'œuvre et son étendue en terme de contributions réalisées, une seconde analyse s'élabore. Celle-ci porte sur les intentions que l'on peut raisonnablement prêter à l'auteur(e) de la ou des contributions inappropriées repérées.
Je pense qu'il convient de bien distinguer les deux niveaux avant d'entrer en interaction avec l'auteur(e) identifié(e).
En ce qui concerne l'incompétence repérée, il me semble pertinent de déposer sur la PdD de la pcW ciblée un message signalant formellement la non conformité à la réglementation des contributions (la contribution est libre et réglementée) et fournissant quelques liens utiles pour qu'elle s'informe des bonnes pratiques (encouragement à suivre les règles). En revanche, apprécier les intentions d'une pcW est plus délicat. En pratique, il s'agit plutôt, dans un premier temps, de formuler des soupçons et de demander que, s'ils sont reconnus fondés, une mise en conformité aux règles de transparence du projet soit effectuée.
Je ne vois aucune raison d'en rester au premier niveau d'analyse. Les deux sont importants pour protéger le projet ; les messages à faire passer qu'ils impliquent sont différents.
D'autre part, il me semble adéquat de remonter à la source des contributions inappropriées repérées. Nous ne nous appliquons pas seulement à effacer celles-ci, nous cherchons aussi, légitimement, à tarir la source de leur production.

Par expérience, nous savons que le mode de contribution d'un CAOU est un bon indice d'une possible pratique inappropriée. il est donc pertinent de suivre un tel indice.

Tous les POV sont à supprimer. Toute pcW est libre de se spécialiser sur un ou plusieurs types de POV. Toute personne jugeant « les débats au sein du projet "antipub" [...] un peu trop [concentrés] sur les contributeurs et sur le fait qu'ils soient, ou non, dans la catégorie "contributeurs rémunérés" » est bienvenue pour proposer des innovations afin d'élargir les discussions dans cette page.
Je précise aussi que celles-ci ne donnent pas la mesure du travail de dépubage effectué par les membres du projet. Tous les articles dépubés ne sont pas nécessairement signalés ici. Parcourir les pages des six éditions du Mois anti-pub, sponsorisées par le projet, permet une évaluation partielle du nombre d'articles mis en conformité avec les exigences éditoriales du projet WP. Il est manifeste que le projet Antipub concentre ses actions sur le contenu. --ContributorQ^(✍) 24 mars 2021 à 20:16 (CET)

Même avis. Il y a un raisonnement qui me parait faussé dans la perception que vous vous faites du projet, Authueil. Cette PDD n'en est qu'une des parties immergées. Quand lundi j'ai passé 10 heures non stop sur Iskandar Safa pour lire toutes les sources, en chercher d'autres, afin de vérifier la validité des informations, de comprendre si POV il y avait ou pas, et de refondre l'article, vous n'en avez rien vu ici. Or c'est la conséquence d'une conversation générale tenue il y a un an à la suite des travaux de Jules* sur des nids de contributeurs rémunérés. 19 000 diff à vérifier, et en vérifiant à l'instant Groupe Casino, je constate qu'on est loin d'avoir réparé le manque de neutralité induit par ces comptes rémunérés. On pourrait venir faire sa pub ici pour mettre en avant le travail effectué, cela changerait-il votre perception du projet et vos critiques ? Et puis comme l'ont dit Jules et Baobabjm, quand on repère un compte rémunéré, c'est en général (hors l'opération spéciale de l'an dernier) parce qu'à la base il est l'auteur de contributions non neutres.

Pour en revenir aux réflexions de RG067, je souscris tout à fait à sa proposition 3, à savoir poser le bandeau {{avantage non déclaré}} lorsque certains contributeurs professionnels entament le jeu du chat et de la souris, avec création de nouveaux comptes, comme le groupe qui vient encore d'être bloqué aujourd'hui.--Pa2chant.bis (discuter) 25 mars 2021 à 05:41 (CET)

Peut-être faut-il repréciser que je ne remet pas en cause le travail des contributeurs qui s'investissent sur le projet antipub. Je dis juste, qu'au niveau des discussions et réflexions "communautaires", cela tourne beaucoup autour d'un sujet précis, qui est la contribution rémunérée. La section sur laquelle nous avons cette discussion, est assez emblématique, puisqu'elle débute sur un travail approfondi, centré sur cette question. C'est un sujet qu'il faut traiter, on est tous d'accord. Mais concentrer les discussions et débats uniquement sur cela, et ne pas échanger aussi sur le reste créé une focalisation, et une concentration d'énergie sur un aspect, et donc au détriment des autres. C'est notamment ce point que je voulais souligner. Personnellement, j'estime qu'il faut avoir une réflexion plus globale, qui replace cette question des contributeurs rémunérés dans un ensemble plus vaste, celui du POV. Ensuite, la discussion se fait, et c'est très bien comme ça. C'est utile, pour un projet, d'avoir ces moments de débats et de ne pas être toujours que le nez dans le guidon, à pister les CAOU et les agences de comm'.--Authueil (discuter) 25 mars 2021 à 07:50 (CET)

En gros, vous ne tenez aucun compte de ce qu'on vous explique ? --Pa2chant.bis (discuter) 25 mars 2021 à 08:45 (CET)

En gros, je n'ai pas le droit d'avoir un avis différent du votre ? Je vous trouve très agressive (et c'est la deuxième fois, en deux échanges que nous avons). C'est franchement désagréable.--Authueil (discuter) 25 mars 2021 à 09:35 (CET)

On va supposer que si, bien sûr. Mais également que la discussion est l'occasion de présenter un point de vue particulier sur l'activité du projet:antipub. Ce n'est pas la première, et ce ne sera pas la dernière fois, on commence à être habitués. Pour ma part, ce sera : félicitations et courage à tous ceux et celles qui s'investissent avec constance, mesure et efficacité dans ce projet, et bonne journée à tous, Sijysuis (discuter) 25 mars 2021 à 09:05 (CET)

Bonjour @Authueil,

Merci pour vos réponses. Je ne vais pas remettre des pièces dans la machine indéfiniment. ContributorQ et Pa2chant.bis ont très bien résumé les choses, de manière limpide et structurée.

Néanmoins, je maintiens que votre impression d’observateur des débats ne me semble pas fidèle à la réalité. Un exemple par la pratique (désolée, ça parle de moi !) --> j’ai d’abord été observatrice des discussions au sein du projet (je lisais mais je n’intervenais jamais). Puis, un jour, estimant que j’avais suffisamment navigué en eaux troubles (au sens large : archives de discussion, guide du dépubage, BA du mois de mai même si pour ce dernier, je n’aurais pas la prétention de dire que j’ai lu une grande partie à l'époque et que j’ai saisi le côté extrêmement subtil des techniques employées), je me suis lancée, non sans une certaine appréhension. Il est évident que je n’ai pas l’expérience de beaucoup. Raison pr laquelle d’ailleurs, je ne participe pas au dépubage des "gros articles" : pour l’instant, je ne me sens pas prête. En revanche, j’agis à mon niveau sur des articles que je considère plus simples et en cherchant d’éventuels faux-nez si je commence à avoir, au vu des diffs dans ma LdS (j’insiste sur ce point), des doutes. L’agence qui vient d’être débusquée s’est en quelque sorte vendue toute seule au fur et à mesure, à cause d’un seul article sur lequel j’ai mis les pieds après un message de Sijysuis en novembre relevant de la cueillette de cerises (= fond) et des propos/actions de deux comptes. Et entre nous, je n’imaginais ni la tannée que ça allait être, ni — jusqu’à il y a 2 jours — qu’il y avait en réalité une agence derrière le tout qui avait une technique bien rôdée sur différents articles = des pro. Naïveté de débutante . Bref, tout ça pour dire que si les échanges étaient réellement uniquement sous-tendus par une logique de forme (i.e. qui est le vilain WP:REMUN qui n’a pas déclaré son statut ?) plutôt que de fond (i.e. concrètement, qu’est-ce qui constitue, dans une acception large, de la promo ?), je ne vois pas comment j’aurais pu apprendre progressivement … AMHA je ne suis pas la seule dans ce cas mais je ne peux parler pour autrui.

Dernier point : je n’interviens sur aucun article dit "chaud" (actu immédiate à l'instar d’attentats, de pandémie, etc. / politique). La réflexion que vous soulevez est intéressante. Cependant, rien ne vous empêche, de votre côté, de neutraliser les articles des politiques (je pense que vous le faites déjà au vu de vos sujets de prédilection) tandis que d’autres font un choix différent. Il s’agit surtout de ne pas faire porter la charge de "neutraliser" l’encyclopédie "entière" sur les membres déclarés de l’anti pub (NB : c'est ce que vous semblez sous-entendre en pointant « au détriment des autres »). Chaque pcw lutte contre les atteintes à la NdPV, les éléments anecdotiques intégrés pour faire du remplissage, etc. Bref, on en revient au principe de base : on participe où on veut, quand on veut puisque WP doit rester une activité que l’on apprécie (ce serait une corvée, et je pèse mes mots, si je devais aller sur la page de X politique. De votre côté, je ne suis pas certaine que vous seriez ravi de devoir réécrire intégralement ce genre d’article : zéro recherche de faux-nez dans l’histoire mais un copier-coller autorisé du site officiel — donc nécessairement orienté vers la promo — et un problème manifeste avec la compréhension de WP:CITE).

Bonne journée à tous et à toutes — Baobabjm ^[Argumenter] 25 mars 2021 à 12:30 (CET)

Bonjour, je n'ai pas la patience de tout lire (j'ai lu environ les 10 premiers échanges). Voici mon sentiment : on croise toujours des fans enthousiastes qui écrivent davantage avec leur admiration qu'avec des sources, ça se voit dans la BD, dans les séries télé, sur des personnalités du spectacle ou de la musique, etc. Mais d'après mon expérience dans le projet BD en tout cas, les fans sont sincères dans leur volonté de progresser : ils peuvent être guidés, conseillés, canalisés et ils peuvent tout à fait entendre que rendre hommage à un sujet qu'on admire, c'est choisir les meilleures sources et écrire un article solidement encyclopédique, pour montrer combien le sujet a marqué la littérature. Je ne doute pas qu'une proportion d'articles labellisés proviennent de fans et c'est sain s'ils acceptent le débat.

Maintenant, il faut voir que le périmètre du projet antipub, c'est une variante spécifique de POV-pushing pour promouvoir des personnalités, organisations, produits etc, pour améliorer la réputation du sujet, y compris par des moyens malhonnêtes (appropriation, caviardages, faux-nez, gros mensonges, guerre d'édition, menaces et intimidation, tordage de sources, cherry picking, superlatifs, etc.).

Il n'y a techniquement aucun problème à créer un Projet:Neutralité auquel les chasseurs de pub seraient rattachés. On peut y rassembler les thèmes plus larges des contributions orientées systématiquement dans un certain sens militant. Moi ça ne m'intéresse pas de fouiller les contribs pour savoir si elles sont orientées en faveur de la droite, de la gauche, du centre ou quand un fan maladroit vient clamer son admiration pour la dernière starlette à la mode. Mais d'autres auront peut-être envie de s'y investir ? Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 25 mars 2021 à 14:43 (CET)

Bien d'accord avec Bédévore. Par ailleurs, @Authueil, en parcourant cette pdd, je n'ai pas l'impression que l'on se concentre sur les contributions rémunérées, il y a aussi de nombreux cas d'autobiographie. Force est de constater que les ajouts promotionnels sont généralement le fait de contributeurs rémunérés, des sujets des articles (WP:AUTO) ou de proches (WP:Conflit d'intérêts). Les ajouts par des fans existent mais sont plus rares ; ils tombent aussi dans l'escarcelle du projet à mon sens. Ce qui est moins dans le périmètre du projet:Antipub (et serait davantage dans celui du Projet:Neutralité, inactif), c'est la lutte contre les ajouts militants (dans le sens : promotion d'idées) ; elle est cousine de la lutte contre la pub/promotion de personnes physiques ou morales (ce que fait notre projet) mais ne nécessite pas la même approche. Cdlt, — Jules* ^Discuter 26 mars 2021 à 15:34 (CET)

J'ai parcouru l'archive 1 (octobre 2019-septembre 2020) qui rassemble 135 discussions. Parmi celles-ci, 42 abordent le sujet des CAOU et/ou des comptes rémunérés (CR)/conflits d'intérêts (CI), soit ~31 %. Dans ces 42 discussions, il y en a qui traitent de plusieurs sujets. L'ensemble des échanges de l'archive portent en majorité sur des problèmes de contenu.
Parler de « focalisation » des débats sur le sujet unique des CAOU/CR et CI me semble exagéré...

@Authueil, je ne comprends pas le « donc au détriment des autres » dans l'affirmation « concentrer les discussions et débats uniquement sur cela, et ne pas échanger aussi sur le reste créé une focalisation, et une concentration d'énergie sur un aspect, et donc au détriment des autres »...

Vous êtes membre de ce projet. Qu'attendez-vous pour démarrer ici une discussion sur un sujet qui ouvre une nouvelle perspective ? --ContributorQ^(✍) 25 mars 2021 à 22:45 (CET)

CAMI Sport & Cancer

Miaou

Je viens de passer un coup de balai sur ce machin dégoulinant d'auto-satisfaction : CAMI Sport & Cancer. Mais je pense qu'il faudra surveiller, chers copains. Ronronnement, — Bédévore ^[plaît-il?] 24 mars 2021 à 13:22 (CET)

Merci pour le nettoyage en règle @Bédévore, article ajouté en LdS. [Cri animalier indéfini en guise de salutations], --Arkhein Drakenov ^[äuä?] 24 mars 2021 à 13:43 (CET)

Une autre question se pose, avec une page presque sans contenu : on garde ou pas? Parce que pour le moment, l'intérêt encyclopédique est proche de 0. — RG067 (discuter) 24 mars 2021 à 13:53 (CET)

Miaou RG067 il faudrait vérifier les WP:LE données à la fin, j'ai vu passer des titres de presse sérieux mais sans les consulter ; dans le doute, j'ai laissé la page. Peut-être que l'asso est dans les CAA. Ronronnement, — Bédévore ^[plaît-il?] 24 mars 2021 à 14:01 (CET)

Je ne fais que constater la très faible rédaction de la page . — RG067 (discuter) 24 mars 2021 à 14:09 (CET)

J'ai réécrit le contenu de l'article. Cette association est réputée, mais peu médiatisée.
Je pense que l'admissibilité est acquise ou pas loin de l'être. En tout cas, pour une ébauche, c'est correct. --ContributorQ^(✍) 24 mars 2021 à 20:08 (CET)

Merci beaucoup @ContributorQ! — RG067 (discuter) 24 mars 2021 à 20:13 (CET)

Merci ContributorQ  ! J'espère que le créateur de la page ne va pas revenir nous pondre des machins dégoulinants ! — Bédévore ^[plaît-il?] 24 mars 2021 à 21:48 (CET)

Cette explication (de l'auteur de la page, bloqué dans l'intervalle) me laisse... songeur... --Arkhein Drakenov ^[äuä?] 25 mars 2021 à 11:02 (CET)

Demande d'avis complémentaires

Bonjour. Je me suis attaquée récemment à la refonte d'Iskandar Safa, une page cible de la charrette de contributeurs bloqués l'an dernier, et sur laquelle les interventions d'une nouvelle contributrice ne me paraissaient pas idoines. Hier, celle-ci m'indique que la page est trop à charge à ses yeux, alors que de mon côté je me demandais si je n'avais pas été un peu trop « dans le sens du poil ».

La difficulté dans la biographie (passionnante pour une fois, ce n'est pas coutume) de cet intermédiaire en ventes d'armes vient de ce qu'il existe des sources très favorables, dont à la base un article du Point, qui a été ensuite « rétracté » mais que l'on trouve ici. Il existe d'autres sources dans la même veine, mais celle-ci est l'une des plus synthétique et représentative (avec une autre du "Monde", accusée des mêmes maux : écriture sous influence). Pour une autre source elle aussi assez synthétique, mais plus négative, il y a cet article de Lyon Capitale.

Si vous n'avez pas de roman policier ou de barbouzes en cours de lecture, cela pourrait avantageusement remplacer, et permettrait à mon plus grand bonheur d'avoir des avis complémentaires éclairés (une discussion en PDD est ouverte). En vous remerciant par avance, --Pa2chant.bis (discuter) 26 mars 2021 à 11:49 (CET)

Merci pour le roman policier ma première impression est celle d'un bon équilibre - on va même jusqu'à faire référence en sources au droit de réponse exercé - et j'estime que les sources actuelles + leur proportion + l'historique de l'article en FR + l'historique de l'article en EN doivent nous inciter à une forte vigilance. Et pour la suite il me faudra plus de temps. Sijysuis (discuter) 26 mars 2021 à 12:17 (CET)

Salesforce

Bonjour, J'ai commencé à travailler sue l'article Salesforce (avertissement: je travaille pour cette entreprise, mais j'éditais pour Wikipédia avant :-) ). J'ai commencé par balancer les affaires positives et négatives sur la page en me sourçant sur la page anglaise). Je pense qu'il faudrait réduire la section acquisitions et ne garder que les plus pertinentes. Une page séparée pour les acquisitions de Salesforce pourrait être intéressante.

Bonne journée,

---

Bouktin (discuter) - 27 mars 2021 à 14:13 (CET)

Rappel de quelques filtres utiles à surveiller

Hello. Quelques filtres dont les journaux permettent de détecter des ajouts promotionnels (ou des retraits de bandeaux de maintenance) : Projet:Antipub/Boîte à outils#Filtres utiles. Cdlt, — Jules* ^Discuter 27 mars 2021 à 21:22 (CET)

Douzi

Bonjour ,

« Glorieusement le meilleur artiste marocain » (et c'est écrit sur son Facebook !) mais c'est plein de fautes et de majuscules et sans source.

Et cette auto-promo est-elle au moins admissible ? pas sûr !

Amicalement. — Lagribouille (discuter) 28 mars 2021 à 04:44 (CEST)

Bonjour @Lagribouille,

Joie, bonheur des artistes en promo . Pas cherché s’il y a des réfs supplémentaires s’agissant de l'admissibilité. Par contre, prudence sur ce qui est écrit parce qu’à ma connaissance, l’Union européenne n’a aucune compétence dans ce domaine (au sens juridique du terme, i.e. par rapport aux traités encadrant son action : l’organisation agit en matière culturelle mais la phrase est vraiment étrange). Soit c’est complètement faux, soit c'est une simplification à l'extrême entraînant des confusions … Bref, paf ça fait des chocapic!.

Amicalement — Baobabjm ^[Argumenter] 28 mars 2021 à 13:50 (CEST)

Bonjour Baobabjm Malgré ce qu'en dit le contributeur, j'ai quand même un doute, ça sent l'auto-promo mais on n'a pas le droit de le dire puisque c'est contre WP:FOI. N'empêche que ses rares contribs depuis 3 ans c'est de l'hagio non sourcée en mode copyvio pour ce « merveilleux artiste ». — Lagribouille (discuter) 28 mars 2021 à 14:08 (CEST)

@Lagribouille Oups, merci de m'avoir signalé la rép! Je n’étais pas allée regarder sur sa PdD (je m’étais limitée au pseudo et à l’historique). Du coup, j’ai retiré le bandeau autobio conformément à WP:FOI même si tout ce que tu soulèves reste étonnant. Après, ça peut être un fan, cf. ce que Bédévore expliquait il y a quelques jours. Bien à toi — Baobabjm ^[Argumenter] 28 mars 2021 à 14:17 (CEST)

@Baobabjm ce qui n'empêche que l'article peut être rendu plus neutre (mais ça, je laisse faire les « merveilleux artistes^{[réf. nécessaire][style à revoir]} » du dépubage) .— Lagribouille (discuter) 28 mars 2021 à 14:46 (CEST)

@Lagribouille Ah ça oui, tout est à reprendre (pas la motivation là clairement). Par contre, si les IP persistent avec leur grand n'importe quoi ou les images protégées, va falloir demander une SP de courte durée AMHA (le travail de "dissimulation", c’est un job à plein temps. D’ailleurs, je t’écris actuellement d’une geôle située à Marseille où j’attends l’interrogatoire pour ce refnec ) — Baobabjm ^[Argumenter] 28 mars 2021 à 14:58 (CEST)

Miaou Baobabjm (J'espère que t'es à peu près bien nourri quand même, sinon, je t'envoie des oranges ). Sinon, j'ai fait quelques bricoles de nettoyage et bombardé de refnec (peut-être un peu excessif !) mais suis bien d'accord pour la SP. — Lagribouille (discuter) 28 mars 2021 à 15:14 (CEST)

PS: Allez, hop ! protégé par @Fugitron, merci. — Lagribouille (discuter) 28 mars 2021 à 15:38 (CEST)

Un avis en DRP ?

Bonjour à tous,

Auriez-vous un avis à apporter sur cette requête en restauration : WP:DRP#Chari.ma ? Merci d'avance, Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 mars 2021 à 16:19 (CEST)

Encore les DRP

Bonjour à toutes et tous,

C'est encore moi et les demandes de restauration. Que pensez-vous de celle-ci : WP:DRP#Gleeph ? Merci d'avance, Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 mars 2021 à 15:46 (CEST)

Faux-nez de KapitalBrand ?

Bonjour à tous et à toutes,

Je viens de tomber sur cet article qui a été créé il y a une dizaine de jours par ce qui semble être un CAOU (Utilisateur:Khady Moussa Lo). Après avoir consulter les pages de faux-nez, je me demande si ce compte n'est pas relié à l'agence KapitalBrand, car celle-ci avait déjà tenté de créer cet article. Je ne connais pas vraiment les usages de dépubage et c'est pour cela que je viens demander votre avis et votre aide ici. Je ne sais pas si le test du canard est vraiment concluant et si assez d'éléments sont réunis pour déposer une RCU. Merci d'avance pour l'aide que vous pourrez apporter.

Cordialement, --Taousert (discuter) 30 mars 2021 à 10:27 (CEST)

Oui, ça me semble être un texte rédigé par une agence, et c'est possible que ça soit KapitalBrand, notamment avec la phrase "Changez ce texte pour votre brouillon." que j'avais déjà trouvé dans leurs textes. Une petite SI pour virer cette pub ? Skimel (discuter) 30 mars 2021 à 11:51 (CEST)

Weboob

Bonjour, est-ce que quelqu'un d'autre que moi peut repasser relire Weboob, un des fondateurs du projet m'écrit via Twitter. L'article je pense n'était pas admissible au départ et largement promotionnel, mais maintenant il y a eu une forte médiatisation du à un scandale de financement de l'altright américaine par un des membres majeurs du projet (qui s'est suicidé). Une IP en pdd souhaite que l'article soit revu par des gens plus "neutres" que moi donc voilà je vous donne le bébé dans son bain.

— Nattes à chat ^[chat] 29 mars 2021 à 18:33 (CEST)

J'ai supprimé les liens primaires (téléchargements, fiches descriptives, etc.) Les autres liens sont à voir. --Arroser (râler ou discuter ?) 29 mars 2021 à 19:24 (CEST)

Merci! — Nattes à chat ^[chat] 29 mars 2021 à 19:57 (CEST)

Merci Arroser. Moi chui pas neutre non plus, ça va pas être possible . Non mais en vrai l'article n'existe pas en EN:WP ni ailleurs, le sursourçage était effectivement très mauvais signe, l'IP en PdD ne m'est pas très sympathique, et du coup quelle est la demande d'un des fondateurs du projet sur Twitter ? Parce que j'ai manqué le moment où on est devenus prestataires de services (ceci étant dit très gentiment). Bonne soirée, Sijysuis (discuter) 29 mars 2021 à 20:03 (CEST)

J'avais lu trop vite la PdD de l'article. C'est plus clair, bonne journée, Sijysuis (discuter) 30 mars 2021 à 10:02 (CEST)||

@Sijysuis il trouve les infos ajoutées non encyclopédiques, non neutres et pas intéressantes et estime être injustement traité pour une "connerie" d'il y a dix ans. J'ai essayé de lui faire comprendre qu'intervenir lui-même sur l'article était peut-être pas le bonne idée, j'ai posté sur linux.fr pour voir s'il des personnes ont d'autres sources renseignant les aspects techniques et la génèse du projet (parce qu'il dit que les informations du Parisien selon lesquelles Laurent Bachelier serait le co-fondateur du projet sont fausses. Après malheureusement les sources évoquant Weboob ne parlent que du récent scandale, on ne trouve pas grand chose avant mais d'après une simple recherche gougoule on voit bien que Bachelier est très lié au projet car il l'a représenté le projet dans nombre d'évènements phares du libre (voir 1) : Fosdem, ect. Le lien est expliqué ici aussi 2. Je n'ai pas mis ces vidéos dans l'article (sources primaires). La question se pose de ce qui doit figurer ou non dans l'article. Un contributeur a enlevé hier les infos relatives au scandale (mais il a aussi enlevé pas mal de sources). — Nattes à chat ^[chat] 31 mars 2021 à 10:10 (CEST)

Merci Nattes à chat, d'accord. Plus haut je me demandais en fait si les sources centrées sur Weboob justifiaient l'admissibilité ; aujourd'hui je ne sais pas trop, je vois que l'article est en tous cas complexe. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 31 mars 2021 à 10:23 (CEST)

Bonjour Sijysuis et Nattes à chat . Si vous estimez la page non admissibilité, n'hésitez pas à lancer une PàS. — Juste Juju, le 31 mars 2021 à 10:27 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Donc je vais faire ça. — Nattes à chat ^[chat] 31 mars 2021 à 10:43 (CEST)

CamerounWeb

Bonjour,

Nouveau jour, nouvel article promotionnel à garder en LdS. Il y a un grand boulot de nettoyage à faire sur CamerounWeb. Aussi, il faut surveiller la suppression intempestive de bandeaux.

Bonne journée, — RG067 (discuter) 2 avril 2021 à 11:34 (CEST)

DRP, et oui, encore nous

Bonjour à toutes et tous,

Nous aurions besoin de votre analyse des sources proposées sur WP:DRP#Sarouty.ma. Je les trouve un peu légères et trop comm' d'entreprise, mais je peux me tromper. Merci de vos lumières, Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 avril 2021 à 15:08 (CEST)

Teisseire (entreprise)

Bonjour, nouveau CAOU à surveiller autour de ce sujet: Etbi.one (d · c · b) Ced78180 (discuter) 5 avril 2021 à 16:10 (CEST)

École Mohammadia d'ingénieurs

École Mohammadia d'ingénieurs. Cela fait un moment que cet article est marqué comme manquant de neutralité. Mais je pense qu'il relève davantage de la promotion et de contenu non encyclopédique (comme la liste des options/filières, la liste des clubs estudiantins, la liste des missions éducatives). Bref, une plaquette. Si un spécialiste du "dépubage" veut s'y coller, merci… Bonne journée. — Ideawipik (discuter) 7 avril 2021 à 13:45 (CEST)

Bonjour, j'ai fait un tour sur l'article, en effet il y avait des passages à dynamiter. J'ai gardé les paragraphes intéressants, comme les lauréats, l'historique et le paragraphe sur le rôle de l'Ecole sur la diffusion d'Internet au Maroc. Mais les sources de qualité manquent ! C'est dommage. Que les membres du projet n'hésitent pas à repasser derrière moi. Bonne journée, —TheodoraManzana (discuter) 7 avril 2021 à 14:56 (CEST)

Xavier Faltot

Bonjour ,

Je crois que FALTOT (d · c · b) (« média-mutant » ) a décidé d'utiliser WP comme un CV. J'ai fait un peu de ménage mais y'a à revoir !

J'ai aussi posé un {{Contributions rémunérées}} sur sa PdDu, au cas où ... .

Amicalement. — Lagribouille (discuter) 3 avril 2021 à 01:55 (CEST)

Finalement, l'article a été supprimé par Lebrouillard. Merci . — Lagribouille (discuter) 8 avril 2021 à 00:10 (CEST)

Les IP politiques sur Twitter

Miaou chers empêcheurs du cirage de pompes,

Bien que je partage le manque d'optimisme général sur les campagnes Twitter envers WP, il existe des twittos fréquentables (plein de chats + des wikipédiens). Et il y a aussi :

• WikiGouvFrance https://twitter.com/WikiGouvFr qui recense les modifications anonymes depuis des IP rattachées au parlement ou aux ministères.
• Les politiques sur Wikipédia https://twitter.com/Modif_wiki_elus

On y trouve parfois des tweets croustillants. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 avril 2021 à 23:38 (CEST)

Rions un peu avec le projet:antipub

Personne n'avait encore remarqué que notre projet:antipub était admissible (1,2,3,4,5) sur l'encyclopédie ? Quelqu'un-e de motivé-e ici pour le créer en plein conflit d'intérêt ? Si ça se trouve on pourrait même faire du name-dropping avec quelques-uns de nos pseudos. Je crois que ce serait une stratégie win-win B2B pour WMfr, voire pour la Foundation, la Communauté et que cela permettrait de mettre en avant notre éthique RSE, notre ranking fiabilité et notre commitment pour une information libre et de qualité au service de tous. Dites-moi si je me trompe, hein. Sijysuis (discuter) 25 mars 2021 à 09:50 (CET)

Pour fort, made my day, merci @Sijysuis --Arkhein Drakenov ^[äuä?] 25 mars 2021 à 09:54 (CET)

Les sources ne sont pas tout à fait centrées et elles ne sont pas espacées de plus de deux ans, donc RIP l'admissibilité . — Jules* ^Discuter 25 mars 2021 à 10:09 (CET)

Ah zut. Et puis en plus il y a un seul et même journaliste qui fait rien qu'à écrire des articles sur le projet antipub. Mais patience, notre heure viendra ! Sijysuis (discuter) 25 mars 2021 à 10:11 (CET)

@Sijysuis doit-on vraiment te remercier ? Parce que perso, j’ai commencé à virer Maddyness et Frenchweb sans aucun remords quand j’ai vu que tu t’y attelais par rapport à ma LdS. Sauf que si on ne s’était pas lancé dans le nettoyage de ces deux sites l’été dernier, un simple coup de fil aux rédactions suffirait à l’heure actuelle : "bonjour, c’est à propos d’un publi-reportage relatif au projet:antipub. Faudra pas non plus oublier de bidouiller les dates pour que ça passe niveau admissibilité. On a pas d’argent à vous offrir mais une visibilité dans une encyclopédie plutôt bien référencée. Marché conclu ?" — Baobabjm ^[Argumenter] 25 mars 2021 à 12:38 (CET)

Encore une fois, on a manqué de vista et de sens marketing sur ce coup-là. Tout n'est pas perdu, je pensais de façon plus modeste à un accord avec l'agence JIN, qui me semble proactive, respectueuse des règles de l'encyclopédie et surtout de l'intérêt des lecteurs, qui ont le droit de savoir. Sijysuis (discuter) 25 mars 2021 à 12:45 (CET)

Nous sachons qu'il s'agit d'un complot facile pour briller en société! --Arkhein Drakenov ^[äuä?] 25 mars 2021 à 12:53 (CET)

Je trouve que notre projet, spin-off de Projet:Neutralité, démontre un caractère d'innovation de rupture et résolument disruptive contribuant au rayonnement de WP. — Bédévore ^[plaît-il?] 25 mars 2021 à 15:49 (CET)

à la lecture des quatre premiers liens donnés, je me demande si Thierry Noisette et Jules ne sont pas qu'une seule et même personne… --Arroser (râler ou discuter ?) 25 mars 2021 à 23:59 (CET)

Promis, non ! — Jules* ^Discuter 26 mars 2021 à 15:11 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Les contributeurs qui caviardent/embellissent/ne déclarent pas leur statut ont-ils conscience qu’ils sont les premiers à mettre sous le feu des projecteurs celui qui sape leur petit business ? . — Baobabjm ^[Argumenter] 13 avril 2021 à 14:44 (CEST)

Agnès Langevine et les CAOU

Bonjour,

Sur l'article Agnès Langevine, je compte au moins 2 comptes ayant fait des grosses modifications en faveur de la concernée : Haycine (d · c · b) et CMYKpixels (d · c · b). Hors, si on cherche CMYKpixels sur un moteur de recherche, et que l'on clique sur le lien Twitter, on constate des RT de Tweets d'Agnès Langevine...

Pour moi, ça sent à plein nez les deux CAOU avec des contributions rémunérés non déclarés sur un article à la limite d'être admissible. Pensez-vous qu'une RCU se justifie à ce stade? Autre chose à faire?

Bonne journée, — RG067 (discuter) 1 avril 2021 à 06:54 (CEST)

Pour information, réponse sur ma ppd : Discussion_utilisateur:RG067#Page_Agnès_Langevine — RG067 (discuter) 1 avril 2021 à 11:47 (CEST)

Bonjour,

Un lien entre les deux comptes semble probable (cf. publication du brouillon de CMYKpixels par Haycine : étonnant qu’un compte avec si peu de modifications arrive sur ce brouillon par hasard --> soit c’est la même personne, soit il y a deux personnes qui se connaissent AMHA). Dans un premier temps, peut-être mentionner WP:FN ? En effet, des nouveaux peuvent, en toute bonne foi, ignorer cette règle : par exemple, le pseudo ne leur va plus car cela les relie à d’autres sites, comme c’est le cas ici avec Twitter, mais ils ne connaissent pas, assez logiquement, la procédure de changement de nom et créent donc un nouveau compte. S’ils régularisent a posteriori sur chaque PU et s’engagent à n’utiliser un seul compte sur le même article, c'est ok AMHA.

Sur les contributions rémunérées : puisqu’il y a eu réponse --> WP:FOI. Ce qui semble acquis par contre, c'est que CMYKpixels connaît Agnès Langevine (assez facile de retrouver un site institutionnel liant les deux individus). C’est plausible qu’il n’y ait pas de WP:REMUN mais on est dans le WP:CI.

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 1 avril 2021 à 12:50 (CEST)

Euh par contre, la Dir de campagne d’ Antoine Maurice (homme politique français) (intervenue aujourd’hui en PdD d’Agnès Langevine) devrait mettre à jour son profil utilisateur + il ne serait pas inutile de lui rappeler pour le coup WP:FN (cf. liste des contributions de ce compte). Ce qui est (aussi) intéressant c'est qu’elle a caviardé hier un § que l’on doit à Haycine. Il faut réverter AMHA mais comme je fuis les pages des politiques : avis aux amateurs/trices du sujet! Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 1 avril 2021 à 14:15 (CEST)

Pour celui ou celle qui s'occupera de l'article, je vous invite aussi à lire la pdd, assez impressionnante : Discussion:Agnès Langevine... — RG067 (discuter) 2 avril 2021 à 08:37 (CEST)

Bonjour @Haycine,

Dites-moi, @Francinesan / @FrancineLB raconte-t-elle n’importe quoi dans cet article (« La personne qui a rajouté le paragraphe concerné est membre de la communication de la Région » ? Le gras est de moi. En cas de réponse négative, n'avez-vous pas oublié de mentionner un léger détail ? cc @Bédévore et @Jules*. Et bonne journée dans le monde merveilleux de la politique  ! — Baobabjm ^[Argumenter] 13 avril 2021 à 13:50 (CEST)

Quelle est la définition de "rémunération" ? Vous avez 5h. Aucun document autorisé. — Baobabjm ^[Argumenter] 13 avril 2021 à 14:06 (CEST)

Philippe Wahl et bandeau avantage non déclaré

Le Groupe la Poste argumente pour retirer le bandeau Avantage non déclaré de l'article. Merci pour vos avis sur la PdD, quels qu'ils soient, et bonne journée, Sijysuis (discuter) 8 avril 2021 à 15:47 (CEST)

@Sijysuis. Je ne suis pas un lecteur assidu de cette page, mais je m'arrête un moment sur cette section. Plusieurs choses :

• le Groupe La Poste me semble un intervenant très régulier, un spécialiste des interventions (ou télécommandant des agences de communication) sur les pages Wikipedia qui le concerne (et il y en a beaucoup) : c'est un de mes souvenirs de l'investigation de 2020 dénommée Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 22/Agences de communication sur Wikipédia, qui est une des investigations donnant une vue un peu globale du sujet. Ce qui est frappant, c'est que ce Groupe intervient non seulement sur les pages de ses sociétés, mais aussi à la gloire de ces dirigeants : Philippe Wahl ici désigné, Nathalie Collin citée dans l'investigation de la semaine 22 de 2020, etc.... Intérêts collectifs et intérêts personnels sont mélangés.
• La question posée ici est : à partir de quand un bandeau signalant aux lecteurs ce type d'intervention peut-il être retiré ? Personnellement je ne suis pas un chaud partisan du bandeau utilisé ici (vu du lecteur final, je préfère le bandeau Pub et une consultation de la communauté allait aussi dans ce sens, de mémoire. Sujet débattu il y a quelques temps avec @Bédévore). Par contre, je constate qu'il est demandé de le retirer alors qu'il n'y a eu aucune explication sur les CAOU intervenus successivement (sauf erreur de ma part) : Phil-EV-01, GregS7C, Cdeniaud, et bien d'autres encore (j'ai reconsulté rapidement l'historique de l'article sur Philippe Wahl). Il a été fait quoi comme effort par les dirigeants de La Poste : la création d'un nouveau compte, plus transparent : Groupe La Poste. Mais (sauf si ça m'a échappé) aucune explication sur les comptes précédents, commandités par qui et pour faire quoi ... ça me semble un peu limité comme transparence.
• Dans le cas précis de la page sur Philippe Wahl, elle a été consciencieusement vidée de toute substance (par les CAOU me semble-t-il), les sources qui les gênaient sont oubliées, c'est un CV au ton sec cette page... ET le compte nouvellement créé pousse le culot jusqu'à se moquer de notre suivi à ce sujet (petite citation de ce compte : « l’examen de la page (qui n'est pourtant pas si longue) est peut-être un exercice chronophage... ».

Bref, pas de réelle transparence sur les actions effectuées, avant qu'elles ne soient bloquées, mais de la moquerie...Ils ne semblent n'avoir strictement rien compris sur Wikipedia, ce qui n'est pas rassurant sur la suite qu'ils donneraient à un retrait. Je ne suis pas convaincu par cette demande de retrait. --HenriDavel (discuter) 13 avril 2021 à 16:21 (CEST)

Merci HenriDavel. Comme sur la PdD de l'article le pov-pushing poli continue avec plusieurs atteintes à WP:FOI, j'ai averti le contributeur d'une prochaine RA s'il persiste ainsi. Bonne soirée, Sijysuis (discuter) 13 avril 2021 à 18:52 (CEST)

Pierre Maudet

Bonjour tout le monde,

j'aimerais vous soumettre le cas de Pierre Maudet, personnalité politique romande. La récente campagne liée à une élection à l'exécutif cantonal genevois et une affaire judiciaire en cours depuis 2018 a fait grandir sa page de manière un peu disproportionnée. Malheureusement, j'ai un peu trop le nez dans le guidon de la politique suisse pour arriver à faire la différence entre le pub et le factuel. Est-ce que quelqu'un pourrait y jeter un coup d'œil et éviter retirer les informations trop biaisée ou dont le niveau de détail sort du cadre encyclopédique?

Salutations bernoises, --Arkhein Drakenov ^[äuä?] 11 avril 2021 à 16:22 (CEST)

Journalistes de France 2 cherchent wikipédien(ne)s à propos des régionales

Hello,

Des journalistes de l’œil du 20 heures (rubrique d'enquête du JT de France 2 ; ils avaient fait ce sujet à l'époque) m'ont contacté. Ils aimeraient faire un sujet qui reprenne en plus synthétique l'enquête de Numérama parue ce jour — que je vous invite à lire — sur les candidats aux élections régionales (ou leurs équipes de campagne) qui tantôt caviardent les articles à leur sujet, tantôt y ajoutent des paragraphes promotionnels. Je leur ai expliqué rapidement la patrouille, les RCU, les notions de CAOU et de faux-nez, etc.

Ce serait cool que quelqu'un (d'autre que moi) puisse en parler face caméra. Si ça vous intéresse (pseudonymat évidemment possible), n'hésitez pas à contacter Abls75 par courriel. Même si vous ne voulez pas intervenir face caméra, les journalistes seraient intéressés par quelques explications/anecdotes sur les répercussions de la campagne électorale actuelle sur Wikipédia, et plus généralement sur les caviardages/promo politiques sur WP.

Outre les habitués du projet anti-pub et de la patrouille (je laisse un message sur le BULPAT), je notifie aussi des contributeurs cités dans l'enquête de Numérama ou que je sais patrouiller sur les pages de personnalités politiques : @Cheep, @Chris93, @Erik Bovin, @JEBdaltonGnl, @Tyseria, @‎HaguardDuNord et @HaT59.

Bien à vous, — Jules* ^Discuter 13 avril 2021 à 16:01 (CEST)

Note

Bonjour Jules* Je suis intéressé (pas pour passer devant la caméra mais pour répondre aux questions, c'est sans problème). À vrai dire j'ai reçu ce matin un message d'un nouvel utilisateur se présentant comme un journaliste de France 2, j'ai cru à une blague, mais visiblement c'est bien ça… Bref, je suis volontaire. HaT59 (discuter) 13 avril 2021 à 16:10 (CEST)

Super, @HaT59, tu peux envoyer un courriel à cet utilisateur, c'est le journaliste que j'ai eu au téléphone. Bien à toi, — Jules* ^Discuter 13 avril 2021 à 16:12 (CEST)

Encore quelques "affaires" comme celle-ci et les agences de comm et le message "WP n'est pas le bon endroit pour la pub" finira peut-être par passer. --Bertrand Labévue (discuter) 13 avril 2021 à 16:41 (CEST)

C'est toujours un plaisir de voir l'effet Streisand sur Wikipédia appliqué aux politiques et aux entreprises qui veulent dissimuler la poussière sous le tapis. On pourrait leur parler d'Herbalife, dont l'historique de modifications me fait rire à chaque fois. — Bédévore ^[plaît-il?] 13 avril 2021 à 17:41 (CEST)

C'est gentil, mais je suis assez peu actif sur les projets politiques en ce moment. Chris93 (discuter) 13 avril 2021 à 20:43 (CEST)

Un point qui n'est pas abordé dans l'enquête (qui est vraiment bien !), ce sont les créations d'articles à propos des candidats encore inconnus ou des outsiders. Ceux qu'on retrouve en DRP avec pour motif « il est injuste que X ait sa page et pas Y ». Peut-être un mot à faire passer ? :) Trizek ^bla 13 avril 2021 à 21:01 (CEST)

Merci pour la notif Jules* (d · c · b) sinon je ne l'aurais clairement pas vu passer --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 13 avril 2021 à 22:58 (CEST)

Merci, mais je passe mon tour. Pour moi, ce type de service commandé est l'arbre qui cache la forêt. Probablement 80 % des bio d'hommes politiques des années 2010 sous un nid à POV, sans besoin de membres de cabinet : absences de sources synthétiques, adorations des brèves de journaux, francesoir et gala comme sources, une préférence pour la revue de presse qu'à la synthèse, rubriques "Controverses" ou "Prises de positions" fourre-tout et devenues incontournables... A mes yeux, c'est ça (et la faiblesse du traitement médiatique du travail parlementaire et exécutif en général) qui rend le caviardage plus facile, l'objectivation complexe, la qualité variable. Bon courage à tous ! HaguardDuNord (discuter) 14 avril 2021 à 09:55 (CEST)

Proposition d'échange Numerama

Bonjour à tous,

Je suis Moran Kerinec, journaliste à Numerama. Je travaille sur les luttes d’influence sur Wikipédia et aux mécanismes de défenses de l’encyclopédie.

Je viens d’écrire un premier article à ce sujet qui liste des cas suspects sur lesquels nombre d’entre vous ont travaillé, et dont il est déjà fait mention ci-dessus :).

J’aurais souhaité approfondir le sujet avec vous, pour recueillir votre point de vue sur les ces tentatives d’influence, et sur les moyens à la disposition des wikipédiens et de Wikipédia pour les enrayer (patrouilles RC, projet anti-pub, traçage d’IP, etc.)

Si certains sont intéressés pour échanger à ce sujet, nous pouvons en discuter ici par écrit, par mail (moran.kerinec[a]protonmail[.]com), ou nous pouvons nous joindre par téléphone, à votre convenance.

Merci d’avance pour votre temps (et mea culpa de ne pas vous avoir contacté plus tôt, c’était prévu, mais je n’ai pas tenu mon planning).

Cordialement, Moran Kerinec --MoKerinec (discuter) 13 avril 2021 à 17:14 (CEST)

Hello @MoKerinec je ne vous cache pas que la perspective de communiquer hors-wiki sur les magouilles visant à peaufiner ou nettoyer la réputation m'amuse assez. C'est une initiative assez croustillante. — Bédévore ^[plaît-il?] 13 avril 2021 à 17:49 (CEST)

Bonjour. À dispo également si vous avez des questions... même si j'ai l'impression que vous maîtrisez déjà le sujet . — Jules* ^Discuter 13 avril 2021 à 23:09 (CEST)

Bonjour @MoKerinec,

L’article d’hier était très instructif. Hâte de lire les prochains! Bonne continuation — Baobabjm ^[Argumenter] 14 avril 2021 à 12:53 (CEST)

Michel Hervé et Groupe Hervé

Bonjour, une discussion est en cours sur le projet:entreprises, mais aujourd'hui les passages en force d'un contributeur lié à l'entreprise posent problème sur Michel Hervé : il veut absolument faire disparaître la source France Culture présentant une enquête sur le groupe et son fondateur, et ne répond pas aux sollicitations. Merci si vous trouvez le temps pour me dire si je suis dans les clous / et si vous pouvez l'ajouter en LdS, bonne journée, Sijysuis (discuter) 7 avril 2021 à 18:21 (CEST)

Rémy Gerbet recommande aux contributeurs/trices "d'être vigilant et de faire attention à vous". Sijysuis (discuter) 18 avril 2021 à 20:08 (CEST)

Stephane Moraille

Bonjour
L'article Stephane Moraille a fait l'objet fin mars de modifications par le compte Murmur media à qui j'avais demandé une déclaration de contributions rémunérées, qui n'a pas répondu, et qui a disparu depuis.
Vient d'apparaitre le compte YULconnect, qui en rajoute encore dans l'hagiographique. Ce compte est tout nouveau, mais maîtrise quand même le paramètre {date} dans le code. Je viens de lui faire une demande de déclaration de contributions rémunérées, on verra s'il y a une réponse.
En tout état de cause, je soupçonne fortement l'intervention d'une agence de comm.
Et j'ai mis tellement de mentions en exposant, genre [source ?] [non neutre] que je me demande s'il ne faudrait pas revenir tout simplement à la version précédant toutes ces interventions.
Quel est votre avis ?
PS : je ne résiste pas au plaisir de vous laisser contempler la version de ce matin, avec une belle photo genre Facebook en tête de page. C'est-y-pas mignon ?
Croquemort Nestor (discuter) 16 avril 2021 à 09:27 (CEST)

Bien vu, j'ai fait un retour à version avant l'intervention de ces comptes. Durifon (discuter) 16 avril 2021 à 09:47 (CEST)

Et j'ai fait un CU d'autorité qui s'avère positive, je sollicite le blocage. Durifon (discuter) 16 avril 2021 à 09:49 (CEST)

Nathalie Perrin-Gilbert

Bonjour ,

Juste pour attirer votre attention sur le fait que Nathalie PG (d · c · b), tout fraîchement inscrite s'éprend immédiatement (et apparemment, logiquement) de l'article Nathalie Perrin-Gilbert où on appréciera tout particulièrement cette modif..

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 18 avril 2021 à 00:53 (CEST)

Bonjour et merci Lagribouille de rapporter ce cas, à surveiller, comme beaucoup d'autres en cette période pré-électorale. Cependant, il me semble que les actions sur cet article, comme celles rapportées dans la modif mentionnée, restent des modifications mineures basées sur des éléments factuels, parfois peut-être anecdotiques. Il n'y a pas de volonté manifeste de masquer ou d'embellir une réalité. Mais, il est certain qu'il manque les sources associées et que quand on veut introduire le sentiment du sujet de l'article, il est indispensable de fournir une citation explicite publiée dans un média. Je pense à l'introduction de la phrase « Regrettant la désunion de la gauche, […] donne son vote à […], le mieux placé pour […] ». Le seul retrait concernait une information (un soutien préalable au PS pendant la même campagne 2017) qui n'est elle-même étayée par aucune source dans l'article. En revanche, on trouve bien la trace d'un parrainage en faveur de Charlotte Marchandise. — Ideawipik (discuter) 18 avril 2021 à 16:51 (CEST)

Bonjour  Ideawipik :, je ne suis pas un familier de l'antipubage et je me suis peut-être (certainement) emballé un peu vite et est été trop suspicieux. Si vous voulez reverté ma modif, pas de souci, vous êtes mieux placé, par votre analyse, à juger de ce qui peut ou ne peut pas être sur le sujet. Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 18 avril 2021 à 16:58 (CEST)

Le problème était ce remplacement de texte sourcé par un texte différent, non sourcé. J'ai entamé la conversation avec elle, et vais préciser ce point sur sa PDD. Ceci étant une vérification des sources présentes et la recherche de sources complémentaires (avant de voir les recherches faites par Ideawipik) attestant de la pertinence de ces modifications, LeGram y compris. Je m'en charge.--Pa2chant.bis (discuter) 18 avril 2021 à 21:00 (CEST)

Merci Pa2chant.bis et Ideawipik d'avoir pris les choses en main surtout que cette personne à l'air enclin à discuter, c'est bien, ça change . Merci, aussi, @JohnNewton8 pour son message très détaillé et pédagogique. Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 18 avril 2021 à 23:04 (CEST)

Pierre-Édouard Stérin

Bonjour à tous et à toutes,

Que penser de la nouvelle mouture de cet article ? A comparer avec la version précédente. J’allais commencer une neutralisation quand je me suis aperçue que beaucoup de choses n’ont pas été sourcées, qu’on est très loin dans le game du storytelling (tout l’article est comme ça mais je dois avouer que cette section à base de spiritualité, give-back et lien interne vers bien commun grâce notamment à un splendide podcast de chez nos amis Frenchweb est une de mes préf’ avec l’enfance). Ma question est donc la suivante : le revert, c’est trop violent ? Que va t-on perdre de nature encyclopédique, vérifiable, etc. si on choisit cette option ?
Bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 21 avril 2021 à 18:37 (CEST)

C'est une réécriture inacceptable de l'article au mépris de tout ceux qui ont travaillé dessus auparavant, je prône le retour à l'ancienne version. et mince c'est encore un "copain" à moi: même lycée au même moment... Ced78180 (discuter) 22 avril 2021 à 16:36 (CEST)

L’accord pour un éventuel revert, c’est une petite vengeance en lien avec un business, dans la cour de récré, portant sur des « barrettes mémoire pour l’Amiga 500 » qui aurait mal tourné  ? — Baobabjm ^[Argumenter] 22 avril 2021 à 19:40 (CEST)

Aide en DRP (encore et toujours)

Bonjour à toutes et tous,

Pourriez-vous confirmer mon analyse sur cette demande de restauration WP:DRP#Sarouty.ma ? Merci d'avance, Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 avril 2021 à 15:14 (CEST)

Philippe Houzé

Bonjour Miaou les copains,

Si je ne me trompe, la page sur Philippe Houzé (d · h · j · ↵) fait l'objet de pressions insistantes par des CAOU pour caser du storytelling glorieux et peaufiner l'image. Je ne suis pas excessivement emballée par ces reformulations. Il faudrait peut-être regarder les contribs d'un œil critique. Quelqu'un s'y colle ? Je retourne théoriquement bosser et gagner à la sueur de mon clavier les croquettes de Son Altesse Féline. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 22 avril 2021 à 16:33 (CEST)

Wallonie-Bruxelles International

Bonjour,

Encore un article bien caviardé avec toutes les sources supprimées, des LE... Je vais passer un premier coup de balai, mais si quelqu'un veut bien jeter un coup d'oeil et voir si on peut tout révoquer ou non, ce serait bien!

Bonne journée, — RG067 (discuter) 3 mai 2021 à 09:44 (CEST)

J'ai finalement tout revert. Merci d'annuler si vous jugez que je suis allé trop loin. — RG067 (discuter) 3 mai 2021 à 09:47 (CEST)

Association des haricots maltraités

Forcément, pour une association fictive, la seule source est primaire. Mais ils ont quand même fait un vrai site : [37] Voué à la SI, mais presque plus sympathique que pas mal de dossiers en cours. --Pa2chant.bis (discuter) 3 mai 2021 à 14:23 (CEST)

Le site est excellent "Pour seulement 0,50€ au lieu de 6€ chez la gestionnaire, profitez d'une copie de votre carte à mettre dans le carnet de liaison, pour ne plus jamais perdre sa carte de cantine!" — RG067 (discuter) 3 mai 2021 à 14:28 (CEST)