Discussion:Élément HTML/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Il appert de la discussion en cours qu'un consensus clair n'a pu être dégagé, aussi la discussion se poursuit encore pendant une semaine.

Traité par Dereckson (d) 24 mai 2008 à 18:59 (CEST)Répondre

L'admissibilité de la page « Élément HTML » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 25 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Élément HTML}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Élément HTML}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par gede (dg) 2 juin 2008 à 01:25 (CEST)

Raison : L'avis de la communauté est très également divisée. Dans ces conditions, il vaut mieux conserver

Élément HTML

Dernier commentaire : il y a 16 ans22 commentaires12 participants à la discussion

Proposé par : Lgd (d) 17 mai 2008 à 06:23 (CEST)Répondre

pourquoi « élément HTML » et pas aussi « attribut HTML », « commentaire HTML », etc ?
quel est l'intérêt de dupliquer (dans une version largement erronée) les données techniques de base de la spécification HTML ?
duplication d'une source primaire (la spécification), absence de source secondaire (étude sur le concept d'élément HTML et son histoire)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Dans les passages criticables de en:HTML element (je considère que l'approche globale de l'article est mauvaise, mais pris isolément, de nombreux passages le sont également) je peux citer :

HTML elements are classified as either block-level or inline
C'est une généralisation abusive, seuls certains éléments qui apparaissent dans l'élément body sont dit de niveau de bloc ou de phrase.
Many HTML elements can be nested, or contained within other HTML elements
Le many est de trop. Tous les élément sont contenus dans un autre élément, à l'exception de l'élément racine html.
elements must be closed in the reverse order that they were opened
Vocabulaire manquant de rigueur pour parler de l'imbrication des éléments et des balises ouvrantes et fermantes.
Root elements provide
Il n'y a qu'un élément racine, que signifie ce pluriel ?
<html>…</html> Delimit an HTML document
Faux, un document peut (doit en SGML sauf erreur) contenir des choses hors de l'élément racine (DTD, commentaires). En outre, c'est la DTD qui spécifie le type de document.
and profile
C'est un attribut de l'élément head, pas html.

Bref... Marc Mongenet (d) 17 mai 2008 à 15:13 (CEST)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

Neutre Pourquoi « élément HTML » ? Il suffit de regarder la page en anglais pour voir que l'on dit HTML Element. Ce n'est pas un commentaire : un commentaire est une partie d'un code laissée pour guider d'autres programmeurs et n'ayant pas d'effet en soit. Ce n'est pas un attribut : un attribut qualifie un objet, et HTML n'est pas un "objet" mais un 'langage'. Donc, le nom d'élément n'est pas trop mal choisit en soit. Pour l'intérêt d'avoir des informations sur les balises HTML (un autre nom), ça fait partie du côté fourni en informatique de wikipédia et c'est pour cela que c'est une référence très utilisée par les étudiants en informatique, qui s'y tournent souvent en priorité. Ca fait partie d'informations que l'on peut venir chercher ici. On pourrait cependant discuter d'un transfert partiel vers Wikibooks comme une sorte de brève introduction à l'HTML dans un contexte de 'cours'. Quant à une "étude sur le concept d'élément HTML et son histoire", ça aurait plus sa place sur l'article HTML lui-même puisque les deux sont indissociables; avez-vous lu l'article HTML ? Avez vous des questions ? Quant au fait que la version soit "largement erronée", est-ce que vous ne pouvez pas la corriger si vous savez où sont les erreurs ? Pouvez-vous citer certaines des erreurs ? Vous avez un plan pour un article alternatif semble-t-il; souhaiteriez-vous réécrire cet article d'une meilleure façon ? Si c'est le cas, on peut simplement le purger et recommencer (puisqu'on serait donc d'accord que le "nom" de l'article a un sens). Philippe Giabbanelli (d) 17 mai 2008 à 10:26 (CEST)Répondre
Si je jugeais effectivement et finalement pertinent de réécrire cet article, je n'aurais pas fait cette proposition de suppression --Lgd (d) 17 mai 2008 à 11:36 (CEST)Répondre
Je me demandais simplement à quoi servait ce plan dans votre page Pour les autres questions ? Philippe Giabbanelli (d) 17 mai 2008 à 18:04 (CEST)Répondre
Voir les erreurs signalées par Marc Mongenet qui se retrouvent en grande partie dans l'article français. Il y en a d'autres (body ne délimite pas le corps du document, dire que les éléments HTML sont conçus pour modifier la structure sémantique d'un document n'a aucun sens, etc.). Sinon, un coup d'oeil dans l'historique de l'article vous apprendra que j'avais déjà corrigé de nombreuses erreurs criantes... il y a un an (l'article n'a pas évolué depuis). Et oui, je connais HTML notamment pour en avoir écrit une partie. C'est pourquoi j'estime en connaissance de cause que cet article sur les éléments HTML n'a pas de potentiel. --Lgd (d) 17 mai 2008 à 18:26 (CEST)Répondre
Sinon, un détail amusant: la plupart des erreurs que me ressortent mes stagiaires en matière de conception Web viennent tout droit d'articles de Wikipédia de ce niveau, qui ne font que reproduire en plus ou moins mauvais les spécifications techniques --Lgd (d) 17 mai 2008 à 18:35 (CEST)Répondre
Je pense qu'il est utile d'avoir cette documentation quelque part sur wikipédia, mais peut-être que les wikibooks sont appropriés, et Marc a un bon point pour ce qui est du plan qui est mauvais par nature. Je passe donc de "conserver" à "neutre" comme j'hésite sur l'emplacement adéquat de l'article. Philippe Giabbanelli (d) 18 mai 2008 à 02:12 (CEST)Répondre
Conserver VOIR WIKI ANGLAIS --Vspaceg (d) 17 mai 2008 à 10:53 (CEST)Répondre
Conserver à son utilité.--— Pako- 17 mai 2008 à 12:06 (CEST)Répondre
Je vais porter un coup bas, je sais, mais l'utilité pratique et l'admissibilité dans Wikipédia font deux, voir trois ou quatre . Par ailleurs, pour les liens utiles, voir ci-dessous: ça se passe sur les autres projets. --Lgd (d) 19 mai 2008 à 18:56 (CEST)Répondre
Conserver La description des "éléments" HTML me semble acceptable parce que HTML est très largement répandu et sa description en profondeur du standard me semble encyclopédique. Après il est tout à fait possible qu'il contienne des erreurs ou que ce soit mal dit, mais le sujet lui-même mérite d'être traité.Pr tournesol (d) 17 mai 2008 à 19:44 (CEST)Répondre
Conserver non seulement elle doit être conservé mais complété et rendre encore plus pédagogique, nous avons besoin de cet outils et conseil en HTML --Thielleux (d) 19 mai 2008 à 18:40 (CEST)Répondre
Oui, vous en avez besoin mais non, vous vous trompez de projet. C'est en effet sur les autres projets que ça se passe (c'est assez mauvais actuellement, mais bon ça y est, ça y est surtout admissible vu que ce sont des projets faits pour, et ça ne demande qu'à y être amélioré) : Wikibooks et Wikiversity. ne mélangeons pas tout, s'il vous plaît --Lgd (d) 19 mai 2008 à 18:51 (CEST)Répondre
Conserver D'accord avec Tournesol. Pamputt ^[Discuter] 30 mai 2008 à 12:49 (CEST)Répondre

Supprimer

Supprimer, cf proposition, --Lgd (d) 17 mai 2008 à 06:27 (CEST)Répondre
Supprimer idem proposant et je rajouterais qu'il y a d'autres projets wiki où ce genre d'informations aurait plus sa place. Comme wikibooks. Speculoos (D · B) 17 mai 2008 à 10:17 (CEST)Répondre
Donc ce n'est pas suppr. Il existe un vote pour déplacer vers wikibook il me semble...--Vspaceg (d) 17 mai 2008 à 10:55 (CEST)Répondre
Supprimer Tentative de documentation technique. Andromeda (d) 17 mai 2008 à 13:39 (CEST)Répondre
Pour motiver cet avis sur le potentiel de l'article plutôt que son triste état actuel, je me base sur la version en anglais. Une liste d'éléments n'est qu'un index, soit un plan exécrable pour bâtir un article qui tienne debout. Si l'on veut présenter le côté purement technique de HTML, comme le fait la recommandation pour HTML 4, alors on découpe la présentation par concepts généraux (Listes, Tables, Frames, Scripts) comme on le voit dans la table des matières de la recommandation HTML 4, et la liste d'éléments n'est qu'un index. En dehors du côté « index » de l'article, on y trouve des généralités (DTD, imbrication, balises, attributs, etc.) valables pour n'importe quel langage application de SGML. C'est fort bien, mais ces généralités sont bonnes à rappeler dans l'article sur HTML, et elles le sont, et avec des informations pertinentes, dans HTML#Syntaxe_de_HTML. Marc Mongenet (d) 17 mai 2008 à 14:56 (CEST)Répondre
WP n'est pas un manuel. L'article HTML est donc suffisant. Turb (d) 24 mai 2008 à 15:06 (CEST)Répondre
Supprimer Je plussoie Turb sur ce coup là. Wikipédia n'est ni un manuel ni un dictionnaire, et cette page est beaucoup trop détaillée, et n'a pas à être conservée. Zouavman Le Zouave 29 mai 2008 à 21:49 (CEST)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ajouter un sujet