Discussion:Élections municipales partielles de 2007 à Québec/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Élections municipales partielles de 2007 à Québec » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Élections municipales partielles de 2007 à Québec}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Élections municipales partielles de 2007 à Québec}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Moez ^m'écrire 22 septembre 2007 à 07:50 (CEST)

Élection partielle de 2007 à la mairie de Québec

Proposé par : Bradipus Bla 8 septembre 2007 à 12:15 (CEST)

Bah, tout le monde connait mon amour de ce genre de page, et j'avais en son temps proposé à la suppression les articles relatifs aux élections françaises par région, de même que j'aurais d'ailleurs demandé la suppression de tout article à tel point connoté News.

Dans le cas présent, on a droit à un mélange de news irrecevables sur l'encyclopédie et de non pertinent: j'imagine difficilement WP rendre compte de chaque élection locales. Bradipus Bla 8 septembre 2007 à 12:18 (CEST)

Mais pour qui tu te prends pour juger de l'importance d'une élection qui ne se passe même pas près de chez vous? Je suis outré. Mais vraiment outré. Vous devriez avoir honte. --MaThQc 8 septembre 2007 à 13:18 (CEST)

Je donne mon opinion, c'est tout à fait autorisé, tu sais, ici :-) Je ferais exactement la même proposition pour Élection partielle de 2007 à la mairie de Paris ou Élection partielle de 2007 à la mairie de Bruxelles.

Peu importe si elle partielle. L'aurais-tu fait pour Élection municipale de 2007 de Paris? Si oui c'est bien dommage... --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 10 septembre 2007 à 16:35 (CEST)

Discussions

• "la mairie de Québec est l'évènement de l'année au Québec" -> Eh bien ça en fait sans doute un article possible pour Wikinews. Et je suis certain que une fois l'élection passée, une mention dans l'article Politique du Québec Politique de la Ville de Québec par exemple serait tout ça fait à sa place.
• "Le décès de la mairesse a amené tous les chefs politiques fédéraux, provinciaux et municipaux du Québec a s'y rendre. Elle a reçu des funérailles nationales. Les condoléances de Messieurs Sarkozy, Koutchner, Raffarin et Juppé." --> voilà des informations importantes pour l'article de Andrée P. Boucher, mais qui ne justifie pas l'article dont la suppression est proposée.
• "je pense mettre un terme à mon adhésion et attendre une version canadienne de Wikipédia puisque le colonialisme français est aussi présent sur Internet que dans nos livres." -> je ne suis pas français, je ne me sens donc pas concerné par ces jérémiades.
• "je m'attend à ce que vous mettiez toutes les pages d'élections, dont celle dans Catégorie:Élection générale québécoise" -> ça te ferait sans doute plaisir de pouvoir continuer à te poser en victime du colonialisme français , mais tel n'est pas le sujet de cette PàS.

Le sujet de cette PàS c'est qu'une élection locale n'a pas sa place dans WP, et c'est tout. Tu peux ne pas être d'accord avec cette position, mais c'est ça le sujet du débat. Alors s'il te pait, laissons en dehors de la discussion les sujets qui n'ont rien à y faire. Bradipus Bla 8 septembre 2007 à 13:25 (CEST)

« Eh bien ça en fait sans doute un article possible pour Wikinews » > c'est bien ce que je dis plus bas: c'est complètement idiot WIkinews si c'est pour mettre provisoirement des futurs articles en attendant d'avoir un soi-disant recul! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 8 septembre 2007 à 13:39 (CEST)

Jraf, tu seras gentil de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. Bien sûr il y a l'aspect recul, mais il y a ici surtout l'aspect non pertinent. C'est sans intérêt de faire un article au sujet d'une élection locale, fût-ce avec du recul. Par contre, a posteriori, une information synthétisée peut faire partie de l'article sur l'entité locale ou sur sa politique. Je pointais d'ailleurs ci-dessus vers Politique du Québec Politique de la Ville de Québec. Bradipus Bla 8 septembre 2007 à 14:34 (CEST)

OK j'avais mal compris ton propos. Mais du coup, le seul débat qu'il devrait y avoir ici c'est: doit-on accepter les élections locales et si oui à quel point (seulement villes importantes? comment déterminer l'importance? etc...). La question de l'actualité de cette élection ne doit pas intervenir dans ce débat àmha. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 8 septembre 2007 à 23:49 (CEST)

Alors effacé celle de Paris 2008. C'est local! --MaThQc 8 septembre 2007 à 13:36 (CEST)

Eh bien rien ne t'empêche de la proposer à la suppression. Mieux, même, indique moi de quelle page il s'agit, je m'en, occuperai. Bradipus Bla 8 septembre 2007 à 14:31 (CEST)

Les PàS c'est pas un sport Bradipus! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 9 septembre 2007 à 14:54 (CEST)

Le sens de cette remarque m'échappe. Bradipus Bla 9 septembre 2007 à 15:11 (CEST)

Je te taquinais juste parce que ta façon de demander "quelle page" donne l'impression que tu salives d'avance à vouloir proposer des PàS! Mais je vois que, comme d'hab', mes remarques sont mal prises. Peut-être que je m'exprime mal mais j'ai aussi remarqué que la susceptibilité est facilement levée sur les discussions internet (moi le premier d'ailleurs). C'est ça le gros problème des discussions sur WP. Je suis sûr que beaucoup de débats seraient résolus avec plus de rapidité, de calme et de consensus si tout le monde se rencontrait! (utopie évidemment...) Cordialement. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 9 septembre 2007 à 21:40 (CEST)

Je m'en doutais, mais je ne suis pas susceptible. Lis tout simplement l'introduction de la PàS: je ne salive pas, mais comme je considère que ces pages n'ont pas leur place sur l'encyclopédie, je les proposerais de la même façon que celle-ci. Je devrais bien ça à la fois à mes principes et au créateur de la page sur Québec. Bradipus Bla 9 septembre 2007 à 22:07 (CEST)

Donc nos principes ne sont pas les mêmes car je considère que l'un des intérêts de WP qui lui donne un potentiel théoriquement supérieur aux autres encyclopédies, c'est qu'elle permet d'aborder des sujets plus "marginaux" ou plus précis qui font défaut dans les autres. En clair, servir à ceux qui ont besoin de travailler (ou connaître pour diverses raisons) des sujets qui n'intéressent pas la majorité. Car que les choses soient bien claires: si les autres encyclopédies font un tri énorme c'est aussi et surtout par manque de moyens! Un choix éditorial est obligatoire dans de telles structures guidées par des contraintes commerciales (=on parle de ce qui est le plus utile à la majorité). Or sur WP, on ne devrait pas s'abaisser à de telles contraintes ni à des considérations que je qualifierais d'élitistes faute de terme plus approprié qui me viens à l'esprit! En bref, il faut certes avoir des limites car on ne peut décemment pas accepter n'importe quel fait divers ni n'importe quel personne lambda. Mais àmha les critères (ou du moins leur interprétation générale) font parfois plus de mal que de bien à WP. En effet, ils empêchent: 1) de se concentrer sur une façon plus constructive de contribuer (quelle perte de temps et d'énergie dans des débats à la con tels que celui-ci!); 2) d'établir une atmosphère plus zen, qui serait plus favorable à la "création" ; 3) de satisfaire des besoins très divers des lecteurs de WP qui attendent parfois de WP qu'elle traite des sujets éclipsés par ses concurrents ; 4) de retenir des contributeurs de bonne volonté, découragés car ils en ont parfois marre de certaines décisions (donc le rétrécissement - quantitatif ET qualitatif - progressif du nombre de gros contributeurs). Bref, c'est pour cela que je trouve souvent les PàS abusives. Trop de contributeurs oublient de balayer le champs des possibles afin de comprendre qui tel ou tel article peut bien intéresser. Pour revenir à notre mouton actuel, il est clair que ce serait abusif de parler de toutes les élections locales de tous les pays et de toutes les sortes, mais il me semble que certaines ont une importance plus grande, et c'est àmha le cas pour une élection de maire dans une grande ville comme Québec. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 10 septembre 2007 à 14:00 (CEST)

Ce que je résumerais par « Attendu que l'electtion à la mairie de Québec est un sujet à potentiel encyclopédique, alors, pour être la plus riche des encyclopédies, la Wikipédia francophone (le projet dont on parle ici) doit disposer d'un article dédié à ce sujet ». Position qui me paraît à moi tout à fait défendable, sous réserve que le dit article ne soit du type "Article de journal" attendu que la Wikipédia francophone (le projet dont on parle ici) n'est pas un journal, ni sur Québec, ni sur Paris, sur même sur quoique soit. Voilà. --brunodesacacias 10 septembre 2007 à 14:13 (CEST)

Ce que tu dis est vrai mais n'oublions pas qu'en PàS on doit juger du potentiel et de la notoriété d'un sujet et non de son état actuel. Si un contributeur lambda considère qu'il est légitime de le traiter mais que la forme trop "actu" de cette ébauche n'est pas encyclopédiquement acceptable, alors il doit être cohérent et vouloir la conservation de l'article tout en exigeant son amélioration, et, si besoin est, l'apposition d'autres bandeaux si celui "ébauche" ne suffit pas (d'ailleurs existe-t-il un bandeau du style "cet article a un style trop actu donc est à reformuler"? Si ce n'est pas le cas, il faudrait y réfléchir!). --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 10 septembre 2007 à 14:26 (CEST)

Pour ma part, je ne crois pas me tromper en affirmant que ceux de nous qui demandent ici la suppression du présent article, y compris moi, considèrent que son potentiel encyclopédique n'est pas établi, et que pour certains d'entre eux, dont je ne suis pas, personne ne pourra démontrer à ce jour son potentiel encyclopédique. Pour ma part, je confirme donc d'une part, que je souhaite la suppression de cet article et que d'autre part, je suis ouvert à changer d'avis si ceux qui savent expliquent dans le corps de l'article (et non sur une page de discussion éphémère) l'importance de cette élection pour les observateurs extérieurs qui font autorité dans le domaine (politologues, sociologues, historiens, etc). Sur ce, je vais à nouveau relire l'article pour voir ce qui aurait pu m'échapper. Cordialement. --brunodesacacias 10 septembre 2007 à 14:45 (CEST)

Essaie de réfléchir dans le sens inverse: chaque fois qu'il y a une PàS, je me demande d'abord qui ça peut intéresser et j'imagine notamment des étudiants qui pourraient travailler sur le sujet. Imaginons donc un élève qui a un travail à faire pour ses études de sciences politiques sur l'élection municipale de Québec (c'est une chose tout à fait possible). WP peut alors devenir un point de départ tout à fait utile pour lui et cet article, même en l'état, lui donne des pistes de recherche. En fait, le seul problème que je vois vraiment, c'est "pourquoi n'y a-t-il pas d'articles sur les élections municipales précédentes à Québec?" Sauf que l'absence de ces articles n'implique pas qu'il faut obligatoirement une absence d'article pour celle de 2007! A part ça, j'ai trop vécu de PàS frustrante pour avoir envie de tenter des améliorations sur un article qui sera éventuellement supprimé! Pour moi c'est du chantage de la part des tenants de la suppression, et une perte de temps pour les opposants! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 10 septembre 2007 à 15:22 (CEST)

Pour rappel, l'auteur a refusé le dialogue sur les sujets que tu évoques après que je le lui ai proposé et avant la Procédure de PàS. Et je le redis : maintenant que la procédure est lancée, nous devons attendre et donc, ce qu'il aurait fallu, c'est éviter cette procédure. Voilà. --brunodesacacias 10 septembre 2007 à 15:37 (CEST)

Vu la page de discussion de l'article il n'a pas refusé le dialogue mais tout simplement pas répondu! Un absence de réponse ne veut rien dire. Peut-être n'a-t-il pas vu tes messages? Peut-être n'est-il pas un Wikipédien chevronné? (même s'il est ancien, il y a moins de 250 modif sur sa page de discussion ce qui prouve une faible expérience des débats sur WP...) Comment peux-tu dire qu'il a refusé le dialogue alors que je ne vois pas de trace de lui dans l'historique de la page de discussion de l'article, ni de toi dans sa page utilisateur avant la PàS! Sois honnête STP! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 10 septembre 2007 à 16:35 (CEST)

Les faits sont têtus, dit-on : l' article est contesté par moi et d'autres que moi, mon jugement était donc juste, j' en avais prévenu l'auteur puisqu'il a vu le bandeau et il n'a pas souhaité modifier son article. Donc stop : 1/ La procédure de Pages à Supprimer est lancée 2/ Ce qui est demandé aux partisans de l'article n'est ni d'attaquer ceux qui ont un avis différent ni de défendre l'auteur mais d'expliquer en quoi cet article permet "de faire de la Wikipédia francophone la plus riche des encyclopédies sans en faire un journal" ; 3/ Le reste, c'est du bavardage. PS. Je cite : "Sois honnête STP!" et je note "Tiens, +1, encore une attaque personnelle, avec . --brunodesacacias 10 septembre 2007 à 17:12 (CEST)

Tout d'abord, virons un peu à gauche parce que la discussion commence à devenir serrée sur le côté!... --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 10 septembre 2007 à 21:41 (CEST)

ne perdons pas de vu l'objectif dis-tu dans le résumé de ta modif précédente. Mais quel est l'objectif? Quand je vois ta dernière réponse, je suis perplexe et même exaspéré. Tout d'abord, La procédure de Pages à Supprimer est lancée > certes, et alors? Ca n'interdit pas de remettre en cause le bien-fondé d'une PàS. Or, àmha elle est abusive car la seule question valable (une élection locale pour une telle ville est-elle dans les critères?) est en partie éclipsée par des considérations complétement ubuesque ou égoïste (je parle de l'ensemble pas de toi!). D'autre part, j'en ai marre de voir à tout bout de champs des réponses du style pas d'attaque personnelle ou pas de procès d'intention et gnagnagna! Stoppons ces gérémiades ridicules! Je me fous totalement de valoriser ma propre personne et encore plus de détruire éventuellement la crédibilité de quelqu'un. Je ne poursuis qu'un seul but: faire réfléchir jusqu'au bout des actes et des décisions. C'est d'autant plus ridicule de réagir comme ça quand il n'y a même pas lieu de voir une attaque personnelle derrière sois honnête STP! J'avoue avoir éclipsé l'historique de l'article (donc le revert du bandeau pertinence) mais mon analyse n'était pas totalement idiote et illégitime (d'autant plus que si ça n'était que de mon ressort, il y a bien longtemps que j'aurais supprimé ce bandeau pertinence qui engendre presque toujours des agressivités par son manque de tact et la subjectivité de son apposition - donc une utilisation pas toujours pertinente du bandeau pertinence, ce qui est un comble!). Enfin, pour répondre à la seule question valable de cette PàS: je crois avoir démontré plus haut en quoi cet article (ou ébauche d'article) était tout à fait pertinent et utile pour les utilisateurs de WP (pas tous évidemment!) et qu'il fallait seulement mettre en place un bandeau d'utilisation bien plus utile que celui de la pertinence. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 10 septembre 2007 à 21:41 (CEST)

Jraf, tu disais plus haut que la particularité de WP est de pouvoir traiter des sujets marginaux. Mais (en me trompant de lien au premier abord), j'ai attiré ton attention sur Politique de la Ville de Québec, qui est le lieu idéal pour traiter de cette question. Autant je peux comprendre qu'on ait un article sur la Politique de la Ville de Québec, autant avoir un article par élection va au-delà du but d'une encyclopédie qui est donner une information synthétique. Bradipus Bla 10 septembre 2007 à 22:10 (CEST)

Cher Bradipus. Je comprends bien ton propos mais réfléchis une seconde à cette question: quelle est la première raison qui fait qu'un encyclopédie "habituelle" est synthétique? C'est le manque de moyen humain et financier et tout le toutim dont je parlais plus haut. Autre question: quel est le gros gros problème de la synthèse? On perd en précision. Donc pourquoi se priver de développer plus en précision des détails? Quel dommage de ne pas profiter de ce potentiel qui fait que WP peut éviter certaines énormes contraintes des autres encyclopédies! WP a la possibilité de faire une synthèse dans Politique de la Ville de Québec tout en permettant des zooms à ceux qui le souhaitent ou en ont besoin. N'est-ce pas merveilleux de pouvoir faire ça? Alors pourquoi passer à côté? --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 10 septembre 2007 à 22:20 (CEST)

Heuuu, non, la raison pour laquelle on synthétise, c'est parce que c'est ça, une encyclopédie. C'est la différence entre une encyclopédie et une base de données ou une liste. Voir Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas, ces deux là notamment. Bradipus Bla 10 septembre 2007 à 22:34 (CEST)

Je suis désolé mais ça n'est pas un hasard de voir un bandeau pertinence sur ces deux critères-là! Pour moi l'encyclopédie se définit surtout par un style et par une faculté de donner faire passer des savoirs éclectiques de façon la plus neutre possible. Si on a la possibilité de faire des zooms (sur pages à part) sur des détails à partir d'un article effectivement synsthétique c'est que du bonus (et du bonheur)! Par contre il est évident qu'il faut procéder par ordre: on ne va pas écrire un article-zoom s'il n'y a pas d'article-synthèse auquel le rattacher (par exemple ceci n'est pas acceptable mais ceci oui) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 11 septembre 2007 à 09:04 (CEST)

Suite avis MaThQ

N'attends pas des suppressionistes anti-actualité qu'ils soient cohérents, ce n'est pas possible!! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 8 septembre 2007 à 13:11 (CEST)

Pas d'attaques personnelles s'il vous plaît. Wikipédia n'est pas un site d'actualités et pas un ring et une procédure de PàS n'est pas un ring entre Suppressionistes et Conservationsites sur les articles d'actualités. Merci de reformuler avec courtoisie et de dépasser les différents pour parvenir à un consensus. Cordialement. --brunodesacacias 8 septembre 2007 à 13:19 (CEST)

Prends le mal si tu veux, je ne fais qu'un constat (avec un clin d'oeil pour adoucir le tout!) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 8 septembre 2007 à 13:39 (CEST)

Ceci est tellement plus élégant. sebjd 8 septembre 2007 à 13:23 (CEST)

Sauf erreur de ma part, "Ceci" n'est pas une attaque personnelle mais mon jugement sur cet article d'actualité. Ceci est mon humble avis, que j'ai donné après que les auteurs aient refusé de répondre en page de discussion aux questions que je leur avais posées. Pour plus d'information, j'invite chacun à consulter le sondage en cours sur « Ce que Wikipédia n'est pas » où je développe l'idée que les articles d'actualités sont pour la Wikipédia francophone au mieux des "blagues" que les auteurs doivent effacer eux-mêmes et au pire "des articles préjudiciables au projet" qu'il est nécessaire de recycler voire de supprimer. --brunodesacacias 8 septembre 2007 à 13:26 (CEST)

Sauf erreur de ma part, je constate que certains affirment que les surpessionnistes anti-actualités sont incapables de cohérence. . Pour ma part, je ne sens pas concerné parce que ma position ici me semble cohérente avec ce que j'exprime dans le sondage sur « Ce que Wikipédia n'est pas ». --brunodesacacias 8 septembre 2007 à 14:19 (CEST)

Suite avis Brunodesacacias

C'est le poste de maire !!!!!!! Avant le plus grand événement du Canada, soit le 400ième de Québec, comment peut on dire que c'est seulement une partielle? Comment des français peut juger de la pertinence de ce qui se passe au Canada, c'est n'importe quoi. --MaThQc 8 septembre 2007 à 13:09 (CEST)

Qui te dit que ce n'est pas une élection importante? Le maire d'une ville aussi grande n'est pas important? --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 8 septembre 2007 à 13:10 (CEST)

En plus qu'elle est la Capitale-Nationale du Québec !!!!! Si la ville de Québec était pas si importante, je me demande pourquoi la France met une 20 de millions pour les fêtes du 400e, faire mettre les couleurs de Québec sur la tour eiffel l'année prochaine, des activités à Paris, Bordeaux, Lyon, Brouage, etc. --MaThQc 8 septembre 2007 à 13:13 (CEST)

L'article est présenté comme un article sur l'actualité : Voilà ce qui s'est passé et attendons de voir comment ça va évoluer. Donc, comme je te l'ai dit en page de discussion avant cette procédure, l'article est au moins "A recycler". --brunodesacacias 8 septembre 2007 à 13:23 (CEST)

Il est peut-être à recycler et il est appelé à évoluer au fil de l'évènement mais ça ne justifie pas une PàS pour ça. La seule question pertinente qui pourrait intervenir dans cette PàS c'est: est-ce qu'une élection de maire est dans les critères pour une ville comme Québec? Peu importe si elle est partielle (car l'élection du maire est en jeu) et si elle est en cours. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 8 septembre 2007 à 13:39 (CEST)

Voici donc une piste pour un consensus. Qui revient d'ailleurs à la question que j'ai posée sur la page de discussion de l'article avant qu'un autre que moi lance cette procédure dont je ne voulais pas. Cela étant, maintenant que le processus de suppression est lancé, il faut attendre. Cordialement. --brunodesacacias 8 septembre 2007 à 14:22 (CEST)

pour moi les élections sont à traiter en News et pas en encyclopédie, qq soit l'élection et qq soit le pays. Plus tard, un article de reflexion peut avoir sa place, mais c'est après --Rosier 8 septembre 2007 à 21:08 (CEST)

Je n'aurais pu mieux dire, spécialement pour des élections locales :-) Bradipus Bla 8 septembre 2007 à 21:10 (CEST)

Ceci est une deuxième piste de consensus. Je résume : Solution n°1 = certaines élections peuvent être un sujet encyclopédique mais un article sur un tel sujet doit alors ne pas prendre l'aspect d'un article de journal pour être admissible sur notre encyclopédie (le ton de cet article est trop "Actu"); Solution n°2 : tant que l'élection est à venir, elle est une actualité sans pertinence encyclopédique (cet article est Hors Critère). Pour ma part, dès lors que certains ne sont pas convaincus par la solution n°1, alors chacun de nous devrait s'absetenir de faire un article dédié sur quelque élection que ce soit et travailler à démontrer la cohérence de la solution n°1 avec le projet Wikipédia francophone. Voilà. --brunodesacacias 8 septembre 2007 à 21:21 (CEST)

Vouloir virer tout sujet d'actualité, c'est àmha complétement illogique comme façon de penser! En gros ça veut dire: attendons de ne plus avoir de sources facilement accessibles pour faire un article sur un sujet d'actualité! Le ton trop actu est autre chose (il est évidemment inacceptable sur WP) mais le fond n'est pas moins pertinent avant, pendant ou après! Une élection doit être prise en tant que telle et doit être acceptable à partir du moment où 1) on est sûr qu'elle va avoir lieu, 2) on a un minimum d'informations à dire sur celle-ci. Ceci vaut d'ailleurs pour n'importe quel événement à venir (compétitions, films...): dès lors qu'on est sûr que ça va exister et qu'on a un minimum de données pour en parler, il n'y aucun problème, même si ça ne reste qu'une ébauche en attendant les évolutions durant le déroulement de l'événement en question! Je ne comprends pas pourquoi certains font tant de difficultés envers de tels articles! Qu'ils mettent en doute la pertinence d'une élection locale je comprends mais le côté actuel d'une chose et la façon de l'aborder sont deux choses différentes. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 8 septembre 2007 à 23:44 (CEST)

Quelques liens manquants

Voilà quelques liens recherchés. PS : on me les a aimablement signalés. Cordialement. --brunodesacacias 12 septembre 2007 à 18:20 (CEST)

1. 1. Paris: http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lections_municipales_de_2008_%C3%A0_Paris

      La Rochelle: http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lections_municipales_de_2008_%C3%A0_La_Rochelle

      Élections municipales françaises de 2008: http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lections_municipales_fran%C3%A7aises_de_2008

      Toulouse: http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lections_municipales_de_2008_%C3%A0_Toulouse

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. Et dire que c'est moi qui ai donné cette idée de PàS! Franchement, j'imagine que le sujet est relativement présent dans les médias québécois pour que ça ait une importance et donc une place ici. Je ne comprends d'ailleurs toujours pas cette aversion pour l'actualité: ça permet d'être au point tout de suite sur des sujets pour lesquels on aura parfois du mal à trouver des sources par la suite, au moment où on sera bien content de trouver des infos sur WP si on en a besoin! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 8 septembre 2007 à 12:27 (CEST)

   La Wikipédia n'est pas un journal parce que, contrairement à un journal, elle ne délivre pas toute l'information sur un sujet d'actualités mais que l'information dont la pertinence est établie. Hors les auteurs de cet article reconnaissent que certaines informations sont spéculatives. CQFD. Cordialement. --brunodesacacias 8 septembre 2007 à 12:34 (CEST)

   « que l'information dont la pertinence est établie » la pertinence de tes propos est-elle établie? --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 8 septembre 2007 à 13:09 (CEST)

   Je veux bien croire que tu n'as pas la volonté d'être agressif, déplaisant et provocateur comme un boxeur peut l'être sur un ring, mais je ne suis pas persuadé que ton comportement ici traduise ta volonté . Chacun jugera. --brunodesacacias 8 septembre 2007 à 14:29 (CEST)

   Juge comme tu veux très cher! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 8 septembre 2007 à 23:45 (CEST) (PS: je déteste la boxe)

2. Je ne vois pas pourquoi après seulement quelques minutes que la page existe ont désire enlever cette page. À l'image de toutes les élections du Québec, la mairie de Québec est l'évènement de l'année au Québec. Le décès de la mairesse a amené tous les chefs politiques fédéraux, provinciaux et municipaux du Québec a s'y rendre. Elle a reçu des funérailles nationales. Les condoléances de Messieurs Sarkozy, Koutchner, Raffarin et Juppé. Je suis vraiment, mais vraiment tanné... je pense mettre un terme à mon adhésion et attendre une version canadienne de Wikipédia puisque le colonialisme français est aussi présent sur Internet que dans nos livres. Y'en a marre. Alors, à la suite des choses, je m'attend à ce que vous mettiez toutes les pages d'élections, dont celle dans Catégorie:Élection générale québécoise si vous êtes conséquents avec vous mêmes. --MaThQc 8 septembre 2007 à 13:06 (CEST)
3. Conserver : l'existence de cet article ne me dérange absolument pas. Et je réponds par avance aux éventuelles objections type « c'est pour Wikinews » : ce qui est pour Wikinews, c'est le traitement de tel ou tel événement – ponctuel – relatif à cette élection partielle , tandis que Wikipédia a, à mon avis, vocation à recueillir, développer et synthétiser (ce n'est pas contradictoire) l'ensemble des faits et événements liés aux conséquences du décès soudain de la mairesse. Hégésippe | ±Θ± 8 septembre 2007 à 14:01 (CEST) + 11 septembre 2007 à 09:51 (CEST)
   (*).  Imaginons, par exemple, même si c'est complètement farfelu, la candidate A. B. décidant de faire campagne les seins nus : à coup sûr, cela mériterait un article à part entière sur Wikinews, tandis que cela ne constituerait qu'une péripétie de l'ensemble de la campagne et, à ce titre, ne mériterait qu'un paragraphe ou une section dans l'article sur Wikipédia. Hégésippe | ±Θ± 8 septembre 2007 à 14:11 (CEST)
   Une chose est certaine, en tout cas : avec ce type de proposition hâtive (et abusive, de mon point de vue), on dissuade clairement les contributeurs de venir participer sereinement à la rédaction de ce qui est parfaitement légitime. Que des développements détaillés sur tel ou tel point de la campagne soient souhaitables ailleurs (Wikinews, au hasard) n'a rien à voir avec le caractère encyclopédique d'un article consacré à l'ensemble de la campagne. Hégésippe | ±Θ± 11 septembre 2007 à 09:59 (CEST)

   Franchement, tu arrives à dire en quelques phrases ce que j'essaie vainement d'écrire plus haut! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 11 septembre 2007 à 10:22 (CEST)

   +1. Je redis ici à nouveau ma défiance à l'égard des procédures de PàS. Je trouve peu constructif que la discussion sur le fond et la forme de cet article n'ait pas eu lieu sur la page de discusssion de l'article et je regrette donc 1/ Que le proposant ait préféré lancer la procédure au lieu d'alimenter le débat ouvert sur la page de discussion de l'article 2/ Que l'auteur ait réfusé le débat. Ainsi va Wikipédia : de nombreux désaccords se règlent en Pages à Supprimer. A cette occasion, je rappellerais 1/ Qu'il y a en cours un sondage sur ce que Wikipédia n'est pas, où chacun est libre d'exposer ce qu'il entend par "Ce que n'est pas un journal", sans que cela n'ait de conséquence ni sur un article ni sur la motivation d'un auteur 2/ Que la réforme sur la porcédure de PàS a été retirée très récemment de la liste des "discussions qui traînent" ... car personne n'en discutait. Cordialement. --brunodesacacias 12 septembre 2007 à 13:41 (CEST)

4.  Conserver Je ne vois pas le problème avec cet article: Notoriété de niveau provinciale (mairie de la capitale et deuxième ville en importance; caractère inusité en milieu de mandat suite à des événements tragiques ayant fait la une (et la deux, et la trois...) pendant de nombreux jours); couverture médiatique); enjeux important à la veille du 400e de Québec et des centaines de millions de dollars investis dans cet événement; vérifiabilité acquise grâce aux déjà nombreuses sources sur le sujet; couverture comparable sur des dizaines, voire des centaines d'articles sur des événements récents (et les arguments d'Hégésippe complètent). - Boréal (:-D) 8 septembre 2007 à 14:31 (CEST)
5. En premier lieu je n'aime pas du tout les demandes de suppression qui sont issues des bavardages du bistro, ce sont rarement de bonnes idées. Sur le fond je ne comprends pas cette aversion pour les sujets d'actualité. Ce sujet a un caractère encyclopédique, il va évoluer quand on aura un peu de recul. Mais en attendant on aura les faits, sourcés qui plus est, ce qui serait plus difficile plus tard. Tella 8 septembre 2007 à 14:58 (CEST)

   C'est justement un très bon argument en faveur de sa suppression. Un « sujet encyclopédique » qui ne possède pas de source se rattachant à lui ne serait-ce que quelques années plus tard n'en est certainement pas un ! DocteurCosmos - ✉ 8 septembre 2007 à 16:23 (CEST)

   En effet, plus tard l'article ne pourra être plus qu'une composition de sources primaires (ce qui est interdit selon la règle concernant les travaux inédits).--Aliesin 8 septembre 2007 à 20:46 (CEST)

   Alors plusieurs choses. D'abord le défaut de sourçage n'est pas un motif de suppression, s'il n'y a pas de sources on en cherche. Je note d'ailleurs que l'article a été créé aujoursd'hui il faut le laisser évoluer. Pour les sources : l'interdiction (sic) de sources primaires, ça dépend des sujets. S'agissant de résultats d'élections, il faut des sources primaires ce sont les résultats officiels. L'analyse de ces résultats devra être issue de sources secondaires, par contre. Je ne suis pas d'accord avec vous, il y aura forcément des sources secondaires pour des élections de cette importance. Tella 8 septembre 2007 à 21:24 (CEST)

6.  Conserver article pertinent et encyclopédique. SalomonCeb 8 septembre 2007 à 15:37 (CEST)
7. article pertinent et encyclopédique. Romary 8 septembre 2007 à 18:12 (CEST)
8.  ConserverPersonnellement, je ne vois pas de problème à traiter d'événements à venir ou de sujets d'actualité sur WP. Certes, le tout doit être balisé, mais quant au principe, j'y suis d'emblée favorable. Évidemment, une ligne se doit d'être tracée en ce qui a trait à la notoriété des événements abordés. Dans le cas de la course à la mairie de Québec, il me semble qu'il s'agit là d'une campagne d'un grand intérêt. StarGazer 9 septembre 2007 à 00:04 (CEST)
9.  Conserver Complètement d'accord avec Hégésippe. La différence entre Wikinews et Wikipédia est dans le traitement de l'information. Traiter ces élections n'a rien d'incompatible avec les principes de Wikipédia. Tieum512 BlaBla 11 septembre 2007 à 11:23 (CEST)
10.  Conserver traitement encyclopédique OK --Jef-Infojef 17 septembre 2007 à 01:30 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer cf. proposant. Aucune pertinence encyclopédique. DocteurCosmos - ✉ 8 septembre 2007 à 12:27 (CEST)

    Supprimer Une fois encore, en retirant le bandeau de désaccord, l'auteur s'est entêté dans sa démarche au lieu d'accepter le dialogue hors procédure de Page à Supprimer. La confusion entre une encyclopédie et un journal doit cesser de la part des contributeurs à la Wikipédia francophone. Pour moi, « La Wikipédia francophone n'est pas un journal parce qu'elle ne délivre que de l'information dont la pertinence encyclopédique est établie, que ce soit des informations anciennes ou nouvelles, tant sur des sujets d'actualités que hors de l'actualité. » Donc, stop aux travaux qui ressemblent à des passages en force de la part de ceux de nous qui ont une vision différente de notre encyclopédie, ce que je peux comprendre. On se met d'accord entre nous sur ce que n'est pas un journal avant d'écrire tout sur tout dès lors que c'est d'actualités. Merci de votre compréhension. --brunodesacacias 9 septembre 2007 à 09:26 (CEST)

   Au cas où certains ne l'auraient pas compris, fort des multiples enseignements que nous avons reçus, je confirme plus que jamais que « pour faire de la Wikipédia francophone, la plus riche des encyclopédies sans en faire un journal », il serait préférable de supprimer cet article qui, dès sa création, manque de pertinence et dont l'objectif est de dérouler un sujet depuis qu'il est d'actualité et jusqu'à ce qu'il ne soit plus d'actualité. --brunodesacacias 10 septembre 2007 à 22:00 (CEST)

   Une brève information sur cette élection dans le cadre d'un article existant serait un complément utile à ceux qui, comme des étudiants, souhaiteraient connaître les évolutions les plus récentes de l'histoire de la ville de Québec. Mais la pertinence de cet article est suffisamment contestée ici, entre autre par le proposant, pour que je la considère comme inexistante. C'est donc bien pour défaut de pertience 1/ Que je demande la suppression de cet article 2/ Que j'invite chacun de nous à ne pas créer d'article sur les élections municipales des grandes capitales régionales du monde mais de le faire de préférence au sein d'un article sur chacune des capitales. Ceci est mon humble avis. Merci de votre compréhension à tous. Cordialement. --brunodesacacias 11 septembre 2007 à 16:48 (CEST)

   Changement de programme : fort de mes observations, je constate que la Wikipédia francophone semble se lancer dans la création d'un article par éléction par ville de France, donc par ville du monde entier. Ce "projet(informel):élection municipale" ne m'intéresse pas. Merci de votre compréhension. --brunodesacacias 14 septembre 2007 à 11:54 (CEST)

    Supprimer Un article pour une élection importante c’est possible, mais dans le cas présent c’est seulement une élection partielle. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 8 septembre 2007 à 13:07 (CEST)

2.  Supprimer comme toujours je suis le Doc, et reste constant à mes votes sur ce genre d'articles n'ayant aucune portée encyclopédique. Brejnev 8 septembre 2007 à 16:56 (CEST)
3.  Supprimer moi aussi : Doc président !--Aliesin 8 septembre 2007 à 20:41 (CEST)
4.  Supprimer pour moi les élections sont à traiter en News et pas en encyclopédie qq soit l'élection, qq soit le pays --Rosier 8 septembre 2007 à 21:10 (CEST)
5.  Supprimer je partage l'avis de Rosier (sauf pour l'élection du maître du monde qui doit figurer dans WP) --Anatole Coralien 8 septembre 2007 à 21:42 (CEST)
6.  Supprimer je suis contre la multiplication de ces pages d'élections locales, partielles etc... C'est un encouragement pour chaque wikipidien à faire une page pour sa commune et à se regarder le nombril.--Priper 8 septembre 2007 à 23:39 (CEST)

   Autant que comprendrais ta remqrque si c'était une petite commune mais ce n'est pas le cas avec Québec. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 23 septembre 2007 à 11:00 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Les élections de diverses villes (New York, Toronto, Vancouver, ...) sont couvertes sur en.wikipedia.org, je ne comprends pas pourquoi vous voulez supprimer la couverture de cette élection.
   http://en.wikipedia.org/wiki/New_York_City_mayoral_election%2C_2005
   http://en.wikipedia.org/wiki/Vancouver_municipal_election%2C_2005
   http://en.wikipedia.org/wiki/Toronto_municipal_election%2C_2006
   88.165.129.25 11 septembre 2007 à 20:02 (CEST) <<< avis rédigé sous adresse IP

   Parce qu'ici vous êtes sur la Wikipédia francophone, dont certains contributeurs, comme moi, considèrent que la Wikipédia anglophone n'est pas un modèle parfait et donc, un modèle à copier aveuglément. Voilà. --brunodesacacias 12 septembre 2007 à 13:44 (CEST)

1. 1. Pour ma part, je trouve le modèle anglais très bien. Si tu veux supprimer les élections municipales de Wikipedia version francophone, voici:

      Paris: http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lections_municipales_de_2008_%C3%A0_Paris

      La Rochelle: http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lections_municipales_de_2008_%C3%A0_La_Rochelle

      Élections municipales françaises de 2008: http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lections_municipales_fran%C3%A7aises_de_2008

      Toulouse: http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lections_municipales_de_2008_%C3%A0_Toulouse

1. 1. Et si tu consultes la version anglophone, tu peux voir qu'il y a de nombreux retours pour l'expression "municipal elections". Va proposer ton avis, ça continuerait le débat. Français ou anglais, ça ferait avancer Wikipedia, non?: http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Search?search=%22municipal+elections%22&go=Go

1. 1. Je suis aussi aller consulter la page de "Ce que Wikipédia n'est pas" et sous l'onglet " Un journal ou un site d'actualité", il y a la mention "La pertinence de cette section est remise en cause.". Si vous voulez supprimer cet article parce que vous pensez que c'est un fait d'actualité, je pense que vous devriez attendre que ce sujet soit clos avant de le faire.

   Merci pour toutes ces informations. Et bonne continuation, de préférence sur la Wikipédia anglophone. Cordialement. --brunodesacacias 12 septembre 2007 à 18:17 (CEST)

   J'oubliais de rappeler (pour la nième fois sur cette page) que tous ces points devraient être discutés sur le sondage en cours ou sur la page de discussion de l'article et non en procédure de Pages à supprimer. A mon humble avis. --brunodesacacias 12 septembre 2007 à 18:22 (CEST)

   1. Merci pour la continuation. Et je ne vois pas pourquoi vous me redirigez sur la Wikipédia anglophone.

      Je reformule. Vous êtes le bienvenu mais si vous êtes à l'aise sur la Wikipédia anglophone, il n'est pas dit que vous soyez à l'aise sur la Wikipédia francophone, parce que j'ai l'impression vague que les deux projets ne sont pas conduits tout à fait de la même manière. Donc, méfiance quand on passe de l'un à l'autre :-). Voilà. --brunodesacacias 13 septembre 2007 à 16:38 (CEST)