Discussion:Étireur de couilles/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Étireur de couilles » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 23 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 juin.
Important
- Copiez le lien *{{L|Étireur de couilles}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Étireur de couilles}} sur leur page de discussion.
Étireur de couilles (n'oubliez pas de vous prononcer aussi pour Menotte à couilles)
modifierProposé par : 80.124.255.94 16 juin 2007 à 00:39 (CEST)
Nature encyclopédique du sujet très douteuse, titre de l’article vulgaire et dessins indignes d’une encyclopédie. Cordialement
Expression non référencée, invention inédite comme il est admis dans la section suivante ("étireur de couilles est la traduction du terme usuel en anglais pour désigner l'objet en question "), contenu non sourcé, aucune étude et ne constituant pas un savoir établi. Lire :
- tous nos éditeurs se doivent de respecter l'interdiction du travail original et de rechercher une exactitude aussi poussée que possible.
- Les travaux inédits correspondent à des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia, ou que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables.
|
- À en croire 80.124.255.94, l'étireur de couilles est tout ce qu'il y a de plus inédit. Google renvoie 42000 résultats pour "ball stretcher" [1],est-ce assez pour dire que ça existe vraiment et que je ne l'ai pas inventé ? Sinon faut-il en déduire que les articles cuiller et fourchette n'ont aucune source et sont des travaux inédits ?
ma pagediscuter 18 juin 2007 à 15:31 (CEST)
- Bonjour, je t'invite à distinguer réalité, mot, traduction et source (et par occasion à relire ce que j'ai écrit, car je n'ai rien dit de ce que tu me fais dire...). Il semble que les personnes votant "conserver" ne soient pas encore parvenues à ce niveau d'abstraction.
- Merci d'éviter ce genre de remarque méprisante, les personne s'exprimant pour la conservation estiment qu'il est possible de trouver des sources sur le sujet et que donc l'article est admissible. Tieum512 BlaBla 19 juin 2007 à 10:44 (CEST)
- Merci de lire les raisons données par ceux qui veulent conserver l'article : force est de constater que cela ne relève en rien de ce que tu dis. Le sommet de l'abération étant atteint par ce magnifique argument : "Dieu a tout créé, y compris l'étireur de gonades". Sic. 86.214.109.16 19 juin 2007 à 15:30 (CEST)
- Il faut pas s'occuper de ce que dit Datc, c'est un compte créer pour troller, àmha. Ça m'étonnerait que son argument influe en quoique ce soit l'administrateur qui s'occupera de traiter cette PàS (car je tiens à préciser que ceci n'est pas un vote. ^^) Daïn, the Dwarf causer ? 19 juin 2007 à 17:19 (CEST)
- Quoi ????!!!! On vote, mais c'est pas un vote ?? déjà que c'est difficile de rappeler à tous les principes élémentaires de Wikipédia pourtant écrits en toutes lettres dans les pages d'aide, alors là... Donc, au final, c'est à la gueule du client et selon l'humeur de l'administrateur ? Mais alors... pourquoi voter ? 86.210.126.25 20 juin 2007 à 12:52 (CEST)
- Si j’ai bien compris le principe, pour le moment, les contributeurs donnent leurs avis sur ma proposition et après la décision de supprimer, incorporer ou de conserver l’article est prise par un administrateur en fonction des arguments des uns et des autres et non pas sur le nombre de « voix » obtenu par une proposition ou une autre (je ne sais pas si je me fais bien comprendre). Cordialement. 80.124.255.95 20 juin 2007 à 13:10 (CEST)
- Tout à fait. À la base, la PàS, comme toute décision sur Wikipédia, essaie d'approcher un consensus général. Les arguments sont par ailleurs nécessaire, car l'administrateur effectivement se doit de juger de la façon la plus objective possible d'après les arguments et non le nombre de "voix", sauf si l'accord semble pratiquement unanime, ce qui est loin d'être le cas ici. Daïn, the Dwarf causer ? 20 juin 2007 à 14:03 (CEST)
- Si j’ai bien compris le principe, pour le moment, les contributeurs donnent leurs avis sur ma proposition et après la décision de supprimer, incorporer ou de conserver l’article est prise par un administrateur en fonction des arguments des uns et des autres et non pas sur le nombre de « voix » obtenu par une proposition ou une autre (je ne sais pas si je me fais bien comprendre). Cordialement. 80.124.255.95 20 juin 2007 à 13:10 (CEST)
- Quoi ????!!!! On vote, mais c'est pas un vote ?? déjà que c'est difficile de rappeler à tous les principes élémentaires de Wikipédia pourtant écrits en toutes lettres dans les pages d'aide, alors là... Donc, au final, c'est à la gueule du client et selon l'humeur de l'administrateur ? Mais alors... pourquoi voter ? 86.210.126.25 20 juin 2007 à 12:52 (CEST)
- Il faut pas s'occuper de ce que dit Datc, c'est un compte créer pour troller, àmha. Ça m'étonnerait que son argument influe en quoique ce soit l'administrateur qui s'occupera de traiter cette PàS (car je tiens à préciser que ceci n'est pas un vote. ^^) Daïn, the Dwarf causer ? 19 juin 2007 à 17:19 (CEST)
- Merci de lire les raisons données par ceux qui veulent conserver l'article : force est de constater que cela ne relève en rien de ce que tu dis. Le sommet de l'abération étant atteint par ce magnifique argument : "Dieu a tout créé, y compris l'étireur de gonades". Sic. 86.214.109.16 19 juin 2007 à 15:30 (CEST)
- Merci d'éviter ce genre de remarque méprisante, les personne s'exprimant pour la conservation estiment qu'il est possible de trouver des sources sur le sujet et que donc l'article est admissible. Tieum512 BlaBla 19 juin 2007 à 10:44 (CEST)
- Bonjour, je t'invite à distinguer réalité, mot, traduction et source (et par occasion à relire ce que j'ai écrit, car je n'ai rien dit de ce que tu me fais dire...). Il semble que les personnes votant "conserver" ne soient pas encore parvenues à ce niveau d'abstraction.
- Pour cuillère je trouve 1 120 000 et pour fourchette 1 320 000. En plus faudrait lire historique de cette page avant de parler. Cordialement. 80.124.255.95 18 juin 2007 à 16:34 (CEST)
- Il ne faudrait pas avoir à lire l'historique avant de parler. Si c'est la traduction qui pose problème, l'article est à renommer, comme beaucoup le suggèrent, et comme je le pense maintenant aussi. Si c'est l'objet en lui-même qui est contesté comme travail original, les recherches google, ou un simple catalogue de sex toys SM pourraient prouver le contraire. Daïn, the Dwarf causer ? 18 juin 2007 à 17:14 (CEST)
- Ma réponse est pour Saint-Martin qui parle de cuillère et de fourchette. Et quand je parle de l’historique de cette page, c’est pour dire que ce n’est pas moi qui parle de travaux originaux et du manque de source, mais quelqu’un d’autre. Pour moi le sujet n’est pas encyclopédique, le nom de l’article est vulgaire et les dessins sont indignes d’une encyclopédie. Mais dans un message qui se trouve un peu plus bas, je parle de la possibilité de renommer l’article et même de faire des photos ou dessins, si on peut faire dans le soft. Cordialement. 80.124.255.95 18 juin 2007 à 17:43 (CEST)
- Vulgaire et indignes d’une encyclopédie ne sont absolument pas des criteres de suppressions. On ne fait pas de jugement sur WP. l'impossibilité de sourcage est le seul argument valable donné sur cette page, donc si utilisateur:Saint-martin peut prouver qu'il y a des sources externe acceptable sur le sujet, l'article est admissible. Savoir si il faut changer les dessins ou pas n'a rien a faire dans ce débat. Sur WP on ne rejette pas les sujet parcequ'il sont vulgaire, ce serait aller a l'encontre des principes fondateurs. Tieum512 BlaBla 19 juin 2007 à 10:44 (CEST)
- Je pense que nous pouvons, en même temps, respecter les principes fondateurs de cette encyclopédie et garder notre esprit critique (oui c‘est possible). Ma proposition de suppression ne se base pas uniquement sur la vulgarité du nom de l’article et la nullité affligeante (pour de pas dire plus) des dessins, mais aussi sur le faite que je trouve que les sujets abordés ne sont pas encyclopédiques. Cordialement. 80.124.255.95 19 juin 2007 à 11:19 (CEST)
- Que veut tu dire par non encyclopédique ? Tieum512 BlaBla 19 juin 2007 à 15:47 (CEST)
- En faite, la vulgarité est bien un critère de suppression, pour preuve cette phrase qui se trouve sur la page principale des « PaS ».
- « Les critères d'admissibilité des articles donnent des recommandations et des règles concernant le contenu des pages. Les pages dont le sujet est non pertinent (notoriété nulle), irrécupérable (incompréhensible, écrit dans une autre langue que le Français), non encyclopédique (tract, poème, discussion), inutilement grossier ou illégal (appel à enfreindre la loi, diffamation) sont des candidats potentiels pour la suppression. ».Comme je trouve cet article inutilement grossier, ma demande est logique et cela est valable pour l'autre aussi. Cordialement. 80.124.255.95 19 juin 2007 à 16:02 (CEST)
- Je ne pense pas que l'"inutilement grossier" puisse s'appliquer, si ce n'est au titre de la page. Le sujet est certes salace, mais ça n'empêche pas d'en parler. Donc c'est n'est pas inutilement grossier, qui plus est la page ne me semble pas contenir de grossièreté autre que le mot "couilles" en titre. Daïn, the Dwarf causer ? 19 juin 2007 à 17:19 (CEST)
- Tu n'a pas répondu a la question. Que veut tu dire par non encyclopédique ? Tieum512 BlaBla 19 juin 2007 à 16:13 (CEST)
- Tiens, la Poulpy's attitude se développe... Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 20 juin 2007 à 08:23 (CEST)
- Faut-il rappeler que l'expression est une traduction inédite ?? 86.210.126.25 20 juin 2007 à 12:52 (CEST)
- Si la traduction est inédite et que le terme francais n'est pas utilisé alors on utilise le terme anglais Ball stretcher. Ca ne repond toujours pas a la question. Encyclopédique signifie Qui embrasse toutes les connaissances humaines. Dire que savoir ce qu'est un Étireur de couilles ne fait pas partie de la connaissance humaine est un jugement de valeur qui ne devrait pas avoir sa place sur WP. Le seul critere qui dicte l'admission de cet article est de savoir si l'on peut parler de ce sujet de facon fiable, vérifiable et sourcé. Tieum512 BlaBla 20 juin 2007 à 13:28 (CEST)
- Pour ma part, je n'ai jamais énoncé le jugement de valeur dont vous parlez. En ce qui concerne le terme encyclopédie, Wikipédia ne donne pas la même définition que vous : Une encyclopédie est un ouvrage dont le but est de refléter de manière aussi exhaustive que possible l'ensemble du savoir académique (et il faut aussi dire que son sens est à l'origine : instruction complète, ce qui est encore bien différent : ce n'est pas la totalité du savoir). La nuance me paraît importante et elle semble correspondre aux critères de pertinence. C'est pourquoi, les questions que je pose sont les suivantes : Quels sont les scientifiques reconnus pour leurs travaux de référence sur les étireurs de couilles qui peuvent être cités ici ? Y a-t-il des recherches en étirage de couilles ? l'étirage de couilles fait-il l'objet de formations universitaires spécifiques ? Y a-t-il des théories sur l'étirage de couilles qui soient considérées comme scientifiquement fiable ? Si oui, la place qu'occupent les études sur ce sujet au sein d'une discipline générale, telle que la recherche en matière de comportements sexuels humains, justifie-t-elle de créer toute sorte d'article consacrés exclusivement à la torture des couilles ? 86.210.126.25 20 juin 2007 à 18:48 (CEST)
- Si ça tombe, il y a de telles recherches. Au fond, il y a bien quelqu'un qui a inventé cet objet, il y a bien des gens qui se sont penchés sur sa conception avant commercialisation, il y a peut-être même des études au niveau médical à propos des risques possibles. Ça manque de sources en ce sens pour le moment, c'est sûr. Sinon, je ne pense clairement pas qu'une encyclopédie devrait se limiter à ce qui est scientifique, sinon on peut tout aussi bien proposer à la suppression tout article faisant parti de la Catégorie:Art et de ses sous-catégories… Daïn, the Dwarf causer ? 20 juin 2007 à 19:16 (CEST)
- Avec des si... La question n'est pas, telle que je la comprends d'après les critères de Wikipédia, de ne parler que de ce qui est scientifique, mais de parler ce qui fait l'objet d'études reconnues (et qui prétendent en ce sens à un statut de connaissance auprès des spécialistes et du public). C'est pourquoi, tes exemples relatifs à l'art ne sont pas pertinents. 86.210.126.25 20 juin 2007 à 20:25 (CEST)
- Parce qu'il n'y a pas de spécialistes ou de public dans les domaines SM? (perso je fais parti d'aucun des deux. :) ) Daïn, the Dwarf causer ? 20 juin 2007 à 21:25 (CEST)
- Alors, il n'y a plus qu'à les citer... et à expliquer, si l'on est en mesure de fournir ces sources, pourquoi on fait plusieurs articles sur un sujet ; i.e., dans le domaine des études du SM, y a-t-il de quoi légitimer autant d'articles sur tous les aspects de la torture de testicules ? 86.210.126.25 20 juin 2007 à 21:43 (CEST)
- Parce qu'il n'y a pas de spécialistes ou de public dans les domaines SM? (perso je fais parti d'aucun des deux. :) ) Daïn, the Dwarf causer ? 20 juin 2007 à 21:25 (CEST)
- Avec des si... La question n'est pas, telle que je la comprends d'après les critères de Wikipédia, de ne parler que de ce qui est scientifique, mais de parler ce qui fait l'objet d'études reconnues (et qui prétendent en ce sens à un statut de connaissance auprès des spécialistes et du public). C'est pourquoi, tes exemples relatifs à l'art ne sont pas pertinents. 86.210.126.25 20 juin 2007 à 20:25 (CEST)
- Si ça tombe, il y a de telles recherches. Au fond, il y a bien quelqu'un qui a inventé cet objet, il y a bien des gens qui se sont penchés sur sa conception avant commercialisation, il y a peut-être même des études au niveau médical à propos des risques possibles. Ça manque de sources en ce sens pour le moment, c'est sûr. Sinon, je ne pense clairement pas qu'une encyclopédie devrait se limiter à ce qui est scientifique, sinon on peut tout aussi bien proposer à la suppression tout article faisant parti de la Catégorie:Art et de ses sous-catégories… Daïn, the Dwarf causer ? 20 juin 2007 à 19:16 (CEST)
- Pour ma part, je n'ai jamais énoncé le jugement de valeur dont vous parlez. En ce qui concerne le terme encyclopédie, Wikipédia ne donne pas la même définition que vous : Une encyclopédie est un ouvrage dont le but est de refléter de manière aussi exhaustive que possible l'ensemble du savoir académique (et il faut aussi dire que son sens est à l'origine : instruction complète, ce qui est encore bien différent : ce n'est pas la totalité du savoir). La nuance me paraît importante et elle semble correspondre aux critères de pertinence. C'est pourquoi, les questions que je pose sont les suivantes : Quels sont les scientifiques reconnus pour leurs travaux de référence sur les étireurs de couilles qui peuvent être cités ici ? Y a-t-il des recherches en étirage de couilles ? l'étirage de couilles fait-il l'objet de formations universitaires spécifiques ? Y a-t-il des théories sur l'étirage de couilles qui soient considérées comme scientifiquement fiable ? Si oui, la place qu'occupent les études sur ce sujet au sein d'une discipline générale, telle que la recherche en matière de comportements sexuels humains, justifie-t-elle de créer toute sorte d'article consacrés exclusivement à la torture des couilles ? 86.210.126.25 20 juin 2007 à 18:48 (CEST)
- Si la traduction est inédite et que le terme francais n'est pas utilisé alors on utilise le terme anglais Ball stretcher. Ca ne repond toujours pas a la question. Encyclopédique signifie Qui embrasse toutes les connaissances humaines. Dire que savoir ce qu'est un Étireur de couilles ne fait pas partie de la connaissance humaine est un jugement de valeur qui ne devrait pas avoir sa place sur WP. Le seul critere qui dicte l'admission de cet article est de savoir si l'on peut parler de ce sujet de facon fiable, vérifiable et sourcé. Tieum512 BlaBla 20 juin 2007 à 13:28 (CEST)
- Faut-il rappeler que l'expression est une traduction inédite ?? 86.210.126.25 20 juin 2007 à 12:52 (CEST)
- Tiens, la Poulpy's attitude se développe... Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 20 juin 2007 à 08:23 (CEST)
- Tu n'a pas répondu a la question. Que veut tu dire par non encyclopédique ? Tieum512 BlaBla 19 juin 2007 à 16:13 (CEST)
- Je ne pense pas que l'"inutilement grossier" puisse s'appliquer, si ce n'est au titre de la page. Le sujet est certes salace, mais ça n'empêche pas d'en parler. Donc c'est n'est pas inutilement grossier, qui plus est la page ne me semble pas contenir de grossièreté autre que le mot "couilles" en titre. Daïn, the Dwarf causer ? 19 juin 2007 à 17:19 (CEST)
- Que veut tu dire par non encyclopédique ? Tieum512 BlaBla 19 juin 2007 à 15:47 (CEST)
- Je pense que nous pouvons, en même temps, respecter les principes fondateurs de cette encyclopédie et garder notre esprit critique (oui c‘est possible). Ma proposition de suppression ne se base pas uniquement sur la vulgarité du nom de l’article et la nullité affligeante (pour de pas dire plus) des dessins, mais aussi sur le faite que je trouve que les sujets abordés ne sont pas encyclopédiques. Cordialement. 80.124.255.95 19 juin 2007 à 11:19 (CEST)
- Vulgaire et indignes d’une encyclopédie ne sont absolument pas des criteres de suppressions. On ne fait pas de jugement sur WP. l'impossibilité de sourcage est le seul argument valable donné sur cette page, donc si utilisateur:Saint-martin peut prouver qu'il y a des sources externe acceptable sur le sujet, l'article est admissible. Savoir si il faut changer les dessins ou pas n'a rien a faire dans ce débat. Sur WP on ne rejette pas les sujet parcequ'il sont vulgaire, ce serait aller a l'encontre des principes fondateurs. Tieum512 BlaBla 19 juin 2007 à 10:44 (CEST)
- Ma réponse est pour Saint-Martin qui parle de cuillère et de fourchette. Et quand je parle de l’historique de cette page, c’est pour dire que ce n’est pas moi qui parle de travaux originaux et du manque de source, mais quelqu’un d’autre. Pour moi le sujet n’est pas encyclopédique, le nom de l’article est vulgaire et les dessins sont indignes d’une encyclopédie. Mais dans un message qui se trouve un peu plus bas, je parle de la possibilité de renommer l’article et même de faire des photos ou dessins, si on peut faire dans le soft. Cordialement. 80.124.255.95 18 juin 2007 à 17:43 (CEST)
- Il ne faudrait pas avoir à lire l'historique avant de parler. Si c'est la traduction qui pose problème, l'article est à renommer, comme beaucoup le suggèrent, et comme je le pense maintenant aussi. Si c'est l'objet en lui-même qui est contesté comme travail original, les recherches google, ou un simple catalogue de sex toys SM pourraient prouver le contraire. Daïn, the Dwarf causer ? 18 juin 2007 à 17:14 (CEST)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Il faudrait peut-être fusionner avec la demande de suppression Discuter:Menotte à couilles/Suppression. Les objets sont du même tonneau apparemment, et les demandes faites par la même personne et pour les mêmes raisons. Daïn, the Dwarf causer ? 16 juin 2007 à 01:10 (CEST)
Je pense qu'il est à noter qu'un article du même genre (et du même auteur initiateur, d'ailleurs) a déjà été proposé à la suppression et conservé (ainsi qu'en anglais ou en allemand) ici : Discuter:Torture de couilles/Suppression. Daïn, the Dwarf causer ? 16 juin 2007 à 01:15 (CEST)
C'est moi qui ai créé l'article il y a qq temps, je voudrais faire les remqarques suivantes :
- étireur de couilles est la traduction du terme usuel en anglais pour désigner l'objet en question : ball stretcher ; je pense qu'utiliser un euphémisme n'est pas souhaitable si on veut être encyclopédique, mais pour ceux qui souhaitent le renommage, puis-je suggérer « étireur de testicules » plutôt qu'« étireur de bourses » comme d'aucuns l'ont proposé ?
- il est difficile de sourcer un article qui touche aux jouets sexuels du BDSM sans faire appel à des sites commerciaux. C'est cependant le cas ici puisque j'ai sourcé avec l'article de la BME : [2].
- pour les images, sans être des chefs-d'œuvre, je ne les trouve pas si mauvaises. Elles ont le mérite de montrer de quoi il s'agit sans être trop racoleuses et en étant libres de droits.
ma pagediscuter 16 juin 2007 à 15:22 (CEST)
- Si les articles en questions sont conservés (je continue a penser qu'ils ne sont pas encyclopédiques), il est toujours possible de changer le titre et on peut aussi photographier ou dessiner les objets, mais pas forcément en « situation », comme par exemple dans l’article Sceptre princier. 80.124.255.94 18 juin 2007 à 00:18 (CEST)
Avis
modifierFormat : Motivation, signature
Conserver
modifierNote : L'ensemble des votes "conserver" ci-dessous démontre une incompréhension (du type "c'est un fait", "ne soyons pas pudibond", etc., alors que cela n'a jamais constitué un critère d'édition) ou une ignorance des principes d'édition de Wikipédia expliqués dans différents pages d'aide. Merci de consulter ces pages et de vous informer du fonctionnement de ce projet encyclopédique.
- Ce n'est pas parce que le sujet est salace qu'il n'est pas encyclopédique. Les dessins sont à retravailler, certes. L'article à sourcer, peut-être. Mais pas à supprimer, à mon avis. Daïn, the Dwarf causer ? 16 juin 2007 à 01:07 (CEST). Je n'ai rien contre le fait que les article étireur de couilles et menotte à couilles soient fusionnés avec torture des organes génitaux masculins, finalement. Daïn, the Dwarf causer ? 21 juin 2007 à 11:10 (CEST)
- L'article aurait peut-être besoin d'un renomage aussi, que ce soit en étireur de testicules ou en Ball stretcher pour reprendre son nom anglais. Daïn, the Dwarf causer
- Quels sont les scientifiques reconnus pour leurs travaux de référence sur les étireurs de couilles qui peuvent être cités ici ? Y a-t-il des recherches en étirage de couilles ? l'étirage de couilles fait-il l'objet de formations universitaires spécifiques ? Y a-t-il des théories sur l'étirage de couilles qui soient considérées comme scientifiquement fiable ? 86.210.126.25 20 juin 2007 à 17:56 (CEST) ? 18 juin 2007 à 17:15 (CEST)
- Ça rejoint la discussion là-haut, et je persiste à dire qu'une encyclopédie n'est pas que sciences mais aussi connaissances. Il n'y a pas plus de formation universitaire en ball stretching qu'en sodomie ou pour la position du missionnaire. Et je ne pense pas qu'il y ai énormément de chercheurs dans ces domaines non plus. Daïn, the Dwarf causer ? 20 juin 2007 à 21:29 (CEST)
- la sodomie, comme bien d'autres aspects des moeurs sexuelles, a fait l'objet d'enquêtes sociologiques ; alors pourquoi pas en ce qui concerne l'étireur de couilles ? D'autres part, s'il y a des formations en matières de sexualité, de telles pratiques en font partie ; dans quelle mesure, et est-ce que cela justifie de multiplier les articles sur la torture des testicules, je me le demande. 86.210.126.25 20 juin 2007 à 21:36 (CEST)
- Ça rejoint la discussion là-haut, et je persiste à dire qu'une encyclopédie n'est pas que sciences mais aussi connaissances. Il n'y a pas plus de formation universitaire en ball stretching qu'en sodomie ou pour la position du missionnaire. Et je ne pense pas qu'il y ai énormément de chercheurs dans ces domaines non plus. Daïn, the Dwarf causer ? 20 juin 2007 à 21:29 (CEST)
- Quels sont les scientifiques reconnus pour leurs travaux de référence sur les étireurs de couilles qui peuvent être cités ici ? Y a-t-il des recherches en étirage de couilles ? l'étirage de couilles fait-il l'objet de formations universitaires spécifiques ? Y a-t-il des théories sur l'étirage de couilles qui soient considérées comme scientifiquement fiable ? 86.210.126.25 20 juin 2007 à 17:56 (CEST) ? 18 juin 2007 à 17:15 (CEST)
- L'article aurait peut-être besoin d'un renomage aussi, que ce soit en étireur de testicules ou en Ball stretcher pour reprendre son nom anglais. Daïn, the Dwarf causer
- Comme la dernière fois, un problème d'articles à renommer (menotte à bourses, étireur de bourses) transformé en autre chose. sebjd 16 juin 2007 à 08:35 (CEST)
- Tout est dit. Renommage aussi. (:Julien:) ✒ 16 juin 2007 à 09:52 (CEST)
Conserver Demande abusive d'une IP pudibonde. On commence à être habitué.--Surréalatino 16 juin 2007 à 11:31 (CEST)
Conserver cf. supra.
ma pagediscuter 16 juin 2007 à 15:23 (CEST)
Conserver Demande abusive. Fabusnow 17 juin 2007 à 01:46 (CEST)
Conserver on enlève les dessins et on arrête d'écouter toutes les IP qui traînent. Sh@ry tales 17 juin 2007 à 15:18 (CEST) Sans vouloir polémiquer je te rappel que les « IP » peuvent au même titre que les comptes enregistrés (sauf pour les PdD et autres votes), contribuer à l’encyclopédie Wikipédia. Ce qui inclus les « PaS ». Cordialement.80.124.255.95 17 juin 2007 à 15:48 (CEST)
- Sans vouloir te contredire Les avis d’IP, non signés, non motivés, de comptes créés après cette page ou de comptes comptant moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique sont rassemblés ci-dessous et ne sont en principe pas décomptés, exception faite du créateur de la page. t'en empêche... Ico Bla ? 17 juin 2007 à 15:51 (CEST)
- Justement, il est marqué exception faite du créateur de la page., ce qui veut bien dire qu'une IP peut créer une page de PàS, et sûrement discuter dessus. Daïn, the Dwarf causer ? 17 juin 2007 à 16:30 (CEST)
- Le créateur même anonyme d'une page peut évidemment la défendre et donner un avis sur sa conservation. Pour plus de précision voir tout en bas de cette page une formulation moins équivoque : « Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information : ». Je vous invite également à lire Discussion Utilisateur:86.210.126.25 et le BA du jour où j'ai posé une question en rapport assez étroit--Neuromancien 20 juin 2007 à 14:24 (CEST)
- Justement, il est marqué exception faite du créateur de la page., ce qui veut bien dire qu'une IP peut créer une page de PàS, et sûrement discuter dessus. Daïn, the Dwarf causer ? 17 juin 2007 à 16:30 (CEST)
- Sans vouloir te contredire Les avis d’IP, non signés, non motivés, de comptes créés après cette page ou de comptes comptant moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique sont rassemblés ci-dessous et ne sont en principe pas décomptés, exception faite du créateur de la page. t'en empêche... Ico Bla ? 17 juin 2007 à 15:51 (CEST)
Conserver L'article me parait assez conséquent pour eviter la fusion demander plus bas. La pratique existe, l'objet aussi. Quelqu'un aurait des sources pour l'article cuillère ?
Les images sont à revoir toutefois, c'est pas génial génial. Mokaaa???Jarih إسآل 17 juin 2007 à 16:51 (CEST)
Conserver l'article existe sur la Wikipédia anglophone, il n'y a aucune raison d'en priver les lecteurs francophones. SalomonCeb 17 juin 2007 à 16:53 (CEST)
Conserver Idem SalomonCeb Chris93 17 juin 2007 à 17:34 (CEST)
Conserver l'article est justifie par la pratique. je n'aime pas les dessins (en particulier, le cote "fente" du fessier qui surmonte les couilles) mais cela ne justifie pas la suppression de l'article. --Diligent 17 juin 2007 à 18:08 (CEST)
Conserver Idem avis précédents, mais dessins pas terribles + à renommer. - Sdta 17 juin 2007 à 23:51 (CEST)
Conserver. Pertinent, la pratique existe et l'existance de source est tres probable. A la limite fusionner avec Torture des organes génitaux masculins mais cela ne me semble pas obligatoire. Que les dessins soit moche n'est vraiment pas le propos ici. Tieum512 BlaBla 18 juin 2007 à 09:51 (CEST)
Conserver Lavabo bidet 18 juin 2007 à 11:57 (CEST)
Conserver Dieu a tout créé, y compris l'étireur de gonades... Datc Dieu a tout créé... [blabla] 18 juin 2007 à 15:12 (CEST)
- Ce qui n'est pas l'objet de ce vote... 86.214.201.76 18 juin 2007 à 16:42 (CEST)
Conserver même argument que sur menotte à couilles. Moez m'écrire 19 juin 2007 à 21:20 (CEST)
Conserver Instrument classique du BDSM. Article interressant pour qui veut étudier cette pratique sexuel (pour des homos, hétéro, bi, trans...). Renommer le titre, améliorer les illustrations. Silanoc 19 juin 2007 à 21:57 (CEST)
Conserver Pareil. Ajor 20 juin 2007 à 07:30 (CEST)
Conserver Avec l'abondante littérature en sociologie de la sexualité, ça m'étonnerait qu'on ne trouve rien sur le sujet. On pourrait commencer par contacter Baptiste Coulmont. En tout cas, avant de supprimer, ce serait bien d'essayer de chercher les sources, non? Pour le coup, je crois qu'il y a pas mal de pruderie dans cette PàS.--EL ✉ - ✍ 20 juin 2007 à 13:12 (CEST)
- Merci de ne pas considérer les votes en opposition avec le vôtre au travers du prisme de votre subjectivité. Evitez les procès d'intention du style 'pas mal de pruderie', etc. d'autant plus quand les votants avancent des arguments. --Steph 20 juin 2007 à 13:45 (CEST)
- Parce que "idem PieRRoMaN", c'est un argument
? Pour ce qui est des sources, en général quand elles manquent, et c'est tout de même plus que courant sur WP, on appose un bandeau {{à sourcer}}, et on ne propose pas immédiatement la suppression. Dans le cas présent, étrangement, si. Mais je dois avoir mauvais esprit...
.
- ouh la... essayons avant tout d'éviter la mauvaise foi
. Idem Pierroman, ça veut dire que l'on est d'accord avec les arguments dudit contributeur, et non (mais il faudrait être vraiment bête pour le croire
) que cela constitue en soi un argument. Quant aux sources, ce n'est pas le seul argument avancé. Pouvez-vous avancer une étude scientifique reconnue et servant de références à des chercheurs sur l'étireur de couilles ? Quelle est l'identité des chercheurs qui travaillent sur l'étireur de couilles ? Enfin, pouvez-vous nous indiquer où il a été question d'une suppression immédiate ? 86.210.126.25 20 juin 2007 à 17:49 (CEST)
- C'était surtout à la seconde partie de mon commentaire qu'il aurait fallu répondre. Pourquoi cette volonté de suppression, alors qu'il suffisait d'apposer un {{à sourcer}} de bon aloi. Tiens, pour prendre un exemple au hasard : "Pouvez-vous avancer une étude scientifique reconnue et servant de références à des chercheurs sur
l'étireur de couillesNouzerines ? Quelle est l'identité des chercheurs qui travaillent surl'étireur de couillesNouzerines ?" Pas de réponse? Alors on propose à la suppression? Avec les 36000 autres communes sans la moindre source? Et aussi les dizaines (centaines?) de milliers d'article sans la moindre source? Non? Vraiment? Mais pourquoi donc?... A titre personnel, je parierais plus sur l'existence de travaux académiques sur l'étireur de couilles que sur Nouzerines. Ce serait bien le diable si on en causait pas danst toute la littérature (fournie) de la sociologie de la sexualité. Voilà pourquoi je vote la conservation.--EL ✉ - ✍ 20 juin 2007 à 19:13 (CEST)- Statistiques sur Nouzerines : [3] et [4] . J'ose croire que ces sites sont des références et peuvent servir à des chercheurs. Les articles sans sources sont en effet un problème, dont le présent article est le reflet ; la question est de savoir si on respecte ou non les critères formulés dans les pages d'aide (voir pertinence) ; il y a sans doute de nombreux articles à supprimer, parce qu'ils ne répondent pas à ces critères. Quant à l'étireur de couilles, vous avez parfaitement compris ce que l'on vous demande : de citer les études sur le sujet. Et, comme je l'ai indiqué plus haut, de justifier la place de plusieurs articles sur la torture des couilles (alors qu'il y a un article général) au sein même des études du comportement sexuel humain. Pour rappel :
- Les articles ne doivent contenir que des informations qui ont été publiées par des sources fiables.
- Les allégations qui ne sont pas assez vérifiables peuvent être retirées des articles par tout participant.
- La charge de citer ses sources incombe à la personne souhaitant ajouter une information dans un article, pas à celle qui souhaite la retirer.
- 86.210.126.25 20 juin 2007 à 19:23 (CEST)
- Tsss, tsss, tsss, vilain tricheur...
. Tu ne parlais pas de "données", mais, je te cite, d'"étude scientifique reconnue et servant de références à des chercheurs". Alors, toujours rien sur Nouzerines
?--EL ✉ - ✍ 20 juin 2007 à 19:36 (CEST)
- Il y a tricheur, et il y a sophiste... Il me semble que les données sont le résultat de recherches scientifiques, qu'elles sont le fruit de l'application d'une méthode censée en garantir l'exactitude autant qu'il est possible. De ce fait, ces données donne une description sourcée et fiable d'un phénomène, ce qui diffère notablement d'un simple constat d'existence, et elles sont susceptibles de servir à des études historiques, démographiques, etc. En l'absence de telles données, résultats de recherches, l'application des critères ci-dessus semble légitime. Bien sûr, tu peux produire de telles études, et c'est ce qui est demandé ; il faudra voir aussi, s'il est possible de produire de telles recherches, s'il est légitime de faire plusieurs articles sur un sujet qui n'occupent pas tant de place dans le domaine considéré. 86.210.126.25 20 juin 2007 à 20:21 (CEST)
- Grosso modo, c'est tout ce qui concerne la culture populaire qu'il va falloir dégager, à commencer par les jeux vidéo et les séries télé. Qu'est ce qu'on se bidonne ici, je devrais revenir plus souvent...
--EL ✉ - ✍ 20 juin 2007 à 20:44 (CEST)
- La culture populaire fait l'objet de nombreuses études, y compris sur les jeux videos et les séries. On peut cependant se demander (à condition d'arrêter de se bidonner et de considérer les critères fondateurs) si Wikipédia a vocation à servir d'annuaire télé ou de magazine de jeux video. Quoiqu'il en soit, les informations sur les jeux video et les séries sont au moins vérifiables (éditeurs, programmeurs, acteurs, producteurs, histoires, etc.) ; on demande de même des sources fiables sur l'étireur de couilles, qui est un comportement sexuel humain, et non un jeu ou une série, d'où l'intérêt de posséder des études sociologiques, psychologiques, etc. fiables sur le sujet. 86.210.126.25 20 juin 2007 à 21:13 (CEST)
- Grosso modo, c'est tout ce qui concerne la culture populaire qu'il va falloir dégager, à commencer par les jeux vidéo et les séries télé. Qu'est ce qu'on se bidonne ici, je devrais revenir plus souvent...
- Il y a tricheur, et il y a sophiste... Il me semble que les données sont le résultat de recherches scientifiques, qu'elles sont le fruit de l'application d'une méthode censée en garantir l'exactitude autant qu'il est possible. De ce fait, ces données donne une description sourcée et fiable d'un phénomène, ce qui diffère notablement d'un simple constat d'existence, et elles sont susceptibles de servir à des études historiques, démographiques, etc. En l'absence de telles données, résultats de recherches, l'application des critères ci-dessus semble légitime. Bien sûr, tu peux produire de telles études, et c'est ce qui est demandé ; il faudra voir aussi, s'il est possible de produire de telles recherches, s'il est légitime de faire plusieurs articles sur un sujet qui n'occupent pas tant de place dans le domaine considéré. 86.210.126.25 20 juin 2007 à 20:21 (CEST)
- Tsss, tsss, tsss, vilain tricheur...
- Il y a une différence entre sourcer pour que les informations contenues dans un article soient vérifiables, et sourcer pour attester la validité encyclopédique et la notoriété du sujet de l'article. Dans le premier cas, on doit effectivement utiliser le bandeau {{sources}}, mais dans le deuxième cas, c'est l'existence elle-même de l'article qui est remise en cause tant que des sources n'ont pas été fournies (ce qui est toujours le cas à l'heure actuelle), d'où la PàS ci-présente. PieRRoMaN 20 juin 2007 à 19:27 (CEST)
- Ce que tu cherches, c'est donc une source attestant simplement de l'existence de cet instrument? Et bien ma foi, il y a l'embarras du choix. Je te laisse faire ton marché
.--EL ✉ - ✍ 20 juin 2007 à 19:36 (CEST)
- Les résultats que j'ai consultés sont surtout des publicités... cela ne semble pas pertinent au regard des critères que j'ai rappelés plus haut. Ainsi, cela semble encore montrer le peu d'écho de ce sujet comme objet d'étude, même si la recherche Google ne peut être qu'une indication négative. 86.210.126.25 20 juin 2007 à 20:21 (CEST)
- Je me marre
... Qu'est-ce que tu vas bien pouvoir me trouver ce coup-ci?--EL ✉ - ✍ 20 juin 2007 à 20:34 (CEST)
- Je trouve ta manière de t'exprimer très curieuse
. Je m'efforce de présenter des arguments de manière posée, pour faire avancer le débat, et il semble que tu te "marres" et tu sembles confondre dialogue et conflit de personne (Qu'est-ce que tu vas bien pouvoir me trouver ce coup-ci?). Est-ce bien raisonnable ? Ma première remarque est simple : est-ce que je n'ai pas demander des études ? J'ai bien peur que si. Ensuite j'analyse les 8 références trouvées (et merci au passage, c'est peut-être le seul apport réel de ceux qui votent "conserver") :
- Tout d'abord, je ne vois pour le moment aucune indication que ces livres soient des études reconnues ; autrement dit, on peut parler d'une chose, mais ce n'est pas suffisant pour en faire un savoir ;
- J'avoue ne pas être convaincu par cette image : [5] ni par celle-ci.
;
- L'existence de 8 livres ne préjuge pas de l'existence d'une littérature scientifique étendue sur le sujet ;
- 4 des 8 titres sont des guides ; sont-ils rédigés par des sexologues, ou sont-ce des textes rédigés par des profanes (et il en existe des tonnes de ce type) ; s'agit-il de faire un guide de la sexualité sur Wikipédia, ou un compte-rendu d'études sur le sujet ?
- 2 semblent être des romans ;
- pour les deux autres, je ne vois pas.
- Voilà ce qui me vient à l'esprit ; à toi de répondre. Mais si tu trouves ça drole, tu n'as peut-être pas le bon état d'esprit pour faire avancer les choses. 86.210.126.25 20 juin 2007 à 20:53 (CEST)
- Je me marre, parce qu'avec le centième de la doc qu'on peut trouver sur internet à propos de ces machins, n'importe quel article de WP serait retenu. Ces trucs existent indéniablement, on trouve même des bouquins pour en parler, et il suffirait probablement de faire un petit effort de documentation pour trouver des trucs plus académiques. Mais non, c'est jamais assez "scientifique", ou "reconnus", ou ceci, ou cela. Alors que, je le répète, on n'a pas le millième de ces exigences pour des articles moins - comment dire? - exotiques. Et on ne songe même pas à laisser le temps aux auteurs de trouver des sources solides. Alors, comme je me fiche de cet article comme de mon premier revert, je préfère me marrer. Mais c'est vrai, je devrais peut-être pas...
- PS : où as-tu vu qu'il fallait une "littérature scientifique étendue sur [un] sujet" pour qu'il puisse faire l'objet d'un article sur WP?--EL ✉ - ✍ 20 juin 2007 à 21:14 (CEST)
- Tu as bien regardé les livres auxquels tu renvois ? Certains semblent relever d'un folklore homosexuel un peu dépassé... En outre, ce n'est pas ma faute si il est écrit par exemple (Wikipédia:Vérifiabilité) : Les informations qui n'ont jamais été publiées par une source externe ou qui ne peuvent être qu'associées à une source peu crédible ne doivent pas être mentionnées dans Wikipédia. Elle sont en effet considérées comme non vérifiables. Par ailleurs ces sujets ne répondent généralement pas aux critères de pertinence de Wikipédia. Enfin, pour information, je suis intervenu dans une demande de suppression relative à un sujet beaucoup moins salace, et j'expose les mêmes arguments. 86.210.126.25 20 juin 2007 à 21:21 (CEST)
- P.S. : Dans les principes fondateurs, il est écrit : Ceci implique de permettre la vérification des informations en citant les sources ; sources faisant autorité autant que possible, particulièrement dans le cas de sujets controversés. Dans le cas d'un comportement humain, une étude sociologique fait plus autorité que des propos de comptoir ou trouvés dans des guides de conseils pour épicer sa vie sexuelle. Maintenant, évidemment, on peut toujours invoquer la règle de neutralité, et rapporter des opinions sur le sujet, mais on aura du même coup abandonné pour une bonne part l'exigeance de vérifiablité sur le contenu pour se reporter sur la vérifiabilité de qui a tenu tel ou tel propos. ça me paraîtrait extrêmement problématique, car on en viendrait à faire un recueil d'opinions sur tous les sujets dont on peut parler. Et sans doute, on peut vérifier que quelqu'un a parler ; mais alors il ne s'agit plus d'encyclopédie, semble-t-il...
- Tu as bien regardé les livres auxquels tu renvois ? Certains semblent relever d'un folklore homosexuel un peu dépassé... En outre, ce n'est pas ma faute si il est écrit par exemple (Wikipédia:Vérifiabilité) : Les informations qui n'ont jamais été publiées par une source externe ou qui ne peuvent être qu'associées à une source peu crédible ne doivent pas être mentionnées dans Wikipédia. Elle sont en effet considérées comme non vérifiables. Par ailleurs ces sujets ne répondent généralement pas aux critères de pertinence de Wikipédia. Enfin, pour information, je suis intervenu dans une demande de suppression relative à un sujet beaucoup moins salace, et j'expose les mêmes arguments. 86.210.126.25 20 juin 2007 à 21:21 (CEST)
- Je trouve ta manière de t'exprimer très curieuse
- Je me marre
- Les résultats que j'ai consultés sont surtout des publicités... cela ne semble pas pertinent au regard des critères que j'ai rappelés plus haut. Ainsi, cela semble encore montrer le peu d'écho de ce sujet comme objet d'étude, même si la recherche Google ne peut être qu'une indication négative. 86.210.126.25 20 juin 2007 à 20:21 (CEST)
- Ce que tu cherches, c'est donc une source attestant simplement de l'existence de cet instrument? Et bien ma foi, il y a l'embarras du choix. Je te laisse faire ton marché
- Statistiques sur Nouzerines : [3] et [4] . J'ose croire que ces sites sont des références et peuvent servir à des chercheurs. Les articles sans sources sont en effet un problème, dont le présent article est le reflet ; la question est de savoir si on respecte ou non les critères formulés dans les pages d'aide (voir pertinence) ; il y a sans doute de nombreux articles à supprimer, parce qu'ils ne répondent pas à ces critères. Quant à l'étireur de couilles, vous avez parfaitement compris ce que l'on vous demande : de citer les études sur le sujet. Et, comme je l'ai indiqué plus haut, de justifier la place de plusieurs articles sur la torture des couilles (alors qu'il y a un article général) au sein même des études du comportement sexuel humain. Pour rappel :
- C'était surtout à la seconde partie de mon commentaire qu'il aurait fallu répondre. Pourquoi cette volonté de suppression, alors qu'il suffisait d'apposer un {{à sourcer}} de bon aloi. Tiens, pour prendre un exemple au hasard : "Pouvez-vous avancer une étude scientifique reconnue et servant de références à des chercheurs sur
- ouh la... essayons avant tout d'éviter la mauvaise foi
- Parce que "idem PieRRoMaN", c'est un argument
- Merci de ne pas considérer les votes en opposition avec le vôtre au travers du prisme de votre subjectivité. Evitez les procès d'intention du style 'pas mal de pruderie', etc. d'autant plus quand les votants avancent des arguments. --Steph 20 juin 2007 à 13:45 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer supprimer non pas l'article, mais les mots vulgaires et les illustrations made in paint qui sont juste affreuses. Wiki anglophone n'en a pas et c'est très bien comme ça, si on veut des photos on en trouve sur le net. JSDX 16 juin 2007 à 12:36 (CEST) - je corrige si je peux encore le faire : je change d'avis, je suis pour la suppression pure et simple de l'article, avec éventuellement une mention sur la page Torture des organes génitaux masculins (dieu que c'est glauque...) JSDX 21 juin 2007 à 23:02 (CEST)
SupprimerRenommage de l'article, ou alors redirection vers une section de Torture des organes génitaux masculins, accompagné d'une réécriture de l'article avec sources et de manière plus encyclopédique. Parce que là, franchement, c'est d'un niveau très bas (si je puis dire).--Mr. Pi 16 juin 2007 à 12:54 (CEST)
Supprimer : aucune source, pratique marginale qui peut cependant être mentionnée (c'est déjà le cas) dans Torture des organes génitaux masculins. PieRRoMaN 16 juin 2007 à 17:51 (CEST)
- S'il n'y a aucune source possible alors on ne peut pas plus le mentionner dans Torture des organes génitaux masculins que creer un article a part. Mais cela m'etonnerait vraiment qu'il n'y ait aucune sources disponible sur ce genre de pratique. Tieum512 BlaBla 18 juin 2007 à 09:54 (CEST)
- A toi de le prouver en t'inspirant de Wikipédia:Vérifiabilité. DocteurCosmos - ✉ 20 juin 2007 à 08:26 (CEST)
- S'il n'y a aucune source possible alors on ne peut pas plus le mentionner dans Torture des organes génitaux masculins que creer un article a part. Mais cela m'etonnerait vraiment qu'il n'y ait aucune sources disponible sur ce genre de pratique. Tieum512 BlaBla 18 juin 2007 à 09:54 (CEST)
Supprimer travail personnel, non sourcé, comme beaucoup d'autres articles de tous genres --Rosier 16 juin 2007 à 21:30 (CEST)
Supprimer Idem PieRRoMaN. —
Erasoft[24] 17 juin 2007 à 01:00 (CEST)
Supprimer Idem PieRRoMaN. Hasting (D) 17 juin 2007 à 01:50 (CEST)
Supprimer Idem PieRRoMaN et JSDX et Mr Pi --Neuromancien 17 juin 2007 à 01:57 (CEST)
Supprimer C'est vraiment d'un goût...au minimum, changer le titre. Je m'etonne que les admins n'aient pas décidé de blanchir directement l'article.Phil94 17 juin 2007 à 12:11 (CEST)
Supprimer idem PieRRoMaN. Qui plus est, même en cas de conservation, l'article serait à revoir (dessins, etc.) --Steph 17 juin 2007 à 13:13 (CEST)
Supprimer idem PieRRoMaN. DocteurCosmos - ✉ 17 juin 2007 à 16:17 (CEST)
Supprimer idem PieRRoMaN v4nco 17 juin 2007 à 16:57 (CEST)
Supprimer idem PieRRoMaN Nananère 18 juin 2007 à 12:06 (CEST)
Supprimer idem PieRRoMaN Alecs.y (disc. - contr.) 18 juin 2007 à 12:19 (CEST)
Supprimer Idem PieRRoMaN. Speculoos 18 juin 2007 à 15:18 (CEST)
Supprimer meme reflexion--Chaps - blabliblo 18 juin 2007 à 17:11 (CEST)
Supprimer Idem PieRRoMaN. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 19 juin 2007 à 11:30 (CEST)
Supprimer Idem PieRRoMaN. Gronico 19 juin 2007 à 16:06 (CEST)
Supprimer A fusionner dans dans Torture des organes génitaux masculins Axou 19 juin 2007 à 16:54 (CEST)
Supprimer Idem PieRRoMaN. ThrillSeeker {-_-} 19 juin 2007 à 18:00 (CEST)
Supprimer Non encyclopédique point. --✍ Olmec ✉ 19 juin 2007 à 18:02 (CEST)
Supprimer sauf apparition de sources indiquant qu'il s'agit d'un outil non marginal. (La seule source de l'article est un wiki…) Dans le cas contraire, peut être rapatrié dans Torture des organes génitaux masculins (ce qui n'empêche pas de sourcer ; je vous promets que je ne ferai pas de travail inédit sur le sujet ;-) — Régis Lachaume ✍ 20 juin 2007 à 01:48 (CEST)
Supprimer Traitement non encyclopédique, sujet marginal à fusionner. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 20 juin 2007 à 08:21 (CEST)
- Que le traitement de l'article soit mal fait est une autre chose, mais ça n'est pas un argument pour la suppression, àmha. (le fait que le sujet soit ou non marginal est effectivement plus problématique) Daïn, the Dwarf causer ? 20 juin 2007 à 14:35 (CEST)
Supprimer L'argument des wikipédias étrangères doit être manié avec précaution. Il est excellent quand un quidam prétentieux s'avise de supprimer une information de son propre chef sous le prétexte qu'elle ne lui plaît pas, mais charbonnier est maître chez soi et les wikipédiens francophones, discutant ici, sont parfaitement libres de décider de ce qu'ils entendent admettre ou rejeter. On décrit ici, sans la moindre réserve, une perversion qui semble dangereuse pour la santé ; il y a bien un chapitre « risques relatifs à ces pratiques », mais il est vide. Gustave G. 20 juin 2007 à 16:02 (CEST)
- Donc, selon toi, il faut supprimer l'article, non pour cause de marginalité, mais parce que c'est une pratique dangeureuse? Serait-ce de la censure? Oo Daïn, the Dwarf causer ? 20 juin 2007 à 16:31 (CEST)
- Chaussez bien vos lunettes et lisez ce que j'ai écrit : « sans la moindre réserve ». C'est une question de responsabilité. Gustave G. 20 juin 2007 à 16:55 (CEST)
- Ben, rajoute un bandeau "danger". Wikipédia est l'œuvre de tous, ça s'améliore pas en râlant mais en agissant. :)
- Je veux surtout dire par là qu'une mauvaise forme de l'article (car il s'agit bien de cela, il suffit de mettre en garde pour que ce ne soit plus « sans la moindre réserve ») ne constitue pas en soit un argument de suppression, mais d'amélioration possible de l'article, que ce soit en article seul ou fusionné dans Torture des organes génitaux masculins ou dans BDSM. Daïn, the Dwarf causer ? 20 juin 2007 à 19:22 (CEST)
- Chaussez bien vos lunettes et lisez ce que j'ai écrit : « sans la moindre réserve ». C'est une question de responsabilité. Gustave G. 20 juin 2007 à 16:55 (CEST)
- Donc, selon toi, il faut supprimer l'article, non pour cause de marginalité, mais parce que c'est une pratique dangeureuse? Serait-ce de la censure? Oo Daïn, the Dwarf causer ? 20 juin 2007 à 16:31 (CEST)
Supprimer quelques lignes (mini-fusion?) dans un article général sur le BDSM suffiraient amplement. Et surtout qu'on retire ces dessins qui servent à illustrer... --LudoR./discuter 20 juin 2007 à 17:16 (CEST)
Supprimer Idem que les autres avis. BernardM 20 juin 2007 à 18:17 (CEST)
Supprimer Ce n'est pas parce que le sujet est salace qu'il est encyclopédique.
--Don Camillo 20 juin 2007 à 18:42 (CEST)
Supprimer Sans sourçage, quelques lignes dans un article plus général comme proposé plus haut. Diego Pixel 20 juin 2007 à 19:20 (CEST)
Supprimer Tous les arguments pour la suppression sont déjà donnés - je n'en trouve aucun dans la partie "conserver", sinon que les sources sont "probables" et que supprimer est "pudibond". Un peu de ménage n'est pas la censure - achille-41 20 juin 2007 à 21:51 (CEST)
Supprimer Cf. DonCamillo et Achille41. R 21 juin 2007 à 00:41 (CEST)
Supprimer Pas essentiel pour WP. Clodion 21 juin 2007 à 18:41 (CEST)
Supprimer L'auteur de cet article tentant visiblement de tester le degré de vulgarité qu'il peut se permettre sur WP, je suggère de lui en indiquer les limites. Mlouf 23 juin 2007 à 13:53 (CEST)
Supprimer Pas vraiment essentiel à Wk (mais utile pour ses détracteurs) et, comme le fait remarquer Don Camillo (Mon père !), ce n'est pas parce que le sujet est salace qu'il est encyclopédique
. Antonov14 24 juin 2007 à 10:50 (CEST)
Supprimer Idem PieRRoMaN. --SpeedDemon74 25 juin 2007 à 00:37 (CEST)
Supprimer Idem DonCamillo --Bombastus 25 juin 2007 à 17:45 (CEST)
- idem Grondin, et idem moi-même dans la page jumelle. Trois phrases dans la liste générale sont amplement suffisantes, à moins que l'on montre que cet objet en particulier est un phénomène de société qui a donné lieu pour lui-même à des nombreuses études sociologiques, ce qui permettrait de le tirer de sa non-notoriété. Et je rigole bien (moins quand je pense à l'image que ça donne), non pas des articles sur le sexe, mais sur ce coté blog/mode d'emploi/guide du routard S.A.S. "je vous fait part de mon expérience" que l'on retrouve dans les article sur le sexe de WP. Turb 25 juin 2007 à 21:06 (CEST)
Supprimer (titre inapproprié en plus, très vulgaire. Si on voulait être encyclopédique on dirait "testicules", ou plus correctmenet pour l'expression complète, si on tient à la traduire : "bague d'étirement des testicules", ou simplement "anneau testiculaire", mais expressions descriptives jamais vues nulle-part quand les adeptes du truc ne traduisent pas "ball-stretcher"). A la limite on peut avoir un article générique sur les jouets sexuels, mais cet article est franchement affreux, malfichu, impossible à compléter, illustré de façon très moche. Tant qu'à faire autant mettre une photo de vrais anneaux testiculaires qui existent en fait sous plusieurs formes : anneau fermé indéformables en métal ou plastique, anneaux à ouverture, anneaux souples élastiques en caoutchouc ou latex, anneaux lisses, cylindriques ou "formés", poches ou lannières en cuir ou bandes de tissus et plusieurs systèmes d'attache : pressions, boutons, scratches, fermeture éclair pour les poches... Certains sont impossibles à enlever en cours d'érection; ilfaudrai mentionner que ce genre d'ustensile est aussi dangereux pour la fécondité (problème connu des porteurs de jeans trop serrés). Verdy p 26 juin 2007 à 00:08 (CEST)
Supprimer tout ce qui se rapporte à cet article, vraiment trop vulgaire RM77 <=> We talk. 26 juin 2007 à 11:52 (CEST)
Supprimer Kassus
Mail 27 juin 2007 à 14:56 (CEST)
Supprimer Idem Pierro...--Aliesin 30 juin 2007 à 13:49 (CEST)
Avis divers non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :