Discussion:Étoile sportive saint-saturninoise/Admissibilité

Conclusion

 Suppression traitée par -- Bokken

Raison : Hors des critères définis par le projet rugby.

Supprimer :

L'admissibilité de la page « Étoile sportive saint-saturninoise » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Étoile sportive saint-saturninoise}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Étoile sportive saint-saturninoise}} sur leur page de discussion.

Étoile sportive saint-saturninoise

Proposé par : Dd (d) 10 mars 2009 à 21:29 (CET)

Suite à une discussion/demande au sein du Projet:Rugby à XV concernant l'admissibilité des clubs de rugby de fédérale 2 (voir ici), et suivant les critères suivants.... Un club de rugby à XV est considéré comme notoire s'il répond à une ou plusieurs conditions ci-dessous :

1. tous les clubs professionnalisés
2. club actuellement en 1ère, 2ème division ou 3ème division d'un pays de première division (la France en fait partie)
3. club ayant évolué en 1ère division d'un pays de première division
4. club actuellement en 1ère division d'un pays de troisième division (pays amateurs et à faible culture rugbystique).

La déclinaison par de l'admissibilité des articles sur Wikipedia :

Principe de base = Wikipédia:Notoriété des associations

Association sportive

Dans le cadre d'un sport collectif, sont admissibles :

• tous les clubs professionnalisés
• les clubs amateurs ayant participé à une compétition nationale, dans le cas où le sport collectif n'est pas professionalisé
• dans le cadre d'un sport individuel, sont admissibles :

les clubs vainqueurs d'une coupe internationale

C'est donc l'application des principes.

Je souhaite rappeler ici que des critères ont été discutés dans le cadre du projets sports et du projet rugby et qu'ils ont obtenu un consensus. Cette PaS n'est qu'une application directe de ces recommandations. Le travail d'inspection sur le passé des clubs a été menée de manière rigoureuse, pour être certain de ne pas proposer un club admissible à la suppression. Je rajouterai que d'autres clubs ont été déjà supprimé pour les mêmes raisons et que les auteurs de ces articles déjà supprimés se sont plaints du deux poids deux mesures concernant les clubs de fédérale 2 (je rappelle à ce propos la discussion récente au projet rugby). Nous essayons au projet rugby d'être cohérents, d'où cette PaS. Dd (d) 10 mars 2009 à 21:29 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Paul

Ceci est un plaidoyer amical pour l'esprit singulier du rugby et du partage (paratge). Si quelqu'un répond à ce message, que ce soit avec courtoisie comme l'a fait Udufruduhu sur ma page de discussion.
J'exprimer ma pensée sans détours : Le rugby est un sport amateur. Un portail sur le rugby doit refléter l'esprit du rugby et adopter dans ses critères de choix l'égalité entre le rugby amateur et professionnel. Enfin, un portail sur le rugby professionnel et professionnalisant est sans intérêt.
Quand le rugby quinziste est devenu professionnel, beaucoup de personnes, dont mon grand-père ont dit : "ils ont fait une couillonade / An fa uno couihounado". Je ne le pense pas. Dans ma famille, nous jouons au rugby à XIII de grand-père en petit-fils et d'oncle en neveu (SOA XIII). Au XIII, il y a toujours eu des pros mais il n'y a jamais eu beaucoup d'argent pour le XIII (en France). Dans les clubs, les pros (1 ou 2...) jouaient avec les amateurs. Et oui... Il n'y avait pas d'un côté le "bon rugby" qui mérite de figurer sur les tablettes de la loi et le rugby amateur forcément "hors critère".
Visiblement, aujourd'hui, les gens qui n'ont connu que le rugby professionnel (et ce n'est pas leur faute) établissent des préférences anti-rugbystiques : les clubs pros méritent un long article, les clubs de deuxième division méritent des articles parce qu'ils rentreront certainement dans le Top 14, etc. jusqu'aux petits clubs qui ne seront jamais dans le Top 14 donc... qui ne méritent pas d'article ! C'est triste. Triste que les valeurs de la performances (des classements de l'Equipe, des samedi passés devant la télé) soient "le rugby". Triste de voir que le rugby amateur est considéré comme un rugby sans intérêt. Non ! Non ! Et encore non ! Pendant des années, les gens du quinze ont fait la morale à ceux du treize en disant "vous êtes des pros, vous gagnez de l'argent... et nous a quinze, on aime le rugby, que le rugby". Et bien aujourd'hui, je suis fier de dire aux quinzistes : "C'est vous maintenant qui oubliez le rugby" et je vous fais la morale.
-- \ ~ Paul ~ / ^{Ne parlez pas fort.} 11 mars 2009 à 09:46 (CET)

1. Bonjour ! Vous n'argumentez qu'en regardant au niveau de votre microcosme régional, et partant de là, vous allez encourager la promotion d'un club qui compte cent licenciés, qui végète dans l'anonymat, mais qui vous est très cher, en perdant toute notion de relativité par rapport à la pratique nationale, universelle, à l'intérêt de la création de ce club ? En suivant le même raisonnement tous les clubs seront créés à l'unisson... Nous aurons alors dix mille clubs créés et cent mille joueurs sans aucun intérêt, à l'état d'ébauche, sans aucun moyen de sourcer et de contrôler la véracité. Heureusement, on peut quand même avoir des garde-fous (?!?!?!). Je reprend les termes d'un autre intervenant : Si d'autres projets ne savent pas défendre leur crédibilité ni l'intérêt même de l'ensemble de notre communauté, nous ne pouvons que le regretter. Cela ne me semble excuser en aucune façon de violer ici des règles raisonnablement établies. La rigueur ne se défend pas par le laxisme. Si nous voulons dissoudre Wikipédia dans une soupe infâme, rien de mieux que cet argument : Tout n'est pas parfait, par conséquent nous pouvons nous abstenir d'améliorer ! le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 10 mars 2009 à 23:03 (CET) . Et, donc, vous ignorez les principes de base d'admissibilité des articles, des associations sportives, des pages de discussion établies au nom de grands sentiments... et je vous fais la morale... ou de votre travail particulier sur un projet particulier, quitte à toute remettre en cause ?

   Principe de base = Wikipédia:Notoriété des associations

   Association sportive

   Dans le cadre d'un sport collectif, sont admissibles :

   * tous les clubs professionnalisés

   * les clubs amateurs ayant participé à une compétition nationale, dans le cas où le sport collectif n'est pas professionalisé

   * dans le cadre d'un sport individuel, sont admissibles :

   les clubs vainqueurs d'une coupe internationale

   C'est donc l'application des principes.

   Moi le premier (Union sportive Orthez et autres), je peux créer un article à tors, il s'agit alors de se raisonner, de se remettre en cause et de lire l'admissibilité des articles, des sportifs, des politiques, de voir ce qui se fait ailleurs avant d'argumenter ou de manifester de manière groupée... Et vive le Championnat du Groenland de football 2007 (d · h · j · ↵ · DdA), le fleuron du sport et de l'encyclopédie !

   Dd (d) 11 mars 2009 à 10:09 (CET)

   Microcosme régional ? Mais vous êtes vraiment à côté de vos chaussures. -- \ ~ Paul ~ / ^{Ne parlez pas fort.} 13 mars 2009 à 07:44 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver / Ceci est un plaidoyer amical pour l'esprit singulier du rugby et du partage (paratge). Si quelqu'un répond à ce message, que ce soit avec courtoisie comme l'a fait Udufruduhu sur ma page de discussion.
   J'exprimer ma pensée sans détours : Le rugby est un sport amateur. Un portail sur le rugby doit refléter l'esprit du rugby et adopter dans ses critères de choix l'égalité entre le rugby amateur et professionnel. Enfin, un portail sur le rugby professionnel et professionnalisant est sans intérêt.
   Quand le rugby quinziste est devenu professionnel, beaucoup de personnes, dont mon grand-père ont dit : "ils ont fait une couillonade / An fa uno couihounado". Je ne le pense pas. Dans ma famille, nous jouons au rugby à XIII de grand-père en petit-fils et d'oncle en neveu (SOA XIII). Au XIII, il y a toujours eu des pros mais il n'y a jamais eu beaucoup d'argent pour le XIII (en France). Dans les clubs, les pros (1 ou 2...) jouaient avec les amateurs. Et oui... Il n'y avait pas d'un côté le "bon rugby" qui mérite de figurer sur les tablettes de la loi et le rugby amateur forcément "hors critère".
   Visiblement, aujourd'hui, les gens qui n'ont connu que le rugby professionnel (et ce n'est pas leur faute) établissent des préférences anti-rugbystiques : les clubs pros méritent un long article, les clubs de deuxième division méritent des articles parce qu'ils rentreront certainement dans le Top 14, etc. jusqu'aux petits clubs qui ne seront jamais dans le Top 14 donc... qui ne méritent pas d'article ! C'est triste. Triste que les valeurs de la performances (des classements de l'Equipe, des samedi passés devant la télé) soient "le rugby". Triste de voir que le rugby amateur est considéré comme un rugby sans intérêt. Non ! Non ! Et encore non ! Pendant des années, les gens du quinze ont fait la morale à ceux du treize en disant "vous êtes des pros, vous gagnez de l'argent... et nous a quinze, on aime le rugby, que le rugby". Et bien aujourd'hui, je suis fier de dire aux quinzistes : "C'est vous maintenant qui oubliez le rugby" et je vous fais la morale.
   -- \ ~ Paul ~ / ^{Ne parlez pas fort.} 11 mars 2009 à 09:46 (CET)
2.  Conserver Esprit de la wikipédia, où es-tu ? Réduire la wiki à une copie d'encyclopédie papier, du Pokédex et des fanzines de la starac, quel dommage. Ce qui est important, c'est l'exactitude des informations, non ? Et puis le sport, c'est d'abord le sport amateur ! --Jean-François Blanc (d) 17 mars 2009 à 11:07 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer selon proposition. L'Étoile sportive saint-saturninoise n'a jamais joué au plus haut niveau, le club a atteint une fois la fédérale 1, il est amateur et hors critère. Franco-centrisme et régionalisme avérés en partant d'un bon sentiment. HC. Dd (d) 10 mars 2009 à 21:29 (CET)
2.  Supprimer Hors critères. Udufruduhu (d) 10 mars 2009 à 23:59 (CET)
3. Le projet: Rugby à XV parait avoir fait un excellent travail de définition de l'admissibilité des articles dans sa sphère de compétence. Moi qui n'y connait pas grand chose en la matière, je suis allé vérifier que ces critères avaient fait l'objet de discussions et d'un consensus. Il apparait qu'il en est bien ainsi. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 11 mars 2009 à 00:02 (CET)
4.  Supprimer HC Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 mars 2009 à 07:00 (CET)
5.  Supprimer. Hors Critères. La problématique a été maintes fois débattue tant sur le projet:Rugby à XV que de façon plus large au sein du projet:Sport. Les critères élaborés sont plus que satisfaisant. On ne peu à la fois reprocher de faire n'importe quoi et reprocher d'avoir des critères d'admissibilité fondés, raisonnables et applicables. Matpib (discuter) 11 mars 2009 à 11:26 (CET)
6.  Supprimer. Hors Critères. Il faut bien fixer une limite quelque part, et celle déterminée par le projet:rugby est raisonnable. En outre, présenter la question sous un affrontement pro/amateur est erroné : de nombreux clubs amateurs ont leur page sur WP. Vlaam (d) 11 mars 2009 à 11:53 (CET)
7.  Supprimer Hors critères. Vyk (café) 12 mars 2009 à 13:05 (CET)
8.  Supprimer HC Selligpau ✉ 12 mars 2009 à 19:41 (CET)
9.  Supprimer --Tpa2067 (d) 23 mars 2009 à 06:09 (CET)