Discussion:13e Section/Admissibilité

L'admissibilité de la page « 13e Section » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|13e Section}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|13e Section}} sur leur page de discussion.

13e Section

Proposé par : Roidecoeur (d) 25 juin 2011 à 07:06 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Traleni (d) 16 juillet 2011 à 01:08 (CEST)

Raison : Absence de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Le créateur de l'article et deux autres contributeurs ont été avertis par mes soins par un message laissé sur leur PDD. --Roidecoeur (d) 25 juin 2011 à 07:12 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Un groupe important du genre Oi! français, tout de même difficilement documenté et à une époque où la production discographique ds ce secteur était bien plus difficile... Apparaît dans le livre Nyark Nyark! publié aux éditions Zones (repris en ligne ici). Apparait sur les anthologies du genre punk comme le 4cd "punk riot" chez bmg/sony music, sur le 4cd "punk en france" chez remedy/FGL, en sus bien sûr des rééditions cd des "France profonde".Hmoderne (d) 27 juin 2011 à 10:42 (CEST)

   Oui, apparaît dans l'ouvrage Nyark Nyark!, certes édité chez un label de La Découverte, mais d'un auteur inconnu et, surtout, ouvrage critiqué plutôt par des blogs que par la presse. Je ne pense donc pas qu'il s'agisse d'un ouvrage de référence. Patrick Rogel (d) 27 juin 2011 à 15:46 (CEST)

   Ds la page des critiques vers laquelle vous liez, je vous trouve un brin sévère, il y a bien exclusivement de la presse : Rouge, Intramuros, Regards, Francofans, Sur la même longueur d'ondes, Openmag, Punk Rawk -on ne pouvait pas s'attendre au Monde vu le sujet. L'auteur est Bruno Bartkowiak un des 3 éditeurs responsables des éditions Libertalia, en sus d'être lui même un acteur de la scène chroniquée avec Bolchoï, Skawar. "Pour les musiciens à l'écart des médias de masse : Être fréquemment cité dans les médias consacrés à la contre-culture." Hmoderne (d) 3 juillet 2011 à 18:20 (CEST)

   C'est pas moi qui suis sévère, c'est la réalité qui est dure : 67 hits Google. Moi, je veux bien accepter toutes sortes de sources, mais il n'y en a pas. Pour preuve, l'article n'est toujours pas sourcé. Patrick Rogel (d) 3 juillet 2011 à 23:20 (CEST)

   Le coup de « il n'y a pas de source, la preuve : l'article n'est toujours pas sourcé », à part un mauvais sophisme, qu'est-ce que c'est ? Je t’ai connu plus pertinent dans tes argumentations Patrick. Xic _{[667 ]} 10 juillet 2011 à 00:49 (CEST)

2. Convaincu par les arguments de Hmoderne. Xic _{[667 ]} 3 juillet 2011 à 00:17 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Un titre sur une compil avec quelques groupes notoires. Hélas, notoriété quasi-nulle en recherche générale ou livresque et albums autoproduits. Patrick Rogel (d) 25 juin 2011 à 11:20 (CEST)
2.  Supprimer. Le constat de Patrick Rogel est sans appel. --Chris a liege (d) 10 juillet 2011 à 00:08 (CEST)
3.  Supprimer En accord avec Patrick. Il en faut plus pour avoir un article sur WP. --Eutvakerre (d) 10 juillet 2011 à 14:27 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre Sans avis. --Roidecoeur (d) 25 juin 2011 à 07:06 (CEST)