Discussion:2CRSi
Dernier commentaire : il y a 2 ans par Jurbop dans le sujet Sources secondaires ?
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Alsace.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Alsace (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
.svg){kind=small}
Les conditions d'utilisation de la Wikimedia Foundation exigent que les éditeurs divulguent leur employeur, client et affiliation à l'égard de toute contribution rémunérée ; voir WP:REMUN. Pour des conseils sur la vérification des contributions rémunérées, voir WP:CIAGIR.
Les dernières modifications apportées par les utilisateurs ci-dessous doivent être régulièrement vérifiées pour leur neutralité.
Sources secondaires ? modifier
Bonjour,
J'ai ajouté le bandeau "Sources secondaires". J'espère que des personnes pourront en ajouter afin de fiabiliser l'article.
Merci d'avance
Jurbop (discuter) 5 novembre 2021 à 10:33 (CET)
- @SamAzanPaul
- Re bonjour,
- J'ai regardé en vitesse. Apparemment, vous pouvez trouver quelques sources secondaires sur le Figaro, les Echos et le journal Investir.
- N'oubliez de relire les liens de recommandations que j'ai laissé sur votre page de discussion.
- Et essayez de rester le plus neutre possible dans votre rédaction et de bien résumer ce que dit la source. cf. WP:NPOV et Wikipédia:Liste des règles et recommandations.
- Merci d'avance Jurbop (discuter) 5 novembre 2021 à 10:48 (CET)
- J'oubliais , pour les articles d'investir on n'est pas là pour commenter les hausses ou baisses d'actions mais on peut peut-être indiquer par ex "selon Investir" telle acquisition est importante ou non etc.. ou retenir un fait rédigé de façon la plus neutre possible que le journaliste aurait considéré comme notable. Jurbop (discuter) 5 novembre 2021 à 10:55 (CET)
- Bonjour, pourriez-vous nous indiquer les sources Figaro, les Echos ou Investir qui correspondent à:
- l'accrédiation Titanium Intel
- la labélisation Coq Vert
- le prix des Cas d'Or du digital responsable dans la catégorie 'Maitrise de l'Energie'
- la labélisation Solar Impulse.
- Sauf erreur, nous n'en trouvons pas.
- En revanche, les sites officiels des organismes nous ayant labélisé, accrédité ou récompenss sont pointés/sourcés.
- Encore une fois, nous souhaitons enrichir l'article consacré à notre entreprise avec des faits neutres mais marquants dans son évolution et, je le pense, interéssants pour les lecteurs Wikipedia. Si vous trouvez donc des sources presses liées à ces 4 faits, nous serions ravis que vous puissez contribuer vous aussi à la page et ainsi l'enrichir.
- Merci encore à vous! SamAzanPaul (discuter) 5 novembre 2021 à 14:35 (CET)
- Re,
- Les journaux que je vous ai indiqués vous permettront de chercher des articles écrits par des journalistes (pas forcément du jour) qui pourraient servir à enrichir le sourçage de l'article consacré à cette entreprise (par ex l'historique). Si aucun journaliste (ou universitaire) n'a jugé bon de parler des infos que vous souhaitez ajouter, à ce moment-là on ne peut pas les ajouter. Merci de relire WP:PUB.
- Quant aux sites des organismes officiels ce sont des sources primaires cf WP:SOURCES et WP:SPS.
- Cordialement Jurbop (discuter) 5 novembre 2021 à 15:04 (CET)
- Quoi de plus officiel que le site d'Intel attestant de notre nouveau status pour sourcer un fait (par exemple)?
- De plus, à part les points 2 et 5 sur notre paga actuelle, sauf erreur, aucun autre faits historiques préalablement ajoutés sur la page n'est lié ni à un article de presse ni à une publication universitaire. Pourquoi maintenant refuser de publier des informations parfaitement factuelles et officielles? Je ne comprends pas. Tout ce que nous faisons n'est pas nécessairement repris dans la presse, néanmoins, ce sont des points importants à ajouter à notre historique pour la commununauté Wikipedia. Les sources secondaires ne sont pas toujours possibles. SamAzanPaul (discuter) 8 novembre 2021 à 11:42 (CET)
- Bonjour,
- Comme je vous l'ai déjà expliqué Wikipédia n'est pas là pour faire la communication de l'entreprise.
- Sur les sources primaires :
- « Les sources primaires sont acceptées si elles consistent en des assertions factuelles et non sujettes à interprétation ou à polémique. (...) Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (par exemple, des définitions), dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée. Toutefois, les passages cités ne devraient pas être le fruit d'une sélection ou d'une compilation arbitraire, et ne pas pouvoir faire l'objet d'interprétations diverses. » WP:SPS
- Je viens de faire le ménage dans les sources primaires. Celles qui restent me semblent factuelles et non sujet à polémique sans source secondaire.
- J'ai également ajouté des infos à partir de sources secondaires. Voilà, le sourçage et la rédaction sont nettement plus neutres et corrects dorénavant à mon avis.
- Cordialement Jurbop (discuter) 13 novembre 2021 à 19:48 (CET)
- J'oubliais , pour les articles d'investir on n'est pas là pour commenter les hausses ou baisses d'actions mais on peut peut-être indiquer par ex "selon Investir" telle acquisition est importante ou non etc.. ou retenir un fait rédigé de façon la plus neutre possible que le journaliste aurait considéré comme notable. Jurbop (discuter) 5 novembre 2021 à 10:55 (CET)