Discussion:5 R du zéro déchet

Sourçage de la section Composter

Salut @Vega, t'as mis le bandeau ajouter des sources à la section "Composter". Tu veux que je source quoi comme affirmation avant qu'on puisse enlever le bandeau ? CHERRY discuter 16 juin 2024 à 14:07 (CEST)

Bonjour Cherry, à peu près tout est à sourcer, car non évident, non ? Des réfs à son livre seraient déjà un bon début, même si dans l'idéal il faudrait une source secondaire. — Vega (discuter) 16 juin 2024 à 17:12 (CEST)

Proposition de renommage

L'article s'appelle "Règle des 5 R", je propose de le renommer, pour l'une ou l'autre de ces proposition :

1. 5 R du zéro déchet
2. Règle des 5 R du zéro déchet

Motivation : le titre me semble discutable au regard de Wikipédia:TITRE. En particulier, le titre n'est pas :

• précis
  • Béa Johnson ne parle pas d'une règle des 5R, mais de 5 règles différentes
  • On confond facilement avec Trois R (proche) et Règle des 3R (rien à voir)
• naturel :
  • On entend plus souvent parler "des 5R" tout court ou des "5R du zéro déchet"
  • Expérience perso : j'ai vraiment peiné à trouver cette page au départ, parce jamais taper "règles des 5 R" me serait venu

Bref, en l'absence d'opposition, je tente un renommage de la page d'ici quelques temps.

CHERRY discuter 28 juin 2024 à 18:53 (CEST)

Fusion

Bonjour, je propose de fusionner Règle des 4 R, Trois R et 5 R du zéro déchet qui sont des pseudo articles sur exactement le même sujet avec des noms différents. L'article final pourrait être Zéro déchet ou un nouvel article réduction des déchets. Des avis? Triton (discuter) 12 août 2024 à 18:43 (CEST)

@Triton Assez contre, même si je comprends l'idée. Mon avis en bref : Règle des 4 R devrait être redirigé ou transformé en homonymie. Les deux autres articles devraient être maintenus séparés. On peut éventuellement renommer Trois R en Hiérarchie de traitement des déchets et réorienter son contenu.

J'ai croisé des règles en 3R, 4R, 5R, 6R, 7R, 8R, voire plus. Elles sont toutes très proches. Y'en a que deux qui sont suffisamment notables pour avoir un article à part : 3R et 5R. Mais si on ne fait qu'un seul article, ça pose des problèmes de nommage (WP:TITRE) et d'unité de l'article.

Trois R : c'est règle qui une histoire assez ancienne (plusieurs décennies), et qui n'est pas liée au zéro déchet. Elle existe avant le zéro déchet. De ce que je sais, c'est soit un slogan du développement durable, soit une règle dérivée des lois et pratiques professionnelles autour de la gestion des déchets. Donc une fusion sous R du zéro déchet serait fautive.

5 R du zéro déchet : c'est une règle explicitement liée au zéro déchet, qui se développe récemment (vers 2011) pour compléter et critiquer la première. Elle a sa popularité propre comme outil militant et pédagogique. Mais si on élargit l'article à R du zéro déchet, ça va être le bordel. On aura un seul article pour traiter des 3R et de ses variantes.

Je me suis posé la question de fusionner 3R et 5R avant de développer l'article 5 R du zéro déchet, pour traiter les R du zéro déchet en un seul article. Ma conclusion :

• toutes les variantes ne sont pas notables,
• les 3R sont pas liés au zéro déchet,
• si l'article ne cible pas un nombre de R précis, c'est très compliqué à écrire, sourcer et faire évoluer sans créer des débats infinis

Oui, les sujets sont très proches. Mais leur histoire est différente, et tout fusionner génère d'autres problèmes. Mais on peut sacrifier Règle des 4 R en en faisant un redirect ou une homonymie par contre.

CHERRY discuter 12 août 2024 à 22:59 (CEST)

Hello, merci pour ton retour. Je ne comprends par contre pas pourquoi Règle des 4 R ne mérite pas un article dans cette logique (outre son état actuel). Je trouve vite beaucoup de sources sur le sujet, comme sur les autres. Et si 3R n'est pas lié à la réduction des déchets je ne sais pas à quoi c'est lié.

Au contraire pour moi fusionner 3R et 5R permettrait un article beaucoup plus cohérent qui permettrait de développer l'historique de ces théories, leurs critiques réciproques, etc. Et ça éviterait cet article « Béa Johnson dit que » qui me cause un gros soucis côté neutralité.

Bien entendu l'idée n'était pas de faire un article nommé R du zéro déchet, qui ne parle à personne. Mais comme je disais, plutôt en faire une section de zéro déchet ou un article nommé réduction des déchets ou quelque chose comme ça. Triton (discuter) 15 août 2024 à 00:19 (CEST)

Oui, pour Règle des 4R, j'ai probablement tort de l'avoir évacué des versions notables.

Je suis partagé sur la bonne stratégie encyclopédique là-dessus.

Je pense qu'il assez de matériau pour un (ou plusieurs) article(s) concernant les R (en anglais on trouve parfois les expressions R framework ou R strategies). Ça ne peut pas être une section d'autre chose, parce que c'est trop gros et trop hétérogène. Même si tous les R parlent de déchet, ils ne sont pas tous liés à la même chose.

Les 3R et 4R sont parfois présentés comme des stratégies relevant de l'économie circulaire, du développement durable, de la gestion des déchets (comme secteur économique) et parfois du zéro déchet. Les 5R eux relèvent spécifiquement du zéro déchet, comme mouvement politique.

Plus problématique, le contenu et l'ordre des R change à peu près à chaque source. S'il y a presque toujours "Réduire" et "Recycler" dans le lot, on trouve vraiment de tout. Ça plaide pour un article unique où on ferait le point sur le sujet. Mais cet article n'est pas Réduction des déchets : c'est un sujet plus vaste que les R.

Bilan, si on fait un article unique sur les R :

• le nommage va être compliqué (R du zéro déchet ? R de l'économie circulaire ? Stratégies écologiques en R ?)
• il va falloir choisir de quels R on parle (3, 4, 5 sont notables, et les autres ?)
• il va falloir choisir l'ordre et le contenu qu'on retient pour chaque R
• et donc ça va être la foire aux sources divergentes
• y'aura un risque de WP:TI ou Wikipédia:Synthèse inédite important

Perso, j'ai bossé sur 5 R justement parce que le sourçage est possible. On a une date de création, une autrice identifiée (les 5R sont créés par Béa Johnson, donc c'est pas une histoire de neutralité de la citer), il y a un contenu stable et un ordre relativement fixe.

Un article unique me semble difficile à rédiger, sourcer et surtout maintenir. Parce qu'au fond son objet est flou : c'est cet ensemble de R dont le nombre, le contenu et l'ordre change, et qui sont rattachés à différents champs selon les sources (gestion des déchets, économie circulaire, etc.).

Et je vois bien le moment où on va se remettre à faire des articles séparés pour 3R, 4R, 5R... parce que les débats seront intranchables dans l'article unique... Et/ou parce qu'il y aura trop de contenu sur une des version des R et que l'article sera déséquilibré).

CHERRY discuter 15 août 2024 à 11:25 (CEST)