Discussion:Accident de métro du 30 août 2000 à Paris/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par KoS (d) 2 juin 2009 à 15:20 (CEST)
Raison : Consensus
L'admissibilité de la page « Accident de métro du 30 août 2000 à Paris » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 2 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 juin.
Important
- Copiez le lien *{{L|Accident de métro du 30 août 2000 à Paris}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Accident de métro du 30 août 2000 à Paris}} sur leur page de discussion.
Proposé par : TiboF® 25 mai 2009 à 13:32 (CEST)
Aucune source. Un accident sur une ligne de métro. Wikipédia n'est pas Wikinews.
L'article est simplement une recopie d'un pdf appelé Rapport d'enquête sur l'accident survenu sur la ligne 12 du métro parisien. Ainsi avec un plan basique, « Fait », « Conclusion », « Conséquence », et la conséquence qui tient en une ligne (déjà cité sur Métro de Paris). Si cet article est vraiment admissible, la conclusion (ici c'est pas tellement une conclusion, mais plutôt un rappel des faits antérieurs) devrait être plus longue. De plus avec un plan comme ça on ressent bien la copie car ça fait un peu comme un rapport, ou un arrêté, il ne manquerait plus que les « vu que ».
Encore heureux que Clicsouris (d · c · b) donne des détails en-dessous, car si l'accident est l'« unique cas d'une rame en partie couchée sur le flan en plus d'un siècle de métro », d'abord qu'il me donne la source, ensuite qu'il me dise où cela est situé dans l'article, car j'ai beau cherché, j'ai rien trouvé là-dessus.
Si l'article est admissible, ok, je veux bien l'admettre mais là avec les sources (me rappeler pas le pdf, je m'en souviens), y en a-t-il d'autre ?? Cet article avait déjà été créé en 2006 sous le Déraillement de Notre-Dame-de-Lorette et qu'il a tout de suite été redirigé vers Notre-Dame-de-Lorette (métro de Paris).
Ainsi des articles si court avec juste une conséquence mérite-elle vraiment un article à part ?? Comme je le disais en dessous, pour tous les événements avec leur conséquence, y a-t-il vraiment besoin forcement d'un article ?? On finir par copier simplement et basiquement Wikinews.
De plus les articles comportant cet article, soit Métro de Paris, Ligne 12 du métro de Paris et Notre-Dame-de-Lorette (métro de Paris), sans parler des redirections dont celle au-dessus, raconte autant que ce soit-disant article admissible.
Arrêtez de dire que je veux à tout prix supprimer tous les articles sur Paris de Wikipédia, cependant quand on demande de voter pour l'admissibilité et les critères des transports en commun, personne n'a rien dit à Gonioul (d · c · b) que lorsque qu'il dit « une ligne de métro de 100 ans n'a pas le même potentiel qu'une quelconque ligne de VAL de quelques années ». Là personne ne réagit car ligne de 100 ans = métro de Paris, quelconque ligne de VAL = quelconque ligne de VAL ailleurs en France, soit Lille, Toulouse, Rennes et les aéroports de Paris, encore plus récent et pourtant BA pour CDGVAL. Ces lignes soit disant quelconque, n'ont telle pas également un historique ??, un tracé avec des stations ??, une exploitation ??, de possibles prolongements de lignes ?? et la possibilité de faire du tourisme ?? (Je me suis basé sur le BA de la ligne 4 du métro de Paris). Ainsi qu'on me dise pas comme j'ai su lire en dessous que je suis une personne qui passe « plus de temps à dénigrer les articles parisiens qu'a écrire des articles sur [ma] région ». Ainsi mon attitude envers le métro de Paris, c'est que le lit beaucoup de leurs articles, Clicsouris (d · c · b) fait du beau boulot, mais que certains articles ne sont pas admissibles en tant que tel, ou alors il faut montrer les sources avancées (et pas uniquement un pdf en bas de pas). C'est comme pour Plan des voies de la ligne 3 du tramway d'Île-de-France que j'ai pas encore compris l'utilité. Sans texte avec juste un plan, comme ça Wikipédia montre où descendre pour pas descendre du mauvais côté.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Pour répondre au proposant ci-dessus, je ne suis pas l'auteur du plan de ligne cité ni de cet article sur l'accident, il faut donc voir avec les auteurs concernés. Ce n'est parce que j'écris des articles sur les transports que je suis l'auteur de tout ! D'ailleurs, j'en écris de moins en moins justement, non pas que le sujet me lasse, mais l'ambiance wikipédienne en revanche...
Quant aux lignes centenaires, il y a d'autres réseaux de métro dans le monde je me permets de le rappeler, et oui, a priori, une ligne de VAL récente a bien un moindre potentiel encyclopédique qu'une ligne vieille de cent ans. ça ne veut pas pour autant dire qu'elle n'en a pas, j'ai bien rédigé l'article du CDGVAL devenu BA (ou en partie également les articles des métros de Lyon et Marseille), mais je ferais juste remarquer que j'ai écrit l'article du réseau justement, et non un par ligne (il y en a deux), car on en a vite fait le tour. Mais ce n'est pas le sujet de cette discussion sur l'admissibilité d'un article. Clicsouris [blabla] 25 mai 2009 à 18:56 (CEST)
- T'inquiètes pas je te visais pas.
, mais je suis pas d'accord pour le VAL. Mais là n'est pas le problème ici. Pour le plan, je ne disais pas que tu es l'auteur de tout, mais que pour les articles BA c'est du joli travail, je t'en félicite. TiboF® 25 mai 2009 à 19:06 (CEST)
Bonjour. Cette proposition de suppression ressemble ici à un règlement de compte contre les personnes que vous citez dans votre argumentaire, j'espère que ce n'est pas la vraie raison de votre démarche. Ce que je comprends de votre réaction est que l'article n'est pas assez étoffé, je suis en partie d'accord, mais cela me semble justement être un argument en faveur de la conservation de l'article, non ? Et les articles dont vous faites mention, comme ligne 12 du métro parisien gagnent à ne pas rentrer dans les détails de cet accident, d'autant plus qu'en répliquant cette partie on perd des informations qui seront dans un article mais pas l'autre. Cordialement. Freewol (d) 25 mai 2009 à 19:26 (CEST)
- Nan c'est pas un règlement de compte, je me doute qu'avec mes propos on aurait pu le croire, mais une explication, car pour moi c'est pas admissible, rien ne précise qu'il faut un article dédié à cet accident, mais les réflexions que j'ai eu en dessous, m'ont un peu mis en colère disant que j'étais bon qu'à détruire les articles sur Paris. Si on me démontre que cet article mérite d'exister, je veux bien changer mon vote. Par exemple le meurtre de Frank Tavernier a pousser le métro de Lille à mettre plus de vie dans le métro de Lille et de mettre des caméras de surveillance. Est-ce que cet article, qu'on pourrait qualifier de semblable, est admissible ?? TiboF® 25 mai 2009 à 19:51 (CEST)
Si des sources admissibles existent sur l'impact de ce meurtre sur le réseau (et non le seul fait), je dirais oui. Clicsouris [blabla] 25 mai 2009 à 20:10 (CEST)
- Ok Ok, maintenant il ne reste plus qu'à mettre tout ce qu'on m'a dit en dessous dans l'article en question. Parce là, l'article ne paraît pas vraiment admissible. TiboF® 25 mai 2009 à 20:53 (CEST)
Je rappelle quand même qu'on juge le potentiel d'un article et son sujet, et non son état actuel, sauf s'il est irrécupérable...
Quand à mes propos, j'ai bien dit «potentiel», je n'ai pas dit admissibilité.
Il y a forcément plus de choses à dire, en tout cas on peut l'espérer, sur une ligne ancienne. Sur une ligne plus récente ça peut être l'infrastructure plus ancienne comme le M2 de Lausanne ou la ligne C du métro de Lyon.
Sur une ligne complètement nouvelle, on manque souvent d'ouvrage de références pour commencer et sourcer, et ça je n'y peux rien...
Gonioul (d) 25 mai 2009 à 23:08 (CEST)
- En ce qui concerne du potentiel, moi j'ai lu un accident qui « occasionne 24 blessés légers », et que depuis ce jour-là « la RATP impose à ses conducteurs de faire au moins un tour complet en conduite manuelle à chaque service pour qu'ils ne perdent pas la main », mais rien de ce qu'on m'annonce en-dessous. Je fais quoi ?? Je le devine ?? Pour moi dans la façon où c'est écrit c'est un accident, banal qui a pu arriver à cause d'une « défaillance humaine ». Et rien de plus, pas à détruire quoique ce soit. TiboF® 25 mai 2009 à 23:41 (CEST)
- C'est quasiment le seul accident de métro à Paris en un siècle, ce n'est donc pas banal. Freewol (d) 25 mai 2009 à 23:50 (CEST)
- Je considère qu'un accident ou incident n'est pas banal à partir du moment où il a eu des conséquences durables... Pourquoi pas dire que l'incendie de Couronnes était banal tant qu'on y est? Et en cherchant bien, il y a aussi des articles sur des attentats dans les transports... - Gonioul (d) 25 mai 2009 à 23:57 (CEST)
- C'est quasiment le seul accident de métro à Paris en un siècle, ce n'est donc pas banal. Freewol (d) 25 mai 2009 à 23:50 (CEST)
Comme je le disais je ne sais plus où, cette manie wikipédienne de vouloir systématiquement effacer tout ce qui ne rentre pas dans un carré de 2cm² et avec une bordure d'un demi millimètre, plutôt que créer, ça m'agace au plus haut point. On devrait faire une règle qui interdise de proposer un article à la suppression sauf en échange de la part du demandeur de la création de deux articles admissibles. Au lieu de vouloir supprimer cet article mon cher TiboF, peut-être eut-il été plus intelligent de venir discuter avec nous des améliorations à lui apporter. Mais il est vrai qu'il est plus rapide et beaucoup moins fatiguant intellectuellement de proposer la suppression. Je devrais m'y mettre d'ailleurs, je suis sur que ça m'amuserait bien. Greenski (d) 26 mai 2009 à 00:45 (CEST)
- La différence entre l'incendie de Couronnes et celui-ci est déjà que :
- Il est sourcé (pas comme celui-ci) ;
- Il dit clairement « cet incendie [...] demeure la plus importante catastrophe connue sur le réseau depuis sa création. » (pas comme celui-ci).
- Ainsi, on ne répond pas à ma question au-dessus, on me jette uniquement la pierre sans me répondre. Si cet accident est si important, comment ce fait-il qu'à cet instant personne, oui personne n'a rajouté ce qu'on me clame ici haut et fort que « c'est quasiment le seul accident de métro à Paris en un siècle, ce n'est donc pas banal ». Où est-il marqué sur cet article, à ce moment ?? Moi je le sais, nulle part. Soit on est francilien et on le sait, soit ce que normalement ce que ça doit être, l'article sur Wikipédia le dit et là, il n'y aurait pas eu de proposition de suppression. Ainsi, oui, j'aurais pu demander conseil, (j'aurais pu aussi ne pas dire que je proposais cet article à la suppression), j'aurais pu. Mais si on juge l'article à son potentiel, mais pas à son état, il faudrait que le potentiel soit démontré, et une recherche Google n'est pas toujours une preuve de celà. Moi, ce qu'il m'agace, c'est qu'on me jette la pierre, que je montre que l'article a besoin d'être revu s'il est vraiment potentiel et tout le monde s'en fout et regarde ses doigts de pieds. Ainsi, cher Greenski (d · c · b), trouves-tu que j'ai fait aucun, oui, aucun article admissible ?? As-tu au moins pris la peine de regarder ce que j'avais déjà fait ?? Ainsi mes chers amis, regardait vraiment cet article avec un ton neutre, vous verrez qu'écrit de cette façon, l'admissibilité est très très (...) très difficile à voir. Seule la ligne, la phrase appelé « Conséquence » est vraiment intéressante en ce cas là. Et un article pour une phrase, ce n'est pas admissible. TiboF® 26 mai 2009 à 18:09 (CEST)
Tu t'emportes un peu je crois... Je dis juste que je trouve ça agaçant de voir surgir tous les deux jours une nouvelle polémique sur les articles à effacer. L'énergie devrait se concentrer sur la création d'article pas sur la suppression. Je ne dis pas non plus que tu n'as pas fait d'articles admissibles, là tu inventes, mais que pour chaque demande de suppression, il devrait y avoir au regard deux création d'articles, peut-être que si je prends tes stats ça serait le cas, mais je vois plus ça comme une règle ou en gros dans la PAS tu ajouterais le lien vers les deux articles que tu ajoutes (au moment de la PAS) en contre partie de la demande de suppression.
Après je crois que tu devrais arrêter de nous considérer comme une secte qui n'en fait qu'à sa tête. Nous n'avons jamais dit que l'article était parfait et parfaitement sourcé, loin s'en faut, nous disons juste que le sujet mérite bien l'article qui lui ait consacré, et que la demande de suppression n'est donc pas fondée et très certainement précipitée. Peut-être n'avais-tu pas conscience, en lisant cet article, de son admissibilité, mais pourquoi ton premier réflexe est-il de créer une demande de suppression ? N'aurait-il pas été plus opportun d'engager une discussion sur la page de l'article en question en demandant des précisions sur son admissibilité ? Tu veux savoir pourquoi tu ne l'a pas fait ? ==> On en revient à mon point : Les wikipédiens ADORENT supprimer.
Greenski (d) 26 mai 2009 à 20:45 (CEST)
- C'est vrai le Wikipédia adore supprimer. Je suis tombé, il y a peu sur Discussion:Tramway de Douai/Suppression avec Gonioul (d · c · b) disant que « c'est un bus guidé et non un tramway », alors que tout le monde sait que c'est un tramway sur pneu qui marche pas ou comme le disait Clicsouris (d · c · b) un « machin à roulettes ». Enfin bref, je félicite quand même Gonioul de s'y intéressé, je vois qu'il a fait plusieurs modif's. Tout ça pour dire que l'article ne précise pas que c'est le plus important accident de ce genre, tout le monde connaît moins ce qu'il y a chez le voisin. Et je m'en excuse. (voir Discussion:Accident de métro du 30 août 2000 à Paris). TiboF® 27 mai 2009 à 22:15 (CEST)
- Je persiste à dire qu'un bus à guidage optique n'est pas un tramway, là on ne parle même pas d'une horreur comme un tramway sur pneus, il n'y a pas de rails... - Gonioul (d) 27 mai 2009 à 22:53 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver C'est une blague? Le rapport d'enquête du ministère de l'équipement, c'est pas une source peut-être? Et ce n'est pas un banal accident puisqu'il a eu des conséquences durables, mais il aurait fallu pour ça que le proposant lise l'article... - Gonioul (d) 25 mai 2009 à 13:40 (CEST)
- Juste en passant, une remarque : le rapport d'enquête n'est qu'une source primaire. Fonder un article uniquement sur une telle source est un travail inédit. Litlok →m'écrire 25 mai 2009 à 13:45 (CEST)
- L'article a été lu et relu. Demain je fais la même chose avec la panne de métro du 6 septembre 2008 à Lille. D'abord je raconte les faits avec l'heure et le problème, ensuite je dis la conséquence, c'est-à-dire la pagaille à cause de la braderie le même jour et enfin la conclusion, qui là n'est pas une conclusion mais le pourquoi. Et non la blague est l'article pas la proposition. TiboF® 25 mai 2009 à 14:05 (CEST)
- Je constate que toujours les mêmes passent plus de temps à dénigrer les articles parisiens qu'a écrire des articles sur leur région...
- Et je ne vois pas ce que des articles de journaux par exemple apporteraient de plus à part des erreurs de journalistes. Je ne suis pas sûr non plus que le rapport d'enquête soit une source primaire, vu qu'il s'inspire de plein d'autres documents, discussions, etc... - Gonioul (d) 25 mai 2009 à 14:09 (CEST)
- L'article a été lu et relu. Demain je fais la même chose avec la panne de métro du 6 septembre 2008 à Lille. D'abord je raconte les faits avec l'heure et le problème, ensuite je dis la conséquence, c'est-à-dire la pagaille à cause de la braderie le même jour et enfin la conclusion, qui là n'est pas une conclusion mais le pourquoi. Et non la blague est l'article pas la proposition. TiboF® 25 mai 2009 à 14:05 (CEST)
- Juste en passant, une remarque : le rapport d'enquête n'est qu'une source primaire. Fonder un article uniquement sur une telle source est un travail inédit. Litlok →m'écrire 25 mai 2009 à 13:45 (CEST)
Conserver c'est évident pour moi. Un accident significatif qui a eu des répercussions dans la politique de la RATP sur l'utilisation du pilote automatique. Une source de très bonne qualité : le rapport d'enquête, qui n'est pas une source primaire mais secondaire. Des sources primaires seraient les interviews des parties prenantes dans l'accident, le décodage de l'enregistreur de paramètres etc. Bref, tout ce qu'il faut pour faire progresser la connaissance encyclopédique dans le domaine de la sécurité des transports ferrés. D4m1en (d) 25 mai 2009 à 14:18 (CEST)
- Pour moi, l'article à plus sa place sur Wikipédia que sur Wikinews. -- Kyro Tok To Mi le 25 mai 2009 à 15:17 (CEST)
Conserver C'est moi qui ai créé l'article en déplaçant le texte qui se trouvait sur la page Notre-Dame-de-Lorette (métro de Paris). Toutes les informations présentes dans l'article sont issues du pdf en lien externe, et comme dit plus haut cet accident a remis en cause pas mal de choses au sein de la RATP (cf les conclusions dans le pdf). L'article gagnerait même plutôt à être étoffé, en rajoutant plus d'informations sur les conséquences de l'accident (le délai de 8 mois sans PA a été jugé trop long, toutes les sections du réseau où un métro peut dérailler sans dépasser sa vitesse maximale ont été identifiées ...), et éventuellement en rajoutant une explication sur ce que le système OURAGAN de la RATP va apporter par rapport à ce problème. Freewol (d) 25 mai 2009 à 15:23 (CEST)
Conserver Même réaction que Gonioul, aucune source ? Il est vrai qu'un rapport d'enquête officiel sur le site d'un ministère n'en est pas une peut-être ?! Un accident de métro ? Oui, et ? Les accidents ET leurs conséquences ne sont plus admissibles sur Wikipédia dorénavant ? Il va y avoir du ménage à faire alors... Il ne s'agit pas d'un banal accident (de la route, etc), mais d'un rarissime accident ferroviaire (unique cas d'une rame en partie couchée sur le flan en plus d'un siècle de métro !) et qui a eu un impact sur l'exploitation du métro, largement de quoi justifier un article. Par ailleurs, l'attitude assez générale du proposant me laisse septique, j'aurais préféré quelque chose de plus constructif de sa part, enfin dommage. Clicsouris [blabla] 25 mai 2009 à 17:09 (CEST)
Conserver Un article intéressant qui a tout sa place sur Wikipédia. --Vince (d) 25 mai 2009 à 21:15 (CEST)
Conserver http://www.google.fr/search?q=accident+%22notre+dame+de+lorette%22+%22ligne+12%22&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t Greenski (d) 26 mai 2009 à 00:48 (CEST)
Conserver un article intéressant et sourcé --Arrakis (d) 26 mai 2009 à 23:46 (CEST)
- conserver.--almaghi (d) 30 mai 2009 à 16:42 (CEST)
Conserver A développer, certainement, mais de toutes façons, à conserver. Burenunoie [pia, pia, pia...] 2 juin 2009 à 10:17 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer Proposant. TiboF® 25 mai 2009 à 13:33 (CEST)
Avis non décomptés
modifierNeutre Le 30 août 2000 c'est un peu tôt pour wikinews. De plus, si l'on en croit l'article, l'événement a tout de même eu des conséquences significatives quant aux règles de sécurité de la RATP. En même temps le manque de source est effectivement problématique... Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 25 mai 2009 à 13:40 (CEST)