Gonioul

À lire impérativement pour faciliter la discussion :

Pour les archives, voir l'historique...

Ligne C du RER d'Île-de-France

Bonjour,

J'ai ajouté la permission et les crédits nécessaires (dans la description) concernant la carte postale de 1988 qui m'appartient de plein-droit (achetée dans un vide-grenier). Cette carte ne possède aucun symbole de copyright ou autre. Je comprends qu'il faut citer ses sources mais il n'est pas nécessaire d'accuser quelqu'un de violation de droit d'auteur quand cette personne fait l'usage d'une oeuvre dans un but d'illustration. De plus, l'intention n'y était pas. Une simple balise aurait suffi ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Robin BOITARD (d · c · b), le 9 janvier 2020 à 12:59 (CET)

La personne qui a réalisé l'illustration a les droits d'auteurs, celle qui a réalisé la carte postale aussi, et le symbole copyright ne vaut rien en droit français, donc son absence aussi. - Gonioul (discuter) 9 janvier 2020 à 19:43 (CET)

Je n'ai pas dit le contraire mais dans ce cas précis je ne vois pas quel(s) préjudice(s) cette diffusion aurait pu causer à son (ses) auteur(s)... Que pensez-vous de cette article (https://fr.wikipedia.org/wiki/Carte_postale) ? et de celui-là (https://en.wikipedia.org/wiki/First_day_of_issue) ? Des documents semblables au mien sont mis en ligne mais pourtant cela semble ne gêner personne... --Robin BOITARD (discuter) 9 janvier 2020 à 21:16 (CET)09/01/2020

Ces cartes ont plus de 100 ans ou ont une autorisation spécifique. De toutes les façons quand vous indiquez "travail personnel" c'est faux. Gonioul (discuter) 9 janvier 2020 à 21:56 (CET)

 Robin BOITARD : le fait que ça gène ou pas n'est pas le problème, le problème est le respect des lois concernant le droit d’auteur. En France dès qu'une oeuvre est créée, elle est protégée par le droit d’auteur ; cette protection s’arrête 70 ans après la mort du créateur de l'oeuvre, sauf si l'auteur ou ses ayants droits place l'oeuvre dans le domaine public ou sous licence libre. -- Sebk ^(discuter) 9 janvier 2020 à 22:29 (CET)

Si j'ai bien compris je devrais attendre encore 30 ans et recevoir une "autorisation spécifique" pour pouvoir poster un document ?! Par ailleurs, j'ai mis travail personnel dans le but de montrer que la photo n'était pas tirée d'un site web ou d'une banque d'image. Ce n'est pas dans le but de m'approprier l'oeuvre. Si c'est ça qui gêne je peux re-poster la photo sans cette mention... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Robin BOITARD (discuter), le 9 janvier 2020 à 22:41 (CET).

 Robin BOITARD : Travail personnel signifie que c'est votre oeuvre. Non, vous ne devez pas attendre 30 ans mais 70 ans après la mort de l'auteur et là pas besoin d'autorisation spécifique, la carte date apparemment de 1988 mais, s'il est mort en 2000, il faut attendre 2070. Ou alors vous pouvez dès aujourd'hui essayer de trouver l’auteur ou ses ayant droit pour leur demander l'autorisation. -- Sebk ^(discuter) 9 janvier 2020 à 22:55 (CET)

C'est pour le moins très décourageant...--Robin BOITARD (discuter) 9 janvier 2020 à 23:30 (CET)

Article Virginie Rozière / Suppression non signalée ni motivée

Bonjour,

Vous avez supprimé tout un paragraphe concernant la fonction de présidente du CRT de Virginie Rozière. Vous n'avez pas signalé cette suppression dans l'intitulé de vos modifications.

Vous avez indiqué "Annulation des modifications de RobokoBot" mais vous auriez dû indiquer "Annulation des modifications de ColeJusticiam". En effet, vous avez supprimé 2392 signes et non pas une simple virgule.

Par ailleurs, vous n'avez pas motivé cette suppression d'un paragraphe pourtant sourcé.

Pourquoi l'avoir supprimé ?

Merci et bonne journée.

ColeJusticiam (discuter) 4 mars 2020 à 12:31 (CET)

Il y a bien un message. - Gonioul (discuter) 4 mars 2020 à 21:58 (CET)

Gare de Paris-Saint-Lazare

Bonjour Gonioul. J'ai vu que tu avais indiqué qu'il y avait 7 grandes gares SNCF à Paris, et non six. Je pense qu'il faudrait s'aligner sur le terme de "grande" gare afin d'harmoniser les données car sur les autres pages Wikipédia des autres gares parisiennes, il est indiqué qu'il y en a six.

J'ai vérifié sur la base de données de la SNCF et si on prend celles ayant au moins 20 M de voyageurs, il n'y en a que six : voir ici. En revanche, si on inclue Gare de Paris-Bercy-Bourgogne-Pays d'Auvergne dont le trafic est moindre, il y en a effectivement sept.

Qu'en penses-tu ?

P.S. : Par ailleurs, je vois que la Gare de Bercy constitue une annexe administrative de la gare de Lyon. Je m'interroge sur la pertinence de la prendre en compte.

--Pronoia (discuter) 6 mai 2020 à 18:44 (CEST)

Effectivement, j'ai été trompé par ton message de diff qui indiquait Denfert, je ne vois du coup pas pourquoi... - Gonioul (discuter) 6 mai 2020 à 19:06 (CEST)

Pas de souci. Mon commentaire portait à confusion. Désolé. C'était une erreur de ma part. J'ai vérifié après coup sur la base de données de la SNCF. N'en tiens pas compte. Du coup, si on reste sur six, ça me va. Merci  ! --Pronoia (discuter) 6 mai 2020 à 19:14 (CEST)

Chapelle de l'aéroport de Paris-Orly

Bonsoir Gonioul

J'avais l'impression que le lien sur les chapelles americaines a Orly etaient quand meme lié au sujet, non ? Qu'en pensez-vous ? Salutations. Rc1959 (discuter) 22 janvier 2021 à 19:27 (CET)

L'IP qui ne fait que rajouter son lien externe, c'est du spam.

Mais rien ne l'empêche de rédiger du texte en mettant son site comme source, en supposant qu'il soit acceptable.

Gonioul (discuter) 22 janvier 2021 à 20:08 (CET)

une demande de blocage a mon encontre

depuis quand vous dite que je fais des chose suspecte c'est exagéré en plus on a méme pas le droit de dire un mot de wikipédia j'en ai ras le bol je pense que je vais contacter le service urgence pour harcélement et de deux vous mérité plus que moi le blocage avec vos bétise. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nonpppaa (d · c · b), le 25 avril 2021 à 12:09 (CEST)

Rosa Parks

Bonjour, vous avez annulé ma modification sur l'article Réseau express régional d'Île-de-France sur lequel j'avais ajouté une mention chronologique sur une carte. Sur cette carte, la gare RER E de Rosa-Parks située entre les gares de Magenta et Pantin n'y figure pas, contrairement à ce plan géométriquement exact de la ligne. J'ai par conséquent réintroduit ma modification. --Nicolas22g (discuter) 9 mai 2021 à 21:06 (CEST)

On ne parlait pas du même plan. C'est corrigé mais le plan central est de mauvaise qualité et pas vectoriel. Comme il est très utilisé sur d'autres wikis je l'ai mis à jour mais il devrait être refait. - Gonioul (discuter) 9 mai 2021 à 21:38 (CEST)

Super ! Je me doutais bien qu'il s'agissait d'une incompréhension. Merci pour la modification, j'avoue que je n'ose pas trop toucher les cartos --Nicolas22g (discuter) 9 mai 2021 à 22:14 (CEST)

Métro de Paris

Bonjour,

Suite à la modification de +https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9tro_de_Paris +https://fr.wikipedia.org/wiki/Transports_%C3%A0_Paris

je souhaiterais savoir pourquoi indiquer 16 lignes pour le métro car la RATP en indique 14 Ligne 1 à 14 finalement les 2 autres étant des lignes "bis"

https://www.ratp.fr/visite-paris/francais/pour-bien-vous-reperer-plusieurs-plans-sont-a-votre-disposition

Ensuite pourquoi indiquer 304 stations alors que la RATP en indique 303!

Merci par avance ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AlTi5 (d · c · b), le 11 juin 2021 à 17:17 (CEST)

Peu importe le nom, ça reste des lignes.

La page indiquée date de 2017, entre temps il y a eu des prolongements. Quand à dire 14 lignes puis en lister 16 ensuite...

Gonioul (discuter) 11 juin 2021 à 17:22 (CEST)

Bien vu

A propos du tramway. Je me suis fait avoir par le titre de l'article et "Ce sont au final trois lignes qui verront le jour." => Cela rappelle qu'il ne faut jamais utiliser le futur dans les article WP ! Cordialement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 novembre 2021 à 14:57 (CET)

L'admissibilité de l'article « Frédéric Valletoux » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Frédéric Valletoux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Valletoux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 mai 2022 à 12:34 (CEST)

Laser

Bonjour,

Vous avez supprimé mon paragraphe sur les techniques laser utilisées dans l'industrie horlogère et supprimé mon lien montrant les différentes possibilités qu'offre cette technologie dans ce secteur. Il y a des paragraphes décrivant cette technologie dans d'autres secteurs, alors pourquoi le supprimer et indiquer qu'il s'agit d'un spam. Pourriez-vous motivé votre interprétation ? Jglife23 (discuter) 28 octobre 2022 à 11:36 (CEST)

Lire WP:LE - Gonioul (discuter) 28 octobre 2022 à 13:01 (CEST)

Le lien externe complémente le paragraphe que j'ai ajouté. Dans tous les cas cela ne justifie pas la suppression du paragraphe complet destiné à mettre en avant l'utilisation du laser dans l'industrie horlogère. Un chapitre qui n'est absolument pas abordé dans Wikipédia. Le lien peut être ajouter dans les sources ou note si vous préférez. 84.20.50.38 (discuter) 28 octobre 2022 à 13:07 (CEST)

Modèle:Infobox Cinéma (personnalité)

Pour information, suite à une longue discussion (Discussion Projet:Cinéma#Modèle:Infobox Cinéma (personnalité) versus Modèle:Infobox Biographie2), un vote est en cours sur les paramètres à intégrer dans l'infobox personnalité du cinéma : Discussion modèle:Infobox Cinéma (personnalité)#Vote sur les données à mettre dans la nouvelle infobox Modèle:Infobox Cinéma (personnalité)/Test.

Picture cropper (discuter) 8 décembre 2022 à 23:06 (CET).

Couleurs

J'ai annulé ta modif car les utilisateurs s'attendent à voir les couleurs des icones et non ces couleurs saturées bien qu'officielles (d'ailleurs {{Desserte gare}} avait déjà cette non-utilisation de ces couleurs). Selon moi cela respecte WP:PMS et elles sont accessoirement bien plus agréables à l'œil. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 13 mars 2023 à 20:16 (CET)

Gare Magenta (RER)

Bjr, j'ai bien pris en compte la révocation de mes ajout sur l'article de la gare RER Magenta, cependant je pense que vous faites erreur, il s'agit pas d'avis personnels mais bien de fait observable totalement neutres.

Cordialement 2A01:E0A:804:9630:B1FF:D1B0:53B:C870 (discuter) 20 mars 2023 à 11:03 (CET)

vos remarques

Bonsoir,

J'entends tout à fait vos arguments sur les anachronisme,

seulement, vous auriez pu éviter de défaire mon travail et juste me dire de le corriger.

C'est irrespectueux de procéder ainsi !!!! Victorio98 (discuter) 14 mai 2023 à 23:19 (CEST)

C'est irrespectueux de contribuer sur des sujets qu'on ne maîtrise pas... - Gonioul (discuter) 14 mai 2023 à 23:22 (CEST)

Je les maîtrise ! Si vous consultez mon profil, vous pouvez voir que je suis passionné par les transport, je les ai étudié à l'université et je travaille dans une entreprise de transports.

J'ai juste suivi le modèle d'une page (Madeleine) qui indiquait les numéro actuels.

Bref,

J'ai refait mes modifications en mettant les numéro de lignes au moment de leur inauguration.

Elles étaient utiles car apportaient plus d'information.

Merci de ne pas les défaire ! Victorio98 (discuter) 14 mai 2023 à 23:30 (CEST)

quand à Porte de Clichy vous auriez pu laisser en l'état il n'y avait aucun anachronisme. Il va de soit que j'ai rétabli ma version. Victorio98 (discuter) 14 mai 2023 à 23:35 (CEST)

La ligne 13 n'existait pas en 1912. Continuez et c'est le blocage. - Gonioul (discuter) 15 mai 2023 à 09:01 (CEST)

Soit. Arrêtez avec vos menaces Victorio98 (discuter) 15 mai 2023 à 18:35 (CEST)

J'ai vu que je viens d'être bloqué. Désolé pour mes mots vifs. Mais j'ai l'impression que vous méprisez mon travail alors que je suis de bonne volonté. Effectivement vous avez raison c'était la ligne B en 1912. Merci à Charles Dutilleul qui a mis en place la bonne modification. Je suis en train de rédiger un courriel pour demander un recours car mon blocage est totalement disproportionné envers un utilisateur, qui certes s'est un peu empressé, mais n'a jamais eu l'intention de vandaliser…. Victorio98 (discuter) 15 mai 2023 à 19:04 (CEST)

Pardon, je n'ai pas été bloqué, c'était juste un bug avec mon ordinateur. Victorio98 (discuter) 15 mai 2023 à 19:42 (CEST)

Je vous pris de m'excuser pour mes mots vifs et mes erreurs liés à mon empressement. Hier, j'ai mal vécu vos annulations car elle me semblaient un peu brutales dans la forme.

Vous aviez raison, la ligne 13 n'existait pas en 1912, c'était la B.

De toute façon, le sujet est caduc, car selon Cramos, un autre wikipédien que vous connaissez peut-être, il vaut mieux n'indiquer qu'une seule date : la date initiale d'ouverture de la station. Plus de question à se poser sur les indicatifs de ligne.

J'ai donc entrepris une harmonisation inutile (elle aurait été pertinentes dans l'autre sens: supprimer les dates multiples dans les infoboxs).

Enfin, vous noterez que mon travail d'hier a également porté sur l'harmonisation graphique : remplacer les annotations textuelles par des pictogrammes, plus aisés à lire.

Très belle continuation à vous. Victorio98 (discuter) 15 mai 2023 à 20:28 (CEST)

GeoGroup Bing

Bonjour Gonioul , Il me vient à l'idée d'essayer les liens supprimés du modèle:GeoGroup, et parmi ceux-ci je constate que Bing fonctionne très bien chez moi. N'ayant pas le droit de modifier le modèle, j'en ai fait une copie modèle:Coordirection/GeoGroup. Si Bing refonctionne chez toi, ce serait bien d'annuler ta dernière intervention sur le modèle, ou mieux, faire une nouvelle intervention et recopier le code du modèle:Coordirection/GeoGroup car j'ai aussi élargi la boîte et suis revenu à l'ancienne icône. N'importe quoi ce Koreller qui se permet, de son propre chef, de changer l'icône d'un modèle, comme ça, en passant. Tu peux voir les deux modèles côte-à-côte sur ma page de travail Modèle:Coordirection/Documentation#Démonstration. Merci.  ⇐ Jean‑Louis² ( 🗪 ) 26 juin 2023 à 12:38 (CEST)

Bonjour, j'ai fais cette modification car je trouve qu'elle rend l'information plus clair et simple — Koreller (d) 26 juin 2023 à 13:37 (CEST)

Comme c'est un modèle très utilisé, il vaut mieux en parler sur le bistro - Gonioul (discuter) 26 juin 2023 à 13:39 (CEST)

Tu veux dire que les 5 modifications que tu as effectuées sur ce modèle ont été débattues sur le Bistro ?  ⇐ Jean‑Louis² ( 🗪 ) 26 juin 2023 à 20:11 (CEST)

Bonjour Koreller, Je suis passé voir ta page utilisateur, et constaté que tu l'as aménagé avec goût, bravo. Mais je ne vois pas en quoi l'information devient plus clair en changeant l'icône qui est la signalétique de la boîte du modèle. En fait ce modèle n'est plus guère utilisé, il fonctionne mal depuis des années.  ⇐ Jean‑Louis² ( 🗪 ) 26 juin 2023 à 20:25 (CEST)

@Gonioul Vous avez raison, vous pouvez revert ma modification.

@Jean-Louis² De quoi parlez vous ? je n'ai fais qu'une modification, quelles sont les 4 autres ? Par ailleurs, le Bistro n'est pas le lieu adapté pour ce genre de modification, le plus pertinent serait le projet Modèle ou encore le projet Charte graphique. D'autant plus, cela atténue le problème si le modèle est peu utilisé et qu'il fonctionne mal... — Koreller (d) 27 juin 2023 à 11:00 (CEST)

Update request

Hello.

Can you update File:Tramway IleDeFrance Ligne3-fr.svg and File:Tramway IleDeFrance Ligne3-en.svg?

The section between Porte d'Asnières and Porte Dauphine of the Paris Tramway Line 3b, was opened to service today on 5 April 2024.

Yours sincerely, 31.200.16.28 (discuter) 5 avril 2024 à 18:03 (CEST)

Révocation d'hier

Bonjour, Pas de problème avec votre annulation de ma révocation d'hier. Je ne révoquais d'ailleurs pas sur le fond mais parce que derière l'IP se cache très probablement un banni dont j'ai annulé les dernières contributions. Le chat perché (discuter) 6 avril 2024 à 11:39 (CEST)

Chronologie métro Paris

Je ne comprend pas pourquoi vous supprimé les plans de métro que j'ai crée et qui représente un travail important. Qu’entendez vous par "plans non vectoriels"? Pourquoi dire que cela alourdi alors qu'il n'y a rien de plus parlant que des plans ou cartes. merci de rétablir mes modifications Rayman78 (discuter) 3 juillet 2024 à 10:35 (CEST)

À discuter sur la page du projet: Discussion Projet:Transports en Île-de-France - Gonioul (discuter) 3 juillet 2024 à 19:53 (CEST)

Invitation à participer à une recherche

Bonjour,

La Wikimedia Foundation mène une enquête auprès des wikipédiens afin de mieux comprendre ce qui incite les administrateurs à contribuer à Wikipédia, et ce qui affecte la rétention des administrateurs. Nous utiliserons ces recherches pour améliorer l'expérience des wikipédiens et répondre aux problèmes et besoins les plus courants. Nous vous avons identifié comme un bon candidat pour cette recherche et nous vous serions très reconnaissants de participer à cette enquête anonyme.

Vous n’avez pas besoin d’être administrateur pour participer.

Cette enquête devrait prendre environ dix à quinze minutes à compléter. Pour en savoir plus sur l'étude, consultez la Meta page et le déclaration de confidentialité.

Veuillez trouver nos coordonnées sur la page Méta du projet si vous avez des questions ou des préoccupations.

Cordialement,

L’équipe de recherche de la WMF

BGerdemann (WMF) (discuter) 23 octobre 2024 à 23:54 (CEST)

Guerre d'édition sur « Tramway sur pneumatiques »

R3R

Bonjour Gonioul,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Tramway sur pneumatiques. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

Kirham ^{qu’ouïs-je?} 30 octobre 2024 à 01:32 (CET)

1 - Je n'ai fait que 2 révocations

2 - Les informations étaient clairement fausses et donc assimilables à du vandalisme

My 2 cents - Gonioul (discuter) 30 octobre 2024 à 01:34 (CET)

La règle des trois révocations n'est pas une « autorisation de faire deux révocations mais pas trois ».

Par ailleurs, ce message ne dit pas que vous avez fait trois révocations, mais que vous participez à une guerre d’édition. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 30 octobre 2024 à 01:38 (CET)

Il n'y a pas de guerre d'édition à partir du moment où il y a clairement insertion d'informations fausses, indiquer que tous les tramways sur pneus sont débrayables est du vandalisme ou une méconnaissance claire du sujet. Et l'excuse de «j'ai pas fini» n'est pas valable, il faut à minima un bandeau en cours et surtout utiliser des brouillons.

Dans le meilleur des cas c'est une information non sourcée.

Gonioul (discuter) 30 octobre 2024 à 01:41 (CET)

L'admissibilité de l'article « Pascal Mono » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pascal Mono ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pascal Mono/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 février 2025 à 23:47 (CET)

Les articles Tice (homonymie) et TICE sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Tice (homonymie)  » et « TICE » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Tice (homonymie) et TICE.

Accéder au débat

Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 20 février 2025 à 20:28 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste de marques fictives » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste de marques fictives » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de marques fictives/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 mars 2025 à 22:38 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste de matériaux de fiction » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste de matériaux de fiction » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de matériaux de fiction/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 mars 2025 à 22:39 (CET)

Votre supression de mon article

Bonjour,

Vous vous êtes permis de supprimer l'ajout que je viens de faire au nom d'usagers qui ne se reconnaissent absolument pas dans un récit autour de la ligne P qui n'en mentionnerait pas les difficultés.

Nous sommes une association d'usagers et nous entendons rétablir la transparence sur les problèmes liés à la Ligne P et qui impactent des milliers d'usagers au quotidien.

C'est votre neutralité qui pourrait à terme poser question face à la lourde rélaité, étayée par des centaines d'articles de presse, des positions publiques d'élus de tous bords etc.

Merci de faire le nécéssaire dna sles meilleurs délais.

Cdt ADULP.fr (discuter) 19 avril 2025 à 15:13 (CEST)

Wikipédia est une encyclopédie, pas un forum d'usagers mécontents - Gonioul (discuter) 19 avril 2025 à 15:45 (CEST)

Quel mépris de votre part. Vous n'êtes pas juge sur ce qui relève d'une information désormais jugée caractéristique de cette ligne et relevée par de nombreux politiques, jusqu'au ministre responsable des transports.

Il ne s'agit pas d'un choix de votre part ou de plaintes privées mais d'un sujet d'utilité publique. ADULP.fr (discuter) 19 avril 2025 à 15:51 (CEST)

Il faut des faits sourcés et neutres, pas du baratin. - Gonioul (discuter) 19 avril 2025 à 15:52 (CEST)

"baratin" "forums d'usagers mécontents" = jugement moral.

Toutes les sources que nous fournissons viennent de la presse, de la situation réelle.

Je demande une médiation sur votre attitude et sur votre brutalité verbale.

Quel intérêt avez-vous à ce qu'un article sur la ligne P n'y mentionne pas les années de problèmes rencontrés ? Comment se fait-il par ailleurs que vous interveniez sur tous les articles du réseau francilien ? Voilà ce que nous découvrirons tantôt.

Cordialament ADULP.fr (discuter) 20 avril 2025 à 12:53 (CEST)

Regardez les autres articles de ligne, vous verrez comment rajouter un paragraphe acceptable sur les problèmes de la ligne.

Le problème c'est vos ajouts, pas les problèmes de la ligne.

Par exemple faire un paragraphe sur le fait que de nombreuses voix s'élèvent soit disant, et sourcer ça avec une page du blog de la ligne qui n'a rien à voir, c'est se moquer du monde...

Gonioul (discuter) 20 avril 2025 à 13:06 (CEST)

Très bien, je vais voir à modifier, mais on décrit bien la réalité là, pas ce qu'il faut faire pour vous convenir. Et SVP faites attention également à votre jugement moral ("baratin" ce n'est pas très professionnel...)

Vous êtes tout de même de bien mauvaise foi vu les sources presse que je donne par ailleurs, et la réalité de ce que vivent des milliers d'usagers.

Cdt ADULP.fr (discuter) 20 avril 2025 à 13:09 (CEST)

Des faits, rien que des faits, sourcés correctement, sans termes grandiloquents, et sans pub pour votre association. - Gonioul (discuter) 20 avril 2025 à 13:13 (CEST)

Notif  Remontees : qui a validé ma précédente révocation - Gonioul (discuter) 20 avril 2025 à 13:19 (CEST)

J'ajouterai qu'il faut essayer d'intégrer ça à l'article et pas le parachuter dans une section - Gonioul (discuter) 20 avril 2025 à 13:28 (CEST)

Il me semblait que la place choisie au sein de la section "Exploitation" était contextuellement la bonne. Que suggèreriez ? ADULP.fr (discuter) 20 avril 2025 à 15:59 (CEST)

vous ? ADULP.fr (discuter) 20 avril 2025 à 16:00 (CEST)

Ok, on progresse, merci à vous.

Vous ne m'en voudrez pas de nommer les faits tels qu'ils existent, ne vous en déplaise.

Et mon association n'a pas besoin de pub, mais de rétablir un peu les faits, pour le bien de tous. Cdt ADULP.fr (discuter) 20 avril 2025 à 13:29 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Y'a du mieux, mais encore des progrès à faire.

Affirmer par exemple que IdFM fait tout pour foutre le bordel, et ça sans source.

«rupture territoriale, sociale, éducative et sanitaire»: C'est pas l'Ukraine non plus! Faut garder la tête froide.

Sourcer les perturbations avec le site des perturbations? Il faut des statistiques, des articles, etc.

Bon en tout cas d'autres personnes sont passés entre temps, du coup à discuter sur la pdd de l'article.

Mais avant, lisez entre autres Wikipédia:Neutralité de point de vue et Wikipédia:Citez vos sources.

Et regarder ce qui est fait sur d'autres articles (ligne A du RER d'Île-de-France, ligne D du RER d'Île-de-France, ligne 13 du métro de Paris, ...)

Gonioul (discuter) 20 avril 2025 à 18:11 (CEST)

Merci pour votre sens de l'amélioration...je ne comprends pas pourquoi vous vous faites aussi cassant et usez de votre autorité pour nier les problèmes décrits, surtout en citant l'Ukraine...

Ne serait-ce pas vous qui auriez des petits soucis d'évaluation ? Vous devriez garder vos leçons de morale pour vous si je puis me permettre ("tête froide"...et c'est vous qui décidez de la véracité de ce que nous avançons ? On croit rêver !

Nous avons des dizaines et des dizaines de remontrées d'usagers de perte de chance au travail, des chiffres concernant la rupture des études par les jeunes dans ce département, des seniors, handicapés, qui ont cessé d'utiliser le train, purement et simplement...

La Ligne P, c'est environ 90 000 usagers par jour, qui ont la limite de 22h depuis 2011 et ne peuvent travailler plus envisager sereinement leur déplacements...

Evidemment IDFM et la SCNF faisant tout pour faire de la rétention d'information

Par ailleurs quand vous critiquiez notre façon de nommer "les voix qui s'élèvent", nous avons au contraire des tonnes de sources, usagers, élus (JF Copé en tête, via des lettres rendues publiques) mais elles sont publiées sur facebook sur les comptes publics, et il ne semble pas possible de les intégrer sous forme de contenu embarqué)

Cdt ADULP.fr (discuter) 20 avril 2025 à 20:05 (CEST)

Je note vos retours plus constructifs sur vos suggestions d'article.

Sur la neutralité il me semble que cela est surtout valable pour vous.

Cdt ADULP.fr (discuter) 20 avril 2025 à 20:07 (CEST)

Je n'ai aucune autorité, je suis simple contributeur depuis 25 ans, donc je connais la musique, mais je respecte les règles de wikipédia, et qui ne sont pas toujours en ma faveur.

Vous affirmez plein de choses, mais sans sources, presque complotiste.

Encore une fois, respectez les règles, et vos ajouts seront acceptés.

Après tout il n'y a pas de problèmes avec les ajouts des autres associations sur les autres lignes.

De toutes les façons, la suite se passe sur la PdD de l'article.

Gonioul (discuter) 20 avril 2025 à 20:12 (CEST)

ok... Baratin...Ukraine...et maintenant complotiste... Je vais en effet étudier tout cela de près mais vraiment, quel mépris et suffisance de votre part c'est très affligeant. Au risque d'être extrêmement répétitif nous decrivons le réel et nous vous laissons vos jugements de valeur...en vous souhaitant ne jamais être impacté par la situation que nous déplorons en Seine-et-Marne...

Cdt ADULP.fr (discuter) 20 avril 2025 à 20:19 (CEST)

Je pense qu'il faut que vous preniez de la distance, mais c'est sur la page de discussion de l'article qu'il faut continuer maintenant que vous avez attiré l'attention - Gonioul (discuter) 20 avril 2025 à 20:27 (CEST)

Un des axes de notre travail va consister à redonner au narratif sur les transports la réalité qui est celle de milliers d'usagers, n'en déplaise aux articles hagiographiques rédigés par IDFM et la SCNF.

Je vais scrupuleusement regarder comment faire en sorte qu'il n y ait plus aucun sujet sur la réalité de ce que nous décrivons (voir ma réponse plus bas sur les articles que vous m'aviez suggérés et qui ne sont absolument pas neutres tels que nous, utilisateurs, percevons cette ligne !)

Cdt ADULP.fr (discuter) 21 avril 2025 à 13:46 (CEST)

Bonjour,

J'ai bien lu le principe de neutralité, et j'y souscris pleinement.

Il stipule bien de pouvoir refléter je cite "l'ensemble des parties". Or, on peut tout à fait considérer que des articles sur des lignes de transport, destinés à les comprendre du point de vue historique, technique, ne soient pas des hagiographies sur ces lignes, mais puissent aussi refléter la réalité problématique vécue par ses usagers depuis 15 ans.

Nous avons assez d'éléments que nous pouvons produire, et qui attestent de ces problèmes, mais votre volonté de ne pas les considérer contribue à créer cette "guerre éditoriale".

Serait-il dès lors possible de réintégrer mon paragraphe, quitte à ce que j'en modifie encore des tournures de phrase ?

Merci et bonne journée ADULP.fr (discuter) 21 avril 2025 à 13:43 (CEST)

@Gonioul Merci beaucoup pour la notification.

Je suis assez effaré par la lecture des messages d'@ADULP.fr. Celui-ci, non content de vraisemblablement négliger les principes de l'encyclopédie, vous demande de réintégrer son paragraphe (de quel droit ?) alors même que le principe d'une telle encyclopédie est une relecture par les pairs. Cela dénote d'une incompréhension de ce qu'est Wikipédia, de ses principes, mais est également contre-productif car, même si vous ou mois ne révoquiez pas ces diffs, une autre personne le ferait, précisément parce que ce paragraphe est anti-encyclopédique.

Ceci étant dit, les attaques ad hominem me semblent extrêmement limites. Je ne comprends pas de quel droit @ADULP.fr se permet de vous juger dès sa première réponse en vous attaquant ainsi, qu'il/elle ait apprécié.e votre réponse ou non. Là encore, c'est lunaire.

Si cela venait à trop dériver, il me semble qu'il ne serait pas inutile de faire intervenir un administrateur pour trancher la situation voire passer à la vitesse supérieure. Désolant d'en arriver là pour un truc pareil... Remontees (discuter) 25 avril 2025 à 02:11 (CEST)

Bonjour,

Il n y a aucune attaque ad hominem de ma part, simplement la volonté affichée, transparente, de donner de l'information à cet article sur une ligne ferroviaire abîmée, qui n'apparaît absolument pas.

Les attaques sont venues au contraire de partis-pris stipulant que je faisais la promotion d'une entreprise (ce qui est faux) et que je ne respectais pas la neutralité (ce qui est faux, puisque mes sources existent autant que celles du reste de l'article, et viennent approter une neutralité sur l'ensemble de l'article comme stipulé dans le code de neutralité)

Je m'y suis probablement mal pris sur la forme, sinon ces discussions n'auraient pas existé, et je m'en excuse mille fois. Cependant, sur le fond, le bien-fondé de mon apport reste entier, car, sur le fond, la situation idyllique de l'article en question est bien loin de la vérité !

Je ne comprends honnêtement pas ce qui vous pose problème là-dedans, et reste résigné à suivre les conseils les plus avisés et pertinents de la communauté et non les jugements de valeur dont j'ai été victime.

Cdt. ADULP.fr (discuter) 27 avril 2025 à 20:30 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Oui bon moi je passe la main - Gonioul (discuter) 25 avril 2025 à 20:42 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Épisodes de Stargate SG-1 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Gonioul,

L’article « Épisodes de Stargate SG-1 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Épisodes de Stargate SG-1/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Wyslijp16 (discuter) 8 mai 2025 à 11:18 (CEST)

Grand Paris Express

Bonjour, pourquoi vous avez supprimé la contribution sur l'information voyageurs? C'est un sujet important du Grand Paris Express, qui complète l'article de manière factuelle. Dagobert8 (discuter) 29 mai 2025 à 09:16 (CEST)

Lire les messages de modif: Le ton est publicitaire et absolument pas encyclopédique. - Gonioul (discuter) 29 mai 2025 à 09:26 (CEST)

ok j'ai reformulé de manière plus factuelle. pas évident de démarrer sur wikipedia… Dagobert8 (discuter) 29 mai 2025 à 15:14 (CEST)

Icône du portail des Transports d'Île-de-France

Bonsoir,

Je viens de voir que vous venez de révoquer mon changement d'icône sur ce portail.

Je comprends tout à fait votre révocation, car en effet, comme vous l'avez explicité, il s'agit d'une marque déposée.

Je voulais donc vous demander si vous auriez une idée de quelle icône mettre pour ce portail, car comme je précisais dans ma modification, le pictogramme du métro n'est pas très représentatif des transports de la région, n'étant disponible que dans la métropole du grand Paris et non pas en grande couronne.

C'est donc pour ça que, faute de mieux j'ai remplacé l'icône par celle d'Île-de-France Mobilités. Je vous souhaite une très bonne soirée.

Wikipédiennement,

--
Manjiro ^{[on discute ?]} 26 août 2025 à 21:44 (CEST)

Le mieux c'est d'en discuter sur la pdd du projet, là où il aurait mieux valu demander avant: Discussion Projet:Transports en Île-de-France - Gonioul (discuter) 26 août 2025 à 22:05 (CEST)

Viaduc de la Méaugon

bonjour, pourquoi refuser a chaque fois l'article du diorama du viaduc? J'estime qu'il a tout a fait sa place ici, par ailleurs j'ai modifié le nombre d'arches ce n'est pas 8 mais bel et bien 6. Il suffit de se renseigner et regarder les photos d'archives!! Bien cordialement, je connais très bien cette ouvrage!! Bzh22000 (discuter) 4 septembre 2025 à 08:03 (CEST)

Il faut une source pour le nombre d'arches, pas juste dire il faut se renseigner, c'est à vous d'apporter les preuves, pas à nous de les trouver.

Et pour le lien, merci de lire Wikipedia:Liens externes

Gonioul (discuter) 4 septembre 2025 à 09:07 (CEST)

bonjour, voici la source ce sont des photos d'archives, étant donné que nous sommes limités pour publier sur Wikipedia je vous mets le lien, étant donné que vous avez le bras plus long que moi je vous laisse le soin d'apporter cette modification... désolé de vouloir contribuer et mettre les bonnes informations... http://www.collections.musee-bretagne.fr/resultat.php?q=%22C%C3%B4tes-d%27Armor%22&spec_expand=&sort_define=score&sort_order=1&rows=12&fq=afficher%3A%28%221%22%29+AND+facette_lieu%3A%28%22La+M%C3%A9augon%22%29%20AND%20protege:%28%220%22%29 Bzh22000 (discuter) 4 septembre 2025 à 09:13 (CEST)

Bien évidemment il suffit de faire derouler la page et regarder les photos d'archives et se rendre compte qu'il il y a bien 6 arches et non pas 8... ne cherchez pas non plus sur les photos d'aujourd'hui, ça ne sert a rien étant donné que la partie inférieure du viaduc est immergée depuis 1978... Bzh22000 (discuter) 4 septembre 2025 à 09:15 (CEST)

Une photo n'est pas une source, lire Wikipedia:Citez vos sources - Gonioul (discuter) 4 septembre 2025 à 11:03 (CEST)

La photo issue du site officiel du Musée de Bretagne, appuyée par un article, ne serait donc pas une source fiable ? Dans ce cas, pourriez-vous m’indiquer la source exacte qui affirme qu’il y a 8 arches et qui a conduit à la diffusion de ces informations incorrectes ? Bzh22000 (discuter) 4 septembre 2025 à 11:20 (CEST)

j'ai donc modifié l'article en y ajoutàt plusieurs sources "fiables" cdlt Bzh22000 (discuter) 4 septembre 2025 à 12:08 (CEST)

Câble 1

Bonsoir Gonioul, la convention "ligne 1 de" c'est quand il y a plusieurs lignes. Or là il n'y a même pas un projet de ligne 2. Donc quand il n'y a qu'une seule ligne, on se fie à l'appellation des sources (cf Téléo, etc.). Cordialement, Padarquetty (discuter) 15 décembre 2025 à 23:04 (CET)

J'ai l'impression que tu n'as pas l'habitude de contribuer sur les sujets de transport.

L'intro est classique pour une ligne de transport.

Je t'invite à constater qu'il y a effectivement d'autres projets dans Téléphérique d'Île-de-France, surtout depuis les ajouts récents dans Téléphérique Pont de Sèvres - Vélizy.

La formulation «Le premier» n'existe dans aucun article de ligne de transport, la dénomination dans la presse est purement événementielle.

Ceci dit, tu es le bienvenu pour discuter du nommage de l'article, de la notion de téléphérique vs télécabine vs câble: Discussion_Projet:Transports_en_Île-de-France#Autour du câble

Gonioul (discuter) 16 décembre 2025 à 01:16 (CET)

Ma foi, je n'avais pas vu qu'il y avait d'autres projets, pardon. Cela étant, il n'y a aucune "ligne 2" fixée pour le moment, donc mon commentaire reste en partie valable. Je poursuis sur la PDD du projet. Cdlt Padarquetty (discuter) 16 décembre 2025 à 14:51 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « 1re cérémonie des Gérard du cinéma » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Gonioul,

L’article « 1re cérémonie des Gérard du cinéma ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:1re cérémonie des Gérard du cinéma/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Clodion 25 janvier 2026 à 14:06 (CET)

Retour arrière sur le sujet Système d'automatisation de l'exploitation des trains

Bonjour.

Je suis Christophe Journel, et j'ai modifié l'article cité en titre hier soir.

J'ai fait une correction hier sur le sujet car il y a une erreur dans la façon dont c'est décrit. Il est ainsi décrit que le "SAET a immédiatement détecté l'anomalie". Si certains journaux qui ont mal compris le fonctionnement ont pu écrire ce genre de choses, ce n'est pas le cas de l'article du parisien mis en lien et qui suffit donc à justifier la modification. La SAET n'a détecté aucune anomalie car il n'y avait aucune anomalie à détecter. L'opérateur avait juste mal programmé le train, en le mettant HLP. Le train a donc simplement suivi la programmation qui s'applique à ce mode là.

La façon dont c'était écrit et dont ça a été remis semble indiquer qu'il y avait un problème de signalisation ou de pilotage, ce qui n'était pas le cas. Si ma correction ne vous plait pas, en tous cas l'article en l'état peut laisser penser des choses qui sont fausses. Ce n'est pas le but d'un article de Wikipedia. ~2026-78684-2 (discuter) 5 février 2026 à 16:34 (CET)

Lire Wikipédia:Citez vos sources - Gonioul (discuter) 5 février 2026 à 16:40 (CET)

Il n'y a malheureusement pas de meilleur source que celle déjà mise. J'ai regardé, mais l'incident n'a pas été traité par le BEA-TT.

Mais la source actuelle dit : "Le système de sécurité automatique a parfaitement fonctionné et l'arrêt de la rame s'est fait en toute sécurité en amont de la station George-V" alors que l'article dit "le système de sécurité automatique du SAET a immédiatement détecté l'anomalie". Le terme "anomalie" ne figure même pas sur la source ! Citer les sources est important, mais il faut ensuite la respecter. ~2026-78684-2 (discuter) 5 février 2026 à 17:40 (CET)

Donc vous pouvez corriger ce qui est vérifié par au moins une source, mais pas compléter avec des infos sans source. - Gonioul (discuter) 5 février 2026 à 18:21 (CET)

Voila, c'est maintenant purement ce qui est écrit dans l'article du parisien cité en référence.

C'est pour moi dommage qu'on ne puisse pas mettre d'information n'ayant pas été publiée dans des journaux publics. Car ce que j'avais écrit, je le tenais quand même des gars d l'astreinte RATP qui ont analysé la situation... ~2026-78684-2 (discuter) 6 février 2026 à 10:09 (CET)

Serge Lama

Bonsoir, pourquoi avoir supprimé la modification apportée hier au sujet de l'écriture d'une chanson pour Johnny Hallyday ? C'est facilement vérifiable sur la page wikipédia, elle-même, de l'album Derrière l'amour. C'est toujours important, selon moi, de savoir ce qu'a pu écrire tel et tel artiste (ici Serge Lama). ~2026-85266-8 (discuter) 23 février 2026 à 20:16 (CET)

Wikipédia:Citez vos sources - Gonioul (discuter) 23 février 2026 à 20:44 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « 2e cérémonie des Gérard du cinéma » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Gonioul,

L’article « 2e cérémonie des Gérard du cinéma ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:2e cérémonie des Gérard du cinéma/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Clodion 6 mars 2026 à 15:40 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « 4e cérémonie des Gérard du cinéma » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Gonioul,

L’article « 4e cérémonie des Gérard du cinéma ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:4e cérémonie des Gérard du cinéma/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Clodion 28 avril 2026 à 15:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Exposition (tram de Bruxelles) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Gonioul,

L’article « Exposition (tram de Bruxelles) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Exposition (tram de Bruxelles)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 2 mai 2026 à 12:42 (CEST)

Métro en France - Les sources

Bonjour Gonioul,

Voici les sources concernant le matériel roulant de la future ligne C du métro de Toulouse.

Une source institutionnelle de Toulouse Métropole, publiée dans TIM (https://documents.toulouse.fr/TIM/22/version_accessible/dossier/metro-le-chantier-de-la-ligne-c-a-demarre.html), confirme que les rames de la ligne C seront fabriquées par Alstom, qu’elles appartiendront à la gamme Metropolis déjà en circulation dans plusieurs villes dont Barcelone et qu’elles seront plus larges que celles des lignes A et B: 2,70 m contre 2.08 m ainsi que plus hautes (document de Tisséo, autorité organisatrice des mobilités de l’agglomération toulousaine :https://www.projetsmetro.tisseo.fr/sites/default/files/media/downloads/tisseo_ligne-c.pdf).  

Sources complémentaires :

https://actu.fr/occitanie/toulouse_31555/toulouse-la-premiere-rame-de-la-future-ligne-c-du-metro-entre-en-phase-de-test_63163174.htmlhttps://www.alstom.com/fr/press-releases-news/2025/2/alstom-debute-la-production-du-materiel-roulant-pour-la-ligne-c-du-metro-de-toulouseVéhicule automatique léger

~~~~ JeanGrd (discuter) 16 mai 2026 à 16:15 (CEST)

C'est à vous de les lier correctement dans l'article: Wikipédia:Citez vos sources - Gonioul (discuter) 16 mai 2026 à 17:36 (CEST)

Effectivement ahah ! J'ai corrigé, c'est la première fois que je poste sur Wikipédia pour corriger une coquille. ~2026-29525-76 (discuter) 16 mai 2026 à 20:48 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Alexandre Pesle » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Gonioul,

L’article « Alexandre Pesle » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Pesle/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 mai 2026 à 19:18 (CEST)

Votre annulation de la modification de la page Porte des Lilas (métro de Paris)

Bonjour,

Vous venez d'annuler ma modification de la page Porte des Lilas (métro de Paris) où j'ai retiré la déclaration que la station soit accessible. Cette déclaration est erronée, comme vous pouvez lire plus loin dans l'article. La page https://me-deplacer.iledefrance-mobilites.fr/gares-stations-arrets/ferre/detail/stop_area:IDFM:71889 indique qu'il n'y a qu'un seul ascenseur (qui est entre la voirie et le niveau de correspondance). Je suis maintenant d'accord qu'il ne faut pas écrire "prévu", mais en ce cas il faut laisser "non". Si vous n'êtes pas d'accord, expliquez pourquoi, merci. ~2026-29185-88 (discuter) 12 juin 2026 à 11:06 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Daniel Jackson » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Gonioul,

L’article « Daniel Jackson » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daniel Jackson/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juin 2026 à 15:43 (CEST)

Cdg Aeroport

Pour qui vous prenez vous pour supprimer des destinations et compagnies qui sont assurées ? Laissez moi m'en occuper ,ça commence a bien faire. Jet2.com a assuré ses ouverures de vol et de plus, la destination vers Leeds existe depuis des années et vous la supprimez. Pour easyJet et son ouverture vers Southampton, c'est sur également. Je ne travaille pas pour qu'un incompétent supprime ce que j'annonce. Gilou2276800 (discuter) 9 juillet 2026 à 18:43 (CEST)

Demande de blocage de votre compte effectuée - Gonioul (discuter) 9 juillet 2026 à 19:31 (CEST)

Live RC

WOW, vous venez de révoquer 13 fois MicaëlJr. Vous avez saturé mes logs. ^^'

L'activité en ce moment est très élevée.

Passez quand même une bonne journée ! Rbertin78 (discuter) 20 juillet 2026 à 12:14 (CEST)

Encore un qui confond titres et sous-titres des gares/stations et qui fait des modifs de masse sans avoir jamais contribué et sans concertation. - Gonioul (discuter) 20 juillet 2026 à 12:18 (CEST)

Blanchiment

Bonjour,

Lorsqu'un sujet n'est pas admissible à la création, préférez faire un WP:DSI plutôt qu'un blanchiment. Ca passe inaperçu sinon ;) Nanoyo (discuter) 27 juillet 2026 à 05:23 (CEST)