Discussion:Achal Prabhala/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Achal Prabhala » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Achal Prabhala}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Achal Prabhala}} sur leur page de discussion.

Achal Prabhala

Conclusion

 Suppression traitée par Bloody-libu, le 28 novembre 2011 à 23:12 (CET)

Raison : consensus : personnalité hors critères d'admissibilité

Supprimer :

Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 19 novembre 2011 à 09:57 (CET)

Écrivain indien (un essai et divers articles ?), par ailleurs membre de l’Advisory Board de Wikimedia Foundation. Cela me semble insuffisant pour considérer que cette éminente personnalité répondrait aux critères d'admissibilité.

Par ailleurs, il faut remarquer le zèle apporté dans l'apparition de cet article dans diverses langues romanes (12) : l'article préexistait sur wp-EN depuis le 27 janvier 2011 et, subitement, à l'initiative d'un seul contributeur bien organisé, Capsot (d · c · b), il est apparu à partir du 16 novembre sur : wp-AN (aragonais), wp-AST (asturien), wp-CA (catalan), wp-ES (espagnol castillan), wp-EXT (estrémègne), wp-FR (français), wp-IT (italien), wp-MWL (mirandais), wp-OC (occitan), wp-PMS (piémontais), wp-RM (romanche) et wp-SC (sarde). Hégésippe | ±Θ± 19 novembre 2011 à 09:57 (CET)

Merci pour les compliments... Il se trouve que la proposition d'effacement de l'article sur la wiki anglaise se doit essentiellement à des querelles personnelles qui ont atteint un fort degré d'agressivité de la part de la personne qui a demandé l'effacement (pour davantage d'information, suivre les liens de l'utilisateur Tinucherian), que l'article avait été amélioré, que la proposition d'effacement rapide initiale a été maintenue et transférée à "Articles for Deletion" et je ne pense pas qu'il soit normal qu'on choisisse d'effacer un article suite à une dispute et encore moins que ceci soit toléré... ce qui explique mon intervention... Il est vrai toutefois que l'article au départ manquait de références qu'avec d'autres wikipédiens (notamment regentspark) nous avons pu, j'espère, améliorer. Je constate, par ailleurs, que cet article est très suivi partout, tout comme je le suis en général, merci de ses honneurs! Cet article a connu quelques refontes sur la wiki anglaise et la version française correspond à la version ancienne; libre à vous de décider si l'article anglais actuel est valable ou pas et si quelqu'un souhaite l'améliorer; je n'en aurai pas le temps puisque je dois le traduire dans d'autres langues (Achal a un sourire si merveilleux pourquoi ne pas en faire jouir l'ensemble de l'humanité malgré ce que Beria peut en dire...)... et aussi vaquer à d'autres occupations... Il est excellent que le débat se mette en place, merci de l'avoir lancé! Cordialement, Capsot (d) 19 novembre 2011 à 15:50 (CET)

Considérations personnelles

Ps: J'oubliais de vous remercier, car je me faisais beaucoup de souci pour Beria... pensant qu'elle n'avait probablement pas (/plus?) d'amis à cause de son caractère affirmé (hormis peut-être ses deux ou trois alliés de la Wikipédia lusophone où elle est singulièrement appréciée...) et je vous suis reconnaissant de me prouver qu'elle en a, et qui plus est qu'il existe une solidarité sans frontière entre des personnes d'état, de langue et de culture différentes. C'est beau ce que Wikimedia peut arriver à faire... Bonne soirée, Claudi/Capsot (d) 19 novembre 2011 à 19:41 (CET)

Je ne connais pas la personne en question (et j'ignorais totalement son existence jusqu'à aujourd'hui), alors vos remarques tombent à plat. Par contre, je note que vous prêtez une oreille bien complaisante aux messages discrets et « bien intentionnés » qui vous parviennent par courrier électronique, et n'hésitez pas à livrer des éléments de ma vie privée... Hégésippe | ±Θ± 19 novembre 2011 à 22:19 (CET)

Bonjour, désolé, tout faux... Une simple recherche sur Internet permet de mettre à jour tous les sites de vos "amis"... J'agis tout seul et n'ai besoin de personne pour me dire ce que je dois faire contrairement à vous qui avez clairement reçu des instructions, ce qui se remarque de manière flagrante dans la mise en forme de votre message d'ouverture de cet effacement qui tend à m'incriminer tout en ne disant rien du débat sur la Wiki anglaise et moins encore de la personne qui l'a ouvert. En fait c'est relativement simple:

• 1) soit on donne des informations impartielles en s'en tenant strictement au fait que l'article est mal construit ou que la personne manque de notoriété ou alors
• 2) on fait l'inventaire de tout ce qui s'est passé et tel n'a pas été le cas, conclusion: vous n'êtes pas impartial et votre manière de présenter l'affaire laisse penser qu'il s'agit d'un complot de ma part! J'ai hésité à vous répondre ainsi, ne prêtant qu'une seule oreille à tout ce qui peut être écrit sur les blogs et voyant que vous étiez accusé de "collaborer" avec JF. Blanc (ce qui était un point positif pour vous) et ensuite en voyant que vous aviez voté à plusieurs reprises pour des choses qui me paraissaient très sensées (comme par exemple contre la fermeture de la wikipedia lombarde) mais la consultation de votre historique laisse apparaître que, contrairement à une certaine personne que je ne nommerai pas ici, vous n'êtes pas de ceux qui prennent plaisir à effacer les articles.

Le fait que vous découvriez par hasard l'article d'Achal deux ou trois jours après sa création pourrait être vraisemblable, que vous demandiez son effacement par la suite un peu plus hypothétique et que vous retraciez mes itinéraires l'est beaucoup moins et laisse penser que vous possédez beaucoup d'information à ce sujet en enfin si vous connaissez mon itinéraire, c'est que vous avez clairement étudié ce qui s'est passé sur la wiki anglaise, et rien n'en souffler sauf que la page avait été créée il y a très longtemps et que tout à coup il s'est produit une ébullition de ma part (et seulement...) relève de la manipulation (désolé du mot, à priori je respecte une partie de ce que vous avez fait auparavant mais ici tout n'a pas été dit et donc il y a une certaine irrégularité sur la règle de "bonne foi").

Il est curieux que vous ne connaissiez pas Beria étant comme elle administrateur sur Meta (vous êtes présent dans beaucoup de structures... oui désolé, j'aime m'informer et suis très fort à ce jeu comme vous pouvez le constater dans le remodelage de l'article d'Achal sur la wiki anglosaxonne...) mais voulant croire ce que je vous dites, je vous crois donc mais il est certain qu'il existe beaucoup de contacts intermédiaires entre tous deux et qu'on vous a demandé d'intervenir (je sais qu'on m'aime, moins que Beria quand même, au sein du Chapcom par exemple, surtout les mammifères marins)...

En fait, je ne livre rien de votre vie privée (et penser qu'on puisse m'envoyer des emails, ha ha ha! en fait c'est triste je constate à quel point ces gens vous ont heurté...), à priori les choses sont notoires, ce n'est pas moi qui ai créé ni même généré tous les blogs à votre encontre et je ne vois pas pourquoi dans une encyclopédie le nom réel des encyclopédistes devrait être caché mais bon c'est vous que ça concerne pas moi, en tout cas je n'achèterai jamais une encyclopédie en papier écrite par un tel Cannibale93 par exemple... Je suis vraiment désolé qu'on vous ai demandé de faire ce sale boulot, mon avis dans l'immédiat est que vous êtes quelqu'un de bien mais comme on le dit "qui s'y frotte s'y pique"... Bonne journée, Capsot (d) 20 novembre 2011 à 10:56 (CET) ::::PS: Au fait l'article sera conservé sur la wiki anglaise et dites à vos amis que j'ai encore beaucoup de traductions à faire; justice sera faite et la notoriété de l'affaire sera finalement plus importante que si rien n'avait été fait... et si on essaie d'effacer des articles afin de se venger à partir des hautes sphères, je serai là... Je suis la bête noire de l'administration supérieure car je sais trouver les failles (vous voyez j'en ai déjà trouvé une...) alors je vous suggère d'arrêter d'alimenter le débat personnel ici, ce qui pourrait vous nuire et je ne tiens pas à le faire... contentez-vous donc de continuer à chercher à effacer l'article ici puisque tel est l'objectif primordial en ce moment (mais surtout pas améliorer cet article, curieux!) et à faire de bonnes contributions constructives et vraiment pas à participer à des petits complots de personnes obnubilées par la vengeance qui nuisent à l'image de l'instrument fantastique qu'est la Wikipédia...

 

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je n'ai guère d'avis, mais note avec intérêt que les débats commencent en sens absolument opposés sur :fr et sur :en : trois avis "Supprimer" sur la première, quatre "Keep" sur la seconde à l'heure où j'écris ça. Jeter un œil aux échanges sur en:Wikipedia:Articles for deletion/Achal Prabhala avant de se faire (ou ne pas se faire) un avis ne peut faire de mal. Touriste (d) 19 novembre 2011 à 11:10 (CET)

Sur EN, la discussion tourne autour de plusieurs éléments plus ou moins étrangers à la question de la notoriété posée ici-même : 1) le contributeur qui a lancé la PàS est apparemment en conflit personnel, mais ça ne veut pas dire que la PàS est une mauvaise idée en soi ; 2) Le sujet de l'article est « connu de tout le monde wikimédien » : moui, mais à l'échelle de l'humanité, ça fait combien de personnes ? 3) Le sujet est connu comme auteur et chercheur. OK, mais certains remettent les sources en doute, parlant de "contenu bloguesque" comme on dirait chez nous. Le reste de sa carrière est tout de même encore très léger par rapport à d'autres chercheurs qu'on fait autrement plus ch... pour prouver leur admissibilité sur Wikipédia, parce qu'ils ne font pas partie du board, quand bien même on a vingt fois plus d'articles de presse les concernant. Anne Larue a failli en faire les frais, par exemple. Je ne pense donc vraiment pas que le débat sur EN puisse nous être d'une grande utilité ici... Tenons-nous en aux critères et aux sources. Alchemica (d) 19 novembre 2011 à 14:29 (CET)

Je souhaiterais ajouter quelques remarques profitant des quelques minutes de répit que j'ai à ma disposition. Si on prend en compte la situation de la wiki anglaise, il serait souhaitable de remarquer d'une part que l'article a été remanié de telle manière qu'après mes références et le remodelage fait par l'utilisateur Regentspark, celui-ci a déclaré: "Done. Article looks pretty good to me. Initially I thought it delete worthy but I think it holds up well now. Good work collecting the references!" Discussion de cet utilisateur. ::Par ailleurs, la discussion qui n'est pas une vraie discussion à mon sens, mais plutôt d'une part une demande motivée par le conflit de la liste cité précédemment, et en général des réponses plus ou moins "partisanes", est malheureusement peu critique de l'article tel qu'il est actuellement sur la wiki anglaise. Enfin, j'aimerais bien voir "le contenu bloguesque", la seule référence que je connaisse à un blog est la phrase de Regentspark: "The linked NYT article is a blog post (not, generally, of the same 'notability' strength as a regular NYT article). --regentspark (comment) 19:23, 17 November 2011 (UTC)", ce qui donne approximativement en français (au cas où certains auraient des problèmes de compréhension en anglais): "L'article du New York Times est un article de blog (qui n'est pas en général aussi notable qu'un article habituel du NYT". Toutefois il est possible que je n'ai pas lu toutes les ramifications de cette affaire et donc dans l'attente de lire où il a été affirmé qu'il s'agit d'un "contenu bloguesque", je vous salue cordialement, Claudi/Capsot (d) 19 novembre 2011 à 18:59 (CET)

Bon, je vois qu'on ne peut pas voter pour la suppression sans passer pour quelqu'un de mauvaise foi ou sans se faire rentrer dedans... Quand je disais "contenu bloguesque", comme le sous-entendait assez clairement ma phrase, il s'agissait d'une périphrase pour désigner le vote que vous citez ci-dessus. Je ne pensais pas qu'il fallait s'en expliquer - ni, surtout, que j'allais me faire attaquer pour avoir osé ainsi simplifier ce qui me semblait déjà évident. Ma phrase ne faisait aucunement référence au contenu de l'article de Wikipédia. Maintenant quand je lis qu'il s'agit ici de "trouver les failles" et que vous vous en prenez de plus en plus vertement à d'autres contributeurs, je me demande qui fait de cette proposition de suppression une affaire personnelle et qui oublie que le but de Wikipédia consiste d'abord à rédiger du contenu et non à imposer son point de vue. Il me semble qu'on a encore le droit de proposer une page à la suppression et de voter pour sa suppression sans forcément être un danger public pour ce projet encyclopédique. Alchemica (d) 20 novembre 2011 à 14:27 (CET)

Je vois que vous suivez bien l'ensemble des discussions, ce qui me remplit de joie... Un des principes de base de la wikipédia, comme tout le monde le sait, est de fournir des références. Textuellement votre phrase qui se référait à la discussion de la wiki anglaise était : "OK, mais certains remettent les sources en doute, parlant de "contenu bloguesque"", ce qui implique si je la comprends bien (mais probablement mes compétences en français sont à améliorer) : "certains"= plusieurs personnes et "parlant de "contenu bloguesque". Vous n'avez pas à vous en expliquer si vous ne le souhaitez pas mais merci d'avoir essayé. En conclusion, il s'agit forcément d'une affaire "personnelle" puisque j'apparais clairement dans l'intitulé de cette discussion comme un "activiste zélé", curieuse formulation n'est-ce-pas? Serait-ce un crime que de faire des articles? J'espère bien que non. Cordialement, Claudi Balaguer/Capsot (d) 20 novembre 2011 à 15:32 (CET)

Non, mais cela suffit. Qui a parlé d'activiste zélé ? ¨Personne en dehors de vous, apparemment bien pressé, à de multiples reprises, pour vous livrer à des attaques personnelles odieuses. Pour l'instant, le soupçon de crime, c'est implicitement vous qui le balancez, en attaquant sans vergogne ceux qui ont l'outrecuidance de douter de l'admissibilité d'un article que vous avez rédigé. Hégésippe | ±Θ± 20 novembre 2011 à 16:02 (CET)

Pardon, je retire "activiste", mot qui ne convient pas à ce que je souhaitais dire (je travaille trop, toutes les prochaines traductions m'épuisent), au delà du sens que je peux lui donner n'est pas apparu nommément "intervenant" serait probablement plus indiqué mais je souhaitais renvoyer à l'idée de suractivité soulignée fortement dans l'introduction, "zèle" par contre peut subsister tout comme le fait que mon pseudonyme apparaisse clairement dans l'entête de la décision... Encore des excuses je n'ai pas eu le temps de le traduire en mirandais. Capsot (d) 20 novembre 2011 à 16:09 (CET)

C'est cela, et continuez à vous f***** de la g***** du monde (« Encore des excuses je n'ai pas eu le temps de le traduire en mirandais. ») Hégésippe | ±Θ± 20 novembre 2011 à 16:31 (CET)

En passant : cette procédure en suppression a fait l’objet d’une annonce au Bistro ; voir donc Wikipédia:Le Bistro/19 novembre 2011#L'article Achal Prabhala est proposé à la suppression. Alphabeta (d) 19 novembre 2011 à 21:42 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Très utile de se permettre de constituer notre Wikipol. En compromis, renommer dans l'espace[[WP: et faire charrette avec les autres membres, plus connus de l'espace francophone qui ont validé leur admissibilité. J'avais remarqué ce membre à la suite de Wikimania 2011, j'ai reconnu sa photo et je gardais cet article de (en) Noam Cohen, « When Knowledge Isn’t Written, Does It Still Count? », The New York Times,‎ 7 août 2011 (lire en ligne) Cordialement, Frédéric Priest-monk (d) 19 novembre 2011 à 13:40 (CET)

    Conserver À la lecture des avis ci-dessus. « Un article qui ne répond pas à un [des] critères n'est pas forcément à supprimer. Avant tout chose, il est important de ne pas seulement examiner l'admissibilité actuelle de l'article, mais aussi son potentiel dans un futur proche ou lointain.» (lu ici)Asram (d) 20 novembre 2011 à 00:19 (CET) Si cela tourne à l'affrontement personnel, initié dès le départ par la mise en cause des contributions du créateur, cela n'a plus rien d'encyclopédique. Le « zèle apporté », et on s'offusque ensuite de propos présumés outrageants ? Le rapport de force l'emporte selon moi sur la rigueur intellectuelle entre le proposant et le défendeur, la suspicion permanente, les motifs personnels ont trop d'influence ici. Basta per me. Cordialement aux autres intervenants. Asram (d) 22 novembre 2011 à 03:11 (CET)

   Je ne vois pas ce qui vous permet de prétendre qu'il y aurait eu, de ma part, « mise en cause des contributions du créateur », puisqu'ont simplement été mentionnés son zèle et sa bonne organisation dans la dissémination de cet article sur une douzaine de wikis en langues romanes. Je ne vois pas non plus ce qui vous autorise à excuser les attaques personnelles caractérisées de cet individu. Ni à venir faire des demandes périodiques de renseignements ou autres dans ma page de discussion pour ensuite vous livrer à ce genre de coup de poignard dans le dos. Vous serez bien inspiré de garder vos distances désormais. Quant à s'étonner de « motifs personnels », c'est dénué de sens, puisque je ne connaissais pas non plus l'existence de Capsot avant ce débat de suppression. Mais vous, par contre, il est permis de se demander ce qui vous meut, pour une telle mise en cause personnelle, et un tel déni implicite de mon droit à douter de l'admissibilité d'un article sur Achal Prabhala, jusqu'à justifier les méthodes répugnantes employées par ce fâcheux. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2011 à 07:12 (CET)

   J'avais oublié de retirer cette page de ma liste de suivi, et c'est tant mieux. Je ne répondrai pas à certaines affirmations (liées à mes interventions sur ta PdD, sur lesquelles tu as un souvenir apparemment incomplet, mais ce n'est pas le lieu ici). J'ai trouvé la mise en cause implicite, signalant que ce « zèle » ne pouvait être innocent, mais si tu dis qu'il n'est pas critiquable, c'est que j'ai mal compris, et te prie de m'excuser. En aucun cas je ne cautionne qui ou quoi que ce soit ici, j'ai juste dit mon énervement de voir cette demande se transformer en affrontement auquel je ne veux pas participer. Je n'ai pas dit que les « motifs personnels » étaient les tiens, et s'il faut expliciter, j'ai bien lu une certaine demande en RA. Aucun déni de ma part du droit de quiconque à défendre un article ou de soutenir sa suppression. Je redis que l'affrontement me fait quitter cette discussion, sur laquelle je regrette d'être intervenu, et que la polémique (en général) ne m'intéresse pas. Quand on en arrive à « f***** de la g***** », ça ne m'intéresse plus (je ne dis pas que c'est justifié ou injustifié, je quitte juste ce terrain). Je supprime cette page de ma liste de suivi, cette fois. (Si tu souhaites des éclaircissements, ma PdD est ouverte). Cordialement, Asram (d) 24 novembre 2011 à 02:23 (CET)

Supprimer

1. Supprimer, en l'absence d'indices clairs et concordants sur la correspondance de cette personnalité aux critères d'admissibilité. Hégésippe | ±Θ± 19 novembre 2011 à 09:57 (CET)
2.  Supprimer Dans l'ensemble assez d'accord avec Hégésippe. Puce Survitaminée (d) 19 novembre 2011 à 10:17 (CET)
3.  Supprimer, en accord avec le proposant. Alchemica (d) 19 novembre 2011 à 10:40 (CET)
4.  Supprimer, en accord avec le proposant. Addacat (d) 19 novembre 2011 à 15:35 (CET)
5.  Supprimer Ne rentre pas dans les critères d'admissibilité des scientifiques et des écrivains. Notoriété trop faible. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 19 novembre 2011 à 22:46 (CET).

   Un deuxième et troisième ouvrages ont été ajoutés dans la bibliographie, ainsi que des collaborations dans divers magazines dans l'article. Capsot (d) 19 novembre 2011 à 23:29 (CET)

6.  Supprimer Rien dans l'article indique que le sujet a fait l'objet de biographie étoffée qui justifie un article dans une encyclopédie, ni qu'il soit un écrivain ou un chercheur reconnu. C'est le genre de biographie un peu fourre-tout où une personne, parce qu'elle touche à tout et maîtrise un minimum les arcanes du web pour faire parler d'elle, qui ont l'air sourcé, mais en réalité, ce n'est qu'une accumulation de petits faits plus ou moins anecdotiques, et qu'on présente de telle sorte qu'on a l'impression qu'une célébrité est là. --Laurent N. ^[D] 20 novembre 2011 à 11:38 (CET)
7. En accord avec le proposant . Nahoum ^{Ish Pashout} 20 novembre 2011 à 17:55 (CET)
8. si on doit créer un article pour chaque nom que l'on voit dans les mailing list de la fondation....--Chandres (✉) 21 novembre 2011 à 12:12 (CET)
9.  Supprimer, d'accord avec le proposant. --Chris a liege (d) 22 novembre 2011 à 01:31 (CET)
10.  Supprimer Je suis assez halluciné par le mépris de la personne qui a créé l'article, ses accusations mensongères, et ses méthodes extrêmement malhonnêtes qui consistent à la divulgation de l'identité réelle d'un contributeur de Wikipédia. Je trouve cela très grave, vraiment très grave. Cette personne devrait être bloquée indéfiniment. Perso, je fréquente énormément les Wikipédias en langue étrangère (portugais, ukrainienne, russe, turque), sans y intervenir. Donc mon compte n'est pas créé sur ces Wikipédias. Je trouve ses allusions dégueulasses au possible. Et Dieu sait combien je suis une personne très inclusionniste, mais la fin ne justifie pas les moyens. La malhonnêteté, pas sur Wikipédia. Donc suppression. Deansfa 28 novembre 2011 à 22:54 (CET)

Neutre

1.  Neutre Trafalguar ^[✉] 20 novembre 2011 à 11:21 (CET)
2.  Conserver, il existe des sources, dont un article dédié sur le site internet d'un journal qui tire à 1,5 millions d'exemplaires (on ne fera aucune comparaison avec les quotidiens "nationaux" francophones qui nous servent de sources ). Je ne suis pas fan des articles sourcés par les journaux, mais puisqu'on les accepte habituellement... ---- El Caro ^bla 19 novembre 2011 à 16:59 (CET)

   Euh, le billet posté sur le blog du quotidien The Hindu a été intégralement écrit par l'intéressé et ne nous apprend rien qui puisse étayer l'article de WP. Je dis ça, je dis rien... même si bien évidemment, on ne peut que se féliciter de la pub que ça fait pour le projet. Alchemica (d) 19 novembre 2011 à 17:56 (CET)

   J'ai l'impression que tu te trompes là (et El Caro aussi quand il invoque 1,5 millions d'exemplaires). Cet article titré One among the clan of Wikipedians apparaît dans l'index [1] titré Today's paper dans une liste d'articles intitulée "Neighbourhood Bangalore". J'ai bien l'impression que c'est un portrait certes où on laisse la plume à l'intéressé, mais qui est bien paru dans une édition papier locale. Même si ça reste à démêler. En tous cas, ça ne me semble pas du tout une page autonome par rapport au journal, façon blog, analogue à celles qu'on connaît en France sur les sites du Monde ou des Échos. Touriste (d) 19 novembre 2011 à 18:02 (CET)

   Où vois-tu qu'il s'agit d'un blog ? Pour le tirage, j'ai regardé dans "notre" article : The Hindu. ---- El Caro ^bla 19 novembre 2011 à 18:04 (CET)

   Oui sur le tirage ma remarque est bien sûr très secondaire mais maladroite - je voulais simplement souligner que si c'est paru sur du papier, ce n'est pas en 1,5 million d'exemplaires puisque seulement à Bangalore. Mais ta phrase telle qu'elle est écrite est sans reproche. Touriste (d) 19 novembre 2011 à 18:08 (CET)

   Pardon, en effet, m'est trompé. C'est bien le site du journal en question et pas un blog/tribune libre. Alchemica (d) 20 novembre 2011 à 01:30 (CET)

   Tout ça reste léger, je passe en mode  Neutre. ---- El Caro ^bla 20 novembre 2011 à 11:44 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :