Discussion:Affaire Mamodtaky/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Affaire Mamodtaky » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Affaire Mamodtaky}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Affaire Mamodtaky}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Ataraxie
Raison : majorité pour une conservation

Affaire Mamodtaky

Proposé par : Patrick Rogel (d) 25 août 2009 à 10:14 (CEST)

Assassinat d'un homme d'affaires pakistanais. Fait divers non notoire ([1], [2]), sauf peut-être localement. En l'absence de sources, ne remplit pas les critères généraux de notoriété.

Discussions

En fait, sur une recherche google, il vaut mieux taper "Mamodtaky" ([3]), voire "Mamod Taky" ([4]).--Loudon dodd (d) 25 août 2009 à 10:53 (CEST)

Le "localement" du proposant consiste en fait en au moins deux pays : Madagascar et la Réunion (France), si on se base uniquement sur les journaux trouvés avec un peu méthode, comme le fait justement remarquer Loudon dodd. Sans parler du blog officiel de l'avocat visiblement basé en Europe. ---- El Caro ^bla 25 août 2009 à 11:00 (CEST)

Je ne vois que des blogs ou de les presses malgache et la PQR réunionnaise d'où le terme local, signifiant bien entendu Océan indien. Patrick Rogel (d) 25 août 2009 à 11:27 (CEST)

Mr Rogel, si vous aviez pris le temps de lire l'article vous auriez trouvé dans les sources Le Point, France 24...--Jep (d) 25 août 2009 à 11:29 (CEST)

C’est Le Point ou lepoint.fr, la source ? Et pour France 24, ça fait un peu du « direct AFP ». J’ai comme l’impression qu’il y a anguille sous roche… Si des sources convaincantes dans des journaux papiers sont avérés, je verrai. En attendant, comme nous sommes le jour même d’un appel à Sarkozy, je vais plutôt mettre un vote négatif, avec pour raison « tentative de buzz ». Nemoi le 25 août 2009 à 12:12 (CEST).

Cher Nemoi, il n'y a aucune tentative de buzz de ma part. C'est une affaire importante à la Réunion et plus généralement en France. La participation de 2 ténors du barreau vous le prouve ainsi que la quantité d'articles présent dans la presse locale. De plus, l'affaire va être rejugée à Paris.--Jep (d) 2 septembre 2009 à 08:02 (CEST)

Affaire qui défraie la chronique à Madagascar et à la Réunion depuis 8 ans, qui voit l'affrontement des avocats de l'accusation et de la défence (maitre Collard). Les sources nombreuses existent [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] . Elle s'apparente aux grandes affaires judiciaires françaises comme l'affaire Colonna. Ferions-nous du franco-centrisme hexagonal en la considérant de moindre importance que d'autres affaires du même type mais situé en France métropolitaine? Le traitement en sera délicat car l'affaire n'est pas close mais cet argument n'a jamais empêché les articles sur les affaires judiciaires en cours. D'autre part, qualifier de "local" une affaire qui concerne un pays plus grand que la France me semble pour le moins méprisant. (l'argument local=océan indien ne me convainc pas). HB (d) 2 septembre 2009 à 08:58 (CEST)

Et pourtant, les sources que tu cites sont bel et bien locales (et/ou bloguesques). Patrick Rogel (d) 2 septembre 2009 à 12:38 (CEST)

J'ai hésité à clôturer la discussion de la PàS en conservation (avis légèrement majoritaire à la conservation + des sources ont été apportées ce qui semblait être le point d'achoppement de la discussion) : je me suis retenu, je pense qu'à l'heure actuelle on a une absence de consensus (2/3 motifs distincts pour, 1/2 motifs distincts contre, et 3 avis qui n'apporte rien sur cette page à supprimer.), et le débat peut continuer. Loreleil ^[d-c]-dio 2 septembre 2009 à 14:33 (CEST)

J'invite les lecteurs éventuels à cliquer sur les liens pour se faire une idée personnelle de ce que Patirck appelle des « sources locales ou bloguesque » : Africa Intelligence : lettre de l'océan indien, Reporters sans frontières, Clicanoo le journal de la Réunion, La gazette de la Grande Île , Midi Madagasikar, AntenneRéunion.fr. La seule chose qu'on peut leur reprocher est de ne pas être des sources de France Métropolitaine mais cela ne me parait pas suffisant pour rejeter l'article. HB (d) 2 septembre 2009 à 15:40 (CEST)

J'ai déjà explicité ce que j'entendais par « local » ; faut-il le répéter? Et n'appelle t-on pas par usage la PQR la « presse locale » ? Patrick Rogel (d) 2 septembre 2009 à 15:45 (CEST)

Oui, répète ! « Je ne vois que des blogs ou de les presses malgache et la PQR réunionnaise d'où le terme local, signifiant bien entendu Océan indien. », on ne s'en lasse pas ! Sauf, bien entendu, si on est malgache et qu'on apprécie peu que la presse nationale de son pays soit qualifiée de locale. ---- El Caro ^bla 2 septembre 2009 à 16:31 (CEST)

Allons donc, El Caro, cessez de faire du bruit, vous en avez déjà assez fait (ICI) et ça pourrait s'entendre... Soyez constructif : donnez plutôt votre avis ci-dessous ! Patrick Rogel (d) 2 septembre 2009 à 22:57 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver. Cette affaire concerne des personnes de nationalité française. Le procès a eu lieu en France. Des sources sont consultables dans des médias nationaux tels que Le Point, et des ténors du Barreau tels que Maître Collard ou Éric Dupond-Moretti ont défendu les accusés. --Jep (d) 25 août 2009 à 12:29 (CEST)
2.  Conserver pour savoir si un article est encyclopédique, il faut laisser le temps à son auteur de le rédiger. En l'état, l'article présente des sources dignes de foi, il semble donc parfaitement justifié, c'est une affaire judiciaire hors du commun. Giovanni-P (d) 25 août 2009 à 14:06 (CEST)
3.  Conserver Je suis d'accord. Et la notoriété semble être de moins en moins un critère sur wiki: cf, joueurs de football.--VladoubidoOo (d) 25 août 2009 à 14:53 (CEST)
4.  Conserver Encore une ébauche envoyée en PàS une heure après sa création. Pour le reste il y a des sources, le créatuer en annonce d'autres, on est pas censés rédiger à marche forcée. Mica (d) 25 août 2009 à 15:08 (CEST)
5.  Conserver encre un abus de PàS pour un article à peine créé. ébauche à potentiel encyclopédique avec sources -- MICHEL (d)'Auge le 26 août 2009 à 14:02 (CEST)

   Étant donné que plusieurs contributeurs ne partagent apparemment pas votre avis (voir ci-dessous), pouvez-vous leur expliquer ce que vous entendez par « abus de PàS ». Patrick Rogel (d) 2 septembre 2009 à 01:22 (CEST)

6.  Conserver Très ferme (voir discussion). HB (d) 2 septembre 2009 à 08:58 (CEST)
7.  Conserver Notoriété importante et sufffisante. Sylfred1977 (d) 2 septembre 2009 à 21:23 (CEST)
8.  Conserver affaire criminelle notable, références suffisantes --Jef-Infojef (d) 2 septembre 2009 à 22:40 (CEST)
9.  Conserver Affaire assez notoire, sources présentes, etc. Gonzolito ^charlar 3 septembre 2009 à 11:34 (CEST)
10.  Conserver la présence de sources de qualité atteste sans aucun doute l'admissibilité de cette affaire. Udufruduhu (d) 4 septembre 2009 à 21:26 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Proposant, Patrick Rogel (d) 25 août 2009 à 10:14 (CEST)
2.  Supprimer : fait divers ; le fait d'être mentionné dans Le Point ne rend pas cette affaire « digne » de figurer dans une encyclopédie pour autant... Litlok →m'écrire 25 août 2009 à 12:10 (CEST)
3.  Supprimer faible, voir discussion. Nemoi le 25 août 2009 à 12:14 (CEST).
4.  Supprimer Comme les avis précédents. Une simple référence dans lepoint.fr et dans la presse locale n'indique pas une notoriété suffisante. Addacat (d) 25 août 2009 à 14:11 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Neutre Je suis partagé. Le cas n'est pas évident. D'un côté : l'affaire ne me paraît pas d'une envergure exceptionnelle. De l'autre : il y a des sources après tout. Thierry Caro (d) 25 août 2009 à 13:44 (CEST)