Loudon dodd

Archives novembre 2006-juin 2007

Archives juin -décembre 2007

Archives 2008

Tous mes vœux à ceux qui liront ce message, quelle que soit la motivation qui les a conduits sur cette page.

Meilleurs Vœux

A toi aussi, Mon cher Loudon et à bientôt. Amicalement. -- Perky ♡ ✍ 3 janvier 2009 à 08:51 (CET)

Irgoun

Salut. J'ai besoin d'un dernier vote, alors je pratique la pêche aux voix . Mais fait comme tu le sent, bien sur. Cordialement. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 6 janvier 2009 à 08:07 (CET)

Merci

Merci de ton mot sur la page TI / Copyvio. Je ne sais pas si tu avais vu que j'avais déjà marqué ma réserve face aux ajouts de Michelet. J'ai remodifié la page, et longuement répondu à Michelet. Ça me ferait plaisir que tu me dises ce que tu penses de mes rectifications. Effectivement, si je dois "porter" publiquement cette page, j'aime autant être 100% d'accord avec ce qu'il y a dedans . --Serein ^[blabla] 29 janvier 2009 à 01:04 (CET)

Antilumières

Salut Loudon. Est-ce qu'on se lance pour le wikiconcours de mars ? Je suis en train de lire le bouquin de Masseau, et je peux emprunter ceux de Sternhell et Isaiah Berlin J'ai vu que tu n'étais pas trop dispo en ce moment, donc pas de problèmes pour remettre ça. Rien ne presse.Hadrien (causer) 6 février 2009 à 10:26 (CET)

Gracq

Bonjour, J'ai fait deux corrections sur l'article. La seconde me semble évidente, mais je ne suis pas sûr de moi pour la première. Peux-tu vérifier ? Cordialement Huesca (d) 11 février 2009 à 07:28 (CET)

Bonjour Loudon dodd,

En supprimant un lien externe vous avez confondu un document audio avec un document video tout à fait intéressant et qui n'a rien à voir avec le document disponible sur la Revue des ressources.

cordialement,

Falmer le 16 avril 2009

Goncourt et Ajar

Bonjour Loudon,

J'ai vu que tu avais ajouté que le prix avait été refusé par son auteur. Ce qui me semble très étrange dans le sens ou personne ne savait qui était vraiment Ajar au moment de l'obtention du prix, qui avait une réalité physique en la personne de son neveu en 1975 (avec interview a la télé et tout et tout), et que la réalité Ajar/Gary ne fut révélée qu'après la mort de l'écrivain en 1980. Par ailleurs le site des Goncourt ne mentionne pas de refus de prix (cf ici) et Ajar est bien récompensé pour 1975. As-tu des sources livresques disant qu'Ajar refuse le prix ? Bien à toi.--LPLT ^[discu] 5 mars 2009 à 19:30 (CET)

Pas de problème, aucun dérangement au contraire. Ce qui est intéressant c'est donc que si Gary a dans l'ombre refusé le prix (j'imagine au sens pécuniaire) cela signifie qu'au moins les membres du jury Goncourt étaient au courant de la mystification de Gary, ce qui ne fut public qu'en 1981. Par ailleurs, comment Ajar/Paul Pavlowitch a pu accepter publiquement le prix ? Si tu as des références la dessus, ca serait super de les mettre. Bien à toi.--LPLT ^[discu] 5 mars 2009 à 19:54 (CET)

Ca me semble le mieux d'ajouter tout cela in extenso sur Gary, et de faire une une phrase succinte et la ref sur le roman. Je connaissais l'histoire de la revelation et des doutes antérieurs (avec le dementi de Gary) mais pas le refus du prix. Intéressant. Bonne soirée--LPLT ^[discu] 5 mars 2009 à 20:26 (CET)

Explicit & excipit

Bonjour, J'ai en effet modifié quelques excipit en explicit, l'important étant, me semble-t-il que l'usage soit cohérent sur l'ensemble de wikipédia. Quant à discriminer entre les deux mots, je ne suis pas d'accord avec vous - et les hapax que vous citez n'y change rien - mais je vous propose de poursuivre sur la page de discussion de l'article excipit/explicit, plutôt que de mener une inutile guerre d'édition. Estèphe ^{Eh ! Steph ?!} 6 mars 2009 à 13:29 (CET)

ADL

Salut Loudon,

D'après l'article en anglais, ce ne sont pas des élucubrations.

J'ai réintroduit l'analyse de Chomsky en la contextualisant dans l'article consacré à l'Anti-Defamation League. Difficile de le considérer comme « conspirationniste ».

Cordialement, DocteurCosmos (d) 15 mars 2009 à 20:09 (CET)

Voltaire

Bonjour, concernant la "demande de référence qt au caractère de synthèse des passages cités, qui donc reflèteraient le dernier état de la pensée de V sur le sujet", je suis de votre avis, il vaut mieux s'abstenir de ce genre d'affirmation. Il s'agit d'une affirmation du précédent contributeur qui de manière suprenante a quasiment entièrement basé sa section sur un texte écrit en 1748 qui aurait "synthétisé la pensée de Voltaire sur l'islam de façon pragmatique". En ignorant donc de ce fait tout ce qui a été écrit par la suite par Voltaire jusqu'à sa mort ... c'est à dire pendant les 30 années qui suivirent ce texte ! J'ai donc reformulé et réoganisé la section de manière chronologique en ajoutant d'autres sources jusqu'en 1772 (dernière référence connue de Voltaire sur l'Islam). D'autre part, mais peut être que je me trompe, il semblerait que le ou les mêmes contributeurs qui se sont efforcé de "prouver" que Voltaire était un judéophobe, un négrophobe esclavagiste etc ont également écrit la section sur l'Islam de manière à "prouver" que Voltaire était en plus islamophobe. Ceci en se basant presque uniquement sur les 2 textes classiques que sont "Le Fanatisme ou Mahomet" et cet article de 1748 sur l'Alcoran... en ignorant donc tout ce que Voltaire a pu écrire par la suite. Bien entendu il ne s'agit non plus pas de prétendre que Voltaire était judéophile, négrophile ou islamophile, loin de là mais il faut au moins tenter de rester objectif. Voltaire a écrit beaucoup de choses et il faut tout lire (ou en tout cas le plus possible), y compris (et surtout) sa correspondance ...--Jpm1706 (d) 17 mars 2009 à 20:26 (CET)

Ajoutez ici une petite icône en forme d'ampoule électrique

Hello Loudon, je passais brièvement pour te dire que j'ai trouvé ton message sur le BA tout simplement brillant. Je me suis tenu à l'écart de cette discussion (comme de pas mal de celles qui touchent à des sujets particulièrement sensibles et qui exigent une bonne capacité d'analyse) car je n'estime pas ma culture sur le sujet suffisante pour juger et m'exprimer sans risquer de dire une connerie. Or, ton message m'a fait comprendre en quelques lignes ce que plusieurs centaines d'autres, jusque là, avaient laissé bien embrouillé. Non seulement j'ai compris mais je peux dire en toute bonne foi que je partage ton analyse du problème, exprimée de façon claire et précise. Merci d'avoir pris ta plume et, une fois de plus, heureux de t'avoir parmi nous. Amicalement, Alchemica - discuter 18 mars 2009 à 09:50 (CET)

Ligue anti-diffamation et MLL

Autant j'ai apprécié votre intervention sur l'article ligue anti-diffamation et vos commentaires dans le BA, autant je ne comprends pas votre rappel sur le Talmud. Je ne sais ce dont il est question, vos remarques sur l'affaire Al Dourah n'engagent que vous et votre conclusion sur l'alliance objective entre MLL et Dieudonné est incompréhensible pour moi. --Olevy (d) 18 mars 2009 à 10:24 (CET)

baudelaire

bonjour et désolé de mon erreur, j'ai cru qu'on avait effacé Benjamin Fondane

amicalement

JLM (d) 20 mars 2009 à 12:09 (CET)

Dictionnaire philosophique

Bonjour, je vous ai répondu sur ma page et celle du Dictionnaire. Donc si vous pouviez regarder svp ce probleme qui me parait assez important suite à la confusion qu'il est susceptible de générer. Merci d'avance--Jpm1706 (d) 21 mars 2009 à 08:20 (CET)

Joyeux anniversaire

Vyk → (café) 21 mars 2009 à 09:48 (CET)

Caaaaake ! Caaaaaaaaaake ! Alchemica - discuter 21 mars 2009 à 10:22 (CET)

Bon anniversaire, Loudon dodd --Serein ^[blabla] 21 mars 2009 à 11:02 (CET)

excellent anniversaire Thierry Lucas (d) 21 mars 2009 à 11:13 (CET)

De même ! DocteurCosmos (d) 21 mars 2009 à 11:19 (CET)

Joyeux anniversaire ! Moumine 21 mars 2009 à 11:26 (CET)

Voltaire et esclavage

Bonjour, pour information j'ai légèrement adapté la section sur l'esclavage en particulier en déplaçant une citation, ironique, de Voltaire et placée par un contributeur mal intentionnée dans un but bien précis en fin de paragraphe (vraisemblablement ajoutée par la même personne qui a créé les sections sur l'antisémitisme et l'ancienne section sur l'islam).--Jpm1706 (d) 22 mars 2009 à 14:34 (CET)

Merci

Merci pour ta confiance lors de la consultation concernant mon potentiel statut d'administrateur. J'espère que je saurai m'en montrer digne. Ο Κολυμβητής (You know my name)

Jean-Jacques Rousseau

Bonjour, j'ai vu que vous avez supprimé une phrase concernant la rupture de Jean-Jacques Rousseau et Denis Diderot. Si je peux éventuellement vous accorder que la formulation est lapidaire, je trouve un peu radical de la supprimer. L'histoire de la pension marque bien le début d'un désaccord qui va commencer à s'installer, même s'il y a encore du chemin et d'autres sujets de querelle avant la rupture définitive. Là, dans l'article, l'intervention de Diderot sur la question n'est plus évoquée du tout. Qu'en pensez-vous ? Cordialment, Salignac (d) 2 juin 2009 à 07:05 (CEST)

Merci

Merci. Ce n'est pas une "religion", ni un "groupe religieux", et encore moins une "religion importante". Addacat (d) 10 juin 2009 à 21:54 (CEST)

JC

Salut Loudon
J'espère que tu vas bien depuis le temps.
Je t'ai reverté pour les raisons invoquées il y a deux heures en PdD : [1].
Pour autant qu'il y ait bien 11 millions d'adeptes, ce truc mérite au moins deux lignes. Ce qui est complètement anecdotique dans un texte aussi long. Ceedjee ^contact 10 juin 2009 à 22:13 (CEST)

J'ai reverté Ceedjee, puisque aucun consensus communautaire n'a validé ce passage en force et qu'il n'a été répondu à aucune question et à aucune remarque. Je signale à Ceedjee qu'il aurait pu lire les remarques d'Hadrien sur l'acception du mot spiritisme. Il n'existe aucune preuve sérieuse (et donc sourcée par autre chose que les sites prières d'Allan Kardec) que "ce truc à 11 millions d'adeptes" soit une religion. Par ailleurs, utiliser un critère quantitatif est pour le moins étrange. Le critère, le seul, c'est la source secondaire (universitaire) : ce n'est ni le feeling perso ni la calculette. Je trouve lassant de voir wp se couvrir de ridicule avec ce genre d'amalgames. Addacat (d) 10 juin 2009 à 22:47 (CEST)

Je ne suis pas passé en force. J'ai argumenté en page de discussion et ai vu le point de vue que je défendais réverté sans raison. J'ai alors signalé à Loudon mon action.

Dans le plus pur respect du 5ème principe et dans l'esprit collaboration de wikipédia.

Ceedjee ^contact 12 juin 2009 à 18:32 (CEST)

Re Loudon,
A bien y regarder, je viens de me rendre compte que l'article en question n'était pas sourcé. Mais en lisant mieux, il est totalement monopolisé par le point de vue chrétien sur le personnage. Pas fier... Puisque tu sembles t'entendre avec Addacat, le mieux serait de travailler à neutraliser et améliorer tout cela plutôt que de polémiquer sur une bêtise. Ceedjee ^contact 13 juin 2009 à 19:48 (CEST)

Hippogriffe

Bonjour,

Si tu as cinq minutes, rejette donc un coup d'œil sur l'article. Je pense que Tsaag Valren et moi avons fait un gros ménage sur tous les plans.

Cordialement. Blufrog (d) 11 juin 2009 à 10:53 (CEST)

Avis de blocage

Bonjour Loudon dodd,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Pour cela Chaps - blabliblo 24 juin 2009 à 21:54 (CEST)

Pour information : je ne suis pas l'auteur du message posté sous ip sur le Bulletin des administrateurs. Si tel avait été le cas, je n'aurais pas caché le fait que j'étais l'auteur de ce message.

Je remercie cette personne pour son intervention.

Ceux qui ont un brin de cervelle et le nez pas tout à fait collé à la "bonne ambiance" intra-wikipedienne, qui fait fi du reste du monde, et plus particulièrement de cette portion qui lit les articles sans appartenir la "communauté", sauront quoi penser de ce blocage, si toutefois ils le comprennent, ce dont je doute.

Pour ma part, étant membre de ladite "communauté", je le comprends très bien, m'en fout, et présente, auprès des personnes qui auront pu être troublées par l'attitude inqualifiable de certains membres de la communauté wikipedia, des excuses auxquelles s'associeront ceux qui le voudront.--Loudon dodd (d) 24 juin 2009 à 23:11 (CEST)

lu--Chaps - blabliblo 24 juin 2009 à 23:20 (CEST)

[2]
[3]
[4] : menteur

Robert Musil

Salut et merci de tes relectures sur cet article, étant le seul à l'avoir relu à ce jour, peux-tu me donner ton sentiment? merci, --Prosopee (d) 26 juin 2009 à 12:33 (CEST)

Article Victor Davis Hanson

Bonjour,
Pourriez-vous indiquer la(les) page(s) que vous avez utilisées dans la référence suivante : Stéphane Audoin-Rouzeau, Combattre. Une anthropologie historique de la guerre moderne (XIXe-XXIe siècle), Seuil, Paris, 2008. Merci d'avance.--Chrono1084 (d) 7 juillet 2009 à 21:08 (CEST)

Merci de m'avoir signalé cette omission.--Loudon dodd (d) 3 août 2009 à 14:47 (CEST)

Merci à vous. Meilleures salutations.--Chrono1084 (d) 3 août 2009 à 16:28 (CEST)

Al-Qaida

Je me souviens plus exactement de ce que j'ai fait à l'époque. D'après l'historique, j'ai dû simplement consulter la dernière mise à jour de la liste, et comme n'était pas fait mention d'Al-Qaida, le retirer. J'aurai dû regarder la page de discussion, mea culpa. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 13 août 2009 à 19:27 (CEST)

Bonjour

Je tiens tout a fait compte de ce que vous me dites et j'ai immédiatement fait en ce sens [[5]]. Merci du conseil et Cordialement ovc 18 août 2009 à 16:22 (CEST)

Comment suis-je censé réagir à cette petite mesquinerie ?--Loudon dodd (d) 18 août 2009 à 16:26 (CEST)

avec humour. Cordialement ovc 18 août 2009 à 16:32 (CEST)

bonjour et bonne année. Voir ça Jmhc (d) 4 janvier 2010 à 15:09 (CET)

:-(

Je suis triste de l'apprendre. Bonne continuation. DocteurCosmos (d) 26 août 2009 à 08:31 (CEST)

Moi aussi, au re-voir. -- Perky ♡ ✍ 26 août 2009 à 08:48 (CEST)

Je le regrette. En espérant un reniement Huesca (d) 26 août 2009 à 10:02 (CEST)

c'est pas une bonne nouvelle...Thierry Lucas (d) 26 août 2009 à 10:11 (CEST)

Dommage. Je pense de plus en plus qu'on a bien tort (moi le premier) de confondre le macrocosme de ce projet baroque et paradoxal et les vicissitudes du microscome de sa pseudo-communauté. En tout cas bon vent et à la revoyure, ici ou là, ça a été (le plus souvent) un vrai plaisir de te lire.Hadrien (causer) 26 août 2009 à 14:57 (CEST)

Salutations cordiales d'un autre ipiste. 86.218.21.138 (d) 19 février 2010 à 10:24 (CET)

Karl Kraus

Remarque du comte Ɲemoi – Bonjour, je t’ai cité dans une petite conversation bistrotière, félicitations. Ce 3 octobre 2011 à 18:15 (CEST).

pour les commentaires mérités de Pierre Assouline au sujet de l'article Karl Kraus.--SammyDay (d) 3 octobre 2011 à 18:38 (CEST)

Pour une fois d'accord avec Assouline, merci à toi, j'espère que tu reviendras ou que tu es déjà revenu sous un autre pseudo Critias [Aïe] 3 octobre 2011 à 21:19 (CEST)

L'article Jean-Marc Vivenza est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Marc Vivenza » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Marc Vivenza/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 11 mars 2017 à 23:43 (CET)

Bonsoir Cher Ami,je me permets de vous contacter, voyant cependant que l'on cherche visiblement à faire nombre du côté d'une volonté de suppression de la page Jean-Marc Vivenza totalement injustifiée pour un auteur dont la notoriété est incontestable. Je suis le rédacteur de cet article, comme vous vous en souvenez certainement de par nos échanges à l'époque, qui m'a demandé des heures de travail et des recherches importantes, article qui n'avait jamais été contesté depuis 2008 puisqu'on était arrivé après une longue discussion à un consensus général. Me retrouvant aujourd'hui face à une situation bien étrange, si vous pouviez intervenir et si vous connaissiez éventuellement quelques avis pouvant nous aider au maintien en raison du travail que nous avons consenti pour construire cette page, je vous en serais très reconnaissant par avance. Cordialement --Mundilfari~frwiki (discuter) 12 mars 2017 à 21:58 (CET)

Avertissement suppression « Manifeste des douze »

Bonjour,

L’article « Manifeste des douze » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 décembre 2018 à 01:16 (CET)

Avertissement suppression « La Revue des lettres modernes »

Bonjour,

L’article « La Revue des lettres modernes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 août 2019 à 13:33 (CEST)

Avertissement suppression « Vincent Adoumié »

Bonjour,

L’article « Vincent Adoumié » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 juin 2020 à 02:11 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Point de vue de Victor Hugo sur la conquête de l'Algérie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Point de vue de Victor Hugo sur la conquête de l'Algérie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Point de vue de Victor Hugo sur la conquête de l'Algérie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 août 2022 à 23:16 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Guy Millière » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Guy Millière » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guy Millière/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juin 2023 à 22:37 (CEST)