Discussion utilisateur:Loudon dodd/archives2007-2

coucou en passant

Je me renseignais sur un penseur arabe et je tombe sur ça ! (voir critiques) :
A part le 6, on pourrait en faire un principe fondateur de wp : Muqaddima
Ceedjee ^contact 2 juillet 2007 à 08:44 (CEST)

Salutations (en passant)

Je constate avec plaisir que tu travailles d'arrache-pied aux les Poèmes saturniens :-). DocteurCosmos - ✉ 4 juillet 2007 à 15:50 (CEST)

J'ai vu qu'effectivement tu spammais effrontément certains articles ! :-D (Note : j'ai étudié en maîtrise au CESR) DocteurCosmos - ✉ 6 juillet 2007 à 08:39 (CEST)

Ce nom ne me dit rien mais il faut dire que j'ai surtout fréquenté la bibliothèque. DocteurCosmos - ✉ 6 juillet 2007 à 14:10 (CEST) Tu as des copains âgés !

Toute mes félicitations

Pour ces petites améliorations là, le résultat est impressionnant ! Nicolas Ray 5 juillet 2007 à 21:22 (CEST)

Kahyam (dans rose)

Réponse : C'est en rapport avec l'introduction de la traduction mise en référence. Il aurait été considéré comme athée bcp plus tard, par des non érudits. Mais je ne suis pas spécialiste et m'en rapporte aux textes en ref --Rosier 7 juillet 2007 à 14:11 (CEST)

Je pense en effet que la phrase était trop raccourcie et donc après relecture de l'introduction de Charles Grolleau, j'ai modifié ce qui donne : "Il était mathématicien (il a écrit entre autres le traité sur les difficultés des définitions d'Euclide), astronome (il fut l'un des huit astronomes qui travaillèrent à la réforme du calendrier musulman de 1074), et poète. Il a étudié le soufisme dans sa jeunesse."

phrase non consensuelle donc supprimée --Rosier 7 juillet 2007 à 19:16 (CEST)

Hello

Salut Loudon. Je suis de retour de congés. Je t'ai envoyé un petit mail. Hadrien (causer)

Je t'ai envoyé un autre mail il y a quelques jours. L'as tu eu ?Hadrien (causer)

Salut Loudon. Tu ne lis plus tes mails ? Hadrien (causer) 3 novembre 2007 à 00:10 (CET)

Coup de pouce sur le travail des enfants

Salut Loudon dodd,

Je viens ici suite à la recommandation de Fabienkhan ; je travaille en ce moment sur l'article Travail des enfants, et on m'a suggéré d'y ajouter une partie concernant le travail des enfants dans la culture. Or, si je peux penser à quelques classiques (Dickens, les Misérables), j'ai plus de peine à penser à autre chose et encore plus à écrire quoi que ce soit là-dessus...

Puisqu'on me suggère d'aller te voir, je le fais, et tes contributions parlent pour toi :-) : si ce sujet te motive, que tu as un peu de temps et des idées, j'accueillerai volontiers tes suggestions ; si tu préfères me recommander quelqu'un d'autre, pas de problème !

Cordialement, le Korrigan →bla 14 juillet 2007 à 13:33 (CEST)

Merci pour ta réponse ! Comme le dit l'article, le travail des enfants est avant tout domestique (les enfants esclaves dans les ateliers textiles et les usines, ça existe toujours, mais ils ne sont qu'une minorité : le travail est avant tout en famille, aux champs ou à la maison). Donc Cosette (par exemple) y aurait sa place. Je ne suis absolument pas pressé, je travaille sur l'article par intermittence depuis plusieurs mois et je pars dans quelques jours pour deux semaines de vacances, donc en effet rien ne presse :-) Pour Zola, c'était juste une idée en passant, est-ce que dans Germinal il n'y a pas des enfants à la mine ? Je ne me souviens pas si c'est notable... A bientôt ! le Korrigan →bla 16 juillet 2007 à 01:45 (CEST)

Fantaisie midrashique

Benoit Montfort se moque éperdument de votre intervention en discussion de Thèse mythiste (Jésus non historique). Comment le stopper ? MLL 17 juillet 2007 à 23:32 (CEST) uillet 2007 à 10:44 (CEST)

Je ne sais pas exactement comment la verve de BM sera « stoppée », mais je pense pouvoir prédire avec une certaine précision ce que cela donnera sur l'article : les commentaires de BM seront effacés, comme contrevenant aux règles de neutralité et d'interdiction du travail inédit de wikipedia. Tout ce travail qu'il fournit actuellement, il le fournit en vain.

Pour le reste, je fais assez confiance à Hadrien.
Bon courage et à bientôt.--Loudon dodd 18 juillet 2007 à 00:09 (CEST)

Salut Loudon. Je ne sais pas trop comment faire avec Benoit Monfort : il illustre une remarque que j'avais faite à Ceedjee [1], que l'exigence de "sourçage" et de "neutralité" posait problème avec les spécialistes, dont on a pourtant bien besoin, surtout sur des sujets comme ça. Je viens de lui laisser un mot pour lui expliquer, et le conaincre de me faire confiance. Si tu vois d'autres arguments pour le convaincre ...Hadrien (causer) 18 j

Il continue. Hadrien est en vacances. Que faire ? MLL 1 août 2007 à 11:40 (CEST)

Pour ma part je ne peux pas faire grand chose : je suis bloqué.--Loudon dodd 1 août 2007 à 12:23 (CEST)

Wikipédia:Proposition articles de qualité/George Washington (inventeur)

Bonjour, j'ai répondu à tes remarques concernant George Washington (inventeur). Si tu souhaites ajouter quelque chose ou revoir ton vote... :-) - Avatar 18 juillet 2007 à 11:39 (CEST)

trollage d'une ip bloquée (titre donné à cette section par Loudon dodd)

Calme toi un peu s'il te plaît. Je sais que tes insultes ne seront pas sanctionnées (sinon tu serais déjà bloqué depuis longtemps), mais elles ne te grandissent pas. Il n'y aucune preuve formelle que je sois celui dont tu m'accuses d'être. Merci, et j'espere maintenant que nous pourrons partir sur de meilleures bases.

J'ai suffisamment de preuves formelles que tu vandalises les propos des autres contributeurs, et que tes réponses sont criantes de bêtise et de mauvaise foi (cf. les propos qui me sont adressés, et dont ensuite tu m'accuses d'être "paranoïaque" parce qu'en effet je les prends comme m'étant adressés.) Par ailleurs, tu es en train de contourner un blocage : tu ne devrais pas éditer sur wikipedia, et encore moins sur la pdd "socialisme".

Que veux-tu que je te dise, dans ces conditions ?--Loudon dodd 21 juillet 2007 à 14:15 (CEST)

Je vandalise... parce que je ne partage pas ton point de vue. Perspective enrichissante, surtout pour un prétendu encyclopédiste. Encore une fois, je ne suis pas Gus22 --pas plus qu'Ian S.

Tu vandalises parce que tu modifies les messages de tes contradicteurs. Ce n'est tout de même pas difficiles à comprendre, ça, si ?--Loudon dodd 21 juillet 2007 à 14:23 (CEST)

Bon, là ca vire definitivement dans le n'importe quoi. On ne pourra pas dire que je n'ai pas fait preuve de bonne volonté.

Oui, oui... La rigueur argumentative de la contradiction me laisse de toute façon sans voix...--Loudon dodd 21 juillet 2007 à 14:38 (CEST)

Je m'incline devant ta superiorité. Quel verbe! Quelle logique imparable!

C'est sûr que l'on pourrait difficilement dire la même chose de vos contributions. Allez, salut !--Loudon dodd 21 juillet 2007 à 14:42 (CEST)

NB: Tu viens à l'instant de modifier ma contribution -c'est inouï! Tu es la carricature même du désinformateur.

non, je donne un titre plus conforme au contenu des propos qui sont tenus sur cette rubrique (comme il faudra le faire sur l'article socialisme), sans me permettre de toucher au contenu des propos que tu y tiens, quoi que j'en puisse penser par ailleurs.

Et puis ici, on est sur ma page de discussion personnelle, pas sur une pdd d'article.--Loudon dodd 21 juillet 2007 à 14:46 (CEST)

P.S. un peu comme tu l'avais fait ici : [2], sans que cela ait été révoqué.

"Caricature même du désinformateur" ? Tu es décidément bien un clown...--Loudon dodd 21 juillet 2007 à 14:49 (CEST)

Bah bah bah -ce sont mes propos, et tu les changes en y apposant des mots qui ne sont pas les miens. Change les si tu veux -grace à cette illustre conversation on comprendra bien qu'ils ne sont pas de moi. Je suis peut être un clown, mais pas un clown hypocrite qui condamne certains pour ce qu'il fait lui-même.

J'ai modifié le titre pour plus de clarté : si tu n'es pas d'accord, continue la discussion sur ta pdd.--Loudon dodd 21 juillet 2007 à 14:59 (CEST)

T'es adorable!

Merci.--Loudon dodd 21 juillet 2007 à 15:25 (CEST)

Discussions avec les trolls

Salut Loudon dodd,
j'ai vu que tu t'es un peu pris la tête avec des "trolls" sur la page Discuter:Socialisme. Le principe même des "trolls" est de lancer des phrases particulièrement fausses ou choquantes pour générer un maximum de réactions chez les autres internautes, les énerver, leur faire perdre du temps etc (voir par exemple [3] et Troll), je te conseillerais plutôt de les ignorer et de ne pas répondre à leurs provocations (sinon tu joues leur jeu), surtout quand ce sont des interventions sous IP et/ou non signées comme c'était le cas dernièrement.
Amicalement, --Ian S 22 juillet 2007 à 15:18 (CEST)

Iran

Bonjour, j'ai beaucoup voyagé en Iran et en Afganisthan. J'ai donc une foule de photos intéressantes sur le sujet. J'ai vu que vous avez contribué à l'article sur Isphahan. Si cela vous intéresse, faîtes moi signe. --Lutralutra 24 juillet 2007 à 23:43 (CEST)

Bistro

Salut, depuis quand efface-t-on les messages d'autres utilisateurs sur le bistro ? Non pas que je prétende avoir dit quoi que ce soit de décisif, mais il ne me semble pas que ma dernière intervention sur le fil Langue française du 28 juillet déparait là où elle était... Cordialement, Salle 29 juillet 2007 à 01:53 (CEST)

Pas de souci, merci. Salle 29 juillet 2007 à 15:07 (CEST)

Blocage pour insultes

{{vandale bloqué|3|jours}} Pour cette insulte. Et comme c'est une récidive, je vous ai mis trois jours. Maloq ^causer 31 juillet 2007 à 15:39 (CEST)

J'avais demandé sur votre page de discussion quels avertissements j'aurais reçu. J'ai vu ensuite sur le bulletin des administrateurs que par ces avertissements il faut en fait entendre le blocage que j'avais reçu il y a deux ou trois mois.

Je n'ai pas vraiment d'autres commentaires à faire si ce n'est que je n'ai pas reçu d'appel au calme avant d'être bloqué (ce qui peut se justifier - je n'en fait pas une critique, mais je ne trouve pas le message qui m'est laissé tout à fait conforme à la réalité), et que je trouve dommage que par ailleurs on ne cherche pas à savoir à qui s'adresse ce commentaire qui me vaut un blocage après m'avoir sérieusement énervé : à savoir l'introduction d'informations fausses, et justifiées par une source qui dit précisément, et de manière évidente, le contraire de ce que le contributeur en question a voulu lui faire dire, ou a cru qu'elle signifiait. contributeur par ailleurs habitué à ce genre de contributions hasardeuses, et qui sévit majoritairement sur l'article Socialisme, où il n'énerve visiblement pas que moi, si j'en crois ce que je viens d'y lire.

Cela ne justifie peut-être pas qu'on le qualifie d'idiot ou de troll, mais je déplore que l'on ne regarde que la forme, et pas le fond : ce contributeur va finir, une fois qu'il aura réussi à faire sortir tout le monde ses gonds, à force de mauvaise foi ou de bêtise caractérisée, par se retrouver tout seul, et il aura les coudées franches pour faire ce qu'il veut, c'est-à-dire, si j'en juge par ce qu'il fait actuellement, n'importe quoi.--Loudon dodd 31 juillet 2007 à 17:27 (CEST)

Vous n'avez en effet pas reçu d'avertissement. Cependant, vous etes conscient que cette insulte était déplacée, il n'y a donc pas épiloguer. Sur le fond, si vous avez raison, je ne peux que vous souhaiter bonne chance et vous rediriger vers les wiki-pompiers si vous n'arrivez pas à vous entendre avec lui. Comprennez juste que nous ne pouvons ausculter le fond comme vous le souhaitez. Je me permet tout de même une remarque pragmatique: si vous avez du mal à vous entendre avec lui, ce n'est pas avec une insulte que ça va arranger les choses. Cordialement, Maloq ^causer 31 juillet 2007 à 17:56 (CEST)

PS: comme vous semblez avoir conscience que vos mots sont allés trop loin, si votre interlocuteur ne s'oppose pas à votre déblocage (des excuses? ) je le ferai sans problème en espérant que vous arriverez à vous entendre.

Je préfère effectivement présenter des excuses plutôt que de rester bloqué, mais je préfère rester bloqué si Heosenofus n'admet pas que son comportement est provocateur : le revert que j'ai fait sur sa contribution, je l'avais fait avant ([4]), et il l'a remis avec ce message ironique ([5].) Je précise que la source en question, il lui avait déjà été signalé qu'elle ne correspond pas à ce qu'il voulait lui faire dire ([6]), et voilà de quelle manière il répond : [7].

Par ailleurs, même après avoir admis son erreur, et retiré sa source de l'article Barrès, il laisse en place l'information qu'il avait ajoutée à cette occasion : [8] (le comentaire qu'il indique est mensonger, ainsi que le montre ce diff : [9].)

Merci en tout cas pour pour ta réaction.--Loudon dodd 31 juillet 2007 à 18:11 (CEST)

P.S. Merci également à Ian S et à Jaczewski pour leur soutien (d'autant plus, Jaczewski, que je ne crois pas avoir toujours été d'une exceptionnelle cordialité à ton endroit.)

Je lui fait part de ta volonté. Et au vu de la situation, je ne peux que vous conseiller très fortement de faire appel aux pompiers et à passer en pdd avant toute modifs importantes de ces articles. Maloq ^causer 31 juillet 2007 à 18:21 (CEST)

Encore une fois merci. J'ai peur que les wikipompiers soient impuissants à résoudre les problèmes récurrents qui se posent sur cet article, qui s'enlise sans cesse dans des polémiques parfois délirantes qui conduisent régulièrement à des gros blocages (genre plusieurs mois, voire définitifs), et qui empêchent les améliorations qui seraient vraiment nécessaires.

En fait je me demande si en l'état actuel des choses (c'est-à-dire en l'état actuel de développement du projet wikipedia) une telle amélioration est réellement possible.--Loudon dodd 31 juillet 2007 à 18:54 (CEST)

A ceux qui ont demandé des "références nécessaires" à l'ajout d'Henoseofus sur Blatchford : la source est là : [10], sur le site de la Vox NR. Je vous laisse juger de sa pertinence et de sa neutralité.--Loudon dodd 31 juillet 2007 à 19:25 (CEST)

Bah alors on s'est fait mordre par un troll comme un petit débutant : il faut faire attention, les pages sur les doctrines sont très dangereuses (parole de connaisseur). Bon j'espère que ton blocage sera allégé (3 jours c'est beaucoup, je pense qu'une fessé n'est pas là pour faire mal mais pour signaler la faute de façon autoritaire, aussi 1 jour ça remet à sa place, 3 jours, c'est deux jours de gachés pour le projet). Sinon, quand je lis le commentaire de Maloq qui conseille de passer par les pompier, je suis très attristé : est-il nécessaire de passer par les pompiers pour virer un commentaire accompagnée d'une source qui va à l'envers du dit commentaire ? C'est d'un procédurier et d'un inutile.--Aliesin 1 août 2007 à 01:00 (CEST)

Ben oui, je me suis fait avoir comme un bleu. Enfin, ça me servira de leçon (me connaissant, je n'en suis même pas sûr, mais bon...) J'ai vu que tu as commencé à t'y intéresser : un libéral intelligent sur l'article socialisme, ça changera.

Je crois que tout le monde est d'accord sur au moins un point : cet article devrait être amélioré. Mais avec le brouhaha actuel, il n'est guère possible de même commencer à le faire. Je me demande si l'article ne devrait pas être repris en profondeur, avec un plan moins catalogue et plus analytique. Ne serait-ce que pour ça, j'approuve ta décision de supprimer les sections sur les autres socialismes (même si elle est motivée par d'autres raisons.)

A très bientôt, et merci de perdre un peu de ton temps sur ce fatiguant article.--Loudon dodd 1 août 2007 à 12:58 (CEST)

Bonjour Loudon, je lui ai laissé un message hier, mais il n'est pas revenu depuis. Juste pour répondre à Aliesin: j'ai préconisé les pompiers, non pas pour la ref, mais pour l'article en général: il est un des plus consulté, beaucoup de bons contributeurs s'y investissent, pas mal se lassent, et il est toujours dans un état qui est loin d'être à la hauteur de ce qu'il devrait être. Sinon, pour le blocage, je suis désolé Aliesin, mais une insulte caractérisée, de la part d'un utilisateur aguerri, dont ce n'est pas la première fois... j'ai hésité à mettre la semaine. Il faut bien comprendre que, en tant qu'habitués, nous sommes garant de la bonne tenue des débats. Si nous perdons notre sang-froid, c'est qu'il est temps de prendre un peu de recul. Je sais, c'est pas facile, je vous admire même de vous attaquer à ce genre de sujet (hors de question pour moi d'y mettre un bout de clavier ) mais c'est comme ça. Je te tiens au courant si j'ai des nouvelles de Hesoneofus (d · c · b). Cordialement, Maloq ^causer 1 août 2007 à 13:33 (CEST)

Hop, voila qui est fait, tu es débloqué. Il semblerai qu'il y ait une incompréhension entre vous deux. Je lui ai suggéré de passer par la pdd avant toute modification importante. Je compte sur ton expérience pour arriver à tirer quelque chose de constructif de vos différends point de vue (de la diversité nait la richesse ). Bonne continuation et bonne chance. Maloq ^causer 1 août 2007 à 13:53 (CEST)

D'accord Maloq pour les pompiers.--Aliesin 1 août 2007 à 14:02 (CEST)

Merci pour le déblocage (mais, euh.. en fait je suis toujours bloqué, jusqu'au 02 août. C'est normal ?)--Loudon dodd 1 août 2007 à 14:29 (CEST)

Euh, nan? essayes de recharger ton cache. Maloq ^causer 1 août 2007 à 14:37 (CEST)

Ah oui, ok, merci. Désolé pour le dérangement.--Loudon dodd 1 août 2007 à 14:40 (CEST)

Conditionnel

Vi, vi Gêné...

Fils de littéraire, littéraire moi-même, je suis une bille en orthographe et en grammaire, et ça fait 30 ans que ça dure. J'ai beau ressortir mes vieux Bled à chaque occasion, rien n'y fait. C'est franchement gênant...

Cordialement,--EL ✉ - ✍ 5 août 2007 à 14:55 (CEST)

Fièvre aphteuse d'août 2007 en Angleterre

L'article a été listé en PàS {{subst:{2|aujourd'hui}}}, et il s'avère qu'il aurait plus sa place sur wikinews, ce que je peux faire en tant qu'administrateur de Wikinews. Le fait qu'il soit transféré sur ce projet est indépendant sur la question de conserver ou non la page. En revanche, il est de mon devoir de t'informer que Wikinews est sous licence Creative Commons CC-BY-SA 2.5 ce qui est incompatible avec la GFDL. Ainsi, j'ai besoin impérativement de ton accord sur la page de discussion de Fièvre aphteuse d'août 2007 en Angleterre pour pouvoir faire ce transfert.

Je tiens particulièrement à préciser que tout import transwiki ne fait que recopier la page et l'intégralité des historiques sans toucher, en aucune façon, à la page d'origine vers le projet cible. Il s'agit d'un import, une duplication sur un autre projet. je tenais donc à te rassurer pour cela. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 5 août 2007 à 17:56 (CEST)

Origine des anciens Égyptiens

Le texte a été revu en profondeur par Turb. Regarde si tu maintiens ton vote. Chris93 7 août 2007 à 11:38 (CEST)

Petit hommage

Salut. Tu ne m'en voudras pas j'espère d'avoir utilisé tes ressources pour discutailler sur le bistro de ce jour. J'espère ne pas avoir trop trahi tes intentions. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 21 août 2007 à 11:37 (CEST)

Arria admin

Coucoubisou Loudon Dodd ! Merci pour ton vote et bonne continuation, Arria Belli | parlami 23 août 2007 à 21:24 (CEST)

Requête

Bonjour, Loudon

Je travaille en ce moment sur quatre articles de niveau B, que j'ai traduits de l'anglais, et qu'il me tient à cœur de développer au maximum. Il s'agit de:

• Talmud (si)
• Accusation de crime rituel contre les Juifs
• La Nuit (Wiesel)
• Synagogue (là-dessus, je ne suis pas le seul, Olevy a fourni l'essentiel du travail)

Comme je suppose que tu es tout-à-fait étranger à ces sujets, je souhaiterais une lecture de ta part pour m'indiquer s'ils sont clairs, abordables et lisibles, ce que je devrais développer ou scinder (pour Talmud, par exemple, le sujet me semble "sec" au possible et un peu d'humour - talmudique bien sûr - me semblerait vraiment bienvenu).

Merci d'avance--'Inyan ^m'écrire 30 août 2007 à 12:21 (CEST)

La Nuit

Salut, marin. J'ai repris et (j'espère) porté la dernière touche à La Nuit, les références sont correctes et les modifications faites. Pourrais-tu donc le relire, et me dire ce que tu en penses, sur la forme et le fond (Est-il intéressant? Lisible ? Que resterait-il à faire pour en faire un AdQ ? etc.)? Bien à toi--'Inyan ^m'écrire 4 septembre 2007 à 16:19 (CEST)

Voici. J'ai essayé de faire selon tes conseils, pourrais-tu stp me redonner ton avis?--'Inyan ^m'écrire 5 septembre 2007 à 21:23 (CEST)

PS: j'essaye d'insérer quelque part que cet article est issu en partie de Night sur l'en.wiki. Sais-tu comment on fait ça? Bien à toi--'Inyan ^m'écrire 5 septembre 2007 à 22:17 (CEST)

Salut, Loudon. Merci pour ton feedback, je l'attendais avec impatience. J'ai modifié selon tes indications, à l'exception du sacrifice inversé car c'est bien une inversion du thème. Par ailleurs, à propos de la théologie, j'ai vérifié, le thème de la tradition juive face à Auschwitz est bien présent dans les récits des Juifs qui sont passés par là, Primo Levi y compris:

• le plus "assimilé" de tous, à savoir Imre Kertesz, ne pose pas la question de Dieu, il note cependant l'échec des considérations théologiques: le rabbin de la briquetterie dans laquelle les Juifs sont entassés avant d'être expédiés pour Auschwitz s'interrompt à plusieurs reprises dans son discours sur le châtiment divin, « comme s'il se rendait compte de ce qu'il venait de dire » (il y a une critique plus profonde de la religion, plutôt des religieux, mais c'est un autre sujet)
• l'allusion t'a peut-être échappée, mais dans son poème introductif à Si c'est un homme, Primo Levi z"l reprend presque mot pour mot les versets 6:6-7 du Deutéronome, ceux qui enjoignent (traduction très approximative) chaque Juif à méditer jour et nuit, sur le chemin ou dans sa maison sur l'Unité de YHWH Dieu dans le Shema Israël et la déshumanisation de l'homme dans le cas de Primo Levi (autre allusion à la tradition juive, le titre d'un roman de partisans juifs russes qui tentent d'arriver en Palestine: Se non ora quando, Si pas maintenant, quand ? - c'est la devise de Hillel Hazaken - Pirke Avot 1:14). En clair, Auschwitz se substitue à la Révélation.
  Dans un autre passage, il décrit Kuhn, un Juif religieux qui remercie Dieu de ne pas avoir été sélectionné. Réflexion de Primo Lévi: si j'étais Dieu, la prière de Kuhn, je la cracherais par terre
• Dans Maus, Vladek z"l, qui s'est décrit comme "très religieux" à l'époque du camp de prisonniers en 1939 (dont son grand-père décédé lui aurait annoncé qu'il en sortirait le jour de parshes Troume fait remarquer désabusé qu'ici (à Auschwitz), "Dieu, Il venait pas, on était seul tous." Ce qui lui inspire cette réflexion? Que son ami Mandelbaum implore Dieu de lui trouver une ficelle, une cuillère et des souliers à sa taille. Et que dit Mandelbaum lorsque Vladek a la chance de pouvoir les lui fournir? "C'est un miracle, Vladek, Dieu m'a envoyé ces chaussures à travers toi." Après être sorti du camp, Vladek a observé scrupuleusement les rites et traditions, au moins lors du décès de sa première épouse.
• Ce qui est original chez Elie Wiesel, c'est que malgré ses doutes et révoltes, il demeure pratiquant à Auschwitz et longtemps après. À un Simon Wiesenthal z"l qui s'insurge contre ces religieux qui n'hésitaient pas à monnayer un siddour ou des tefillines, Elie Wiesel répond que combien d'autres religieux étaient prêts à payer jusque là? À Rosh Hashana, il se révolte contre Dieu, mais il admire ces hommes qui Le sanctifient et louent Son Nom après ce qu'ils ont subi (dans le texte, "ce que Tu leur as fait subir") N'étaient sa rencontre avec Monsieur Chouchani et d'autres circonstances de sa vie, il serait probablement devenu rosh yeshiva (in Tous les Fleuves vont à la Mer)

Cependant, tout cela n'aurait pas sa place dans le présent article (dans un article sur la théologie post-Shoah peut-être?)

En tout cas, un tout grand et chaleureux merci--'Inyan ^m'écrire 6 septembre 2007 à 21:15 (CEST)

J'ai proposé La Nuit en AdQ. Bonne soirée--'Inyan ^m'écrire 6 septembre 2007 à 22:01 (CEST)

Oui, bien sûr, je n'ai fait que suivre la procédure. Merci encore de ton aide--'Inyan ^m'écrire 6 septembre 2007 à 23:22 (CEST)

Les représentations de Hernán Cortés

Bonjour, je suis actuellement en train de reprendre l'article sur Hernán Cortés afin d'essayer de l'améliorer sur de nombreux points. Fabienkhan m'a suggéré d'ajouter une section sur les représentations de Cortés dans l'art et la littérature. Étant assez incompétent sur cette partie du travail, je ne peux pas la traiter correctement. En revanche, il semblerait que vous soyez assez pointu en littérature, c'est la raison pour laquelle je m'adresse à vous. Si vous aviez un peu de temps à consacrer à cette partie, cela permettrait de compléter un pan assez intéressant de Cortés, à savoir l'utilisation de son image à travers les siècles. Merci d'avance. Historicair 4 septembre 2007 à 23:33 (CEST)

Edgar Poe et Tim Burton

Salut à toi,

Je t'écris car je viens de lire tes remarques. Je voudrais en premier lieu commencer par la fin. Etant l'auteur du passage Poe/Burton, je voudrais savoir ce que tu estimes être négatif, ou mal formulé. Il se trouve que, étudiant en cinéma, j'ai réalisé mon mémoire de fin d'année sur Tim Burton, et j'ai consacré une part importante de mon travail à l'influence indéniable que Poe a eu sur lui. Je souhaiterai que tu m'explique ce qui cloche afin que je rectifie. Mon travail n'est pas au-dessus de toute critique, mais j'aime faire partager, et j'aime lorsque l'on m'explique quand quelque chose ne va pas; cela permet de progresser. Poe a eu une influence indéniable sur Burton; Vincent, pour ne citer que son premier travail cinématographique, en est la preuve. Peut-être qu'il y a des erreurs de style, mais de là à le qualifier de grand n'importe quoi? c'est tout de même un peu fort.
Je ne cherche absolument pas à défendre mes contributions; je souhaite simplement, en proposant le label BA, mettre Poe à la place qu'il mérite. Mettre sa page dans la page des propositions BA, c'est une manière de toucher un large public, qui par la suite peut aider à l'amélioration de la page. Voici simplement mon but.

Je souhaite que mes explications t'aient convaincu de ma bonne foi, et j'attends ta réponse avec impatience. Par avance merci

Benoit.83 le 5 septembre à 13:21

Bonjour,

Pour répondre point par point à tes remarques. Tu as raison pour les erreurs de formulation du dernier paragraphe. Cela dit, je reste intimement convaincu que Poe a eu, et continu d'avoir, une influence sur Tim Burton. Mais pour l'instant, laissons cela de côté.
Pour les paragraphes relatifs à la section "influences", je pense que tu peux les barrer; une page exclusive ayant été crée. Et c'est aussi pour éviter qu'un, ou une, IP anonyme reprenne tes remarques sans avoir pris la peine de lire l'article. Un petit tour sur la page de vote te permettra de comprendre pourquoi. Néanmoins, tu as raison quand tu écris qu'elle reste sous l'influence de l'article principal. Un travail consécutif aux points que tu as soulevé peut donc être fait, en tout indépendance de l'article principal, directement sur cette page. Enfin, lorsque je dis indépendance, je veux dire sans incidence direct pour le vote du label BA. Les aventures d'Arthur Gordon Pym a été élu Article de Qualité, et cela n'a pas transformé la page de Poe en Bon Article pour autant. J'espère que tu comprends où je veux en venir.
Enfin, ce qui concerne le dénigrement du travail de Marie Bonaparte, je vais essayer de demander à un de mes amis, professeur de français de son état et titulaire d'une maitrise de lettres, s'il peut jeter un oeil sur ce paragraphe. Mais ta réaction me conforte dans mon idée d'avoir proposé Poe au label BA; cela permet d'avoir un débat, d'affiner ce qui peut l'être, de cibler ce qui ne va pas. Mon point de vue est que cela ne devrait pas être un frein pour l'attribution du BA, mais devra impérativement être retravaillé pour le futur AdQ qu'un auteur de cet importance appelle.

Je te remercie de m'avoir répondu, et je souhaite que ma réponse trouvera chez toi un écho favorable.

Benoit.83 le 6 septembre à 19:48

Bien sur que tout le monde s'enfou, certains mesurent la longeur de la page, d'autres regardent des images, un autre échantillon compte le nombre de notes.--Aliesin 8 septembre 2007 à 22:04 (CEST)

On peut retourner un vote par une intervention argumentée sur le Bistro, je l'ai déjà fait. Ceci dit, l'article n'est pas vraiment mauvais, loin de là il me semble, même s'il est orienté un petit peu.--Aliesin 9 septembre 2007 à 12:38 (CEST)

J'ai honte

Bonsoir, Loudon,

juste pour te dire que par manque de confiance en moi, j'ai sollicité les votes de deux contributeurs. Cela s'appelle du racolage, et je n'en suis pas fier, mais je voudrais t'assurer que c'est en mon texte et non en tes améliorations que je n'ai pas cru

Bien à toi--'Inyan ^m'écrire 10 septembre 2007 à 18:41 (CEST)

Poe

Bonsoir Loudon,

Merci de m'avoir prévenu. Je compte bien lire in extenso cet article qui me semble également être d'une bonne tenue. Je ne pouvais décemment pas te laisser seul dans une telle affaire.

Bien à toi, DocteurCosmos - ✉ 10 septembre 2007 à 21:06 (CEST)

Je viens de lire tes dernières remarques. Je pense que tes propositions sont tout à fait intéressantes et méritent en effet d'être ajoutées. Ceci dit, le cas de "l'enterrement prématuré" offre un anecdote personnelle assez amusante : à l'époque où j'étais au lycée, l'un de mes professeurs, voulant faire montre de sa science, avait prétendu donner une anecdote biographique sur Poe, qui s'était avérée être... le début de l'intrigue de ce conte (la peur d'être enterré vivant, le tombeau aménagé...). Quand on pense qu'il vivait dans la misère, je me demande bien comment il aurait pu faire réaliser un tombeau aussi sophistiqué! Plus sérieusement, cette anecdote est révélatrice d'une tendance à considérer les contes de Poe comme autobiographiques. Attis 11 septembre 2007 à 09:09 (CEST)

Bien informé ? Pas vraiment...

C'était marqué en gros sur le bistro quand je suis venu y prendre mon petit blanc sec matinal ! ;-) DocteurCosmos - ✉ 11 septembre 2007 à 20:41 (CEST)

La Légende de Novgorode

J'ai redistribué les liens, ajouté une image, modifié les légendes des images et reformulé des phrases pour faire disparaître les parenthèses. Si cela te va, ça m'ira. Thierry Caro 14 septembre 2007 à 17:27 (CEST)

Allez, je ne m'occupe plus de cet article parce que tu es incorrigible. Mais sache que je m'oppose corps et âme au retrait des deux liens. Merde, si vraiment le poème explique que l'auteur a pris son nom à partir des mots braise et cendre, alors c'est essentiel — que dis-je, vital — de rendre accessibles les articles à leur sujet. Sinon quand est-ce qu'on va le faire ?

Bon, malgré tout, je te souhaite bonne chance pour la suite. Thierry Caro 14 septembre 2007 à 18:09 (CEST)

OK, mais sache que tu finiras ficelé sur les rails du Transsibérien. Thierry Caro 14 septembre 2007 à 18:12 (CEST)

Je ne le ferai pas : Le Bistro penchera pour toi ! On m'a également reproché ma wikification sur Aavasaksa, article sur lequel tu es cordialement dispensé d'intervenir. Thierry Caro 14 septembre 2007 à 18:18 (CEST)

CAr

Salut.
J'espère que tu vas bien.
Oui, vous avez eu gain de cause avec une sanction forte.
Le hic, c'est que les gugusses qui ont voté n'ont rien lu du tout. :-(
Ceedjee ^contact 14 septembre 2007 à 20:00 (CEST)

Salut Loudon,

Non, je ne suis pas déçu du résultat.

Je suis toujours aussi dubitatif sur la manière.

Mais bon, c'est de l'histoire ancienne. A+ Ceedjee ^contact 15 septembre 2007 à 17:13 (CEST)

L'Accordée de village

L'Accordée de village Merci pour les modifications, c'est plus propre en effet. Bonne continuation. Pour l'étude du notaire, ce dessin est reproduit en première de couverture d'un catalogue de Sotheby's, peut-on numériser cette couverture et placer l'image sur la page ? Philippe Nusbaumer 15 septembre 2007 à 18:57 (CEST)

RELIGION ET SCIENCES

Bon. Je crois tu as pas saisi la où je voullais en venir sur les scientifique qui sont aussi membre du clergé. Il ne s'agit pas de dire que les scientifique etait des chretien, mais des membres du clergé. Qui plus est le vatican dispose de laboratoire, d'université..bref de centre de recherche en voici un. http://news.catholique.org/11332-un-nouveau-directeur-pour-l-observatoire . Tu comprends?--Hesoneofus 18 septembre 2007 à 20:18 (CEST)

Bon. Je sais quel crédit accorder à tes propos, et ce qu'il faut penser de la pertinence de tes ajouts, à tel point que je réponds sur ma page et non sur la tienne : j'ai donc révoqué tes modifications.--Loudon dodd 18 septembre 2007 à 22:26 (CEST)

OK, délit de sale gueule alors. Je te le repete alors calmement une derniere fois. Tu as des membres d'un clergé, qui sont financé par une eglise pour faire des recherches scientifique, sur des instruments posédé par cette meme eglise et qui publie aupres d'organisme international laique et avec des laique. Donc je pense que l'on peut affirmer que les religions (au moin catholique) participe au progres de la science.--Hesoneofus 19 septembre 2007 à 00:33 (CEST)

La « qualité » du raisonnement parle d'elle-même : ton induction est logiquement inepte.--Loudon dodd 19 septembre 2007 à 09:18 (CEST)

Terrorisme

Bonjour,

Je prépare une proposition de suppression de cette catégorie. Le brouillon est là. Tu peux retravailler la coupure de la discussion sur le Bistrot, ou rajouter des arguments que tu trouves pertinents dans ta section.

Si tu n'es pas d'accord ou que tu as terminé, peux-tu me prévenir ? Dans le premier cas je supprimerai évidemment tes propos.

Bonne soirée ! Vanished2012 22 septembre 2007 à 19:25 (CEST)

Peux-tu s'il te plait me donner une réponse selon ta disponibilité ? Merci. Vanished2012 26 septembre 2007 à 11:50 (CEST)

Je vais publier la PàS sans tes arguments, faute d'avoir de réponse. Si tu le souhaites, tu peux rajouter ta coupure après coup. Vanished2012 30 septembre 2007 à 20:50 (CEST)

Page proposée à la suppression. Vanished2012 30 septembre 2007 à 21:13 (CEST)

On y va

On on s'y met pour Guénon ?Hadrien (causer) 27 septembre 2007 à 14:54 (CEST) Je propose alors de commencer par mettre ta version, et de voir comment a se passe. Ensuite il faudrait relire les autres (version longue, version courte et celle de Twohorned pour voir ce qu'on peut en faire). Qu'en penses-tu ? Hadrien (causer) 28 septembre 2007 à 09:32 (CEST)

Primo Levi

Salut Loudon dodd, j'ai rajouté quelques petites choses sur la description que Primo Levi fait des Juifs grecs. Voir Histoire des Juifs à Salonique#Dans les camps --Kimdime69 4 octobre 2007 à 23:06 (CEST)

Primo tu as carte blanche, deuxio ça m'arrive souvent aussi de faire des commentaires sans voter et quand je vote c'est vraiment que j'ai lu l'article donc sur ce point nous sommes absolument sur la même longueur d'onde.--Kimdime69 4 octobre 2007 à 23:24 (CEST)

Nickel --Kimdime69 4 octobre 2007 à 23:32 (CEST)

Salut Loudon, c'est gentil de prendre la défense de cet article mais heu... je préfère quand il y a une bonne ambiance sur les propositions d'AdQ même si je trouve aussi la demande absurde donc ce serait très gentil si tu effacait ton dernier commentaire. Parfois c'est nécessaire de pouser des gueulantes, je ne suis pas un cul-cul la praline adepte inconditionel du "wikilove" mais là ça n'en vaut AMHA pas le coup. Cordialement--Kimdime69 17 octobre 2007 à 23:47 (CEST)

Antoine Faivre

Bonjour, je viens de lire votre commentaire sur le bistro. Je suis au départ tombé sur un message sur le bistro parlant de Nouvelle Acropole en expliquant que c'était un article mensonger. Bon, ne connaissant pas ce mouvement, et étant donné qu'il n'y avait rien de spécial de prime abord dans l'article, j'ai un peu cherché sur le Net. Il semblerait que ce soit un mouvement classé entre la secte et le groupuscule extrémsite par la commission d'étude des sectes. Vu que l'article n'en faisant mention que de façon un peu détournée, j'ai tenté de neutraliser l'article. Ou tout du moins, que le lecteur naïf comme je l'étais avant de découvrir l'article puisse savoir de quoi il retourne. Après, chacun fait ses choix en son âme et conscience. Or, une partie de cet article m'a amené à m'intéresser à Antoine Faivre dont vous parlez sur le bistro. Il ne s'agit pas de ma part d'une prise de position forte ou militante, je ne le connais pas, et pour tout dire, je m'en fous complètement, ça ne fait pas partie de mes sujets d'intérêts. En revanche, en lisant cette source, je me suis interrogé, d'où mes rajouts Prévensectes. Si je me suis complètement planté, vous pouvez modifier, mais si cette personne est contestée (C'est en tout cas ce que j'avais cru comprendre en fouillant un peu sur Google), il faut, me semble-t-il, le mentionner. Historicair 5 octobre 2007 à 01:36 (CEST)

Bonjour, je suis tout à fait d'accord avec vous concernant le fait que ma perspective a sûrement été faussée, vu l'enchainement et l'ordre dans lequel j'ai découvert les articles : Nouvelle-Acropole - Massimo Introvigne - Antoine Faivre. J'ai vu que vous aviez enlevé le lien vers Nouvelle Acropole, et je suis entièrement d'accord avec votre commentaire, ce lien ayant effectivement contribué aussi à l'association d'idée érronée que j'ai pu faire. J'ai enlevé le bandeau de neutralité sur l'article. Pour ce qui concerne l'article Nouvelle Acropole, je vous laisse le soin de rétablir la vérité sur Antoine Faivre, puisque vous le connaissez beaucoup mieux que moi. Bonne soirée et désolé pour m'être un peu enflammé, mais les circonstances n'étaient pas faciles. Historicair 5 octobre 2007 à 19:57 (CEST)

Karl Kraus

plop , je ne parle pas allemand malheureusment.. Mokaaa???Jarih إسآل 10 octobre 2007 à 22:26 (CEST)

Portail:Polar

Bonjour,

Désolé pour les erreurs qui sont malheureusement fréquente dans l'ajout automatisé de portail. Cela vient d'une demande effectuée sur la page Wikipédia:Bot/Requêtes/2007/09#Portail:Polar.

Bonne journée. Alecs.y (disc. - contr.) 16 octobre 2007 à 14:34 (CEST)

Bonjour Loudon Dodd. En temps que participant (et créateur) au Portail Polar, c'est moi qui ai demandé au Bot d'Alecs.y de placer sur tous les articles portant la catégorie "Auteur de romans policier" et "Roman policier" le bandeau correspondant à notre portail. C'est pour cela que celui-ci a été apposé sur l'article Edgar Allan Poe.

Notre portail traite et rassemble tous les articles tournant autour de toutes les littératures policières y compris ses formes les plus anciennes. Tu comprends donc notre interet pour Poe. Je comprends tout a fait que le genre est pris du point de vue de Poe tout à fait mineur, mais vu avec le prisme des littératures policières le personnage prend une ampleur autrement plus importante. C'est pourquoi je trouve judicieux de voir apparaitre le bandeau Polar au côté des bandeaux Littérature et Etats Unis.

Mais la discussion est bien sûr ouverte. (merci de la placer sur la page de discussion de notre portail et non sur ma page perso où elle serait bien moins utile).

Amicalement Matpib (discuter) 16 octobre 2007 à 17:13 (CEST)

Je ne suis pas un spécialiste du polar. Je suis donc allé voir sur la page polar, qui indique que « le polar est un mélange de genre entre le roman policier et le roman noir. » Dans la page roman policier, il est indiqué que celui-ci « peut être un roman noir, on l'appellera alors polar ». Si c'est le cas, le polar est une branche du roman policier. Or, dans la foule des variantes du roman policier, les aventures du chevalier Dupin seraient plutôt des histoires d'énigme, dans le même esprit que le Scarabée d'or. Comme Loudon dodd, l'usage élargi de l'emploi du mot "polar" pour désigner "l'ensemble des histoires policières" me surprend quelque peu. Attis 16 octobre 2007 à 21:30 (CEST)

je viens de recopier cette discussion sur la page de discussion du portail Polar. Placée ici elle perd de son sens. Merci de continuer tout développement là bas. Matpib (discuter) 18 octobre 2007 à 14:25 (CEST)

Témoin ou partie à un arbitrage ?

Bonsoir Loudon dodd,

En complément / aparté à ma réponse sur l'arbitrage EL-Chouchoupette, j'ajouterai que, pour rendre une décision équitable, il s'agit à mon avis d'analyser le comportement des deux parties, à la lumière de tous les éléments disponibles, dont les témoignages. Je ne te cacherai pas que, d'après ce que j'ai pu constater, la pratique donne plus d'importance aux arguments des parties qu'à ceux des témoins : les témoins sont en effet sensés appuyer, contredire ou nuancer ce que les parties affirment - autrement dit apporter un éclairage extérieur sur le conflit que le CAr doit trancher. Maintenant, mon expérience perso en tant que témoin (avant d'être arbitre) me laisse un peu dubitative sur l'importance réelle qui est accordée aux témoignages ; j'imagine que ça dépend de chaque arbitre et de chaque conflit... mais pour ma part, je prends les témoignages très au sérieux, sois-en assuré ! --Moumine 16 octobre 2007 à 21:08 (CEST)

merci

Merci de m'avoir fait confiance en me donnant le balai d'administratrice. J'espère ne pas te décevoir . Amicalement, Serein [blabla].

Merci de ta confiance. N'hésite pas à me contacter si tu as besoin d'un coup de balai quelque part. Cordialement, Remi Mathis (d · c)

Utilisateur:Kimdime69/tri des contrib' de Geek, D.Diderot, Takatakata et Trendy

Salut j'ai répéré un utilisateur très problématique maintenant bloqué, il faudrait éplucher toutes ses contributions, comme j'ai vu que tu te sentais concerné par la lutte contre les théories du complot et les machins paranormaux je m'adresse à toi, je comprendrais que tu ne veuilles pas participer à un truc qui va se révéler très chiant ;) Au plaisir --Kimdime69 20 octobre 2007 à 19:36 (CEST)

Merci!

Pour ça! Très sincérement. Je commençais à me déseperer de voir un votant donner un argument concret et recevable pour le conservation. Amicalement, Maloq ^causer 22 octobre 2007 à 22:45 (CEST)

« Hello !...

...dit-il en flamand, langue qu'il parlait imparfaitement...»

Content de te lire un chouia. Je suis parfaitement gêné, honteux, contrit, piteux,.... de ne pas vous avoir encore écrit/phoné. Je m'en vais le faire de ce pas; j'ai d'éventuelles propositions (décentes) et un envoi à vous faire parvenir. Je ne connais pas mais je vais demander à Sacha (on travaille, on travaille...). J'adore ta conception de ce qu'est un petit article; d'aucuns feraient bien d'en prendre de la graine. Compliments et a A. Je mail dans les 2 jours, juré. Mogador ✉ 28 octobre 2007 à 18:17 (CET)

Tiens, le paragraphe L'Abysse dans les traditions du Monde me semble particulièrement indiqué pour une fusion avec notre bon vieux René... (bon ça va, je rigole...) . Mogador ✉ 30 octobre 2007 à 12:00 (CET)

Au sujet des privilèges

Salutations, Corto,

au sujet d'une discussion ancienne, je suis, ainsi que je pense te l'avoir dit, en train de relire quelques livres de Primo Levi en vue de rédiger « Si c'est un homme » comme je l'avais fait pour La Nuit.
On n'y est certes pas encore, mais si tu te souviens, tu avais été interpelé par une phrase d'Elie Wiesel, « le système avait besoin de lui [Primo Levi], de moi non. » Je te confirme que Primo Levi écrit, dans « les Rescapés et les Naufragés, » où il revient de façon analytique sur les évènements de Si c'est un homme, que « l'histoire des Lager a été écrite presque exclusivement par ceux qui, comme moi-même, n'en ont pas sondé le fond » (Les Naufragés et les Rescapés, quarante ans après Auschwitz, p. 17, coll. Arcades, éd. Gallimard). Donc, si précaire qu'ait été son emploi de chimiste, il ne lui en a pas moins fourni une opportunité de « s'enrichir » (pierres à briquet, cf. chap. Die drei leute vom labor de Si c'est un homme et chap. Cérium du Système périodique) et de trouver du temps pour réfléchir, observer et ébaucher des notes, fût-ce pour les détruire sur le moment même. Il finit par s'en dégager une vision beaucoup plus globale du « phénomène Auschwitz » que celle du témoignage d'Elie Wiesel, parvenant parfois à se détacher de la description du quotidien, comme la science des numéros « qui résume à elle seule la destruction du judaïsme européen. »

Ceci n'enlève bien sûr rien au fait que dans les cas de ces deux survivants, leur survie a tenu du miracle, que la survie de Primo Levi est bien plus nettement tributaire de la soupe de Lorenzo, ni au fait que pour obtenir ses privilèges, Primo Levi n'ait pas dû pénétrer dans la « zone grise » des collaborateurs plus ou moins actifs au régime du Lager. Cependant, je le répète, le privilège de Primo Levi a bien résulté en une différence de vision non seulement pendant mais aussi après.

Bien cordialement--'Inyan ^m'écrire 29 octobre 2007 à 12:29 (CET)

Si, si, dans la Nuit, effectivement pas, mais dans « Tous les fleuves vont à la mer, » lorsqu'il revient sur la période entre la mort de son père et sa libération, il dit clairement être devenu « l'un de ces musulmans. » De plus, par rapport à Primo Levi, qui s'organise comme il peut pour survivre, Eliezer se contente d'éviter les coups. Maintenant, il est vrai que ce point des amis influents est un peu étonnant: Primo Levi écrit avoir ignoré l'existence ou l'efficacité de ces réseaux d'influence jusqu'à longtemps après. Peut-être Elie Wiesel fait-il référence à Alberto, à Jean le Pikolo ou à Lorenzo Perrone, les amis de Primo Levi qui sans avoir cette influence, lui ont sans nul doute été d'un secours, et dont lui, Elie Wiesel, n'a pas bénéficié? Là-dessus, je ne peux que spéculer.
Autre point, toujours dans les naufragés et les rescapés, Primo Levi règle le sort de la théologie: non-croyant il entra au Lager, non-croyant il en sortit; il n'avait jamais été très porté à la croyance, bien que la Bible (et peut-être les Évangiles ?) avait été dans sa culture et que, dans « parcours d'un écrivain juif » (in L'asymétrie et la vie), il souligne l'influence de la Bible, aux côtés de Dante, sur son œuvre, y compris dans sa fameuse phrase « après Auschwitz, il devrait être interdit de parler de providence. » Et sur ce point aussi, j'ai noté un détail intéressant: il eut une et unique tentative de se remettre à Dieu, lors d'une selektion puis, pensant à « l'égoïsme de sa demande, » chassa la chose de son esprit. Je dis que c'est intéressant, parce que c'est exactement ce qu'il reproche à Kuhn, Juif religieux, dans Si c'est un homme... Bien à toi--'Inyan ^m'écrire 29 octobre 2007 à 19:54 (CET)

Protection d'EAP

Salut Loudon Dodd,

Je te contacte car il me semble urgent d'agir pour protéger la page d'Edgar Poe. Comme tu l'as constaté, depuis plusieurs jours un mauvais plaisant s'amuse (s'acharne) à remplacer le texte par des grossiertés. Je suggère le verrouillage de l'article afin de le protéger, et je te contacte pour la simple et bonne raison que du haut de mes 262 jours de Wikipédia, je ne sais pas faire ce genre de manipulation.

Amicalement,

Benoit.83 le 30 octobre à 17:33

Message caché

En effet. Mais le vrai destinataire (un compte présent sur WP, et qui se garde bien de dire le moindre mot), lui, comprendra parfaitement. Et deux ou trois autres aussi . Disons que j'ai sauté sur l'occasion de ton intervention pour une légère mise au point, re-. Hégésippe | ±Θ± 6 novembre 2007 à 03:38 (CET)

Poème de Karl Kraus

Bonjour Loudon,

Je ne sais pas si tu as vu mais j'ai proposé comme convenu une traduction du (fameux) poème en page de discussion de l'article Karl Kraus. J'espère que cela peut t'être utile.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 6 novembre 2007 à 11:28 (CET)

Il s'agit de Florence Bancaud. DocteurCosmos - ✉ 6 novembre 2007 à 11:46 (CET)

Ben je sais pas... Elle ne m'a pas précisé si elle s'était renseignée dans un recueil ou si la traduction est de son cru. Je vais lui demander. DocteurCosmos - ✉ 6 novembre 2007 à 11:50 (CET)

Je lui transmets ta remarque ! DocteurCosmos - ✉ 6 novembre 2007 à 11:56 (CET)

Deux précisions donc :

La traduction est bien d'elle.

Il s'agit bien d'un conditionnel.

DocteurCosmos - ✉ 10 novembre 2007 à 11:09 (CET)

Socialisme

J'ai jeté un coup d'oeil sur l'article socialisme. Paul Valéry en idéologue du socialisme et l' Afrique en pays en développement, tout cela avec écrit avec un goupillon, c'est délicieux. Mes commentaires sur la page de Dauphiné (d · c · b). Il n'y a pas même le mot Chine (enfin si, dans maChine, mais c'est crypté). Nous saurons aussi que le monde se divise entre Europe méditerranéenne et méridionale puis les pays scandinaves et anglo-saxons. . Amitiés. Je t'envoie une ébauche par mail... Mogador ✉ 6 novembre 2007 à 13:37 (CET)

Précisions aux lecteurs extérieurs... pas une ébauche du socialisme... d'autres s'en sont chargés... . Au lecteur interne : envoyé. Mogador ✉ 7 novembre 2007 à 01:22 (CET)

Bien reçu, merci beaucoup (c'est vrai que j'avais compris aussi qu'il s'agissait d'un truc sur le socialisme - ce qui me faisait un peu peur.) Je te répondrai plus longuement par mail.--Loudon dodd 7 novembre 2007 à 12:15 (CET)

Avis de blocage

Bonjour Loudon dodd, Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 7 jours. Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Pour insulte dans ce message, et comme c’est la troisième fois, on passe à sept jours. Si toutes les interventions d’un contributeur t’énervent, fais comme moi : ne les lis pas. keriluamox reloaded (d · c) 7 novembre 2007 à 10:36 (CET)

Blocage réduit à 24h : cf le BA du jour. DocteurCosmos - ✉ 7 novembre 2007 à 11:33 (CET)

Oranges sanguines

Ah Loudon, Loudon... quelques oranges en accord avec ton tempérament. Enfin t'auras peut-être comme ça le temps de me répondre .Hadrien (causer) 7 novembre 2007 à 12:36 (CET)

Ben c'est justement ce que je me suis dit. Promis, je te réponds dans l'après-midi.--Loudon dodd 7 novembre 2007 à 12:49 (CET)

Quand même, la démonstration d'Arnaudus sur Napoléon n'était pas très convaincante, et je ne vois pas en quoi Angil gêne Vivaldi. Tiens, j'aurai peut-être bientôt un petit complément sur Diderot et l'Accordée de village, mais pour cela il faut que je travaille au corps. Hadrien (causer) 7 novembre 2007 à 13:13 (CET) Ah je me suis trompé de paragraphe sur l'objet de ton intervention au bistrot Hadrien (causer) 7 novembre 2007 à 17:09 (CET)

Je voulais t'apporter mon soutien moral. La sanction me paraît bien lourde pour un mot lâché à une heure tardive sur le bistro au face à une quasi-situation professionnelle de trollage (même humouristique). Bonnes petites vacances.--Dauphiné 7 novembre 2007 à 18:29 (CET)

RG

L'article ne serait-il pas tout prêt d'être promus AdQ ?
Tu penses qu'il lui manque encore bcp ?
NB: toi pas colère, hein; moi camp gentils, pas poulpy.
J'avais dit que je me vengerais suite à la remarque sur mon âge ;-)
A+ Ceedjee ^contact 7 novembre 2007 à 17:47 (CET)

Gestapo

Désolé, l'erreur de légende de l'insigne... Légèreté, j'ai magouillé rapidos une quinzaine d'images. Néanmoins peut-être vérifier : j'avais idée vague (sans rien y connaître) que les plaquettes métalliques ovales étaient propres aux enquêteurs "criminels" (PJ), en Allemagne. Idem après la guerre. Voir donc, si au sein de la Gestapo, ces plaquettes n'étaient pas réservées à un certain type d'enquête ? Ou bien s'agit-il d'un insigne propre à tous les enquêteurs en civil ?

Y'a un wikipédien spécialiste Wehrmacht, SS & co, j'ai oublié son pseudo. — irøni(e) zizi 10 novembre 2007 à 15:40 (CET)

Fichier:Polizeimarke Staatliche Kriminalpolizei.jpg

Fichier:Polizeimarke Gestapo.jpg

Bon j'ai cherché. "plaque de service (de police) criminelle" (ade:Kriminaldienstmarke (Deutschland)). Un accessoire qui prouve la qualification judiciaire (équivalent OPJ, en France). En complément de la carte de service (Dienstausweis). D'ailleurs l'inspecteur Derrick possède une plaque, qui pendouille de son portefeuille, me semble.

Pour notre affaire, selon DE : « Même pendant le nazisme, la gestapo et la Kriminalpolizei avaient des plaques de service. » Aussi : « Pour cela le Reichssicherheitshauptamt a été fondé en 1939 sous le commandement de Heydrich ; la « police judiciaire » (Kriminalpolizei), la Gestapo ainsi que le service de sécurité de Hitler (SS) ont été regroupés. La police étant alors centralisée, cela a facilité l'échange de messages, l'uniformisation des méthodes de travail ou la poursuite des criminels en fuite. »

Par contre :

1. me souviens plus si le narrateur est poursuivi par la Gestapo ou la Kriminalpolizei ;

2. j'ignore s'il est correct de traduire Kriminalpolizei (littéralement police criminelle) par police judiciaire.

-- irøni(e) censeur 10 novembre 2007 à 21:33 (CET)

Socialisme encore et CAr

Salut Loudon. J'ai vu ton message sur un appel au CAr en PdD socialisme, mais je préfère te donner mon avis "en privé" parce qu'il est peut-être provisoire et est pour le moment un peu différent du tien (même si sur le fond je pense que nous avons la même appréciation de cet utilisateur). Hesoneofus s'est récement entiché de l'article socialisme et ses interventions ont certes tendance à faire plutôt stagner l'article (l'intro) qu'avancer. Cependant, je n'aurais vraiment à m'en plaindre que s'il entrave les décisions de la majorité et bloque vraiment l'article (revert, guerre d'édition, injures (pour l'instant, il n'y a que le terme "feignasse" qui m'ait fait un peu bondir). Pour l'instant, il suffit en fait de contourner ses "comentère" ;-) pour continuer à travailler. Vu du petit bout de la lorgnette du seul article socialisme, un arbitrage me paraît peut-être une procédure une peu lourde et/ou un peu tôt. Celà dit, il s'est déjà illusté ailleurs et c'est probablement l'ensemble de son oeuvre qui justifie ta proposition, et, là, celà dépasse mes connaissances du problème. J'espère que tu comprendras ma position pour le moment. Cordialement et à bientôt,--Dauphiné 12 novembre 2007 à 23:22 (CET) Oui, c'est vrai, il y le revert de 19h38 (ou qquechose comme ça). C'est vrai que c'est de la provoc alors qu'il sait très bien que c'est super-sensible. Je vais réfléchir même si, pour le seul article socialisme son dossier n'est pas (encore) super-chargé.--Dauphiné 12 novembre 2007 à 23:25 (CET)

Salut Loudon Dodd, j'ai vu ton message sur la PdD. Je t'avoue que pour l'instant j'avais juste pris le parti de simplement ignorer les intervention d'Hesoneofus, qui sont du pur trollage (et ouvertement revendiqué comme tel, quand il effectue des modifs sur l'article contraires à ce qu'il pense juste pour provoquer...). Quand on a survécu à toute la clique avant, on n'est plus à ça près!

Si tu déposes un recours devant le CAr, j'apporterais naturellement mon témoignage et mon soutien. (même si je n'aurai probablement pas le temps de le faire cette semaine)

Quelque chose me dit qu'il n'y a de toute façon pas que sur cet article que les gens sont excédés par Hesoneofus, donc ta procédure a de bonnes chances d'être bien suivie!

A bientôt --Ian S 13 novembre 2007 à 00:13 (CET)

Ca fait depuis avril 2007, soit plus de 6mois que je suis sur cette article et tant bien que mal j'essaye de le faire progresser. Vous vous bloquez sur des points de defintions contestable. Et vous Lan me fait des proces d'intention, où mes contributions ne serait pas valable car je ne partage pas les idées socialistes. ""(et ouvertement revendiqué comme tel, quand il effectue des modifs sur l'article contraires à ce qu'il pense juste pour provoquer...)"". Aussi, je vous le redis, je tiens simplement que vous quittiez la defintion utopiste du socialisme pour vous concentrer sur une defintion actuel du socialisme. c'est a dire 1) depourvu de refference à la propriété collective (car ca fait parti des origines du mouvements, mais ce n'est plus le cas aujourd'hui) 2) clarifier le terme egalitarisme , soit en parlant d'equité et de justices social, soit en parlant d'egalité social (société sans classe social) 3) elliminé l'assertion interet général sur l'interet individuel qui est la défintion d'un état et est une Théories du contrat social de rousseau. Merci--Hesoneofus 14 novembre 2007 à 13:20 (CET)

Voyage dans le temps

Je comptais bien le re-consulter le 24 .
Bien vu, merci. Ceedjee ^contact 13 novembre 2007 à 08:32 (CET)

Le Trou du troll

Réservé en écriture aux contributeurs invités. Merci.

Des truelles

Après ADM, voici notre ami... [11]. Je vais penser à me recycler dans le BTP, si ça continue... il semblerait que j'en aie le profil, voire que s'y profile mon avenir Mogador ✉ 14 novembre 2007 à 01:32 (CET)

Kraus et folie

Salut Loudon !

Ne t'excuse surtout pas de répondre en retard (quel retard ?). Tu connais certainement la fameuse phrase de Lévi-Strauss sur l'heureuse époque où les lettres mettaient trois semaines à parvenir à leur destinataire...

Notre traductrice m'assure que ce qu'elle a fait n'a, je cite, « rien d'exceptionnel ». De plus quelle source extérieure fiable avons-nous pour appuyer ce fait de traduction ?

Concernant le 11 Septembre, tu viens de faire la rencontre avec un sceptique qui essaie de garder la raison ! Plus sérieusement, je serais ravi que tu me donnes les éléments en ta possession, ton sentiment sur la question et tout le toutim. Par mail serait préférable. Cela nous permettrait de nous entretenir à l'abri des regards inquisiteurs des guénoniens et autres rosicruciens...

Très cordialement, DocteurCosmos - ✉ 14 novembre 2007 à 14:55 (CET)

Je vais regretter d'avoir évoqué Lévi-Strauss... – DocteurCosmos - ✉ 24 novembre 2007 à 10:42 (CET)

DoNotFeedTroll

, ami, si je puis me permettre. Personnellement, j'ai passé des années à essayer de guérir les c*ns, mais j'ai fini par renoncer. Mais si toi tu gardes un espoir, je trouve ça admirable...

Cordialement --Christophe Dioux 14 novembre 2007 à 19:37 (CET)

Oui.

Cela parait être 2 poids 2 mesures.

Mais en réalité, non.

Ne lui réponds simplement pas, comme le suggère Christophe et tout ira bien.

Ceedjee ^contact 14 novembre 2007 à 19:53 (CET)

Tu n'as pas le droit de leur répondre ! Bonne nuit :-) Ceedjee ^contact 15 novembre 2007 à 00:55 (CET)

R+C

J'ai vu ton appel pour du "sang neuf" sur le Bistro à propos de Discuter:Rose-Croix/Bon article. Je vais lire en détail sous peu et donner mon avis, mais jusqu'à présent j'estime que c'est un "bon" article. Peut-être que j'aurai des suggestions, mais ce je ne suis pas spcécialiste. Cordialement, Eristik επις 15 novembre 2007 à 18:08 (CET)

remarques

"Les autres, soit parce qu'ils travaillent dans l'informatique, et passent donc leurs journées devant un écran d'ordinateur sans trop savoir qu'en faire, soit parce qu'ils n'ont pas d'amis dans la vie réelle, soit parce qu'ils ont des comptes à régler, deviennent administrateurs" : hum... je suis sûr que tu peux faire des critiques moins caricaturales et plus affutées.. Et puis tant qu'à faire je préfèrerais que tu répondes à mes mails plutôt qu'aux autres comiques. Hadrien (causer) 15 novembre 2007 à 22:05 (CET)

Il y a la façon dont on écrit les choses. Et celle dont elles peuvent être lues. Et c'est dommage d'être confondu dans le choeur des trolls (je ne sais pas si c'est très correct ce que je viens de consigner)Hadrien (causer) 15 novembre 2007 à 22:12 (CET)

Nouveau mail ; un peu plus pressé Hadrien (causer) 16 novembre 2007 à 16:53 (CET)

Remarques

Oui, j'ai parfois voté contre, mais j'ai évolué, J'ai pu changé 2 fois ma vote, et je regrette quelques autres votes pour suppression. Si tu me donnes le lien à l'article auquel tu refers, je peux y voir. Amicalement. Havang 15 novembre 2007 à 22:29 (CET)

Il n'y a rien de mal dans ta remarque francophonique, des jours je fais beaucoup de fautes, des jours je suis en forme et j'écris mieux. Ce soir, j'aii preoduit un article que je trouve moi-même beau Aat Breur-Hibma. Si tu veux y jeter un coup d'oeil de correcteur, je te serai reconnaissant. Amicalement Havang 15 novembre 2007 à 22:52 (CET)

Merci, tu as fait une correction de qualité, comme je les ai rarement vu dans mes articles. Je ne l'avais pas encore revisé moi-même, vue la discusssion ailleurs, mais je n'aurais pas trouvé un quart des fautes que tu as corrigés. Merci encore. Je suis touché. Havang 15 novembre 2007 à 23:37 (CET)

merci

• La Glaneuse :-)

Narayana (d · c · b)

STP Loudon, relax! C'est encore une provocation. On traite ça tran-qui-lle-ment, en se contentant de suivre les règles et procédures de Wikipédia, OK ?

Merci encore pour ton implication dans tous ces sujets.

Très cordialement

--Christophe Dioux 18 novembre 2007 à 11:29 (CET)

You're welcome!

Je viens de faire la demande de vérification qui s'imposait et j'ai vu qu'Hadrien a déjà déplacé le vote dans le BA Rose-Croix là où il fallait. Maintenant, on attend déjà la réponse des checkusers, ensuite, il sera toujours temps d'aviser, amha. Comme disent les suisses (paraît-il) dans leur grande sagesse: "Ya pas l'feu au Lac!"^{[réf. nécessaire]}.

Cordialement --Christophe Dioux 18 novembre 2007 à 11:47 (CET)

Manifeste politique

Salut, j'ai vu que tu as créé la Catégorie:Manifeste politique et c'est une bonne initiative. Cependant, en vertu de la règle de la catégorie la plus précise, ne faudrait-il pas choisir entre la Catégorie:Manifeste politique et la Catégorie:Manifeste pour les articles concernés ? Galoric - ✉ 19 novembre 2007 à 19:12 (CET)

Je n'avais pas pensé à ce que tu me dis, mais cette transversalité me semble assez marginale dans le cas du Manifeste des 343, du Manifeste de Porto Alegre ou même du Manifeste du Parti communiste. La Catégorie:Manifeste politique pourrait suffire, àmha. Galoric - ✉ 19 novembre 2007 à 19:57 (CET)

Je ne veux pas te forcer la main, si tu juges avoir tes raisons... Seulement, je me base sur les recommandations appliquées un peu partout : « Niveau d'inclusion: il est fortement recommandé d'inclure un article uniquement dans les catégories les plus proches. Par exemple, au lieu d'inclure l'article Paris dans les catégories Ville française, Ville et France, on ne l'inclura que dans la catégorie Ville française. C'est cette catégorie qui sera incluse dans les catégories Ville et France. Il s'agit là de la "règle de la catégorie la plus précise ou la plus immédiate" » (dans Aide:Catégorie).

J'ai failli effacer toutes les catégories "Manifeste" quand la sous-catégorie "Manifeste politique" était déjà présente, avant de me dire qu'il serait mieux de contacter son créateur. Si l'un de nous deux ne s'en occupe pas, ce sera fait prochainement par quelqu'un d'autre. Surtout que, comme tu le signales, l'article principal n'est pas (encore) explicite en ce sens. Je te laisse opérer les changements en tous cas, peut-être que pour certains articles tu jugeras bon de conserver les deux catégories. Cordialement, Galoric - ✉ 19 novembre 2007 à 22:19 (CET)

C'est moi qui m'y collerai, pas de problème ! Galoric - ✉ 19 novembre 2007 à 23:23 (CET)

Narayana (d)

Cher monsieur dodd,

Veuillez svp lire ce que j'ai écrit dans la page de discussion RG. je ne veux pas faire de guerre d'édition, et je suis prêt à travailler avec vous, mais j'ai trouvé dans votre version de gros problèmes que je vous propose de résoudre ensemble.

Bien cordialement, Narayana (d) 21 novembre 2007 à 00:24 (CET)

alchimie et poesie.

salut. tu veux quoi comme référence sur ce sujet? parce que sur google, tu tape "nerval + alchimie", ou "rimbaud voyelle alchimie" et tu es servit. Par contre, il ya bcp de page perso.--Hesoneofus (d) 24 novembre 2007 à 15:25 (CET)

Bon si c'est une secte (ou du moins dans le colimateur), j'en veux pas non plus comme source. J'ai trouvé ca [12]

seulement, j'ai pas le texte sous les yeux et ca n'a peut etre rien à voir. Maintenant, de nerval, rimbaud, c'est un peu de notoriété publique qu'il aient fricoté avec l'alchimie. Peux tu me donner des nervalien et rimbaldien, ca m'aiderai en mot cléf pour faire des recherches.--Hesoneofus (d) 24 novembre 2007 à 21:08 (CET)

sinon, j'ai ca http://editionenligne.moncelon.com/G%C3%89RARD%20DE%20NERVAL%20(CLB).pdf (mais c'est allusif). ceci qui est un indice http://www.cairn.info/resume.php?ID_ARTICLE=RHLF_044_0831 . le mieux que j'ai , est cela [13]. Je concluerait en disant, que l'alchimie, est une "science caché" et que de nerval en connoiseur n'en faisait pas grand publicité. --Hesoneofus (d) 24 novembre 2007 à 21:19 (CET)

Bravo

Pour ta persévérance à défendre la qualité de l'encyclopédie, contre les vandales, contre les trolls, contre les pov-pushers et ce, malgré les inconvénients que cela t'occasionne. Ceedjee contact 25 novembre 2007 à 18:21 (CET)

André Lorulot

En te remerciant au passage pour ton intervention sur la page de discussion de l'article. Ton intervention à pacifiée le débat et permi de trouver un consensus. Bref +1 ;) Cordialement anthena (d) 26 novembre 2007 à 00:00 (CET)

William A. Donohue

Salut, je ne comprends pas pourquoi tu as révoqué mes modifications sur cet article...

C'est normal : je n'ai rien révoqué du tout...Pas de cognac dans le café le samedi matin, c'est pas sérieux du tout... . Compliments, et au plaisir de te lire; nous ne sommes pas pressés, le sommes-nous ? Mogador ✉ 1 décembre 2007 à 12:11 (CET)

...oh oh ...

...je viens de voir cela [14]. Bon ben, je vais préparer ma défense et mes excuses . C'était évidemment à la contribution précédente que le à sourcer s'adressait; je ne sais pas ce que j'ai foutu, j'ai agi trop promptement. Je vais arrêter le café dans le cognac le vendredi soir. Désolé, Mogador ✉ 1 décembre 2007 à 12:40 (CET)

Retrait du bandeau suppression

Le retrait du bandeau Suppression avant la fin de la procèdure en cours est du vandalisme, selon nos usages ... il fait apprendre à respecter les règles collectives cher ami - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 5 décembre 2007 à 20:17 (CET)

Poke & Tone > guerre d'édition = blocage

Message posté par Esprit Fugace (d) 5 décembre 2007 à 22:03 (CET)

Un contributeur aussi aguerri que toi devrait savoir qu'une guerre d'édition n'est pas justifiable. Je viens en conséquence de te bloquer deux heures, avec ton "cher collègue", histoire que vous laissiez en paix ce pauvre article quelques temps. Je vous invite tout deux à relire les règles de Wikipédia pendant le temps que vous passerez à ne pas vous taper dessus. Esprit Fugace (d) 5 décembre 2007 à 22:03 (CET)

Comment se fait-il que Tagelmoust, qui est à l'origine de tout cela, n'est pas bloqué lui aussi ?--Loudon dodd (d) 5 décembre 2007 à 22:05 (CET)

Lui s'est arrêté à temps. De justesse, mais à temps. Et dire "à l'origine", c'est se foutre de la gueule du monde, faut être au moins deux pour une guerre d'édition. Esprit Fugace (d) 5 décembre 2007 à 22:06 (CET)

Et suite à ton contournement, je prolonge à 24 heures en ce qui te concerne. Esprit Fugace (d) 5 décembre 2007 à 22:08 (CET)

Il est à l'origine de cette guerre d'édition parce qu'il a refusé de communiquer les raisons pour lesquelles il a mis cet article en PàS. Que faut-il faire dans ce cas ? Fermer sa gueule ? a aucun moment il n'a pris la peine de se justifier. Moi, je n'ai pas arrêté avant de ma lancer dans cette "guerre d'édition".--Loudon dodd (d) 5 décembre 2007 à 22:09 (CET)

C'est bien moi qui ai continué à enlever ce bandeau.--Loudon dodd (d) 5 décembre 2007 à 22:21 (CET)

Ce Taguelmoust se permet de se foutre de ma gueule sur la page de discussion d'Esprit fugace, en indiquant que ma demande de motivation de suppression aurait été du "trollage" auquel par sagesse il se serait abstenu de répondre. Je crois qu'il dépasse un peu les bornes.--Loudon dodd (d) 5 décembre 2007 à 22:39 (CET)

Je viens de lui demander de clarifier la situation.

Au fait, lorsque tu parlais du clôturer attitré qui vous a demandé de vous justifier, je n'ai pas direct compris que j'étais visé. J'ai vu aussi que tu avais demandé pourquoi. Je t'avoue que les propositions PàS dans ma liste de suivi n'attirent pas toujours mon attention, aussi si je tarde de répondre, n'hésite pas à m'en informer sur la page de discussion.

Et en passant, merci beaucoup de m'avoir traité de suppressioniste. Ayant déjà été traité d'inclusionniste et de conservateur, je sais maintenant que je prends les décisions PàS en toute neutralité puisqu'aucun des deux clans ne sont contents ;-)

Non, plus sérieusement, le traitement des PàS est un des exercices les plus délicats, où j'essaie de faire preuve d'analyse, de justifier mes décisions (je suis un des seuls à le faire) et d'ouverture d'esprit.

Mais lorsque tu es face à une situation de crise, un conseil, respire profondément et demande conseil à autrui avant d'agir. Viens par exemple nous voir sur IRC. Et toujours attendre quelques heures. C'est bête de perdre du temps, de l'énergie et de s'énerver pour un manque de justification d'une proposition de suppression alors qu'il suffit de demander posément et calmement au proposant de développer (quitte à ce qu'il pense que c'est du "trollage").

--Dereckson (d) 6 décembre 2007 à 00:15 (CET)

Merci pour ton message.--Loudon dodd (d) 6 décembre 2007 à 00:24 (CET)

Mais de rien. Et je viens de me livrer à |une tentative de traduction des motivations du proposant sur la page de PàS. --Dereckson (d) 6 décembre 2007 à 00:28 (CET)

Yoh Loudon : je viens de voir tout ça. Faut que je réfléchisse. Hadrien (causer) 6 décembre 2007 à 00:38 (CET)

@Fugace, suite à son message sur le BA : Pourquoi une guerre d'édition est-elle inadmissible sur wikipedia ? Saurait-elle rappeler pourquoi cette règle a été instaurée, et par quoi ces guerres dédition doivent être remplacées ?

Je maintiens ma demande : Taguelmoust a participé à la guerre d'édition, et il se justifie de ne pas avoir justifié sa mise en PàS de l'article en me qualifiant de "troll" jusque sur le bistrot du jour.

Sinon, vos menaces ne me font pas peur : je réponds sur ma page de discussion parce que j'utilise actuellement une ip fixe. Dès que ce ne sera plus le cas, je répondrai où je le jugerai bon. Vous pouvez prolonger ce "putain de blocage" jusqu'à la fin des temps si ça vous fait plaisir.--Loudon dodd (d) 6 décembre 2007 à 13:05 (CET)

mail Hadrien (causer) 6 décembre 2007 à 13:17 (CET)

Salut, et merci pour ton mail. L'autre &à%£ continue de faire de la petite provocation sur la PàS ([15].) Je n'ai pas l'intention de laisser les choses se passer comme ça.--Loudon dodd (d) 6 décembre 2007 à 17:26 (CET)

En même temps dans à peine 48h l'article sera conservé et cela te donnera raison sur le fond... DocteurCosmos - ✉ 6 décembre 2007 à 18:05 (CET)

Non, le fond c'est que c'est lui qui aurait dû être bloqué : l'interdiction de conflit d'édition a été édictée pour obliger au dialogue : or, il estime que le dialogue est de l'enculage de mouches, et ceux qui lui demandent des explications des trolls, et a refusé de justifier sa mise en PàS. C'est donc lui qui est responsable du déclenchement de la guerre d'édition.

Si je n'étais pas intervenu sur cette page, elle aurait été supprimée (par Dereckson, probablement), avec des motifs aberrants (i.e. sans motif du tout.)

Eventuellement, elle aurait été par la suite rétablie d'autorité par un administrateur, comme cela s'est vu récemment, sans aucune discussion (et après on va venir expliquer benoitement que les administrateurs n'ont pas de rôle éditorial, et patati et patata.)

L'arbitraire le plus complet commence à régner sur les PàS, il n'y a pas de raisons qu'il ne s'étende pas.

Je préfère rester bloqué ad vitam aeternam plutôt que de fermer ma gueule (et en ce moment, je l'ai surtout mauvaise parce que Taguelmoust persiste dans la même attitude méprisante, et qu'il n'a toujours pas justifié sa mise en PàS.)--Loudon dodd (d) 6 décembre 2007 à 18:14 (CET)

Disons que tu pouvais te contenter de rameuter du monde sur la PàS (ce qui s'est passé finalement) au lieu de vouloir enlever le bandeau sur l'article à toute force. D'ailleurs je ne pense pas qu'il aurait été supprimé même sans cela (c'était du 2/3 si je me souviens bien).

Il me semble que l'arbitraire a toujours plus ou moins régné dans cette zone dangereuse de Wikipédia...

Et puis je souhaite pas que tu sois bloqué ad vitam aeternam car comme dit l'autre « l'éternité c'est long, surtout vers la fin » ;-). DocteurCosmos - ✉ 6 décembre 2007 à 18:24 (CET)

L'article aurait été supprimé par l'individu qui s'exprime ci-dessous, c'est certain.

Mais en réalité c'est une question de principe. Je développerai plus longuement dans la soirée, là j'ai pas trop le temps.--Loudon dodd (d) 6 décembre 2007 à 21:01 (CET)

(conflit d'édit)

Doucement, le fait que Taguelmoust ne fasse pas preuve de wikilove et refuse de revenir sur sa position est triste.

Cependant, tu ne vas pas entrer en guerre pour si peu. Évite de croiser son chemin et retiens "Taguelmoust n'est pas wikilove".

Hélas, le wikilove n'est pas obligatoire. Alors passons à autre chose, il n'y a pas lieu de traiter un utilisateur hautain et refusant de daigner expliciter ses pensées autrement qu'en traitant autrui de troll - peut-être pas sans raison par ailleurs - autrement que par une tentative de conciliation. Offre lui des fleurs et explique lui ton point de vue calmement. Et si cela ne marche pas, ignore le/la. --Dereckson (d) 6 décembre 2007 à 18:27 (CET)

--Dereckson (d) 6 décembre 2007 à 18:27 (CET)

C'est le message le plus grotesque dont tu te sois fendu depuis ton injonction à motiver la conservation d'un article dont la proposition de suppression n'avait pas été motivé.

Merci de m'en avoir réservé la primeur.

Mais point trop n'en faut : je te prierai à l'avenir d'en faire profiter plutôt les autres.--Loudon dodd (d) 6 décembre 2007 à 20:59 (CET)

Et tu vois quoi comme autre solution ? --Dereckson (d) 6 décembre 2007 à 21:01 (CET)

Je vais me donner le temps d'une petite guerre d'édition pour y réfléchir.--Loudon dodd (d) 6 décembre 2007 à 21:03 (CET)

@Doc : Je crois que tu n'as pas bien compris ce qui s'est passé sur cette PàS, ce qui se passe aussi sur d'autres, ni de tout ce que cela révèle.
Cet article, en lui-même, ne m'intéresse pas, et je ne connaissais pas ces producteurs avant de tomber sur cette proposition de suppression immotivée.
Il se trouve qu'aujourd'hui, sur wikipedia, on trouve des utilisateurs qui passent une bonne part de leur temps sur les PàS, qui pour les proposer, qui pour voter pour leur suppression, qui pour les clôturer. après tout, pourquoi pas ? Sauf que ceux-là, associent à un élitisme qui leur fait considérer comme non-encyclopédique tout ce qui ne leur plait pas, sont dénués de tout respect pour le travail de rédaction effectué par d'autres, puisqu'eux ne rédigent pas et partagent le temps que leur laissent les PàS à aller poser des bandeaux divers et à bavarder sur les espaces forumiques de wikipedia. En gros, ils font un travail d'administrateur en attendant d'en avoir le statut.
Quant aux administrateurs, du moins une partie d'entre eux (je ne te mets pas dedans), ils n'ont pas plus de respect pour ce travail de rédaction, qui est devenu très loin de leur expérience de wikipedia. Ils font appliquer des règles formelles dont l'esprit s'est perdu depuis longtemps (va voir sur les principes fondateurs la justification de l'interdiction de guerre d'édition, par exemple), règnent sur une communauté virtuelle qui ne sait même plus ce qu'elle fait là, jouent aux modérateurs de cette même communauté, sans daigner examiner le fond des choses (enfin, quand ça les arrange), indifférents à la qualité des articles, mais attentifs à la qualité des relations entre contributeurs. Même là, comme ils ont beaucoup de cas à traiter, ils s'en tiennent aux aspects les plus superficiels (les gros mots, comme s'il était difféent de traiter quelqu'un de "sodomisateur de dyptères" ou "d'enculeur de mouches".) Objectivement, ce système favorise les trolls, qui eux aussi s'en tiennent à la règle de la lettre.
Sans vouloir me vanter, je crois qu'à une ou deux reprises je suis parvenu à faire bouger les choses. Là, je n'y suis parvenu : un type qui se permet de blanchir un article sur un sujet dont il ne connait rien (l'estimant non-notoire), qui ensuite le met en PàS sans daigner le justifier, qui après ça refuse de donner des explications mais s'accroche à son bandeau, qui enfin s'arroge le droit d'aller partout clamer que lui demander de justifier son action n'est que du trollage, on lui donne raison. Moi qui supprime le bandeau faute de justifications de sa part, et qui me lance dans une guerre d'édition parce qu'il refuse toujours de le faire, je suis pourtant celui des deux qui respecte le plus les principes fondateurs. N'importe quel rédacteur d'articles en conviendrait facilement, je pense. Que ce point de vue sit resté minoritaire, et qu'un Taguelmoust ne soit pas inquiété, sauf sur le bistrot par quelques contributeurs qui, justement, collaborent à la rédaction d'articles, en dit long sur le point où nous en sommes arrivés.
J'ai souvent voté pour la suppresion d'articles proposés en PàS. J'adhère au principe. Maintenant, si on peut proposer un article en PàS sans motiver sa décision, si en plus on oppose un fin de non-recevoir à ceux qui demandent ces mêmes justifications, il ne m'intéresse pas de contribuer à un projet dont les contributeurs se réparissent en deux groupes : ceux qui écrivent des articles, et ceux qui jugent pour savoir s'ils sont dignes ou non de rester sur leur encyclopédie.
Taguelmoust finira administrateur. Me faire traiter de troll par un type comme ça, en revanche, c'est un peu plus que je n'estime avoir à le supporter.
Tu vois, dès que j'aurai un peu de temps, je vais relancer la guerre d'édition. Mais le coeur n'y est même pas.--Loudon dodd (d) 6 décembre 2007 à 21:50 (CET)

Tu nous fais la bombe humaine ? Hadrien (causer) 6 décembre 2007 à 22:46 (CET)

Ah, j'avais pas vu ton message. Je ne vais pas en avoir l'occasion, à moins de proposer la page d'accueil en PàS. Mais pour ça, il faut pouvoir être très énergique.

ça me laisse quand même un fort dégoût, cette histoire, qui ne passera pas si facilement.--Loudon dodd (d) 6 décembre 2007 à 23:18 (CET)

Que te dire ? encore un petit mail (même si j'ai peur que ca ne te dise pas grand hose finalement)Hadrien (causer) 6 décembre 2007 à 23:28 (CET)

Je viens d'y répondre.--Loudon dodd (d) 6 décembre 2007 à 23:55 (CET)

Relativiser

Tu prends les choses trop à cœur, à mon avis. Oui, je sais, ça me va bien de sortir un truc comme cela... Un détail : la porte, via Special:Emailuser/Hégésippe Cormier, n'est pas fermée. Hégésippe | ±Θ± 6 décembre 2007 à 22:54 (CET)

Oui, je sais, j'ai du mal à considérer que les choses peuvent ne pas être importantes : elles me semblent toujours symptomatiques.

Merci pour ta proposition. Mais pour l'instant, en fait, je suis un peu fatigué. Un peu plus tard, certainement.--Loudon dodd (d) 6 décembre 2007 à 23:16 (CET)

Bandeau PàS

Laisse donc ce bandeau tranquille tant que la procédure est en cours. Vu le tour que la PàS prend, d'ailleurs, je ne vois pas le souci. Bradipus Bla 6 décembre 2007 à 22:55 (CET)

Le problème n'est pas la conclusion de cette PàS, mais son introduction : on peut à partir de maintenant, sans même avoir à le motiver, imposer un gros bandeau sur un article parce qu'on n'en aime pas le sujet, ou parce que c'est un truc qu'on ne connait pas, ou parce qu'on aime pas son rédacteur. On peut tout se permettre, dans l'irresponsabilité la plus absolue.--Loudon dodd (d) 6 décembre 2007 à 23:16 (CET)

Avertissement pour injures et ce n'est pas la première fois

Je constate que tu te permet à nouveau des injures voir :Discuter:Poke & Tone/Suppression, , Or tu à déjà eu un blocage pour cela ... merci de ne pas réïterer ...

Extrait d'un dialogue sur PàS = ::Voilà la seule justification dont aura été capable ce pauvre con : qualifier ceux qui lui demandent de justifier sa mise en PàS de "sodomisateurs de dyptères".--Loudon dodd (d) 6 décembre 2007 à 22:23 (CET)
--Taguelmoust ^{[prendre langue]} 8 décembre 2007 à 11:20 (CET)

:-( Alvar☮ ✍ 8 décembre 2007 à 12:13 (CET)

Il est un peu long à la détente le Tagulemoust.

Je te retourne le conseil : merci de ne pas réitérer le même genre d'attitude que celui que tu as eu sur cette PàS. Tu as eu de la chance sur ce coup-là, mais rien ne dit que la prochaine fois, cela se passera de la même manière.--Loudon dodd (d) 8 décembre 2007 à 12:44 (CET)

Loudon, c'était pas l'idée... Quoiqu'il en soit, l'affaire est résolue communautairement sans appel et on a fait cas de l'argumentation du personnage. Passons à des choses intéressantes. Amitiés, Mogador ✉ 8 décembre 2007 à 17:55 (CET)

veille en attendant le retour de l'enfant prodigue

Salut Loudon ; j'ai mis tous les articles de ta page utilisateur en liste de suivi. S'il y en a d'autres n'hésite pas à me les signaler. À bientôt Hadrien (causer) 10 décembre 2007 à 14:43 (CET)

Baltasar Gracián

Salut,

Je me suis permis d'évaluer l'importance de l'article Baltasar Gracián, comme tu le suggérais sur cette page. N'hésite pas à me dire si cela te paraît erronné.

Bien cordialement,

Guilhem (d) 16 décembre 2007 à 04:28 (CET)

Avis de blocage

Bonjour Loudon dodd, Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour(s). Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Bonsoir,

Je viens te bloquer ainsi que Luzmael (d · c · b) pour 24 heures avec le motif suivant "Début de guerre d'édition sur Françoise Morvan". Cet article, comme tu le sais, sort de près de deix mois de protection complète. Ce n'est pas une attitude correcte que de mener des guerres d'édition, a fortiori sur ce type d'article.

Je t'invite donc à lire Wikipédia:Guerre d'édition et Wikipédia:Code de bonne conduite Bonne soirée.--Bapti ✉ 20 décembre 2007 à 20:30 (CET)

{{déblocage|Voir ci-dessous, messages de Noïm à l'administrateur Bapti}}

Je ne comprends pas comment l'on peut qualifier de "guerre d'édition" un seul révert que j'ai fait sur cet article, et qui plus est en le justifiant (en effet, Luzmael indiquait hier qu'il admettait que le qualificatif en question était douteux.) Luzmael m'a révoqué à son tour, et je n'ai pas continué de "guerre d'édition", je suis allé sur la page de discussion de l'article pour exprimer ce que j'en pensais, justement pour ne pas me lancer dans cette guerre de réverts, laissant d'ailleurs la formulation qui déplait à tout le monde, sauf à Luzmael.--Noïm (d) 20 décembre 2007 à 20:35 (CET)

Du coup, voyez ce que fait le compère de Luzmael, maintenant qu'il sait qu'il ne pourra plus être réverté : [16]. Je suis assez surpris qu'un administrateur de wikipedia, qui n'a sans doute même pas jeté un coup d'oeil sur la page de discussion de l'article, et distribue ses blocages en passant, puisse avoir une politique éditoriale aussi contreproductive, et qui favorise aussi évidemment les faiseurs de polémique.--Noïm (d) 20 décembre 2007 à 21:15 (CET)

Enfin, oserez-vous bloquer aussi Dauphiné, pour ce revert de bon sens ? ([17]) Ou bien ne sont-ce que les nouveaux qui doivent servir d'exemple pour effrayer les autres ?--Noïm (d) 20 décembre 2007 à 21:18 (CET)

Bonjour

D'abord je suis cette page depuis un bout de temps et j'en lis les discussions stériles la plupart du temps. Ensuite, je n'ai pas faire une politique éditoriale, j'ai évité que l'historique de l'article soit une nouvelle fois pourri par les guerres d'édition.

Enfin, que tu viennes m'insulter (ainsi que l'ensemble de mes collègues qui jusqu'à preuve du contraire n'ont rien à voir avec ton blocage) sur le BA via ton compte principal ne m'incite pas à te débloquer.

Bonne journée.--Bapti ✉ 21 décembre 2007 à 09:54 (CET)

Je m'interroge un peu sur la pertinence et l'intérêt qu'il y a à répondre maintenant à ce message que j'ai posté hier : d'une part parce qu'il devrait apparaître évident que lorsque j'ai fait mon esclandre sur le BA, c'est que je n'attendais plus aucune réponse à cette demande de déblocage ; d'autre parce que je mon compte principal est bloqué pour une durée plus longue que celui-ci, et que donc une suspension du blocage de Noïm ne changerait absoument rien.

Je n'y vois guère comme motivation que la tentative de justifier à postériori un blocage inepte, et qui l'est pour les raisons que je vais énumérer ci-dessous :

• Il est immotivé : il n'y a pas eu de guerre d'édition sur cet article : depuis deux jours, un utilisateur essaie de rajouter sur l'article un élément problématique. Il a été réverté plusieurs fois, ça c'est plus ou moins réglé en page de discussion (que de ton propre aveu tu ne lis pas), jusqu'à ce qu'hier il reparte à l'attaque. Je l'ai réverté une fois ; il a ensuite réverté, puis, afin de ne pas délclencher de guerre d'édition, je suis allé poster un message sur la page de discussion de l'article, et me suis abstenu de modifier à nouveau l'article. En réalité, si j'ai été bloqué, c'est pour avoir été révoqué par Luzmael. Voilà à quoi s'est résumée la prétendue "guerre d'édition."
  
• Il est contreproductif : le compère de Luzmael a profité de ta mise en garde contre tout révert pour introduire des éléments problématiques dans l'article, se disant que ceux-ci resteraient, et justifieraient la présence du bandeau de controverse de neutralité qu'il avait posé la veille, et qui devait être retiré ce même soir. Ce qui n'a pas été le cas, Dauphiné ayant avec raison tenu pour nulles et non avenues tes menaces en révertant Benoni. Pour le coup, c'est ton autorité en particulier, et celle des administrateurs en général qui fait figure de dégât collatéral.
  
• Il est injuste : Dauphiné n'a pas été bloqué, ou moi débloqué, alors que d'un point de vue strictement légaliste, il a fait pire que moi, puisqu'il a réverté un autre contributeur après qu'il ait été singifié que tout révert serait sanctionné.
  

Et ce beau résultat, il ne t'a pas fallu plus de dix minutes pour y parvenir : tu peux légitimement être fier de toi, parce qu'avec la meilleure volonté du monde, tu ne dois pas y arriver tous les jours.

Cerise sur le gâteau : après avoir distribué les blocages et les conseils vaseux ("ce n'est pasd comme ça qu'on rédige un article", comme si toi tu savais t'y prendre), tu t'es barré. La moindre des choses il me semble, lorsque l'on bloque un utilisateur, c'est de rester présent afin de répondre à ses questions ou à ses remarques éventuelles. C'est une quesiton, sinon d'éthique personnelle (encore que...), du moins de responsabilité en tant qu'administrateur. Mais ça, je suppose que cela te passe loin par-dessus la tête C'est toutefois la raison pour laquelle j'ai fait cette demande de levée de blocage : pour te laisser une chance de rattraper ta connerie. Mais puisque tu es celui que tu es, j'aurais dû me douter que jamais tu n'admettrais t'être trompé, ce que ton message de réponse à contre-temps ne fait que confirmer.

Je ne suis pas surpris d'apprendre que tu as cet article dans ta liste de suivi depuis pas mal de temps. Je pense qu'il faudrait aller chercher de ce côté un début d'explication aux problèmes récurrents qui s'y posent. Mais je pense que maintenant tu peux le retirer de ta liste : Docteur Cosmos, qui à tous points de vue est plus compétent que toi, s'y est investi. Si tu le conserves quand même, tâche de faire en sorte de ne pas le gêner.--Noïm (d) 21 décembre 2007 à 13:31 (CET)

Bonjour Loudon dodd, Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours. Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Pour les termes de ton intervention dans le BA, qui ne s'imposaient vraiment pas, quels que soient tes griefs. Avec ce motif : récidive dans l'insulte. Reprends-toi, s'il te plaît et, si des choses te semblent inacceptables, expose tes griefs avec mesure. C'est le seul moyen d'être pris au sérieux (et éventuellement écouté). Merci de ton attention. Hégésippe | ±Θ± 20 décembre 2007 à 22:24 (CET)

Ecouté, cela ne me semble même pas envisageable en l'état.
Mais au moins, on est entendu.
Même si dans le fond, ça ne sert à rien, je tenais à signaler aux administrateurs en général, mais surtout à Bapti en particulier, à quel point c'est un abruti.
Enfin, au moins j'aurais essayé, sous un autre pseudonyme, de mettre de l'eau dans mon vin. J'ai vu ce que ça avait donné : on tire à vue sur les nouveaux pour faire passer le blocage d'un ancien qui pourrit un article depuis des mois. En revanche, et c'est là que l'on voit toute l'étendue de l'autorité de Bapti, et/ou l'extraordinaire pertinence de son intervention, deux autres contributeurs, connus, ont fait la même chose que moi après avoir été prévenus qu'ils risquaient le blocage, et il ne leur est rien arrivé. C'est heureux, parce qu'ils ont simplement rectifié la calamiteuse intervention administrative, qui ouvrait la porte à une non moins désastreuse destruction de l'article. Par contre, le nouveau, il reste bloqué, dans l'indifférence générale. Belle mentalité.
Je voulais voir un ou deux trucs : j'ai vu. Et même un peu plus que ce à quoi je ne m'attendais.--Loudon dodd (d) 20 décembre 2007 à 22:57 (CET)

Cela n'empêche que ta méthode me semble mauvaise. Je reste persuadé qu'il y a d'autres moyens pour exercer de l'influence. Là, tu te places délibérément en mauvaise situation, et cela ne fera pas avancer tes idées. Hégésippe | ±Θ± 20 décembre 2007 à 23:16 (CET)

Je ne vois pas trop en quoi accepter sans broncher le blocage qui m'a été indûment infligé par Bapti ferait avancer les choses : vous vous comportez comme des sagouins, encouragez le vandalisme partisan, vous demandez ensuite avec candeur comment lutter contre ce vandalisme partisan, et il faudrait que personne ne vous le fasse remarquer ?

Et quand on ne vous insulte pas, vous ne remarquez rien, ou vous vous en foutez (cf. page de discussion de Noïm : si j'avais traité Bapti de « gros con », je pense que j'aurais eu une réponse plus rapidement. La preuve...) Il est vrai que la solution préconisée sur le bulletin des administrateurs, à savoir mettre en liste de suivi d'administrateur les articles problématiques est sans doute une bonne solution : dès que Bapti est passé, un autre furieux de la Bretagne a commencé à pourrir à nouveau l'article. Il a fallu que Dauphiné s'assoit sur la menace officielle de l'administrateur pour éviter que cela ne parte en couilles.

Et ce qui, pour mon cas particulier, m'exaspère le plus, c'est que je n'ai pas lancé de guerre d'édition. Mais c'est vrai qu'il est plus facile de passer sur la page et de bloquer tout le monde sans trop regarder à ce qu'on fait.après, ceux qui sont bloqués peuvent pérorer tant qu'ils veulent sur leur page de discussion, de toute façon on s'en fout.

C'est sans doute en agissant de façon aussi désinvolte et méprisante que vous allez aider l'encyclopédie à évoluer.

Mais cette arrogance, cette désinvolture méprisante, vous ne vous en rendez pas compte non plus. tout ce qui vous fait réagir, ce sont les gros mots.--Loudon dodd (d) 20 décembre 2007 à 23:41 (CET)

Loudon,

Le seul abruti est celui qui utilise la violence verbale pour contrer un apparent abus de droits et le ressenti d'une apparente "dévinvolture méprisante".

Comme toi et moi, les admins auxquels tu t'attaques sont des contributeurs de qualité et de bonne foi. Ils peuvent, comme toi et moi, commettre des erreurs, être de mauvaise humeur mais ils travaillent -et bien- à l'encyclopédie.

Pour la Nième fois : calme-toi et soit plus posé dans tes interventions ! Ceedjee ^contact 21 décembre 2007 à 10:38 (CET)

Je partage en grande partie ton analyse mais je pense que le ton que tu emploies dessert ton discours. Alvar☮ ✍ 21 décembre 2007 à 12:06 (CET)

Si elles n'étaient pas assorties d'insultes, ces analyses passeraient totalement inaperçues.

Maintenant, je t'accorde qu'en les agrémentant d'insultes, on ne voit plus qu'elles. Du moins sur le moment.

@ Ceedjee : j'ai indiqué sur la page de discussion de Noïm pourquoi j'estime que Bapti n'est pas de bonne foi, et pourquoi son action est contreproductive.--Loudon dodd (d) 21 décembre 2007 à 18:00 (CET)

Bon... je te propose le jeu Un mot pour un autre à la Jean Tardieu. Comme cela, ce te sera défoulant en restant acceptable pour tout le monde (voire drôle pour certains mauvais esprits...). Ainsi un abruti devient un macadam, un con , un passementier etc. Avec tes petites incompétences dans notre langue, il doit y avoir moyen. Et l'encyclopédie ne se privera pas de ta belle nature... C'est une bête idée ? Je sais; vive la poésie. Amitiés, Mogador ✉ 21 décembre 2007 à 18:11 (CET) (ps : je viens de découvrir avec effroi ton mail qui date de plus d'une semaine noyé dans des dizaines d'autres ... je réponds illico, mais, en gros : oui)

Ce serait bien...--Loudon dodd (d) 21 décembre 2007 à 18:24 (CET)

Sans insulte, inaperçue... peut-être, hélas.
Sur le blocage par Bapti... ne bloquer qu'un contributeur peut passer pour partisan, bloquer les 2 sans tenir compte de leurs historiques peut passer pour injuste... bref, pas si simple. Bon, je vais pas débiter des octets sur le cas Bapti, lui trouver des excuses, tout ça... parce que 1) il est dans mes gens bien pour l'ensemble de son œuvre et que je le connais un peu 2) me semble qu'il s'est planté, notamment sa réaction sur la page de blabla de Noïm me laisse songeur.
Cela dit, si Noïm avait été un vrai nouveau, vu comment ça s'est passé, il y a de fortes chances qu'il fût reparti illico en disant quelle bande de cinglés :-( Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux est bien oublié.
J'ai vu des contributeurs partir pour moins que ça.
Bref, c'est wikipédia, des humains... faut faire avec. Et essayer de trouver des solutions pour éviter ce genre de trucs. Perso, je manque d'imagination.
Alvar☮ ✍ 21 décembre 2007 à 18:43 (CET)

L'imagination n'a rien à voir avec ça : il suffit, lorsque l'on bloque un contributeur enregistré, ou même sous ip, à condition qu'il ne se livre pas à de la diffamation ou à du pipi-caca, de mettre sa page de discussion en liste de suivi et de s'engager à rester connecté sur wikipedia les deux ou trois heures suivant le blocage, pour attendre ses réactions éventuelles.

On a presque honte à devoir rappeler un tel truisme à des contributeurs qui, ayant la possibilité d'interdire à d'autres contributeurs d'écrire sur l'encyclopédie, devraient la considérer comme la moindre des choses.

Mais vous n'avez aucune morale collective et, une fois que vous êtes élus, à la suite d'une petite campagne au cours de laquelle vous indiquez que vous voudriez avoir les outils d'administrateurs pour blanchir des historiques, ou supprimer des articles, mais surtout pas pour punir des contributeurs (oh non ! surtout pas) vous estimez n'avoir de comptes à rendre à personne, et surtout pas aux pauvres blaireaux que vous bloquez, pour des raisons valables ou non.

Comme je le dis plus bas, j'admets qu'un Hégésippe Cormier m'ait bloqué pour insultes (c'était d'ailleurs l'un des résultats prévu et recherché de mon intervention). Mais après, il était encore là lorsque j'ai réagi à son blocage, et a répondu à mon message. Ce qui est scandaleux, c'est de bloquer et de souhaiter "bonne soirée" au pauvre couillon qu'on vient de bloquer, et d'aller ensuite vaquer à ses occupations extra-wikipediennes, en le laissant s'époumonner tout seul sur sa page de discussion, où il se montrera d'autant plus ridicule qu'il essaiera de rester poli. Cette humiliation sans réponse, combien l'ont subi ? Hégésippe au moins fait partie de ceux qui ont eu à subir les foudres de la loi wikipédienne, et je pense que, hormis une morale individuelle qui l'oblige à avoir un comportement décent dans ces cas-là, il obéit à une certaine éthique de sa fonction. Alors que beaucoup de vos administrateurs ne savent même pas, si ce n'est de façon purement abstraite, ce que c'est qu'un blocage.

Pour comprendre de quoi il est question, un Bapti devrait être sanctionné. Il serait moins désinvolte par la suite : une semaine de blocage pour erreur d'appréciation, avec les conséquences que ça a entraîné, pour un contributeur de bonne foi et pour un article à problèmes, ou un mois d'interdiction d'utiliser ses outils d'administrateur.

A ce régime-là, ce genre de bourdes, vous auriez vite fini d'en voir. Mais je ne fais pas d'illusion. Ce genre de bourde, on en voit pas souvent, parce que comme tu le dis, ceux qui en sont victimes partent illico, quitte à rejoindre les rangs de la contestation de wikipedia.

Tu remarqueras que, malgré les propos que je tiens ci-dessus et ci-dessous, et malgré l'annonce que je fais de vous laisser mariner dans vote bouillon de culture, je garde une attitude constructive, en indiquant ce qui à mon sens devrait être fait sur un plan véritablement éthique d'une fonction d'administrateur, fonction qui permet de bloquer d'autres intervenants de wikipedia sans avoir de comptes à leur rendre. En revanche, maintenant qu'il semble admis que le blocage que Bapti a infligé à Noïm était injustifié, crois-tu que ce fils de pute viendra me présenter des excuses ? Si la réponse est négative, trouves-tu cela normal ? Ou bien estimes-tu plus normal que le blocage de Loudon dodd soit reconduit pour avoir qualifié l'administrateur Bapti de "fils de pute" ? --Loudon dodd (d) 22 décembre 2007 à 01:12 (CET)

Ne compte pas sur moi, désormais, avec ci-dessus la phrase « crois-tu que ce fils de pute viendra me présenter des excuses », pour te défendre en quoi que ce soit. Tu tends les verges pour te faire battre. C'est regrettable. Hégésippe | ±Θ± 22 décembre 2007 à 01:29 (CET)

(conflit d'edit avec Hégé) Arf, ta dernière saillie c'est du 100% provoc et sans estimer normale une reconduction du blocage, je la trouverais justifiée.
Perso, j'ai été admin de mars 2003 à février 2007 où j'ai rendu mon balai pour des raisons... hors-sujet ici.
Y'a pas de morale collective. Perso, je pense que la politesse, même avec les vandales casse-couilles, est le minimum (même s'il m'a dû arriver de faillir à ce sujet). Cela dit, j'ai râlé contre des comportements d'admins (ou de non-admins mais le pb est différent) que je jugeais... euh... inadaptés, genre se foutre ouvertement de la gueule d'un petit nouveau qui, en toute bonne foi, comprend pas pourquoi on a supprimé son magnifique article et demande poliment des explications. Résultat : je me suis fait engueuler et je passe pour un père la Morale qui radote et dont on tient plus trop compte des avis. Donc, oui, je connais bien le sentiment d'humiliation du gus bloqué qu'on laisse s'époumoner sur sa page de discussion (quand elle n'a pas été protégée au passage !). Et je déplore cet état de fait. Je souhaiterais un comportement plus technique, plus pro, de la part des admins. Au fin fond de moi-même, je dirais... plus humain. Mais là, des admins (une minorité, c'est le problème) râlent qu'ils sont pas là pour faire du social, de la pédagogie...
C'est un problème, une ambiguïté, qui existe depuis un bail sur wp:fr, le rôle des admins. Je pourrais tartiner ad vitam nauseam sur le sujet. Y'a vraiment beaucoup à dire. Et j'ai pas de claire idée de comment anéantir cette ambiguïté.
Si tu penses que Bapti a vraiment merdé « une semaine de blocage pour erreur d'appréciation, avec les conséquences que ça a entraîné, pour un contributeur de bonne foi et pour un article à problèmes, ou un mois d'interdiction d'utiliser ses outils d'administrateur. » il te reste que le WP:CAr. C'est très très aléatoire ! Mais c'est, à l'heure actuelle, le seul truc que je voies.
Je pourrais en dire bcp plus, mais j'en ai pas envie... je me suis fait une raison. Y'a plein de trucs qui vont pas mais le concept du projet est génial, donc je fais avec les trucs qui vont pas, en essayant, quand c'est possible, d'améliorer les trucs qui vont pas. Et râler, de temps en temps.
PS : tu peux jeter un œil ici pour voir ce qu'il advint à 2 amies à qui j'avais tanné le cuir pour qu'elles viennent sur wp. Grosso modo, le même problème :-(
++
Alvar☮ ✍ 22 décembre 2007 à 02:17 (CET)

(En écrivant le message ci-dessous, je n'avais pas vu le message posté par Bapti plus bas. La partie de ce que je viens d'écrire le concernant doit donc être considérée comme n'étant plsu d'actualité.)

Le comité d'arbitrage est effectivement la seule lueur d'espoir que je vois sur wikipedia. Maintenant c'est une procédure lourde, coûteuse en énergie et en temps. Et puis les arbitres étant en nombre limité, on ne peut pas multiplier les procédures, sinon on arriverait vite à l'explosion. Et puis le CAr n'a pas pour vocation à pallier à tous les dysfonctionnements institutionnels.Or, l'irresponsabilité des administrateurs est un problème institutionnel : ils font ce qu'ils veulent, et n'ont de comptes à rendre à personne. Qu'ils puissent faire des erreurs, c'est une chose. Qu'ils soient autorisé à ne pas avoir à les reconnaitre, c'en est une autre : Bapti, et c'est ce qui m'exaspère le plus, fait toujours mine de croire que son action a permis d'éviter une guerre d'édition sur Françoise Morvan. En réalité, outre mettre fin à une guerre d'édition qui n'a jamais existé que dans son imagination, tout ce qu'il a réussi à faire, c'est de faire conserver son bandeau de controverse de neutralité pour au moins encore deux mois à un article sur lequel il aurait dû être retiré le soir même. Qui plus est, cette erreur d'appréciation, il l'a commise par sa désinvolture. Et cette désinvolture, il n'admet pas qu'il en ait fait preuve à cette occasion. Et comme rien ne le pousse à le faire, il n'y a pas de raisons qu'il n'agisse pas de la même manière à l'avenir.

C'est pour cela que je parlais de sanctions qui devraient exister pour sanctionner des manquements précis. Par exemple, se déconnecter de wikipedia pour la soirée juste après avoir bloqué un contributeur, parce que cela revient à ne pas asumer une action de conséquence. Mais j'ai l'impresion qu'il n'y a que moi qui estime que si insulter quelqu'un c'est exercer une forme de violence à son encontre, le bloquer en écriture c'en est une autre, et plus grave.

Le statut d'administrateur de wikipedia apporte quelques rétributions symboliques pas tout à fait négligeables, sur l'encyclopédie ou ailleurs (cela peut faire une ligne dans un CV par exemple.) Que celui-ci ne soit pas assorti de quelques obligations, qu'une morale collective pour ceux qui accèdent à ce statut n'ait pas été envisagée, n'est pas normal.

L'anecdote dont tu me fais part à propos de tes amies est éclairante à plus d'un titre, mais je retiens principalement le fait que certains puissent se permettre d'affirmer qu'ils ne sont pas là pour faire du social ou du pédagogique auprès de gens qui peuvent être pointus dans leur domaine et dont la seule tare est qu'ils ne maitrisent pas la syntaxe de wikipedia. C'est peut-être en partie dû au fait que beaucoup d'administrateurs ne contribuent plus véritablement à l'enrichissement de l'encyclopédie, mais qu'ils se contentent d'assurer la maintenance de l'existant. Sinon, ils envisageraient sans doute d'un autre l'oeil l'apport de savoir, même effectué dans une syntaxe informatique incorrecte.

Toute cette suffisante arrogance, que je retrouve un peu partout sur wikipedia, quand elle ne me met pas hors de moi, me fatigue.

Bon courage à toi, en tout cas.--Loudon dodd (d) 22 décembre 2007 à 11:47 (CET)

T'as vu la réaction de Bapti ? Pour ça qu'il est dans mes gens bien.
« l'irresponsabilité des administrateurs est un problème institutionnel » Oui. Plus fort : je sais, ils me l'ont dit, que 2 admins avaient présenté leurs candidatures pour se mettre à l'abri des admins !
« Mais j'ai l'impresion qu'il n'y a que moi qui estime que si insulter quelqu'un c'est exercer une forme de violence à son encontre, le bloquer en écriture c'en est une autre, et plus grave. » Fausse impression. Enfin, perso, je ne sais si c'est plus ou moins grave, le distinguo entre insulte et blocage relevant plus du qualitatif que du quantitatif.
L'anecdote concernant mes 2 amies... sur irc, dans un cas un peu similaire, j'ai vu passer une réflexion du genre « X se casse, tant mieux, ça fera un boulet en moins », le X en question ayant des pb avec la syntaxe wiki.
Et oui, certains administrateurs (entre 5 et 10 suivant mes sources) pensent qu'ils administrent Wikipédia. En général, ce sont ceux qui crient le plus fort qu'il faut laisser leur libre-arbitre aux admins, qu'il faut lutter contre la breaucratisation, les règles, tout ça... et j'ai partagé ce point de vue, à un moment, il y a longtemps. Je ne le partage plus pour diverses raisons, notamment parce que récalmer le libre arbitre en refusant d'assumer ses responsabilités me paraît anormal. Beaucoup les assument, cela dit, pour ça que ceux là, aussi, sont favorables au libre arbitre et critiquent aussi la bureaucratisation.
« Que celui-ci ne soit pas assorti de quelques obligations, qu'une morale collective pour ceux qui accèdent à ce statut n'ait pas été envisagée, n'est pas normal. » Normal, pas normal... nous sommes un projet jeune. Officiellement, admin est un rôle technique donc, pas besoin de morale collective. C'est dans les faits faux : le balai d'admin donne surtout accès à 2 boutons : protéger une page et bloquer un utilisateur. Y'a rien de technique là-dedans, ça fait appel au jugement de l'admin dans les 2 cas. L'immense majorité des admins utilise correctement son balai et s'abstient de l'utiliser là où il se sent impliqué. Hmmm.... je m'égare, là.
Tiens, si t'as 5 minutes, tu peux jeter un œil sur ça, autre déferlement d'octets n'ayant pas abouti à grand chose ;D
Autres 5 minutes pour ça, surtout le dernier paragraphe. Un contributeur qui bosse tranquille dans son coin et qui a failli quitter le projet tant il s'est senti insulté par un avertissement pour vandalisme qu'on avait mis sur la page de l'ip 8 mois auparavant. Il m'a fallu déployer pas mal de diplomatie (aussi sur sa page) pour gérer le truc. Et là, je reconnais qu'on peut pas demander à tout le monde de passer autant de temps que moi sur un truc comme ça. Ce qui rejoint hélas un peu le on n'est pas des assistantes sociales.
« cette suffisante arrogance » oui.. elle a cessé de me mettre hors de moi et ne me fatigue plus beaucoup, je m'y suis habitué. Ce qui me gave encore un peu, c'est que d'en parler est mal vu.
Bref, en regardant ta page... encore un déferlement d'octets qui n'aura pas fait avancer grand chose ;D ~
Bon courage à toi et Noyeux Joël.
Alvar☮ ✍

Merci pour tous ces éclaircissements que tu as bien voulu prendre la peine de m'apporter, et du temps que tu y as consacré. Ils m'ont effectement éclairé sur plusieurs points.

Je te souhaite une bonne continuation sur wikipedia, bon courage, et de joyeuses fêtes.

Au revoir.--Loudon dodd (d) 22 décembre 2007 à 22:10 (CET)

Comment tu fais ?

Oui comment fais-tu pour te retrouver pile poil au mauvais moment dans des coups-fourrés pareils ? Hadrien (causer) 21 décembre 2007 à 11:43 (CET)

C'est dommage. Loudon aurait fermé sa g***** que Noim serait déjà débloqué. Enfin, on ne se refait pas.

Ceedjee ^contact 21 décembre 2007 à 11:59 (CET)

Non mais t'as vu l'historique de la page : pourquoi a-t-il fallu que ça tombe sur "Loudon" ? C'est un aimant à admin ! Enfin moi qui me désolais qu'il ne contribue plus... Hadrien (causer) 21 décembre 2007 à 12:05 (CET)

Ah oui, oui. Le blocage de Noim n'est pas justifié ! Je suis bien d'accord.

Et effectivement, un admin a malencontreusement tiré dans le tas et paf, c'est tombé sur le déguisement de Loudon.

Un vrai aimant.

Ceedjee ^contact 21 décembre 2007 à 12:10 (CET)

Je pense qu'en fait ce genre de choses arrive très fréquemment, mais que moi je sais faire en sorte que cela se voit.--Loudon dodd (d) 21 décembre 2007 à 17:57 (CET)

Bon...

Je maintiens que si je n'avais pas fait d'esclandre et étais resté Noïm, celui-ci aurait pu faire ce qu'il voulait, Bapti n'aurait jamais admis que son blocage n'était pas mérité, et personne n'en aurait rien eu à cirer. Loudon dodd, n'aurait jamais été bloqué de cette façon. Pourtant, quoique d'arrivée récente (ou supposée telle), les contributions de Noïm, il me semble, plaidaient en sa faveur.
Je pense que Dauphiné ou Sammy Moreau auraient dû intercéder en faveur de Noïm. C'est en tout cas ce qu'aurait fait Loudon dodd, dans un cas similaire.

Sinon, la révélation prématurée de la principale identité de Noïm marque la fin de ses contributions, ce que j'avais décidé dès lors que j'ai posté sous ce pseudonyme un message sur le BA, et n'est donc pas une conséquence du blocage de Loudon dodd par Hégésippe Cormier, dont je comprends tout à fait les motivations, et que je n'entends pas discuter. L'utilisateur Loudon dodd étant en « long wikibreak », cela n'a de toute façon pas beaucoup d'importance.
Puisqu'enfin mon imagination en matière de pseudonyme est très limitée, et que pour tout dire la coupe est pleine, les chances que le prochain nouveau contributeur bloqué par inadvertance soit un autre faux-nez de Loudon dodd est extrêmement limitée.

Enfin, joyeux noël, et bonne année.

--Loudon dodd (d) 21 décembre 2007 à 18:23 (CET)

C'est dommage !

Si c'est une question de pseudo, je peux t'en prêter :-)

Ceedjee ^contact 21 décembre 2007 à 19:46 (CET)

MailHadrien (causer)

Apaisement

Bonjour,

Je regrette d'avoir bloqué Noïm (d · c · b). Non pas parce j'estime ce blocage injustifié (j'ai le droit de trouver que ton attitude sur cet article n'était pas acceptable), mais parce que d'une part, je n'étais pas disponible ce soir-là pour répondre à une demande de déblocage le cas échéant et que d'autre part, plusieurs de mes collègues ont indiqué qu'ils n'auraient pas bloqué ton faux-nez. Enfin, je le regrette car je n'étais pas suffisament disponible pour appliquer la même sanction aux contributeurs qui ont adoptés un comportement identique. Aussi je reconnais bien volontiers mettre planté et que ce blocage n'a pas amélioré la situation, bien au contraire.

En espérant te montrer à l'avenir que je suis digne de mes outils d'administrateur,

Bonnes fêtes de fin d'année.--Bapti ✉ 22 décembre 2007 à 10:54 (CET)

Merci d'avoir pris la peine de donner ces explications (avec lesquelles je ne suis pas entièrement d'accord, mais c'est une utre histoire.)

Ta démarche est d'autant plus respectable que les propos dont j'ai usé à ton égard n'invitaient guère à ce message d'apaisement. Je te prie de croire qu'à résent, je regrette de les avoir tenus.

Je te souhaite bon courage pour les difficiles tâches qui t'incombent en tant qu'administrateur, et une bonne continuation.--Noïm (d) 22 décembre 2007 à 12:01 (CET)

tu as des fans

voir [18]

Véhicule piégé

Ce serait dommage de ne pas le terminer. J'ai rajouté une "variante" en page de discussion. Ceedjee ^contact 22 décembre 2007 à 14:46 (CET)