Discussion:Agence Vu/Admissibilité

Traité : article conservé, après 7 jours de débat. conserver supprimer neutre / autres 12 2 0 Hégésippe | ±Θ± le 29 septembre 2006 à 22:37 (CEST)

L'admissibilité de la page « Agence Vu » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Agence Vu}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Agence Vu}} sur leur page de discussion.

Agence VU

Proposé par : PoppyYou're welcome 22 septembre 2006 à 00:17 (CEST)

Publicité éhontée. Il pourrait être neutraliser, mais dans la mesure où l'utilisateur a décidé de se livrer à une promo en règle sur pas mal d'articles (notamment des CV d'anonymes), je demande la suppression pour faire un exemple.

ne pas oublier la page Utilisateur:Actuphoto qui n'est qu'une pub, mais peut-on mettre une page utilisateur en PAS ?. Nguyenld 22 septembre 2006 à 07:48 (CEST)

Pour info mon cher Nguyenld quand tu creer compte wiki et bien si tu regarde dans les messages que tu recois tu vera que c'est ecrit si vous avez des sites perso ou vous voulez vous presenter cette pas est pour vous donc si je ne peu pas mettre l'adresse de mon site faudrais peut etre penser a ne plus mettre ce message et par rapport a ce que tu dit en aucun cas c'est de la publicité l'agence vu existe depuis 20 ans elle n'a pas besoin de pub elle est la deuxieme plus grande agence de photoreportage au monde mais apparement ce n'est pas trop dans ta culture tu devrais peut etre penser a regarder les encyclopedie payante un peu avant de vouloir proposer deffacer des informations dont tu ne connais rien. Actuphoto 26 septembre 2006 à 21:09 (CEST) <<< intervention déplacée, datée et « signée », cf. version originale

Inadmissible de vouloir supprimer cette fiche l'agence vu est vraiment connu dans le monde entier avec de tres grand nom de la photographie comme sieff, conti, atwood. Actuphoto 26 septembre 2006 à 21:11 (CEST) <<< intervention déplacée, datée et « signée », cf. version originale

Note : Actuphoto serait bien inspiré, lors de ses prochaines interventions dans des pages de discussion, de dater et signer ses propos, pour qu'on sache qui s'adresse à qui, et aussi d'éviter de venir placer l'un de ses points de vue en « priorité » au-dessus de l'intervention initiale du proposant, ce qui rendait la proposition de suppression quelque peu illisible. Hégésippe | ±Θ± 29 septembre 2006 à 22:37 (CEST)

Discussions

J'ai dérougisé quelques photographes "connus". Ton1 26 septembre 2006 à 21:42 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver l'agence a 20 ans c'est la deuxieme agence mondiale apres magnumphoto, indispensable de la garder. Utilisateur:loic
2.  Conserver Agence connue, ayant publié des catalogues. L'article peut sans doute être élagué mais l'information rest encyclopédique. O. Morand 22 septembre 2006 à 00:40 (CEST)
3.  Conserver : j'ai tenté de neutraliser l'article. Nguyenld 22 septembre 2006 à 08:00 (CEST)
4.  Conserver du fait de la neutralisation. Tournachon ^@ 22 septembre 2006 à 10:02 (CEST)
5.  Conserver pour des raisons de notoriétées, je suis pour la conservation, mais cependant, est ce bien necessaire de créer autant de liens rouges sur des personnes inconnnus? ConyJaro 22 septembre 2006 à 11:53 (CEST)
6.  Conserver Agence connue. Même si la page est à améliorer, je ne vois pas pourquoi la proposer à la suppression. --Ouicoude 22 septembre 2006 à 14:43 (CEST)
7. Conserver : notoriété suffisante. Neutraliser l'article est un autre problème, de même que l'intervention auprès d'Actuphoto pour lui demander de modérer ses élans publicitaires. Hégésippe | ±Θ± 22 septembre 2006 à 18:47 (CEST)
8.  Conserver Beaucoup trop de rouges là où il n'y en a pas forcément besoin. Par contre le problème est la photographie en elle-même, a part une vingtaine de photographes et 5-6 agences de photo qui ont une notoriété suffisante, le reste va sans doute posé débat, car cela reste un média de l'ombre...
9.  Conserver, évidemment, comme toutes les entreprises qui comptent. Je ne trouve pas l'article si "promotionnel". - John Keats 78 23 septembre 2006 à 08:39 (CEST)
10.  Conserver Idem.C'est une des agences photos françaises les plus réputées.La partie historique devrait être etoffée et les liens rouges qui correspondent réellement à des gens peu connus en dehors du milieu peuvent être "noircis".SoCreate 24 septembre 2006 à 21:41 (CEST)
11.  Conserver Largement assez connue. Ton1 26 septembre 2006 à 21:36 (CEST)
12.  Conserver, évidemment. Ollamh 26 septembre 2006 à 23:07 (CEST)

Supprimer

1. PoppyYou're welcome 22 septembre 2006 à 00:19 (CEST)
2.  Supprimer : Je reste sceptique malgré les votes conservateurs pour l'instant majoritaires. L'agence VU est peut-être connue, mais est-ce un critère suffisant ? N'y a-t-il pas détournement de la fonction de l'encyclopédie ? On est toujours dans le syndrome "annuaire", même avec un article neutralisé. J'opterai A LA RIGUEUR pour un article général sur les agences de communication et leur fonction sociale. Mais tel quel cet article n'a absolument aucun intérêt encyclopédique.--Sonusfaber 22 septembre 2006 à 12:47 (CEST)<<<C'est une agence PHOTO qui travaille avec les plus grands journeaux et quotidiens et contribue à la fabrication de l'information, pas une agence de comm'.SoCreate 24 septembre 2006 à 21:45 (CEST)

Avis divers non décomptés

Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :

Liste des votes invalides

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• Actuphoto moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section